Sexual Preference: Its Development in Men and Women (1981) es un libro sobre el desarrollo de la orientación sexual del psicólogo Alan P. Bell y los sociólogos Martin S. Weinberg y Sue Kiefer Hammersmith, en el que los autores reevalúan lo que en el momento de su publicación eran ideas ampliamente aceptadas sobre los orígenes de la heterosexualidad y la homosexualidad , a veces rechazando por completo los factores propuestos como causas, y en otros casos concluyendo que se había exagerado su importancia. Producido con la ayuda del Instituto Nacional de Salud Mental de Estados Unidos , el estudio fue una publicación del Instituto de Investigación Sexual . Junto con su Apéndice estadístico , Sexual Preference fue la conclusión de una serie de libros entre los que se encuentran Homosexuality: An Annotated Bibliography (1972) y Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (1978), ambos coescritos por Bell y Weinberg.
Utilizando datos derivados de entrevistas realizadas en 1969 y 1970 con sujetos en el área de la Bahía de San Francisco , Bell et al. intentaron probar las explicaciones de la orientación sexual propuestas por psicoanalistas y científicos sociales. Encontraron que mientras que los hombres homosexuales tenían más probabilidades que los hombres heterosexuales de haberse sentido especialmente cercanos a sus madres, esto casi no tenía efecto en el desarrollo de la homosexualidad masculina. Las malas relaciones padre-hijo parecían estar débilmente conectadas con la homosexualidad masculina. Las mujeres homosexuales tenían más probabilidades que las heterosexuales de describir sus relaciones con sus madres como negativas y de tener padres distantes u hostiles, pero solo el último factor parecía significativo. En ambos sexos, pero especialmente en los hombres, la homosexualidad estaba relacionada con la "no conformidad de género infantil", que era una medida en parte del comportamiento más típico del sexo opuesto y en parte de los sentimientos subjetivos de masculinidad y feminidad . El abuso sexual y el etiquetado por parte de otros no desempeñaron un papel significativo. Bell et al. concluyeron que las explicaciones psicoanalíticas de la orientación sexual son inadecuadas. Sugirieron que, si bien la bisexualidad puede estar sujeta a la influencia del aprendizaje social y sexual, el desarrollo de la heterosexualidad y la homosexualidad puede tener una base biológica, posiblemente influida por factores hormonales. Esperaban que demostrar una base biológica de la homosexualidad tendría efectos beneficiosos, como el aumento de la tolerancia hacia las personas homosexuales.
Considerada como una obra que podría provocar controversia incluso antes de su publicación, Sexual Preference recibió una considerable atención de los medios y críticas mixtas. Los críticos cuestionaron la confianza de Bell et al. en una técnica estadística, desarrollada originalmente para su uso en las ciencias biológicas, llamada análisis de trayectoria , cuestionaron la representatividad de su muestra de homosexuales, señalaron la dificultad y la posible falta de fiabilidad del recuerdo de los sentimientos de la infancia por parte de los adultos y la naturaleza vaga y general de las preguntas que se formularon a los encuestados, y no estuvieron de acuerdo con la sugerencia de Bell et al. de que la orientación sexual es innata. Sin embargo, algunos críticos elogiaron Sexual Preference por el desafío de sus autores a las opiniones establecidas sobre las causas de la homosexualidad, y finalmente llegó a ser considerada una obra clásica. Es uno de los estudios retrospectivos más citados relacionados con la orientación sexual, al que los psicólogos atribuyen el mérito de refutar las teorías psicoanalíticas sobre el desarrollo de la homosexualidad. Fue el último estudio sobre la homosexualidad publicado por el Institute for Sex Research.
El objetivo de Bell et al. era poner a prueba las explicaciones de cómo las personas se vuelven heterosexuales u homosexuales propuestas por psicoanalistas y científicos sociales, incluidas las teorías psicoanalíticas que atribuyen la homosexualidad a una falla en la resolución de los conflictos edípicos . En su opinión, las teorías sobre los orígenes de la orientación sexual por lo general no habían sido puestas a prueba rigurosamente antes de su estudio, en parte porque algunas de ellas, incluidas las propuestas por psicoanalistas, utilizan conceptos que son difíciles de "precisar y operacionalizar ". [1] Anticiparon que los psicólogos y psicoanalistas objetarían su trabajo por razones metodológicas, como que no se hizo ningún intento de acceder a material inconsciente, o que las entrevistas, que duraron solo unas pocas horas, nunca podrían revelar lo que realmente ocurrió en la infancia de alguien. Sin embargo, argumentaron que el hecho de que sus datos no se obtuvieran de fuentes clínicas era una fortaleza, que intentar acceder a material inconsciente corre el riesgo de una interpretación selectiva de los datos y que "si las diferencias entre los patrones de desarrollo homosexuales y heterosexuales son realmente tan grandes como afirma la teoría psicoanalítica", entonces tales diferencias se reflejarían al menos en cierta medida en los informes de sus encuestados. [2]
Conscientes de que algunos investigadores podrían rechazar cualquier visión del desarrollo de la homosexualidad que se parezca a la teoría psicoanalítica , señalaron que muchas de las variables utilizadas en sus análisis estadísticos se referían a "experiencias que ocurrieron fuera de los hogares originales de nuestros encuestados", incluidas las relaciones con compañeros, el etiquetado por parte de otros y las experiencias sexuales. [3] Agregaron que no era fácil responder a las objeciones al uso de datos retrospectivos, dada la cuestión no resuelta de cuán precisos eran los recuerdos de la infancia de sus encuestados, y que incluso un estudio longitudinal habría sido cuestionable. Observaron que algunos activistas de los derechos de los homosexuales podrían objetar su estudio por principio y sospechar que querían encontrar una forma de prevenir la homosexualidad. Sin embargo, argumentaron que las ideas sobre el desarrollo de la homosexualidad contribuyen al prejuicio contra los homosexuales, y que mientras los heterosexuales aceptaran teorías en gran parte no probadas que ven la homosexualidad como el resultado de una mala educación, sus actitudes negativas hacia los homosexuales nunca cambiarían. [4]
Consideraron que su muestra de adultos homosexuales era más representativa que las utilizadas en estudios anteriores y argumentaron que examinar a los negros por separado de los blancos y a los hombres por separado de las mujeres les ayudó a determinar hasta qué punto los patrones de desarrollo homosexual y heterosexual dependen de la raza y el sexo. Escribieron que, mientras Bell, psicólogo y terapeuta, era "relativamente partidario de la teoría psicodinámica", Weinberg y Hammersmith eran sociólogos con una perspectiva diferente. [5] Argumentaron que sus diferentes perspectivas ayudaron a contrarrestar el sesgo. No creían que completar su estudio antes hubiera alterado sus hallazgos. Creyendo que la familiaridad con las teorías científicas sobre la homosexualidad podría sesgar las respuestas de sus encuestados, no informaron resultados que pudieran explicarse mediante la exposición a ellas. Utilizaron el análisis de trayectorias, una técnica estadística desarrollada originalmente para su uso en las ciencias biológicas, para tratar de establecer qué factores eran los más importantes. Requería dividir "las variables independientes en etapas secuenciales, según el momento en que es más probable que se produzcan sus influencias". [6] La variable dependiente que querían explicar, la preferencia sexual adulta, iba en la etapa final. [7]
Bell et al. descubrieron que los hombres homosexuales tenían más probabilidades que los hombres heterosexuales de haberse sentido especialmente cercanos a sus madres. Los encuestados varones que tenían una relación inusualmente cercana con sus madres tenían más probabilidades de describirse a sí mismos como hijos de mujeres, pero sólo una minoría de los niños con este tipo de antecedentes se volvieron homosexuales. Bell et al. concluyeron que la homosexualidad masculina no es el "resultado de una identificación materna inusualmente fuerte", y que las madres tienen sólo una pequeña influencia en el desarrollo psicosexual de sus hijos. [8] Los hombres homosexuales tenían menos probabilidades de dar descripciones positivas de sus padres, pero más probabilidades de tener sentimientos negativos hacia ellos, de disgustarlos, odiarlos o no sentirse cercanos a ellos, o de considerarlos hostiles o distantes. También tenían más probabilidades de sentirse más similares a sus madres que a sus padres, o de preferir ser como sus madres. Bell et al. concluyeron que "las relaciones desfavorables con los padres" tienen una conexión débil con la "no conformidad de género y las experiencias homosexuales tempranas". [9]
Pocos hombres encuestados habían participado en juegos sexuales en la infancia, y esto no parecía ser importante en el desarrollo de la homosexualidad. Los hombres homosexuales tenían menos probabilidades de informar que habían disfrutado de las actividades de los niños, como el fútbol , y de verse a sí mismos como muy masculinos durante su infancia, pero era más probable que informaran que habían disfrutado de las actividades estereotipadas de las niñas. Se combinaron tres variables (desagrado por las actividades típicas de los niños, disfrute de las actividades típicas de las niñas y sentimientos de masculinidad o feminidad) en una medida compuesta llamada "No conformidad de género infantil", que resultó ser la variable de desarrollo más importante. [10] Parecía hacer que los encuestados varones tuvieran menos probabilidades de sentirse atraídos por el sexo opuesto durante la infancia, pero más probabilidades de sentirse sexualmente diferentes de otros niños, experimentar excitación y actividades homosexuales y volverse homosexuales en la edad adulta. Los hombres homosexuales tenían más probabilidades de recordar haberse sentido diferentes de otros niños de su edad, o de decir que se sentían diferentes porque no les gustaba el deporte, o porque no estaban interesados en las niñas o estaban interesados sexualmente en otros niños. También era más probable que dijeran que se sentían diferentes porque tenían rasgos o intereses estereotípicos femeninos. Sentirse diferente durante la infancia parecía ser irrelevante, pero sentirse diferente por razones de género durante la adolescencia tenía "efectos totales modestos". [11] Los niños que se sentían sexualmente diferentes tenían más probabilidades de volverse homosexuales en la edad adulta, ya sea que comenzaran a sentirse así durante la infancia o la adolescencia. Si bien era más probable que los hombres homosexuales hubieran sido etiquetados como sexualmente diferentes u homosexuales antes de los 19 años, esto aparentemente no jugó un papel significativo en el desarrollo de la orientación sexual. [12]
Los hombres homosexuales tendían a haber tenido su primer encuentro homosexual a una edad más temprana, y era más probable que tuvieran sus primeros encuentros con amigos o conocidos en lugar de extraños. Los datos no respaldaron la idea de que los hombres homosexuales probablemente hayan sido seducidos por hombres mayores. La actividad homosexual que involucraba contacto genital en la infancia estaba relacionada con la homosexualidad adulta, aunque solo débilmente; la excitación homosexual durante la infancia o la adolescencia fue un predictor más fuerte de la homosexualidad adulta. La excitación heterosexual durante la infancia fue un predictor moderado de la heterosexualidad adulta. Los fenómenos asociados con la maduración sexual, como la edad de la primera eyaculación , no parecían ser importantes, y tampoco lo eran las actitudes de los padres hacia el sexo. Las oportunidades de los encuestados de participar en relaciones sexuales con personas del sexo opuesto o del mismo sexo no parecían ser una influencia importante en la preferencia sexual que desarrollaban, y las experiencias sexuales con personas tanto del mismo sexo como del sexo opuesto eran comunes tanto entre homosexuales como heterosexuales. Los sentimientos sexuales parecían ser más importantes que el comportamiento sexual como indicador de la preferencia sexual adulta. [13]
Las mujeres homosexuales tenían más probabilidades de describir sus relaciones con sus madres como negativas, y a sus madres como hostiles o rechazantes. Estas medidas se combinaron en una sola medida, "Madre hostil-rechaz", que parecía tener solo una influencia mínima en el desarrollo de la preferencia sexual. [14] Las mujeres homosexuales tenían menos probabilidades de describir a sus madres como personas agradables. Esta y otras dos variables relacionadas se combinaron en una medida compuesta llamada "Madre desagradable", que tenía una conexión débil e indirecta con la homosexualidad adulta. [15] Las mujeres homosexuales se identificaron menos fuertemente con sus madres, aunque esto pareció tener muy poca influencia en la preferencia sexual adulta, teniendo solo efectos indirectos, dependientes de su estímulo de la no conformidad de género infantil. Las mujeres homosexuales dieron descripciones menos favorables de sus relaciones con sus padres, y era más probable que tuvieran sentimientos negativos hacia ellos, y los describieran como hostiles o distantes. Estas variables se combinaron en una medida llamada "Padre distante-hostil", que parecía alentar la no conformidad de género infantil y la participación homosexual adolescente. [16] Las mujeres homosexuales tenían menos probabilidades de identificarse con sus padres, pero la variable "Identificación con el padre" parecía no ser importante. [17]
Pocas de las mujeres encuestadas dijeron haber participado en juegos sexuales con sus hermanos, y esto no parecía tener ningún papel en el desarrollo de la preferencia sexual. Las mujeres homosexuales tenían menos probabilidades de decir que habían disfrutado de actividades típicas de niñas, pero más probabilidades de decir que habían disfrutado de actividades típicas de niños, como el fútbol, y de describirse a sí mismas como muy masculinas durante su infancia. Estas y otras variables se combinaron en una medida de "no conformidad de género infantil", que resultó ser el segundo predictor más fuerte de la homosexualidad. [18] Bell et al. observaron, sin embargo, que la no conformidad de género infantil no parecía haber sido importante en la forma propuesta por la teoría psicoanalítica, en el sentido de que no era un vínculo crucial entre las influencias familiares y el sentido de feminidad de sus encuestadas, y tampoco se explicaba por las relaciones dentro de la familia. Las mujeres homosexuales tenían más probabilidades de recordar haberse sentido diferentes de otras niñas de su edad durante los años de escuela primaria y secundaria, y de decir que se sentían diferentes porque eran más masculinas que otras niñas, estaban más interesadas en los deportes o no estaban interesadas en los niños. Las mujeres homosexuales también tenían más probabilidades de sentirse sexualmente diferentes. Sin embargo, estos sentimientos no parecieron desempeñar un papel en el desarrollo de la homosexualidad femenina. A las mujeres homosexuales, a diferencia de las mujeres heterosexuales, a veces se las etiquetaba de sexualmente diferentes u homosexuales antes de los 19 años, pero tal etiqueta tampoco pareció desempeñar un papel significativo en el desarrollo de la homosexualidad femenina. [19]
La excitación homosexual en la infancia parecía predecir la homosexualidad adulta, mientras que las actividades y la excitación homosexuales durante la adolescencia tenían una conexión muy fuerte con la homosexualidad adulta. La violación y el abuso sexual no parecían ser significativos en el desarrollo de la homosexualidad. La excitación heterosexual durante la infancia tenía un efecto muy pequeño en la preferencia sexual adulta. Las mujeres homosexuales tenían más probabilidades de tener su primer encuentro homosexual antes de su primer encuentro heterosexual. Los fenómenos asociados con la maduración física, como la edad en la que comenzó la menstruación , no parecían desempeñar un papel significativo en el desarrollo de la preferencia sexual, mientras que las actitudes de los padres hacia el sexo y el hecho de no disfrutar de la actividad heterosexual temprana también parecían poco importantes. Los sentimientos sexuales parecían importantes en el desarrollo de la homosexualidad adulta. [20]
Los resultados para los hombres negros fueron en general los mismos que para los hombres blancos, excepto que mientras que la variable "Identificación con el padre" tuvo cierta importancia para los hombres blancos, no tuvo ninguna para los hombres negros, y mientras que para los hombres blancos los sentimientos sexuales pre-adultos fueron importantes en el desarrollo de la homosexualidad adulta, las actividades sexuales en la niñez y la adolescencia fueron importantes para los hombres negros. [21] Bell et al. sugirieron que este hallazgo podría mostrar que los hombres negros se volvieron homosexuales debido a sus actividades homosexuales tempranas, lo que era consistente con una interpretación de la teoría del aprendizaje, pero que alternativamente podría reflejar "la actitud sexual más libre de la comunidad negra", que podría haber permitido a sus encuestados negros actuar según sus inclinaciones sexuales a una edad más temprana que sus encuestados blancos. [22] Los hallazgos para las mujeres negras fueron muy similares a los de las mujeres blancas. [23]
Bell et al. rechazaron muchas ideas aceptadas sobre el desarrollo de la homosexualidad. Llegaron a la conclusión de que las teorías psicodinámicas exageran el papel de los padres en el desarrollo de la orientación sexual de sus hijos, y que el modelo psicoanalítico que atribuye la homosexualidad masculina a madres dominantes y padres débiles es inadecuado. Encontraron más plausible la idea de que los padres "fríos y distantes" y las malas relaciones padre-hijo predisponen a los niños a la homosexualidad, pero enfatizaron que estos factores tienen sólo una conexión indirecta con la preferencia sexual. [24] Sugirieron que las relaciones con los padres podrían desempeñar un papel más importante en el desarrollo de la homosexualidad femenina, aunque encontraron que tener un padre frío o distante es menos significativo como causa de la homosexualidad femenina que de la masculina. También rechazaron teorías sociológicas como la idea de que la homosexualidad es resultado de la clasificación por parte de los demás. En general, concluyeron que es probable que la preferencia sexual ya esté determinada cuando los niños y las niñas llegan a la adolescencia, y que existe un poderoso vínculo entre la no conformidad de género y el desarrollo de la homosexualidad en ambos sexos, pero especialmente en los hombres. Aunque enfatizaron que su modelo "se aplica sólo a las teorías existentes y no crea otras nuevas", escribieron que habían identificado "un patrón de sentimientos y reacciones dentro del niño que no se puede rastrear hasta una única raíz social o psicológica". [25]
Se compararon diferentes tipos de homosexuales. La variable "Identificación con el padre" parecía ser importante en el desarrollo de la homosexualidad entre los hombres homosexuales blancos afeminados. [26] Bell et al. observaron que la falta de identificación con el padre podría fomentar el afeminamiento, pero que también era posible que los niños que eran afeminados por otras razones pudieran tener dificultades para identificarse con sus padres. La conducta homosexual preadulta era más importante entre los hombres que no eran afeminados. Bell et al. sugirieron que para los hombres afeminados los sentimientos homosexuales tempranos eran el único predictor importante de la homosexualidad adulta, mientras que otros hombres estaban influenciados por una combinación de sentimientos homosexuales y otros factores. Encontraron que la preferencia sexual estaba mucho menos fuertemente conectada con los sentimientos sexuales preadultos para los hombres blancos bisexuales que para los hombres blancos homosexuales. Concluyeron que la homosexualidad exclusiva tiende a surgir de una "predisposición profundamente arraigada" pero que la bisexualidad está "más sujeta a la influencia del aprendizaje social y sexual". [27]
Los hombres blancos exclusivamente homosexuales tendían a informar que no se habían identificado con sus padres, pero no había una tendencia significativa entre los hombres blancos bisexuales a no identificarse con sus padres. Sólo los hombres blancos homosexuales que habían recibido psicoterapia tenían "variables paternales" que eran consistentes con lo que los médicos habían considerado típico de los hombres homosexuales. [28] Entre los blancos, la no conformidad de género parecía ser importante en el desarrollo de la homosexualidad entre las mujeres homosexuales masculinas, pero no entre las mujeres homosexuales que no eran masculinas, mientras que la participación homosexual adolescente era importante para las mujeres homosexuales no masculinas pero no para las mujeres homosexuales masculinas. Las mujeres bisexuales parecían estar más influenciadas por la participación en actividades genitales homosexuales en la infancia que las mujeres exclusivamente homosexuales, pero a diferencia de las mujeres exclusivamente homosexuales, su preferencia homosexual no parecía estar relacionada con la incapacidad de experimentar excitación heterosexual en la infancia. La no conformidad de género en la infancia parecía ser más significativa para las mujeres exclusivamente homosexuales que para las mujeres bisexuales, y más significativa para las mujeres que habían recibido psicoterapia que para las mujeres que no la habían recibido. [29]
Bell et al. revisaron brevemente las ideas de Sigmund Freud , el fundador del psicoanálisis , el médico Havelock Ellis y el psiquiatra Richard von Krafft-Ebing . Escribieron que, si bien había un debate en curso sobre los orígenes de la homosexualidad, hay evidencia que respalda la opinión de que la homosexualidad tiene una base biológica y que los factores hormonales podrían estar involucrados. No pudieron explicar cómo la preferencia sexual podría estar relacionada con la biología, pero consideraron que sus hallazgos eran consistentes con lo que uno esperaría encontrar si tuviera una base biológica. Sugirieron que los factores biológicos tienen una influencia más poderosa en los homosexuales exclusivos que en los bisexuales, y que si hay una base biológica para la homosexualidad, explica la no conformidad de género así como la orientación sexual. También propusieron que los "factores familiares que comúnmente se cree que explican la homosexualidad" pueden en realidad resultar de la forma en que los padres reaccionan ante sus hijos prehomosexuales. [30] Argumentaron que demostrar que la homosexualidad es biológicamente innata conduciría a una mayor tolerancia social y ayudaría a aliviar la culpa de los padres de personas homosexuales. Expresaron su esperanza de que los investigadores eventualmente producirían respuestas más definitivas sobre los orígenes de la homosexualidad. [31]
Junto con su Apéndice estadístico publicado por separado , Sexual Preference fue el volumen final de una serie de libros que incluía Homosexuality: An Annotated Bibliography (1972) y Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (1978), ambos escritos conjuntamente por Bell y Weinberg. El estudio fue financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental de los Estados Unidos , la Universidad de Indiana , el Instituto de Investigación Sexual y la Fundación Glide . Entre las personas que ayudaron en el estudio se encontraban los activistas por los derechos de los homosexuales Del Martin y Phyllis Lyon , los sociólogos John Gagnon y William Simon , y el antropólogo Paul Gebhard . [32] [33] [34] Bell escribió que en el estudio había "tomado prestado en gran medida de la visión psicodinámica del desarrollo sexual", mientras que sus coautores sociólogos se habían asegurado de que los datos del estudio pudieran usarse para evaluar la teoría del condicionamiento y el etiquetado . [35]
"Se pidió a los encuestados que calificaran sus sentimientos y comportamientos sexuales en la Escala Kinsey de siete puntos , que va desde 'exclusivamente heterosexual' (puntuación de 0) a 'exclusivamente homosexual' (puntuación de 6). Las puntuaciones de los sentimientos sexuales de los encuestados se promediaron con las puntuaciones de sus comportamientos sexuales. Aquellos con una puntuación combinada de 2 o más fueron clasificados como homosexuales; aquellos con una puntuación combinada de menos de 2, heterosexuales".
Alan P. Bell, Martin S. Weinberg y Sue Kiefer Hammersmith, 1981. [36]
Los datos del estudio se obtuvieron a partir de entrevistas realizadas en 1969 y 1970 con "979 hombres y mujeres homosexuales y 477 heterosexuales que vivían en el área de la bahía de San Francisco". [37] Los homosexuales fueron reclutados en una variedad de lugares, mientras que los heterosexuales fueron obtenidos mediante un muestreo aleatorio. El programa de entrevistas incluía aproximadamente 200 preguntas. La mayoría ofrecía a los encuestados un número limitado de posibles respuestas, aunque algunos permitían a los encuestados responder como quisieran. [38] Bell et al. sostuvo que, dado que la mayoría de sus encuestados heterosexuales eran exclusivamente heterosexuales, y la mayoría de sus encuestados homosexuales predominantemente o exclusivamente homosexuales, la clasificación de los encuestados en heterosexuales y homosexuales representaba "una división natural". [36]
Preferencia sexual fue publicado por primera vez en 1981 por Indiana University Press . [39] El mismo año, Bertelsmann publicó el libro en traducción alemana como Der Kinsey Institut Report über sexuelle Orientierung und Partnerwahl . [40]
Antes de su publicación, Jane E. Brody escribió en The New York Times que Sexual Preference probablemente causaría controversia debido a sus hallazgos y su dependencia del análisis de trayectorias y de los recuerdos de sus sujetos. Brody señaló que el análisis de trayectorias podría usarse incorrectamente y que "sólo puede explorar nociones existentes, no crear otras nuevas". Según Brody, Bell dijo que esperaba que el estudio fuera condenado tanto por los "gays radicales" como por los psicoanalistas, el psicólogo John Paul De Cecco cuestionó la "base teórica" de Sexual Preference y la fiabilidad y validez de confiar en los recuerdos de la infancia, y el psicoanalista Irving Bieber describió los hallazgos de Bell et al. como inconsistentes con su experiencia clínica. [41] Sexual Preference atrajo considerable atención de los medios en 1981, [42] recibiendo críticas positivas del historiador Paul Robinson en Psychology Today y Richard P. Halgin en Library Journal , una crítica negativa del sociólogo John Gagnon en The New York Times , un aviso en Newsweek y una discusión en The Chronicle of Higher Education , que se centró en la controversia en torno al libro. Al año siguiente, el libro recibió una crítica negativa de Michael Ignatieff en la London Review of Books . El trabajo fue criticado por la representatividad cuestionable de su muestra de homosexuales, pero quienes lo revisaron positivamente lo elogiaron por la sofisticación de su análisis de trayectoria. [43] [44] [45] [46] [47]
Robinson sugirió que Bell et al. podrían haber identificado erróneamente la no conformidad de género como una causa de la homosexualidad, en lugar de como una de sus expresiones, pero sin embargo encontró que Sexual Preference era un libro "magnífico" que respondía a la pregunta de cómo las personas se vuelven heterosexuales u homosexuales mejor que cualquier estudio anterior, descalificaba la mayoría de las respuestas anteriores y era comparable al mejor trabajo de Alfred Kinsey . Sostuvo que la base empírica de su estudio y el análisis de trayectoria dieron a los hallazgos de Bell et al. "una confiabilidad sin precedentes". Robinson atribuyó a Bell et al. el haber documentado la "pobreza intelectual" de las hipótesis psicoanalíticas sobre la homosexualidad. Lamentó que, a diferencia de Sexual Behavior in the Human Male (1948) y Sexual Behavior in the Human Female (1953), que ganaron atención popular, Sexual Preference "parece destinado al olvido académico". [43] Halgin escribió que el libro sería considerado una publicación histórica en sexología y era más riguroso científicamente que la mayoría de las investigaciones en el campo, pero que también era probable que creara controversia. [44]
Gagnon consideró que Sexual Preference era un estudio con motivaciones políticas que inevitablemente sería recibido como una declaración política y moral. Señaló que la conclusión de sus autores de que la falta de correlación entre la orientación sexual y la experiencia familiar temprana significa que el desarrollo de la heterosexualidad y la homosexualidad debe basarse en una predisposición biológica era controvertida. Criticó su uso del análisis de trayectorias, argumentando que enfatizaba demasiado las diferencias entre los patrones de desarrollo heterosexuales y homosexuales. También escribió que su confianza en el recuerdo adulto de los sentimientos de la primera infancia era incompatible con toda la investigación reciente sobre la memoria , sugiriendo que las respuestas de los encuestados a las preguntas vagas y generales empleadas en el estudio podrían reflejar una reconstrucción posterior de los eventos en lugar de un recuerdo preciso de la infancia. También criticó su decisión de agrupar "las observaciones de los encuestados relacionadas con ciertos comportamientos y actitudes", y su fracaso a la hora de proporcionar nueva evidencia biológica. [45] Ignatieff escribió que incluso si Bell et al. La conclusión de que la crianza familiar y factores como el etiquetado tienen poco efecto medible en la orientación sexual adulta era correcta, pero no justificaría su afirmación adicional de que la homosexualidad es biológicamente innata y que no habían resuelto la cuestión de cuán responsables son las personas por su orientación sexual. [47]
En 2002, The New York Times citó al historiador y activista de los derechos de los homosexuales Martin Duberman , quien dijo que Sexual Preference fue el resultado del "estudio más ambicioso sobre la homosexualidad masculina jamás intentado", y que junto con Homosexualities ayudó a "refutar una gran cantidad de estudios previos" que identificaban a los hombres homosexuales como "inadaptados sociales". [48]
Sexual Preference recibió una crítica positiva de Robert Herron en Christopher Street y una crítica mixta de George Smith en The Body Politic , [49] [50] mientras que en The Advocate recibió una nota del editor y críticas mixtas del biólogo Doug Futuym y el científico social Richard Wagner. [51] [52] [53]
Herron atribuyó a Bell et al. el mérito de refutar las ideas erróneas sobre las causas de la homosexualidad y lo describió como un "logro enormemente impresionante". Sin embargo, criticó a los autores por su uso del término "preferencia sexual" y por no definir la "homosexualidad". También creía que deberían haber afirmado de forma inequívoca, en lugar de simplemente sugerir, que la homosexualidad es innata, y sostuvo que, como científicos sociales, no podían evaluar adecuadamente la investigación sobre las influencias biológicas en la homosexualidad. [49] Smith consideró que el estudio era útil por su desafío a las opiniones establecidas sobre las causas de la homosexualidad. Sin embargo, no estaba convencido por su conclusión de que la homosexualidad tiene una base biológica y encontró que su explicación del sujeto estaba alejada de la experiencia real. Smith argumentó que si bien el análisis de trayectoria de Bell et al. sugería que varias variables se causaban entre sí, esto era "una ilusión creada por manipulación estadística", y concluyó que su categoría de "no conformidad de género" era un constructo creado por los investigadores. [50]
The Advocate escribió que el estudio había recibido atención de los medios por sus conclusiones de que la orientación sexual no está determinada por la crianza de los hijos y puede tener una base biológica. Lo describió como "el informe más importante sobre la homosexualidad en 1981", y señaló que por razones presupuestarias era probable que fuera el último informe sobre la homosexualidad del Institute for Sex Research. [51]
Futuym escribió que el libro había recibido atención de los medios debido a la sugerencia de sus autores de que la homosexualidad puede tener causas biológicas. Sin embargo, creía que no habían logrado demostrar esto y que otros aspectos del libro eran más importantes. Señaló que estaba sujeto a críticas sobre la base de que su muestra de homosexuales no era representativa y que sus sujetos podrían haber distorsionado sus relatos de su infancia al hacerlos conformar a sus actuales puntos de vista sobre sí mismos, y que su análisis de la trayectoria era cuestionable, y criticó a sus autores por no explicar las operaciones de la "no conformidad de género infantil". Observó que si bien argumentaron que la orientación sexual podría ser biológica debido a la falta de causas psicosociales aparentes para ella, era posible que hubiera causas psicosociales que no habían investigado y que podrían operar en etapas tempranas de la vida. Argumentó que un estudio como el suyo podría identificar las causas de la orientación sexual solo si las causas fueran "pocas y muy fuertes". Sin embargo, creía que merecían crédito por demostrar que no había respaldo para las "teorías psicosociales estándar" o la creencia de que la homosexualidad es causada por la seducción. [52]
Wagner reconoció a Bell et al. por distanciarse de la hostilidad médica y psiquiátrica hacia la homosexualidad, pero los criticó por no llegar a la conclusión de que la búsqueda de causas de la homosexualidad es un error. Creía que los medios de comunicación habían interpretado erróneamente su estudio como una demostración de que la homosexualidad tiene una base biológica. Describió su enfoque de análisis de trayectorias como un "modelo teórico complejo" y predijo que pasaría mucho tiempo antes de que este y sus datos asociados pudieran ser "probados por la comunidad científica". No obstante, consideró que el enfoque estaba abierto a discusión, argumentando que era dudoso que los modelos causales pudieran explicar el desarrollo de la preferencia sexual. [53]
Sexual Preference recibió una reseña positiva de J. Kenneth Davidson, Sr. en el Journal of Marriage and Family , [54] reseñas mixtas del sociólogo John DeLamater en Science y el investigador sexual James D. Weinrich en The Quarterly Review of Biology , [55] [42] y reseñas negativas del psicólogo Clarence Tripp en el Journal of Sex Research y el sociólogo Ira Reiss en Contemporary Sociology . [56] [57] El libro también fue analizado por DeCecco en el Journal of Sex Research y Bell en Siecus Report . [58] [59] Las críticas hechas al trabajo incluyeron que las conclusiones de sus autores se basaron en una muestra no representativa o dudosamente representativa de homosexuales, y que su dependencia del análisis de trayectorias y el recuerdo adulto de los sentimientos de la primera infancia era problemática. [56] [57] [55] [42] [54]
Davidson escribió que Bell et al. eran conscientes de que su trabajo sería criticado por razones metodológicas y que habían abordado con cuidado las posibles críticas. Sugirió que los informes de los medios de comunicación habían distorsionado sus puntos de vista sobre la posibilidad de que la homosexualidad tenga una base biológica, y escribió que reconocían que su estudio no proporcionaba los datos para resolver esta cuestión. Aunque consideró lamentable que les llevara más de una década publicar su análisis de los datos de su estudio y creyó que estaba "dirigido más al lector profano que a la comunidad profesional", encontró que su trabajo era valioso por su exploración de la posible base biológica de la homosexualidad. [54]
DeLamater creía que la preferencia sexual se beneficiaba de la "base teórica ecléctica" de Bell et al. , que se basaba en el modelo psicodinámico, la teoría del aprendizaje social , los modelos sociológicos que enfatizan la importancia de las relaciones entre pares y la teoría del etiquetado. Sin embargo, aunque aceptó su afirmación de que su estudio era metodológicamente superior al trabajo previo sobre homosexuales, todavía lo encontró problemático por muchas razones y dudó en respaldar sus conclusiones. En su opinión, el análisis de la trayectoria implicaba "una clasificación y secuenciación arbitrarias de variables". [55] Weinrich escribió que si bien Bell et al. tenían un "tamaño de muestra más que adecuado", la muestra a veces se había dividido en grupos más pequeños, y algunas de sus conclusiones sobre esos grupos debían considerarse tentativas. Weinrich concluyó que desafiaron efectivamente las teorías ambientales de la orientación sexual y que los intentos de los críticos de descartar sus conclusiones sobre tales teorías no tuvieron éxito. Basó esta conclusión en parte en la comunicación personal con Hammersmith, pero señaló que no explicaron bien sus procedimientos para verificar sus hallazgos en Sexual Preference y su apéndice estadístico. También sospechó que se habían basado en información dudosa de heterosexuales sobre la orientación sexual de sus hermanos, y consideró inadecuada su revisión de la evidencia sobre la posible base biológica de la homosexualidad. [42]
Tripp escribió que Sexual Preference probablemente sería visto como "un shock y una decepción", ya que sus autores abandonaron o tergiversaron muchos de los métodos y conclusiones de Kinsey. Los criticó por ignorar la advertencia de Kinsey de hacer observaciones cuidadosas y "evitar la teoría", y por intentar probar la validez de las teorías psicoanalíticas, que él consideraba ya desacreditadas por los profesionales. Si bien creía, no obstante, que habían prestado un servicio valioso al demostrar que las teorías psicoanalíticas no tienen respaldo, rechazó su argumento de que, dado que las ideas psicoanalíticas son incorrectas, los orígenes de la orientación sexual deben ser genéticos y hormonales, señalando que para llegar a esa conclusión tuvieron que ignorar el trabajo de investigadores sexuales como Frank Beach . También los acusó de citar estudios hormonales de baja calidad y no replicados, ignorar evidencia que relaciona la homosexualidad con la pubertad temprana y reemplazar métodos inductivos con deductivos. [56] En el mismo número, respondieron a Tripp, acusándolo de tergiversar su análisis de datos y sus conclusiones y de hacer "críticas ridículas" del método científico que habían empleado. [60] Tripp respondió en un número posterior, acusándolos de hacer ataques personales y de intentar refutarlos en puntos específicos. [61]
Reiss concluyó que Sexual Preference ayudó a sugerir "el valor probable de las ideas", pero que dadas sus deficiencias no había manera de que sus autores pudieran resolver definitivamente las cuestiones que exploraron, a pesar de su afirmación de desacreditar "de una vez por todas" algunas ideas sobre la homosexualidad. Escribió que el estudio empleó preguntas que eran "vagas" y "abiertas", y que sus autores tenían una "concepción arbitraria y rígida" de lo que se podía hacer con sus datos, carecían de "desarrollo teórico" en su manejo y minimizaban deliberadamente la importancia de las variables predictoras que usaban para probar las teorías psicoanalíticas y de otro tipo. Encontró poco convincente su conclusión de que la orientación sexual tiene una base biológica. [57]
De Cecco desestimó tanto Sexual Preference como el estudio previo de Bell y Weinberg Homosexualities , escribiendo que si bien sus autores los presentaron como definitivos, sufrieron de la "ceguera teórica" que ha dominado la investigación sobre la homosexualidad en los Estados Unidos desde principios de la década de 1970. Contrastó desfavorablemente el trabajo de Bell y Weinberg con el de los pensadores europeos a quienes atribuyó "especulaciones teóricas provocativas": los filósofos Michel Foucault y Guy Hocquenghem , el activista por los derechos de los homosexuales Mario Mieli , el sexólogo Martin Dannecker y el sociólogo Jeffrey Weeks . [58] Bell escribió que estaba asombrado por su hallazgo de que las "relaciones padre-hijo" son menos influyentes en el desarrollo de la orientación sexual de lo que a menudo se ha pensado. Relacionó sus hallazgos con el tema de la androginia . [59]
Cheryl L. Gillespie otorgó a Sexual Preference una reseña mixta en Family Relations . Elogió a Bell et al. por usar una metodología sofisticada y tratar de evitar "medidas mal diseñadas e interpretación sesgada de los datos". Sin embargo, encontró que su metodología e interpretación de los datos estaban abiertas a cuestionamientos, escribiendo que aunque su muestra del Área de la Bahía de San Francisco era discutiblemente no representativa, escribieron como si el estudio fuera representativo de la población más grande, que no exploraron suficientemente la cuestión del sesgo en los autoinformes de sus sujetos, que podría haber sido motivado por la ideología de los sujetos o el deseo de complacer a los investigadores diciéndoles lo que pensaban que querían escuchar, y que relegaron el hecho de que los encuestados que habían sido expuestos a información científica sobre la homosexualidad eran más propensos a caracterizar a sus padres de acuerdo con modelos psicoanalíticos de padres emocionalmente ausentes y madres dominantes a una nota al pie. También sugirió que los lectores podrían encontrar aburrida la Sexual Preference . [62] Thomas Ford Hoult argumentó en el Journal of Homosexuality que Bell et al. La conclusión de que la no conformidad de género infantil y la orientación sexual adulta tienen una base biológica es una hipótesis legítima, pero que no se confirma por el hecho de que no se haya encontrado una conexión directa entre la orientación sexual y la interacción entre padres e hijos. [63]
Jeanne Marecek hizo una crítica negativa de Sexual Preference en Sex Roles , escribiendo que era tedioso y que no tuvo éxito ni como libro popular ni como tratamiento científico de su tema. Sostuvo que carecía de "detalles metodológicos" y que su verdadero enfoque era la homosexualidad en lugar de la preferencia sexual en general. Creía que había muchos problemas con "las premisas y la ejecución" del estudio, escribiendo que sus autores no abrieron "nuevos caminos teóricos" ni ofrecieron "una lectura crítica de viejas teorías" e ignoraron preguntas como "cómo y por qué los adultos cambian su preferencia sexual, qué significados atribuyen los individuos a su sexualidad y cómo el contexto social contribuye a la estabilidad o el cambio en la preferencia sexual". En su opinión, otros problemas incluían su incapacidad para examinar críticamente "la precisión de los recuerdos retrospectivos" de sus encuestados y la voluntad de tomar sus respuestas a las preguntas al pie de la letra. Concluyó que deben haber estado decepcionados por los resultados de sus análisis de trayectoria ya que "muy pocas de las experiencias tempranas reportadas por los encuestados estaban relacionadas con el surgimiento de la homosexualidad". Ella no estaba de acuerdo con su enfoque en teorías que relacionaban la homosexualidad con la experiencia infantil y su conclusión de que "la preferencia sexual está dictada por las experiencias del desarrollo", y escribió que parecían políticamente conservadores a pesar de presentarse como liberales. [64]
El psicoanalista Gerard JM van den Aardweg criticó la interpretación de los datos de Bell et al. en el American Journal of Psychotherapy . Argumentó que demasiados estudios sugieren que las madres dominantes desempeñan un papel en el desarrollo de la homosexualidad masculina como para que su conclusión de que las madres tienen, como mucho, una influencia débil en el desarrollo de la orientación sexual de sus hijos sea fácilmente aceptable, que todos los estudios con cuestionarios tienen limitaciones inherentes y que sus datos son inferiores a los recopilados a lo largo del tiempo por los psicoterapeutas. Sugirió que los homosexuales podrían dar respuestas defensivas debido a que no quieren ser etiquetados como anormales, que los datos de Bell et al. eran de mala calidad, ya que se habían hecho muy pocas preguntas sobre el comportamiento de los padres y las preguntas abiertas arrojaron respuestas superficiales, y que no estaba justificado concluir que los padres deben tener solo una pequeña influencia en el desarrollo de la orientación sexual de sus hijos simplemente porque esa influencia no se reveló claramente. Acusó a Bell et al. de admitir las limitaciones del análisis de trayectorias para luego ignorarlas, argumentando que la técnica tenía "numerosas premisas dudosas" y que la utilizaban de una manera que estaba abierta a objeciones técnicas como su incapacidad para "distinguir entre diferentes tipos de desarrollo psicodinámico de la homosexualidad". Consideró que se equivocaban al tratar sus variables como elementos aislados, en lugar de combinarlas entre sí. También encontró poco convincentes los estudios que citaban como evidencia de que la homosexualidad podría tener una base hormonal. [65]
Los psicólogos Paul H. Van Wyk y Chrisann S. Geist escribieron en Archives of Sexual Behavior que Bell et al. cuestionan un consenso científico, establecido por investigadores como los psicólogos Heino Meyer-Bahlburg y John Money , de que los factores biológicos tienen como máximo una influencia predisponente en el desarrollo de la orientación sexual. Utilizando su grupo de sujetos, que consistía en personas entrevistadas entre 1938 y 1963, produjeron resultados similares. Sin embargo, sugirieron que algunas diferencias significativas podrían haber sido en parte resultado de la diferente metodología empleada. En su opinión, la diferencia más importante fue que su variable de resultado se basó solo en el "comportamiento manifiesto", mientras que la de Bell et al. "es un promedio de preferencia subjetiva y comportamiento manifiesto". Señalaron que Bell et al. "excluyeron de su modelo variables que no se aplicaban a todos en su muestra", lo que hizo imposible juzgar los efectos de "experiencias sexuales y no sexuales idiosincrásicas y únicas". [66] El filósofo Michael Ruse atribuyó el mérito a Bell et al. evitando los problemas de estudios anteriores, como Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962) de Bieber et al . , en Behavioral and Brain Sciences . [67]
De Cecco escribió en el Journal of Sex Research que la preferencia sexual no tenía una base teórica independiente porque se concibió como un intento de refutar las teorías que consideraban la homosexualidad como una patología mental o social, y que Bell et al. se equivocaron al concluir que, como esas teorías son incorrectas, la orientación sexual debe ser innata. Los acusó de estar motivados por "una compasión equivocada por los homosexuales", argumentando que esa compasión es en realidad una forma de arrogancia. [68]
El filósofo Frederick Suppe describió Sexual Preference como un estudio muy importante en el Journal of Homosexuality . Escribió que no logró duplicar los hallazgos de Bieber et al. ni las predicciones del interaccionismo simbólico , la teoría del etiquetado y los enfoques de la teoría de la reacción social. Consideró que su muestra de homosexuales, aunque altamente sesgada, era sin embargo la más representativa jamás realizada, y argumentó que las muestras sesgadas pueden ser adecuadas para los fines de refutar las teorías propuestas en otros estudios "siempre que los tipos de sujetos utilizados en esos otros estudios constituyan una submuestra de la muestra del estudio replicativo y la población de este último no vaya más allá del alcance declarado de los estudios replicados". Sostuvo que el estudio de Bell et al. cumple con estos requisitos, que su uso del análisis de trayectorias fue apropiado y que sus procedimientos para desarrollar un modelo de etiología compuesto, que contenía "prácticamente todas las trayectorias propuestas en la literatura", son legítimos. Sostuvo que la única base plausible para cuestionar que el estudio refuta definitivamente las "teorías de aprendizaje social de la etiología homosexual" es cuestionar la idoneidad de los modelos de sus autores y las preguntas que emplearon. Sin embargo, criticó las preguntas formuladas. Escribió que si bien Bell et al. no utilizaron las mismas preguntas específicas que Bieber et al. habían empleado, sí utilizaron "preguntas dirigidas a las mismas preocupaciones". Señaló que sus datos sobre los sentimientos negativos de los sujetos hacia sus padres y las relaciones con ellos se basaron en preguntas de entrevistas abiertas, y agregó que habría sido preferible que hubieran empleado las mismas "preguntas de respuesta estructurada" utilizadas en el estudio anterior de Bieber et al . Rechazó su afirmación de que su estudio respalda una explicación biológica de la orientación sexual. Escribió que desde su estudio, la investigación sobre las "causas sociales de la homosexualidad" se ha vuelto "moribunda". [69]
El psicólogo social Daryl Bem atribuyó a Bell et al. el haber proporcionado los datos más importantes sobre las "teorías basadas en la experiencia" del desarrollo de la orientación sexual en Psychological Review . Esto incluía "la explicación psicoanalítica clásica", así como las opiniones que atribuyen los orígenes de la orientación sexual al aprendizaje, el condicionamiento, la seducción o el etiquetado. Según Bem, su hallazgo de que "ninguna variable familiar" está "fuertemente implicada en el desarrollo de la orientación sexual ni para hombres ni para mujeres" es "coherente con la evidencia acumulada de que las variables familiares explican mucho menos de la variación ambiental en la personalidad de lo que se pensaba anteriormente". Propuso una hipótesis, a la que se refirió como " Lo exótico se vuelve erótico ", según la cual los niños se sienten diferentes de sus pares del mismo sexo o del sexo opuesto y, por lo tanto, los erotizan, lo que conduce a la homosexualidad y la heterosexualidad respectivamente. Se refirió al hallazgo de Bell et al. de que los hombres homosexuales y las lesbianas tenían significativamente más probabilidades de recordar haberse sentido diferentes de los niños del mismo sexo durante los años de la escuela primaria, y a otros estudios que llegaron a conclusiones similares. Sostuvo que la visión de Bell de que las personas se sienten atraídas eróticamente por aquellos que son diferentes a ellos por una "búsqueda de androginia" no caracteriza ni explica con precisión los datos, y rechazó la conclusión de Bell et al. de que la orientación sexual es innata. [70]
Letitia Anne Peplau et al. escribieron en una crítica de la hipótesis de Bem "lo exótico se vuelve erótico" publicada en Psychological Review que Bell et al. reclutaron heterosexuales y homosexuales a través de métodos no comparables, y que si bien se desconoce cómo esto y la naturaleza retrospectiva de sus datos afectaron sus hallazgos, "pueden haber exagerado el alcance de las verdaderas diferencias entre los encuestados heterosexuales y homosexuales". Peplau et al. argumentaron que los datos de Bell et al. no respaldan la hipótesis de Bem. [71] Bem, en una defensa de su hipótesis publicada en el mismo número de Psychological Review , escribió que en su análisis de trayectoria Bell et al. se involucraron en "una desafortunada dicotomización de la variable dependiente, la orientación sexual... agrupando a los encuestados bisexuales y homosexuales en la misma categoría". En su opinión, si bien este procedimiento "podría haber parecido razonable a priori... debería haber sido abandonado tan pronto como los investigadores vieron los resultados de sus propios subanálisis, que dejaron en claro que los encuestados bisexuales no sólo eran muy diferentes de sus contrapartes exclusivamente homosexuales, sino que en realidad se parecían más a los encuestados heterosexuales en formas teóricamente críticas". Sostuvo que al agrupar a los bisexuales y homosexuales, Bell et al. "redujeron muchas de las correlaciones y aumentaron la probabilidad de que variables antecedentes importantes se eliminaran erróneamente durante el proceso recursivo de descartar los correlatos más débiles de iteraciones sucesivas del modelo de trayectoria". [72]
Peplau et al. escribieron en la Revista Anual de Investigación Sexual que, si bien la sugerencia de Bell et al. de que los factores biológicos tienen una influencia más fuerte en la homosexualidad exclusiva que en la bisexualidad puede parecer plausible, no se ha probado directamente y parece entrar en conflicto con la evidencia disponible, como la relativa a la exposición hormonal prenatal. [73] El psicólogo Bruce Rind atribuyó a Bell et al. el desmentir las teorías psicoanalíticas sobre el desarrollo de la homosexualidad, junto con la idea de que la seducción infantil causa la homosexualidad, en los Archivos del Comportamiento Sexual . [74] El psicólogo Mark Yarhouse escribió en los Archivos del Comportamiento Sexual que la Preferencia Sexual se basa en la recuperación de la memoria retrospectiva, que puede ser poco fiable. [75] El psicólogo J. Michael Bailey y sus coautores describieron a la Preferencia Sexual como un "estudio histórico" que "aparentemente desechó la idea de que la homosexualidad era resultado de la calidad de las relaciones entre padres e hijos" en La ciencia psicológica en el interés público . [76]
El activista de los derechos de los homosexuales Dennis Altman señaló que la conclusión de Bell et al. de que existe un vínculo poderoso entre la no conformidad de género y el desarrollo de la homosexualidad dependía de los recuerdos de sus encuestados, quienes probablemente habían sido influenciados por las expectativas sociales sobre cómo los homosexuales deberían ajustarse a los roles de género. Observó que los datos de Bell et al. se recopilaron en 1969 y 1970, antes del "crecimiento del movimiento gay moderno y el desarrollo del estilo machista entre los hombres homosexuales", y los criticó por confundir "los roles sociales con lo innato", subestimando así el grado en que la masculinidad y la feminidad son construcciones sociales. [77] El psicólogo William Paul y el investigador sexual Weinrich sostuvieron que Sexual Preference documentó bien la diversidad social y fue el estudio más grande realizado específicamente sobre la homosexualidad, pero que estaba limitado por los problemas que Bell et al. encontraron al tratar de obtener una muestra representativa. Sugirieron que debido a que Bell et al. Aunque recopilaron sus datos en 1969, es posible que se hayan perdido "los desarrollos culturales en la generación gay más joven de finales de los años 1960 y principios de los años 1970". [78] El ginecólogo William Masters , la sexóloga Virginia E. Johnson y el médico Robert C. Kolodny sugirieron que Sexual Preference era probablemente el estudio más extenso sobre la homosexualidad y sostuvieron que no brindaba respaldo a la teoría de Bieber sobre la homosexualidad. [79] Daniel Rancour-Laferriere atribuyó a Bell et al. el haber ayudado a respaldar la idea de que la preferencia sexual adulta tiene una base biológica, y haber demostrado que una base biológica para la homosexualidad probablemente explica la no conformidad de género así como la orientación sexual. Respaldó su punto de vista de que las relaciones desfavorables que los hombres homosexuales tienden a tener con sus padres podrían ser tan probablemente resultado de la "predisposición homosexual" del niño como del comportamiento del padre. [80]
Weeks describió Sexual Preference como "la publicación final del Instituto Kinsey sobre la homosexualidad". Sugirió que, al igual que los sociobiólogos y otros que han intentado encontrar una explicación biológica para el comportamiento social, Bell et al. tenían un "impulso de llenar un vacío conceptual" más fuerte que su "adherencia a la consistencia teórica y el juicio político". Escribió que, si bien Bell et al. exploraron cuidadosamente la evidencia de la etiología de la homosexualidad, a diferencia de Kinsey, no consideraron que la homosexualidad podría no ser un fenómeno único con una única explicación. Los criticó por concluir que si no se puede encontrar una explicación social o psicológica de la homosexualidad, entonces debe existir una explicación biológica, considerando el argumento "un recurso retórico" que resulta en "un cierre intelectual que obstruye un mayor cuestionamiento". [81] Los sociólogos Frederick L. Whitam y Robin Mathy criticaron a Bell et al. por informar principalmente sobre sus sujetos blancos. [82]
El sexólogo Richard Green describió Sexual Preference como uno de varios estudios, incluido Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals de Bieber et al . , que han encontrado relaciones tensas entre padres e hijos homosexuales. Agregó que una pregunta sin resolver en tales estudios es qué porcentaje de heterosexuales da respuestas más típicas de homosexuales y qué porcentaje de homosexuales da respuestas más típicas de heterosexuales, y que tales resultados "contradictorios" requieren una explicación. [83]
El psicoanalista Richard C. Friedman sostuvo que, a pesar de las diferentes perspectivas de sus autores, los estudios de Bell et al. y Bieber et al. estaban "básicamente de acuerdo con respecto a las anomalías de la identidad de género/rol de género en la infancia en niños prehomosexuales". Consideró improbable la afirmación de Bell et al. de que el análisis de trayectorias permitía dar a cada influencia sobre la homosexualidad un peso particular en un momento particular del desarrollo infantil, ya que los métodos retrospectivos no pueden convertirse en métodos prospectivos. Escribió que el significado de los datos depende de los modelos utilizados para interpretarlos, y que los modelos de Bell et al. difieren de los aceptados por "investigadores de orientación psicodinámica". [84]
La socióloga Miriam M. Johnson describió el estudio de Bell et al. como la "investigación más grande, mejor diseñada y una de las menos heterosexistas" sobre el desarrollo de la preferencia sexual. En su opinión, su único sesgo posible es que debido a su naturaleza y ubicación en San Francisco, los homosexuales "activistas" estaban sobrerrepresentados. Johnson argumentó que "este sesgo probablemente funcionaría en contra de encontrar apoyo para cualquier hipótesis sobre las influencias parentales, porque los homosexuales activistas generalmente se han opuesto a las especulaciones psicoanalíticas sobre la participación de los padres". Johnson concluyó, sin embargo, que la credibilidad del estudio se vio reforzada por el hecho de que Bell et al. tuvieron en cuenta si sus encuestados habían estado expuestos a libros o artículos sobre la etiología de la homosexualidad, y descartaron los resultados cuando podían explicarse por dicha exposición. Johnson atribuyó el mérito a Bell et al. con la demostración de que "casi todas las supuestas causas de la orientación sexual adulta son inexistentes o muy exageradas", pero consideraron que su afirmación de que habían refutado las teorías psicoanalíticas que atribuyen la homosexualidad a un complejo de Edipo no resuelto era sólo "medio cierta", dados los hallazgos sobre el padre. [85]
Ruse observó que los hallazgos de Bell et al. sobre los antecedentes parentales de heterosexuales y homosexuales estaban "sesgados en la forma en que un freudiano esperaría", y agregó que muchos otros estudios han apuntado a conclusiones muy similares. Ruse argumentó que hay mucho que respalda la conclusión de Bell et al. de que las explicaciones freudianas de la homosexualidad confunden la dirección de causa y efecto y que las relaciones frías y distantes que los hombres homosexuales informan tener con sus padres son el resultado de las reacciones de los padres a los hijos afeminados o sensibles. Sin embargo, señaló que la precisión de los hallazgos de Bell et al. está abierta a dudas por muchas razones: sus sujetos podrían haberles estado dando involuntariamente las respuestas que querían escuchar, no recordar con precisión o suprimir recuerdos dolorosos de la infancia. [86] El etólogo Irenäus Eibl-Eibesfeldt afirmó que la medicina moderna estaba rechazando las teorías psicoanalíticas sobre los orígenes de la homosexualidad, señalando a Bell et al. La conclusión de que "los homosexuales puros difícilmente pueden ser modificados por su entorno, mientras que los bisexuales son accesibles mediante el aprendizaje social" es un ejemplo de este proceso. [87]
El psicólogo Seymour Fisher describió Sexual Preference como un estudio de alta calidad. Sostuvo que los hallazgos de Bell et al. respaldan algunas de las predicciones de Freud sobre cómo los hombres homosexuales ven a sus padres, y escribió que a pesar de su afirmación de que no existe una conexión fuerte, el factor "padre negativo" tuvo un impacto detectable en la "no conformidad de género y la experiencia homosexual temprana" de los hombres. Sostuvo que no proporcionaron información que pudiera usarse para evaluar las vagas declaraciones de Freud sobre cómo las mujeres homosexuales percibirían a sus madres, pero que sus datos respaldan su expectativa de que percibirían a sus padres en términos negativos, a pesar de que minimizaban deliberadamente la importancia general del factor padre en el desarrollo de la homosexualidad femenina. Consideró que sus hallazgos sobre el lesbianismo eran especialmente significativos ya que su estudio se publicó en 1981 y tenía una muestra amplia y diversa. Argumentó que su hallazgo de que los patrones recordados de relaciones con la madre y el padre predecían las preferencias homosexuales durante la adolescencia, pero no la probabilidad de ser principalmente homosexual en la edad adulta, podría explicarse por el hecho de que sólo algunos de los que están dispuestos a tener relaciones sexuales homosexuales durante sus primeros años son capaces de hacerlo al salir de la adolescencia, lo que podría dificultar el hallazgo de correlaciones entre las relaciones tempranas entre padres e hijos y la "homosexualidad manifiesta posterior". [88]
El neuropsicólogo Marshall Kirk y Hunter Madsen describieron Sexual Preference como un "estudio innovador" que demuestra que los padres no tienen "la culpa de sus hijos 'sexualmente desequilibrados'". [89]
El filósofo Edward Stein sostuvo que los datos de Bell et al. socavan la hipótesis de que la orientación sexual de una persona está determinada por el sexo de la primera persona con la que tiene relaciones sexuales. [90] Gonsiorek y Weinrich sostuvieron que la opinión de Bell et al. de que la orientación sexual se establece en la primera infancia también es sostenida por la mayoría de los demás expertos en el tema, incluidos Green y Money. Describieron a Bell et al. como "esencialistas", quienes, a diferencia de los partidarios del construccionismo social , sostienen que "el deseo, la identidad y las personas homosexuales existen como reales en alguna forma, en diferentes culturas y eras históricas". [91] Gonsiorek y Douglas C. Haldeman atribuyeron a Bell et al. el mérito de refutar las teorías psicoanalíticas sobre el desarrollo de la homosexualidad. [92] [93] El economista Richard Posner atribuyó a Bell et al. el mérito de proporcionar evidencia de que "la no conformidad de género en la infancia es un buen predictor de la homosexualidad masculina y femenina". También creía que demostraban que los niños no tienen más probabilidades de volverse homosexuales cuanto más hermanos adultos tienen, y proporcionaban evidencia contra la idea de que la homosexualidad adulta es resultado de la seducción o de experiencias homosexuales tempranas. [94]
El psicólogo Kenneth Zucker y la psiquiatra Susan Bradley describieron Sexual Preference como un "estudio clásico". Sostuvieron que sus datos, incluido el hallazgo de que el "padre distante-hostil" es relativamente característico de la mayoría de los hombres homosexuales blancos en su estudio y de una minoría de hombres heterosexuales blancos, son consistentes con los de investigaciones clínicas anteriores, incluido el estudio de Bieber et al . Escribieron que la perspectiva psicoanalítica que ve la homosexualidad como un trastorno mental y la explica en términos de dinámica familiar influyó en la forma en que Bell et al. llevaron a cabo su investigación, y que Sexual Preference debe entenderse en el contexto de la política sexual. Sugirieron que debido a que la homosexualidad había sido eliminada de la lista de trastornos mentales durante ocho años cuando se publicó el libro, Bell et al. se enfrentaban a un problema si sus datos "mostraban una desviación de un ideal de funcionamiento óptimo en hombres homosexuales". Argumentaron que, debido a su preocupación por los homosexuales, y también influenciados por la corrección política , Bell et al. Los autores minimizaron deliberadamente los "efectos significativos observados" que mostraba su estudio, aunque señalaron que esto también era en parte una interpretación objetiva de efectos débiles. Escribieron que antes del estudio de Bell et al. , los investigadores eran conscientes de que los fenómenos que normalmente se interpretaban como padres que influían en sus hijos podían interpretarse en cambio como lo contrario, y que Bell et al. reconocieron que "la dirección de los efectos" era un "aspecto problemático de su diseño de investigación". En su opinión, resolver la "cuestión de la dirección de los efectos" planteada por Bell et al. mediante estudios retrospectivos que comparen a hombres homosexuales con hombres heterosexuales será difícil, y que hasta entonces la cuestión seguirá siendo "una cuestión de gusto teórico". [95]
El filósofo Timothy F. Murphy describió Sexual Preference como un estudio importante sobre la homosexualidad, añadiendo que a pesar de sus limitaciones y defectos, este, al igual que los Informes Kinsey y Homosexualities , debería considerarse una parte útil de un proceso científico de "medición de la adecuación de las hipótesis y la evidencia". [96] John Heidenry sugirió que Sexual Preference fue el libro más importante sobre sexualidad publicado a principios de la década de 1980. Escribió que Bell et al. "analizaron cada hipótesis, idea o sugerencia conocida sobre los orígenes de la homosexualidad y descubrieron que la mayoría de ellas eran erróneas". Les atribuyó el mérito de evitar los sesgos de muchos estudios anteriores, que habían extraído sus muestras de fuentes no representativas, como pacientes de psicoterapia o poblaciones carcelarias, pero señaló que no lograron identificar la causa de la homosexualidad. Observó que su sugerencia de que la homosexualidad puede tener una base biológica los colocaba en oposición a las opiniones de Kinsey, y que ignoraban la investigación que correlacionaba los orígenes de la preferencia por el mismo sexo con factores como el momento de la pubertad, la cantidad de sexo temprano y los patrones masturbatorios . [97]
El antropólogo Gilbert Herdt argumentó que la Preferencia Sexual , al igual que la escala Kinsey, pone "demasiado énfasis en actos sexuales discretos y no suficiente énfasis en el contexto cultural y los resultados totales del desarrollo con los que se relacionan esos actos". Llamó al estudio una encuesta "sociológica cuantitativa" de la homosexualidad que descontextualiza "la cultura y las vidas en cuestión", argumentando que todos los cambios del desarrollo deben verse en el contexto de la estructura social. [98] Stein describió la Preferencia Sexual como uno de los estudios retrospectivos más detallados y citados con frecuencia relacionados con la orientación sexual. En su opinión, si bien el estudio ha sido criticado por varios motivos, incluido el de que todos sus sujetos vivían en San Francisco, posiblemente un lugar atípico con respecto a la orientación sexual de sus habitantes, las conclusiones de Bell et al. sobre las teorías que atribuyen la orientación sexual a los efectos de la experiencia han sido aceptadas y confirmadas. Observó que se han realizado muchos otros estudios sobre la no conformidad de género infantil en parte debido a los hallazgos de Bell et al. que la relacionan con la homosexualidad. [99]
Los psicólogos Stanton L. Jones y Mark Yarhouse describieron el estudio Sexual Preference como un estudio famoso. Sostuvieron que, dado que los datos de Bell et al. sugieren que las madres tienen sólo una influencia débil en el desarrollo de la homosexualidad, su trabajo "a veces se considera como el estudio que desacreditó la teoría psicoanalítica". Sin embargo, observaron que en la muestra de Bell et al. "considerablemente más hombres homosexuales informaron tener padres que eran distantes o no cariñosos que los hombres heterosexuales", y concluyeron que "si bien claramente no proporciona un apoyo definitivo a la hipótesis psicoanalítica, seguramente este estudio no es la refutación de esa hipótesis como a veces se supone que es". [100] El historiador Laurie Guy observó que el tipo de evidencia en la que se basaba Sexual Preference , el recuerdo adulto de la infancia, había sido criticado por Gagnon y Simon ya en 1973. Argumentó que las organizaciones de derechos de los homosexuales en Nueva Zelanda se basaron demasiado en el trabajo del debate que precedió a la aprobación de la Ley de Reforma de la Ley Homosexual de 1986 , escribiendo que si bien era importante, era solo un estudio y, como tal, no respaldaba las afirmaciones de los activistas de los derechos de los homosexuales de que "toda la evidencia" muestra que la orientación sexual se fija temprano en la vida. [101]
Judith A. Allen y sus coautores escribieron que Sexual Preference , al igual que Homosexualities , abandonó la comprensión de Kinsey de la sexualidad humana al centrarse en las personas homosexuales en lugar del comportamiento homosexual y al rechazar la idea de que categorizar a las personas como homosexuales era problemático. [102]
La Asociación Psicológica Americana , en "Respuestas terapéuticas apropiadas a la orientación sexual", un documento publicado en 2009, atribuyó a Bell et al. y otros autores el mérito de desacreditar las teorías que afirman que la orientación sexual es causada por la dinámica familiar o el trauma. [103]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) – a través de Academic Search Complete de EBSCO (se requiere suscripción)