El 2 y 3 de marzo de 1868, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos adoptó once artículos de acusación contra el presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson, como parte del proceso de destitución de Johnson . La Cámara ya había adoptado una resolución de destitución el 24 de febrero de 1868. Cada uno de los artículos era un cargo independiente por el que Johnson sería juzgado en su posterior juicio político ante el Senado de los Estados Unidos .
El asunto principal abordado por los artículos de acusación fue el intento del presidente Johnson de, haciendo caso omiso de la Ley de Duración del Cargo , destituir al Secretario de Guerra Edwin Stanton y nombrar a Lorenzo Thomas como Secretario de Guerra interino . Este esfuerzo había sido el evento directo que desencadenó la acusación de Johnson. Sin embargo, varias otras acusaciones también fueron incluidas en los once artículos de acusación, incluyendo una supuesta violación por parte de Johnson de la Ley de Mando del Ejército y una acusación de que Johnson intentó "traer a la desgracia, ridiculizar, odiar, desprecie y reproche al Congreso de los Estados Unidos".
En el juicio político, los senadores votaron el 16 de mayo de 1868 sobre su veredicto para el artículo once. Treinta y cinco senadores declararon culpable a Johnson y diecinueve lo declararon inocente. Esto significó que el Senado absolvió a Johnson, al no alcanzar por un solo voto la mayoría de dos tercios necesaria para condenarlo. El 26 de mayo de 1868, el Senado votó con resultados idénticos sobre los artículos dos y tres. Luego, el Senado votó a favor de aplazar sine die , terminando el juicio sin votar sobre los ocho artículos restantes. [1] [2] [3]
Andrew Johnson ascendió a la presidencia de los Estados Unidos después del asesinato en 1865 del presidente republicano Abraham Lincoln . Johnson, un demócrata sureño , había sido elegido vicepresidente en 1864 en una candidatura unitaria con Lincoln. [4] Como presidente, Johnson mantuvo desacuerdos abiertos con la mayoría republicana de la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos (las dos cámaras del Congreso de los Estados Unidos ).
En 1861 y 1862 se aprobaron las Leyes de Conspiraciones de 1861 y 1862. [5] La primera de estas leyes, aprobada en 1861, sería citada más tarde en algunos de los artículos de acusación contra Johnson. [6]
A finales del verano de 1866, el presidente Johnson emprendió su gira nacional de conferencias " Swing Around the Circle ", en parte para hacer campaña a favor de los demócratas antes de las elecciones de Estados Unidos de 1866. La gira fracasó para Johnson, y dio lugar a informes perjudiciales en los periódicos de todo el país sobre sus discursos indisciplinados y vitriólicos, así como a enfrentamientos desacertados con los alborotadores. Contrariamente a las esperanzas de Johnson, las elecciones de 1866 produjeron mayorías del Partido Republicano a prueba de veto en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . [7] [8] [9] Como resultado, los radicales pudieron tomar el control de la Reconstrucción, aprobando una serie de Leyes de Reconstrucción , cada una por encima del veto del presidente, que abordaban los requisitos para que los estados del Sur fueran completamente restaurados a la Unión. La primera de estas leyes dividió esos estados, excluyendo el estado natal de Johnson, Tennessee, en cinco distritos militares, y el gobierno de cada estado quedó bajo el control del ejército estadounidense. Además, se exigió a estos estados que promulgaran nuevas constituciones, ratificaran la Decimocuarta Enmienda y garantizaran el derecho al voto de los varones negros . [7] [10] [11]
En marzo de 1867, a pesar de cuestionar formalmente la Ley de Mando del Ejército , argumentando que era inconstitucional, el presidente Johnson firmó el proyecto de ley de asignaciones que contenía la ley. [12] [13] [14] Una supuesta violación de la ley sería más tarde el tema del noveno artículo de juicio político que se adoptó contra Johnson. [15]
El conflicto de Johnson con el Congreso controlado por los republicanos llevó a que desde 1866 se hicieran varios esfuerzos, en particular por parte de los republicanos radicales , para destituir a Johnson. El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor de iniciar una investigación de destitución dirigida por el Comité Judicial de la Cámara , lo que resultó en una votación de 5 a 4 del comité el 25 de noviembre de 1867 para recomendar la destitución. Sin embargo, en la votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó la destitución por una votación de 108 a 57. [16] [17] [18] [19] El 22 de enero de 1868, la Cámara aprobó por una votación de 103 a 37 una resolución que iniciaba una segunda investigación de destitución dirigida por el Comité Selecto de la Cámara sobre Reconstrucción . [20]
En 1867, el Congreso había aprobado la Ley de Duración del Cargo y la había promulgado anulando con éxito el veto de Johnson . La ley fue escrita con la intención de frenar el poder de Johnson y proteger al Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Edwin Stanton, de ser destituido de su cargo unilateralmente por Johnson. [21] [22] Stanton estaba fuertemente alineado con los republicanos radicales y actuó como un aliado del poder ejecutivo en las políticas de Reconstrucción de los republicanos radicales del Congreso. [23] [24] La Ley de Duración del Cargo restringió el poder del presidente de los Estados Unidos para suspender a los funcionarios de la rama federal confirmados por el Senado mientras el Senado no estuviera en sesión. [25] La Ley de Duración del Cargo se puso en marcha para evitar que el presidente despidiera a un funcionario que había sido nombrado previamente con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. [26] Según la ley, si el presidente destituía a un funcionario cuando el Senado estaba en receso y el Senado votaba al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a restituir al individuo. [25] Johnson, durante un receso del Senado en agosto de 1867, suspendió a Stanton en espera de la siguiente sesión del Senado y nombró a Ulysses S. Grant como secretario de guerra interino. [27] Cuando el Senado se reunió el 13 de enero de 1868, se negó a ratificar la destitución por una votación de 35 a 6. [28] Sin embargo, haciendo caso omiso de esta votación, el 21 de febrero de 1868, el presidente Johnson intentó reemplazar a Stanton por Lorenzo Thomas en una aparente violación de la Ley de Duración del Cargo. [29] [21]
La Ley de Duración del Cargo se titulaba oficialmente "una ley que regula la duración del cargo de ciertos cargos civiles", y se hacía referencia a ella con ese nombre en los artículos de juicio político que se adoptaron en el juicio político a Johnson. [6]
El mismo día que Johnson intentó reemplazar a Stanton por Thomas, una resolución de una sola oración para acusar a Johnson, escrita por John Covode , fue remitida al Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara (que estaba llevando a cabo la segunda investigación de juicio político contra Johnson). [30] [31] [32] El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara publicó un informe que recomendaba que Johnson fuera acusado por delitos graves y faltas , y también informó una versión enmendada de la resolución de juicio político. [33] [34] El 24 de febrero, la Cámara de Representantes votó 126-47 para acusar a Johnson por " delitos graves y faltas ". [15] [35] [36] El impeachment de Johnson fue el primero de un presidente de los Estados Unidos. [6] [37] También fue solo el sexto impeachment federal en la historia estadounidense. [38] [37]
Tras la aprobación de la resolución de destitución, la atención de la Cámara se centró en la adopción de los artículos de destitución por los que el Senado juzgaría a Johnson. El enfoque de que la votación para destituirlo fuera una votación completamente separada de la adopción de los artículos de destitución difiere del enfoque que se ha practicado en los juicios federales más recientes de los Estados Unidos, en los que el juicio político se ha producido directamente a través de la adopción de los artículos de destitución. Sin embargo, la forma en que se destituyó a Johnson parece haber sido el orden estándar de procedimiento para los juicios federales del siglo XIX en los Estados Unidos, ya que cada uno de los cinco juicios políticos anteriores de funcionarios federales que habían conducido a un juicio en el Senado se habían llevado a cabo de la misma manera, con votaciones para destituirlo antes de las votaciones sobre los artículos de destitución. [15]
Después de la votación para enjuiciar a Johnson, Thaddeus Stevens presentó un par de resoluciones que creaban un comité de dos personas encargado de presentar al Senado la resolución de enjuiciamiento que se había aprobado e informar al Senado que la Cámara "a su debido tiempo" exhibiría artículos específicos de enjuiciamiento, y que también creaba un comité de siete personas para preparar e informar sobre los artículos de enjuiciamiento. Las resoluciones dieron a ese comité de siete personas el poder de citar a personas, documentos y registros, y de registrar testimonios jurados . Después de las votaciones de procedimiento, la Cámara aprobó ambas resoluciones de Stevens en una sola votación de 124 a 42. Ningún miembro del Partido Republicano votó en contra, mientras que ningún miembro del Partido Demócrata votó a favor. [39] [40] Antes de que la Cámara se suspendiera por la noche, el presidente Schuyler Colfax nombró a John Bingham y Thaddeus Stevens para el comité de dos personas encargado de informar al Senado sobre el juicio político a Johnson, y también nombró a John Bingham , George S. Boutwell y Thaddeus Stevens (todos ellos habían sido miembros del Comité Selecto de la Cámara sobre Reconstrucción) junto con George Washington Julian , el presidente del Comité Judicial de la Cámara James F. Wilson , John A. Logan y Hamilton Ward para el comité de siete personas encargado de escribir los artículos de juicio político. [15] El comité celebró su primera reunión más tarde ese día. [41]
El comité celebró sus reuniones en la sala del Capitolio de los Estados Unidos que habitualmente utilizaba el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . Se fijaron un cronograma rápido en el que pretendían publicar los artículos de acusación en dos días y lograr que la Cámara los aprobara y los presentara al Senado en seis días. [41]
En una entrevista, Thaddeus Stevens describió en su momento el enfoque del subcomité como un reflejo del egoísmo de sus miembros . Stevens describió el proceso como si cada miembro escribiera primero individualmente sus propios artículos de acusación, y luego el comité clasificara los artículos propuestos y los agrupara. A Stevens le preocupaba que este proceso pudiera llevar al comité a discrepar sobre qué artículos adoptar, y que los miembros tuvieran favoritos los que habían escrito ellos mismos. [41]
Parte del proceso que llevó a cabo el comité también consistió en recopilar pruebas y tomar testimonios. El 26 de febrero de 1868, el comité tomó testimonio de Lorenzo Thomas, William H. Emory (el jefe de la guarnición de Washington) y del propio segundo al mando de Emory. [41]
Los miembros del comité decidieron no incluir ninguno de los cargos que habían sido recomendados por el informe mayoritario del Comité Judicial de la Cámara en noviembre de 1867 al final de la primera investigación de juicio político contra Johnson. El New York Times informó que la inclusión de esas acusaciones sería vista como un daño fatal al "efecto moral y legal de la acusación". [41] Los artículos finalmente producidos por el comité tenían un enfoque limitado y eran legalistas y estaban modelados sobre la acusación penal . [15] [41] [42] Esto probablemente fue una reacción directa al fracaso del amplio alcance de las acusaciones citadas en el fallido esfuerzo de 1867 para enjuiciar a Johnson. [41]
El comité no estuvo de acuerdo sobre cuántos artículos de acusación aprobar. Algunos querían tan solo tres, mientras que otros querían hasta seis. Sin embargo, las presiones finalmente prevalecieron a favor de crear un mayor número de artículos, y finalmente se crearon ocho artículos. Esto fue un posible paso en falso, ya que los artículos, que se centraban todos en las acciones de Johnson con respecto al secretario Stanton, se superponían entre sí, lo que creaba una complejidad innecesaria, ya que un solo artículo de acusación podría haber sido suficiente. [41] Ocho se referían a la violación de la Ley de Duración del Cargo, mientras que el noveno lo acusaba de violar la Ley de Mando del Ejército al presionar al general William H. Emory para que ignorara al Secretario de Guerra en funciones, Grant, y en su lugar recibiera órdenes directamente de Johnson. [15]
Thaddeus Stevens, un republicano radical, consideró que los republicanos radicales del comité estaban cediendo demasiado a los republicanos moderados para limitar el alcance de las violaciones de la ley de las que se acusaría a Johnson en los artículos de juicio político. Escribió a Benjamin F. Butler proponiendo que, mientras Stevens trabajaba para agregar dos artículos adicionales a los siete ya escritos por el comité, Butler escribiría su propio artículo de juicio político por separado desde fuera del comité. Butler aceptó esta propuesta. [15]
.gif/1280px-31-3043a_(signature_of_Schuyler_Colfax_and_attestation_of_Edward_McPherson).gif)
.jpg/1280px-Thaddeus-stevens2_(1).jpg)
En nombre del comité de siete, Boutwell presentó diez artículos propuestos de acusación a la Cámara el 29 de febrero de 1868. [15] [41] Muchos republicanos radicales sintieron que los artículos, centrándose tan estrechamente en dos acciones específicas de Johnson (sus acciones con respecto a su esfuerzo por despedir a Stanton y su presunta violación de la Ley de Mando del Ejército), excluían las muchas otras fechorías de Johnson con las que estaban en desacuerdo. Cuando se presentaron los artículos, muchos republicanos de la Cámara se sintieron decepcionados por los artículos que se habían elaborado, considerándolos mal concebidos. Algunos miembros instaron a que la Cámara de Representantes no procediera a debatir los artículos el 1 y 2 de marzo, como estaba programado, sino que en su lugar ralentizara el proceso de adopción de artículos para remediar las deficiencias que, según ellos, poseían la serie de artículos propuestos. [41] El 2 de marzo, la Cámara votó para ratificar los nueve artículos de acusación que le remitió el comité de siete. [15]
Al cierre del debate del 2 de marzo, Thaddeus Stevens tomó la palabra para criticar al comité de siete por ser demasiado indulgente con Johnson, [41] [15] declarando:
Nunca se trató con tanta delicadeza a un malhechor tan grande como Andrew Johnson. El pueblo no ha querido manchar el historial de su país mezclando sus crímenes con su vergüenza, vergüenza por haber soportado durante tanto tiempo sus grandes crímenes y fechorías. [15]
Stevens alegó además que el comité tenía la determinación de "tratar con delicadeza al presidente" y había omitido de los artículos muchos delitos, incluyendo en su lugar sólo "los delitos y faltas más insignificantes". [41] Argumentó que los artículos presentados ante la Cámara no habían abordado hasta qué punto Johnson había puesto en peligro la estructura de gobierno de los Estados Unidos. [15] Sin embargo, declaró que cada uno de los artículos del comité seguía siendo una acusación justificada, y pronunció largos comentarios sobre cómo se debería aprobar cada uno de ellos para librar a la nación del "hombre desafortunado" que ocupaba su presidencia. [41]
Cuando Stevens terminó sus comentarios, Boutwell presentó versiones revisadas de los artículos de impeachment, y ahora solo quedan nueve artículos propuestos por el comité. [41] La Cámara rechazó varias mociones para considerar la posibilidad de añadir más artículos antes de que Benjamin Butler presentara su propio y extenso artículo de impeachment, inspirado por la petición de Stevens, que no establecía ninguna clara violación de la ley, sino que acusaba a Johnson de intentar "traer a la desgracia, el ridículo, el odio, el desprecio y el reproche al Congreso de los Estados Unidos". [41] [15] El artículo fue escrito en respuesta a los discursos que Johnson había hecho durante su "Swing Around the Circle". [43] Los comentarios de Butler sobre su resolución de impeachment fueron muy largos, y esto frustró a muchos, incluido Stevens. La Cámara rechazó rápidamente el artículo de Butler antes de aprobar los nueve artículos del comité uno por uno. [15]
Después de la adopción el 2 de marzo de los artículos de impeachment, la Cámara designó a los fiscales del impeachment que servirían como fiscales en el juicio político ante el Senado. [41] [15] Al día siguiente, con la esperanza de fortalecer el caso que llevarían ante el Senado, los fiscales del impeachment solicitaron que la Cámara considerara cargos adicionales. [15] Primero, los fiscales informaron el artículo propuesto previamente por Butler, que reintrodujeron como el décimo artículo. Fue aprobado. [15] [33] Después de esto, un undécimo artículo redactado por Thaddeus Stevens y James F. Wilson fue aprobado sin debate por un margen abrumador. [41] [15] El undécimo artículo acusó a Johnson de violar su juramento de cargo de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" al declarar que el 39.º Congreso de los Estados Unidos era inconstitucional porque solo representaba a una parte de los Estados Unidos (con la exclusión de los estados no reconstruidos) y, por lo tanto, carecía de poderes legislativos o del poder de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, haciendo caso omiso de los altos deberes de su juramento en el cargo y de los requisitos de la Constitución, de que debía cuidar de que las leyes se cumplieran fielmente, ilegalmente, en violación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, emitió una orden por escrito para la destitución de Edwin M. Stanton del cargo de Secretario del Departamento de Guerra, habiendo sido, por tanto, debidamente designado y comisionado por y con el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos como tal Secretario; y dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 12 de agosto del año de Nuestro Señor 1867, y durante el receso de dicho Senado, habiendo suspendido por su orden a Edwin M. Stanton de dicho cargo, y dentro de los veinte días siguientes al primer día de la siguiente reunión de dicho Senado, el día 12 de diciembre del año antes mencionado, habiendo informado a dicho Senado de dicha suspensión, con la evidencia y razones de su acción en el caso, y el nombre de la persona designada para desempeñar los deberes de dicho cargo temporalmente, hasta la siguiente reunión del Senado, y dicho Senado posteriormente, el día 13 de enero del año de Nuestro Señor 1868, habiendo considerado debidamente la evidencia y las razones informadas por dicho Andrew Johnson para dicha suspensión, se negó a concurrir a dicha suspensión; por la cual y en virtud de las disposiciones de una ley titulada “ley que regula la permanencia en el cargo de funcionario civil”, aprobada el 2 de marzo de 1867, dicho Edwin M. Stanton reasumió inmediatamente las funciones de su cargo, de lo cual el susodicho Andrew Johnson tuvo conocimiento en ese momento y el susodicho Edwin M. Stanton, en razón de las circunstancias, el susodicho día 21 de febrero, tenía derecho legal a ocupar dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra, cuya orden de destitución de dicho Edwin M. Stanton es, en esencia, la siguiente, es decir:
- Mansión Ejecutiva, Washington, DC, 21 de febrero de 1868.
- Señor: En virtud del poder y la autoridad que me confieren la Constitución y las leyes de los Estados Unidos como Presidente, por la presente se le destituye del cargo de Secretario del Departamento de Guerra y sus funciones como tal finalizarán al recibir su comunicación. Usted transferirá al general de división L. Thomas, ayudante general del ejército, quien hoy ha sido autorizado y facultado para actuar como Secretario de Guerra interino, todos los libros, papeles y demás bienes públicos que se encuentran ahora bajo su custodia y a su cargo. Respetuosamente, suyo,
- Andrés Johnson.
- Al Honorable EM Stanton, Secretario de Guerra
[6] Orden que fue emitida ilegalmente, y con la intención entonces de violar la ley titulada “Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, y contraria a las disposiciones de dicha ley, y en violación de la misma, y contraria a las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos, y sin el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos, dicho Senado estando entonces y allí en sesión, para remover a dicho EM Stanton del cargo de Secretario del Departamento de Guerra, por lo cual dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió entonces y allí, y fue culpable de un grave delito menor en el cargo .
El primer artículo alegó que la orden de Johnson del 21 de febrero de 1868 de destituir al Secretario de Guerra Stanton violaba la Ley de Duración del Cargo. [15] [41] [35] [6] [58] [59]
Cuando llegó el momento de votar sobre los artículos de acusación, se decidió que se omitiría el artículo uno, porque el senador republicano John Sherman anunció que votaría a favor de la absolución de ese cargo si se sometía a votación. Dado que Sherman había presidido el comité del Senado que había redactado la Ley de Duración del Cargo, se creía que otros senadores harían caso a su juicio y votarían a favor de la absolución de ese cargo. Sin embargo, Sherman declaró que votaría a favor de los artículos dos y tres, que alegaban que el nombramiento interino de Thomas violaba la Ley de Duración del Cargo. Sherman no dio razones claras de su oposición a la condena por el artículo uno ni de su apoyo a la condena por los artículos dos y tres. [41]
Que el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, el mencionado Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su juramento de cargo, y en violación de la Constitución de los Estados Unidos y en contra de las disposiciones de una ley titulada “Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, sin el consejo y consentimiento del Senado, que entonces estaba en sesión, y sin autoridad de ley, nombró a un tal L. Thomas como Secretario de Guerra interino, al expedirle a dicho Lorenzo Thomas una carta de autorización, en esencia como sigue, es decir:
- Mansión Ejecutiva, Washington, DC, 21 de febrero de 1868.
- Señor: El Honorable Edwin M. Stanton ha sido destituido hoy de su cargo de Secretario del Departamento de Guerra. Por la presente, usted queda autorizado y facultado para actuar como Secretario de Guerra interino y asumirá de inmediato el desempeño de las funciones correspondientes a ese cargo. Se le ha dado instrucciones al Sr. Stanton para que le transfiera todos los registros, libros, papeles y demás bienes públicos que se encuentran actualmente bajo su custodia y a su cargo. Atentamente,
- Andrés Johnson.
- Al general de división Brevet Lorenzo Thomas, ayudante general del ejército de los Estados Unidos, Washington, DC
Por lo cual Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió entonces y fue culpable de un grave delito menor en el ejercicio de su cargo. [6]
El segundo artículo acusaba a Lorenzo Thomas de haber violado la Ley de Duración del Cargo al enviar "una carta de autorización" a Lorenzo Thomas en relación con su nombramiento como Secretario de Guerra interino cuando , de hecho, no había ninguna vacante legal porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Duración del Cargo. [35] [41] [59] El artículo acusaba a Johnson de haber violado la Ley de Duración del Cargo al enviar "una carta de autorización" a Lorenzo Thomas en relación con su nombramiento como Secretario de Guerra interino cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Duración del Cargo. [35] La acusación del segundo artículo difería muy poco de la del tercer artículo. [41]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor mil ochocientos sesenta y ocho, en Washington, en el Distrito de Columbia, cometió y fue culpable de un grave delito menor en el ejercicio de su cargo, al nominar sin autorización de la ley, mientras el Senado de los Estados Unidos estaba entonces en sesión, a un tal Lorenzo Thomas como Secretario del Departamento de Guerra, ad interim, sin el consejo y consentimiento del Senado y en violación de la Constitución de los Estados Unidos, no habiéndose producido ninguna vacante en dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra durante el receso del Senado, y no existiendo ninguna vacante en dicho cargo en ese momento, y que dicho nombramiento así hecho por Andrew Johnson de dicho Lorenzo Thomas es, en esencia, lo siguiente, es decir:
- Mansión Ejecutiva, Washington, DC, 21 de febrero de 1868.
- Señor: El Honorable EM Stanton ha sido destituido hoy de su cargo de Secretario del Departamento de Guerra, y por la presente se le autoriza y autoriza a actuar como Secretario de Guerra interino, y asumirá de inmediato el desempeño de las funciones correspondientes a ese cargo. Se le ha dado instrucciones al Sr. Stanton para que le transfiera todos los registros, libros, papeles y demás bienes públicos que se encuentran actualmente bajo su custodia y a su cargo. Atentamente,
- Andrew Johnson
- Al general de división Brevet L. Thomas, ayudante general
- Ejército de los Estados Unidos, Washington, DC [6]
Al igual que muchos de los otros artículos, el tercer artículo se relacionaba con la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [41] [58] Al igual que el segundo artículo, el tercer artículo alegaba que el nombramiento de Thomas como Secretario de Guerra interino se hizo con la intención de violar la Ley de Duración del Cargo. [35] [59] Argumentaba que Johnson había solicitado nombrar a Lorenzo Thomas como Secretario de Guerra interino cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Duración del Cargo. [35] La acusación del tercer artículo difería muy poco de la del segundo artículo. [41]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su cargo y de su juramento, en violación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas y con otras personas desconocidas de la Cámara de Representantes, con la intención, mediante intimidación y amenazas, de obstaculizar e impedir que Edwin M. Stanton, entonces y allí, Secretario del Departamento de Guerra, debidamente designado conforme a las leyes de los Estados Unidos, ocupara dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra, en contra de y en violación de la Constitución de los Estados Unidos y de las disposiciones de una ley titulada "Ley para definir y castigar ciertas conspiraciones", aprobada el 31 de julio de 1861, por la cual dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió entonces y allí y fue culpable de un alto delito en el cargo. [6]
El cuarto artículo, al igual que muchos otros, se refería a la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] Al igual que los artículos cinco, seis, siete y ocho, también alegaba conspiración. Alegaba que Johnson había violado la ley federal de conspiración de 1861 al trabajar con Lorenzo Thomas y otros para destituir al Secretario Stanton, impidiéndole llevar a cabo los deberes de su cargo como Secretario de Guerra. [6] [41]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su cargo y de su juramento de cargo, el 21 de febrero del año de Nuestro Señor mil ochocientos sesenta y ocho, y en diversos otros días y horas en dicho año antes del día 28 de dicho febrero, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas, y con otras personas desconocidas en la Cámara de Representantes, por la fuerza para prevenir y obstaculizar la ejecución de una ley titulada "Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles", aprobada el 2 de marzo de 1867, y en cumplimiento de dicha conspiración, intentó impedir que EM Stanton, entonces y allí Secretario del Departamento de Guerra, debidamente designado y comisionado bajo las leyes de los Estados Unidos, ocupara dicho cargo, por lo que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió entonces y allí y fue culpable de un alto delito menor en el cargo. [6]
Al igual que muchos de los otros artículos, el artículo cinco se relacionaba con la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] De manera similar al artículo cuatro, el artículo cinco se ocupaba de la presunta conspiración de Johnson con Thomas para destituir a Stanton. [41] [35] [59] Acusaba específicamente a Johnson de haber usado la fuerza, junto con Thomas, para "prevenir y obstaculizar la ejecución" de la Ley de Duración del Cargo al destituir al Secretario Stanton. [41] [35]
Que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los deberes de su alto cargo y de su juramento de cargo, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas, por la fuerza, para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra, en contra de las disposiciones de una ley titulada “Ley para definir y castigar ciertas conspiraciones”, aprobada el 31 de julio de 1861, y con la intención de violar y hacer caso omiso de una ley titulada “Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, por la cual dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y allí un alto delito en el cargo. [6]
Al igual que muchos de los otros artículos, el artículo seis se relacionaba con la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] El artículo alegaba que Johnson y Lorenzo Johnson habían conspirado para derrocar a Stanton y apoderarse por la fuerza de la propiedad del Departamento de Guerra de los Estados Unidos . [35] [59] Acusaba que esto era una violación tanto del estatuto de conspiración federal de 1861 como de la Ley de Duración del Cargo. [6] [41] El artículo siete alegaba efectivamente la misma conspiración que el artículo seis, pero sin la acusación de uso de la fuerza. [41]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su cargo y de su juramento de cargo, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, y en diversos otros días de dicho año, antes del día 28 de dicho febrero, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas para impedir y obstaculizar la ejecución de una ley de los Estados Unidos, titulada “Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, y en cumplimiento de dicha conspiración, intentó ilegalmente impedir que Edwin M. Stanton, entonces y allí Secretario del Departamento de Guerra, bajo las leyes de los Estados Unidos, ocupara dicho cargo para el cual había sido debidamente designado y comisionado, por lo que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió allí y entonces y fue culpable de un alto delito menor en el cargo. [6]
El artículo siete, como muchos de los otros artículos, se refiere a la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] El artículo siete alega que Johnson y Lorenzo Thomas habían conspirado para derrocar a Stanton; actuando "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control de Stanton, cometiendo así un grave delito menor en el cargo al actuar en violación de la Ley de Duración del Cargo. [35] [59] El artículo siete alegaba efectivamente la misma conspiración que el artículo seis, pero sin la acusación de uso de la fuerza. [41]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su cargo y de su juramento de cargo, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor, 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas, para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra, con la intención de violar y hacer caso omiso de la ley titulada "Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles", aprobada el 2 de marzo de 1867, por la cual dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y allí un alto delito en el cargo. [6]
El artículo ocho acusaba a Johnson de haber intentado ilegalmente apoderarse de la propiedad del Departamento de Guerra al intentar destituir al Secretario Stanton y nombrar a Lorenzo Thomas. [41] [35] El artículo era como muchos otros en el sentido de que se relacionaba con la violación de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] Sin embargo, su alegación de que el nombramiento de Thomas ad interim se hizo con la intención de controlar ilegalmente la propiedad del Departamento de Guerra era única entre los artículos de acusación. [35] [41] [59]
Que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 22 de febrero del año de Nuestro Señor 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, haciendo caso omiso de la Constitución y de la ley del Congreso debidamente promulgada, como Comandante en Jefe, trajo ante sí, en ese momento y allí, a William H. Emory, un General de División por brevet en el Ejército de los Estados Unidos, en realidad al mando del Departamento de Washington y de las fuerzas militares para el mismo, y allí, como Comandante en Jefe, declaró e instruyó a dicho Emory, que parte de la ley de los Estados Unidos, aprobada el 2 de marzo de 1867, titulada "una ley para hacer asignaciones para el apoyo del ejército para el año que termina el 30 de junio de 1868 y para otros fines", especialmente la segunda sección de la misma, que establece, entre otras cosas, que todas las órdenes e instrucciones relacionadas con las operaciones militares emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra, se emitirán a través del General del Ejército, y en caso de su incapacidad, a través de el siguiente en rango era inconstitucional y contravenía la comisión de Emory, y por lo tanto no era vinculante para él, como oficial del Ejército de los Estados Unidos, que dichas disposiciones de la ley habían sido por lo tanto debida y legalmente promulgadas por Orden General para el gobierno y dirección del Ejército de los Estados Unidos, como el susodicho Andrew Johnson entonces y allí bien sabía, con la intención de inducir con ello a dicho Emory, en su capacidad oficial como Comandante del Departamento de Washington, a violar las disposiciones de dicha ley, y a tomar y recibir, actuar y obedecer tales órdenes que él, el susodicho Andrew Johnson, pudiera hacer y dar, y que no deberían ser emitidas a través del General del Ejército de los Estados Unidos, de acuerdo con las disposiciones de dicha ley, por la cual dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió entonces y allí, y fue culpable de un alto delito menor en el cargo; y la Cámara de Representantes, mediante protesta, reservándose la libertad de exhibir, en cualquier momento de aquí en adelante, cualesquiera otros artículos de su acusación o acusación contra el susodicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, y también o respondiendo a sus respuestas, que formarán los artículos aquí propuestos contra él, y de ofrecer prueba de los mismos y cada parte de los mismos, y de todos y cada uno de los demás artículos, acusaciones o acusaciones que sean exhibidos por ellos según lo requiera el caso, exigen que el susodicho Andrew Johnson pueda ser puesto a responder por los altos crímenes y faltas en el cargo aquí imputados contra él, y que tales procedimientos, interrogatorios, juicios y sentencias puedan tenerse y darse como sean aceptables para la ley y la justicia. [6]
El noveno artículo se centró en acusar a Johnson de haber violado la Ley de Mando del Ejército al ordenar ilegalmente al mayor general William H. Emory que ignorara, por considerarla inconstitucional, una ley que exigía que todas las órdenes emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra "relacionadas con operaciones militares... se emitieran por conducto del General del Ejército". [6] [15] [35] [41] [58] [62] Este artículo no estaba respaldado por el testimonio de Emory. [41]
A diferencia de los primeros nueve artículos de acusación, el décimo artículo no fue escrito por el comité selecto que había sido designado con el propósito expreso de escribir el artículo de acusación, sino que fue escrito individualmente por el congresista Benjamin Butler, quien no formó parte de ese comité selecto. Inicialmente fue rechazado por la Cámara cuando Butler lo presentó el 2 de marzo de 1868, pero fue aprobado al día siguiente a pedido de los fiscales del proceso de acusación. [41]
Butler, cuando presentó por primera vez el artículo el 2 de marzo de 1868, argumentó que era similar a uno de los artículos de acusación adoptados sesenta años antes contra el juez de la Corte Suprema Samuel Chase . [41]
Que dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su alto cargo y de la dignidad y las propiedades de éste, y de la armonía y las cortesías que deben existir y mantenerse entre las ramas ejecutiva y legislativa del Gobierno de los Estados Unidos, con el designio y la intención de dejar de lado las autoridades y poderes legítimos del Congreso, intentó traer a la desgracia, el ridículo, el odio, el desprecio y el reproche al Congreso de los Estados Unidos y a sus diversas ramas, para perjudicar y destruir el respeto de todo el buen pueblo de los Estados Unidos por el Congreso y su poder legislativo, que todos los funcionarios del gobierno deben preservar y mantener inviolablemente, y para excitar el odio y el resentimiento de todo el buen pueblo de los Estados Unidos contra el Congreso y las leyes por éste debida y constitucionalmente promulgadas; y en cumplimiento de su mencionado diseño e intención, abierta y públicamente y ante diversas asambleas de ciudadanos de los Estados Unidos, convocados en diversas partes de los mismos, para reunirse y recibir a dicho Andrew Johnson como el Magistrado Principal de los Estados Unidos, hizo, el día dieciocho de agosto, en el año de nuestro Señor mil ochocientos sesenta y seis, y en diversos otros días y horas, así como antes y después, hizo y declaró, en voz alta, ciertas arengas intemperantes, inflamatorias y escandalosas, y en ellas profirió fuertes amenazas y amargas amenazas, tanto contra el Congreso como contra las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgadas por él, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas para escuchar, que se establecen en las diversas especificaciones escritas a continuación, en sustancia y efecto, que dicen:
"Especificación Primera. En la presente, que en Washington, en el Distrito de Columbia, en la Mansión Ejecutiva, a un comité de ciudadanos que llamaron al Presidente de los Estados Unidos, hablando del Congreso de los Estados Unidos y concerniente a él, hasta ahora, a saber: El día 18 de agosto del año de Nuestro Señor de 1866, en voz alta, declaramos en sustancia y efecto, entre otras cosas, lo siguiente:
- "En lo que respecta al Departamento Ejecutivo del gobierno, se ha hecho un esfuerzo para restaurar la Unión, cerrar la brecha, verter aceite en las heridas que fueron consecuencia de la lucha y, para hablar en una frase común, preparar, como lo haría el médico sabio y erudito, un yeso que sane en carácter y que sea coextensivo a la herida. Pensamos y creemos que lo habíamos logrado parcialmente, pero a medida que avanzaba el trabajo, a medida que parecía que se estaba llevando a cabo la reconstrucción y el país se estaba reunificando, encontramos un elemento perturbador y conmovedor que se oponía a él. Al aludir a ese elemento, no iré más allá de su Convención y del distinguido caballero que ha presentado el informe de los procedimientos; no haré ninguna referencia que no crea y que el momento y la ocasión lo justifiquen. Hemos presenciado en un departamento del gobierno todos los esfuerzos para evitar la restauración de la paz, la armonía y la unión. Hemos visto colgando al borde del gobierno, por así decirlo, un cuerpo llamado o que supone ser el Congreso de los Estados Unidos, mientras que en realidad es un Congreso. "Hemos visto a este Congreso pretender estar a favor de la Unión, cuando cada paso y cada acto tendían a perpetuar la desunión y hacer inevitable la ruptura de los Estados. Hemos visto al Congreso invadir gradualmente, paso a paso, los derechos constitucionales y violar día tras día, mes tras mes, principios fundamentales del gobierno. Hemos visto a un Congreso que parecía olvidar que había un límite a la esfera y al alcance de la legislación. Hemos visto a un Congreso en minoría asumir el ejercicio de un poder que, si se permitiera que se consumara, daría como resultado el despotismo o la monarquía misma".
"Especificación Segunda. En esto, que en Cleveland, en el Estado de Ohio, a saber: El tercer día de septiembre, en el año de Nuestro Señor, 1866, ante una asamblea pública de ciudadanos y otras personas, dijo Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, hablando de y en relación con el Congreso de los Estados Unidos, declaró en voz alta, en sustancia y efecto, entre otras cosas, es decir:
- "Continúa; tal vez si tuvieras una palabra o dos sobre el tema de Nueva Orleans podrías entender más sobre el tema de lo que entiendes, y si regresas y averiguas la causa del motín en Nueva Orleans, tal vez no seas tan rápido en llamar "Nueva Orleans". Si se toma el motín de Nueva Orleans y se rastrea su origen y su causa inmediata, se descubrirá quién fue responsable de la sangre que se derramó allí. Si se toma el motín de Nueva Orleans y se rastrea su origen hasta el Congreso Radical, se encontrará que el motín de Nueva Orleans fue planeado en esencia. Si se examinan los procedimientos en sus asambleas partidistas, se comprenderá que sabían que se iba a convocar una convención que se extinguió porque sus poderes habían expirado; que se dijo que la intención era que se organizara un nuevo gobierno, y que al organizar ese gobierno la intención era emancipar a una parte de la población, llamada la población de color, y que había sido emancipada, y al mismo tiempo privar de derechos a los hombres blancos. Cuando se piensa hablar de Nueva Orleans, se debe entender de qué se está hablando. Cuando se leen los discursos que se pronunciaron y se examinan los hechos del viernes y sábado anteriores a la convención, se encontrará que los discursos fueron incendiarios en su carácter, excitando a esa parte de la población, la población negra, para armarse y prepararse para el derramamiento de sangre. También encontrarán que la convención se reunió en violación de la ley, y la intención de esa convención era reemplazar a las autoridades organizadas en el Estado de Luisiana, que había sido organizada por el gobierno de los Estados Unidos, y cada hombre involucrado en esa rebelión, en la convención, con la intención de reemplazar y derrocar al gobierno civil que había sido reconocido por el Gobierno de los Estados Unidos, digo que era un traidor a la Constitución de los Estados Unidos, y por lo tanto, encuentran que se inició otra rebelión, que tiene su origen en el Congreso Radical. Hasta aquí el motín de Nueva Orleans. Y allí estaba la causa y el origen de la sangre que se derramó, y cada gota de sangre que se derramó está sobre sus faldas y ellos son responsables. Podría probar esto un poco más de cerca, pero no lo haré aquí esta noche. Pero cuando usted habla de las causas y consecuencias que resultaron de procedimientos de ese tipo, tal vez, como me han presentado aquí y usted ha provocado preguntas de este tipo, aunque a mí no me provoquen, le contaré algunas cosas saludables que ha hecho este Congreso Radical en relación con Nueva Orleans y la extensión del sufragio electivo. Sé que me han difamado y abusado. Sé que esto se me ha adelantado aquí, como en otras partes,que he intentado ejercer un poder arbitrario al resistir leyes que se pretendían imponer al gobierno; que he ejercido ese poder; que he abandonado el partido que me eligió, y que soy un traidor, porque ejercí el poder de veto al intentar, y detuve por un tiempo, lo que se llamó un proyecto de ley de la “Oficina de los Libertos”. Sí, que soy un traidor. Y he sido difamado; he sido calumniado; he sido difamado; me han llamado Judas Iscariote, y todo eso. Ahora bien, mis compatriotas, aquí esta noche, es muy fácil caer en epítetos; es fácil llamar a un hombre Judas y gritar traidor, pero cuando se le pide que presente argumentos y hechos, muy a menudo se le encuentra falto de argumentos. ¿Judas Iscariote? ¡Judas! Hubo un Judas, y fue uno de los doce apóstoles. Oh, sí, los doce apóstoles tuvieron un Cristo, y él nunca podría haber tenido un Judas a menos que tuviera doce apóstoles. Si he interpretado al Judas que ha sido mi Cristo, ¿con quién he interpretado al Judas? ¿Fue Thad Stevens? ¿Fue Wendell Phillips? ¿Fue Charles Sumner? Son los hombres que se detienen y se comparan con el Salvador, y todo aquel que difiere con ellos en opinión y trata de detenerlos y detener su política diabólica y nefasta debe ser denunciado como un Judas. Bien, déjenme decirles, si me apoyan en esta acción, si me apoyan en tratar de dar a la gente una oportunidad justa, soldados y ciudadanos, para participar en estos cargos, si Dios quiere, los echaré. Los echaré tan rápido como pueda. Permítanme decirles, para concluir, que lo que he dicho es lo que tenía la intención de decir; no me provocaron a hacer esto, y no me importan sus amenazas, burlas y mofas. No me importan las amenazas, no tengo la intención de dejarme intimidar por los enemigos ni intimidar por mis amigos. Pero, si Dios quiere, con vuestra ayuda, vetaré sus medidas cuando alguna de ellas venga a mí."Y si alguien intenta detenerlos y detenerlos, su política diabólica y nefasta debe ser denunciado como un Judas. Bien, déjenme decirles, si me apoyan en esta acción, si me apoyan en tratar de darle a la gente una oportunidad justa, soldados y ciudadanos, para participar en estos cargos, si Dios quiere, los echaré. Los echaré tan rápido como pueda. Permítanme decirles, para concluir, que lo que he dicho es lo que tenía la intención de decir; no me provocaron a hacer esto, y no me importan sus amenazas, burlas y mofas. No me importan las amenazas, no tengo la intención de ser intimidado por los enemigos, ni intimidado por mis amigos. Pero, si Dios quiere, con su ayuda, vetaré sus medidas cuando cualquiera de ellas venga a mí"."Y si alguien intenta detenerlos y detenerlos, su política diabólica y nefasta debe ser denunciado como un Judas. Bien, déjenme decirles, si me apoyan en esta acción, si me apoyan en tratar de darle a la gente una oportunidad justa, soldados y ciudadanos, para participar en estos cargos, si Dios quiere, los echaré. Los echaré tan rápido como pueda. Permítanme decirles, para concluir, que lo que he dicho es lo que tenía la intención de decir; no me provocaron a hacer esto, y no me importan sus amenazas, burlas y mofas. No me importan las amenazas, no tengo la intención de ser intimidado por los enemigos, ni intimidado por mis amigos. Pero, si Dios quiere, con su ayuda, vetaré sus medidas cuando cualquiera de ellas venga a mí".
"Que dichas expresiones, declaraciones, amenazas y arengas, altamente censurables en cualquiera, son peculiarmente indecentes e impropias en el Primer Magistrado de los Estados Unidos, por medio de las cuales el susodicho Andrew Johnson ha traído el alto cargo de Presidente de los Estados Unidos al desprecio, ridículo y desgracia, para gran escándalo de todos los buenos ciudadanos, por lo que el susodicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió, y fue entonces y allí culpable de un alto delito menor en el cargo. [6]
El artículo diez trata de las declaraciones de Johnson durante el Swing Around the Circle. Acusaba a Johnson de haber intentado "poner en desgracia, ridículo, odio, desprecio y reproche al Congreso de los Estados Unidos". [43] Alegaba que había "proferido en voz alta ciertas arengas intemperantes, incendiarias y escandalosas, y que en ellas había proferido amenazas en voz alta y amargas amenazas... contra el Congreso [y] las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgadas por él, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas y que podían oírlo". [35] El artículo décimo no citaba una clara violación de la ley. [15] [6] [35] [58]
Varios testigos fueron llevados a declarar durante la presentación de los fiscales del impeachment para testificar sobre los discursos citados en el décimo artículo del impeachment. Varias personas, en su mayoría periodistas, testificaron sobre los discursos citados de Johnson. Por ejemplo, James O. Clephane y otros fueron llamados por la fiscalía para testificar sobre el discurso que Johnson había hecho en Washington, DC, el 18 de agosto de 1866. Clephane, que en el momento del discurso había hecho un informe sobre él como reportero fonográfico , testificó con otros testigos que la redacción de sus informes había sido corregida por el secretario privado del presidente , el coronel WG Moore. En su testimonio, Moore testificó que las correcciones hechas por él eran correcciones que había hecho sin la aprobación de Johnson, y solo se relacionaban con el lenguaje utilizado, y no cambiaban el sentido de los informes. [63] Durante la presentación de la defensa, también se llamó a testigos para testificar sobre los discursos citados. Por ejemplo, William W. Armstrong , entonces periodista de The Plain Dealer , testificó sobre el discurso de Johnson en Cleveland, y la defensa pretendió demostrar que Johnson fue interrumpido constantemente por la multitud durante ese discurso y que había muchos individuos desordenados entre el público. La defensa citó a otros para que testificaran sobre otros discursos que se citaban en el artículo diez. [64]
Que el susodicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, haciendo caso omiso de los altos deberes de su cargo y de su juramento, y haciendo caso omiso de la Constitución y de las leyes de los Estados Unidos, hizo, hasta ahora, a saber: El día 18 de agosto de 1866, en la ciudad de Washington y en el Distrito de Columbia, mediante discurso público, declaró y afirmó en sustancia que el Trigésimo Noveno Congreso de los Estados Unidos no era un Congreso de los Estados Unidos autorizado por la Constitución para ejercer el poder legislativo bajo la misma, sino que, por el contrario, era un Congreso de sólo una parte de los Estados, negando y con la intención de negar por ello que la legislación de dicho Congreso fuera válida u obligatoria para él, el susodicho Andrew Johnson, excepto en la medida en que considerara conveniente aprobarla, y negando también por ello el poder del susodicho Trigésimo Noveno Congreso para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Español Y en cumplimiento de dicha declaración, el susodicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, posteriormente, a saber: El día 21 de febrero de 1868, en la ciudad de Washington, DC, ilegalmente y haciendo caso omiso de los requisitos de la Constitución de que debía cuidar que las leyes se ejecutaran fielmente, intentó impedir la ejecución de una ley titulada "Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles", aprobada el 2 de marzo de 1867, ideando y urdiendo ilegalmente e intentando idear y urdir medios por los cuales debería impedir que Edwin M. Stanton reanudara de inmediato las funciones del cargo de Secretario del Departamento de Guerra, a pesar de la negativa del Senado a coincidir en la suspensión hasta entonces hecha por el susodicho Andrew Johnson de dicho Edwin M. Stanton de dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra; y también ideando y urdiendo ilegalmente, e intentando idear y urdir medios entonces y allí para impedir la ejecución de una ley titulada “Ley que hace asignaciones para el apoyo del ejército para el año fiscal que termina el 30 de junio de 1868, y para otros propósitos”, aprobada el 20 de marzo de 1867. Y también para impedir la ejecución de una ley titulada “Ley para proveer para el gobierno más eficiente de los Estados Rebeldes”, aprobada el 2 de marzo de 1867. Por la cual el susodicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, entonces, a saber, el día 21 de febrero de 1868, en la ciudad de Washington, cometió y fue culpable de un alto delito menor en el cargo. [6]
El undécimo artículo proporcionó efectivamente una reafirmación de los primeros nueve artículos. [35] [59] Al igual que los primeros ocho artículos, el undécimo artículo se relacionaba con Johnson violando la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. También acusó a Johnson de violar su juramento de cargo de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" al desafiar ilegal e inconstitucionalmente la autoridad del 39.º Congreso para legislar debido a que los estados sureños no reconstruidos no habían sido readmitidos en la Unión. También acusó a Johnson de haber planeado no ejecutar la disposición de la Ley de Mando del Ejército , una disposición de la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867 que ordenaba que las órdenes ejecutivas a los militares se emitieran a través del General del Ejército; e impidió la ejecución de una ley titulada "Una ley para proveer un gobierno más eficiente de los estados rebeldes". Esto significaba que este artículo combinaba el supuesto delito penal relacionado con el esfuerzo de Johnson por destituir a Stanton con un delito político. [41] [15] [35] [6] [58] El artículo también acusó a Johnson de actuar para impedir la ejecución de “Una ley para proveer un gobierno más eficiente a los Estados Rebeldes”, una pieza legislativa relacionada con los estados no reconstruidos, y también incluyó la acusación de que Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército. [6]
Los gestores del proceso de destitución esperaban que el artículo pudiera tener éxito si otros fracasaban, al fusionar muchas de las diversas acusaciones que figuraban en otros artículos, con la teoría de que los senadores que aceptaran una acusación pero no otras votarían todos a favor de una única resolución que combinara esas acusaciones. En ningún proceso de destitución federal anterior en los Estados Unidos había habido un artículo de destitución similar que "abarcara todo" y combinara muchas acusaciones en un solo artículo. Sin embargo, algunos de los procesos de destitución federales posteriores han presentado artículos similares que combinan múltiples acusaciones en un solo artículo. [41]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el juicio político presidencial: una descripción histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .