Sally Clark (agosto de 1964 - 15 de marzo de 2007) [1] fue una abogada inglesa que, en noviembre de 1999, fue víctima de un error judicial al ser declarada culpable del asesinato de sus dos hijos pequeños. El primer hijo de Clark murió en diciembre de 1996 a las pocas semanas de nacer, y su segundo hijo murió en circunstancias similares en enero de 1998. Un mes después, Clark fue detenida y juzgada por ambas muertes. La defensa argumentó que los niños habían muerto por el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). La acusación se basó en pruebas estadísticas defectuosas presentadas por el pediatra Roy Meadow , quien testificó que la probabilidad de que dos niños de una familia adinerada sufrieran SMSL era de 1 en 73 millones. Había llegado a esta cifra elevando al cuadrado su estimación de una probabilidad de 1 en 8500 de que una persona muriera por SMSL en circunstancias similares. La Royal Statistical Society emitió posteriormente una declaración en la que argumentaba que no había ninguna base estadística para la afirmación de Meadow y expresó su preocupación por el "mal uso de las estadísticas en los tribunales". [3]
Clark fue condenada en noviembre de 1999. Las condenas fueron confirmadas en apelación en octubre de 2000, pero revocadas en una segunda apelación en enero de 2003, después de que se supo que Alan Williams, el patólogo forense de la fiscalía que examinó a ambos bebés, no había revelado los informes microbiológicos que sugerían que su hijo menor había muerto por causas naturales. [4] Clark fue puesta en libertad tras haber cumplido más de tres años de su condena. El periodista Geoffrey Wansell calificó la experiencia de Clark como "uno de los grandes errores judiciales en la historia jurídica británica moderna". [5] Como resultado de su caso, el Fiscal General Lord Goldsmith ordenó una revisión de cientos de otros casos, y otras dos mujeres vieron revocadas sus condenas. La experiencia de Clark le provocó graves problemas psiquiátricos y murió en su casa en marzo de 2007 por intoxicación alcohólica . [2]
Sally Clark nació como Sally Lockyer en Devizes , Wiltshire, y era hija única. Su padre era un alto oficial de policía de la policía de Wiltshire y su madre era peluquera. Se educó en la South Wilts Grammar School for Girls en Salisbury . Estudió geografía en la Universidad de Southampton y trabajó como aprendiz de gestión en Lloyds Bank y luego en Citibank . Se casó con el abogado Steve Clark en 1990 y dejó su trabajo en la City de Londres para formarse en la misma profesión. Estudió en la City University de Londres y se formó en Macfarlanes, un bufete de abogados de la ciudad. Se mudó con su marido para unirse al bufete de abogados Addleshaw Booth & Co en Manchester en 1994. Compraron una casa en Wilmslow en Cheshire . [1]
El primer hijo de Clark, Christopher, nació el 22 de septiembre de 1996. Los documentos judiciales lo describen como un bebé sano. El 13 de diciembre, Clark llamó a una ambulancia a la casa familiar. El bebé había caído inconsciente después de ser acostado y fue declarado muerto después de ser transportado al hospital. [6] Clark tuvo depresión posparto y recibió asesoramiento en la Clínica Priory , pero se estaba recuperando cuando su segundo hijo, Harry, nació tres semanas antes de tiempo el 29 de noviembre de 1997. [6] [1] Sin embargo, también fue encontrado muerto el 26 de enero de 1998, a las 8 semanas. [6] En ambas ocasiones, Clark estaba sola en casa con su bebé y había evidencia de trauma, que podría haber estado relacionado con los intentos de reanimarlo. [7]
Clark y su marido fueron detenidos el 23 de febrero de 1998 bajo sospecha de haber asesinado a sus hijos. Por consejo de sus abogados, se negó dos veces a responder a las preguntas. [6] Posteriormente fue acusada de dos cargos de asesinato, mientras que el caso contra su marido fue desestimado. [8] Clark siempre negó la acusación y recibió el apoyo de su marido en todo momento. Durante el proceso judicial dio a luz a su tercer hijo. [8]
Clark fue juzgado en el Tribunal de la Corona de Chester , ante el juez Harrison y un jurado . [6] El juicio de 17 días comenzó el 11 de octubre de 1999. [9] La acusación, dirigida por Robin Spencer QC , fue controvertida por la participación del profesor pediatra Sir Roy Meadow , ex profesor de pediatría en la Universidad de Leeds , quien testificó en el juicio de Clark que la probabilidad de que dos niños de una familia adinerada sufrieran muerte súbita en la cuna era de 1 en 73 millones. Comparó la probabilidad con las posibilidades de respaldar a un outsider con una probabilidad de 80-1 en el Grand National cuatro años seguidos y ganar cada vez. [4]
El patólogo del Ministerio del Interior, el Dr. Alan Williams, retuvo los resultados de las pruebas bacteriológicas realizadas al segundo bebé de Clark, que mostraban la presencia de la bacteria Staphylococcus aureus en varios lugares, incluido el líquido cefalorraquídeo. Durante el juicio, el jurado preguntó específicamente si había algún resultado de pruebas de "sangre" de este niño. Williams volvió al estrado de los testigos para responder a su pregunta. Se le preguntó específicamente sobre una entrada en las notas que hacía referencia a los resultados de "C&S". Estos se referían a muestras tomadas para pruebas de cultivo y sensibilidad (bacteriología). En sus respuestas, no reveló la existencia de estos resultados de pruebas retenidos. [10]
Clark fue condenada por una mayoría de 10 a 2 el 9 de noviembre de 1999, [4] y recibió la sentencia obligatoria de cadena perpetua . Fue ampliamente vilipendiada en la prensa como la asesina de sus hijos. A pesar del reconocimiento de las fallas en la evidencia estadística de Meadow, las condenas fueron confirmadas en apelación en octubre de 2000. [6] Fue encarcelada en la prisión de mujeres de Styal , cerca de su casa en Wilmslow, y luego en la prisión de mujeres de Bullwood Hall en Hockley en Essex. [1] La naturaleza de su condena como asesina de niños y sus antecedentes como abogada e hija de un oficial de policía la convirtieron en un objetivo para otros prisioneros. [1] Su esposo dejó su sociedad en un bufete de abogados de Manchester para trabajar como asistente legal cerca de la prisión, vendiendo la casa familiar para pagar las facturas legales del juicio y la primera apelación. [1]
Más tarde, se supo que las pruebas microbiológicas mostraban que Harry tenía una colonización de la bacteria Staphylococcus aureus , lo que indicaba que había muerto por causas naturales , pero la evidencia no había sido revelada a la defensa. [4] Esta evidencia exculpatoria era conocida por el patólogo de la fiscalía, Alan Williams, desde febrero de 1998, pero no fue compartida con otros testigos médicos, la policía o los abogados. [11] La evidencia fue desenterrada por su esposo de los registros del hospital obtenidos por la abogada de divorcios Marilyn Stowe , quien proporcionó sus servicios de forma gratuita porque sintió que "algo no estaba bien en el caso". [12] También quedó más claro que la evidencia estadística presentada en el juicio de Clark tenía graves fallas. [4]
En su segunda apelación, Sam Gulino, patólogo forense de la fiscalía del estado de Florida ( EE. UU.), proporcionó un informe sobre las pruebas médicas . Gulino comentó con dureza la mala calidad del trabajo de los patólogos en estos casos:
A lo largo de mi análisis, me horroricé por la forma chapucera en que se evaluaron estos casos. Era evidente que se habían abandonado los principios médicos sólidos en favor de una simplificación excesiva, una interpretación excesiva, la exclusión de datos pertinentes y, en varios casos, la imaginación de resultados inexistentes. [13]
Su caso fue remitido nuevamente al Tribunal de Apelaciones por la Comisión de Revisión de Casos Penales , y sus condenas fueron revocadas en una segunda apelación en enero de 2003. [4] Fue liberada de prisión tras haber cumplido más de tres años de su condena. [4]
El primer juicio fue ampliamente criticado por la tergiversación de las pruebas estadísticas, en particular por Meadow. En su testimonio como testigo experto, declaró que «una muerte súbita infantil en una familia es una tragedia, dos es sospechosa y tres es asesinato a menos que se demuestre lo contrario» ( ley de Meadow ). Afirmó que, para una familia adinerada y no fumadora como los Clark, la probabilidad de una sola muerte súbita en la cuna era de 1 en 8.543, por lo que la probabilidad de dos en la misma familia era de alrededor de «1 en 73 millones» (8543 × 8543). Dado que hay alrededor de 700.000 nacimientos vivos en Gran Bretaña cada año, Meadow argumentó que se esperaría que ocurriera una doble muerte súbita en la cuna una vez cada cien años. [4]
En octubre de 2001, la Royal Statistical Society (RSS) emitió una declaración pública en la que expresaba su preocupación por el "mal uso de las estadísticas en los tribunales". [3] Señaló que no había "ninguna base estadística" para la cifra de "1 en 73 millones". [3] En enero de 2002, la RSS escribió al Lord Canciller señalando que "el cálculo que lleva a 1 en 73 millones es falso". [14]
El cálculo de Meadow se basó en la suposición de que dos muertes por SMSL en la misma familia son independientes. El RSS argumentó que "existen razones muy sólidas para suponer que la suposición es falsa. Bien puede haber factores genéticos o ambientales desconocidos que predispongan a las familias al SMSL, de modo que un segundo caso dentro de la familia se vuelve mucho más probable que un caso en otra familia aparentemente similar". [14] La fiscalía no proporcionó ninguna prueba para apoyar su suposición diferente. [14] En un artículo de 2004 en Paediatric and Perinatal Epidemiology , el profesor de matemáticas Ray Hill de la Universidad de Salford concluyó, utilizando extensas estadísticas de SMSL para Inglaterra, que "después de una primera muerte súbita, las probabilidades de una segunda aumentan enormemente" por un factor de dependencia de entre 5 y 10. [15]
El fallo también estuvo sujeto a un error estadístico conocido como la " falacia del fiscal ". [14] [15] [16] [17] Muchos informes de prensa sobre el juicio informaron que la cifra de "1 en 73 millones" era la probabilidad de que Clark fuera inocente. Sin embargo, incluso si la cifra de "1 en 73 millones" fuera válida, esto no debería haber sido interpretado como la probabilidad de la inocencia de Clark. Para calcular la probabilidad de la inocencia de Clark, el jurado necesitaba sopesar la probabilidad relativa de las dos explicaciones en competencia para las muertes de los niños. En otras palabras, el asesinato no era la única explicación alternativa para las muertes de la forma en que se podría haber inferido de la probabilidad declarada de doble SMSL. Aunque el doble SMSL es muy poco común, es probable que el doble asesinato infantil sea aún más raro, por lo que la probabilidad de la inocencia de Clark era bastante alta. Hill calculó la razón de probabilidades de doble SMSL a doble homicidio entre 4,5:1 y 9:1, es decir, el doble SMSL es dos veces más probable que el doble asesinato. [15]
Hill planteó una tercera objeción a la cifra de "1 en 73 millones". Meadow llegó a la cifra de 1 en 8.500 teniendo en cuenta tres características clave que posee la familia Clark, todas las cuales hacen que el SMSL sea menos probable. Sin embargo, Hill dijo que Meadow "ignoró convenientemente factores como el hecho de que ambos bebés Clark sean varones, lo que hace que la muerte súbita sea más probable". [15] Hill también argumentó: [15]
Cuando se acusa de asesinato a una madre que ha sufrido una muerte súbita, la fiscalía a veces emplea una táctica como la siguiente: si los padres son personas adineradas, tienen una relación estable y no fuman, la fiscalía afirmará que las probabilidades de que la muerte sea natural se reducen considerablemente y, por implicación, que las probabilidades de que la muerte sea un homicidio aumentan considerablemente. Pero esta implicación es totalmente falsa, porque los mismos factores que hacen que una familia tenga un riesgo bajo de muerte súbita también la hacen tener un riesgo bajo de asesinato.
Durante la segunda apelación, el tribunal señaló que los cálculos de Meadow estaban sujetos a una serie de salvedades, pero "ninguna de estas salvedades fue mencionada por el profesor Meadow en su testimonio ante el jurado y, por lo tanto, fueron las cifras principales de 1 en 73 millones las que ocuparon el primer lugar en la mente del jurado". [4] El tribunal de apelación concluyó que "la evidencia nunca debió haber estado ante el jurado de la forma en que lo estuvo cuando consideraron sus veredictos". Los jueces continuaron: "sospechamos que la referencia gráfica del profesor Meadow a las probabilidades de respaldar a los ganadores del Grand National con probabilidades bajas año tras año puede haber tenido un efecto importante en el pensamiento [del jurado] a pesar de los esfuerzos del juez de primera instancia por restarle importancia". [4]
La liberación de Clark en enero de 2003 impulsó al Fiscal General Lord Goldsmith a ordenar una revisión de cientos de otros casos. [8] Otras dos mujeres condenadas por asesinar a sus hijos, Donna Anthony y Angela Cannings , vieron sus condenas revocadas y fueron puestas en libertad. Trupti Patel , quien también fue acusada de asesinar a sus tres hijos, fue absuelta en junio de 2003. En cada caso, Roy Meadow había testificado sobre la improbabilidad de múltiples muertes en cuna en una sola familia.
Meadow fue eliminado del registro médico por el Consejo Médico General en 2005 por mala conducta profesional grave. Fue durante la audiencia del Consejo Médico General que, cuando se le interrogó directamente, hizo su primera disculpa pública por el efecto de su testimonio "engañoso". Citó "asesoramiento legal" y "etiqueta profesional" como razones de la demora. [18] La guía de conducta profesional vigente del Consejo Médico General no respaldó su razón de "etiqueta profesional". [19] [20] Fue reinstalado en 2006 después de que apeló y el tribunal dictaminó (2 a 1) que sus acciones en el tribunal habían constituido mala conducta, aunque no lo suficientemente grave como para justificar su eliminación. El juez superior del panel, Master of the Rolls Sir Anthony Clarke, disintió de la opinión de sus dos colegas. En su opinión, las acciones de Meadow habían constituido mala conducta profesional grave. [21]
En junio de 2005, Alan Williams, el patólogo del Ministerio del Interior que realizó las autopsias de los dos bebés Clark, fue expulsado del trabajo patológico del Ministerio del Interior y de los casos forenses durante tres años después de que el Consejo Médico General lo declarara culpable de "falta profesional grave" en el caso Clark. [22] Al mismo tiempo que había optado por retener las pruebas de infección como posible causa de la muerte del segundo bebé, cambió su opinión original sobre el primer bebé, de muerte causada por una infección de las vías respiratorias inferiores a muerte no natural por asfixia. No dio ninguna buena razón para este cambio de opinión y su competencia fue puesta en duda. Su conducta fue duramente criticada por otros expertos que prestaron testimonio y opinaron ante el tribunal y en el resumen judicial de la segunda apelación exitosa. Se le dio la oportunidad de dirigirse al tribunal para explicar su decisión de retener los resultados de laboratorio. Se negó a hacerlo. [4] La decisión del GMC fue confirmada por el Tribunal Superior en noviembre de 2007. [23] A principios de ese año había apelado con éxito contra la decisión de prohibirle realizar exámenes post mortem del Ministerio del Interior; la prohibición fue reemplazada por una suspensión de 18 meses que para entonces ya había transcurrido. [24]
La naturaleza de la condena injusta de Sally Clark como asesina de niños y su pasado como abogada e hija de un policía la convirtieron en un objetivo para otros prisioneros. Según su familia, Clark no pudo recuperarse de los efectos de su condena y encarcelamiento. [25] Después de su liberación, su marido dijo que ella "nunca volvería a estar bien". [8] Un portavoz de la familia declaró que "Sally no pudo aceptar las acusaciones falsas, basadas en pruebas médicas defectuosas y en los fallos del sistema legal, que degradaron todo lo que le habían enseñado a creer y que ella misma practicaba". En la investigación posterior se afirmó que se le diagnosticaron varios problemas psiquiátricos graves, "estos problemas incluían un cambio de personalidad duradero después de una experiencia catastrófica, una reacción de duelo prolongada y un síndrome de dependencia del alcohol". [2] Clark fue encontrada muerta en su casa en Hatfield Peverel en Essex el 16 de marzo de 2007. [2] [8] Originalmente se pensó que había muerto por causas naturales, [11] [26] pero una investigación dictaminó que había muerto por intoxicación alcohólica aguda , aunque el forense enfatizó que no había evidencia de que hubiera tenido la intención de suicidarse. [2]
{{cite journal}}: Requiere citar la revista |journal=( ayuda ) (81,9 KB) ", Pediatric and Perinatal Epidemiology , vol. 18, pp. 320–326. Recuperado el 2 de enero de 2009.{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
