La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 es una ley federal de los Estados Unidos que exige ciertas prácticas en materia de mantenimiento de registros e informes financieros para corporaciones . La ley, Pub. L. 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745, promulgada el 30 de julio de 2002 , también conocida como "Ley de Reforma Contable de Empresas Públicas y Protección de Inversionistas" (en el Senado ) y "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" (en la Cámara ) y más comúnmente llamada Sarbanes-Oxley , SOX o Sarbox , contiene once secciones que imponen requisitos a todos los directorios de empresas públicas de EE. UU. y firmas de administración y contabilidad pública . Varias disposiciones de la Ley también se aplican a empresas privadas , como la destrucción intencional de evidencia para impedir una investigación federal .
La ley se promulgó como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos los de Enron y WorldCom . Las secciones del proyecto de ley cubren las responsabilidades de la junta directiva de una corporación pública, agregan sanciones penales para ciertas faltas de conducta y requieren que la Comisión de Bolsa y Valores cree regulaciones para definir cómo las corporaciones públicas deben cumplir con la ley. [1]
En 2002, la ley Sarbanes-Oxley recibió el nombre de los patrocinadores del proyecto de ley, el senador estadounidense Paul Sarbanes ( demócrata por Maryland ) y el representante estadounidense Michael G. Oxley ( republicano por Ohio ). Para cumplir con la ley SOX, los altos directivos deben certificar individualmente la exactitud de la información financiera. Además, las sanciones por actividades financieras fraudulentas son mucho más severas. La ley aumentó el papel de supervisión de los consejos de administración y la independencia de los auditores externos que revisan la exactitud de los estados financieros corporativos. [2]
El proyecto de ley se promulgó como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos los que afectaron a Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems y WorldCom . Estos escándalos costaron a los inversores miles de millones de dólares cuando los precios de las acciones de las empresas afectadas se desplomaron y sacudieron la confianza pública en los mercados de valores estadounidenses . [3]
La ley contiene once títulos o secciones, que van desde responsabilidades adicionales de la junta corporativa hasta sanciones penales, y requiere que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implemente resoluciones sobre los requisitos para cumplir con la ley. Harvey Pitt , el 26.º presidente de la SEC, lideró a la SEC en la adopción de docenas de reglas para implementar la Ley Sarbanes-Oxley. Creó una nueva agencia cuasi pública, la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , o PCAOB, encargada de supervisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las firmas de contabilidad en sus funciones como auditores de empresas públicas. La ley también cubre cuestiones como la independencia del auditor , la gobernanza corporativa , la evaluación del control interno y la divulgación financiera mejorada. La rama sin fines de lucro de Financial Executives International , Financial Executives Research Foundation, completó amplios estudios de investigación para ayudar a respaldar los fundamentos de la ley. [4]
La ley fue aprobada en la Cámara de Representantes por 423 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones, y en el Senado por 99 votos a favor y 1 abstención. El presidente George W. Bush la convirtió en ley, afirmando que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt . La era de los bajos estándares y las ganancias falsas ha terminado; ninguna sala de juntas en Estados Unidos está por encima o más allá de la ley". [5]
En respuesta a la percepción de que se necesitaban leyes de gobernanza financiera más estrictas, se promulgaron posteriormente regulaciones de tipo SOX en Canadá (2002), Alemania (2002), Sudáfrica (2002), Francia (2003), Australia (2004), India (2005), Japón (2006), Italia (2006), Israel y Turquía. [6] (Véase Leyes similares en otros países a continuación).
En 2007, los debates sobre los beneficios y los costos percibidos de la SOX continuaron. Los opositores al proyecto de ley han afirmado que ha reducido la ventaja competitiva internacional de Estados Unidos porque ha introducido un entorno regulatorio excesivamente complejo en los mercados financieros estadounidenses. Un estudio encargado por el entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg , y el senador de Nueva York Chuck Schumer citó esto como una de las razones por las que el sector financiero de Estados Unidos está perdiendo participación de mercado frente a otros centros financieros del mundo. [7] Los defensores de la medida dijeron que la SOX ha sido una "bendición" para mejorar la confianza de los administradores de fondos y otros inversores con respecto a la veracidad de los estados financieros corporativos. [8]
El décimo aniversario de SOX coincidió con la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS) , diseñada para dar un impulso económico a las empresas emergentes y reducir una serie de requisitos regulatorios. [9]
Una variedad de factores complejos crearon las condiciones y la cultura en las que se produjo una serie de grandes fraudes corporativos entre 2000 y 2002. Los espectaculares y muy publicitados fraudes de Enron , WorldCom y Tyco expusieron problemas significativos con los conflictos de intereses y las prácticas de compensación de incentivos. El análisis de sus complejas y polémicas causas fundamentales contribuyó a la aprobación de la SOX en 2002. [11] En una entrevista de 2004, el senador Paul Sarbanes afirmó:
El Comité Bancario del Senado llevó a cabo una serie de audiencias sobre los problemas de los mercados que habían llevado a una pérdida de cientos y cientos de miles de millones, de hecho billones de dólares en valor de mercado. Las audiencias se propusieron sentar las bases para una legislación. Programamos 10 audiencias a lo largo de un período de seis semanas, durante las cuales trajimos a algunas de las mejores personas del país para que testificaran... Las audiencias produjeron un notable consenso sobre la naturaleza de los problemas: supervisión inadecuada de los contables, falta de independencia de los auditores, procedimientos débiles de gobierno corporativo, conflicto de intereses de los analistas bursátiles, disposiciones inadecuadas de divulgación y financiación groseramente inadecuada de la Comisión de Bolsa y Valores. [12]
El 24 de abril de 2002, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley del representante Oxley (HR 3763) por 334 votos a favor y 90 en contra. Luego, la Cámara remitió la "Ley de Responsabilidad, Transparencia y Responsabilidad Corporativa y de Auditoría" o "CAARTA" al Comité Bancario del Senado con el apoyo del presidente George W. Bush y la SEC. En ese momento, sin embargo, el presidente de ese comité, el senador Paul Sarbanes (demócrata por Maryland), estaba preparando su propia propuesta, el Proyecto de Ley Senatorial 2673.
El proyecto de ley del Senador Sarbanes fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 18 de junio de 2002, por 17 votos a favor y 4 en contra. El 25 de junio de 2002, WorldCom reveló que había sobreestimado sus ganancias en más de 3.800 millones de dólares durante los últimos cinco trimestres (15 meses), principalmente por contabilizar incorrectamente sus costos operativos. El Senador Sarbanes presentó el Proyecto de Ley Senatorial 2673 al pleno del Senado ese mismo día, y fue aprobado por 97 votos a favor y 0 en contra menos de tres semanas después, el 15 de julio de 2002.
La Cámara de Representantes y el Senado formaron un Comité de Conferencia para conciliar las diferencias entre el proyecto de ley del senador Sarbanes (S. 2673) y el proyecto de ley del representante Oxley (HR 3763). El comité de conferencia se basó en gran medida en el S. 2673 y "la mayoría de los cambios realizados por el comité de conferencia reforzaron las prescripciones del S. 2673 o agregaron nuevas prescripciones". [15]
El Comité aprobó el proyecto de ley final de la conferencia el 24 de julio de 2002 y le dio el nombre de "Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Al día siguiente, ambas cámaras del Congreso votaron sobre el proyecto sin cambios, lo que produjo una victoria abrumadora: 423 a 3 en la Cámara de Representantes; [16] y 99 a 0 en el Senado. [17]
El 30 de julio de 2002, el presidente George W. Bush firmó la ley, afirmando que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt ". [5]
Existe un conjunto significativo de investigaciones y opiniones académicas sobre los costos y beneficios del cumplimiento de SOX, con diferencias significativas en las conclusiones. [18] Esto se debe en parte a la dificultad de aislar el impacto de SOX de otras variables que afectan el mercado de valores y las ganancias corporativas. [19] [20] La Sección 404 de la ley, que requiere que la administración y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de una empresa sobre los informes financieros, a menudo se destaca para el análisis.
Según un estudio de 2019 publicado en el Journal of Law and Economics , "Hemos detectado una importante disminución de la prima de voto promedio de las empresas estadounidenses de doble clase que son objeto de importantes disposiciones de la SOX que mejoran la independencia de los directorios, mejoran los controles internos y aumentan los riesgos de litigio. Las empresas objeto de la SOX también mejoran la eficiencia de la inversión, la gestión de efectivo y la remuneración de los directores ejecutivos en relación con las empresas que no son objeto de la SOX. En general, la evidencia sugiere que la SOX es eficaz para frenar los beneficios privados del control". [21]
Algunos han afirmado que la legislación Sarbanes-Oxley ha contribuido a desplazar a las empresas de Nueva York a Londres, donde la Autoridad de Conducta Financiera regula el sector financiero con un toque más laxo. En el Reino Unido, el Código Combinado de Gobierno Corporativo no estatutario desempeña un papel algo similar al de la SOX. Véase Howell E. Jackson y Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (Documento de trabajo del 16 de enero de 2007). Alternative Investment Market, con sede en Londres , afirma que su espectacular crecimiento en las cotizaciones coincidió casi por completo con la legislación Sarbanes-Oxley. En diciembre de 2006, Michael Bloomberg , alcalde de Nueva York, y Chuck Schumer , senador estadounidense por Nueva York, expresaron su preocupación. [36]
Según Kate Litvak, el efecto de la Ley Sarbanes-Oxley sobre las empresas no estadounidenses que cotizan en bolsa en Estados Unidos es diferente en el caso de las empresas de países desarrollados y bien regulados que en el de las empresas de países menos desarrollados. [37] Las empresas de países mal regulados obtienen beneficios que son mayores que los costos de una mejor calificación crediticia al cumplir con las regulaciones en un país altamente regulado (EE. UU.), pero las empresas de países desarrollados solo incurren en los costos, ya que la transparencia también es adecuada en sus países de origen. Por otro lado, el beneficio de una mejor calificación crediticia también viene con la cotización en otras bolsas de valores, como la Bolsa de Valores de Londres .
Piotroski y Srinivasan (2008) examinan una muestra completa de empresas internacionales que cotizan en las bolsas de valores de Estados Unidos y el Reino Unido antes y después de la promulgación de la Ley en 2002. Utilizando una muestra de todos los eventos de cotización en las bolsas de Estados Unidos y el Reino Unido desde 1995 hasta 2006, encuentran que las preferencias de cotización de las grandes empresas extranjeras que eligen entre las bolsas de Estados Unidos y el Mercado Principal de la LSE no cambiaron después de la SOX. Por el contrario, encuentran que la probabilidad de una cotización en Estados Unidos entre las pequeñas empresas extranjeras que eligen entre el Nasdaq y el Mercado de Inversión Alternativa de la LSE disminuyó después de la SOX. El efecto negativo entre las pequeñas empresas es consistente con que estas empresas son menos capaces de absorber los costos incrementales asociados con el cumplimiento de la SOX. La selección de empresas más pequeñas con atributos de gobernanza más débiles de las bolsas de Estados Unidos es consistente con los mayores costos de gobernanza impuestos por la Ley que aumentan los beneficios relacionados con la emisión de bonos de una cotización en Estados Unidos. [38]
Bajo la ley Sarbanes-Oxley, entraron en vigor dos secciones separadas: una civil y otra penal. 15 USC § 7241 (Sección 302) (disposición civil); 18 USC § 1350 (Sección 906) (disposición penal).
La Sección 302 de la Ley establece un conjunto de procedimientos internos diseñados para garantizar la divulgación precisa de información financiera. Los funcionarios firmantes deben certificar que son "responsables de establecer y mantener controles internos " y "han diseñado dichos controles internos para garantizar que la información material relacionada con la empresa y sus subsidiarias consolidadas sea puesta en conocimiento de dichos funcionarios por otras personas dentro de esas entidades, particularmente durante el período en el que se están preparando los informes periódicos". . Los funcionarios deben "haber evaluado la eficacia de los controles internos de la empresa a una fecha dentro de los 90 días anteriores al informe" y "haber presentado en el informe sus conclusiones sobre la eficacia de sus controles internos con base en su evaluación a esa fecha". Id. .
La SEC interpretó la intención de la Sección 302 en la Norma Final 33-8124. En ella, la SEC define el nuevo término " controles y procedimientos de divulgación ", que son distintos de " controles internos sobre informes financieros ". [39] En virtud de la Sección 302 y la Sección 404, el Congreso ordenó a la SEC promulgar regulaciones para hacer cumplir estas disposiciones. [40]
Los auditores externos deben emitir una opinión sobre si la administración ha mantenido un control interno eficaz sobre la información financiera en todos los aspectos importantes. Esto se suma a la opinión sobre la exactitud de los estados financieros. El requisito de emitir una tercera opinión sobre la evaluación de la administración se eliminó en 2007.
Un informe de Lord & Benoit , titulado Bridging the Sarbanes–Oxley Disclosure Control Gap (Superando la brecha de control de la divulgación de información de Sarbanes–Oxley), fue presentado ante el Subcomité de controles internos de la SEC, en el que se informó que en aquellas empresas con controles internos ineficaces, la tasa esperada de divulgación completa y precisa de información de conformidad con la Sección 302 oscilará entre el 8 y el 15 por ciento. Nueve de cada diez empresas con controles ineficaces de la Sección 404 informaron de controles efectivos de la Sección 302 en el mismo período al final del cual se informó de una infracción de la Sección 404, y el 90 por ciento de las empresas no informaron de la existencia de controles efectivos de la Sección 302 sin una auditoría de la Sección 404.
a. Normas que prohíben. Será ilegal, en contravención de las normas o reglamentos que la Comisión prescriba como necesarios y apropiados para el interés público o para la protección de los inversores, que cualquier funcionario o director de un emisor, o cualquier otra persona que actúe bajo su dirección, realice cualquier acción para influenciar, coaccionar, manipular o engañar fraudulentamente a cualquier contador público independiente o certificado que participe en la realización de una auditoría de los estados financieros de ese emisor con el fin de hacer que dichos estados financieros sean materialmente engañosos.
b. Ejecución. En cualquier procedimiento civil, la Comisión tendrá autoridad exclusiva para hacer cumplir esta sección y cualquier norma o reglamento emitido conforme a esta sección.
c. No prevalecerá sobre otras leyes. Las disposiciones del inciso (a) se sumarán a, y no reemplazarán ni prevalecerán sobre, ninguna otra disposición de ley o norma o reglamento emitidos en virtud de la misma.
d. Plazo para la elaboración de normas. La Comisión deberá: 1. proponer las normas o reglamentos requeridos por esta sección, a más tardar 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley; y 2. emitir las normas o reglamentos finales requeridos por esta sección, a más tardar 270 días después de esa fecha de promulgación. [41]
La quiebra de Enron puso de relieve la existencia de instrumentos fuera de balance que se utilizaban de forma fraudulenta. Durante 2010, la revisión del tribunal examinador de la quiebra de Lehman Brothers también volvió a poner de relieve estos instrumentos, ya que Lehman había utilizado un instrumento llamado "Repo 105" para supuestamente trasladar activos y deuda fuera de balance con el fin de que su posición financiera pareciera más favorable a los inversores. La ley Sarbanes-Oxley exigía la divulgación de todos los elementos materiales fuera de balance. También exigía un estudio y un informe de la SEC para comprender mejor el alcance del uso de dichos instrumentos y si los principios contables abordaban adecuadamente estos instrumentos; el informe de la SEC se publicó el 15 de junio de 2005. [42] [43] En mayo de 2006 se publicó una guía provisional, que se finalizó más tarde. [44] Los críticos argumentaron que la SEC no tomó las medidas adecuadas para regular y supervisar esta actividad. [45]
El aspecto más polémico de la SOX es la Sección 404, que exige que la dirección y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de la empresa sobre la presentación de informes financieros (ICFR). Este es el aspecto de la legislación más costoso de implementar para las empresas, ya que documentar y probar importantes controles financieros manuales y automatizados requiere un esfuerzo enorme. [46]
Según la Sección 404 de la Ley, la gerencia debe elaborar un "informe de control interno" como parte de cada informe anual de la Ley de Bolsa. Véase 15 USC § 7262. El informe debe afirmar "la responsabilidad de la gerencia de establecer y mantener una estructura y procedimientos de control interno adecuados para la presentación de informes financieros". . El informe también debe "contener una evaluación, al final del año fiscal más reciente de la Compañía , de la efectividad de la estructura y los procedimientos de control interno del emisor para la presentación de informes financieros". Para hacer esto, los gerentes generalmente adoptan un marco de control interno como el descrito en COSO .
Para ayudar a aliviar los altos costos del cumplimiento, la orientación y la práctica han seguido evolucionando. El 25 de julio de 2007, la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB) aprobó la Norma de Auditoría N.º 5 para las firmas de contabilidad pública. [47] Esta norma reemplazó a la Norma de Auditoría N.º 2, la orientación inicial proporcionada en 2004. La SEC también publicó su orientación interpretativa [48] el 27 de junio de 2007. En general, es coherente con la orientación de la PCAOB, pero tiene como objetivo proporcionar orientación para la administración. Tanto la administración como el auditor externo son responsables de realizar su evaluación en el contexto de una evaluación de riesgos de arriba hacia abajo , que requiere que la administración base tanto el alcance de su evaluación como la evidencia recopilada en el riesgo. Esto le da a la administración una discreción más amplia en su enfoque de evaluación. Estas dos normas juntas requieren que la administración:
Los costos de cumplimiento de la SOX 404 representan un impuesto a la ineficiencia, alentando a las empresas a centralizar y automatizar sus sistemas de informes financieros. Esto es evidente en los costos comparativos de las empresas con operaciones y sistemas descentralizados, en comparación con aquellas con sistemas centralizados, más eficientes. Por ejemplo, la encuesta de Financial Executives International (FEI) de 2007 indicó que los costos de cumplimiento promedio para las empresas descentralizadas fueron de $1,9 millones, mientras que los costos de las empresas centralizadas fueron de $1,3 millones. [49] Los costos de evaluación de los procedimientos de control manual se reducen drásticamente a través de la automatización.
El Informe del Comité de Organizaciones Patrocinadoras (COSO), como se conoció al marco, fue el primer intento en el mundo empresarial de establecer una definición universal de los controles internos, junto con directrices propuestas para la gobernanza, la independencia y el control de calidad. La implementación inicial de un proyecto de cumplimiento de la SOX es compleja y onerosa para las empresas públicas que planean cotizar o mantener su cotización. El cumplimiento total requiere una iniciativa integrada de toda la empresa. El éxito del proyecto de cumplimiento requiere una triangulación de los recursos de tres ejecutivos, el CEO, el CFO y el CIO, y generalmente es facilitado por la oficina de gestión de proyectos (PMO). El éxito del proyecto de cumplimiento depende de la “asignación” adecuada de los controles de los sistemas de información CoBIT (Objetivos de Control de la Información y su Tecnología Relacionada) a los controles financieros y operativos existentes y nuevos, tal como se define en el Informe COSO. [50]
El costo de cumplir con la SOX 404 afecta desproporcionadamente a las empresas más pequeñas, ya que existe un costo fijo significativo involucrado en completar la evaluación. Por ejemplo, durante 2004, las empresas estadounidenses con ingresos superiores a $5 mil millones gastaron el 0,06% de sus ingresos en el cumplimiento de la SOX, mientras que las empresas con ingresos inferiores a $100 millones gastaron el 2,55%. [51]
Esta disparidad es un punto central de la acción de la SEC y el Senado de los EE.UU. en 2007. [52] El PCAOB tiene la intención de emitir más orientación para ayudar a las empresas a escalar su evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa durante 2007. La SEC emitió su orientación a la gerencia en junio de 2007. [48]
Después de que la SEC y el PCAOB emitieran sus directrices, la SEC exigió a las empresas públicas más pequeñas (que no presentan declaraciones aceleradas) con ejercicios fiscales que finalizaban después del 15 de diciembre de 2007 que documentaran una evaluación de la dirección de sus controles internos sobre la presentación de informes financieros (ICFR). Sin embargo, los auditores externos de las empresas que no presentan declaraciones aceleradas opinan o prueban los controles internos de conformidad con las normas de auditoría del PCAOB (Consejo de Supervisión Contable de Empresas Públicas) para los ejercicios que finalizan después del 15 de diciembre de 2008. La SEC concedió otra prórroga para la evaluación del auditor externo hasta los ejercicios que finalizan después del 15 de diciembre de 2009. La razón de la disparidad en los plazos fue abordar la preocupación del Comité de la Cámara de Representantes sobre Pequeñas Empresas de que el coste de cumplir con la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 todavía era desconocido y, por tanto, podía ser desproporcionadamente alto para las empresas públicas más pequeñas. [53] El 2 de octubre de 2009, la SEC concedió otra prórroga para la evaluación del auditor externo hasta los ejercicios fiscales que finalicen después del 15 de junio de 2010. La SEC declaró en su comunicado que la prórroga se concedió para que la Oficina de Análisis Económico de la SEC pudiera completar un estudio sobre si la orientación adicional proporcionada a los gerentes y auditores de las empresas en 2007 fue eficaz para reducir los costos de cumplimiento. También declaró que no habrá más prórrogas en el futuro. [54]
El 15 de septiembre de 2010, la SEC emitió la regla final 33-9142 que exime permanentemente a los registrantes que no son emisores acelerados ni grandes emisores acelerados según lo define la Regla 12b-2 de la Ley de Valores y Bolsa de 1934 del requisito de auditoría de control interno de la Sección 404(b). [55]
La Sección 802(a) de la SOX, establece:
Cualquiera que a sabiendas altere, destruya, mutile, oculte, cubra, falsifique o haga una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influenciar la investigación o administración apropiada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o cualquier caso presentado bajo el título 11, o en relación con o contemplación de cualquier asunto o caso de este tipo, será multado bajo este título, encarcelado por no más de 20 años, o ambas.
La Sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley, también conocida como la disposición de protección de los denunciantes, prohíbe a cualquier "funcionario, empleado, contratista, subcontratista o agente" de una empresa que cotiza en bolsa tomar represalias contra "un empleado" por revelar violaciones razonablemente percibidas, potenciales o reales, de las seis categorías enumeradas de conducta protegida en la Sección 806 (fraude de valores que incluye el uso de información privilegiada y la manipulación del mercado, fraude de accionistas, fraude bancario, una violación de cualquier norma o regulación de la SEC, fraude postal o fraude electrónico). [56] La Sección 806 prohíbe una amplia gama de acciones laborales adversas en represalia, incluyendo el despido, la degradación, la suspensión, la amenaza, el acoso o cualquier otra forma de discriminación contra un denunciante. [56] Recientemente, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que el mero hecho de "sacar a la luz" o revelar la identidad de un denunciante es una represalia procesable. [ cita requerida ]
Los recursos bajo la Sección 806 incluyen:
(A) la reinstalación con el mismo estatus de antigüedad que el empleado habría tenido, de no ser por la discriminación;
(B) el importe de los salarios atrasados, con intereses; y
(C) compensación por cualquier daño especial sufrido como resultado de la discriminación, incluidos los costos del litigio, los honorarios de los testigos expertos y los honorarios razonables de los abogados. [56]
Una reclamación en virtud de la disposición antirrepresalias de la Ley Sarbanes-Oxley debe presentarse inicialmente ante la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional del Departamento de Trabajo de los EE. UU. La OSHA realizará una investigación y, si concluye que el empleador violó la SOX, puede ordenar la reincorporación preliminar. [57] La OSHA debe desestimar la denuncia si esta no logra demostrar prima facie que la actividad protegida fue un "factor contribuyente" en la acción laboral adversa. [58]
En el período de dieciséis años desde la aprobación de la Ley Sarbanes Oxley en 2002 hasta el 31 de diciembre de 2018, se presentaron un total de 1.039 casos ante el Departamento de Trabajo, de los cuales 62 todavía estaban pendientes ante el Departamento de Trabajo al 1 de enero de 2019. [59]
§ 1350. La sección 906 establece: Incumplimiento por parte de los funcionarios corporativos de certificar los informes financieros
(a) Certificación de informes financieros periódicos.— Cada informe periódico que contenga estados financieros presentados por un emisor ante la Comisión de Bolsa y Valores de conformidad con la sección 13(a) o 15(d) de la Ley de Bolsa y Valores de 1934 (15 USC 78m (a) o 78o (d)) deberá estar acompañado de una declaración escrita del director ejecutivo y el director financiero (o su equivalente) del emisor.
(b) Contenido.— La declaración requerida bajo la subsección (a) deberá certificar que el informe periódico que contiene los estados financieros cumple totalmente con los requisitos de la sección 13(a) o 15(d) de la Ley de Intercambio de Valores de [1] 1934 (15 USC 78m o 78o (d)) y que la información contenida en el informe periódico presenta de manera justa, en todos los aspectos materiales, la condición financiera y los resultados de las operaciones del emisor.
(c) Sanciones penales.— Quien— (1) certifique cualquier declaración según lo establecido en las subsecciones (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado con no más de $1,000,000 o encarcelado por no más de 10 años, o ambas; o
(2) certifica deliberadamente cualquier declaración según lo establecido en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección, será multado con no más de $5,000,000, o encarcelado por no más de 20 años, o ambas cosas. [68]
La Sección 1107 de SOX establece: [69]
Cualquiera que, a sabiendas, con la intención de tomar represalias, realice cualquier acción perjudicial para cualquier persona, incluida la interferencia con el empleo o el sustento legal de cualquier persona, por proporcionar a un agente del orden público cualquier información veraz relacionada con la comisión o posible comisión de cualquier delito federal, será multado bajo este título, encarcelado por no más de 10 años, o ambas.
Uno de los aspectos más destacados de la ley fue una disposición que permitía a la SEC obligar al director ejecutivo o al director financiero de una empresa a reembolsar cualquier compensación ejecutiva (como bonificaciones o ganancias por ventas de acciones) obtenida dentro del año posterior a una mala conducta que dé lugar a una reexpresión de las ganancias. Sin embargo, según Gretchen Morgenson de The New York Times , estas recuperaciones han sido en realidad poco frecuentes, debido en parte al requisito de que la mala conducta debe ser deliberada o imprudente. La SEC no intentó recuperar ninguna compensación ejecutiva hasta 2007, y hasta diciembre de 2013 solo había presentado 31 casos, 13 de los cuales se iniciaron después de 2010. Sin embargo, según Dan Whalen de la firma de investigación contable Audit Analytics, la amenaza de las recuperaciones y los litigios que requieren mucho tiempo asociados a ellas han obligado a las empresas a endurecer sus normas de información financiera. [70]
El congresista Ron Paul y otros, como el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee, han sostenido que la SOX era una intrusión gubernamental innecesaria y costosa en la gestión corporativa que coloca a las corporaciones estadounidenses en desventaja competitiva con las firmas extranjeras, expulsando a las empresas de los Estados Unidos. En un discurso pronunciado el 14 de abril de 2005 ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Paul afirmó [71]
Estas regulaciones están dañando los mercados de capitales estadounidenses al incentivar a las pequeñas empresas estadounidenses y extranjeras a darse de baja de las bolsas de valores estadounidenses. Según un estudio de un investigador de la Wharton Business School, el número de empresas estadounidenses que se dieron de baja de las bolsas públicas casi se triplicó durante el año posterior a la entrada en vigor de la ley Sarbanes-Oxley, mientras que en la Bolsa de Nueva York sólo hubo diez nuevas cotizaciones extranjeras en todo 2004. La renuencia de las pequeñas empresas y las empresas extranjeras a registrarse en las bolsas de valores estadounidenses se entiende fácilmente si se consideran los costos que impone la ley Sarbanes-Oxley a las empresas. Según una encuesta de Korn/Ferry International, la ley Sarbanes-Oxley costó a las empresas de Fortune 500 una media de 5,1 millones de dólares en gastos de cumplimiento en 2004, mientras que un estudio del bufete de abogados Foley and Lardner concluyó que la ley aumentó los costos asociados a ser una empresa que cotiza en bolsa en un 130 por ciento.
Un estudio de investigación publicado por Joseph Piotroski de la Universidad de Stanford y Suraj Srinivasan de la Escuela de Negocios de Harvard titulado "Regulación y vinculación: la Ley Sarbanes Oxley y el flujo de cotizaciones internacionales" en el Journal of Accounting Research en 2008 encontró que después de la aprobación de la ley, las empresas internacionales más pequeñas tenían más probabilidades de cotizar en las bolsas de valores del Reino Unido en lugar de en las bolsas de valores de los Estados Unidos. [72]
Durante la crisis financiera de 2007-2008 , los críticos culparon a Sarbanes-Oxley por el bajo número de ofertas públicas iniciales (IPO) en las bolsas de valores estadounidenses durante 2008. En noviembre de 2008, Newt Gingrich y el coautor David W. Kralik pidieron al Congreso que derogara Sarbanes-Oxley. [73]
Un editorial del Wall Street Journal de 2012 afirmó:
Una de las razones por las que la economía estadounidense no crea suficientes puestos de trabajo es que no crea suficientes empleadores... Por tercer año consecutivo, la principal bolsa de valores del mundo para nuevas ofertas de acciones no se ubicó en Nueva York, sino en Hong Kong... Dado que Estados Unidos sigue albergando la mayor economía del mundo, no hay razón para que no tenga los mercados de valores más dinámicos, a menos que la regulación esté frenando la creación de nuevas empresas públicas. En ese sentido, a los partidarios de la ley de contabilidad Sarbanes-Oxley les resulta cada vez más difícil justificar cada año decepcionante desde su promulgación en 2002 como algún tipo de revés temporal o no relacionado. [74]
El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan elogió la Ley Sarbanes-Oxley en 2005: "Me sorprende que la Ley Sarbanes-Oxley, desarrollada y promulgada tan rápidamente, haya funcionado tan bien... la ley reforzó de manera importante el principio de que los accionistas son dueños de nuestras corporaciones y que los gerentes corporativos deberían trabajar en nombre de los accionistas para asignar los recursos empresariales a su uso óptimo". [75]
La ley SOX ha sido elogiada por un amplio espectro de expertos del sector financiero, que citan la mejora de la confianza de los inversores y la mayor precisión y fiabilidad de los estados financieros. Ahora, en virtud de la sección 302, se exige al director ejecutivo y al director financiero que asuman inequívocamente la responsabilidad de sus estados financieros, algo que no ocurría antes de la ley SOX. Además, se han abordado los conflictos de intereses de los auditores, prohibiéndoles también celebrar lucrativos contratos de consultoría con las empresas que auditan en virtud de la sección 201. El presidente de la SEC, Christopher Cox, afirmó en 2007: "La ley Sarbanes-Oxley ayudó a restablecer la confianza en los mercados estadounidenses al aumentar la rendición de cuentas, acelerar la presentación de informes y hacer que las auditorías sean más independientes". [76]
El estudio de 2007 del FEI y la investigación del Instituto de Auditores Internos (IIA) también indican que la SOX ha mejorado la confianza de los inversores en la información financiera, un objetivo primordial de la legislación. El estudio del IIA también indicó mejoras en la participación de la junta directiva, el comité de auditoría y la alta gerencia en la información financiera y mejoras en los controles financieros. [77] [78]
Las reexpresiones financieras aumentaron significativamente a raíz de la legislación SOX, ya que las empresas "limpiaron" sus libros. Glass, Lewis & Co. LLC es una firma con sede en San Francisco que rastrea el volumen de reexpresiones financieras de las empresas que cotizan en bolsa. Su informe de marzo de 2006, "Getting It Wrong the First Time", muestra 1.295 reexpresiones de ganancias financieras en 2005 para empresas que cotizan en los mercados de valores de Estados Unidos, casi el doble de la cifra de 2004. "Eso es aproximadamente una reexpresión por cada 12 empresas que cotizan en bolsa, frente a una por cada 23 en 2004", dice el informe. [79]
Un fraude documentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en noviembre de 2009, validó las acusaciones de denunciantes registradas por primera vez en 2005. [80] puede atribuirse directamente a Sarbanes-Oxley. El fraude, que duró casi 20 años e involucró más de 24 millones de dólares, fue cometido por Value Line ( Nasdaq : VALU) contra sus accionistas de fondos mutuos. El fraude fue informado por primera vez a la SEC en 2004 por el entonces gerente de cartera de Value Line Fund ( Nasdaq : VLIFX) y estratega cuantitativo jefe, el Sr. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, a quien se le exigió que firmara un Código de Ética Empresarial como parte de SOX. [81] [82] [83] La restitución por un total de 34 millones de dólares se colocó en un fondo justo y se devolvió a los inversores de fondos mutuos de Value Line afectados. [84] La Comisión ordenó a Value Line pagar un total de $43,705,765 en concepto de restitución, intereses previos a la sentencia y multas civiles, y ordenó a Buttner, CEO, y a Henigson, COO, pagar multas civiles de $1,000,000 y $250,000, respectivamente. La Comisión impuso además prohibiciones de funcionarios y directores y prohibiciones de asociación de corredores-distribuidores, asesores de inversiones y compañías de inversión ("Prohibiciones de asociación") contra Buttner y Henigson. No se presentaron cargos penales.
La Ley Sarbanes-Oxley ha sido elogiada por fomentar una cultura ética, ya que obliga a la alta dirección a ser transparente y a los empleados a ser responsables de sus actos, al tiempo que protege a los denunciantes. [85] De hecho, los tribunales han sostenido que la alta dirección puede estar violando su obligación de evaluar y revelar debilidades materiales en su control interno sobre los informes financieros cuando ignora las preocupaciones de un empleado que podrían afectar las presentaciones de la empresa ante la SEC.
En 2006 se presentó una demanda ( Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board ) cuestionando la constitucionalidad de la PCAOB. La demanda sostiene que, dado que la PCAOB tiene poderes regulatorios sobre la industria contable, sus funcionarios deberían ser designados por el Presidente, en lugar de la SEC. [86] Además, dado que la ley carece de una "cláusula de divisibilidad", si una parte de la ley se juzga inconstitucional, también lo es el resto. Si el demandante prevalece, el Congreso de los Estados Unidos puede tener que idear un método diferente de nombramiento de funcionarios. Además, las otras partes de la ley pueden estar abiertas a revisión. [87] [88] La demanda fue desestimada por un Tribunal de Distrito; la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones el 22 de agosto de 2008. [89] El juez Kavanaugh, en su opinión disidente, argumentó firmemente contra la constitucionalidad de la ley. [90] El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar este caso. [91] El 7 de diciembre de 2009, escuchó los argumentos orales. [92] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó por unanimidad una amplia impugnación de la ley, pero dictaminó por 5 votos a 4 que una sección relacionada con los nombramientos viola el mandato de separación de poderes de la Constitución. La ley sigue "plenamente operativa como ley" a la espera de una corrección de proceso. [93]
En su decisión del 4 de marzo de 2014 en el caso Lawson v. FMR LLC, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una lectura estricta de la protección de los denunciantes de la SOX y, en su lugar, sostuvo que la protección contra represalias que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 proporcionaba a los denunciantes se aplica también a los empleados de los contratistas y subcontratistas privados de una empresa pública, incluidos los abogados y contadores que preparan las presentaciones ante la SEC de las empresas públicas. [94] Sin embargo, interpretaciones posteriores de Lawson sugieren que las revelaciones de un empleado de un contratista están protegidas solo si esas revelaciones se refieren a un fraude perpetrado por una empresa que cotiza en bolsa, en contraposición a una mala conducta de un contratista privado.
En su decisión del 25 de febrero de 2015 en el caso Yates v. United States, la Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de Yates al revocar la sentencia anterior, y una pluralidad de jueces interpretaron que la Ley abarca "solamente los objetos que se pueden usar para registrar o preservar información, no todos los objetos del mundo físico". El juez Samuel Alito coincidió con la sentencia y señaló que los sustantivos y verbos de la ley solo se aplican a la conservación de archivos y no a la pesca. [95]
El cuarenta por ciento de los alborotadores del ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021 fueron acusados de violar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. [96] [97] [98] El 28 de junio de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo que encontró que la obstrucción bajo la ley solo estaba destinada a aplicarse a circunstancias más limitadas que involucraran formas de manipulación de evidencia y no podía usarse para procesamientos más amplios. [99] El fallo fue de 6 a 3, con la disidencia de la juez Amy Coney Barrett y la concurrencia de la juez Ketanji Brown Jackson con la mayoría. [100]
Un escrutinio minucioso de la gobernanza corporativa y una mayor responsabilidad asignada a los directores para dar fe de los informes presentados a la SEC y otras agencias federales han dado como resultado el crecimiento de soluciones de software destinadas a reducir la complejidad, el tiempo y los gastos involucrados en la creación de los informes. [101] Esta tendencia se aceleró en 2008 con la aprobación de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor .
Los auditores han respondido a las demandas del PCAOB y la SEC aumentando la presión sobre sus clientes para mejorar la documentación.
