El Grupo SCO (a menudo denominado SCO y posteriormente llamado The TSG Group ) fue una empresa de software estadounidense que existió entre 2002 y 2012 y que se hizo conocida por poseer activos del sistema operativo Unix que habían pertenecido a la Operación Santa Cruz (la SCO original), incluidas las tecnologías UnixWare y OpenServer , y luego, bajo la dirección del director ejecutivo Darl McBride , persiguió una serie de batallas legales de alto perfil conocidas como las controversias SCO-Linux .
El Grupo SCO comenzó en 2002 con un cambio de nombre de Caldera International , acompañado por la designación de McBride como CEO y un cambio importante en la estrategia y dirección de la empresa. La marca SCO se enfatizó nuevamente y aparecieron nuevas versiones de UnixWare y OpenServer. La empresa también intentó algunas iniciativas en el espacio del comercio electrónico con los programas SCOBiz y SCOx. En 2003, el Grupo SCO afirmó que el cada vez más popular sistema operativo gratuito Linux contenía cantidades sustanciales de código Unix que IBM había colocado allí de forma indebida. La división SCOsource se creó para monetizar la propiedad intelectual de la empresa mediante la venta de derechos de licencia Unix para usar Linux. Se presentó la demanda SCO v. IBM , solicitando daños y perjuicios por valor de mil millones de dólares y desencadenando una de las principales batallas tecnológicas en la historia de la industria. Un año después, se habían presentado cuatro demandas adicionales que involucraban a la empresa.
La reacción de la comunidad de software libre y de código abierto a las acciones de SCO fue intensamente negativa y la industria de TI en general tampoco se sintió muy atraída por las acciones. SCO pronto se convirtió, como tituló Businessweek , en "la empresa más odiada en el sector tecnológico". Las acciones de SCO Group subieron rápidamente durante 2003, pero luego los ingresos de SCOsource se volvieron erráticos y las acciones comenzaron una larga caída. A pesar de la atención de la industria a las demandas, SCO siguió manteniendo también un enfoque en el producto, lanzando una nueva versión importante de OpenServer que incorporaba el núcleo UnixWare en su interior. SCO también hizo un gran esfuerzo en el floreciente espacio de los teléfonos inteligentes , lanzando la plataforma Me Inc. para servicios de movilidad. Pero a pesar de estas acciones, la empresa perdió dinero de manera constante y se redujo en tamaño.
En 2007, SCO sufrió una importante sentencia adversa en el caso SCO v. Novell que rechazó la reclamación de SCO de propiedad de los derechos de autor relacionados con Unix y socavó gran parte del resto de su posición legal. La empresa se acogió al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras poco después e intentó continuar con sus operaciones. Sus activos de movilidad y software Unix se vendieron en 2011 a McBride y UnXis respectivamente. La empresa, que pasó a llamarse The TSG Group, se declaró en quiebra según el Capítulo 7 en 2012. Una parte del caso SCO v. IBM continuó hasta 2021, cuando se llegó a un acuerdo por una pequeña fracción de lo que The SCO Group había demandado inicialmente.
.jpg/1280px-Mount_Timpanogos_and_Utah_Valley,_Utah_(67181503).jpg)
La Santa Cruz Operation había sido una empresa de software estadounidense, fundada en 1979 en Santa Cruz, California , que tuvo éxito durante los años 1980 y 1990 vendiendo productos de sistemas operativos basados en Unix para sistemas de servidor basados en Intel x86 . SCO construyó una gran comunidad de revendedores de valor agregado que eventualmente llegó a ser de 15.000 y muchas de sus ventas de su producto SCO OpenServer a pequeñas y medianas empresas se realizaron a través de esos revendedores. En 1995, SCO compró el negocio System V Release 4 y UnixWare de Novell (que dos años antes había adquirido la filial de AT&T Unix System Laboratories ) para mejorar su base tecnológica. Pero a partir de finales de los años 1990, SCO se enfrentó a una presión competitiva cada vez más severa, por un lado de Windows NT de Microsoft y sus sucesores y por el otro lado de Linux, el sistema libre y de código abierto . [1] En 2001, la Operación Santa Cruz vendió sus derechos sobre Unix y sus productos SCO OpenServer y UnixWare a Caldera International .
Caldera, con sede en Orem, Utah , [2] fue fundada en 1994 por varios ex empleados de Novell que vieron la promesa de Linux como tecnología y no lograron convencer a la gerencia de Novell para que siguiera adelante con ella. [3] La financiación inicial de Caldera provino de Ray Noorda , el ex director ejecutivo de Novell, y del fondo de inversión Canopy Group con sede en Utah Valley que Noorda inició para empresas de alta tecnología. [4] La compañía se había dedicado a vender su producto Caldera OpenLinux , pero nunca había sido rentable. Intentó hacer un negocio combinado de Linux y Unix, pero no logró avanzar y sufrió continuas dificultades financieras. En junio de 2002, después de haberse mudado a la cercana Lindon , [2] sus acciones enfrentaban un segundo aviso de exclusión de la bolsa de NASDAQ y la compañía tenía menos de cuatro meses de efectivo para operaciones. [5] Como escribió más tarde la revista Wired , la compañía "enfrentaba una situación casi desesperada". [5]
El 27 de junio de 2002, Caldera International tuvo un cambio en la administración, con Darl McBride , anteriormente ejecutivo de Novell , FranklinCovey y varias empresas emergentes, asumiendo el cargo de director ejecutivo en reemplazo del cofundador de Caldera, Ransom Love. [6] [7]
El cambio bajo el mando de McBride se produjo rápidamente. El 26 de agosto de 2002, anunció en la conferencia anual de la empresa , que se trasladó de Santa Cruz a Las Vegas, que Caldera International iba a cambiar su nombre a The SCO Group. [8] Lo hizo a través de una pantalla multimedia en la que una imagen de Caldera se hizo añicos y se sustituyó por el logotipo de The SCO Group, que era una versión ligeramente más estilizada del antiguo logotipo de Santa Cruz Operation. [9] Los asistentes a la conferencia, la mayoría de los cuales eran socios y revendedores veteranos de SCO, respondieron al anuncio con un aplauso entusiasta. [9] [10] McBride anunció: "SCO ha vuelto de entre los muertos", y una historia en The Register comenzaba: "SCO vive de nuevo". [10] Como parte de esto, la empresa adoptó SCOX como su símbolo comercial. [11] [nota 1]
El cambio a un nombre basado en SCO reflejó el reconocimiento de la realidad de que casi todos los ingresos de la compañía provenían de productos Unix, no Linux. [13] Por ejemplo, McDonald's había ampliado recientemente su uso de OpenServer de 4.000 a 10.000 tiendas; de hecho, tanto OpenServer como UnixWare eran fuertes en el negocio de sitios replicados. [13] Además, la marca SCO era más conocida que la de Caldera, especialmente en Europa, y el gran canal de revendedores y socios existente de SCO se resistía a cambiar a las prioridades de productos de Caldera. [10]
McBride enfatizó que el producto OpenServer todavía se estaba vendiendo: "¿Qué pasa con el fenómeno OpenServer? No podemos acabar con él. Un cliente compró el mes pasado 4 millones de dólares en licencias de OpenServer. Los clientes quieren darnos dinero por ello. ¿Por qué no lo vendemos?" [10] Como comparación histórica para su estrategia de reconstruir la marca y ser más receptivo a los clientes, McBride utilizó un modelo del resurgimiento de la marca Harley-Davidson en la década de 1980. [14] Además de McBride, otros ejecutivos de la compañía, incluido el nuevo vicepresidente senior de tecnología Opinder Bawa, estuvieron muy involucrados en el cambio de dirección. [10]
El nombre del producto Caldera OpenLinux pasó a ser "SCO Linux powered by UnitedLinux" y también se cambiaron todos los demás nombres de marca de Caldera. [15] En particular, se restauró el antiguo nombre UnixWare (que Caldera había cambiado a Open UNIX), [10] de modo que lo que se había llamado Open UNIX 8 pasó a llamarse en la secuencia adecuada UnixWare 7.1.2. Se hicieron anuncios de que una nueva versión de OpenServer, 5.0.7, y una nueva versión de UnixWare, 7.1.3, aparecerían a finales de año o principios del siguiente. [10] [16] Además, a través de un nuevo programa llamado SCO Update, se prometieron actualizaciones más frecuentes de las capacidades más allá de eso. [16] El producto Volution Messaging Server de Caldera se mantuvo y se renombró SCOoffice Server, [17] pero los otros productos Caldera Volution se dividieron bajo los nombres Volution Technologies, Center 7 y, finalmente, Vintela. [18] [19]
Además de revivir los productos de sistemas operativos de larga data de SCO, el Grupo SCO también anunció una nueva empresa, SCOBiz. [16] SCOBiz fue una colaboración con la firma Vista.com con sede en Bellingham, Washington , fundada en 1999 por John Wall, en la que los socios de SCO podrían vender el servicio de desarrollo y alojamiento de comercio electrónico en línea basado en la Web de Vista.com dirigido a pequeñas y medianas empresas. [16] Más importante aún, como parte de SCOBiz, las dos compañías desarrollarían una interfaz de servicios web basada en SOAP y XML para permitir que los front-end de comercio electrónico de Vista.com se comunicaran con las aplicaciones back-end existentes basadas en SCO. [10] Los analistas de la industria eran algo escépticos sobre las posibilidades de éxito de SCOBiz, ya que el mercado ya estaba abarrotado de ofertas de proveedores de servicios de aplicaciones y la burbuja punto-com ya había estallado en ese momento. [10] [14]
Por último, SCO anunció un nuevo programa para socios, llamado SCOx. [16] Una característica clave de SCOx era una opción de compra que permitía a los proveedores de soluciones de SCOx vender sus negocios nuevamente a SCO. [16] McBride afirmó que el programa daría a los socios la oportunidad de "vivir el sueño americano". [10]
El agujero financiero de la empresa quedó en evidencia cuando publicó sus resultados para el año fiscal que terminó el 31 de octubre de 2002: había perdido 25 millones de dólares sobre ingresos de 64 millones de dólares. [13]
Los lanzamientos de sistemas operativos anunciados previamente comenzaron a aparecer, comenzando con un lanzamiento de Linux. Caldera International había sido uno de los fundadores de la iniciativa United Linux , junto con SuSE , Conectiva y Turbolinux , y el recién nombrado SCO Linux 4 salió en noviembre de 2002, junto con cada uno de los otros proveedores que lanzaron sus versiones de la base United Linux 1.0. [20] El producto SCO estaba dirigido al mercado de pequeñas y medianas empresas, mientras que el producto SuSE estaba dirigido al segmento empresarial y Conectiva y Turbolinux estaban destinados principalmente a los mercados sudamericano y asiático. [20] La base común United Linux (que en su mayoría provenía de un origen de código SuSE), y la promesa de certificación común para los cuatro productos, atrajeron cierto apoyo de proveedores de hardware y software como IBM, HP, Computer Associates y SAP. [20] [21] Una evaluación de SCO Linux 4 en eWeek encontró que era un producto capaz, aunque la herramienta de configuración Webmin fue vista como limitada en comparación con YaST , la propia herramienta de configuración del sistema operativo de SuSE. [21] En términos de servicio y soporte, SCO se comprometió a desplegar un grupo de ingenieros de escalamiento que solo se encargarían de los problemas de SCO Linux. [20]
Luego aparecieron los nuevos sistemas operativos Unix. En diciembre de 2002 se lanzó UnixWare 7.1.3, que incluía un soporte mejorado para Java, el marco de trabajo Apache Web Server y mejoras en el Linux Kernel Personality (LKP) desarrollado previamente para ejecutar aplicaciones Linux. [22] En particular, el Grupo SCO afirmó que debido al rendimiento y la confiabilidad superiores del multiprocesador, las aplicaciones Linux podían ejecutarse mejor en UnixWare a través de LKP que en el propio Linux nativo, [22] una postura que se remonta a los días de Santa Cruz Operation/Caldera International. [23] Una revisión, que encontró que UnixWare 7.1.3 carecía de varios otros aspectos, llamó a LKP "la más impresionante de las capacidades de UnixWare". [24] SCO OpenServer 5.0.7 se lanzó en febrero de 2003; El lanzamiento enfatizó el soporte de hardware mejorado, incluyendo nuevos controladores de dispositivos gráficos, de red y HBA, soporte para USB 2.0 , soporte UDI mejorado y actualizado , y soporte para varios procesadores nuevos Intel y compatibles con Intel. [25]
El marco de trabajo de software SCOx se anunció en abril de 2003; su objetivo era permitir que la comunidad de desarrolladores y revendedores de SCO pudiera conectar servicios web y capas de presentación basadas en web a las más de 4.000 aplicaciones diferentes que ejecutaban pequeñas y medianas empresas y sucursales. [26] El aspecto de servicios web de SCOx incluía soporte SOAP/XML integrado para los lenguajes Java, C, C++, PHP y Perl. [27] Un objetivo principal del marco de trabajo SCOx era la integración de comercio electrónico de SCOBiz, aunque también eran posibles otros usos. [26] La arquitectura planificada de SCOx en general estaba compuesta por capas para servicios de comercio electrónico, servicios web, seguridad basada en SSL, un portal de revendedores mySCO, servicios de alojamiento y un kit de desarrollo de software. [27]
Pero para entonces, estos lanzamientos de software e iniciativas de comercio electrónico habían quedado eclipsados por acciones legales.
Tan pronto como McBride se convirtió en el director de Caldera International, se interesó en la propiedad intelectual que poseía la empresa. [14] Había sido gerente de Novell en 1993 [14] cuando Novell compró Unix System Laboratories y todos sus activos Unix, incluidos los derechos de autor, las marcas comerciales y los contratos de licencia, por 335 millones de dólares. [28] Posteriormente, Novell vendió su negocio Unix a Santa Cruz Operation, que luego lo vendió a Caldera. Así que en 2002, McBride dijo que había pensado: "En teoría, esa propiedad debería tener algún valor, entre un millón y mil millones [de dólares], ¿no? Sólo quería saber qué valor de propiedad intelectual tangible y real tenía la empresa". [14] Poco antes del cambio de nombre a SCO, Caldera revisó sus acuerdos de licencia existentes, encontró algunos que no se estaban cobrando y llegó a acuerdos con esos licenciatarios que representaban unos 600.000 dólares en ingresos anuales. [14]
En particular, desde el comienzo de su etapa como CEO, McBride había considerado la posibilidad de reclamar la propiedad de parte del código dentro de Linux. [29] El CEO saliente de Caldera, Ransom Love, le había dicho: "No lo hagas. No quieres enfrentarte a toda la comunidad Linux". [29] Durante el anuncio del cambio de nombre en agosto de 2002, Bawa declaró: "Somos dueños del código fuente de UNIX; es así de simple. Si somos dueños del código fuente, tenemos derecho a cobrar las tarifas de licencia acordadas". [14] Pero en ese momento, McBride dijo que no tenía intención de enfrentarse a Linux. [14]
En octubre de 2002, McBride había creado una organización interna "para formalizar el licenciamiento de nuestra propiedad intelectual"; este esfuerzo se llamó provisionalmente SCO Tech. [13] El vicepresidente sénior Chris Sontag fue puesto a cargo de ello. [13]
A finales de 2002, McBride y SCO habían solicitado los servicios de David Boies , del bufete de abogados Boies, Schiller and Flexner, como parte de un esfuerzo por litigar contra lo que consideraban un uso ilícito de su propiedad intelectual. [30] Boies había ganado fama en la industria por liderar el exitoso proceso judicial del gobierno federal de los EE. UU. contra Microsoft en el caso Estados Unidos contra Microsoft Corp. [31] ; como McBride dijo posteriormente: "Fuimos a por el arma más grande que pudimos encontrar". [30] [nota 2]
La noticia de la intención del Grupo SCO de tomar medidas con respecto a Linux apareció por primera vez el 10 de enero de 2003, en una columna de la periodista de tecnología Maureen O'Gara de Linuxgram que apareció en Client Server News y Linux Business Week . [32] Escribió que un borrador de comunicado de prensa sobre los planes de SCO había estado en proceso durante varias semanas y que había circulado discretamente a otras empresas de la industria. [32] El informe de O'Gara, aunque no estaba confirmado, causó cierta consternación en la comunidad Linux. [33]
El 22 de enero de 2003 se anunció oficialmente la creación de la división SCOsource de la empresa para gestionar las licencias de la propiedad intelectual relacionada con Unix de la empresa, así como la contratación de Boies para investigar y supervisar la protección legal de esa propiedad. [34] [35] Como informó el Wall Street Journal , los usuarios de Linux generalmente habían asumido que Linux se creó independientemente del código propietario de Unix, y los defensores de Linux se preocuparon inmediatamente de que SCO fuera a pedir a las grandes empresas que usaban Linux que pagaran las tarifas de licencia de SCO para evitar una demanda. [36] El primer programa de licencia anunciado dentro de SCOsource se llamó SCO System V para Linux, que era un conjunto de bibliotecas compartidas destinadas a permitir que los programas Unix de SCO se ejecutaran legalmente en Linux sin que un usuario necesitara licenciar todo SCO OpenServer o UnixWare como había sido necesario hasta entonces. [31]
La compañía continuó perdiendo dinero, con ingresos de 13,5 millones de dólares en el primer trimestre fiscal de 2003, pero McBride estaba entusiasmado con las perspectivas de la nueva división SCOsource, diciendo a los inversores en una conferencia telefónica sobre ganancias el 26 de febrero que esperaba que generara 10 millones de dólares solo en el segundo trimestre fiscal. [37]
El 6 de marzo de 2003, SCO presentó una demanda contra IBM, alegando que el gigante informático se había apropiado indebidamente de secretos comerciales al transferir partes de su sistema operativo AIX basado en Unix a Linux, y pidió al menos mil millones de dólares en daños y perjuicios. [38] [nota 3] La demanda también alegaba incumplimiento de contrato e interferencia tortuosa por parte de IBM contra la Operación Santa Cruz por su participación en el fallido Proyecto Monterey de finales de los años 1990. [41] En general, SCO sostuvo que Linux no podría haber alcanzado los "estándares de rendimiento de Unix para una funcionalidad empresarial completa" tan rápidamente sin la coordinación de una gran empresa, y que esta coordinación podría haber ocurrido mediante la adopción de "métodos o conceptos" incluso si no apareciera ni una sola línea de código Unix dentro de Linux. [41] El caso SCO contra IBM estaba en marcha; llegaría a ser considerado una de las principales batallas tecnológicas de todos los tiempos. [42]
Muchos analistas de la industria no se mostraron impresionados por la demanda, y uno de ellos dijo: "Es una decisión que pone fin a la vida de los accionistas y gerentes de esa compañía [...] Esta es una manera de rescatar valor de la franquicia SCO que no pueden obtener ganando en el mercado". [41] Otros analistas señalaron los profundos recursos legales que IBM tenía para cualquier lucha prolongada en los tribunales, pero McBride se declaró desconcertado: "Si lleva un par de años, estamos preparados para hacerlo". [30] Por su parte, Boies dijo que le gustaban las luchas de David contra Goliat , y que su firma obtendría una ganancia sustancial de cualquier victoria. [29]
A mediados de mayo de 2003, SCO envió una carta a unas 1.500 empresas, advirtiéndoles que el uso de Linux podría ponerlas en peligro legal. [30] Como parte de esto, SCO proclamó que Linux contenía cantidades sustanciales de código fuente de Unix System V y que, como tal, "Creemos que Linux es, en parte material, un derivado no autorizado de Unix". [43] [30] [44] Como escribió CNET , la medida "amplió dramáticamente" el alcance de las acciones legales de la empresa. [45]
Al mismo tiempo, SCO anunció que dejaría de vender su propio producto SCO Linux. [43] Una víctima de esta postura fue la participación de SCO en el esfuerzo de United Linux, y a su vez, el propio United Linux. [46] Si bien el anuncio formal de que United Linux había terminado no se produjo hasta enero de 2004, en realidad el proyecto dejó de hacer cualquier trabajo tangible poco después de que SCO presentara su demanda contra IBM. [46]
Unos días después, Microsoft — había expresado durante mucho tiempo su desdén por Linux — que estaba adquiriendo una licencia Unix de SCO, [47] con el fin de garantizar la interoperabilidad con sus propios productos y evitar cualquier pregunta sobre los derechos. [48] La acción fue una bendición para SCO, que hasta este punto había recibido poco apoyo en la industria para su iniciativa de licencias. [48] Otra importante empresa de computadoras, Sun Microsystems , compró un nivel adicional de licencias Unix de SCO para agregar a lo que originalmente había obtenido una década antes. [49]
El 28 de mayo de 2003, Novell contraatacó, diciendo que su venta del negocio Unix a la Operación Santa Cruz en 1995 no incluía los derechos de autor del software Unix, y que por lo tanto la posición legal del Grupo SCO estaba vacía. [30] Jack Messman, el CEO de Novell, acusó a SCO de intentar un plan de extorsión contra los usuarios y distribuidores de Linux. [30] Unix tiene una historia corporativa compleja, [41] con el Grupo SCO a varios pasos de distancia de los orígenes de Bell Labs del sistema operativo. Novell y el Grupo SCO rápidamente cayeron en una disputa vocal que giraba en torno a la interpretación del acuerdo de transferencia de activos de 1995 entre ellos. [50] Ese acuerdo había sido lo suficientemente incierto en ese momento como para que se tuviera que firmar una enmienda al mismo en octubre de 1996, e incluso eso no era lo suficientemente inequívoco como para impedir ahora una batalla prolongada entre las dos empresas. [50] [51]
En julio de 2003, SCO comenzó a ofrecer licencias UnixWare para usuarios comerciales de Linux, declarando que "SCO eximirá de responsabilidad a los clientes comerciales de Linux que adquieran una licencia UnixWare de cualquier violación de derechos de autor en el pasado y de cualquier uso futuro de Linux en un formato binario de sólo ejecución". [44] Las licencias basadas en servidor tenían un precio de 699 dólares por máquina y, si se volvieran obligatorias para los usuarios de Linux, representarían una enorme fuente de ingresos para SCO. [29] La posibilidad de que esto sucediera era ciertamente beneficiosa para el precio de las acciones de SCO, que durante un período de tres semanas en mayo de 2003 triplicaron su valor. [48]
Otro contraataque se produjo en agosto de 2003, cuando la mayor de las empresas de distribución de Linux presentó una demanda contra Red Hat, Inc. y SCO Group, Inc.
El Grupo SCO recibió un gran impulso en octubre de 2003 cuando BayStar Capital , una empresa de capital de riesgo centrada en la tecnología, realizó una inversión privada de 50 millones de dólares en SCO, para ser utilizados en los costos legales de la empresa y en los esfuerzos generales de desarrollo de productos. [52] En diciembre de 2003, SCO envió cartas a 1.000 clientes de Linux que en esencia los acusaban de hacer un uso ilegal de la propiedad intelectual de SCO. [29]
Novell siguió insistiendo en que poseía los derechos de autor de Unix. Si bien Novell ya no tenía un interés comercial en la tecnología Unix en sí, sí quería despejar el camino para Linux, habiendo comprado recientemente SuSE Linux , la segunda distribución comercial de Linux más grande en ese momento. [53] El 20 de enero de 2004, el Grupo SCO presentó una demanda por difamación de título contra Novell, alegando que Novell había mostrado mala fe al negar los derechos de propiedad intelectual de SCO sobre Unix y UnixWare y que Novell había hecho declaraciones falsas en un esfuerzo por persuadir a las empresas y organizaciones de no hacer negocios con SCO. [54] El caso judicial SCO contra Novell estaba en curso.
El 3 de marzo de 2004 se presentaron demandas contra dos usuarios finales de Linux, [55] SCO Group, Inc. contra DaimlerChrysler Corp. y SCO contra AutoZone. [56] La primera alegaba que Daimler Chrysler había violado los términos del acuerdo de software Unix que tenía con SCO, mientras que la segunda afirmaba que AutoZone estaba ejecutando versiones de Linux que contenían código fuente sin licencia de SCO. [57] Como estrategia, esta medida fue recibida con críticas; como Computerworld escribió más tarde sarcásticamente: "Ante una base de clientes escépticos, SCO hizo lo que cualquier buena empresa haría para conseguir nuevos clientes: demandarlos por dinero". [58]
En cualquier caso, el escenario estaba preparado para los siguientes años de presentaciones judiciales, declaraciones, audiencias, resoluciones provisionales, etc.
La división SCOsource tuvo un comienzo rápido, recaudando $8,8 millones durante el segundo trimestre fiscal de la compañía, lo que llevó al Grupo SCO a obtener ganancias por primera vez en su historia originada en Caldera. [30]
En julio de 2003, el Grupo SCO anunció que había adquirido Vultus Inc. por un precio no especificado. [59] Vultus era una empresa de nueva creación, también con sede en Lindon, Utah, [59] y el Grupo Canopy con sede en Lindon era un importante inversor en Vultus, al igual que lo era el Grupo SCO. [60] Vultus creó WebFace Solution Suite, un entorno de desarrollo de aplicaciones basado en la web con un conjunto de elementos de interfaz de usuario basados en navegador que proporcionaban una funcionalidad de interfaz de usuario más rica sin la necesidad de applets de Java u otros complementos. [59] [61] De hecho, al crear WebFace, Vultus fue pionero en técnicas AJAX antes de que se acuñara ese término. [62]
La adquisición de Vultus resultó en un cambio de énfasis en la iniciativa de servicios web de la compañía, con un anuncio realizado en agosto de 2003 en el Foro SCO de que SCOx ahora sería un sustrato de aplicación basado en servicios web, que presenta una combinación de herramientas y API de la suite WebFace de Vultus y del marco de desarrollo Host Publisher de Ericom Software . [63]
Un año después, en septiembre de 2004, esta idea se materializó cuando se lanzó el SCOx Web Services Substrate (WSS) para UnixWare 7.1.4. [64] Su objetivo era dar a los clientes existentes de SCO una forma de "webificar" sus aplicaciones a través de la herramienta de Ericom y luego hacer que la funcionalidad de esas aplicaciones estuviera disponible a través de servicios web. [64] Sin embargo, como McBride admitió más tarde, el SCOx WSS no logró ganar audiencia, [65] y prácticamente desapareció de la mención de la empresa un año después. [66]
En el discurso de apertura de su conferencia SCO Forum en agosto de 2003, celebrada en el MGM Grand Las Vegas , el Grupo SCO hizo una defensa expansiva de sus acciones legales. [67] Enmarcado por clips de películas y música de James Bond con licencia de MGM , McBride retrató a SCO como un valiente guerrero por la continuidad del software propietario , diciendo que estaban en "una enorme batalla furiosa en todo el mundo", que la Licencia Pública General de GNU en la que se basaba Linux "se trataba de destruir valor", y diciendo que al igual que Bond, se verían arrojados a muchas batallas pero que al final saldrían victoriosos. [67]
Los defensores de Linux habían pedido repetidamente a SCO que enumerara y mostrara las áreas específicas de código en Linux que SCO pensaba que estaban infringiendo Unix. [48] [68] Un analista de IDC dijo que si SCO fuera más comunicativo con los detalles, "toda la discusión podría tomar un tono diferente". [48] Sin embargo, SCO se mostró reacio a mostrar dicho código en público, prefiriendo mantenerlo en secreto , estrategia que se adoptó comúnmente en litigios de propiedad intelectual. [68]
Sin embargo, durante la conferencia del Foro de la compañía, SCO mostró públicamente varios supuestos ejemplos de copia ilegal de código con derechos de autor en Linux. Hasta ese momento, estos ejemplos solo habían estado disponibles para las personas que firmaron un acuerdo de confidencialidad , que les prohibía revelar la información que se les mostraba. SCO afirmó que las infracciones se dividían en cuatro categorías separadas: copia literal, ofuscación , trabajos derivados y transferencias no literales. El ejemplo utilizado por SCO para demostrar la copia literal se conoció como el ejemplo atemalloc . Si bien SCO no reveló el nombre del colaborador original, un análisis rápido del código en cuestión apuntó a SGI . En ese momento también se reveló que el código ya había sido eliminado del núcleo de Linux, porque duplicaba funciones ya existentes.
A principios de 2004, la pequeña cantidad de evidencia que se había presentado públicamente fue considerada no concluyente por los abogados y profesionales del software que no eran partidarios de ninguno de los dos lados. [29] Como escribió Businessweek , "Si bien existen similitudes entre parte del código que SCO afirma poseer y el material en Linux, no está claro para los expertos en software que haya una violación". [29] Las consideraciones legales involucradas fueron complejas y se resolvieron en torno a sutilezas como cómo se debería aplicar la noción de obras derivadas . [55] Además, el argumento de Novell de que nunca había transferido los derechos de autor a la Operación Santa Cruz ensombreció la campaña legal del Grupo SCO. [29] La mayoría, pero no todos, los observadores de la industria sentían que era poco probable que SCO ganara. [29] [55] [69] InfoWorld señaló secamente que las casas de apuestas de Las Vegas no estaban dando probabilidades sobre la batalla, pero los tres analistas encuestados dieron probabilidades de 6 a 4 contra SCO, 200 a 1 contra SCO y 6 a 4 a favor de SCO. [69]
En cualquier caso, aunque los clientes de Linux pueden no haber estado contentos con las preocupaciones y amenazas que el Grupo SCO estaba planteando, no estaba claro si eso estaba frenando su adopción de Linux; algunos informes de los medios comerciales indicaron que así era [70] o que podría hacerlo [49] , mientras que otros indicaron que no. [29]
Había mucho en juego en la batalla que había iniciado el Grupo SCO, que involucraba el futuro de Unix, Linux y el software de código abierto en general. [71] Si SCO ganara sus batallas legales, los resultados podrían ser extremadamente perjudiciales para la industria de TI, especialmente si la noción de SCO de obras derivadas fuera interpretada ampliamente por los tribunales. [72] Además, una victoria de SCO sería devastadora para el movimiento de código abierto, especialmente si se pusiera en tela de juicio la validez legal de la licencia GPL. [72] Por el contrario, una clara derrota de SCO aclararía cualquier preocupación sobre propiedad intelectual relacionada con Linux, haría que los gerentes de TI corporativos se sintieran más relajados acerca de adoptar Linux como una solución y potencialmente reforzaría el entusiasmo corporativo por el movimiento de código abierto en su conjunto. [73]
No hay nada como una buena batalla legal para avivar las pasiones, y la pelea entre el Grupo SCO y el mundo del código abierto no es una excepción. La retórica es intensa. Los defensores del código abierto dicen: "Están sofocando el libre pensamiento en nombre de la codicia". Los aliados de la SCO responden: "Están atacando los valores fundamentales del capitalismo".
—LinuxInsider, 2004. [74]
Los defensores de Linux se indignaron con las acciones de SCO, [75] [29] acusando a la compañía de intentar obtener ganancias financieras sembrando miedo, incertidumbre y dudas (FUD) sobre Linux dentro de la industria. [30] El creador de Linux, Linus Torvalds, dijo: "Me encantaría escuchar exactamente qué creen que está infringiendo, pero no se lo han dicho a nadie. Bueno, parece que están más interesados en el FUD que en cualquier otra cosa". [43] El defensor del código abierto Bruce Perens dijo de SCO: "No les importa a quién o a qué dañan". [43] El analista de la industria y defensor del código abierto Gordon Haff dijo que SCO había lanzado una bomba sucia a la comunidad de usuarios de Linux. [45]
Muchos entusiastas de Linux abordaron el tema con un fervor moralista. [45] En agosto de 2003, McBride dijo que se habían visto piquetes en las oficinas de la SCO. [67] McBride tendía a comparar Linux con Napster en el mundo de la música, [48] una comparación que podía ser entendida por personas fuera de la industria de la tecnología. El ataque al código abierto produjo sentimientos intensos en las personas; Ralph Yarro , presidente de la SCO y jefe del Grupo Canopy, y la persona caracterizada por algunos como el cerebro detrás del caso SCO v. IBM , [49] informó que en su área natal en Utah, "He tenido amigos, buenos amigos, que me dicen que no pueden creer lo que estamos haciendo". [29] Los foros de mensajes de Internet como Slashdot vieron muchos mensajes indignados. [49] Los foros de discusión de Yahoo! Finance , un sitio popular en ese momento para los inversores, estaban llenos de mensajes que instaban a otros a vender acciones de SCO. [67]
A principios de mayo de 2003, SCO sufrió un ataque distribuido de denegación de servicio contra su sitio web, [75] la primera de varias veces que el sitio web sería cerrado por piratas informáticos. [29] Uno que comenzó a fines de enero de 2004 [70] se convirtió en el más prolongado, cuando un ataque de denegación de servicio proveniente del gusano informático Mydoom impidió el acceso al sco.comdominio durante más de un mes. [76]
El teatro de esto es que para todos nosotros resulta increíble.
—Darl McBride, 2004. [29]
La industria de TI en general tampoco estaba contenta con lo que estaba haciendo SCO. La edición del 22 de septiembre de 2003 de InfoWorld tenía una portada de doble orientación que, si se leía del lado derecho, tenía una imagen con el pulgar hacia arriba con el texto "Si SCO pierde", y si se leía al revés, tenía una imagen con el pulgar hacia abajo con el texto "Si SCO gana". [77] En febrero del año siguiente, Businessweek titulaba que el Grupo SCO era "La empresa más odiada en tecnología". [29] Una caracterización similar fue hecha por la columna firmada por Robert X. Cringely en InfoWorld , que en marzo de 2004 llamó a SCO "la empresa de tecnología más despreciada". [78] La portada de una edición de mayo de 2004 de la revista Fortune tenía una fotografía de McBride acompañada del gran texto "Enemigo corporativo número 1". [55] Las acciones de SCO al demandar a los usuarios finales de Linux fueron especialmente responsables de algunas formas de desagrado corporativo hacia ella. [55]
La compañía que anteriormente había tenido ese título, Microsoft, [29] [78] había gastado en febrero de 2004 unos 12 millones de dólares en licencias Unix de SCO. [29] El gigante de la industria dijo que las licencias se habían tomado como parte del cumplimiento normal de la propiedad intelectual para su producto Windows Services for UNIX , que proporcionaba un entorno de compatibilidad Unix para sistemas Windows de gama alta. [79] Sin embargo, los defensores de Linux vieron la medida como una forma de que Microsoft buscara una forma de financiar las demandas de SCO en un intento de dañar a Linux, [29] una opinión que fue compartida por algunos otros grandes rivales de la industria como Larry Ellison de Oracle Corporation . [79] De hecho, los defensores de Linux habían visto la mano de Microsoft en las acciones del Grupo SCO desde casi el principio; como escribió Bruce Perens en mayo de 2003: "¿Quién se beneficia realmente de este lío? Microsoft, cuya participación en conseguir que una empresa Unix derrotada asumiera el trabajo misionero de difundir FUD [...] sobre Linux finalmente está saliendo a la luz". [80] La antipatía de la comunidad de código abierto hacia Microsoft sólo aumentó cuando se hizo evidente que Microsoft había desempeñado al menos algún papel en la presentación del Grupo SCO a BayStar Capital como un vehículo de inversión potencial (tanto BayStar como Microsoft dijeron que no había ningún papel más importante por parte de Microsoft que ese). [81]
El desagrado por las acciones de SCO se filtró también en las evaluaciones de la línea de productos y las iniciativas técnicas de SCO. Software Development Times reconoció en un momento dado que "muchos escritores de los medios tecnológicos, que tienen un sesgo a favor del código abierto y de Linux, son sutil o abiertamente hostiles a SCO". [82] Por ejemplo, en julio de 2003 un columnista de Computerworld examinó la adquisición de Vultus por parte de SCO Group y concluyó que el propósito no era adquirir su tecnología o su personal, sino que Canopy estaba jugando "un juego de trileros [...] para mover sus empresas de un lado a otro" con el fin de explotar y sacar provecho del aumento del precio de las acciones de SCO Group. [83] Como afirmó un analista de RedMonk , "Independientemente de la tecnología que tengan, hay muchas empresas que se van a enfadar con ellos. Algunas de ellas están recibiendo estas cartas (exigiendo el pago de licencias para Linux). Existe una percepción entre las empresas con las que hemos hablado de que SCO está realmente interesada en ser adquirida o en ganar dinero con esquemas de licencias en lugar de tecnologías. Eso es un obstáculo para la adopción de sus productos". [61] Este tipo de actitud fue ejemplificada por una crítica apologética de UnixWare 7.1.3 en OSNews en diciembre de 2003 que reconocía que SCO se había "ganado su ahora nefasta reputación de pura maldad", pero que "SCO realmente vende un producto" y que el crítico tenía que evaluarlo objetivamente. [24]
Otro grupo de personas que encontraron desagradables las acciones del Grupo SCO fueron algunas de las personas familiarizadas con la Operación Santa Cruz, incluyendo a quienes habían trabajado allí y a quienes habían escrito sobre ella; se volvieron protectores de la reputación de esa compañía anterior, especialmente dada la posible confusión de nombres entre las dos. [84] [85] [86] En una columna de eWeek titulada "SCO: Cuando cosas malas le pasan a buenas marcas", el periodista de tecnología David Coursey escribió que "SCO era una buena compañía con una buena reputación. En algunos sentidos, SCO era Linux antes de Linux, popularizando Unix en máquinas Intel de bajo costo [...] Es una buena marca que merece algo mejor, o al menos un entierro y un velorio decentes. Pero en cambio, su memoria está siendo destruida por personas que no aprecian y tal vez no puedan apreciar el cariño que muchos de nosotros todavía tenemos por la antigua Operación Santa Cruz". [85] El autor de ciencia ficción Charles Stross , que había trabajado como escritor técnico en la oficina original de SCO en Inglaterra a principios y mediados de los años 1990, llamó al Grupo SCO "el zombi devorador de cerebros del mundo UNIX" que había hecho poco más que "jugar al infierno con la comunidad Linux y dejar una copiosa mierda metafórica en todo mi currículum". [86] En términos más simples, la ex empleada original de SCO convertida en periodista y editora Sara Isenberg, al escribir sobre la historia de las empresas de tecnología en el área de Santa Cruz, escribió sobre The SCO Group: "Le ahorraré los sórdidos detalles legales, pero para entonces, ya no era nuestro SCO". [84]
Sin duda, no todos los antiguos empleados de la SCO original necesariamente pensaban así. La empresa todavía tenía desarrolladores y otro personal en la sede original de Santa Cruz, así como en la oficina de Murray Hill, Nueva Jersey [57] que databa no sólo de la SCO original, sino también de Novell y Unix System Laboratories y AT&T antes de eso. [87] También había una oficina de desarrollo en Delhi, India , [57] así como oficinas regionales que en muchos casos provenían de la SCO original. Y en 2006, el cofundador de Santa Cruz Operation, Doug Michels, regresó al escenario del Foro SCO, y McBride le entregó un premio por su trayectoria. [88]
Un factor importante en la batalla entre la SCO y Linux fue el sitio web Groklaw y su autora, la asistente legal Pamela Jones . [89] El sitio explicaba en profundidad los principios y procedimientos legales que se involucrarían en los diferentes casos judiciales , a los lectores orientados a la tecnología un nivel de comprensión de los asuntos legales que de otra manera no tendrían , reunía en un formato fácil de navegar una gran cantidad de documentos y presentaciones judiciales oficiales. [74] Además, algunos lectores de Groklaw asistieron a las audiencias judiciales en persona y publicaron sus observaciones detalladas después. [89] Acompañando estos valiosos puntos de datos sobre Groklaw había un comentario interpretativo, tanto de Jones como de sus lectores, que era implacablemente pro-código abierto y anti-SCO, hasta el punto en que el periodista Andrew Orlowski de The Register señaló que Groklaw a veces sufría mucho de un efecto de cámara de eco en línea . [89] En cualquier caso, tal era la influencia de Groklaw que SCO hizo acusaciones apenas veladas de que Jones, de hecho, estaba trabajando a instancias de IBM, algo que ella negó categóricamente. [74]
La personificación de la batalla entre la SCO y Linux fue sin duda McBride, [55] a quien muchos consideraban un villano. [90] La columnista Maureen O'Gara, considerada generalmente al menos algo comprensiva con la postura de la SCO, caracterizó a McBride como "el hombre más odiado de la industria informática". [90] McBride reconoció: "Sé que la gente quiere que nos vayamos, pero no nos vamos a ir. Vamos a llevar esto hasta el final". [29] La sección de negocios del New York Times del domingo, "Executive Life", publicó un perfil personal de McBride en febrero de 2004, en el que reflexionaba sobre su padre sensato que lo crió en un rancho y las dificultades de ser un misionero mormón en Japón y más tarde un ejecutivo de Novell allí, y concluía: "Estoy absolutamente motivado por la gente que dice que no puedo hacer algo". [91] McBride recibió amenazas de muerte lo suficientemente graves como para justificar seguridad adicional durante sus apariciones públicas. [29] Cuando en mayo de 2004 se le pidió que reflexionara sobre cómo había sido el año anterior, McBride dijo: "Esto no es nada... nada se compara con lo que sucedió el año pasado". [90]
La campaña legal de SCO coincidió con los mejores resultados financieros que iba a tener, cuando en el año fiscal 2003 tuvo ingresos de 79 millones de dólares y una ganancia de 3,4 millones de dólares. [92] La campaña también fue inicialmente muy beneficiosa para el precio de sus acciones. Las acciones habían estado por debajo de 1,50 dólares en diciembre de 2002 y alcanzaron un máximo de 22,29 dólares a mediados de octubre de 2003. [93] En algunos casos, se produjeron saltos en el precio cuando los analistas bursátiles iniciaron la cobertura de las acciones y dieron objetivos de precios optimistas para ellas. [94]
Pero las acciones comenzaron a caer poco después de eso, y para fines de 2003 aproximadamente una cuarta parte de todas las acciones en circulación estaban controladas por vendedores en corto . [70] Los ingresos de SCOsource fueron erráticos, y la primera mitad del año fiscal 2004 fue especialmente pobre. [95] [96] El grupo SCO tenía 340 empleados en todo el mundo cuando las demandas comenzaron en 2003. [97] Un año después, este recuento había caído un poco a 305 empleados. [56]
Durante 2004, SCO y BayStar tuvieron una pelea, [90] en parte debido a que la firma de inversión estaba descontenta con la presencia constante de SCO en los titulares y las apasionadas discusiones en las que estaba involucrada con los defensores del código abierto, [98] y en parte debido a los gastos continuos de administrar un negocio de productos de software en dificultades. [99] Tanto BayStar como Royal Bank of Canada , que habían sido parte de la colocación inicial, compraron la inversión a mediados de año. [100] Sin embargo, según el cálculo de Deseret News , SCO había ganado $37 millones netos del acuerdo. [100]
Las acciones legales representaron un gasto importante, que le costó al Grupo SCO varios millones de dólares cada trimestre y perjudicó sus resultados financieros. [101] Por ejemplo, en el tercer trimestre del año fiscal 2004, la compañía informó de ingresos de 11,2 millones de dólares y una pérdida de 7,4 millones de dólares, de los cuales 7,2 millones de dólares fueron gastos legales. [95] Hasta ese momento, la compañía había gastado un total de unos 15 millones de dólares en dichos costos. [102] En consecuencia, en agosto de 2004, SCO renegoció su acuerdo con sus abogados para establecer un límite de gastos legales de 31 millones de dólares, a cambio de lo cual Boise, Schiller & Flexner recibiría una parte mayor de cualquier acuerdo final. [95]
McBride siguió aportando nuevas ideas; en el Forum de 2004 habló sobre la SCO Marketplace Initiative, que crearía una bolsa en línea donde los desarrolladores podrían pujar por trabajos de trabajo por encargo para mejoras de Unix de SCO que de otro modo no estarían en la hoja de ruta de productos de SCO. [87] Además de ayudar a SCO, esto crearía una alternativa al modelo de código abierto, uno donde los programadores podrían "desarrollar a cambio de una tarifa" en lugar de "desarrollar de forma gratuita". [87] McBride finalmente imaginó que se convertiría en "un motor de distribución en línea para aplicaciones comerciales de una amplia variedad [de] empresas y proveedores de soluciones". [103] El SCO Marketplace comenzó a funcionar un par de meses después, con trabajos publicados que incluían la escritura de controladores de dispositivos. [103]
La caída de las acciones continuó y en septiembre de 2004 habían caído por debajo del nivel de 4 dólares. [95] La empresa tenía unos 230 empleados en todo el mundo en ese momento. [95] Durante la última parte de 2004, la oficina de California de la empresa se mudó de Santa Cruz propiamente dicha, [104] ya que su antiguo edificio de oficinas en 400 Encinal Street estaba prácticamente vacío. [105] Los treinta empleados que aún quedaban ocuparon un nuevo espacio en Scotts Valley Drive en las cercanías de Scotts Valley, California . [105]
A principios de 2005, el Grupo SCO se encontraba en serios problemas financieros. Su proceso judicial contra IBM no parecía ir bien. [106] Las ventas del ejercicio 2004 cayeron un 46 por ciento en comparación con el año anterior, a menos de 43 millones de dólares, y las pérdidas se triplicaron hasta superar los 16 millones de dólares. Los resultados del ejercicio 2004 completo fueron malos: los ingresos cayeron un 46 por ciento en comparación con el año anterior, [106] hasta alrededor de 43 millones de dólares, y hubo una pérdida de más de 28 millones de dólares. [92] La empresa tuvo que reformular tres de sus estados de resultados trimestrales debido a errores contables y corría el riesgo de ser excluida de la lista del NASDAQ. [106] Durante el año anterior había despedido a unas 100 personas, lo que constituía un tercio de su plantilla, [106] y en agosto de 2005 la plantilla había caído a menos de 200. [57]
La empresa se independizó de The Canopy Group en marzo de 2005, después del acuerdo de una demanda entre la familia Noorda y Yarro. [107] Como parte del acuerdo, Canopy transfirió todas sus acciones en SCO Group a Yarro. [39] [108]
Aunque en la industria existía la impresión de que el Grupo SCO estaba mucho más centrado en los juicios que en sacar al mercado productos nuevos y mejorados, [109] [110] durante este período, la gran mayoría de los empleados de SCO no estaban involucrados en la batalla legal, sino que estaban trabajando en productos de software. [74] [57] Este fue un punto que McBride nunca dudó en señalar, por ejemplo, diciendo en agosto de 2005 que la empresa estaba gastando "el 98 por ciento de nuestros recursos" en el desarrollo de nuevos productos, y sólo el dos por ciento en los casos activos en los tribunales con AutoZone, IBM y Novell. [111] La idea de que el Grupo SCO se convirtiera en una empresa que sólo se dedicara a los juicios había sido propuesta por BayStar, pero no era algo que McBride quisiera hacer. [99] De hecho, McBride expresó al menos optimismo público de que la empresa podría sobrevivir con su negocio de Unix y otros productos incluso si perdía los casos judiciales. [57]
Sin embargo, hubo desafíos significativos en el espacio de productos, ya que los ingresos del sistema operativo habían estado cayendo. [101] SCO todavía tenía presencia en el mercado en algunos de sus bastiones tradicionales, como cadenas de farmacias y restaurantes de comida rápida. [109] Pero hasta cierto punto, la confiabilidad y estabilidad de productos como OpenServer (y las aplicaciones para las que se usaban típicamente) trabajaron en contra de SCO, ya que los clientes no sentían una necesidad urgente de actualizar. [110]
UnixWare 7.1.4 fue lanzado en junio de 2004, con nuevas características importantes, incluyendo soporte de hardware adicional, seguridad mejorada y los componentes de servicios web SCOx mencionados anteriormente. [112] Una revisión en Network World encontró que el sistema operativo mostró fortaleza en términos de rendimiento del servidor y soporte para Apache y componentes de código abierto relacionados, pero sufrió en términos de descubrimiento de hardware y facilidad de instalación. [113] La Linux Kernel Personality (LKP), que anteriormente había sido un importante punto de venta de UnixWare 7, ahora fue eliminada del producto debido a las complicaciones legales en curso. [113] Pero UnixWare 7.1.4 vino con OpenServer Kernel Personality (OKP), que permitió que las aplicaciones binarias construidas con OpenServer se ejecutaran en la plataforma UnixWare más poderosa sin modificaciones, y que anteriormente había sido lanzada como un complemento a UnixWare 7.1.3. [114]
SCO anunció una hoja de ruta de Unix junto con el lanzamiento de UnixWare, con la intención de convencer al mercado de que estaba haciendo un fuerte impulso en productos de software. Entre los temas de los que se habló estaba Smallfoot , un kit de herramientas para desarrollar versiones personalizadas y de pequeño tamaño de UnixWare para su uso como sistema operativo integrado , y una actualización del producto de correo y mensajería SCOoffice. [110] Pero una preocupación constante fue que SCO tenía dificultades para atraer a proveedores de software independientes para que respaldaran su plataforma de sistema operativo. [115] Quizás el mayor obstáculo de ese tipo fue la falta de soporte para las versiones actuales del producto Oracle Database . [116] En cuanto al problema en general, un gerente de un antiguo cliente de sitios replicados de SCO, Shoppers Drug Mart en Canadá, que estaba migrando a UnixWare 7.1.4 y que estaba satisfecho con la confiabilidad y el rendimiento del producto, dijo: "[Los grandes ISV] están haciendo descender a SCO a un proveedor de nivel tres. Necesitamos un proveedor de nivel uno o dos que se encargue de los puertos y la certificación actuales. Escuchamos a los proveedores y observamos sus planes y cuando SCO desaparezca, eso será una señal [para seguir adelante]". [115]
La nueva versión de SCOoffice, SCOoffice Server 4.1 para OpenServer 5.0.7, salió en agosto de 2004. [117] SCOoffice consistía en una mezcla de código propietario y componentes de código abierto y se comercializó como una alternativa directa a Microsoft Exchange Server para pequeñas y medianas empresas, que sería compatible con Microsoft Outlook (y otros clientes de correo comunes) pero que sería menos costosa en costo total, se construiría sobre un sistema operativo más confiable y tendría una interfaz de administración que podría ser utilizada por administradores no técnicos. [117] Algunas de las tecnologías específicas del producto para interactuar con las funciones de Outlook vinieron de Bynari . [118] Una revisión de la tecnología SCOoffice en PCQuest en 2002 encontró que su facilidad de instalación y sus características eran buenas y que era "un paquete decente para empresas que buscan una solución de servidor de correo". [119] Cuando Caldera International lo creó originalmente, el producto de mensajería se basaba en Linux (y UnixWare a través de LKP), [120] pero, tras las acciones legales del Grupo SCO contra Linux, se cambió para que se basara en OpenServer, [117] con algunas alteraciones en los componentes que podían incluirse en él. La versión 4.1 también contenía herramientas de colaboración de oficina para reuniones, contactos y similares. [115] SCOoffice fue un producto constante para el Grupo SCO; al menos una, y normalmente más de una, sesión de trabajo sobre el tema se celebró en cada conferencia del Foro durante la era del Grupo SCO. [121]
En 2005, más del 60 por ciento de los ingresos de SCO todavía provenían de su línea de productos OpenServer y los servicios de soporte asociados. [109] Esto fue a pesar del hecho de que no había habido lanzamientos importantes del producto desde que Santa Cruz Operation y Caldera Systems se fusionaron en 2000. [109] En consecuencia, el Grupo SCO dedicó un gran esfuerzo, que consistió en una extensa investigación y desarrollo, así como actividades asociadas de gestión de productos, a producir la versión más moderna de OpenServer Release 6, cuyo nombre en código era "Legend". [101] Después de un par de retrasos en las fechas objetivo anunciadas, [110] se puso a disposición del público en general en junio de 2005. [101]
Últimamente, SCO Group Inc. aparece en los titulares con más frecuencia por sus batallas legales que por sus productos. Pero la semana pasada, el proveedor de software concluyó tres años de trabajo de desarrollo y comenzó a enviar una importante actualización de su sistema operativo Unix.
— Computerworld sobre el lanzamiento de OpenServer 6 "Legend", 2005. [101]
La idea clave detrás de Legend era trasplantar el núcleo SVR5 de UnixWare a todo lo demás de OpenServer. [122] Esto le dio a OpenServer 6 la capacidad de soportar tamaños de archivo de 1 TB, cuya falta se había convertido en una limitación importante de OpenServer 5. [101] Además, OpenServer 6 podía soportar hasta 32 procesadores, hasta 64 GB de RAM, tenía varias capacidades de seguridad nuevas como SSH , un firewall basado en IPFilter e IPsec para VPN seguras, y tenía un rendimiento más rápido para aplicaciones que podían hacer uso de subprocesos múltiples reales. [101]
El evento de lanzamiento se llevó a cabo el 22 de junio de 2005 en el Yankee Stadium de la ciudad de Nueva York. [122] (Esto provocó algunos titulares de publicaciones de la industria del tipo "SCO va a batear con OpenServer 6". [123] ) Hewlett-Packard señaló su apoyo a OpenServer 6 en sus sistemas ProLiant . [124] Algunos socios de SCO fueron citados diciendo que tenían la intención de migrar a él. [123]
Mientras algunos analistas, como los de IDS y Quandt Analytics, expresaron su creencia de que el lanzamiento podría ayudar a SCO a actualizar y mantener su base de clientes existente, un analista de Illuminata Inc. no fue tan optimista y dijo: "En una palabra, no. Si se lo mira de manera aislada, hay muchas cosas que agradan del nuevo OpenServer. Agrega muchas capacidades nuevas y finalmente fusiona en gran medida los árboles OpenServer y UnixWare. Pero OpenServer está en un declive salvaje, víctima de Windows, Linux y años de mala administración por parte de SCO. La SCO de hoy es un paria de la industria de TI... OpenServer es un producto de nicho; SCO necesita un milagro". [109]
En la práctica, a pesar de las buenas críticas que recibió desde una perspectiva técnica, las ventas de OpenServer 6 fueron modestas. [125] La compañía continuó teniendo malos resultados financieros, con un año fiscal 2005 que produjo ingresos de $36 millones y una pérdida de casi $11 millones, mientras que en el año fiscal 2006 se registraron ingresos de $29 millones junto con una pérdida de más de $16 millones. [126] Las reducciones de personal continuaron y la oficina de Scotts Valley se cerró a fines de 2006. [127]
La mayor iniciativa del Grupo SCO para encontrar un nuevo negocio de software surgió con lo que llamó Me Inc., anunciado por primera vez en una conferencia DEMO en California en septiembre de 2005. [128]
Me Inc. intentó sacar provecho de la aparición de los teléfonos inteligentes , ya que proporcionaría aplicaciones móviles que se ejecutarían en los teléfonos y una arquitectura que implicaba un "procesador de borde" de red que descargaría el procesamiento y el almacenamiento de los propios teléfonos y manejaría la autenticación, la gestión de sesiones y la agregación de solicitudes de datos. [128] [129] En este enfoque, Me Inc. representó una oferta de software como servicio (SaaS) alojado, [129] con el procesador de borde representando lo que más tarde se conocería como computación de borde y backend móvil como servicio. Parte del esfuerzo de ingeniería detrás de Me Inc. provino del ex personal de Vultus, luego del fracaso de los esfuerzos anteriores de SCOx para encontrar un mercado. [65] Me Inc. inicialmente se centró en la línea de teléfonos inteligentes Palm Treo . [129] Posteriormente, se puso en marcha el soporte para la línea de teléfonos inteligentes Windows Mobile y algunos otros. [65] [129]
Los primeros servicios de Me Inc. fueron Shout, en el que los usuarios podían transmitir mensajes de texto o de voz desde un teléfono a grandes grupos; Vote, en el que los usuarios podían publicar encuestas en grandes grupos y recibir rápidamente un recuento; y Action, en el que los usuarios podían publicar tareas para que otros las hicieran y monitorear sus estados. [128] Uno de los primeros usuarios del servicio Shout fue la Universidad Estatal de Utah , que lo utilizó para transmitir mensajes a los miembros de su organización de apoyo deportivo. [128] Los servicios de Me Inc. fueron utilizados posteriormente por otras organizaciones de Utah también, incluidos Utah Jazz , BYU Cougars y el alcalde de Provo Lewis Billings . [130]
En febrero de 2006, SCO anunció que el procesador de borde tendría el nombre de producto EdgeClick. [130] El entorno de desarrollo para él se denominó EdgeBuilder SDK. [125] Además, EdgeClickPark.comse anunció un sitio web que actuaría como un ecosistema de Internet para el desarrollo y la venta de aplicaciones y servicios móviles. [130] Como dijo el ejecutivo de marketing de SCO, Tim Negris, la idea de EdgeClickPark era proporcionar un mecanismo para que "individuos y organizaciones de todo tipo participaran en el desarrollo, la venta y el uso de servicios digitales". [130] Muchos de estos servicios no provendrían de SCO en sí, sino de socios, revendedores e ISV de SCO, [82] un canal con el que estaba familiarizado desde la era original de SCO. [82] Esto recordaba el objetivo de McBride para SCOBiz antes de las demandas y la SCO Marketplace Initiative después de las demandas, y McBride tenía ambiciones igualmente grandes para Me Inc. y EdgeClickPark, imaginando que tendría el mismo papel para el software móvil que iTunes tenía en ese momento para la música digital. [65]
McBride, que había estado buscando varias nuevas oportunidades de negocio para SCO, vio la iniciativa de movilidad de la compañía como algo que podría convertirse en un gran éxito tanto en el ámbito empresarial como en el de consumo, y dijo: "No lo sabemos con seguridad, pero tenemos una pequeña chispa en los ojos de que esto será un gran negocio". [128] El director de tecnología de SCO Group, Sandy Gupta, afirmó que para la compañía, "esto es claramente un gran cambio de paradigma". [125] Los analistas de la industria pensaron que Me Inc. apuntaba a algo para lo que claramente había un gran mercado. [65] Como dijo uno de ellos, "El mercado de sistemas operativos es un lugar cada vez más difícil para competir. SCO Group realmente necesita más diversidad [y] estos recientes impulsos representan una diversificación significativa de su cartera de productos". [125] Software Development Times elogió a SCO por haber ideado la idea de EdgeClickPark, diciendo que mostraba un "estilo interesante" al proporcionar un lugar para las asociaciones y el desarrollo empresarial. [82] La empresa también se comprometió a proponer aplicaciones móviles personalizadas para diversas empresas y organizaciones, utilizando la plataforma Me Inc. como punto de partida. [131]
Sin embargo, el Grupo SCO tuvo que hacer frente a dificultades para tener éxito en sus esfuerzos, en parte debido a que se enfrentaba a muchos tipos de competencia en el espacio móvil y en parte debido a los sentimientos negativos sobre SCO que su campaña contra Linux había engendrado. [65] Sin embargo, todo fue visto como un avance positivo, como resumió Software Development Times en un subtítulo: "El cambio de estrategia hacia los dispositivos móviles se considera mejor 'que demandar a la gente'". [129]
La iniciativa de movilidad de SCO fue el tema principal de la edición 2006 de su conferencia SCO Forum, [132] celebrada en The Mirage en Las Vegas. McBride dijo: "Hoy es la fiesta de presentación de Me Inc. En los próximos años, queremos ser un proveedor líder de software de aplicaciones móviles para el mercado... Este es un momento decisivo para nosotros". [132] El programa del Forum 2006, subtitulado "Movilidad en todas partes", incluyó diecinueve sesiones de formación y de trabajo relacionadas con Me Inc. y EdgeClick, en comparación con veintiséis sesiones para temas relacionados con el sistema operativo. [133] Ansioso por despertar el interés en la infraestructura de EdgeClick y conseguir que los desarrolladores asistieran a la edición 2006 de SCO Forum, McBride ofreció un premio al desarrollador de la mejor aplicación creada a partir del SDK de EdgeBuilder: un sedán deportivo BMW M5 con motor V10 de 507 caballos de fuerza . [125]
En el Foro se hizo el debut y la demostración de HipCheck, una nueva oferta de movilidad que permitía la supervisión y administración remota de servidores críticos para el negocio en teléfonos inteligentes. [134] El servicio HipCheck, que daba a los administradores de sistemas la capacidad de realizar acciones seguras desde su teléfono para corregir algunos tipos de anomalías en el servidor o responder a solicitudes de los usuarios, como restablecer contraseñas, [135] se puso oficialmente a disposición en octubre de 2006, con soporte para agentes de supervisión que se ejecutaban en varios niveles de sistemas Windows y Unix. [136] Posteriormente se pusieron a disposición varias actualizaciones de HipCheck. [135]
Desarrollada por SCO para FranklinCovey , una empresa con sede en Utah que tenía una línea de productos de planificación y organización basados en papel, FCmobilelife era una aplicación para gestionar tareas y objetivos personales y organizacionales. [137] (En 2006, SCO había estado desarrollando una aplicación similar para Day-Timer llamada DT4, [138] pero esa colaboración fracasó). En particular, la aplicación FCmobilelife emulaba las metodologías de FranklinCovey para la planificación y la productividad. [139] Las versiones iniciales se lanzaron para los teléfonos Windows Mobile y BlackBerry ; [140] una aplicación para el iPhone se lanzó a mediados de 2009. [139]
En octubre de 2008, durante el SCO Tec Forum 2008 , el último foro jamás celebrado, se anunció la plataforma SCO Mobile Server, que era un paquete de la funcionalidad del lado del servidor Edgeclick y el kit de desarrollo de cliente Me Inc. sobre un sistema UnixWare 7 u Openserver 6. [141] Para entonces, el propio UnixWare, el producto estrella de la empresa, no había visto un nuevo lanzamiento en unos cuatro años. [142]
Al final, a pesar de los esfuerzos de la empresa, la oferta de servicios móviles no atrajo tanta atención ni generó tantos ingresos en el mercado. [142]
El 10 de agosto de 2007, SCO sufrió una importante sentencia adversa en el caso SCO v. Novell que rechazó la reclamación de SCO de propiedad de los derechos de autor relacionados con Unix y socavó gran parte del resto de su posición legal general. [143] [144] [145] El juez Dale A. Kimball del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah emitió una sentencia sumaria de 102 páginas que encontró que Novell, no el Grupo SCO, era el propietario de los derechos de autor de Unix; que Novell podía obligar a SCO a retirar sus reclamaciones basadas en derechos de autor contra IBM; y más inmediatamente desde una perspectiva financiera, que SCO le debía a Novell el 95 por ciento de los ingresos generados por la licencia de Unix a empresas como Microsoft y Sun. [144] Las únicas reclamaciones de SCO que quedaron intactas por la sentencia de Kimball fueron las contra IBM relacionadas con las disposiciones contractuales del Proyecto Monterey. [143] Como escribió posteriormente el periódico Daily Herald, con sede en Utah Valley , el fallo de Kimball fue "un revés legal masivo" para la SCO. [145]
Se presentó una apelación. [145] Mientras tanto, la empresa tenía pocas opciones restantes, [144] ya que de todos modos no le estaba yendo bien –a mediados de 2007, las acciones de SCO Group habían caído a alrededor de $1,56 en valor [143] – y ahora potencialmente le debía a Novell más dinero del que podía pagar. El 14 de septiembre de 2008, [146] el Grupo SCO presentó una petición voluntaria de reorganización bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . [147] [148] El trabajo de desarrollo continuó tanto en el frente del sistema operativo como en el de la movilidad, [141] pero vender un producto tecnológico mientras estaba en quiebra fue un desafío. Y a partir de este punto, muchas de las acciones de SCO dependían de la aprobación del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware. [149] Los resultados anuales para el año fiscal 2007 mostraron otra caída para la empresa, con ingresos que cayeron a $22 millones y una pérdida de casi $7 millones. [150] Y debido a la declaración de quiebra, SCO fue excluida de la lista del NASDAQ el 27 de diciembre de 2007. [151] La reducción de personal continuó y la oficina de desarrollo de Nueva Jersey se trasladó a un espacio más pequeño en Florham Park, Nueva Jersey, a fines de 2008. [152]
El interés de Stephen Norris Capital Partners en el Grupo SCO comenzó en febrero de 2008, cuando presentó un plan de reorganización y financiamiento de deuda de 100 millones de dólares para la empresa, que luego privatizaría. [153] [142] Stephen L. Norris había sido cofundador de la gran y conocida firma de capital privado The Carlyle Group . [153] También había un socio anónimo de Oriente Medio en el acuerdo propuesto; Associated Press informó que el Príncipe Al-Waleed bin Talal de Arabia Saudita estaba involucrado. [154] Pero después de un par de meses de investigación de diligencia debida de las operaciones, finanzas y situación legal de SCO, [145] Stephen Norris Capital Partners consideró un curso de acción diferente, proponiendo en su lugar comprar los activos de SCO directamente. [155] [156] Norris apareció en el escenario del Foro en octubre de 2008, donde se mostraron posibles planes de adquisición e inversiones a los asistentes. [157]
La compañía siguió teniendo un desempeño financiero en descenso; los resultados anuales para el año fiscal 2008 mostraron ingresos que cayeron a $16 millones y una pérdida de $8,7 millones. [158] En enero de 2009, el Grupo SCO solicitó al tribunal de quiebras que aprobara un plan en el que sus activos Unix y de movilidad se pondrían a subasta pública. [149]
Ese plan no se materializó, [148] y en su lugar en junio de 2009 surgió una nueva propuesta de una combinación de Gulf Capital Partners, de la que Stephen Norris era inversor, y MerchantBridge , un grupo de capital privado con sede en Londres y centrado en Oriente Medio, para crear una entidad llamada UnXis, que luego compraría los activos comerciales de software de SCO por 2,4 millones de dólares. [159] [160] En ese momento, el Grupo SCO tenía menos de 70 empleados restantes. [160] Este último plan tampoco avanzó.
El último esfuerzo de ingeniería significativo del Grupo SCO giró en torno a capitalizar un resurgimiento del interés de la industria en la virtualización de hardware . En este caso, dicha virtualización permitió que los sistemas operativos de SCO se ejecutaran en hardware más nuevo y más potente incluso si SCO no tenía soporte o certificación para ese hardware, y también permitió que los clientes de SCO aprovecharan la consolidación de servidores y otros beneficios de un entorno virtual. [161] La versión inicial de este tipo, SCO OpenServer 5.0.7V, salió en agosto de 2009, con soporte para ejecutarse en hipervisores VMware ESX/ESXi . [162] Los cambios técnicos involucrados incluyeron agregar controladores virtuales mejorados para almacenamiento, redes y periféricos al sistema operativo, así como ajustar sus estrategias de administración de memoria para el entorno virtual. [161] [162] El impulso de la virtualización también incluyó un cambio en la infraestructura de licencias de SCO, en la que ahora las licencias se realizarían sobre una base de suscripción anual. [163]
La compañía dijo que lanzaría versiones "V" similares para UnixWare 7.1.4 y OpenServer 6 en el futuro, [162] pero no se lanzaron versiones de ese tipo durante la existencia de SCO Group. Sin embargo, a principios de 2010 se agregó soporte para el hipervisor Microsoft Hyper-V para OpenServer 5.0.7V. [164]
El 25 de agosto de 2009, Edward N. Cahn , ex juez de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania y abogado del bufete de abogados Blank Rome , fue designado fideicomisario del Capítulo 11 para The SCO Group. [165]
En octubre de 2009, una reestructuración solicitada por el fideicomisario Cahn condujo al despido de McBride y la eliminación del puesto de director ejecutivo; el actual director de operaciones, Jeff Hunsaker, se convirtió en el máximo ejecutivo de la empresa. [146] Tal vez la evaluación más amable de la prensa de la industria sobre el mandato de McBride vino en una columna de Steven J. Vaughan-Nichols en Computerworld , quien escribió: "Hay que reconocerle el mérito a McBride. Aunque no me gusta SCO, hizo un trabajo increíble al luchar en una batalla sin esperanza. Es una lástima que estuviera trabajando tan duro y tan bien por una causa tan fundamentalmente equivocada". [166]
SCO había apelado la sentencia sumaria de agosto de 2007 en su contra en el caso SCO v. Novell y finalmente un tribunal de apelaciones había dictaminado que debía celebrarse un juicio sobre el tema. [167] Se celebró un juicio de tres semanas en marzo de 2010, al concluir el cual el jurado llegó a un veredicto unánime de que Novell no transfirió los derechos de autor de Unix a la Operación Santa Cruz en 1995. [51] La decisión significó el final de la gran mayoría de la ofensiva legal del Grupo SCO, dejando solo las reclamaciones contractuales contra IBM para posiblemente seguir adelante. [168]
En abril de 2010, los activos de software de movilidad de SCO se vendieron al ex director ejecutivo McBride por 100.000 dólares. [169] En septiembre de 2010, el Grupo SCO finalmente puso a subasta pública el resto de sus activos no demandados. [170] Así, en febrero de 2011, se hizo otra propuesta, esta vez por 600.000 dólares, con esta iteración de una empresa compradora respaldada por Norris, MerchantBridge y Gerson Global Advisors. [148] El tribunal de quiebras aprobó esta propuesta, ya que la única otra oferta presentada fue de 18 dólares. [171]
La venta se cerró el 11 de abril de 2011, siendo Stephen Norris Capital Partners y MerchantBridge los compradores finales, y se formó UnXis . [172] En particular, UnXis se hizo cargo de los nombres de productos, la propiedad y el mantenimiento de los productos de sistemas operativos estrella de The SCO Group, OpenServer y UnixWare. [173] [174] También se hizo cargo de algunos32 000 contratos de servicio para clientes existentes del Grupo SCO; [175] estos clientes representaban a unos 82 países y segmentos comerciales como finanzas, venta minorista, comida rápida y entidades gubernamentales. [176] Dependería de UnXis contratar a empleados del Grupo SCO, de los cuales, después de años de despidos y desgaste, solo quedaban unos pocos en varias ubicaciones (por ejemplo, en el sitio de Lindon, Utah, solo trabajaban todavía 7 u 8 personas, en comparación con 115 en febrero de 2008). [172]
Los derechos de litigio del Grupo SCO contra IBM y Novell no se transfirieron, ya que UnXis afirmó que no tenía participación ni interés en dichas actividades. [172] [173] Lo que quedó de The SCO Group cambió su nombre a The TSG Group. [172] [174]
El Grupo TSG no tenía empleados per se ; todos los que trabajaban en el sitio de Utah y no habían sido contratados por UnXis fueron despedidos. [177] El veredicto del juicio por jurado fue apelado, pero en agosto de 2011 el Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito de los EE. UU. confirmó el veredicto y las órdenes del juez posteriores, [177] poniendo así fin definitivamente al caso SCO v. Novell . [178]
Sin embargo, en noviembre de 2011 el síndico de la quiebra decidió seguir adelante con las reclamaciones contractuales supervivientes contra IBM, afirmando que "la sentencia de Novell no afecta a la viabilidad de las reclamaciones del patrimonio contra IBM". [179] El caso SCO v. IBM ya se había cerrado a la espera del resultado del caso SCO v. Novell . [174]
Sin embargo, el Grupo TSG no estaba llevando a cabo ninguna actividad comercial real y en agosto de 2012 presentó una solicitud para convertir su estatus de reorganización del Capítulo 11 a liquidación del Capítulo 7 , [58] afirmando que "no hay ninguna posibilidad razonable de 'rehabilitación'". [174]
En junio de 2013, un juez concedió la moción del síndico de la quiebra y reabrió la consideración de SCO v. IBM . [178] El caso revivido avanzó lentamente, con un fallo en 2016 que fue en la dirección favorable a IBM, [180] pero uno en 2017 favorable a continuar con las reclamaciones de SCO. [181] Las publicaciones de la industria recibieron estos acontecimientos con titulares del tipo "Lo que está muerto puede no morir nunca". [178]
UnXis cambió su nombre a Xinuos en 2013, y a pesar de que el caso SCO v. IBM había sido reabierto en los tribunales, reiteró que no tenía interés en el litigio. [182] En cambio, Xinuos se centró en seguir dando soporte a los clientes de UnixWare y OpenServer, así como en lanzar OpenServer 10, un producto basado en FreeBSD al que los clientes antiguos podían migrar. [183]
McBride convirtió su compra de los activos de movilidad de SCO en una empresa llamada Shout TV Inc., que se fundó a fines de 2011 y brindó participación en las redes sociales para los fanáticos de los deportes durante eventos en vivo al ofrecer juegos de trivia y concursos de premios. [184] Para 2015, Shout TV había experimentado cierto éxito, especialmente en asociación con el club de fútbol español Real Madrid . [185] Los activos de Shout TV se transfirieron a una empresa conocida como MMA Global Inc. en 2018. [186]
_plate.png/1280px-Tom_All_Alone's,_Bleak_House_(1852-3)_plate.png)
En agosto de 2021, se supo de un posible acuerdo final en el caso SCO v. IBM , en el que los documentos presentados en el caso indicaban que el síndico de quiebras de TSG Group e IBM parecía estar a punto de resolver las reclamaciones pendientes, basadas en el Proyecto Monterey, en el asunto por $14,25 millones. [188] Si bien la cantidad era mucho menor que la que SCO Group había solicitado originalmente cuando inició las demandas, el síndico recomendó aceptar el acuerdo, porque "el éxito final de las reclamaciones del síndico contra IBM es incierto" y que seguir adelante con el asunto sería costoso y que "el Acuerdo de Transacción proporciona una recuperación monetaria inmediata y sustancial y crea una liquidez importante para el beneficio de todos los acreedores y demandantes". [188] Como parte de esto, el síndico renunciaría a cualquier reclamación futura relacionada contra IBM. [189] El asunto estaba en manos del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, que había estado manejando el caso desde el principio. [189]
El 8 de noviembre de 2021, se llegó a un acuerdo en esos términos, en el que IBM pagó al síndico de quiebras de TSG 14,25 millones de dólares y el síndico renunció a todas las reclamaciones futuras, y cada parte pagó sus propios costes legales. Después de 18 años y medio, el caso SCO v. IBM finalmente había terminado. [190]
Por casualidad, otra demanda contra IBM todavía estaba activa, de Xinuos, que a principios de 2021 había cambiado de dirección respecto de sus anteriores negaciones de interés en litigio y había presentado una demanda contra IBM y Red Hat, volviendo a alegar viejas afirmaciones de SCO sobre IBM y el Proyecto Monterey y alegando nuevas afirmaciones de que IBM y Red Hat habían acaparado el mercado de sistemas operativos para la computación en la nube. [191] Sin embargo, a diferencia de las batallas entre SCO y Linux, en este caso pocas personas en la industria prestaron mucha atención a la acción de Xinuos. [190]
En cualquier caso, la historia de The SCO Group estaba completa. [190]
