Ronald Myles Dworkin FBA QC ( 11 de diciembre de 1931 - 14 de febrero de 2013) fue un filósofo legal , jurista y estudioso del derecho constitucional de los Estados Unidos . [3] En el momento de su muerte, era profesor de Derecho y Filosofía Frank Henry Sommer en la Universidad de Nueva York y profesor de Jurisprudencia en el University College de Londres . Dworkin había enseñado anteriormente en la Facultad de Derecho de Yale y en la Universidad de Oxford , donde fue profesor de Jurisprudencia, sucesor del filósofo HLA Hart .
Dworkin, un influyente colaborador tanto de la filosofía del derecho como de la filosofía política , recibió en 2007 el Premio Internacional Holberg en Humanidades por "su trabajo académico pionero" de "impacto mundial". [4] Según una encuesta publicada en The Journal of Legal Studies , Dworkin fue el segundo jurista estadounidense más citado del siglo XX. [5] Después de su muerte, el jurista de Harvard Cass Sunstein dijo que Dworkin era "uno de los filósofos jurídicos más importantes de los últimos 100 años. Bien podría encabezar la lista". [6]
Su teoría del derecho como integridad, tal como se presenta en su libro Law's Empire , en la que los jueces interpretan la ley en términos de principios morales consistentes, especialmente la justicia y la equidad, se encuentra entre las teorías contemporáneas más influyentes sobre la naturaleza del derecho. Dworkin abogó por una "lectura moral" de la Constitución de los Estados Unidos , [7] y un enfoque interpretativo del derecho y la moral. Fue un comentarista frecuente sobre cuestiones políticas y legales contemporáneas, en particular las relacionadas con la Corte Suprema de los Estados Unidos , a menudo en las páginas de The New York Review of Books .
Ronald Dworkin nació en 1931 en Providence, Rhode Island , hijo de Madeline (Talamo) y David Dworkin. [8] Su familia era judía . Se graduó de la Universidad de Harvard en 1953 con una licenciatura , summa cum laude , donde se especializó en filosofía y fue elegido miembro de Phi Beta Kappa en su tercer año. Luego asistió al Magdalen College, Oxford , donde fue becario Rhodes y alumno de Sir Rupert Cross y JHC Morris . Al completar sus exámenes finales en Oxford, los examinadores quedaron tan impresionados con su guión que el profesor de Jurisprudencia (entonces HLA Hart ) fue convocado para leerlo. Obtuvo una licenciatura con una calificación de Congratulatory first . Luego, Dworkin asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde se graduó en 1957 con un Juris Doctor , magna cum laude . [9]
Posteriormente, Dworkin trabajó como asistente legal del juez Learned Hand del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . El juez Hand más tarde llamaría a Dworkin "el asistente legal que superaba a todos los asistentes legales", [9] y Dworkin recordaría al juez Hand como un mentor enormemente influyente. [10]
Después de trabajar como secretario del juez Learned Hand, a Dworkin se le ofreció la oportunidad de trabajar como secretario del juez Felix Frankfurter . [9] Rechazó la oferta y se unió a Sullivan & Cromwell , un bufete de abogados de la ciudad de Nueva York. [9] Después de trabajar en el bufete, Dworkin se convirtió en profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Yale , [9] llegando a ser titular de la Cátedra Wesley N. Hohfeld de Jurisprudencia.
En 1969, Dworkin fue designado presidente de Jurisprudencia en Oxford , puesto en el que sucedió a HLA Hart (que recordaba el examen de Dworkin en Oxford y promovió su candidatura) y fue elegido miembro del University College de Oxford . Tras retirarse de Oxford, Dworkin se convirtió en profesor Quain de Jurisprudencia en el University College de Londres , donde más tarde se convirtió en profesor Bentham de Jurisprudencia. [11] Fue profesor de Derecho Frank Henry Sommer en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York (NYU), [12] donde enseñó desde finales de los años 1970. Fue co-profesor de un coloquio sobre filosofía jurídica, política y social con Thomas Nagel . Dworkin había contribuido regularmente, durante varias décadas, a The New York Review of Books . Dictó la Conferencia Oliver Wendell Holmes en Harvard , las Conferencias Storrs en Yale , las Conferencias Tanner sobre Valores Humanos en Stanford y las Conferencias Scribner en Princeton . En junio de 2011, se unió al profesorado del New College of the Humanities , una universidad privada en Londres. [13]
La crítica de Dworkin al positivismo jurídico de HLA Hart ha sido resumida por la Stanford Encyclopedia of Philosophy :
Dworkin, el crítico más importante del positivismo, rechaza la teoría positivista en todos los niveles imaginables. Dworkin niega que pueda existir una teoría general de la existencia y el contenido del derecho; niega que las teorías locales de sistemas jurídicos particulares puedan identificar el derecho sin recurrir a sus méritos morales, y rechaza todo el enfoque institucional del positivismo. Para Dworkin, una teoría del derecho es una teoría de cómo deben resolverse los casos y comienza, no con una explicación de la organización política de un sistema jurídico, sino con un ideal abstracto que regula las condiciones en las que los gobiernos pueden usar la fuerza coercitiva sobre sus súbditos. [14]
La opinión de Dworkin sobre el positivismo jurídico de Hart se expresó en su forma más completa en el libro Law's Empire . La teoría de Dworkin es " interpretativa ": el derecho es todo lo que se desprende de una interpretación constructiva de la historia institucional del sistema jurídico.
Dworkin sostiene que los principios morales que la gente considera importantes suelen ser erróneos, hasta el punto de que ciertos delitos son aceptables si los principios de uno están lo suficientemente sesgados. Para descubrir y aplicar estos principios, los tribunales interpretan los datos jurídicos (legislación, casos, etc.) con el fin de articular una interpretación que explique y justifique mejor la práctica jurídica pasada. Toda interpretación, sostiene Dworkin, debe derivarse de la noción de " derecho como integridad " para tener sentido.
Partiendo de la idea de que el derecho es "interpretativo" de esta manera, Dworkin sostiene que en toda situación en la que los derechos legales de las personas son controvertidos, la mejor interpretación implica la tesis de la respuesta correcta, la tesis de que existe una respuesta correcta como cuestión de derecho que el juez debe descubrir. Dworkin se opone a la noción de que los jueces tienen discreción en casos tan difíciles.
El modelo de principios jurídicos de Dworkin también está conectado con la noción de Hart de la regla de reconocimiento . Dworkin rechaza la concepción de Hart de una regla maestra en cada sistema jurídico que identifica leyes válidas, sobre la base de que esto implicaría que el proceso de identificación de la ley debe ser incontrovertible, mientras que (sostiene Dworkin) las personas tienen derechos legales incluso en casos en que el resultado legal correcto está abierto a una disputa razonable.
Dworkin se aleja de la separación del positivismo entre derecho y moralidad, ya que la interpretación constructiva implica juicios morales en cada decisión sobre qué es el derecho.
A pesar de sus desacuerdos intelectuales, Hart y Dworkin "se mantuvieron en buenos términos". [8]
En palabras del propio Dworkin, su "tesis de la respuesta correcta" puede interpretarse a través de la siguiente hipótesis:
Supongamos que la legislatura ha aprobado una ley que estipula que "los contratos sacrílegos serán inválidos en adelante". La comunidad está dividida en cuanto a si un contrato firmado en domingo es, por esa sola razón, sacrílego. Se sabe que muy pocos de los legisladores tenían esa pregunta en mente cuando votaron, y que ahora están igualmente divididos sobre la cuestión de si debe interpretarse así. Tom y Tim han firmado un contrato el domingo, y Tom ahora demanda a Tim para hacer cumplir los términos del contrato, cuya validez Tim impugna. ¿Debemos decir que el juez debe buscar la respuesta correcta a la pregunta de si el contrato de Tom es válido, aunque la comunidad esté profundamente dividida sobre cuál es la respuesta correcta? ¿O es más realista decir que simplemente no hay una respuesta correcta a la pregunta? [15]
Una de las tesis más interesantes y controvertidas de Dworkin afirma que la ley correctamente interpretada dará una respuesta. Esto no quiere decir que todos tendrán la misma respuesta (un consenso sobre lo que es "correcto"), o que si así fuera, la respuesta no se justificaría exactamente de la misma manera para cada persona; más bien significa que habrá una respuesta necesaria para cada individuo si se aplica correctamente a la cuestión jurídica. Porque el método correcto es el que se resume en la metáfora del juez Hércules, un juez ideal, inmensamente sabio y con pleno conocimiento de las fuentes jurídicas. Hércules (el nombre proviene de un héroe mitológico clásico ) también tendría mucho tiempo para decidir. Actuando sobre la premisa de que la ley es una red sin fisuras, Hércules debe construir la teoría que mejor se ajuste y justifique la ley en su conjunto ( la ley como integridad ) para poder decidir cualquier caso particular. Hércules es el juez perfecto, pero eso no significa que siempre llegue a la respuesta correcta. [16]
Dworkin no niega que los abogados competentes a menudo no están de acuerdo sobre cuál es la solución a un caso determinado. Por el contrario, afirma que no están de acuerdo sobre cuál es la respuesta correcta al caso, la respuesta que daría Hércules. [16]
Los críticos de Dworkin argumentan no sólo que el derecho propiamente dicho (es decir, las fuentes jurídicas en un sentido positivista) está lleno de lagunas e inconsistencias, sino también que otros estándares jurídicos (incluidos los principios) pueden ser insuficientes para resolver un caso difícil. Algunos de ellos son inconmensurables . En cualquiera de estas situaciones, incluso Hércules estaría en un dilema y ninguna de las posibles respuestas sería la correcta . [ cita requerida ]
La metáfora del juez Hércules de Dworkin guarda cierta semejanza con el velo de ignorancia de Rawls y la situación ideal de habla de Habermas , en el sentido de que todas ellas sugieren métodos idealizados para llegar a proposiciones normativas de algún modo válidas. La diferencia clave con respecto a la primera es que el velo de ignorancia de Rawls se traduce casi sin fisuras de lo puramente ideal a lo práctico. En relación con la política en una sociedad democrática , por ejemplo, es una forma de decir que quienes están en el poder deberían tratar a la oposición política de manera coherente con la forma en que les gustaría ser tratados cuando están en la oposición, porque su posición actual no ofrece garantía alguna de cuál será su posición en el panorama político del futuro (es decir, inevitablemente formarán la oposición en algún momento). El juez Hércules de Dworkin, por otra parte, es una construcción puramente idealizada, es decir, si tal figura existiera, llegaría a una respuesta correcta en cada dilema moral . Para una crítica en esta línea, véase Dilemas constitucionales de Lorenzo Zucca . [17]
La tesis de la respuesta correcta de Dworkin se basa en el éxito de su ataque al argumento escéptico de que no se pueden determinar las respuestas correctas en los dilemas jurídico-morales. El argumento antiescéptico de Dworkin es esencialmente que las propiedades de la afirmación del escéptico son análogas a las de las afirmaciones morales sustantivas, es decir, al afirmar que no se puede determinar la verdad o falsedad de los dilemas "jurídico-morales", el escéptico no hace una afirmación metafísica sobre cómo son las cosas, sino una afirmación moral en el sentido de que es injusto, frente a la incertidumbre epistémica, determinar cuestiones jurídico-morales en detrimento de un individuo determinado. [ cita requerida ]
En su libro sobre Hans Kelsen , Sandrine Baume [18] identificó a Ronald Dworkin como un destacado defensor de la "compatibilidad del control judicial con los principios mismos de la democracia". Baume identificó a John Hart Ely junto a Dworkin como los principales defensores de este principio en los últimos años, mientras que la oposición a este principio de "compatibilidad" fue identificada como Bruce Ackerman y Jeremy Waldron . [19] Dworkin ha sido un defensor de larga data del principio de la lectura moral de la Constitución cuyas líneas de apoyo ve como fuertemente asociadas con versiones mejoradas del control judicial en el gobierno federal.
Dworkin también ha hecho importantes contribuciones a lo que a veces se denomina el debate sobre la igualdad de qué . En un par de artículos y en su libro Virtud soberana , defiende una teoría que llama "igualdad de recursos". Esta teoría combina dos ideas clave. En términos generales, la primera es que los seres humanos son responsables de las decisiones de vida que toman. La segunda es que las dotes naturales de inteligencia y talento son moralmente arbitrarias y no deberían afectar la distribución de los recursos en la sociedad. Al igual que el resto de la obra de Dworkin, su teoría de la igualdad se sustenta en el principio central de que cada persona tiene derecho a la misma consideración y respeto en el diseño de la estructura de la sociedad. Se dice que la teoría de la igualdad de Dworkin es una variedad del llamado igualitarismo de la suerte , pero él rechaza esta afirmación. [20]
En el ensayo "¿Están en conflicto los valores? El enfoque de un erizo", [21] Dworkin sostiene que los valores de la libertad y la igualdad no necesariamente están en conflicto. Critica la concepción de la libertad de Isaiah Berlin como "plana" y propone una nueva concepción "dinámica" de la libertad, sugiriendo que no se puede decir que se viola la libertad de uno cuando se le impide cometer un asesinato. Por lo tanto, no se puede decir que se viole la libertad cuando no se ha cometido ningún mal. Dicho de esta manera, la libertad es solo la libertad de hacer lo que queramos siempre que no infrinjamos los derechos de los demás.
Mientras trabajaba para Judge Learned Hand , Dworkin conoció a su futura esposa, Betsy Ross, con quien tendría a los gemelos Anthony y Jennifer. [8] Betsy era hija de un exitoso hombre de negocios de Nueva York. [8] Estuvieron casados desde 1958 hasta que Betsy murió de cáncer en 2000. [8] [22] Dworkin luego se casó con Irene Brendel, la ex esposa del pianista Alfred Brendel .
Dworkin murió de leucemia en Londres el 14 de febrero de 2013, a la edad de 81 años, [23] [24] sobreviviendo su segunda esposa, dos hijos y dos nietos. [8] [25]
En 2005, Dworkin recibió la Medalla Henry J. Friendly del American Law Institute junto con el juez Richard Posner . [26] En septiembre de 2007, Dworkin recibió el Premio Internacional Holberg Memorial . La cita del premio del Comité Académico del Premio Holberg reconoció que Dworkin ha "elaborado una teoría igualitaria liberal" y destacó el esfuerzo de Dworkin por desarrollar "una teoría jurídica original y muy influyente que fundamenta el derecho en la moral, caracterizada por una capacidad única para unir ideas y argumentos filosóficos abstractos con preocupaciones cotidianas concretas en derecho, moral y política". [27]
La Encuesta Anual de Derecho Estadounidense de la Universidad de Nueva York honró a Dworkin con su dedicatoria de 2006.
En 2006, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México distinguió a Dworkin con el Premio Internacional Héctor Fix-Zamudio . [28]
En junio de 2000, la Universidad de Pensilvania le otorgó un doctorado honorario. [29] En junio de 2009, la Universidad de Harvard le otorgó un doctorado honorario en derecho. [30] En agosto de 2011, la Universidad de Buenos Aires le otorgó un doctorado honorario. La resolución señaló que Dworkin "ha defendido incansablemente el estado de derecho, la democracia y los derechos humanos". Estos fueron algunos de los doctorados honorarios que se le otorgaron. [31]
El 14 de noviembre de 2012, Dworkin recibió el Premio Balzan de Jurisprudencia en el Palacio del Quirinal, en Roma, de manos del Presidente de la República Italiana. El Premio Balzan le fue otorgado "por sus contribuciones fundamentales a la jurisprudencia, caracterizadas por una originalidad y claridad de pensamiento excepcionales en una interacción continua y fructífera con las teorías éticas y políticas y con las prácticas jurídicas".
Fue Consejero Honorario de la Reina (QC). [31]
Dworkin fue elegido miembro de la Academia Británica , la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias y la Sociedad Filosófica Estadounidense . [32]
Autor
Editor
Para una lista más completa de publicaciones, incluidos artículos de revistas, consulte Burley (2004). [37]
