Las respuestas críticas al autor británico y negador del Holocausto David Irving han cambiado dramáticamente a medida que Irving, un escritor sobre el tema de la Segunda Guerra Mundial y el nazismo , cambió sus propias opiniones políticas públicas; Además, existen dudas sobre hasta qué punto Irving aplica el método histórico . Este artículo documenta algunas de estas respuestas críticas a lo largo de su carrera como escritor.
Irving alguna vez fue considerado por su conocimiento experto de los archivos militares alemanes. Gran parte de su erudición fue cuestionada por los historiadores hasta el punto de que su posición como historiador fue cuestionada desde sus primeras publicaciones. [1]
A partir de la década de 1970, Irving comenzó a afirmar que el líder nazi Adolf Hitler no había ordenado el exterminio de los judíos ni sabía nada del Holocausto . [2] Contencioso en gran parte por promover interpretaciones de la guerra consideradas favorables al lado alemán y por asociarse con grupos de extrema derecha que promovían estos puntos de vista, en 1988 comenzó a defender la opinión de que el Holocausto no tuvo lugar como un proceso sistemático y genocidio deliberado y rápidamente creció hasta convertirse en uno de los defensores más destacados de la negación del Holocausto , lo que le costó la reputación académica que tenía fuera de esos círculos.
Se puede ver un cambio marcado en la reputación de Irving en los estudios de la historiografía del Tercer Reich realizados por el historiador británico Ian Kershaw . En la primera edición del libro de Kershaw La dictadura nazi (1985), Irving fue llamado un historiador "inconformista" que trabajaba fuera de la corriente principal de la profesión histórica. [3] En el momento de la cuarta edición de La dictadura nazi en 2000, Irving era descrito sólo como un escritor histórico que en la década de 1970 había participado en "provocaciones" destinadas a proporcionar una "exculpación del papel de Hitler en la Solución Final ". [4]
En una reseña de 1977, el historiador británico Hugh Trevor-Roper escribió que "ningún elogio puede ser demasiado grande para su infatigable y académica industria [de Irving]". [5] Trevor-Roper continuó sus elogios expresando serias dudas sobre la metodología de Irving. Trevor-Roper argumentó que: "Él [Irving] aprovecha una pequeña, pero dudosa partícula de 'evidencia'; construye sobre ella, mediante interpretación privada, una gran conclusión general; y luego pasa por alto o reinterpreta la evidencia y probabilidad más sustanciales. "Dado que este método defectuoso se utiliza invariablemente para excusar a Hitler o a los nazis y dañar a sus oponentes, podemos hablar razonablemente de un sesgo consistente, que distorsiona inconscientemente la evidencia". [6] Finalmente, Trevor-Roper comentó: "Cuando un historiador se basa principalmente en fuentes primarias, que no podemos verificar fácilmente, desafía nuestra confianza y nos obliga a hacer preguntas críticas. ¿Qué tan confiable es su método histórico? ¿Qué tan sólido es su método? juicio? Hacemos estas preguntas particularmente a un hombre como el Sr. Irving, que hace de -casi una profesión- una virtud de utilizar fuentes arcanas para afrentar opiniones establecidas". [5] [7] Trevor-Roper terminó escribiendo: "Es posible que lea correctamente sus diarios manuscritos. Pero nunca podemos estar seguros, y cuando es más original, es probable que estemos menos seguros". [7]
El historiador británico AJP Taylor llamó a Irving en 1978 un autor de "industria incomparable" y "buena erudición" en materia de investigación en archivos. [5] Taylor criticó el doble rasero de Irving con los juicios históricos, usando como ejemplo la afirmación de Irving de que la falta de una orden escrita del Führer prueba que Hitler no sabía sobre el Holocausto y al mismo tiempo afirmó que la falta de una orden escrita demostraba que Churchill ordenó el supuesto asesinato del general Sikorski . (En Accidente , Irving afirmó que había una orden escrita para la muerte de Sikorski, pero que Churchill la había destruido). El historiador británico Paul Addison describió en 1979 a Irving como un "coloso de la investigación", pero lo criticó por su visión de "Churchill". "tan malvado como Hitler" y como "un colegial que juzga". [5] En una reseña de un libro publicada en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 18 de junio de 1979, el historiador alemán Andreas Hillgruber ofreció en su mayor parte un juicio muy desfavorable sobre la obra de Irving. [8] A pesar de sus críticas, Hillgruber finalizó su reseña con el comentario de que el trabajo de Irving "equivale a un mérito indudable y de ninguna manera pequeño de Irving". [8] En 1979, el historiador alemán Jost Dülffer escribió que Irving era muy bueno rastreando y entrevistando a los antiguos sirvientes de Hitler, pero continuó escribiendo que "No se puede dibujar una imagen adecuada de Hitler desde la perspectiva de su personal doméstico. ¿Qué importancia tiene interrogar al ayuda de cámara de Hitler o a otras personas similares?". [9]
En una reseña del libro de Irving La guerra de Churchill (1988), David Cannadine criticó el "doble rasero de la evidencia" de Irving, acusando a Irving de "exigir pruebas documentales absolutas para condenar a los alemanes (como cuando trató de demostrar que Hitler no era responsable del Holocausto). ), al tiempo que se basa en pruebas circunstanciales para condenar a los británicos (como en su relato del bombardeo aliado de Dresde )". [10]
Al escribir en 1989 sobre la biografía de Göring de Irving, el historiador germano-canadiense Peter Hoffmann declaró:
Las constantes referencias del Sr. Irving a archivos, diarios y cartas, y la abrumadora cantidad de detalles de su trabajo, sugieren objetividad. De hecho, ponen una pantalla detrás de la cual se tramita una agenda muy diferente... El Sr. Irving es un gran ofuscador... Las distorsiones afectan cada aspecto importante de este libro hasta el punto de la ofuscación... Es desafortunado que el Sr. Irving desperdicie sus extraordinarios talentos como investigador. y escritor sobre la trivialización de los mayores crímenes de la historia alemana, sobre la manipulación de fuentes históricas y sobre la puesta de relieve de la teatralidad de la era nazi". [11]
Hoffman continuó escribiendo que, si bien Irving había desempeñado en algún momento un papel útil en la profesión histórica al hacer afirmaciones escandalosas que al menos tenían el beneficio de inspirar a los historiadores a emprender investigaciones para refutarlo, el tiempo para eso ya había pasado, y que Irving era simplemente irrelevante para el estudio del Tercer Reich . [11]
En un folletín publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 18 de octubre de 1989, el historiador alemán Rainer Zitelmann elogió a Irving por haber "tocado un nervio" con su estilo provocativo y sus afirmaciones agresivas. [12] Zitelmann encontró mucho que elogiar por la afirmación de Irving de que la falta de una orden escrita del Führer para el Holocausto sugiere que Hitler no estaba al tanto del Holocausto, y argumentó que si eso era cierto, entonces los historiadores deberían dejar de atribuir el Holocausto a Hitler. [12] Zitelmann finalizó su artículo con la afirmación de que "Irving no debe ser ignorado. Tiene debilidades [pero es] uno de los mejores conocedores de fuentes... [y ha] contribuido mucho a la investigación". [12] El historiador británico John Charmley comentó que "las fuentes de Irving, a diferencia de las conclusiones que extrae de ellas, suelen ser sólidas", y que Irving "ha sido injustamente ignorado". [5]
En 1990, el historiador estadounidense Peter Baldwin llamó a Irving un historiador que "ha hecho una carrera tratando de desviar la culpa de las peores atrocidades de Hitler y acercar también a los aliados a los ultrajes de la guerra". [13] En 1992, Robert GL Waite calificó el trabajo de Irving como "una calumnia tanto contra las víctimas del terror de Hitler como contra la erudición histórica". [14] Acerca de las afirmaciones de Irving sobre la ignorancia de Hitler sobre el Holocausto, Waite comentó que "nadie excepto Hitler tenía la autoridad para dar órdenes de asesinar a más de seis millones de personas en medio de la guerra". [14] En su libro, Un mundo en armas (1994), el historiador estadounidense Gerhard Weinberg describió a Irving como "notoriamente poco confiable" y criticó a los historiadores que utilizaron a Irving para apoyar sus argumentos. [15]
El historiador británico John Keegan escribió en su libro La batalla por la historia (1996): "Algunas controversias son completamente falsas, como la afirmación de David Irving de que los subordinados de Hitler le ocultaron los hechos de la Solución Final, el exterminio de los judíos". En una reseña del 20 de abril de 1996 en The Daily Telegraph sobre Goebbels: Mastermind of the Third Reich , Keegan escribió que Irving "sabe más que nadie sobre el lado alemán de la Segunda Guerra Mundial" y afirmó que la Guerra de Hitler era "indispensable para cualquiera". buscando entender la guerra en redondo". [10]
Durante el juicio de Irving contra Deborah Lipstadt , Keegan, a quien había citado para comparecer como testigo, arremetió contra Irving diciendo: "Sigo pensando que es perverso por su parte proponer que Hitler no pudo haber sabido hasta octubre de 1943 lo que estaba pasando". con el pueblo judío" y, cuando se le preguntó si era perverso decir que Hitler no conocía la Solución Final, respondió "que desafía el sentido común". [16] En un artículo en The Daily Telegraph del 12 de abril de 2000, Keegan habló de su experiencia en el juicio, escribiendo que Irving tenía un "conocimiento exhaustivo de una vasta masa de material" y exhibía "muchas de las cualidades del historiadores más creativos", que su habilidad como archivero era indiscutible y que "ciertamente nunca fue aburrido". Sin embargo, según Keegan, "como muchos que buscan sorprender, es posible que realmente no crea lo que dice y probablemente se sienta asombrado cuando lo toman en serio". [17]
En la década de 1990, Irving presentó en su sitio web una traducción de una carta del destacado historiador alemán Hans Mommsen , elogiando la habilidad de Irving como investigador. [18] Mommsen, que había escrito la carta en 1977, intentó sin éxito que la eliminaran, pero logró obligar a Irving a incluir una segunda carta suya escrita en 1998 en la que Mommsen rechazaba por completo su carta de 1977 con el argumento de que no No deseo ser asociado con las recientes declaraciones de Irving sobre el Holocausto. [18]
En un ensayo de seis páginas en The New York Review of Books publicado el 19 de septiembre de 1996, el historiador estadounidense Gordon A. Craig , destacado estudioso de la historia alemana en la Universidad de Stanford , escribió sobre la afirmación de Irving de que el Holocausto nunca tuvo lugar y su descripción de Auschwitz simplemente como "un campo de trabajo con una tasa de mortalidad lamentablemente alta". [19] Aunque "opiniones tan obtusas y rápidamente desacreditadas" pueden resultar "ofensivas para un gran número de personas", Craig argumentó que el trabajo de Irving es "el mejor estudio que tenemos del lado alemán de la Segunda Guerra Mundial" y que "nos atrevemos a no" ignorar sus puntos de vista. Craig llamó a Irving un "irritante útil"; un historiador " abogado del diablo " que promovió lo que Craig consideraba una visión retorcida y equivocada de la historia, con mucho entusiasmo, pero su defensa de estos puntos de vista obligó a los historiadores a realizar un fructífero examen epistemológico sobre el estado actual del conocimiento. sobre el Tercer Reich .
El historiador húngaro-estadounidense John Lukács en su libro El Hitler de la historia (1997) ha calificado a Irving de apologista de Hitler que constantemente manejó mal la evidencia histórica a favor de Hitler. [20] Lukács sostiene que a lo largo de los años, el trato que Irving da a Hitler ha pasado de una admiración apenas disimulada a un trato de Gran Hombre . [21] Lukács sostiene que la imagen que Irving tiene de Hitler es defectuosa debido a su tendencia a confundir afirmar que Hitler era un gran señor de la guerra con lo mismo que demostrar que Hitler era un genio militar, lo que lleva a un descuido total de la pregunta crucial de por qué Hitler tomó decisiones particulares en momentos particulares. [22] Lukács condenó a Irving como escritor histórico por su "distorsión" de la evidencia (es decir, calificar la declaración de Adolf Eichmann ante un tribunal israelí en 1961 de que escuchó de Himmler que Hitler había dado una orden verbal para el Holocausto como simples "rumores de oídas"). "). [20] Lukács describió a Irving en la edición estadounidense de 1997 de The Hitler of History como el más influyente de los apologistas de Hitler, y encontró "lamentable" que muchos historiadores profesionales "se basaran en algunas de las investigaciones de Irving" y elogiaran a Irving. [23] Lukács calificó las opiniones históricas de Irving como objetables e imperdonables, y se quejó de que muchas de las opiniones de Irving estaban respaldadas por notas a pie de página que se referían a fuentes que no existían o decían algo diferente de lo que Irving escribió. [24] Algunos de los ejemplos que Lukács citó en apoyo de su afirmación fue la declaración desdeñosa de Irving burlándose de la caballería polaca por cargar contra los tanques alemanes (una leyenda desacreditada incluso en la década de 1970 cuando Irving escribió La guerra de Hitler ), afirmando sin fuente que Hitler rechazó una generosa banquete preparado para él en Varsovia en 1939 por el deseo de comer las mismas raciones que el soldado alemán común y corriente, por acreditar –de nuevo sin fuente– una declaración hecha a Hitler en agosto de 1940 de que dejaría a Churchill vivir en paz después de derrotar a Gran Bretaña, por afirmar falsamente que la Operación Tifón , el avance alemán hacia Moscú en 1941, le fue impuesta por su Estado Mayor, y por poner sus propias palabras en un discurso de Hitler en septiembre de 1943, insinuando que Churchill era un homosexual decadente (algo que no estaba en el discurso de Hitler). discurso). [25] Lukács afirmó demasiadas de las declaraciones cruciales de Irving en la Guerra de Hitler , como su afirmación de que Hitler previó la Operación Urano , la contraofensiva soviética en la Batalla de Stalingrado ,o su afirmación de que el líder húngaro MajorFerenc Szálasi quiso luchar hasta el final en 1944-1945 (cuando deseaba un compromiso de paz entre Alemania y la Unión Soviética), eran declaraciones completamente deshonestas y falsas respaldadas por referencias a documentos inexistentes. [26]
El escritor estadounidense Ron Rosenbaum interrogó a Irving sobre unas memorias que tenía en su poder y que presuntamente fueron escritas por Adolf Eichmann en la década de 1950. La autenticidad exacta de las Memorias de Eichmann está en duda, pero partes del libro, según los Archivos Federales alemanes, parecían ser genuinas (aunque el libro aparentemente fue el resultado de una entrevista entre Eichmann y un periodista argentino en la década de 1950). [27] Irving había recibido las supuestas memorias durante una visita a Argentina en diciembre de 1991, cuando se las presentaron después de haber hablado en un mitin neonazi y estar muy orgulloso de su hallazgo. [27] En Las Memorias de Eichmann , Eichmann afirmó haber oído de Himmler que Hitler había dado una orden verbal autorizando el Holocausto, contradiciendo así la afirmación de Irving en La Guerra de Hitler de que Hitler desconocía el Holocausto. La respuesta de Irving a la afirmación de que Hitler ordenó el Holocausto en Las Memorias de Eichmann fue afirmar que Eichmann escribió sus memorias en 1956 durante la Guerra de Suez y temía que El Cairo , Egipto, pudiera caer en manos de Israel . [28] Irving le dijo a Rosenbaum que su filosofía de la historia es estrictamente empírica y que: "Traté de aplicar los tres criterios que Hugh Trevor-Roper pensaba que eran indispensables para leer documentos. Tres preguntas que se le hacen a un documento: ¿Fue ¿Es genuino? ¿Fue escrito por alguien que estaba en condiciones de saber sobre lo que estaba escribiendo? ¿Y por qué existe este documento? El tercero es el documento crucial que escribió en 1956 en el momento de la crisis de Suez; lo sabemos porque él se refiere a ello". [28] El razonamiento de Irving es que si las Fuerzas de Defensa de Israel tomaban El Cairo, entonces los israelíes podrían descubrir la " línea de ratas ", como se conocía a las redes de contrabando encubiertas para los nazis, que habían permitido a Eichmann escapar a Argentina, y que por lo tanto Eichmann había escrito sus memorias como posible defensa en caso de ser capturado por los israelíes. [28] De esta manera, Irving argumentó que Las Memorias de Eichmann eran genuinas pero que la afirmación de que Hitler ordenó el Holocausto era falsa, hecha sólo para reducir la responsabilidad de Eichmann por el Holocausto. También en la misma entrevista, Irving afirmó querer ser aceptado como académico por otros historiadores y lamentó tener que asociarse con lo que él llamó grupos antisemitas marginales lunáticos ; afirmó que se desvincularía de estos grupos llenos de gente "craciada" tan pronto como fuera aceptado por la comunidad de historiadores.[29] Rosenbaum escribió sarcásticamente en su libro Explicando a Hitler que si Irving quería ser considerado un historiador, lo estaba haciendo de una manera bastante extraña al negar el Holocausto en mítines neonazis. [29]
El académico y ex diplomático canadiense Peter Dale Scott ha escrito que "incluso los enemigos de Irving le dan crédito a regañadientes por sus escritos históricos estándar. Y creo que, para escribir en este campo, es imposible ignorar lo que Irving ha escrito". [30]
Los negacionistas del Holocausto todavía asistían a las reuniones y giras de Irving en 2010, pero otros pueden considerarlo desequilibrado. Según el periodista Julian Kossoff, "Es como si todo el mundo se hubiera dado cuenta de que Irving es tan patético como patológico. Como lo expresó sucintamente un superviviente del Holocausto: "Solía odiarlo de verdad, pero ahora pienso que está loco" . 31] En 2017, Irving afirmó tener una generación más joven de seguidores [32] .
El autor Martin Middlebrook publicó varios libros sobre las operaciones de la Segunda Guerra Mundial. En dos de sus libros expone imprecisiones en las obras de David Irving.
En el libro The Mare's Nest , Irving describe el bombardeo inglés en Peenemünde . Parte del plan de ataque inglés contra Peenemünde era alejar a los cazas alemanes del objetivo mediante un pequeño ataque de desvío contra Berlín. Irving describe cómo los alemanes cayeron en esta trampa y que posteriormente hubo una gran meléé de combatientes alemanes y disparos antiaéreos entre sí sobre Berlín (págs. 108-109). Posteriormente, muchos de los aviones alemanes supuestamente se perdieron cuando todos intentaron aterrizar en el mismo aeródromo. Nada de esto se pudo encontrar en los diarios de guerra de los escuadrones supervivientes, en los informes de bajas y pérdidas ni en las entrevistas que Middlebrook tuvo con los pilotos alemanes que participaron en la batalla. Esa noche no tuvo lugar ninguna batalla sobre Berlín y ningún avión alemán fue atacado ni perdido cerca de Berlín. Middlebrook supone que Irving se ha dejado engañar por relatos de personalidades "sin escrúpulos" de la Luftwaffe que estaban en conflicto entre sí e intentaban ajustar cuentas después de la guerra. [33]
En Und Deutschlands Städte Starben Nicht: Ein Dokumentarbericht Irving escribió un capítulo sobre el ataque de la RAF a Nuremberg la noche del 30 al 31 de marzo de 1944, en el que la RAF sufrió grandes pérdidas excepcionales. Irving describe una escena en la tarde del 30 de marzo (antes de que comenzara la redada) donde un oficial de interrogatorio alemán intenta presionar a un aviador inglés para que hable libremente porque ya sabían que el objetivo de la noche era Nuremberg y que los alemanes estaban preparando una emboscada. . Dos días después, a ese aviador inglés se le mostró un periódico inglés que confirmaba el ataque de Nuremberg y las grandes pérdidas. Irving da nombres y lugares, pero tras la verificación de Middlebook la historia no pudo sostenerse: el aviador inglés resultó ser ficticio; El interrogador alemán existía, pero el hombre mismo confirmó que los alemanes nunca habían podido detectar de antemano un posible objetivo de un ataque aéreo. Además, ciertamente se habrían evitado algunos errores tácticos por parte de los alemanes si los alemanes conocieran el objetivo de antemano. Por ejemplo, los combatientes del ' Jabalí ' fueron enviados a Berlín y no a Nuremberg; Algunos aviones estacionados en las cercanías de Nuremberg no fueron llamados a filas o fueron enviados en la dirección equivocada. [34]