El Informe Stern sobre la economía del cambio climático es un informe de 700 páginas publicado para el Gobierno del Reino Unido el 30 de octubre de 2006 por el economista Nicholas Stern , presidente del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics (LSE) y también presidente del Centro de Economía y Política del Cambio Climático (CCCEP) de la Universidad de Leeds y la LSE. El informe analiza el efecto del calentamiento global en la economía mundial . Aunque no es el primer informe económico sobre el cambio climático, es importante por ser el informe de su tipo más grande y más conocido y discutido. [1]
El Informe Stern afirma que el cambio climático es el mayor y más amplio fracaso del mercado jamás visto, y que plantea un desafío único para la economía. [2] El Informe ofrece recetas, incluidos los impuestos ambientales, para minimizar las perturbaciones económicas y sociales. La principal conclusión del Informe Stern es que los beneficios de una acción temprana y enérgica contra el cambio climático superan con creces los costos de no actuar. [3] El Informe señala los posibles impactos del cambio climático en los recursos hídricos, la producción de alimentos, la salud y el medio ambiente [ aclaración necesaria ] . Según el Informe, si no se toman medidas, los costos generales del cambio climático equivaldrán a perder al menos el 5% del producto interno bruto (PIB) mundial cada año, ahora y para siempre. Si se incluye una gama más amplia de riesgos e impactos, esto podría aumentar al 20% del PIB o más, también indefinidamente. Stern cree que un aumento de 5 a 6 grados de temperatura es "una posibilidad real". [4]
En el estudio se propone invertir anualmente el 1% del PIB mundial para evitar los peores efectos del cambio climático. En junio de 2008, Stern aumentó la estimación del costo anual de lograr la estabilización entre 500 y 550 ppm de CO2e al 2% del PIB para tener en cuenta un cambio climático más rápido de lo previsto. [5]
La reacción de los economistas al Informe Stern ha sido mixta. Varios economistas han criticado el Informe [6] [7] , por ejemplo, un artículo de Byatt et al. (2006) describe el Informe como "profundamente defectuoso". [8] Algunos economistas (como Brad DeLong [9] y John Quiggin ) [10] han apoyado el Informe. Otros han criticado aspectos del análisis del Informe, pero han argumentado que algunas de sus conclusiones aún podrían estar justificadas sobre la base de otros argumentos, por ejemplo, véanse los artículos de Martin Weitzman (2007) [11] y Dieter Helm (2008). [12]
El resumen ejecutivo [2] establece:
El 19 de julio de 2005, el Ministro de Hacienda , Gordon Brown, anunció que había pedido a Sir Nicholas Stern que dirigiera una importante revisión de la economía del cambio climático, para entender de manera más completa la naturaleza de los desafíos económicos y cómo afrontarlos, en el Reino Unido y en todo el mundo. [13] El Informe Stern fue preparado por un equipo de economistas del Ministerio de Hacienda ; académicos independientes participaron únicamente como consultores. El contenido científico del Informe fue revisado por expertos del Instituto Walker. [14]
El informe de Stern no fue publicado para su revisión periódica por pares, ya que el Gobierno del Reino Unido no realiza revisiones por pares de los informes encargados. [15] Se publicaron artículos y se realizaron presentaciones que describían el enfoque en los meses previos a la publicación. [15]
El Informe Stern ha suscitado una atención positiva por parte de varios sectores. Pia Hansen, portavoz de la Comisión Europea , ha declarado que no hacer nada no es una opción, "debemos actuar ahora". [16] Simon Retallack, del think tank británico IPPR, ha declarado que "este [Informe] elimina el último refugio del enfoque de 'no hacer nada' sobre el cambio climático, en particular en los EE.UU." [16] Tom Delay, de The Carbon Trust, ha declarado que "el Informe ofrece una enorme oportunidad de negocio". [16] Richard Lambert, director general de la Confederación de la Industria Británica , ha declarado que "se necesita urgentemente un sistema mundial de comercio de carbono". [16] Charlie Kronick, de Greenpeace , ha declarado que "ahora el gobierno debe actuar y, entre otras cosas, invertir en centrales eléctricas descentralizadas eficientes y abordar el crecimiento de la aviación". [16]
Los gestores de activos F&C observan las oportunidades de negocio y afirman que "esta es una oportunidad sin precedentes para generar valor real para nuestros clientes". [17] Brendan Barber, secretario general del Congreso de Sindicatos , se mostró optimista sobre las oportunidades para que la industria satisfaga las demandas creadas por la inversión en tecnología para combatir el cambio climático. [18] El Grupo de Líderes Corporativos del Príncipe de Gales sobre el Cambio Climático, formado por 14 de las principales empresas del Reino Unido, compartió esta esperanza. El presidente de Shell UK, James Smith, expresó la esperanza del grupo de que las empresas y el Gobierno discutieran cómo Gran Bretaña podría obtener "ventaja de pionero" en lo que describió como "un nuevo y masivo mercado global". [19]
El 1 de noviembre de 2006, el Primer Ministro australiano John Howard respondió anunciando que se asignarían 60 millones de dólares australianos a proyectos destinados a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero [20], aunque reiteró que Australia no ratificaría el Protocolo de Kyoto . Gran parte de esta financiación se destinó a la industria del carbón no renovable.
El Primer Ministro británico, Tony Blair , afirmó que el informe demostraba que las pruebas científicas del calentamiento global eran "abrumadoras" y sus consecuencias "desastrosas" si el mundo no actuaba. [21] El Tesoro del Reino Unido, que encargó el informe, publicó simultáneamente un documento de comentarios favorables al informe. Entre los citados se incluyen: [22]
También se citan varios economistas académicos elogiando la Revista (véase Respuesta de los economistas ).
El Informe Stern ha recibido diversas críticas. Algunos economistas han sostenido que el Informe sobrestima el valor actual de los costos del cambio climático y subestima los costos de la reducción de las emisiones. Otros críticos han sostenido que el costo económico de las propuestas presentadas por Stern sería alto o que la opinión científica consensuada sobre el calentamiento global, en la que se basó Stern, es incorrecta. Por el contrario, algunos sostienen que los objetivos de reducción de emisiones del Informe son demasiado débiles y que las estimaciones de los daños causados por el cambio climático que figuran en el Informe son demasiado pequeñas.
En un artículo publicado en el Daily Telegraph (2006), Ruth Lea, directora del Centro de Estudios Políticos , cuestiona el consenso científico sobre el cambio climático en el que se basa el Informe Stern. Dice que "las autoridades en materia de ciencia climática dicen que el sistema climático es demasiado complejo para que reducciones modestas en uno de los miles de factores implicados en el cambio climático (es decir, las emisiones de carbono) tengan un efecto predecible en magnitud o incluso dirección". Lea cuestiona las proyecciones económicas a largo plazo realizadas en el Informe, comentando que las previsiones económicas para sólo dos o tres años por delante suelen ser erróneas. Lea continúa describiendo el problema de sacar conclusiones a partir de la combinación de modelos científicos y económicos como "monumentalmente complejo", y duda de que la cooperación internacional sobre el cambio climático, como se defiende en el Informe, sea realmente posible. En conclusión, Lea dice que el verdadero motivo detrás del Informe es justificar un aumento de los impuestos sobre los combustibles. [23]
Yohe y Tol (2007) describieron el artículo de Lea como un "enfoque disperso" de los escépticos del clima que apunta a confundir al público cuestionando el papel causal del CO 2 , enfatizando la complejidad de hacer predicciones económicas y atribuyendo un motivo a las conclusiones de Stern. [24]
Miles Templeman , Director General del Instituto de Directores , afirmó: "Si países como Estados Unidos, China o la India no asumen compromisos decisivos, la competitividad del Reino Unido se verá afectada sin duda si actuamos solos. Esto sería malo para los negocios, malo para la economía y, en última instancia, malo para nuestro clima". [19]
El profesor Bill McGuire del Benfield UCL Hazard Research Centre dijo que Stern puede haber subestimado en gran medida los efectos del calentamiento global . [16] David Brown y Leo Peskett del Overseas Development Institute , un grupo de expertos del Reino Unido sobre desarrollo internacional, argumentaron que las propuestas clave en relación con cómo utilizar los bosques para abordar el cambio climático pueden resultar difíciles de implementar: [25]
Se necesitan ideas radicales no sólo en el plano de la comprensión, sino también en el de las estrategias de futuro. El Informe Stern es mucho más contundente en lo primero que en lo segundo y deja muchas preguntas sin respuesta sobre la implementación, en particular sobre los aspectos prácticos posteriores de incorporar la deforestación evitada a las iniciativas de mitigación del cambio climático.
Poco después de la publicación del Informe Stern, el ex Ministro de Hacienda Nigel Lawson dio una conferencia en el Centro de Estudios Políticos , criticando brevemente el Informe y advirtiendo sobre lo que llamó "ecofundamentalismo". [26] En 2008, Lawson prestó testimonio ante el Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes , criticando el Informe. [27]
El escritor ambiental Bjørn Lomborg criticó el Informe Stern en OpinionJournal : [28]
El argumento central del señor Stern, de que el precio de la inacción sería extraordinario y el de la acción, modesto, [...] se desmorona cuando uno lee realmente el tomo de 700 páginas. A pesar de utilizar muchas buenas referencias, el Informe Stern sobre la economía del cambio climático es selectivo y su conclusión es errónea. Sus argumentos alarmistas han sido sensacionalistas, lo que en última instancia sólo es probable que empeore la situación del mundo.
El corresponsal científico de la revista Reason, Ronald Bailey, describe el "carácter destructivo" de las propuestas políticas del Informe Stern, diciendo que "seguramente es razonable argumentar que si uno quiere ayudar a las generaciones futuras a lidiar con el cambio climático, las mejores políticas serían aquellas que alentaran el crecimiento económico. Esto dotaría a las generaciones futuras con la riqueza y las tecnologías superiores que podrían usarse para enfrentar lo que venga, incluido el cambio climático. [...] Por lo tanto, apresurar el proceso de cambio de los combustibles basados en el carbono aumentando los costos de la energía significa que la humanidad tendrá que retrasar la compra de otras cosas buenas como agua limpia, mejor saneamiento, más y mejores alimentos y más educación". [29]
Al comentar los aumentos de impuestos ambientales sugeridos en la Revisión, las Cámaras de Comercio Británicas han señalado los peligros que implican para las empresas una tributación adicional. [30]
Jerry Taylor, del Cato Institute , un grupo de expertos libertario de Estados Unidos , criticó la conclusión de Stern, haciendo un cálculo propio: [31]
El consejo de inversión de Stern sólo tiene sentido si se piensa que el calentamiento afectará al PIB en un 10% anual. Sin embargo, no se gana mucho con los recortes de emisiones si se piensa que el PIB sólo caerá un 5% anual si no hacemos nada. Y si se piensa que el calentamiento sólo costará a la economía mundial un 2% del PIB cada año, [...] entonces el consejo de inversión de Stern es una locura.
En el programa de radio de la BBC The Investigation, varios economistas y científicos argumentaron que las suposiciones de Stern en el Informe son mucho más pesimistas que las de la mayoría de los expertos en el campo, y que las conclusiones del Informe están en desacuerdo con la opinión predominante (Cox y Vadon, 2007). [32]
En su artículo sobre la paradoja de Jevons , que afirma que las mejoras en la eficiencia energética de las tecnologías pueden aumentar potencialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, Steve Sorrel concluye diciendo que "un requisito previo para todo lo anterior es reconocer que los efectos rebote importan y deben tomarse en serio. Seguramente algo falla cuando estudios tan profundos y completos como el informe Stern (2007) pasan por alto este tema por completo". [33] Esta crítica fue rechazada por los autores. Señalaron que al recomendar un precio global integral del carbono (ver Resumen arriba) el Informe Stern propuso el mecanismo más poderoso para detener el efecto rebote . Un precio del carbono impone una cuña entre el precio de oferta recibido por los productores y el precio de demanda pagado por los consumidores, lo que incita a la sustitución de actividades intensivas en carbono . Esto asegura que el efecto de sustitución compense el efecto ingreso .
En contraste con quienes argumentaron que el Informe Stern era demasiado pesimista o "alarmista", otros argumentaron que no fue lo suficientemente lejos. John Bellamy Foster , Brett Clark y Richard York en The Ecological Rift (2010) [34] le dedican una atención considerable al Informe Stern, señalando que los objetivos de 550 ppm implican un aumento de la temperatura global de al menos 3 °C "muy por encima de lo que la ciencia climática considera peligroso, y que llevaría la temperatura global promedio de la Tierra a un nivel visto por última vez en el Plioceno medio hace unos 3 millones de años" (p. 154). Postulan que la base para objetivos tan elevados es "la economía, pura y simple" (p. 155), es decir, los autores del Informe Stern consideraron que unos recortes más fuertes de las emisiones eran "prohibitivos y desestabilizadores para el propio capitalismo" (p. 155). "Todo esto indica que cualquier reducción de las emisiones equivalentes de CO2 por encima del 1% anual haría virtualmente imposible mantener un fuerte crecimiento económico, que es el resultado final de la economía capitalista. En consecuencia, para mantener en marcha la espiral de acumulación, el mundo necesita arriesgarse a un Armagedón ambiental" (p. 156).
Según el artículo del Sunday Times “El estudio sobre el cambio climático fue ‘mal utilizado ’ ”, [35] el informe Stern “mal utilizado” la investigación de los analistas de desastres realizada por Robert Muir-Wood, jefe de investigación de Risk Management Solutions, una consultora con sede en Estados Unidos. El informe Stern, citando a Muir-Wood, decía: “Un nuevo análisis basado en datos de la industria de seguros ha demostrado que las pérdidas por catástrofes relacionadas con el clima han aumentado un 2% cada año desde los años 70, por encima de los cambios en la riqueza, la inflación y el crecimiento/movimiento de la población. [...] Si esta tendencia continúa o se intensifica con el aumento de las temperaturas globales, las pérdidas por fenómenos meteorológicos extremos podrían alcanzar el 0,5%–1% del PIB mundial a mediados de siglo”. Según Muir-Wood, “su investigación no demostró tal cosa y acusó a Stern de “ir mucho más allá de lo que era una extrapolación aceptable de la evidencia”. [35]
Una de las cuestiones debatidas entre los economistas fue la tasa de descuento utilizada en el estudio. Los economistas utilizan el descuento para comparar los impactos económicos que se producen en diferentes momentos. [36] Stern utilizó el descuento en su cálculo de los posibles daños económicos del cambio climático futuro. Los daños marginales del cambio climático se calcularon para una trayectoria de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) "normal". Los daños residuales del cambio climático (en el margen) también se calcularon para otras trayectorias de emisiones, especialmente una que alcanza un pico de concentración de GEI de 450 ppm de CO2e . [ 37]
Hay cuatro razones principales que suelen proponer los economistas para dar un valor menor al consumo que ocurre en el futuro en lugar del consumo que ocurre en el presente: [10]
El uso de una tasa de descuento alta reduce el beneficio evaluado de las acciones diseñadas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El Informe Stern no utilizó una única tasa de descuento, sino que aplicó un enfoque estocástico por el cual la tasa de descuento variaba con los resultados esperados, reflejando la interacción entre el crecimiento y la elasticidad de la utilidad marginal, en línea con el modelo de crecimiento de Frank Ramsey. La tasa de descuento promedio del Informe Stern para los daños del cambio climático es de aproximadamente 1,4%, que, en el momento del Informe, era inferior a la utilizada en la mayoría de los estudios económicos previos sobre el cambio climático. Sin embargo, tener en cuenta el riesgo en el marco estocástico significa que la tasa de descuento media esperada o equivalente de certeza será inferior a la tasa de descuento para el resultado medio esperado (Dietz, 2008, p. 11). [38] En otras palabras, tener en cuenta el riesgo significa que se aplica un mayor peso a los resultados del peor caso, como en el mercado de seguros.
El debate sobre la Revisión Stern se centró inicialmente en el primero de estos puntos. En la Revisión, Stern utilizó una tasa de descuento social basada en la fórmula de "Ramsey", que incluye un término para el descuento inherente, también llamado tasa pura de preferencia temporal (tasa PTP):
donde s es la tasa de descuento social, γ la tasa PTP, η la elasticidad marginal de la utilidad y g la tasa de crecimiento del consumo per cápita (Dietz, 2008, p. 10). [38] Stern acepta el caso del descuento, pero argumenta que aplicar una tasa PTP de cualquier cosa mucho mayor que cero a la elección de política social es éticamente inapropiado. [39] Su punto de vista es apoyado por varios economistas, entre ellos Geoffrey Heal , [40] Thomas Sterner, [38] William Cline , [41] y Brad DeLong . [9] Cline escribió un libro sobre el calentamiento global, publicado en 1992, donde tomó decisiones éticas similares a las de Stern para el descuento. DeLong, haciéndose eco de Frank Ramsey y Tjalling Koopmans , escribió: "Mi opinión —que admito que puede ser errónea— sobre este complicado problema es que somos impacientes en el sentido de valorar el presente y el futuro cercano mucho más de lo que valoramos el futuro lejano, pero que no deberíamos hacerlo". Hal Varian afirmó que la elección de la tasa de descuento era un juicio inherentemente ético para el que no había una respuesta definitiva. [42]
William Nordhaus , de la Universidad de Yale , que ha realizado varios estudios sobre la economía del calentamiento global , criticó a la Revista por su uso de una tasa de descuento baja: [7]
Las conclusiones inequívocas del Informe sobre la necesidad de una acción inmediata y extrema no sobrevivirán a la sustitución por supuestos más coherentes con las tasas de interés reales y las tasas de ahorro actuales en el mercado. Por lo tanto, las preguntas centrales sobre la política de calentamiento global –cuánto, con qué velocidad y con qué costo– siguen abiertas. El Informe informa, pero no responde, sobre estas preguntas fundamentales.
La diferencia entre las estimaciones de Stern y las de Nordhaus puede explicarse en gran medida (aunque no en su totalidad) por la diferencia en la tasa PTP. [43] Estudios previos de Nordhaus y otros han adoptado tasas PTP de hasta el 3 por ciento, lo que implica que (en igualdad de condiciones) un costo o beneficio ambiental que ocurra dentro de 25 años vale aproximadamente la mitad que el mismo beneficio hoy. [9] Richard Tol sostiene que al estimar las tasas de descuento y el consiguiente costo social del carbono , las suposiciones que se deben hacer sobre el futuro remoto son tan inciertas que son esencialmente arbitrarias. En consecuencia, las suposiciones realizadas dominan los resultados y con una tasa de descuento baja el costo social del carbono también es arbitrario. [44]
En una comparecencia ante el Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes (2008), se le preguntó a Stern sobre la tasa de descuento utilizada en la Revisión: [45]
Stern: [...] Estamos en buena compañía en este sentido, ya que [los distinguidos economistas] Solow, Sen, Keynes, Ramsey y todo tipo de personas han adoptado el enfoque de descuento temporal puro que hemos adoptado nosotros. No es particularmente inusual.
John Roemer , Humberto Llavador y Joaquim Silvestre han sostenido que un análisis del problema debe considerar tanto las cuestiones éticas como las económicas asociadas con el descuento. Han sostenido que tasas altas de descuento como las propuestas por Nordhaus sólo son consistentes con el enfoque de un agente representativo de vida infinita para la modelización económica. La justicia intergeneracional requeriría un supuesto más realista: una visión particular es lo que ellos llaman el enfoque "sustentabilista", que busca maximizar el consumo presente sujeto a la restricción de que las generaciones futuras disfruten de una calidad de vida al menos tan buena como la que disfruta la generación actual. Apoyan los factores de descuento utilizados en el análisis de Stern, particularmente la visión de que el descuento debería reflejar sólo la probabilidad de que el mundo termine en una fecha futura dada, y no la "impaciencia" de un consumidor representativo de vida infinita. [46]
La incertidumbre sobre el consumo futuro puede abordarse ya sea mediante ajustes a la tasa de descuento o reemplazando flujos inciertos de consumo con flujos equivalentes de certeza . [ cita requerida ] Stern adoptó el último enfoque, pero fue criticado por Tol y Yohe (2006) por doble contabilización , una afirmación rechazada por el equipo de Stern Review (Dietz et al. , 2007, pp. 138-139). [47] Si bien critica el descuento de Stern, Martin Weitzman ha argumentado que los procedimientos de descuento estándar son inherentemente incapaces de lidiar con eventos extremos de baja probabilidad, como el riesgo de un cambio climático catastrófico. [11]
Con el aumento del consumo medio en el futuro, la utilidad marginal del consumo disminuirá. La elasticidad de la utilidad marginal del consumo (parte de la tasa de descuento social) puede interpretarse como una medida de aversión a la desigualdad. Partha Dasgupta ha criticado la Revisión Stern por las opciones paramétricas que, según él, son inadecuadamente sensibles a la desigualdad. [48] En un debate posterior, Stern ha admitido la existencia de una elasticidad mayor, pero ha señalado que esto exigiría una redistribución mucho más amplia del ingreso dentro de la generación actual (Dietz et al. 2007, pp. 135-137). [47]
En lo que respecta a los descuentos, los efectos de una mejor tecnología se manifiestan a través de un mayor consumo y no es necesario tratarlos por separado. Sin embargo, la especificación de una respuesta óptima al cambio climático dependerá de supuestos sobre las mejoras en la tecnología y en qué medida dichas mejoras serán inducidas por políticas que aumenten el costo de las emisiones.
Tanto los partidarios como los opositores de la tasa de descuento de Stern han utilizado comparaciones con las tasas de rendimiento del capital del mercado para justificar su posición. [10] Robert Mendelsohn de la Universidad de Yale es un crítico de la Revista y ha dicho: [49]
[...] las inversiones en mitigación que ni siquiera pueden generar una tasa de retorno positiva valdrán mucho menos para las generaciones futuras que esos mismos dólares invertidos en el mercado. Poner el cambio climático por delante de las inversiones en otros servicios importantes no comerciales como la conservación, la salud, la educación, la seguridad y el transporte tampoco puede justificarse en nombre de las generaciones futuras. Desde la perspectiva de las generaciones futuras, es de su interés que todas las inversiones generen la misma tasa de retorno. La justificación ética para gastar intencionalmente en exceso en proyectos selectivos con bajas tasas de retorno es, en verdad, débil.
Nordhaus ha sido muy crítico de la preferencia temporal pura de Ramsey cero sobre la base de una postura ética utilitarista. Adopta una visión estrictamente basada en el mercado de los proyectos intergeneracionales, argumentando que la tasa social de preferencia temporal refleja la tasa de retorno observada en el mercado. [ cita requerida ] Nordhaus también planteó su opinión de que la generación actual tendrá que renunciar a una gran cantidad de consumo ahora en beneficio de las generaciones futuras que serán mucho más ricas que la generación actual.
Dasgupta sostiene que existe cierta confusión en la revisión de Stern sobre la lógica subyacente para la selección de los parámetros de Ramsey. [ cita requerida ] Afirma que la revisión mezcla tanto los retornos de inversión del mercado con parámetros seleccionados por razones éticas.
La tasa de descuento elegida por Stern es cercana a la tasa de interés real para los bonos del gobierno . Las tasas más altas preferidas por los críticos de Stern están más cerca del costo promedio ponderado del capital para la inversión privada; véase la extensa revisión de Frederick et al. (2002) [50] Según Quiggin, la diferencia entre los dos está determinada por la prima de capital . [10] Quiggin dice que no hay una teoría generalmente aceptada que explique la magnitud observada de la prima de capital y, por lo tanto, no hay una manera fácil de determinar qué enfoque, si alguno, debe considerarse como el comparador de mercado apropiado.
El Ministerio de Hacienda ha publicado un documento en el que se cita a varios economistas elogiando el Informe Stern, entre ellos [22] Robert Solow , James Mirrlees , Amartya Sen , Joseph Stiglitz y Jeffrey Sachs . Sachs y Stiglitz también han escrito artículos favorables al Informe. [51] [52]
Richard Tol , economista ambiental del Instituto de Investigación Económica y Social , es muy crítico del Informe Stern y ha dicho que "si un estudiante mío entregara este informe [el Informe Stern] como tesis de maestría, tal vez si estuviera de buen humor le daría una 'D' por su diligencia; pero lo más probable es que le daría una 'F' por reprobado (Cox y Vadon, 2007). [32] Hay toda una serie de errores económicos muy básicos que alguien que dice ser profesor de Economía simplemente no debería cometer. [...] Stern elige constantemente lo más pesimista para cada opción que uno puede hacer. Sobreestima mediante la selección de lo que más le conviene, cuenta dos veces en particular los riesgos y subestima lo que el desarrollo y la adaptación harán con los impactos". Tol se ha referido al Informe Stern como "ciencia populista". [53] En un artículo publicado en 2008, Tol demostró que la estimación del Informe Stern del costo social del carbono (SCC) a lo largo de una trayectoria de emisiones “normal” era un caso atípico en la literatura económica. [54]
El economista de Harvard Martin Weitzman ha escrito un artículo sobre el Informe Stern (Weitzman, 2007). [11] En este artículo, Weitzman se describió a sí mismo como "escéptico" con respecto a la tasa de descuento utilizada por Stern en la evaluación formal ( agregada [ ancla rota ] ) del cambio climático del Informe. [56] Una de las conclusiones de Weitzman fue que Stern merecía crédito por aumentar la conciencia pública sobre los peligros del cambio climático. [57] Sin embargo, Weitzman también comentó que:
[...] en mi opinión, Stern merece una medida de descrédito por dar a los lectores una impresión aparentemente autorizada de que un análisis económico profesional aparentemente objetivo y basado en las mejores prácticas disponibles respalda sólidamente sus conclusiones, en lugar de revelar más abiertamente hasta qué punto las recomendaciones políticas radicales de la Revisión dependen de supuestos extremos controvertidos y tasas de descuento no convencionales que la mayoría de los economistas convencionales considerarían demasiado bajas.
Según un artículo de Weitzman (2007), la Revisión Stern "tiene razón por las razones equivocadas". [58]
En un seminario celebrado en 2006, el economista de Cambridge Partha Dasgupta comentó sobre el Informe Stern. [59] Dasgupta (2006, p. 1) describió el Informe como "un documento largo e impresionante", pero consideró que los autores habían tratado la cuestión de la equidad intergeneracional (a través de la tasa de descuento social) "con desdén". Dasgupta (2006, pp. 6-7) aceptó el argumento del Informe a favor de una tasa PTP del 0,1%, pero no aceptó la elección de Stern de 1 para la elasticidad de la utilidad marginal. Argumentó este punto calculando una tasa de ahorro del 97,5% basándose en los valores del Informe para la tasa PTP y la elasticidad de la utilidad marginal. Dasgupta afirmó que "[una] tasa de ahorro del 97,5% es tan patentemente absurda que debemos rechazarla de plano". El cálculo de Dasgupta se basó en un modelo que tenía una economía determinista, una población constante y ningún cambio tecnológico.
El cálculo de Dasgupta fue citado posteriormente por el economista de Berkeley Hal Varian . [60] En un artículo publicado en el periódico The New York Times, Varian comentó: "El modelo simplificado de Sir Partha deja de lado la incertidumbre, el cambio tecnológico y el crecimiento de la población, pero aun así, una tasa de ahorro tan alta es totalmente inverosímil". Varian también cuestionó si era o no ético que la generación actual transfiriera riqueza a las generaciones futuras (a través de la inversión en mitigación), quienes, dadas las suposiciones de Stern, serían mucho más ricas que nosotros actualmente.
Smith (2009) respondió a las críticas de Dasgupta a la tasa de ahorro implícita de la Revisión Stern. [61] Demostró que las tasas de PTP y aversión al riesgo en la Revisión Stern son consistentes con tasas de ahorro de 25-32% en lugar de 97,5% cuando se utiliza un modelo macroeconómico con la función de producción realmente utilizada por Stern y Nordhaus.
Según Dietz (2008, pp. 10-11), el análisis de Varian aparentemente había confundido la tasa PTP con la tasa de descuento social. [38] La tasa PTP, si es positiva, descuenta el bienestar de las generaciones futuras incluso si son más pobres que la generación actual. La tasa de descuento social utilizada por Stern, sin embargo, da cuenta del posible aumento de la riqueza (consumo) de las generaciones futuras a través del producto ηg (véase la fórmula citada en la sección sobre descuento inherente).
Terry Barker, del Centro Tyndall de Investigación sobre el Cambio Climático, escribió un artículo (Barker, 2008) en apoyo de la revisión. Barker criticó la forma en que algunos economistas han aplicado el análisis de costo-beneficio al cambio climático: [62]
[...] el Informe Stern considera el análisis costo-beneficio como un análisis marginal aplicado de manera inapropiada a un problema sistémico multidisciplinario no marginal (p. 50). Tanto Stern (p. 163) como los informes del IPCC posteriores a 1995 adoptan un enfoque multicriterio en lugar de uno estrictamente monetario y cuestionan el análisis costo-beneficio. Esta es una de las razones de la respuesta intemperante de algunos economistas tradicionales al Informe Stern
Eric Neumayer (2007), de la London School of Economics, consideró que la revisión podría haber defendido la reducción de emisiones basándose en la pérdida no sustituible de capital natural . [63] Neumayer sostuvo que la cuestión real es la pérdida no sustituible de capital natural, es decir, en qué medida el cambio climático inflige daños irreversibles e no sustituibles al capital natural y su pérdida. Los economistas definen el capital natural como los múltiples y diversos servicios de la naturaleza de los que se benefician los seres humanos, desde los recursos naturales hasta la absorción de la contaminación y los servicios ambientales. [ cita requerida ]
Dieter Helm (2008), de la Universidad de Oxford, criticó el análisis de la Revisión, pero aceptó su conclusión sobre la urgente necesidad de reducir las emisiones. Helm justificó esto con el argumento de que los daños futuros al medio ambiente probablemente no serían compensados en su totalidad por aumentos en el capital creado por el hombre . [12] El borrador del informe de la Revisión del Cambio Climático de Garnaut , un estudio similar realizado en Australia en 2008 por Ross Garnaut, respaldó ampliamente el enfoque adoptado por Stern, pero concluyó, a la luz de nueva información, que Stern había subestimado la gravedad del problema y el alcance de los recortes en las emisiones que se requerían para evitar un cambio climático peligroso .
En 2007, se celebró un simposio en la Universidad de Yale sobre el Informe Stern, con charlas de varios economistas, entre ellos Nordhaus y Stern (Simposio de Yale, 2007). [39] Stern presentó las conclusiones básicas del Informe y comentó algunas de las críticas que le habían hecho otros oradores. Chris Hope, de la Universidad de Cambridge, explicó cómo se calcularon las estimaciones de daños del Informe. Hope diseñó el modelo de evaluación integrada PAGE2002 que se utilizó en el Informe. Hope explicó qué sucedería con las estimaciones de daños del Informe Stern si se hicieran utilizando supuestos diferentes, por ejemplo, una tasa de descuento más alta. Hope también señaló los supuestos utilizados en el modelo relacionados con la adaptación.
En su charla, Nordhaus criticó el hecho de que el Informe Stern no haya sido sometido a una revisión por pares y repitió críticas anteriores sobre la tasa de descuento del Informe. William Cline, del Peterson Institute , apoyó las conclusiones generales del Informe, pero se mostró incómodo con el hecho de que la mayoría (más del 90%) de los daños monetizados del cambio climático del Informe se produzcan después de 2200. Cline señaló que la gran relación costo-beneficio del Informe para la política de mitigación permite reducir sustancialmente estos costos a largo plazo, pero sigue apoyando la adopción de medidas agresivas para reducir las emisiones.
Robert Mendelsohn criticó la manera en que Stern justificó su propuesta de política de mitigación en el Informe. Mendelsohn dijo que, en lugar de encontrar una política óptima, el Informe presentaba la opción de adoptar una política o no adoptarla. Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, cuestionó algunas de las suposiciones utilizadas en el modelo de evaluación integrada (DICE) del cambio climático de Nordhaus. Sachs apoyó las estimaciones de costos de mitigación del cambio climático de Stern.
En respuesta a estas conversaciones, Stern aceptó el comentario de Cline sobre la ponderación de los daños futuros y dijo que la ponderación de estos daños podría reducirse aumentando el tamaño de la elasticidad de la utilidad marginal en la tasa de descuento social. Con respecto a las críticas a la tasa de descuento, Stern aceptó que podrían existir diferencias de opinión sobre su elección ética de la tasa PTP (Simposio de Yale, 2007, p. 118).
Otros comentarios de Stern incluyeron lo que él consideraba una confusión sobre lo que había sugerido como un posible nivel para un impuesto al carbono . Según Stern, el impuesto no necesariamente será el mismo que el costo social del carbono debido a las distorsiones e incertidumbres en la economía (p. 121). Su tasa impositiva sugerida estaba en el rango de 25 a 30 dólares por tonelada de carbono. Stern no aceptó el argumento de Mendelsohn de que la Revisión presentaba una opción de política o ninguna política. Stern comentó que los argumentos para su rango de estabilización recomendado estaban incluidos en el Capítulo 13 de la Revisión (pp. 124-125).
Los economistas tienen opiniones diferentes sobre las estimaciones de los costos de mitigación del cambio climático que se dan en el Informe. Paul Ekins, del King's College de Londres (Comité del Tesoro, 2008), ha dicho que la estimación central de los costos de mitigación de Stern es "razonable", [64] pero los economistas Robert Mendelsohn [32] y Dieter Helm [12] han comentado que la estimación es probablemente demasiado baja. Según Mendelsohn, el Informe Stern es demasiado optimista sobre los costos de mitigación, y afirma que "[uno] de los aspectos deprimentes del problema de los gases de efecto invernadero es que el costo de eliminarlo es bastante alto. En realidad, tendremos que sacrificar mucho para reducir drásticamente las emisiones" (Mendelsohn, 2007). [ cita requerida ]
George Reisman, profesor emérito de Economía de la Universidad Pepperdine, ha dicho que "cualquier consideración seria de las propuestas formuladas en el Informe Stern para reducir radicalmente la tecnología del carbono y los llamamientos que las acompañan a aplicarlas de inmediato deja en claro de otra manera lo absolutamente impráctico que es en realidad el programa ecologista para controlar el calentamiento global. La impracticabilidad fundamental del programa reside, por supuesto, en su carácter absolutamente destructivo". [65]
En respuesta a un artículo de los miembros del equipo de la Revisión Stern, John Weyant, de la Universidad de Stanford, comentó que la estimación de los costos de mitigación utilizada en la Revisión se basaba en modelos idealizados (Mendelsohn et al. , 2008). [49] Weyant escribió que su propia proyección de costos elevados de corto plazo para la estabilización, posiblemente de un 10% del PIB, era resultado "principalmente de un pesimismo institucional más que de un pesimismo tecnológico".
El premio Nobel Kenneth Arrow ha comentado sobre el Informe Stern en The Economist's Voice (Arrow, 2007a) [66] y para Project Syndicate (Arrow, 2007b): [67]
Los críticos del Informe Stern no creen que se justifique una acción seria para limitar las emisiones de CO2 , porque sigue habiendo una gran incertidumbre sobre el alcance de los costos del cambio climático global y porque esos costos se producirán en un futuro lejano. Sin embargo, creo que la conclusión fundamental de Stern está justificada: es mucho mejor reducir sustancialmente las emisiones de CO2 que arriesgarse a las consecuencias de no actuar, incluso si, a diferencia de Stern, uno desestima en gran medida la incertidumbre y el futuro.
Arrow analizó las conclusiones del Informe Stern examinando la estimación central del Informe de los costos de estabilización de los GEI del 1% del PNB y los daños climáticos de alto nivel del 20% del PNB (Arrow, 2007a, pp. 4-5). Como parte de la fórmula de Ramsay para la tasa de descuento social, Arrow eligió un valor de 2 para la elasticidad marginal de la utilidad, mientras que en el Informe, Stern eligió un valor de 1. Según Arrow, el objetivo de estabilización recomendado por Stern pasa una prueba de costo-beneficio incluso cuando se utiliza una tasa de descuento social considerablemente más alta (hasta alrededor del 8%) que la de Stern (0,1%). Arrow reconoció que su argumento dependía de que la estimación central del costo de estabilización de Stern fuera correcta.
Gary Yohe, de la Universidad Wesleyana, señaló que las estimaciones de Stern sobre los daños climáticos en condiciones normales se dieron en términos de equivalentes de consumo per cápita, pero los costos de mitigación de Stern se dieron en términos de una reducción porcentual del producto mundial bruto. [68] Yohe afirmó que las dos medidas diferentes "en realidad no son comparables en absoluto". Yohe comentó que el Informe da la impresión de que todos los daños climáticos se pueden evitar mediante la inversión del 1% del PIB mundial en mitigación. Sin embargo, esto aún conduciría a un calentamiento global (según el objetivo de mitigación de 550 ppm de CO2e del Informe ) de alrededor de 1,5 a 4,5 °C por encima de las temperaturas preindustriales. Por lo tanto, porciones significativas de los daños climáticos persistirían con el objetivo de mitigación de Stern. Para medir el beneficio del objetivo de mitigación de Stern, los daños climáticos residuales de la mitigación tendrían que restarse de los daños climáticos en condiciones normales de Stern.
Las principales críticas citadas anteriormente se refieren a los detalles de los cálculos y las opciones de modelado dentro de un marco económico ortodoxo del mundo y, en su mayoría, intentan argumentar en contra de la mitigación sustancial de los gases de efecto invernadero. Los economistas ecológicos aceptan la necesidad de una acción seria, pero rechazan el razonamiento de la conmensuración económica de costos y beneficios, el enfoque probabilístico de la incertidumbre y la aplicación de un cálculo intergeneracional utilitarista. [69] Su crítica se aplica igualmente a personas como Nordhaus y Tol. [70] [71] [72] El debate económico ortodoxo se considera una distracción de las cuestiones éticas básicas, por ejemplo, el descuento en lugar de la justicia.
Una crítica más fundamental al informe Stern es que plantea una serie de problemas que no aborda en absoluto debido a su enfoque ortodoxo. Al mismo tiempo, ignora una serie de literatura crítica de la economía ecológica y la ética ambiental que cuestiona ese pensamiento ortodoxo. [70] [73] [74] [75] Stern, como economista ortodoxo, comprime todos los asuntos y conceptos en un formalismo matemático estrecho que, según señalan economistas heterodoxos, como Tony Lawson, no aborda la realidad económica y social. [76]
En el análisis convencional de costo-beneficio, la biodiversidad y los servicios ecosistémicos que no se valoran como pérdidas son difíciles de cuantificar. Neumayer sostiene que la cuestión real es la pérdida no sustituible de capital natural; en qué medida el cambio climático inflige daños irreversibles e no sustituibles al capital natural y la pérdida de este. [77] Por ejemplo, sería difícil cuantificar la pérdida de arrecifes de coral, la pérdida de biodiversidad o la extinción de especies. Dietz señala que en muchos modelos de evaluación integrada (MII), los impactos en la salud y los ecosistemas no se incluyen porque la valoración monetaria de estos impactos es "especulativa e incierta". [78] Dasgupta (2008) también señala que la mayoría de los modelos no consideran el capital natural. [79] Aunque estudios recientes sobre los servicios ecosistémicos han logrado avances en la monetización del valor de los ecosistemas, estudios más recientes sobre los servicios ecosistémicos [80] sugieren que el Informe Stern subestima la necesidad de acciones de mitigación, ya que es difícil para los modelos cuantificar el colapso de los servicios ecosistémicos bajo el cambio climático.
Así, el economista ecológico Clive Spash ha puesto en duda que el informe no sea más que un ejercicio de retórica. [81] Spash señala que en el informe se plantean o mencionan una serie de problemas graves que desafían el análisis económico, entre ellos: la fuerte incertidumbre, la inconmensurabilidad, los valores plurales, la ética no utilitarista, los derechos, la inequidad distributiva, la pobreza y el trato a las generaciones futuras. ¿Cómo puede entonces este informe, reconociendo tantos de esos aspectos del cambio climático que hacen que el análisis económico ortodoxo no sea adecuado para generar recomendaciones de políticas, proceder a realizar un cálculo global de costo-beneficio basado en la teoría microeconómica y hacer de ella la base de sus recomendaciones de políticas? Spash ha sostenido que se suprimen y se dejan de lado cuestiones de una manera cuidadosa y metódica, con la pretensión de que han sido abordadas por soluciones "de vanguardia". Mientras tanto, los autores mantienen su lealtad a una ortodoxia económica que perpetúa el mito político dominante de que el crecimiento económico tradicional puede ser sostenido y dar respuesta a todos nuestros problemas. [82] Además de perpetuar mitos, esto desvía la atención de enfoques alternativos, de debates éticos sobre el daño a los inocentes, a los pobres y a las generaciones futuras, y de los cambios fundamentales necesarios para abordar los problemas muy reales y graves que los sistemas económicos actuales plantean a los sistemas ambientales. Además, la recomendación de política de comercio de carbono se considera profundamente errónea porque tampoco tiene en cuenta la realidad social, ecológica y económica. [83]
El equipo del Informe Stern ha respondido a las críticas al Informe en varios documentos. [84] En estos documentos, reafirman su opinión de que es necesaria una acción temprana y enérgica frente al cambio climático:
Los argumentos a favor de una acción enérgica y urgente que se exponen en el Informe se basan, en primer lugar, en los graves riesgos que la ciencia identifica ahora (junto con las incertidumbres adicionales [...] que señala pero que son difíciles de cuantificar) y, en segundo lugar, en la ética de las responsabilidades de las generaciones actuales en relación con las generaciones futuras. Son estas dos cosas las que son cruciales: el riesgo y la ética. Los distintos comentaristas pueden variar en su énfasis, pero son las dos juntas las que son cruciales. Si se descarta cualquiera de las dos, se tendrá un programa de acción mucho más reducido, y si se juzga que los riesgos son pequeños y se da poca importancia a las generaciones futuras, no se considerará el calentamiento global como un problema. Es sorprendente que la literatura económica anterior sobre el cambio climático no haya prestado al riesgo y a la ética la atención que tan claramente merecen, y es porque decidimos hacerlos centrales y explícitos que creemos que estábamos en lo cierto por las razones correctas. [85]
Los miembros del equipo del Informe Stern también han dado varias charlas en las que han abordado las críticas al Informe. Una charla impartida por Dimitri Zenghelis en el Centro Tyndall examinó las críticas al Informe y presentó una visión general de sus principales conclusiones. [86] En una carta oficial (2008), Joan Ruddock, parlamentaria del Gobierno del Reino Unido, rechaza las críticas al Informe formuladas por varios economistas, que, en su opinión, muestran "una incomprensión fundamental del papel de los modelos económicos formales y altamente agregados en la evaluación de una cuestión de política". [87]
En abril de 2008, Stern dijo que la gravedad de sus hallazgos quedó confirmada por el informe del IPCC de 2007 y admitió que en el Informe Stern, "subestimamos los riesgos [...] subestimamos el daño asociado con los aumentos de temperatura [...] y subestimamos las probabilidades de aumentos de temperatura". [88] [89] En junio de 2008, Stern dijo que debido a que el cambio climático está sucediendo más rápido de lo previsto, el costo de reducir el carbono sería incluso mayor, de aproximadamente el 2% del PIB en lugar del 1% del informe original. [5]
En una entrevista en el Foro Económico Mundial de 2013 , Stern dijo: "En retrospectiva, subestimé los riesgos. El planeta y la atmósfera parecen estar absorbiendo menos carbono del que esperábamos, y las emisiones están aumentando con bastante fuerza. Algunos de los efectos se están notando más rápidamente de lo que pensábamos entonces" en la Revisión de 2006. Ahora cree que "estamos en camino de alcanzar algo así como cuatro grados". [90]
El informe de LORD STERN sobre el cambio climático, que sustenta la política gubernamental, ha sido criticado por un analista de desastres que dice que la investigación que él contribuyó fue mal utilizada. Robert Muir-Wood, jefe de investigación de Risk Management Solutions, una consultora con sede en EE. UU., dijo que el informe de Stern citaba incorrectamente su trabajo para sugerir un vínculo firme entre el calentamiento global y la frecuencia y gravedad de desastres como inundaciones y huracanes.
No hay una respuesta definitiva a esta pregunta porque es inherentemente un juicio ético que requiere comparar el bienestar de diferentes personas: las que viven hoy y las que vivirán dentro de 50 o 100 años.
Además de estas amplias ideas, también surgen varios resultados específicos. En primer lugar, con una tasa de descuento muy baja, el costo social del carbono es arbitrario. Lo sabemos porque la estimación no converge a medida que se expande el horizonte temporal. De ello se desprende que los supuestos sobre el futuro remoto dominan los resultados; y dado que estos supuestos son tan inciertos, son esencialmente arbitrarios.
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )En los medios
