Una solicitud de arbitraje es el último paso en la resolución de disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar arbitraje y cómo se aceptan y tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .
Para solicitar la ejecución de decisiones de arbitraje anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a /Requests/Enforcement .
Esta página se transcluye de /Caso , /Aclaración y enmienda , /Mociones y /Cumplimiento .
Por favor haga su solicitud en la sección correspondiente:
Actualmente, no hay solicitudes de arbitraje.
No se ha cerrado ningún caso recientemente ( ver todos los casos cerrados ).
Actualmente no hay mociones de árbitro abiertas.
Utilice esta sección para solicitar aclaraciones o enmiendas de un caso o decisión cerrado del Comité de Arbitraje.
Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debe utilizar este formato!)
{{subst:Arbitration CA notice|SECTIONTITLE}}Esto no es una discusión. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; Este no es un espacio para borradores y las adiciones incrementales a un envío son perjudiciales.
Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar la discusión sumariamente sin comentarios.
Las solicitudes de usuarios bloqueados o baneados deben realizarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje .
Solo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud ni ninguna declaración o comentario a menos que esté en cualquiera de estos grupos. No debe haber ninguna discusión en cadena, así que comente solo en su propia sección. Las solicitudes de aclaración y enmienda archivadas se registran en Wikipedia: Arbitraje/Índice/Solicitudes de aclaración y enmienda . Se pueden utilizar numerosos atajos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:
Iniciado por Selfstudier a las 13:43, 26 de julio de 2024 (UTC)
Para que coincida con WP:ECR (no sé si vale la pena cambiar ambos para vincularlos al espacio de nombres 1).
@ Barkeep49 : @ Zero0000 : La discusión aquí se refiere (en la parte inferior)
@ Zero0000 : No sólo. Consulte la declaración de Barkeep49 en la queja AE correspondiente (aún abierta). Sin embargo, señalaré que la contradicción entre el "área temática" tal como se define y las áreas que ECR no permite está presente. Y entonces, en un escenario diferente, diría que este usuario no debería tener que comerse un bloque que luego podría escalarse si hay transgresiones futuras. Sin embargo, dado que hubo otra conducta que condujo a la prohibición del tema, ese factor no parece aplicarse aquí.
Para ser claros, mi opinión es que la ECR, al ser posterior, debería tener prioridad, pero soy solo yo. Selfstudier ( charla ) 08:43, 28 de julio de 2024 (UTC)
Y ahora, otro editor hace referencia al mismo tecnicismo. Selfstudier ( charla ) 10:42, 28 de julio de 2024 (UTC)
@ Zero0000 : Sólo estoy "proponiendo" que este "tecnicismo" que no ha sido identificado por mí mismo se solucione, sólo estoy iniciando el trámite, en la medida en que alguien crea que es necesario. Lo que quiero es que no esté disponible como defensa para editores que no sean de EC; actualmente dos de ellos lo mencionan, y sospecho que habrá más entradas si no se resuelve. Si hay otra manera de limpiarlo, soy todo oídos. Y @ Doug Weller : ahora también ha planteado la pregunta indirectamente https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Arbitration_Committee/Noticeboard&curid=21090546&diff=1237149351&oldid=1236465052#Why_does_ARPBIA_allow_userspace_as_an_exception? Selfstudier ( charla ) 12:10, 28 de julio de 2024 (UTC)
@Sir Kenneth Kho: Muchas gracias por aclarar mi inepta propuesta. Sin embargo, para mí, ECR debería funcionar como un tban, "cualquier edición relacionada con el conflicto árabe-israelí (interpretado en sentido amplio) en cualquier lugar de Wikipedia" Selfstudier ( discusión ) 17:55, 28 de julio de 2024 (UTC)
@ Guerillero : Depende de lo que quieras decir con caso extremo, si quieres decir que no suele ser un problema, claro. Sin embargo, recientemente, no sé muy bien cómo decirlo, ha habido una especie de asalto a la ECR, que en caso de necesidad se podría llamar simplemente wikilawyering. Véase, por ejemplo, Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Cumplimiento#Apelación de acción de cumplimiento de arbitraje por parte de Emdosis y el comentario de un administrador allí: "No entendería de inmediato que "espacio de usuario" se aplique a la página de discusión de otro usuario en este caso; parece más bien wikilawyering que cualquier otra cosa para decir que esta edición queda fuera del régimen CT. Podemos arrastrar esto a ARCA si es necesario, pero simplemente aceptar que el presentador presentó un argumento irritante es más fácil". (No los nombraré, ya que creo que no quieren estar aquí). Selfstudier ( charla ) 17:40, 1 de agosto de 2024 (UTC)
Existe una pequeña discrepancia entre el área de alcance y ECR y quizás arbcom quiera solucionarlo. Quizás no sea así. No estoy seguro de por qué estoy involucrado en este caso. Barkeep49 ( discusión ) 14:58, 26 de julio de 2024 (UTC)
¿Podemos explicarnos esta solicitud, por favor?
No veo ninguna contradicción entre "espacio de usuario" en "área de conflicto" y "espacio de conversación" en ECR. Sirven para diferentes propósitos.
Un lugar dice que el "área de conflicto" no se extiende al espacio de usuario (lo que implica que sí se extiende al espacio de conversación). ECR indica que el espacio de conversación tiene algunas diferencias en las restricciones en comparación con el espacio de artículos. Ambas cosas tienen sentido y pueden ser ciertas al mismo tiempo. Definitivamente no queremos que el "área de conflicto" excluya el espacio de conversación, porque entonces las restricciones del ECR al espacio de conversación no se aplicarían a él.
O tal vez no entendí por completo el punto. Charla cero 15:14, 26 de julio de 2024 (UTC)
A mi modo de ver, la Definición del "área de conflicto" define qué páginas y ediciones están sujetas a restricciones de edición en ARBPIA, y WP:ARBECR dice cuáles son esas restricciones. No veo ninguna contradicción allí, y me parece que cambiar "espacio de usuario" por "espacio de conversación" en el primero eliminaría las páginas de discusión de artículos del área de conflicto y desactivaría todas las restricciones allí. Charla cero 02:43, 28 de julio de 2024 (UTC)
Al editor Selfstudier : La contradicción que usted afirma existir en realidad no existe. Empecemos por ECR:
El Comité puede aplicar la "restricción confirmada ampliada" a áreas temáticas específicas." Entonces ahora preguntamos, ¿cuál es el "área temática" en el caso de ARBPIA? Esa frase tiene una nota a pie de página:
Las áreas temáticas actuales bajo esta restricción aparecen como "restricción confirmada extendida" en la tabla de
sanciones activas del Comité de Arbitraje
" .Entonces hacemos clic en ese enlace y encontramos una tabla grande. ARBPIA está cerca de su fin. Dice:
Todo el conjunto de artículos cuyo tema se relaciona con el conflicto árabe-israelí, interpretado de manera amplia; ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, páginas y discusiones en todos los espacios de nombres
con excepción del espacio de usuario
" .(énfasis mío) Entonces, de hecho, ECR está de acuerdo con WP: Temas_contenciosos/Conflicto árabe-israelí # Definición del "área_de_conflicto" de que las ediciones en el espacio de usuario no están en el "área temática" de ARBPIA. ¿Dónde está la contradicción?
También repetiré (por favor responda): Parece que está proponiendo que "ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, en páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario " en WP:Contentious_topics/Conflicto árabe-israelí#Definición del "área_de_conflicto" se cambie a "ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, a páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de conversación ". ¿Por qué tiene eso algún sentido? ¿Quieres eliminar el espacio de conversación del área temática? Charla cero 11:54, 28 de julio de 2024 (UTC)
Al editor Selfstudier : Si arbcom desea deshacer la exclusión del espacio de usuario del área temática de ARBPIA, es su decisión, pero su propuesta hace mucho más que eso. Charla cero 12:25, 28 de julio de 2024 (UTC)
Si se debe considerar un cambio en el estado del espacio de usuario, sugiero que arbcom considere todos los temas de CT y no solo ARBPIA. Personalmente, no entiendo por qué a un editor se le debería prohibir mencionar el tema en su propio espacio de usuario (a menos que sea activamente disruptivo allí). Por ejemplo, un editor que se acerca a las 500 ediciones puede desarrollar algo de texto en su entorno de pruebas para insertarlo en los artículos una vez que se logre el EC. ¿No es eso perfectamente razonable? Un editor que abusa de esta asignación (por ejemplo, mediante pings excesivos) puede ser tratado fácilmente. Charla cero 04:37, 29 de julio de 2024 (UTC)
Quizás esta reversión que hice hace un par de días sea una prueba útil. ¿La reversión es válida o inválida según los remedios? Sean.hoyland ( discusión ) 12:51, 28 de julio de 2024 (UTC)
Esta solicitud de enmienda me llegó después de que @Doug Weller me la señalara , creo que puedo brindar cierta claridad a los árbitros.
Creo que hay un error en la solicitud como lo señala @ Zero0000 : la solicitud prevista probablemente sea "eliminar la excepción del espacio de usuario" en lugar de "cambiar el espacio de usuario a espacio de conversación" en WP:PIA , y el lado opuesto sería "agregar excepción de espacio de usuario" a WP:ECR .
La respuesta dependería de si los árbitros tenían la intención de que el WP:ECR A(1) anulara o confirmara el WP:PIA 4(B); si hay una respuesta, hemos terminado.
Si los árbitros no lo consideraran en absoluto, el argumento más fuerte para el lado iniciador sería WP:BROADLY , ya que lo más amplio posible no sería una excepción al espacio de usuario.
Estoy argumentando a favor del lado opuesto, el argumento más fuerte sería WP:UOWN , ya que tradicionalmente el espacio de usuario también tiene una amplia libertad, parece que WP:ECR y WP:UOWN deberían tener su propia jurisdicción y, en general, WP :ECR no debería ser excesivamente amplio.
@ Selfstudier : señaló muy bien a WP:TBAN en apoyo a la parte iniciadora, pero vale la pena señalar que WP:TBAN tiene como objetivo "prohibir a los editores realizar ediciones relacionadas con un área temática determinada en la que sus contribuciones hayan sido disruptivas", mientras que WP :GS tiene como objetivo "mejorar la atmósfera de edición de un artículo o área temática", lo que se aplica aquí ya que WP:GS incluye específicamente "restricción confirmada extendida". Sir Kenneth Kho ( charla ) 16:50, 28 de julio de 2024 (UTC)
Mi entendimiento es que"
A menos que se piense detenidamente, existe una contradicción potencial entre lo que se define como contenido relacionado:
También existe la posibilidad de que cualquier restricción (por ejemplo, prohibición de tema o 0RR) impuesta sobre temas polémicos no se pueda aplicar en el espacio de usuario o se pueda restringir a un editor para editar una página de usuario o una página de discusión de usuario.
Para evitar la confusión y contradicción creada sugiero que:
Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:16, 31 de julio de 2024 (UTC)
Callanecc , me temo que no recuerdo con mayor profundidad que mis comentarios en el taller, lo siento. La excepción del espacio de usuario fue sugerida por Huldra y Zero0000, quienes hicieron algunos comentarios sobre: páginas de discusión de usuarios que, al revisarlas, parecen preocupaciones razonables; No puedo decir si todavía son aplicables o no. ♠ PMC ♠ (discusión) 02:24, 1 de agosto de 2024 (UTC)
Creo que sería fácil dejar claro que al mencionar el espacio de conversación nos referimos al espacio de conversación del usuario y no prohibimos las solicitudes de edición cuando la sanción específica lo permita. Seguramente no queremos que los editores confirmados no extendidos puedan agregar material a su propio espacio de usuario que no pueden agregar en ningún otro lugar. El propósito, según tengo entendido, de las 500 ediciones y los 30 días es permitirles conocer nuestras políticas y directrices y, con suerte, cómo trabajar de manera constructiva con los demás. También creo que no queremos que los usuarios que no son usuarios de ECR utilicen su espacio de conversación o el espacio de conversación de otros para discutir el tema. Charla de Doug Weller 12:24, 1 de agosto de 2024 (UTC)
Preferiría no nombrar esto, pero recientemente me comuniqué con otro editor con el mismo problema, pero otros lo convencieron de que estaba equivocado, aunque aparentemente tenía razón. Charla de Doug Weller 18:06, 1 de agosto de 2024 (UTC)
¿Hay alguna razón por la que la moción propuesta utiliza "interpretado ampliamente" en lugar del estándar "interpretado ampliamente"? ¿Existe una diferencia en el significado que se supone que debemos inferir, o son lo mismo para los propósitos de esta moción? - Halcón de cola roja (nido) 18:26, 17 de agosto de 2024 (UTC)
A los efectos de las restricciones de edición en el área temática de ARBPIA , el "área de conflicto" se definirá como el conflicto árabe-israelí, interpretado de manera amplia.
Iniciado por Lima Bean Farmer a las 20:16, 12 de agosto de 2024 (UTC)
Listado de usuarios implicados o directamente afectados, y confirmación de que todos tienen conocimiento de la solicitud:
Confirmación de que todas las partes están al tanto de la solicitud.
Necesito una aclaración sobre cómo apelaría adecuadamente la prohibición de un tema. Según Wikipedia: Temas polémicos , después de un año, una prohibición de temas polémicos no necesitaría revisión de la comunidad. Sin embargo, lo que complica esto es que la prohibición inicial del tema fue impuesta por un administrador, pero una apelación posterior fue decidida por consenso de AE. No está claro qué nivel de apelación o cómo haría para eliminar la prohibición del tema y agradecería cualquier aclaración. ¡Gracias de antemano!
Comentando como cerrador de la apelación. Veo la lógica de que la denegación de una apelación en AE equivale a una sanción por consenso de los administradores de AE. Sin embargo, eso crearía un incentivo perverso para no apelar durante el primer año de una sanción impuesta individualmente. ¿Por qué apelar a AE a los 11 meses si un rechazo le privaría de su derecho a apelar a un administrador individual a los 12 meses?
Creo que la única manera de evitar esa paradoja es decir que los rechazos sólo cuentan como sanciones de consenso de AE si los administradores de AE a) asumen explícitamente la acción como una acción de consenso, y/o b) imponen sanciones nuevas y más estrictas en el curso de declinante. (Aquí, impuse una nueva sanción con el consentimiento de Dreamy y el apoyo de otros administradores, pero fue más limitada que la original de Dreamy). - Tamzin [ cetáceo necesario ] ( ellos|xe ) 07:43, 13 de agosto de 2024 (UTC)
¿Es correcto leer WP:CTOP como diciendo que más o menos cualquier administrador puede deshacer unilateralmente cualquier acción unilateral de CTOP en apelación siempre que haya pasado 1 año? Si es así, sería bueno que fuera más claro. - Halcón de cola roja (nido) 17:39, 13 de agosto de 2024 (UTC)
Que yo recuerde, esta sanción no está sujeta a la regla del año porque se hizo antes del cambio a temas contenciosos. Esto se basa en WP:CTOP#Continuity . Como tal, debe seguir las reglas como si fuera una sanción impuesta hace menos de un año. Jazz de ensueño habla conmigo | mis contribuciones 08:06, 14 de agosto de 2024 (UTC)
Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben opinar si el Comité debería aclarar o modificar la decisión o proporcionar información adicional y cómo hacerlo.
Un consenso aproximado de los administradores... pueda especificar un período de hasta un año durante el cual no se admitirán apelaciones. ..pueden presentarse. Según el resumen procesal , entonces, es apelable después de un año y puede extenderse, pero no requeriría estrictamente un consenso en AE para levantarlo. Primefac ( discusión ) 12:05, 13 de agosto de 2024 (UTC)
Iniciado por Cinderella157 a las 03:16, 13 de agosto de 2024 (UTC)
Simplemente le pido a la comunidad ArbCom que revise si esta prohibición continúa sirviendo a algún propósito razonable consistente con el WP:P&G vigente . Cenicienta157 ( charla ) 03:16, 13 de agosto de 2024 (UTC)
He aprendido a discernir que algunas cosas son difíciles de fundamentar y, por lo tanto, es mejor no decirlas. No soy coordinador de proyectos y no tengo aspiraciones previsibles de serlo. Cenicienta157 ( discusión ) 02:07, 14 de agosto de 2024 (UTC)
ParaBeFree , la ausencia de Kecoffman es una novedad para mí. Cenicienta157 ( charla ) 21:29, 17 de agosto de 2024 (UTC)
La sanción se impuso como remedio por ataques personales contra un editor en particular. ArbCom determinó que yo no podía fundamentar acusaciones particulares y que, en consecuencia, éstas se convirtieron en ataques personales. Si hubiera querido, podría haber continuado realizando tales ataques contra el editor oficial en áreas no relacionadas con los Tban o a pesar de los Tban. Yo no he. Sostengo que la determinación de ArbCom de que el editor oficial no había incurrido en mala conducta fue un remedio suficiente para evitar más acusaciones/ataques personales similares.
Como se señaló, he estado editando activamente en varias áreas temáticas polémicas, incluida la invasión rusa de Ucrania y las guerras indo-pakistaníes, áreas que se sabe que fomentan la mala conducta de los editores y los ataques personales. Me he vuelto más exigente en cómo lidiar con la mala conducta percibida o si la afronto en absoluto. Cuando he tenido ocasión de plantear cuestiones de conducta, he sido más perspicaz y circunspecto en cuanto a cómo y dónde se tratan dichas cuestiones. Mi conducta al hacerlo no ha sido considerada por la comunidad como un ataque personal o inapropiada de otro modo; ciertamente no ha llegado al nivel que requiera una sanción. Cenicienta157 ( charla ) 04:19, 17 de agosto de 2024 (UTC)
Como algunos de los árbitros han señalado a continuación, es el ArbCom y no la comunidad en general la que consideraría si se debe terminar o modificar uno de los propios recursos del ArbCom. Dado que Cenicienta157 presentó su solicitud de apelación en esta página en particular, es probable que estuviera consciente de este hecho, y que su uso del término "comunidad" fuera simplemente poco ingenioso o tal vez fuera una sugerencia de que la comunidad no arb Los miembros tal vez deseen formular comentarios sobre su solicitud. En cualquier caso, si aún no conocía el procedimiento adecuado, ahora sí lo sabe.
Lo que se necesitaría a continuación es alguna explicación de por qué Cenicienta157 cree que la sanción ya no tiene un propósito razonable. Simplemente decirlo sin una palabra de explicación ciertamente no tendrá éxito. Al exponer su caso, le sugiero que también tenga en cuenta que cuando se decidió el caso del esfuerzo de guerra alemán hace seis años, ninguno de los árbitros actuales estaba en el Comité. Newyorkbrad ( charla ) 20:14, 13 de agosto de 2024 (UTC)
Estuve en el Comité durante este caso y esta sanción me ha estado molestando un poco. Algunos puntos:
Mi posición es que WP debe encontrar un término medio al abordar los eventos de la Segunda Guerra Mundial y particularmente las biografías, en mi opinión, es decir, una posición que no glorifique ni apología (por un lado) pero que no No difamar sin sustancia (en el caso de los individuos frente al régimen). No estoy del todo de acuerdo con estos sentimientos, pero no los describiría como dignos de una prohibición de tema en la Segunda Guerra Mundial.
Disculpas si todo esto parece una nueva litigación del caso real. Fwiw, no soy editor de la historia de la Segunda Guerra Mundial y nunca he interactuado con Cinderella157 ni con nadie más de este caso en ningún otro tema. Tampoco dudo de la sinceridad del editor que presentó originalmente este caso, ni de su compromiso de varios años para mejorar la cobertura de Wikipedia sobre este tema. Sus pruebas contra otros, por ejemplo LargelyRecyclable, fueron impecables y justificaron la prohibición que impusimos.
La razón para publicar lo anterior sobre Cenicienta157 es simplemente que la prohibición de este tema se ha quedado en mi mente durante varios años como una sanción que probablemente no era necesario aplicar. Mientras a ellos no parecía importarles, a mí tampoco. Pero ahora que pidieron que se levantara, parecía razonable tomarse un minuto para apoyar esa solicitud. - Euryalus ( discusión ) 07:35, 14 de agosto de 2024 (UTC)
Yo apoyaría esperar dos semanas para la declaración de Coffman, pero la razón es simplemente brindar a todas las partes una oportunidad justa de ser escuchadas. Sin embargo, si debe haber una respuesta sobre si "el momento de la apelación tiene algo que ver con la ausencia de Coffman", no puede ser otra cosa que un rotundo no según WP:AGF . Sir Kenneth Kho ( charla ) 16:28, 17 de agosto de 2024 (UTC)
Iniciado por Halcón de cola roja a las 17:38, 17 de agosto de 2024 (UTC)
Nota: La plantilla de enmienda de arbitraje limita la cantidad de personas que puedo agregar inicialmente, por lo que en breve agregaré el resto de los participantes administradores y no administradores a la lista anterior en su propia sección.
Además, como no puedo encontrar ningún ejemplo anterior de referencias al revisar el archivo, he tratado de hacer lo mejor que puedo aquí a la luz del hecho de que se trata de una referencia en lugar de una solicitud/apelación de enmienda estándar. Los árbitros no deberían dudar en informarme si he formateado esto de forma inesperada.
- Halcón de cola roja (nido) 17:38, 17 de agosto de 2024 (UTC)
@ Halcón de cola roja : ¿Cómo se te ocurrió esta lista de partidos? Levivich ( charla ) 17:43, 17 de agosto de 2024 (UTC)
1.Hay otro hilo reciente relevante sobre AE
, Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive336#Nishidani . Muchos de los editores aquí, incluyéndome a mí y a varios de los administradores no involucrados, fuimos participantes y el caso giró en torno al comportamiento (y contenido) en el artículo sobre Sionismo y este mismo tema es parte del caso actual, 6 diferencias de Levivich (en las dos últimas declaraciones). Selfstudier ( charla ) 22:55, 17 de agosto de 2024 (UTC)
2.Éste también (PeleYoetz). Los editores nombrados aquí continúan respondiendo allí. Aunque procesalmente es un caso AE separado, se presentó simultáneamente y es parte integrante del hilo AE relacionado
. Selfstudier ( charla ) 12:59, 18 de agosto de 2024 (UTC)
No creo que la remisión de este caso en particular y la inclusión de los dos primeros elementos enumerados como interrupción identificada relacionada con conflictos de edición signifique necesariamente que AE no pueda lidiar con eso o no lo hizo en este caso. Sólo porque el experimento hizo estallar el laboratorio no significa que fuera malo intentarlo. Parecía una solicitud razonable y el resultado de que se necesita más evidencia para demostrar que la edición en equipo parece razonable, algo que todos podrían haber aceptado y tal vez deberían haber aceptado y abandonado. fiveby ( cero ) 17:05, 18 de agosto de 2024 (UTC)
La "disputa" tal como se define aquí es "las cuentas en Wikipedia no están de acuerdo sobre varias cosas". En mi caso, recientemente he estado en desacuerdo con una serie de relatos sobre la historia del sionismo. Por un lado, los primeros sionistas e historiadores del sionismo lo describen como un proyecto colonial de asentamiento. Por otro lado, algunas cuentas de Wikipedia realmente no quieren que el artículo aquí lo describa como tal. Muchas de esas cuentas han resultado ser marionetas de cuentas anteriores prohibidas durante mucho tiempo en esta área. Me sorprendería que la cuenta de Peleyoetz mencionada en este informe no lo fuera también [2]. El abuso de los títeres es una poderosa ventaja en Wikipedia, y la aplicación estricta de las normas sobre conducta, ignorantes del contenido y el contexto, un poderoso desincentivo para ser honesto y directo.
No importa. Estar desenfocado, tirar todo a la pared y ver qué palos piden, es mala idea. Dan Murphy ( charla ) 13:06, 18 de agosto de 2024 (UTC)
Mi opinión es que si este va a ser un caso de arbitraje, debería ser bastante amplio, y no solo los cuatro editores nombrados por Barkeep. La edición tendenciosa, que incluye ejemplos obvios de sondeo y coordinación fuera de la wiki, en esta área temática se extiende mucho más allá de esos cuatro nombres, y no creo que mirar a cuatro editores en el vacío en este o en cualquier otro tema donde la temperatura en el mundo real es más que levemente cálido, es tan productivo. Soy muy consciente de las decisiones anteriores del comité sobre estándares de conducta, pero por mi parte no puedo entender cómo alguien puede pensar en un tema como este, donde el conflicto del mundo real que cubre contiene acusaciones de crímenes contra la humanidad en curso hasta y incluida la violación como arma de guerra, los asesinatos masivos indiscriminados y el genocidio se mantendrá en calma, sereno y sereno. nableezy - 01:51, 18 de agosto de 2024 (UTC)
Re:L25: No apoyé mover esto aquí porque estaba buscando un remedio exclusivo de ArbCom ya que sentí que teníamos todas las opciones que queríamos sobre la mesa según los procedimientos de temas contenciosos. Un consenso aproximado de los administradores en el tablón de anuncios de aplicación del arbitraje (" AE") podrá imponer cualquier restricción del conjunto de estándares y
cualquier otra medida razonable que sea necesaria y proporcionada para el buen funcionamiento del proyecto.
(énfasis agregado) Apoyé venir aquí porque creo que AE no es adecuado para una solicitud multipartidista en expansión como esta. De hecho, creo que האופה es el partido menos importante aquí en la mayoría de los sentidos y si el hilo se hubiera limitado a ellos, se habría llegado a un consenso aproximado. En cambio, la discusión se disparó hacia una posible mala conducta por parte de muchos otros editores. Para mí, los editores cuya conducta necesita ser examinada serían BilledMammal, Iskandar323, Nableezy y Selfstudier y creo que ArbCom debería revisar y, con suerte, respaldar, el trabajo que SFR ha estado haciendo como administrador no involucrado, dadas las preocupaciones de al menos una de las partes (Nableezy ) ha planteado sobre ese trabajo. Además, creo que Levivich ha estado promoviendo, en este y algunos otros informes recientes de AE, acusaciones de mala conducta basadas en etiquetas/guerras de edición que personalmente no encuentro convincentes (incluso si la misma conducta muestra otras malas conductas que sí encuentro convincentes). es decir, una mentalidad de campo de batalla) pero que ArbCom está mejor posicionado para examinar ambos porque puede hacerlo de manera integral, en lugar de en una serie de solicitudes únicas de EA, y debido a la autoridad que tiene ArbCom para interpretar las políticas y directrices existentes, [y] reconocer y llamar la atención sobre las normas de conducta del usuario
. Barkeep49 ( discusión ) 19:55, 17 de agosto de 2024 (UTC)
@ L235 : Estoy de acuerdo con Barkeep en que este debería ser un caso completo. Pero el Halcón de cola roja está justo en su lista de partes: este es un caso en expansión en el que básicamente todos los habituales en el área temática han trabajado juntos para crear un campo de batalla hostil que AE no ha podido resolver. No por falta de autoridad, sino por la complejidad del caso combinada con el problema estándar de los imbloqueables. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 20:10, 17 de agosto de 2024 (UTC)
Entiendo que la lista de participantes son todos los que estuvieron involucrados en una discusión de AE en particular o que fueron mencionados en esa discusión. Mi edición en el área temática es limitada, con un número limitado de artículos en mi lista de seguimiento. No tengo intención de seguir esto de cerca. Si se requiere mi participación en algún momento, envíeme un mensaje de texto, suponiendo que el caso siga adelante. Tar nis hed Path talk 22:28, 17 de agosto de 2024 (UTC)
¿Alguien puede explicarme de qué se trata todo esto? En concreto, ¿cómo se relaciona este EA con el previamente cerrado? ¿Y qué me piden que haga aquí?
Realmente no quiero involucrarme en este negocio, pero si bien hay muchos comportamientos subóptimos en esta área temática, me sorprende algo de lo que se puede describir como una "guerra de edición" o conducta sancionable. Si estos estándares se aplicaran en todos los ámbitos a todos los editores, independientemente de sus contribuciones de contenido y todas las áreas temáticas, estoy bastante convencido de que no habría gran cosa como una enciclopedia. Me doy cuenta de que Arbcom intenta separar clínicamente el contenido y la conducta, pero en mi opinión uno no debe perder de vista el objetivo de todo el proyecto. Y si bien los editores productivos y de buena fe pueden verse alejados de contribuir debido a un comportamiento en el campo de batalla y a la maldad general, también es cierto que pueden verse alejados por reglas excesivas y (el miedo a) martillos de prohibición demasiado entusiastas. Creo que los editores que realmente trabajan en la creación de una enciclopedia deben distinguirse de las personas que simplemente aparecen para revertir o discutir en las páginas de discusión. ( t · c ) buidhe 01:51, 18 de agosto de 2024 (UTC)
Vi varios informes en AE que mencionaban el trabajo en equipo como una preocupación. No encontré nada procesable en los que investigué, pero estoy de acuerdo con BK49 anterior en que AE está en peor posición para investigar una disputa multipartidaria en expansión donde el comportamiento de varios editores puede ser motivo de preocupación, que el comportamiento de un solo editor. Entonces creo que ARBCOM debería investigar esto. Sin embargo, al hacerlo, recomiendo a ARBCOM que no limite estrictamente el comportamiento de los editores que se considerarán. AE es capaz de lidiar con el comportamiento de editores individuales. Lo que ARBCOM necesita analizar es si el resultado de que los editores trabajen juntos es disruptivo desde el punto de vista procesable, mientras que las acciones de cualquier individuo de forma aislada pueden no serlo. También aliento a ARBCOM a no adoptar una visión estrecha de lo que constituye una conducta. Tergiversar una fuente es, en mi opinión, tan malo (y posiblemente peor para la credibilidad a largo plazo de Wikipedia) que cualquier cuestión de civismo. No debería ignorarse sólo porque es más fácil controlar el lenguaje, aunque de ninguna manera estoy sugiriendo que se ignoren las expectativas de un lenguaje colegiado. Vanamonde93 ( charla ) 17:48, 18 de agosto de 2024 (UTC)
Generalmente evito editar en esta área temática y mi participación en ella ha sido bastante mínima. Pero el único caso en el que me involucré en ello ([3]), me llevó a encontrar el entorno de edición inquietantemente tóxico, y no debido a un simple problema con un pequeño número de editores fácilmente identificables. Más bien, parecía como si un número bastante grande de editores experimentados, juntos, estuvieran actuando de una manera inconsistente con un tema de CTOP. Eso me parece algo para lo que AE no está bien preparado para afrontar. Y encaja exactamente con el concepto de que ArbCom debería aceptar casos en los que la comunidad ha intentado resolverlos, pero no ha tenido éxito. Por eso recomiendo que ArbCom acepte este caso y lo haga con un gran número de partes nombradas. - Tryptofish ( discusión ) 21:02, 18 de agosto de 2024 (UTC)
Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería aceptar la solicitud de enmienda o proporcionar información adicional.
tal vez incluso todos estén limitados a 500-1000 palabras en cualquier discusión de ARBPIA,como sugiere ScottishFinnishRadish ). Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 18:39, 17 de agosto de 2024 (UTC)
This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.
Search CT alerts: in user talk history • in system log
Violating WP:1RR and edit warring at Genocide of indigenous peoples by repeatedly reinstating the same disputed content:
They refused to self-revert, saying that because they self-reverted 13:21, 6 August 2024 they were free to re-implement the edit. However, my understanding is that self-reverting, particularly when done only after the self-revert is requested, doesn't permit editors to ignore the most recent revert when re-implementing the edit and doing so comes across as WP:GAMING.
It is relevant that an RfC was held on including this content, which closed as "no consensus". As the content was only in the article for six weeks, insufficient to establish it as the status quo, this means it should be excluded until a consensus is found to include it and editors should not be reinstating it even when done without edit warring or 1RR violations.
23:42, 8 August 2024
Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.
I also noticed these problematic diffs, which seem to be part of a broader recent trend where disputed content is repeatedly inserted through edit warring in ARBPIA, despite being reverted multiple times. When asked to stop and wait for consensus, there are editors who reintroduce the disputed content anyway and insist that discussions should focus on whether the new content should be removed, rather than if it should be added in the first place. In some cases, they claim consensus exists, even when reverts indicate otherwise. Here are a few examples for these re-adds,leading to controversial content now appearing in the article:
This seems why this may be part of the reason why Wikipedia is not pereceived as trustworthy anymore by some outside media when it comes to ARBPIA. ABHammad (talk) 08:46, 9 August 2024 (UTC)
@Bluethricecreamman: No, that noticeboard is only for normal edit-warring subject to 3RR in non-contentious topics. For edit-warring in designated contentious topics with stricter revert rules, this is the appropriate venue. Left guide (talk) 10:55, 9 August 2024 (UTC)
All else being equal, WP:ONUS policy clause stipulates that disputed material stays out of an article unless and until there is a consensus for its inclusion:
The responsibility for achieving consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content.
Left guide (talk) 20:19, 9 August 2024 (UTC)
@BilledMammal: 6 weeks? Where's that from? (also see Wikipedia_talk:Consensus#WP:NOCONSENSUS where myself and others aren't in agreement with your rather simplistic take on this matter). As for who started it, that would have been yourself on 5 August, a month and a half (!) after the RFc closure on 25 June? Selfstudier (talk) 19:22, 9 August 2024 (UTC)
edit carefully and constructively(emphasis in the original). In contentious topics
Wikipedia’s norms and policies are more strictly enforcedand so this self-evert resets your ability to do other reverts. In general your response here - including the suggestion it's the wrong forum which it's not - indicates you don't understand what it means to be a contentious topic and don't understand that norms and policies being more strictly enforced are exactly about this sort of thing. Barkeep49 (talk) 18:55, 9 August 2024 (UTC)
This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.
Search CT alerts: in user talk history • in system log
New three-month old account, same old edit wars.
Reverted to the last stable version ...
There's clearly no consensus here ... I see 9-10 voices against the change.
There is significant opposition to the proposed changes (at least 7 editors) evident on both the talk page and through repeated restorations of the last stable version.
You seem to have overlooked @האופה, who also opposed using the term in the discussion, and it appears @Vegan416 did too.
... At least 7 editors clearly oppose this framing
there is no consensus for this new change. No talk page posts.
this article is about UNRWA involvement in October 7, not the history of Israeli-UNRWA relations, removing recently added material that totally changed the scope
the scope was changed without real discussion on the proposed change
Outside of the editors I've reported to AE, in this topic area, right now, I don't believe you will find other examples of what this report shows: two editors, "Editor A" and "Editor B", where Editor B:
We can even drop #6, I still don't think there's another example outside of what I've posted at AE lately. @Vanamonde93: Would it change your mind if, instead of three times, it was six times? Here are three more examples: A, B; A, B; A, B. As a bonus, here's a seventh example, this time the order is reversed: B, A. This is not normal editing; this isn't something other editors do. But if we allow this to happen, if we say this is an OK thing to do, then others will start doing it, too. Levivich (talk) 19:25, 12 August 2024 (UTC)
Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.
Hello everyone,
I have to admit that I'm not entirely sure what's going on here. Most of my Wikipedia activity is focused on tourism and food-related topics. I've only made a few edits regarding the conflict, and since then, I've felt increasingly targeted. It began with Selfstudier questioning on my talk page how I found the UNRWA page, a topic that made headlines in my home country of Israel the same day (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APeleYoetz&diff=1239101772&oldid=1236281410). Then came this report by Levivich, which I still don't fully understand, and now I've received a strange question from Nableezy on my talk page (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APeleYoetz&diff=1240399865&oldid=1239832259). I’m getting the impression that my contributions on the conflict are simply unwelcome.
If I've made any mistakes or violated Wikipedia policies, I'd appreciate it if someone could let me know. I've read through many pages before editing, and I hope I haven't done anything wrong.
Thank you. PeleYoetz (talk) 10:26, 18 August 2024 (UTC)
Until recently I had no real involvement with this editor other than giving an awareness notice in July. Just to add to Levivich diffs:
At Majdal Shams, First of two edits (inconsequential second edit a minute after that) to the article, nothing on talk page, arrives 2 minutes after האופה (aka HaOfa) edit and changes the SD from Town in the Israeli-occupied Golan Heights -> Druze town in the northern Golan Heights, an obvious POV edit.
At Masada myth, shows up at Wikipedia:Articles for deletion/Masada myth same day as nominated by HaOfa, no prior article edits or at talk page. Agrees with HaOfa.
Same pattern at Israeli allegations against UNRWA, no prior involvement and then consecutive reverts, HaOfa then PeleYoetz.
It is doubtful that this pattern is coincidental. PeleYoetz role appears to be as back up for HaOfa, to support their actions.
I wish PeleYoetz had decided to say nothing rather than write about being targeted, having strange questions and being unwelcome. Now I need to ask whether it matters that an editor with ~1050 edits spread over ~380 different pages has 175 pages in common with topic banned and blocked editor User:Gilabrand?
Sean.hoyland (talk) 12:25, 18 August 2024 (UTC)
Procedural notes: The rules governing arbitration enforcement appeals are found here. According to the procedures, a "clear and substantial consensus of uninvolved administrators" is required to overturn an arbitration enforcement action.
To help determine any such consensus, involved editors may make brief statements in separate sections but should not edit the section for discussion among uninvolved editors. Editors are normally considered involved if they are in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action. Administrators having taken administrative actions are not normally considered involved for this reason alone (see WP:UNINVOLVED).
I am looking to appeal a topic ban on post-1992 American politics. These case would be more open and shut if there weren’t a more recent edit to this ban. The original ban was over 3 years ago for post-1932 American politics but was changed to post-1992 American politics over a year ago. I would like to edit in this section a bit more freely, and I have not faced any sanctions or other administrative action since then. I have made large structural edits to pages such as List of productions impacted by the 2023 Writers Guild of America strike and List of convicted war criminals, demonstrating my ability to work with other editors to come to consensus while also using reliable sources when and where appropriate. In summary, since my last appeal, I have demonstrated more frequent Wikipedia editing that follows guidelines, helps productive editing, and understanding consensus for the past year. Having knowledge in the topic of post-1992 politics, having this topic ban lifted would allow me greater freedom for productive editing. Thank you for your decision in advance! Lima Bean Farmer (talk) 04:50, 13 August 2024 (UTC)
Based on a quick look from their contributions and what others have said at WP:ARCA, it seems that Lima Bean Farmer has been editing constructively elsewhere.
However, the text of this appeal does not directly address the reasons why the indefinite topic ban was placed. I would, personally, like to see some acknowledgement of what led up to the topic ban and a commitment to not repeat the mistakes of the past.
For example, in their last appeal they said please don’t hold a grudge
when asked about a comment they made while appealing their block. I would like to be sure that Lima Bean Farmer understands that we need to see that they have changed, and therefore we are not holding a grudge but instead want to be sure that the topic ban is no longer necessary. Dreamy Jazz talk to me | my contributions 06:35, 16 August 2024 (UTC)
Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.
This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.
Search CT alerts: in user talk history • in system log
Lemabeta has been pushing heavy Georgian POV in Armenia-Georgia articles, while downplaying Armenia/Armenians, WP:OR changes of sourced material / adding WP:OR doubt to sources, disregard of sources, or removal of sourced material. I think it’s time AE reviews Lemabeta’s behavior; I’ve tried to talk with them but to no avail, usually they revert and restore their original problematic edits, or push new POV.
[71]
Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.
1)Cyril Toumanoff work is cited in the source, while Cyril himself never says that the Tumanishvili house was an Armenian house, but rather he says that the origins of Tumanishvili house go back to Mamikonians who Cyril considers to have originated in Georgia specifically in Zaneti region, he in his work mentions that the root of the last name Mamikonian - Mamik comes from the Georgian language theory which is also accepted by the famous Armenian historian - Nicholas Adontz, they both connected the roots of Mamikonians and therefore roots of Tumanishvili to Georgian - Lazs .[1] [2] Which was deleted by the individual reporting me.
2-3-4)The Pro-Armenian POV pushing is visible from the 2nd reference link he inserted---> [72] as you can see the he wrote that the "The Albano-Armenian theory is mostly accepted today, Adarnase being the first independent sovereign of Hereti, which was most likely an Armenian territory beforehand and followed the Monophysitism of Albanians and Armenians instead of the Christian Orthodoxy of the Bagrationis" meanwhile adding a source of Brosset, Marie-Félicité who lived in 19th century, by what standards is this considered as a "modern historians" - plural. Moreover, theory of Brosset is denounced today as he wasn't aware of the medieval works of historians attributing Adarnase of Hereti to Chosroid dynasty of Caucasus, which i inserted in the newer changes, which was completely deleted by the individual reporting me.therefore theory that isn't accepted by most, shouldn't be in the leading.
While Heretian Georgians are still presentHeretians or Ingiloys descendants of a legendary Heros, he keeps changing the Kingdom of Hereti ethnic affiliation to "South Caucasian" to a broader term than Georgian is. Meanwhile in modern historiography Kingdom of Hereti is considered as a Georgian monarchy 5) reference which he inserted [73] --- Since when is NPOV wording of a sentence considered as Armenophobia? But he wants to make it look like Armenian and Alan were the only reason of success of Kingdom of Georgia.
6)-7) Now let's talk about the deletion of sourced material by the individual reporting me. [74] Whole sourced etymology section was removed, because it didn't fit the pro-Armenian narrative he's pushing. Moreover, on Chechili geographical indication is registered in Georgia, protecting the origins of Chechili, which i wrote according to the articles such as Champagne. Chechili origins and GI are protected in more than 30 countries.
8)Melikishvili-Melikov was never known as-Melikyan.Melikov was a russified form of Melikishvili after it was written by Heraclius II as part of Georgian nobility in treaty of Georgievsk[3]
9)Wikipedia:No personal attacks violation by him "So you have nothing else to do but to edit war again after posting a ridiculous WP:OR rant on a clear scholar"[75] also violations are seen here by using offensive language[76]
References
It is possible that this cheese is traditionally made in both Armenia and Georgia or that each country claims to be the origin. Something similar may be the case with Gruyere, which is certainly made in Switzerland and France although this is not quite reflected in the wp article on that cheese. See the following source Larousse gastronomique p534 English edition published by Hamlyn (London) 1988 translated from the 1984 French edition.ISBN 0 600 32390 0 More on this source later. .I do not have the sources OUP or the Tbilisi equivalent relied on by the two editors so I cannot comment. I have not seen any other articles on Armenian or Georgian subjects they may have clashed on. The online sources are inconclusive. At an early stage in the argument I put in a piece based on a British Government source showing that Britain recognised a kind of chechill was made in Georgia. I also found a general source which showed it was "a European and Central Asian cheese" suggesting it was made anywhere and everywhere from the west of Ireland an Portugal to Mongolia. I put a sentence in mentioning this but I am considering withdrawing this as it does not seem accurate. I am a cheese lover but I have never seen or tasted it in UK where I live nor any of the other western or central European countries I have been to (even Greece) The only other sources my Google search revealed were cheese selling sites which revealed the cheese was also made in US, Turkey (I think), Bulgaria.and South Africa! I have searched my copy of Larousse gastronomique-see above. The article on cheese does not mention chechil, nor does it mention Georgia or Armenia. Chechill does not have its own article as do many cheeses such as Gruyere, Stilton and Gorgonzola, nor do Armenia or Georgia. I also searched Russia as this is a 1984 book and both countries were part of the USSR . Here it says Georgia was home to a hard cheese called tuchouri.. No cheese is mentioned for Armenia. The only other "Russian" cheese mentioned is Sovietski which has its own article and which presumably is either no longer made or has been renamed.. I think both parties have shown intemperate, but both have made some valid points and surely a compromise article should be arrived at showing that the cheese is made in both countries. I am not sure if an origin can be stated with accuracy. Spinney Hill (talk) 14:29, 18 August 2024 (UTC) I think Tbillisi University is quite capable of having an independent unbiased publishing arm. It is no longer part of the USSR or even Russia.Spinney Hill (talk) 14:34, 18 August 2024 (UTC)
Vanezi Astghik, you're at about 670 words. Please trim to 500, and consider whether you'd like to save some words for future replies. Lemabeta, you're right at the limit; do not respond further. Both of you can request an extension, but I wouldn't recommend it at this time. Firefangledfeathers (talk / contribs) 03:06, 17 August 2024 (UTC)
deletion of sourced materialseems a bit off base--at this juncture, adding the material was not appropriate: it should have been discussed, and potentially resolved via RfC if a consensus could not be reached between the two of you and other editors watching the article. signed, Rosguill talk 16:06, 18 August 2024 (UTC)
This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.
Search CT alerts: in user talk history • in system log
See the case still on this page above, but linked here for convenience. They received a two-day block after multiple warnings, and it subsequently took them three days to go right back to editing in the area:
Copied from above:
As mentioned in the first case, Bajaria was given the CTOP notice on 4 August, given the ARBPIA welcome template and an additional warning by myself on 10 August, was aware and responded to the case above, and was blocked for the ECR violations. That they went right back to them, and that they were overly confrontational/didn't seem to acknowledge the repeated warnings that they aren't allowed to be editing in the ARBPIA area at the initial report, makes me wonder if CIR may come into play. Again, this really is a shame, because from their contribs it seems they could be legitimately productive if they properly worked towards XC status - they just don't seem to get that ECR is a hard-line rule. The Kip (contribs) 21:20, 16 August 2024 (UTC)
Notified at time of report.
Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.
This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.
Search CT alerts: in user talk history • in system log
The editor appears to be a WP:SPA that joined several months ago, coinciding with the UK's release of the Cass Review, which has been hailed by anti-trans organizations and the user has continuously tried to push anti-trans content in multiple articles since joining. They will often make far ranging changes without actual consensus that had to have been reverted by multiple users. At this point with the latest swath of bad edits that I've linked above that occurred over just the last few days, which were the final straw of why I'm now bringing this to AE (there would be many more that could be pulled up). I don't think this editor is making useful contributions to the GENSEX CTOP area, as they require countless reversions and corrections, so I'm requesting a Topic ban to stop the unconstructive editing of the user.
(On a side note, while this user has been particularly egregious, ever since the UKs release of the Cass Review, there has been a considerable uptick of anti-trans POV pushing happening on various articles, with some editors pushing these views often WP:TAGTEAMing on it, so as someone recently mentioned at ANI, there may very well be a time for a new ArbCom case to help curtail this anti-trans POV pushing that is becoming very WP:TENDENTIOUS.)
22:23, 17 August 2024
Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.
As I just wrote to Raladic in response to her, on my talk page:
Regards Raladic's complaints:
Regards the specific edits you criticise:
* Please will you request a cancellation to the 'arbitration process' you started.
I have not been following this closely but I saw the diff of the big revert, checked the history, and yeah, it looks like several days of edit warring in an attempt to add POV and remove other material from the Puberty blocker article by a (more-or-less) SPA. The big diff is 12.2KB but only ~8.5KB went into Precocious puberty so plenty of material would have disappeared had it not been reverted. Furthermore, moving it all into Precocious puberty doesn't make sense, as some of the material that was moved relates to the blockers in general and is not all specific to precocious puberty. The whole point of having a separate article about the blockers is to cover the medications in detail and leave Precocious puberty to focus on the condition itself, covering the blockers briefly, maybe with a little overlapping content but not too much. I feel that moving so much material about puberty blockers out of the article about puberty blockers has the effect of creating a void of factual medical information in that article, a void that can then be filled up with even more coverage of the trans related political "controversies" instead. That is not what we want in a medical article!
I had a quick look at Peckedagain's other edits. This was their very first edit which seems surprisingly advanced for a first edit. Maybe they edited anonymously before but clearly they had prior experience. Only a very small proportion of their edits are on topics other than transgender issues. Most of the edits I looked at showed signs tendentious editing to some degree. I think it is fair to call them an SPA.
I believe that a topic ban is justified. --DanielRigal (talk) 02:20, 18 August 2024 (UTC)
I haven't been following this too closely however I recently interacted with the user at Talk:Puberty blocker. I'm not super familiar with the whole arbitration process on Wikipedia so please mistake any knowledge gaps here. Based on my interactions with the user it seems that they have very fixed beliefs on the topic of transgender healthcare and those views seem to be getting in the way of them making constructive edits. Several users have taken the time to explain to them why some of their edits have been unhelpful and despite this, they continue to make similar edits. I think a topic ban is appropriate here as the user's edits have mostly been unhelpful and they don't seem very open to changing how they contribute. CursedWithTheAbilityToDoTheMath (talk) 02:41, 18 August 2024 (UTC)