El mes pasado hice solicitudes con la esperanza de que alguien respondiera a mis afirmaciones, por decir lo menos. Sin embargo, esas solicitudes, incluida la de natación (desambiguación) , se descartaron sin que los administradores hicieran comentarios debido a un usuario que insiste persistentemente en que soy un afiliado de un vándalo de la televisión que parece vivir en el mismo rango que yo. Estas fueron mis razones para no recibir protección . 102.156.121.163 (discusión) 15:22 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta lo que pasó la última vez que respondí a sus solicitudes en RfPP (la falta de interrupciones posteriores sugiere que no está pidiendo que los artículos estén desprotegidos para poder interrumpirlos), le tomaré la palabra cuando diga que no lo está. Esto también tiene en cuenta la página de LTA . Desprotegida, dada la falta general de actividad e interrupción (para su información: Favonian y Ohnoitsjamie ). Sdrqaz (discusión) 02:25 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, estoy de acuerdo con Favonian en que no deberíamos perder el tiempo procesando solicitudes de un calcetín probable, pero por otro lado, no me importa particularmente si la natación está protegida o no en este momento. Sin embargo, si este usuario comienza a llenar RFPP nuevamente con solicitudes sin sentido, es probable que lo bloquee. OhNo itsJamie Talk 02:44, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, mientras escribo, eso es lo que tenía pensado hacer en el futuro, pero compilando las páginas en una edición como esta , excluyendo no obstante los artículos relacionados con los medios dado el hecho de que el caso LTA en mi región es frecuente. Pero en serio, estaba haciendo solicitudes principalmente por dos razones: 1) El protector de página está inactivo y 2) La página está protegida el tiempo suficiente (siempre que no tenga una larga lista de historial de protección). ¿Por qué considera que mi caso es "inútil"? Si cree que son "inútiles", entonces ¿por qué aceptó mi solicitud de desproteger el billar (deportes de taco) en primer lugar? 102.156.121.163 (discusión) 07:14, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Ohnoitsjamie : Estas solicitudes son bastante válidas desde el punto de vista de las políticas y no son lo que yo llamaría inútiles (podría entender esa perspectiva si estuvieran solicitando la eliminación de semiprotección para las redirecciones, pero estas son páginas "activas" que tienen muy poca necesidad de protección continua). Espero que el vínculo entre la LTA y estas IP no se esté realizando simplemente porque son de Túnez, dado que esta IP no encaja en las pistas de comportamiento enumeradas en la página de la LTA con respecto a la falta de comunicación. Sdrqaz (discusión) 15:43 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No solo "falta de habilidades de comunicación", sino también reversiones persistentes. Es posible que los usuarios me hayan confundido con un usuario de LTA al contabilizar mis reversiones a esta edición además de a esta edición . Actualmente estoy disminuyendo mi actividad por un tiempo, como una forma de aceptar el wp:so , siempre que uno de mis rangos esté destinado a ser bloqueado por 3 meses.
- Me parece interesante negociar cuestiones con editores experimentados.
Sin embargo, hay una cosa que tengo intención de evitar, pero de la que no estoy seguro si alguna vez la cometeré (si es así, lamento escribir esto) y es: wp:hounding . Entiendo que este tipo de comportamiento conlleva graves consecuencias/sanciones, pero ¿cómo puede alguien saber si alguna vez lo estoy cometiendo? (ver también discusión del usuario:el C ) 102.156.121.163 (discusión) 16:47, 12 de junio de 2024 (UTC) (Parece que los usuarios parecen apreciar mis comentarios y/o solicitudes hoy en día.) 102.158.229.169 (discusión) 19:09, 15 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
- Me di cuenta de que no eliminaste ni acortaste la protección de una de las páginas. Dado que volví a realizar esa solicitud al usuario talk:lectonar , es poco probable que vuelva a solicitarla, dado que explicó por qué la protección indefinida sigue siendo necesaria, a pesar de estar protegida durante más de cinco años. 102.156.121.163 (discusión) 07:14 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que se trata de los artículos de Gran Hermano . No estoy muy de acuerdo con eso (soy parcial, pero creo que mi solución de introducir límites de tiempo para los premios Nickelodeon funcionó bien), pero le cedo mi opinión al respecto. Sdrqaz (discusión) 15:43 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La diferencia es que has reducido la protección de casi todos ellos, de semi-pendientes a pendientes (en realidad, esa también es mi opinión, bajar de categoría a pendientes con límite de tiempo, para evaluar el efecto), mientras que los de Gran Hermano solo están protegidos contra cambios pendientes para empezar, según tengo entendido, y siguen experimentando interrupciones en un nivel inferior. Lectonar ( discusión ) 07:19 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Es cierto, pero cuando en promedio solo hay dos ediciones revertidas por parte de usuarios no autoconfirmados en el último año, la necesidad de protección continua no es tan pronunciada. Sdrqaz (discusión) 21:51 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Actualmente, la edición 2024 está sufriendo ediciones dudosas, aunque estuvo protegida durante una semana, a principios de este mes. ¿Qué puedes hacer? 102.159.182.25 (discusión) 12:39 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Me preocupa que la protección se interprete como un respaldo a una de las partes en el único / primer argumento (y no debería interpretarse como tal), pero colocará los Kids' Choice Awards 2024 bajo cambios pendientes durante dos semanas. Sdrqaz (discusión) 02:54 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La interrupción volvió, incluso desde otra dirección que comienza con los mismos números que yo, sin relación conmigo. Según el historial de protección de ediciones anteriores, ¿podría considerar una protección de un mes? 102.158.132.236 (discusión) 07:51 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo he protegido durante una semana , dado que este evento ocurrirá en un par de horas y el interés debería disminuir pronto.@Ohnoitsjamie : Veo que has bloqueado esta IP a pesar de mi comentario anterior . Tu bloqueo fue por evasión de bloqueo, mientras decías que deberían crear una cuenta . ¿Bloquearías esas cuentas por evasión de bloqueo también? ¿Y cómo cumple el comportamiento de esta cuenta con los indicadores de comportamiento vinculados anteriormente? Sdrqaz (discusión) 23:15 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No había estado siguiendo este hilo desde junio, pero bloqueé esa IP porque acaban de golpear un filtro que intentaba editar artículos relacionados con la televisión, que es exactamente para lo que está destinado el filtro. Si quieres desbloquearlos, eres mi invitado, pero sospecho que son el usuario al que está destinado el bloqueo. OhNo itsJamie Talk 02:06, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Ohnoitsjamie : Te pregunté en junio cómo el comportamiento de este usuario coincide con el comportamiento que aparece en la página de LTA (especialmente en lo que respecta a la comunicación) y no respondiste. Esta IP parece estar intentando revertir la LTA ( por ejemplo, eliminando una fuente de YouTube ) y tú le impediste hacerlo (tanto literalmente como a través del filtro), lo que parece contraproducente. Lo desbloquearé en breve. Entiendo que puede ser frustrante que parezca que hay dos personas en el mismo rango editando en áreas relacionadas con la televisión, lo que hace que los daños colaterales sean difíciles de evitar, pero el bloqueo parece muy evitable. Sdrqaz (discusión) 04:05, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si bien el comportamiento no es idéntico, es ciertamente plausible que la LTA adopte un comportamiento diferente. En cualquier caso, el filtro evitará que los anónimos en ese rango editen una gran cantidad de artículos de televisión, por lo que no estoy demasiado preocupado por eso de ninguna manera. OhNo itsJamie Talk 12:21, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. ¿Puedes quitarle la protección a Shuhada' Davitt ? 102.159.179.87 (discusión) 02:39 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Hay alguna razón para hacerlo? Dado que se trata de una redirección, la "necesidad" de editarla es muy baja. Sdrqaz (discusión) 03:28 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de Better Off Dead? en la página de nominaciones de ¿Sabías que ? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! ltb d l ( discusión ) 02:07 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero ¿qué es exactamente lo que eliminaste de mi página de usuario? RegierungDavidlands1852 ( discusión ) 10:09 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, RegierungDavidlands1852 . He eliminado algunos datos personales de tu página de usuario, incluida información sobre tu ubicación. El material fue suprimido , lo que significa que la información se eliminó de la vista pública y los administradores tampoco pueden acceder a ella (solo los miembros del equipo de supervisión pueden hacerlo).Esto se hizo para evitar posibles acosos; puede que te resulte útil . Como todavía hay algo de información personal en tu página de usuario, es posible que también quieras eliminar parte de ella después de leer el enlace anterior. Sdrqaz (discusión) 23:41 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hablando de eliminaciones de revisiones, ¿puedes echar un vistazo más de cerca a special:history/One Montgomery Tower y decidir por ti mismo qué revisiones y/o WP:ESes deberían o no haberse eliminado? 41.62.103.29 (discusión) 11:54 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. Es un poco complicado porque, aunque la mayoría de las eliminaciones se hicieron dentro de la política, no estoy seguro de que las hubiera llevado a cabo. He eliminado un resumen de edición y dos revisiones para mantener la coherencia, además de restaurar un resumen de edición . Sdrqaz (discusión) 05:39 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si hay un contenido que se puede pasar por alto, ¿por qué no se elimina inmediatamente, como sucedió en special:history/Talk:Gen Digital ? Por favor, explícamelo si no te molesta. 41.62.255.97 (discusión) 23:01 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si estás preguntando por qué el contenido de esa página fue eliminado y suprimido años después , es porque no existe un sistema automático de supresión. El equipo de Supervisión depende de que la gente detecte el contenido suprimible y envíe informes al equipo. Y eso puede ocurrir años después, aunque existen peligros al implementar informes tan antiguos . Sdrqaz (discusión) 00:32 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu oposición en ARCA, pero respeto que hayas estado dispuesto a decir lo que piensas frente a una fuerte oposición. Esa es una cualidad excelente en un árbitro. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 20:52, 14 julio 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Just Step Sideways . Le prometí a la Comunidad que lo haría , incluso si a veces eso hace que el trabajo sea más difícil o agotador. Gracias por tus amables palabras. Atentamente, Sdrqaz (discusión) 04:05 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Sdrqaz, trabajo para Brookfield Properties . Veo que eres miembro de WP:WREQ . ¿Te importaría echar un vistazo rápido a una solicitud de edición que publiqué recientemente? Consulta Discusión:Brookfield Properties#Actualizaciones de las ubicaciones de Brookfield Properties . Gracias por tu ayuda, Claudiailagan ( discusión ) 12:29, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Has eliminado mi artículo sobre ' Ravinder Kumar '. Antes no había ningún artículo, solo algunos enlaces internos que estaba conservando. También lo has eliminado. Por favor, restáuralo como estaba. Quiero llegar a la gente con la mejor calidad. El artículo que estoy escribiendo es sobre un trabajador social al que he visto ayudando a la gente. ¿No deberíamos escribir sobre este tipo de personas?
Por favor, responda RivRAVINDER ( discusión ) 06:57 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, RivRAVINDER . La página que eliminé para una clara promoción , Borrador: Ravinder Kumar - rivravinder (Trabajador social y administrador de redes sociales), fue escrita por Ravinderkuther . ¿Estás usando más de una cuenta? Si es así, usa solo una y escribe en tu página de usuario tu conexión con la otra cuenta.El borrador se refirió a Kumar dos veces como "experto en SEO" y dijo que era "dedicado", que "hacía contribuciones significativas a su comunidad" y que "ha dado poder a muchos para que se defiendan por sí mismos". Wikipedia no es el lugar para promocionar a nadie (ni a nada) ; si bien hay mucha gente buena sobre la que vale la pena escribir, los artículos de Wikipedia deben ser sobre personas o cosas que sean notables (eso generalmente significa tener múltiples fuentes independientes confiables que escriban sobre el tema ). Si Ravinder no tiene eso, entonces tal vez Wikipedia no sea el lugar adecuado para escribir sobre él.Si se refiere al contenido de la página que escribió en Ravinder Kumar (no es un borrador), puede verlo en el historial de la página . Sin embargo, dado que hay otras personas con el mismo nombre, continúe trabajando en el borrador en Draft:Ravinder Kumar (Trabajador social y sacerdote Shri Vaishno Devi). Recuerde mi consejo anterior: no utilice ninguna fuente de LinkedIn o Medium, ya que no son independientes ni confiables . Sdrqaz (discusión) 02:14 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
Vi que cerraste el artículo Harrison Butker a ediciones. Otro editor ha estado intentando repetidamente forzar lo que es, en mi opinión, una frase de POV en el artículo mencionado anteriormente. Si bien creo que el artículo necesitaba protección temporal, creo que es posible que la hayas hecho excesivamente estricta. Además, la versión que ahora está sellada es la que fue impulsada por el otro editor. Han estado extremadamente cerca de violar la regla de "tres reversiones". Ese editor también ha descuidado hacer alguna declaración en la página de "discusión" en defensa de sus cambios. Hace horas, agregaron una declaración allí que eliminé debido a que era innecesariamente hostil y rayaba en ataques personales contra mí. Estaré encantado de expresar mis objeciones en dicha página de "discusión" a sus ediciones de POV. Si es posible, ¿se podría levantar la protección o, de lo contrario, se podría cambiar la sección al consenso anterior? Tal como está ahora, sus cambios de POV están bloqueados. Gracias, TanRabbitry ( discusión ) 02:23, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, TanRabbitry. Has hecho siete modificaciones a este tema en las últimas dos semanas, lo que me parece una guerra de ediciones . Por lo tanto, no voy a restaurar tu versión preferida cuando no ha habido una discusión real sobre este tema en Talk:Harrison Butker aparte de tu respuesta a una solicitud de edición .Teniendo en cuenta tu reciente edición de Pro-choice and pro-life , probablemente sepas que tu término preferido ('pro-life') es controvertido y algunas fuentes confiables han dejado de usarlo. Basándome en la ubicación actual de Anti-abortion movements , no estoy completamente convencido de que el término preferido de Whasha ('anti-aborto') sea la
frase del punto de vista
en esta disputa. Por lo tanto, tú (y otros usuarios en esta disputa) deberían intentar llegar a un consenso sobre este tema en la página de discusión, posiblemente pidiendo más aportes en el tablón de anuncios de neutralidad o mediante una solicitud de comentarios . Sdrqaz (discusión) 03:28 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]- Hola de nuevo,
- No entiendo que devolver un artículo a su status quo previamente aceptado a partir de cambios repentinos y controvertidos realizados sin siquiera un intento de consenso constituya una "guerra de ediciones". El otro editor tuvo esas dos semanas para exponer su caso y lograr el consenso y, sin embargo, no hizo tal intento. Por lo tanto, debo estar totalmente en desacuerdo con que dichos cambios controvertidos se hagan inmodificables durante un mes. Como compromiso, tal vez podría cambiar las dos frases por algo verdaderamente neutral, o incluso eliminar la sección por completo por el momento. ¿Por qué el otro editor debería molestarse siquiera en exponer su caso en la página de "discusión", considerando que parece (al menos por ahora) haber ganado el debate sin realmente presentar un argumento?
- Soy consciente de la naturaleza controvertida de esta terminología, pero no necesariamente seguimos las pautas de otras organizaciones. Una parte fundamental de mi postura es la coherencia con otros artículos biográficos. No conozco otros artículos que describan a los sujetos como "a favor del aborto" o "en contra del aborto". En cambio, generalmente utilizan los términos autodenominados "pro-vida" y "pro-choice".
- Espero que consideres algún tipo de compromiso en esta situación. Creo que le corresponde al otro editor presentar un argumento, considerando que es él quien desea cambiar la redacción actual (o más bien, reciente) del artículo. Gracias,
- TanRabbitry ( discusión ) 04:10 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- TanRabbitry,
devolver un artículo a su status quo previamente aceptado a partir de cambios repentinos y controvertidos realizados sin siquiera un intento de consenso
no es una excepción bajo la política de guerra de ediciones (esto no entra en el punto n.° 7).En cuanto al status quo que usted ha aceptado hasta ahora
, el silencio es una forma débil de consenso . Se puede presumir que existe un consenso sobre algo si nadie se opone, pero una vez que la gente empieza a oponerse, el consenso se evapora. Según mi análisis de la historia, el título "Defensa de la vida" se insertó el 15 de mayo , pero se cambió 12 horas después por "Defensa contra el aborto". Ha habido discusiones de ida y vuelta sobre ese tema en mayo, julio y agosto (y usted participó en muchas de esas discusiones). Cuando nos enfrentamos a una situación así, creo que es seguro asumir que no hay consenso sobre ese título.Lamentablemente, no es mi función inventar una frase neutral que no sea "pro-vida" o "anti-aborto"; los argumentos aquí sobre si deberíamos usar otras guías de estilo que no sean de Wikipedia deberían colocarse en la página de discusión. Te insto (como dije anteriormente) a que llegues a algún tipo de consenso sobre este tema. En cuanto a por qué el otro editor debería molestarse en exponer su caso en la página de "discusión"
, el otro editor ha venido a discutir el tema como has señalado anteriormente. Sdrqaz (discusión) 00:05 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]- Gracias por tu respuesta. La razón por la que consideré que se trataba de un consenso es que hace varios meses, yo y muchos otros editores repasamos casi cada línea de esa sección. Debatimos numerosas partes y esa sección sin duda surgió. Quiero señalar que no considero que un argumento que no sea un argumento y que incluya ataques personales cuente como una discusión. Les he pedido que eliminen sus ataques y que realmente presenten un argumento, pero hasta ahora no han hecho ninguna de las dos cosas. En cambio, me han acusado de "molestarlos". Espero que cambien de tono, pero no sé si lo harán. Gracias, TanRabbitry ( discusión ) 04:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Sdrqaz
- Vale, el editor Whasha me acaba de mencionar en un tablón de anuncios sin avisarme. Dice específicamente que debes hacerlo en la parte superior del artículo en negrita y texto rojo brillante y no lo hicieron. ¿Y ahora qué? TanRabbitry ( discusión ) 04:56 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Si bien las personas deben notificar a los demás cuando denuncian en los tablones de anuncios, no es una ofensa no hacerlo a menos que se haga a propósito; las razones para que eso ocurra pueden ser ceguera ante los banners o simple descuido u olvido. Ocurre con frecuencia (especialmente cuando las personas no están familiarizadas con el inicio de informes) y creo que lo hice antes cuando era un editor más nuevo. Sdrqaz (discusión) 23:00, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta. Teniendo en cuenta el comportamiento de los editores en otros lugares, sospecho que no fue intencional, pero sin pruebas directas, supongo que no puedo asumirlo. Aunque uno pensaría que habrían dicho algo sobre no saber cómo hacerlo.
- Ha surgido otro problema. El editor en cuestión aparentemente revisó el historial de la página de "discusión". Volvió a agregar partes antiguas de largas discusiones que yo había eliminado previamente. Han dado a entender que lo hice de manera deshonesta. La verdadera historia es que hace varios meses, otros editores y yo discutimos la página extensamente, discutiendo sobre todo, desde lo que cuenta como equilibrio hasta lo que constituye una ovación de pie. Las secciones ahora son viejas, obsoletas y deben eliminarse. Son veintiocho mil palabras que ahora son en su mayoría irrelevantes. Además, la sección contenía una acusación falsa contra mí (por la cual el editor, que había cometido un error, se disculpó) y una larga expresión de enojo por parte de un editor por lo demás productivo que se adentró en un ataque infantil, incluyendo múltiples obscenidades. Lo más importante es que hacia el final de una discusión, otro editor dijo que habíamos terminado, dije que eliminaría la sección después de un punto y nadie se opuso.
- El editor Whasha ha restaurado estas secciones de nuevo. Parece que creen que Wikipedia es un foro o una red social. No creo que sea necesario que haya casi treinta mil palabras que abarroten la página. Ellos piensan lo contrario. ¿No sería prerrogativa de un editor que realmente participó en la discusión cuestionar la eliminación? Gracias,
- TanRabbitry ( discusión ) 20:13 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No importa, me informaron que las discusiones deberían archivarse, en lugar de eliminarse. No pensé que fueran lo suficientemente importantes, pero aparentemente lo son. Gracias,
- TanRabbitry ( discusión ) 01:49 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Z1720 ( discusión ) 00:02 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
GalliumBot ( charla • contribuciones ) (él / eso ) 03:28, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, he notado que has bloqueado el rango Special:Contributions/2600:1700:0:0:0:0:0:0/32 que pertenece a AT&T, pero creo que sería mejor si semi-protegieras las páginas vandalizadas ya que este es un rango muy, muy, muy grande (cf. Special:Log/block/2600:1700:0:0:0:0:0:0/32 ). Existe un riesgo definido de daño colateral al bloquear potencialmente a millones de usuarios de la edición, incluso si se trata de una página específica. Saludos, Kurnahusa ( discusión ) 23:58, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No importa, se ha ampliado a un bloque completo. Kurnahusa ( discusión ) 21:41 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la respuesta tardía, Kurnahusa : estoy de viaje. No entiendo muy bien tu razonamiento. Mi bloqueo del /30 era muy amplio, sí, pero como señalas, era un bloqueo parcial. Su daño colateral fueron otras IP en el mismo rango que querían editar los mismos tres artículos; si yo semiprotegía esos tres artículos, el daño colateral sería todas las IP y las nuevas cuentas que quisieran editar los mismos tres artículos (por lo tanto, un daño colateral mucho mayor, ya que cubriría IP de todo el mundo, así como cuentas no autoconfirmadas, no solo un rango de AT&T).Como usted nota, mi bloque ha sido reemplazado desde entonces . Hammersoft , ese /30 puede ser demasiado amplio para un bloque regular de todo el sitio; ¿quizás sería apropiado utilizar algunos bloques más específicos (más estrechos) de todo el sitio? Sdrqaz (discusión) 10:33 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ser honesto, no sabría cómo. Reemplacé la publicación parcial por una de todo el sitio debido a que el rango de IP continuaba con el vandalismo fuera de los artículos en cuestión. Si quieres modificarlo para que sea más específico, eres mi invitado. -- Hammersoft ( discusión ) 11:30, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- He reducido el bloqueo a su bloqueo parcial original (Sdrqaz). Seguiré vigilando que no haya nuevos actos de vandalismo. -- Hammersoft ( discusión ) 18:13, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, señor Sdrqaz. Me di cuenta de que usted se encarga de eliminar algunos derechos de usuario a los usuarios que no han hecho ninguna contribución durante los últimos doce meses. No estoy seguro de cómo tiene esa capacidad para realizar un seguimiento de ellos.
He encontrado estas cuentas que podrían haber estado inactivas durante el año anterior. ¿Considera revocarles también algunos de sus derechos? 102.156.26.143 (discusión) 17:39 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, IP. No estoy a cargo, pero lo hago con cierta frecuencia. Lo reviso manualmente, mirando las listas de usuarios como en Special:ListUsers/extendedmover , así que gracias por informarme. He eliminado uno de los permisos de los usuarios por ahora. Cuando hago eliminaciones relacionadas con la inactividad, lo hago un día después de que haya pasado un año desde su última edición (por lo que para Jack, sería el 10 de septiembre de 2024, ya que su última edición fue el 9 de septiembre de 2023). Gracias, Sdrqaz (discusión) 16:12 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El problema de esa página es que la IPv6 /32 se había estado editando hasta el momento en que la protegí. Era una mujer que aparentemente tiene la ilusión de que ahora que él y Lisa Bonet se han separado, ella es el nuevo interés amoroso de Jason, y llegó al extremo de a) inventar una fuente (fácilmente identificable como poco confiable, pero para ella no importa) informar sobre la relación al estilo de las noticias de celebridades y b) hacer ediciones similares al artículo en la Wikipedia en griego (al parecer también habla ese idioma con fluidez). Creo que, en función de cuánto tiempo se habían estado realizando esas ediciones y de cuánto tiempo hacía que ella estaba dispuesta a hacer esto en función de cuándo habíamos tenido que proteger el artículo, elegí la protección larga ya que, después de todo, es un BLP y esto era relevante para eso.
Estoy de acuerdo en que no necesitamos renovar la protección del artículo solo porque la más reciente haya expirado. Pero no estoy seguro de que "Aquawoman", como la llamamos, no vuelva nunca, así que no me sorprendería si descubre que el artículo está desprotegido y se reanuda pronto. Y por esa misma razón dejaría activada la protección de la página de discusión. Daniel Case ( discusión ) 23:04 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la respuesta a mis comentarios en RfPP , Daniel . Supongo que mi punto aquí es que indefinido es un tiempo prolongado cuando generalmente existe la expectativa de mantener las páginas de discusión desprotegidas , especialmente cuando su protección se realiza como aplicación de arbitraje (por lo que sería bastante difícil para alguien más desprotegerla cuando este LTA avance). Como escribí en RfPP, la frecuencia de interrupción es bastante baja (en promedio, menos de una vez a la semana). Dado que ya tiene un bloqueo parcial de /32 , podría extenderlo a la página de discusión; después de todo, la protección solo debe usarse cuando fallan los bloqueos .Mientras te tengo, ¿puedo deshacer tu protección de {{ Table cell templates }} ( solicitud RfPP )? {{ Table cell templates }} en realidad no se usa en las plantillas en sí; solo se usa en las páginas de documentación de las plantillas y, por lo tanto, tiene un riesgo muy bajo y no necesita protección. Sdrqaz (discusión) 02:57, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy pensando en bajar esa protección a tres meses ahora... veremos qué pasa con el artículo; no tenemos forma de saber por ahora si Aquawoman encontrará otra IP desde la que editar o encontrará alguna otra forma de satisfacer su delirio en línea. En cuanto a la otra plantilla, adelante. No entendí mucho sobre cuándo se hizo la solicitud. Daniel Case ( discusión ) 03:01 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, que tengas un buen y exitoso día, valiosa y honorable dama que se distingue por su inteligencia. Necesitamos tu ayuda, señora. ¡Por favor, échanos una mano! ¡No nos escatimes tu ayuda para que la página de Rauf Javad vuelva a ser como la pediste! ¡Gracias de antemano por tu ayuda! Atentamente — Arif Hikmət türk ( discusión ) 07:44 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Espero que nos ayude en este asunto, señora! — Arif Hikmət türk ( discusión ) 17:51 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la demora, Arif Hikmət türk. Eliminé a Rauf Javad porque no tenía ningún derecho a la importancia . El artículo que escribiste tenía información sobre su familia, educación y aprendizaje de poetas/filósofos. No decía nada sobre por qué esta persona es importante. Ten en cuenta que todos los artículos deben ser notables : deben tener otras fuentes confiables que los hayan cubierto en detalle; intenta encontrar esas fuentes primero antes de escribir sobre Javad. Si no tienes bloqueo, trabaja en la página en el espacio de borradores en lugar de moverla para convertirla en un artículo; cuando hayas terminado, es posible que desees obtener ayuda agregando {{subst: submit }} a la misma. Sdrqaz (discusión) 02:56, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:23 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de Better Off Dead? en la página de nominaciones de ¿Sabías que ? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! ltb d l ( discusión ) 02:07 12 jun 2024 (UTC) 
