El conflicto ancestral por la tierra sobre la Reserva de Caza del Kalahari Central (CKGR) surgió en la década de 1970 entre el gobierno de Botswana y el pueblo san (bosquimanos) , y continúa, resultando en uno de los casos judiciales más costosos en la historia de Botswana .
En la década de 1970, comenzó el conflicto por los esfuerzos de reubicación por parte del gobierno de Botswana (GOB) , que finalmente condujo a cierto reasentamiento fuera de la reserva en la década de 1990. Debido a la lucha en curso entre el pueblo San y el Gobierno de Bolivia por los derechos a la tierra, se fundó el " Primer Pueblo del Kalahari ", una organización que defiende los derechos del pueblo San. Los debates giran en torno a si el descubrimiento de diamantes en la reserva podría ser la motivación para los esfuerzos de reubicación emprendidos por el gobierno de Botswana. En 2002, el gobierno cortó todos los servicios a los residentes de la CKGR. Comenzó una batalla legal y en 2006 el Tribunal Superior de Botswana dictaminó que los residentes habían sido deportados por la fuerza e inconstitucionalmente. Sin embargo, la política de reubicación continuó y en 2012 el pueblo san apeló a las Naciones Unidas para obligar al gobierno a reconocer sus derechos sobre la tierra y los recursos.
,_North_Kalahari_Desert.jpg/1280px-Wandering_hunters_(Masarwa_bushmen),_North_Kalahari_Desert.jpg)
El pueblo San (o Basarwa [1] , anteriormente conocido como "bosquimanos" [2] ), es una de las culturas más antiguas de la Tierra; Han vivido en la zona alrededor del desierto de Kalahari mucho más tiempo que los grupos tribales vecinos. [2] Gran parte de las tierras tribales de Botswana, incluidas las tierras ocupadas por los san, se perdieron durante la colonización europea , y el patrón de pérdida de tierras y acceso a los recursos naturales continuó después de la independencia de Botswana. [1] : 2 Los san se han visto particularmente afectados a lo largo del tiempo por la invasión de tierras tradicionalmente utilizadas por los san por parte de tribus mayoritarias y agricultores no indígenas. Las políticas gubernamentales que comenzaron en la década de 1970 transfirieron un área significativa de tierras tradicionalmente san a colonos blancos y tribus mayoritariamente agropastoriles . [1] : 15 Gran parte de la política del gobierno con respecto a la tierra tendía a favorecer a la tribu dominante Tswana sobre los pueblos minoritarios San y Bakgalagadi . [1] : 2 James Anaya , como Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los pueblos indígenas de las Naciones Unidas , describe la pérdida de tierras como uno de los principales contribuyentes a muchos de los problemas que enfrentan los pueblos indígenas de Botswana, citando a los San. el desalojo de la Reserva de Caza del Kalahari Central (CKGR) como ejemplo especial. [1] : 2
En la década de 1950, hubo una creciente preocupación por las poblaciones minoritarias en África por parte de Estados Unidos , Sudáfrica y Gran Bretaña . [3] Lanzaron investigaciones y campañas de investigación para tener una comprensión más amplia de los problemas que enfrentan las poblaciones minoritarias en África. En Botswana, "algunas fuentes presionaron para que se cambiara la forma en que se trataba a los san, y algunos académicos sugirieron que se les diera a los san un lugar propio". [3] En 1958, el gobierno del Protectorado de Bechuanalandia designó a George Silberbauer para realizar investigaciones y encontrar soluciones a los problemas que enfrentaba el pueblo San. Como resultado de su investigación, en 1961, se estableció la Reserva de Caza del Kalahari Central (CKGR) para dar a los San un lugar propio y proteger la flora y fauna circundante. Aunque Silberbauer quería la creación de una "reserva popular", ninguna ley lo permitía en aquel momento. [3] Sin embargo, la CKGR es "única en el sentido de que fue creada no sólo como una reserva natural sino también para proteger los derechos de alrededor de 5000 personas, en su mayoría san, que viven dentro de sus fronteras y que querían mantener sus estilos de vida de cazadores-recolectores. " [4]
Como organización para representar y defender al pueblo San durante sus primeros conflictos, el " Primer Pueblo del Kalahari ", también conocido como "Kgeikani Kweni", fue fundado en octubre de 1993 por John Hardbattle , Roy Sesana y Aron Johannes. [5] La creación de esta organización de defensa fue el resultado de la lucha en curso por los derechos de las minorías a la tierra y los recursos. El pueblo san sintió que necesitaba un representante que expresara sus necesidades y los ayudara en su lucha por la igualdad de derechos en Botswana. Entre 1986 y 1989, los San y otros grupos minoritarios en la CKGR fueron políticamente activos y fundaron el Fondo de Desarrollo Kuru, [6] una organización multipropósito con el objetivo de desarrollo comunitario. [5] El Fondo de Desarrollo Kuru fue fundamental en la fundación del "Primer Pueblo del Kalahari", porque proporcionó financiación y porque animó a su fundador, John Hardbattle , a representar y defender a los San. [5]
El " Primer Pueblo del Kalahari " representó al pueblo San en la Primera Conferencia Internacional San en Windhoek y en la Segunda Conferencia Internacional San en Gaborone en octubre de 1993. En estas conferencias, los portavoces San identificaron los problemas que enfrentaban los San, como "pobreza, alienación de la tierra y los recursos, falta de representación política a nivel nacional, explotación laboral, discriminación, falta de atención prestada específicamente a los san, sino más bien un enfoque en un grupo definido burocráticamente conocido como habitantes de áreas remotas, y el fracaso del gobierno de Botswana. para apoyar los derechos a la tierra, los derechos culturales y los derechos al desarrollo de los pueblos San." [5] En última instancia, estas conferencias llevaron al registro del "Primer Pueblo del Kalahari" como una organización reconocida ante el gobierno de Botswana y a la inauguración de su propia oficina en Gaborone en 1994. [5]
"Los primeros habitantes del Kalahari". llevaría en última instancia al pueblo san a "la mayor resistencia histórica y activa" contra los esfuerzos del gobierno por reubicarlos. [7] En 2002, el pueblo San, junto con sus representantes, llevó al gobierno de Botswana a los tribunales para luchar por su derecho a permanecer en la CKGR y acceder a los recursos naturales que contiene. [7] Finalmente, en 2006, el Tribunal Superior de Botswana reconoció el derecho del pueblo San a residir en la reserva. [7]
Hoy en día, la economía de Botswana depende en gran medida de las exportaciones de diamantes . [8] Con el descubrimiento de diamantes en 1967, llegaron a representar el cincuenta por ciento del PIB de Botswana. Sin embargo, antes del descubrimiento de los diamantes, Botswana dependía en gran medida de la agricultura. Botswana es uno de los países más pobres del mundo, con un PIB per cápita de 80 dólares al año. [9] Hay afirmaciones de que los intentos del Gobierno de Bolivia de reubicar al pueblo San están motivados por el descubrimiento de diamantes en la Reserva de Caza del Kalahari Central a finales de los años 1980. [8] Survival International explica que "los ricos depósitos de diamantes de la reserva han sido ampliamente culpados por la expulsión de los bosquimanos por parte del gobierno". [10] Otros enfatizan que los argumentos del GOB para reubicar al pueblo San, como el desarrollo y la conservación de los animales, se contradicen con las acciones del gobierno como cortar el suministro de agua, lo que impide su desarrollo. [8] En 2002, el presidente de Botswana, Festus Mogae , argumentó que los esfuerzos para reubicar a la gente de la CKGR no tenían nada que ver con ningún plan minero futuro o con la minería dentro de la reserva. [8] Sin embargo, otros explican que "la extracción de diamantes es ahora el núcleo de la economía de Botswana... casi todos los avances de Botswana en infraestructura, atención médica y educación son el resultado de los ingresos de los diamantes". [11] Además, la CKGR se considera “la zona productora de diamantes más rica del mundo”. [8]
Aunque el gobierno de Botswana niega que la política de reubicación esté influida por el descubrimiento de diamantes en la Reserva de Caza del Kalahari Central , también ha mencionado públicamente que "los derechos mineros en Botswana, según la Constitución, pertenecen al Estado independientemente de quién sea el propietario de la tierra." [11] Mientras que algunos creen que el descubrimiento de diamantes podría ser la razón por la cual el Gobierno de Bolivia ha realizado tantos esfuerzos para reubicar al pueblo San, algunos argumentan que el descubrimiento de diamantes no es el culpable. [12] La afirmación es que si se descubrieran diamantes y fuera necesario establecer una mina, la cantidad de tierra que se necesitaría sería mínima y no interferiría con la vida del pueblo san. [12]
Aunque el establecimiento de la Reserva de Caza del Kalahari Central (CKGR) tenía como objetivo proteger los derechos de las minorías, entre los años 1970 y 1980 surgió la necesidad de reubicar al pueblo San. [13] El gobierno de Botswana (GOB) afirmó que había una disminución de animales debido a la caza excesiva por parte del pueblo San para su subsistencia. También se argumentó que el estatus de "reserva de caza" bloqueaba las posibilidades de una expansión de los servicios, como hospitales, escuelas y policía, disponibles para las poblaciones dentro de la reserva. [13] Aunque comenzaron los llamados para la reubicación, no se tomaron acciones concretas. [13]
A finales de la década de 1980, continuaron los debates sobre qué hacer con el pueblo San y aumentaron las tensiones entre el pueblo San y el gobierno, lo que atrajo la atención internacional sobre los derechos del pueblo San. [13] En agosto de 1985, el Gobierno de Bolivia envió al Ministro de Comercio e Industria, MPK Nwako, a la CKGR para que presentara un informe sobre la situación y presentara una solución. [13] Con su declaración, el 15 de julio de 1986, se emitió un libro blanco declarando que la nueva política del GOB señalaba que aquellos que vivían dentro de la reserva debían ser reubicados en otro lugar. [13] El 12 de octubre de 1986, "el Gobierno de Bolivia anunció que los asentamientos de su programa “Remote Area Dweller” (RAD), que brindaba servicios a los San, entre otros, se establecerían a partir de ese momento sólo fuera de la CKGR. ". [14] El Gobierno de Bolivia afirmó que las reubicaciones serían beneficiosas para los san porque los servicios podrían distribuirse mejor fuera de la reserva, ya que es difícil hacerlo dentro de la reserva. Además, el gobierno declaró que el pueblo San tuvo que ser reubicado porque representaba una amenaza para la vida silvestre. [14] Sin embargo, los ocupantes de la reserva asistieron a lo que se conoce como " Kgotla ", reuniones del consejo local en el municipio de Ghanzi, donde expresaron sus preocupaciones y, finalmente, se salvaron de la reubicación. [15]
Mientras el Gobierno de Bolivia seguía buscando maneras de expulsar a los residentes de la Reserva de Caza del Kalahari Central , los residentes y sus partidarios extranjeros, como Survival International y los líderes anti-apartheid, encontraron maneras de evadir los esfuerzos de reubicación del gobierno. En abril de 1989, el grupo de derechos humanos Survival International tomó medidas en nombre del pueblo san y publicó un "Boletín de acción urgente sobre la cuestión de la reubicación forzosa de personas fuera de la reserva". [13] Además, Survival International y otras organizaciones de derechos humanos escribieron cartas al Gobierno de Bolivia, particularmente a la Oficina del Presidente y al Ministerio de Gobierno Local, Tierras y Vivienda, sobre sus esfuerzos para el reasentamiento del pueblo San. [13]
A principios de la década de 1990, se intensificaron los esfuerzos de reubicación. El gobierno ralentizó la prestación de servicios a las personas dentro de la Reserva de Caza del Kalahari Central, en un esfuerzo por expulsar a la gente por su cuenta. El gobierno afirmaría que estos servicios volverían a estar disponibles cuando se reasentaran fuera de la reserva. [13] Sin embargo, a los san les preocupaba que los obligaran a reasentarse en zonas superpobladas donde continuarían luchando por el acceso a los servicios. [13] Algunos residentes finalmente se mudaron por su cuenta; sin embargo, después de un tiempo, regresaron a la reserva porque afirmaron que no había suficiente tierra en el nuevo asentamiento y que había competencia constante por los recursos limitados. [15]
En 1992, una reunión y un taller, donde los San, junto con sus representantes, expresaron sus preocupaciones y los problemas que enfrentaban con respecto a la reubicación, atrajeron la atención mundial sobre el tema. [13] El taller "Desarrollo Rural Sostenible", organizado el 13 de abril de 1992 en Gaborone , permitió a los San expresar los problemas que enfrentaban en Botswana. [13] Además, se organizó una reunión entre los San y la Oficina y el Ministerio de Gobierno local, tierras y vivienda el 18 de mayo de 1992, donde los san exigieron la creación de estructuras políticas donde estarían representados y tendrían derecho a votar sobre las decisiones que los afectarían. [13] En respuesta a las demandas de los san, el gobierno de Botswana afirmó que los San, con apoyo extranjero, deseaban separarse de Botswana [13] .
Los estilos de vida de los residentes san y Bakgalagadi de la CKGR cambiaron a medida que se perforaron pozos y se establecieron allí una escuela y un puesto de salud, lo que fomentó un estilo de vida agropastoral y condujo al mantenimiento de algo de ganado dentro de la reserva. [1] : 16 El gobierno determinó que los estilos de vida de las comunidades dentro de la CKGR ya no eran consistentes con los objetivos de la reserva y que brindar servicios dentro de la reserva era demasiado costoso para continuar. Por lo tanto, el gobierno decidió reubicar a todos los que viven dentro de la CKGR en asentamientos fuera de la reserva. [1] : 16
Si bien el gobierno sostiene que las reubicaciones fueron voluntarias, Anaya describe el proceso de consulta como "inadecuado" y señala "serias preocupaciones" sobre si el consentimiento para la reubicación se dio libremente. En particular, el acoso a los residentes, el desmantelamiento de la infraestructura y la prohibición de la caza parecen haber sido utilizados para inducir a los residentes a abandonar la reserva. [1] : 16 Una prohibición de la caza en todo el país, anunciada en enero de 2014, "pone fin efectivamente a miles de años de cultura San", según The Guardian . La prohibición de caza del gobierno no se aplica a los ranchos de caza privados que atienden a turistas. [16] En 2002, el gobierno cortó todos los servicios a los residentes de la CKGR y tapó el pozo que había proporcionado agua a los habitantes de la reserva. [1] : 17
Desde mediados de la década de 1990, el gobierno central de Botswana ha implementado una política de reubicación destinada a trasladar a los san fuera del corazón de XamKhomani, su tierra ancestral en y cerca de la CKGR, hacia asentamientos recién creados como New Xade . [17] [ se necesita fuente no primaria ] La razón oficial del gobierno para adoptar la política establece:
Con el tiempo, ha quedado claro que muchos residentes de la CKGR ya eran o deseaban convertirse en agricultores asentados, cultivando y cuidando ganado en lugar de cazar-recolectores cuando se estableció la reserva en 1961. De hecho, la caza-recolección se había vuelto obsoleta para sostener sus condiciones de vida. Estos usos agrícolas de la tierra no son compatibles con la preservación de los recursos de vida silvestre y no son sostenibles para ser practicados en la Reserva de Caza. Esta es la razón fundamental por la que el gobierno reubica a los residentes de la CKGR. [18] [ se necesita fuente no primaria ]
Anaya escribe que si bien algunos antiguos residentes de la CKGR optaron por no regresar a la reserva debido a la falta de servicios, incluido el agua, quienes viven en la reserva han manifestado el deseo de poder cazar y recolectar, ya que estas actividades son una parte importante. de su cultura. Un sentimiento de profunda conexión personal con la tierra de la reserva era evidente tanto entre los san que vivían en la CKGR como entre los san y Bakgalagadi que habían sido reasentados fuera de la CKGR. Estos últimos grupos expresaron su deseo de regresar a la reserva a pesar de los desafíos de vivir allí. [1] : 18 Jumanda Gakelebone, portavoz de los san en Botswana, dijo a The Guardian :
Hemos sobrevivido durante milenios en una de las zonas más secas del mundo pero nos tratan como estúpidos. Somos cazadores-recolectores y aún así nos arrestan. No podemos dañar la vida silvestre. Si matamos un animal nos lo comemos durante un mes. A nosotros no se nos permite cazar, pero otros sí pueden. [dieciséis]
El grupo de derechos humanos Survival International cita a Gakelebone diciendo:
Seguimos siendo cazadores-recolectores. Queremos ser reconocidos como cazadores-recolectores. Si dices no cazar, significa no comer. Si vas a prohibir la caza, tienes que consultarnos. Nos vas a convertir en cazadores furtivos. Pero para nosotros la caza nunca ha sido una cuestión de caza furtiva. Cazamos para comer. [19]
El gobierno ha negado que la reubicación haya sido forzada. [20] Sin embargo, un fallo de 2006 del Tribunal Superior de Botswana confirmó que los residentes habían sido expulsados por la fuerza e inconstitucionalmente. [21] El tribunal sostuvo en Roy Sesana y otros contra el Fiscal General que los demandantes san fueron, "por la fuerza o por error y sin su consentimiento", privados de la posesión de la tierra que ocupaban legalmente. La sentencia señaló declaraciones y acciones contradictorias y confusas por parte del gobierno. [1] : 17 Según Anaya, el caso "destaca el fracaso del gobierno a la hora de consultar adecuadamente a los pueblos indígenas en decisiones importantes que los afectan y de respetar sus derechos a las tierras y recursos tradicionales". [1] : 21
Quienes se oponen a la política de reubicación afirman que la intención del gobierno es despejar el área (un área del tamaño de Dinamarca ) para el lucrativo comercio turístico y la extracción de diamantes. [ cita necesaria ] Representantes del gobierno han declarado que permitir que incluso comunidades pequeñas vivan dentro de la reserva de caza es incompatible con los objetivos de conservación de la vida silvestre de la reserva . Anaya, sin embargo, escribe que la posición del gobierno sobre este tema parece entrar en conflicto con su decisión de permitir la extracción de diamantes por parte de Gem Diamonds dentro de la reserva. Está previsto que la operación minera dure varias décadas y podría implicar una afluencia de 500 a 1200 trabajadores a la reserva, según la empresa minera. [1] : 17–18 El gobierno afirmó que, aunque se había realizado exploración, concluyó que la extracción de diamantes no sería viable y que la política de reubicación no tenía nada que ver con la minería. [18] Sin embargo, en 2014 la mina Ghaghoo, operada por Gem Diamonds , comenzó a extraer mineral en la Reserva de Caza del Kalahari Central. Como afirmó la división de noticias del Rapaport Diamond Report , una guía de precios de la industria de los diamantes, "el lanzamiento de Ghaghoo no estuvo exento de controversia [...] dada su ubicación en la tierra ancestral de los bosquimanos". [22] El director de Survival International, Stephen Corry, dijo que con la apertura de la mina:
El compromiso de Botswana con la conservación es una fachada. El gobierno afirma falsamente que la presencia de los bosquimanos en la reserva es incompatible con la conservación de la vida silvestre, al tiempo que permite que se lleve a cabo una mina de diamantes y una exploración de fracking (fracturación hidráulica) en sus tierras. [23]
En 2005, John Simpson de BBC News describió a la gente de New Xade como sufriendo de embriaguez y enfermedades de transmisión sexual , diciendo: "Cuando el gobierno de Botswana lleva invitados extranjeros a New Xade en viajes de investigación, les muestra las escuelas y clínicas de exhibición. construidos para los bosquimanos. Los autobuses VIP se desvían para evitar los shebeens [bares]". Simpson dijo que sospechaba que las reubicaciones estaban motivadas en parte por planes de extracción de diamantes. [24]
En una comunicación de la embajada de 2005 publicada en 2011, el embajador de los Estados Unidos en Botswana, Joseph Huggins, condenó los desalojos forzosos y dijo: "Si bien es probable que, dos o tres años después del traslado, el mayor trauma ya haya pasado, también está claro que la gente ha sido arrojada a situaciones económicamente absolutamente inviables sin previsión y sin apoyo de seguimiento. La falta de imaginación mostrada por parte del GOB [Gobierno de Botswana] es impresionante. El GOB considera que New Xade es similar a muchos sitios de "La pobreza rural no merece ningún tratamiento especial. Pero la tragedia especial de la población dependiente de New Xade es que podría haberse evitado". [25]
El 13 de diciembre de 2006, los san obtuvieron un fallo histórico en su prolongado proceso judicial contra el gobierno. [26] Según el abogado de los San, Gordon Bennett, "Nadie pensaba que los bosquimanos tuvieran ningún derecho" antes de su victoria judicial. "A nadie le importó." [27] El caso se decidió poco antes de que se adoptara la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas . Los juristas Donald K. Anton y Dinah L. Shelton escriben que el caso "ejemplifica lo que algunos consideran un conflicto potencial entre la protección del medio ambiente y los derechos humanos". [2]
Por una mayoría de 2 a 1, el tribunal dictaminó que la negativa a permitir que los basarwa ingresaran a la CKGR sin un permiso, y la negativa a emitir licencias de caza especiales para permitir que los san cazaran, eran "ilegales e inconstitucionales". También encontró que los san fueron "privados por la fuerza e injustamente de sus posesiones" por el gobierno. [28] Dos de los tres jueces se refirieron a la relativa impotencia de los san, en parte como resultado de la discriminación, que había resultado en un bajo nivel de alfabetización y poco o ningún poder político o económico en relación con las tribus mayoritarias. Los jueces concluyeron que incluso las decisiones voluntarias de reubicación por parte de los san no se basaban en el consentimiento informado , a la luz de la evidencia de que el gobierno no había informado adecuadamente a los san sobre la compensación o su derecho a regresar a la reserva después de la reubicación. [1] : 17 El tribunal no obligó al gobierno a proporcionar servicios, como agua, a ningún San que regresara a la reserva. En 2006, más de 1.000 san tenían la intención de regresar a la Reserva de Caza del Kalahari Central, una de las reservas naturales protegidas más grandes de África. [28]
Sin embargo, el gobierno interpretó el fallo de manera restrictiva y sólo a un número limitado de san se les ha permitido regresar a esta tierra. El gobierno exigió además que los hijos y otros familiares de los solicitantes originales en el caso obtuvieran permisos para poder regresar a sus tierras ancestrales. [29] : 7 [30] En abril de 2008, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) criticó al gobierno de Botswana por no permitir el regreso de ciertos san, así como por negar a los bosquimanos el derecho a cazar en la reserva, a pesar de haber utilizado la tierra para la caza durante miles de años. [31]
Varios san entablaron una nueva acción legal para reabrir el pozo de agua en la reserva, que fue tapado en 2002. [1] : 18 En 2011, el Tribunal de Apelaciones otorgó a los basarwa (san) el derecho de reabrir o perforar nuevos pozos para acceder al agua para uso doméstico. Antes del fallo, el gobierno prohibió a los basarwa acceder a los pozos, lo que les impidió regresar a su hogar en la CKGR. Tras el fallo, el gobierno otorgó los permisos apropiados para que trabajadores y maquinaria ingresaran a la CKGR para perforar pozos. [29] : 9–10 El abogado Gordon Bennett representó a los san en el tribunal cuando los jueces declararon al gobierno de Botswana culpable de "trato degradante" y describieron el caso como "una historia desgarradora de sufrimiento y desesperación humanos". Además, se condenó al Gobierno a pagar las costas de la apelación de los San. [32] [33] Sin embargo, en 2013, el gobierno seguía bloqueando el acceso del pueblo San al agua en la CKGR. [34] Según un estudio de caso publicado en junio de 2012 por Minority Rights Group International , Gem Diamonds, propietaria de la mina Gope, debía trabajar con los residentes de la CKGR para que se beneficiaran de la mina: la empresa debía perforar cuatro nuevos pozos, contratar residentes y establecer un fideicomiso comunitario, pero a finales de año sólo se había perforado un pozo de agua. [29] : 10
En mayo de 2012, los basarwa apelaron al Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas , pidiendo a las Naciones Unidas que obliguen al gobierno a reconocer sus derechos sobre la tierra y los recursos. El foro aprobó un conjunto de nueve proyectos de recomendaciones que abordan el impacto de las confiscaciones de tierras y la privación de derechos de los pueblos indígenas por parte del gobierno. [29] : Durante el año continuaron los traslados gubernamentales en el asentamiento occidental de Ranyane. En mayo de 2013, el Tribunal Superior dictaminó que el gobierno debe detener la reubicación de familias del asentamiento de Ranyane. Las ONG informaron que el gobierno reubicó a varias familias de Ranyane después del fallo del Tribunal Superior y alegaron que funcionarios del gobierno se instalaron en Ranyane para llevar a cabo una campaña para inducir a los residentes a abandonar su aldea, en parte bloqueando el acceso al único suministro de agua del asentamiento. . [29] : 20-21
Survival International informó que algunos san en Ranyane estaban programados para ser desalojados de sus tierras ancestrales para crear un corredor de vida silvestre , [35] conocido como el Corredor de Conservación del Kgalagadi Occidental. [36] El representante del gobierno de Botswana, Jeff Ramsay, negó cualquier plan de desalojo forzoso. [37] Un activista de Survival International dijo: "No sé cómo el gobierno puede decir [...] que no planean desalojarlos cuando los bosquimanos de Ranyane están llevando al gobierno a los tribunales para evitar que los desalojen". [38] Se presentó un nuevo caso en nombre de los residentes. [39] En respuesta a una denuncia presentada en nombre de los residentes, el tribunal emitió una orden de restricción en junio de 2013 prohibiendo al gobierno reubicar a los residentes de Ranyane y bloquear el acceso a la tubería de agua, entrar en cualquier hogar sin el permiso de los ocupantes y retirar residentes sin avisar primero a los abogados de la comunidad. [29] : 21
En agosto de 2013, los abogados del pueblo basarwa presentaron un caso ante el Tribunal Superior en el que los denunciantes originales del caso de la CKGR de 2006 apelaron al gobierno para que sus hijos y familiares tuvieran acceso irrestricto a la CKGR (es decir, sin permisos). El caso fue desestimado por razones técnicas, con permiso del tribunal para volver a presentar una nueva solicitud. [29] : 7, 20 En una medida criticada por la sociedad civil y los medios locales, el gobierno agregó al abogado de los solicitantes basarwa, un ciudadano del Reino Unido afiliado a Survival International, a una lista de personas que deben solicitar visas para ingresar al país. . Si bien el gobierno negó las acusaciones de que planeaba prohibir la entrada del abogado al país, no le concedió la visa a tiempo para que pudiera participar en la audiencia del Tribunal Superior en agosto. [29] : 20 El abogado Gordon Bennett dijo: "El derecho a un juicio justo normalmente incluye el derecho a ser representado por un abogado de su elección. Al parecer, no en Botswana, o al menos no si se demanda al gobierno". [40] Una publicación del gobierno de Botswana en Facebook decía que el Departamento de Inmigración había rechazado la solicitud de visa de Bennett, describiéndola como "presentada con poca antelación" [41] Una publicación de seguimiento en Facebook decía que el Ministro de Trabajo y Asuntos Internos , el Honorable Edwin Batshu , defendió esta medida por considerarla "en interés de la seguridad nacional". [42] El juicio comenzó el 29 de julio. [43]