El privilegio de nobleza es el conjunto de privilegios especiales que pertenecen a los miembros de la nobleza británica . Es distinto del privilegio parlamentario , que se aplica sólo a aquellos pares que sirven en la Cámara de los Lores y los miembros de la Cámara de los Comunes , mientras el Parlamento está en sesión y cuarenta días antes y después de una sesión parlamentaria. [1]
La nobleza moderna desciende de la nobleza de Inglaterra creada después de la conquista normanda, la nobleza de Escocia y la nobleza de Irlanda. En cada una de estas tierras la nobleza era originalmente un grupo de asesores de confianza y favoritos del rey, y dependiendo del país se les otorgaban varios privilegios que los plebeyos no tenían. El principal de ellos era el derecho y el deber de asesorar al rey en el ejercicio de sus deberes, pero también incluía características auxiliares como recibir protecciones mejoradas contra la difamación e incluso ser ahorcado con una cuerda de seda. A medida que los títulos nobiliarios se fusionaron en virtud de leyes sindicales en 1707 y 1800, la complejidad de sus privilegios se fusionó y simplificó según fue necesario.
Estos privilegios se han perdido y erosionado con el tiempo. Sólo tres privilegios de los pares como clase sobrevivieron hasta el siglo XX: el derecho a ser juzgado por otros pares del reino en lugar de jurados de plebeyos en casos de traición y delitos graves, la libertad de ser arrestado en casos civiles (pero no penales), y acceso al Soberano para asesorarlo en asuntos de Estado. [1] El derecho a ser juzgado por otros pares en la Cámara de los Lores –al cual no se podía renunciar, durante mucho tiempo se había considerado una desventaja más que una ventaja, y en la práctica implicaba que la Cámara imitara el consejo de los jueces– fue abolido en la solicitud de los Lores en 1948. La opinión jurídica considera que el derecho a no ser arrestado tiene una aplicación extremadamente limitada, en todo caso. El privilegio restante no se ejerce, va en contra de los principios de gobierno responsable y se recomendó su abolición formal en 1999, pero nunca ha sido revocado formalmente. [2] El derecho automático de los pares hereditarios a sentarse en la Cámara de los Lores fue abolido en 1999, pero los pares vitalicios no se ven afectados. Se concedieron algunos privilegios a señores individuales, pero también fueron abolidos a finales del siglo XX.
Los pares también tienen varios otros derechos que no forman parte formalmente del privilegio de la nobleza. Por ejemplo, tienen derecho a utilizar coronas y partidarios en sus logros militares .
El privilegio de la nobleza se extiende a todos los pares y pares temporales, independientemente de su posición en relación con la Cámara de los Lores. El derecho a sentarse en la Cámara está separado del privilegio y lo ostentan sólo algunos pares (ver Historia de la reforma de la Cámara de los Lores ). Los pares escoceses del Acta de Unión de 1707 y los pares irlandeses del Acta de Unión de 1800 , por lo tanto, tienen el privilegio de título nobiliario. Desde 1800, los pares irlandeses tienen derecho a presentarse a las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido , pero pierden el privilegio de ser nobles mientras dure su servicio en la Cámara baja. [3] Desde 1999, los pares hereditarios de Inglaterra , Escocia , Gran Bretaña y el Reino Unido que no son miembros de la Cámara de los Lores pueden presentarse a las elecciones a la Cámara de los Comunes. Su privilegio de nobleza no se pierde explícitamente por el servicio en la Cámara Baja. Cualquier par que emita una exención de responsabilidad en virtud de las disposiciones de la Ley de nobleza de 1963 pierde todos los privilegios de nobleza. [1] El privilegio de la nobleza también se extiende a las esposas y viudas de los pares. Una par por matrimonio pierde el privilegio al casarse con un plebeyo , [1] pero una par suo jure no. Sin embargo, las personas que poseen títulos de cortesía no tienen tales privilegios en virtud de esos títulos. Los Lores Espirituales (los 26 arzobispos y obispos que forman parte de la Cámara de los Lores) no tienen el privilegio de ser nobles ya que, al menos desde 1621, han sido Señores del Parlamento y no pares. [4]
El Soberano es tradicionalmente asesorado por varios consejeros, incluidos los pares del reino. Después de la conquista normanda de Inglaterra , los pares fueron convocados para formar el magnum concilium , o Gran Consejo, que era uno de los cuatro consejos pertenecientes al Soberano. Los otros tres eran el Consejo Privado , el Parlamento (que se llamaba commune concilium , o Consejo Común) y los jueces (que son considerados consejeros del Soberano en asuntos legales). [5]
Los primeros reyes ingleses solían convocar un consejo compuesto únicamente por pares. Dicho consejo, que había estado en desuso durante siglos, fue revivido en 1640, cuando Carlos I convocó a todos los pares del reino mediante órdenes emitidas bajo el Gran Sello . Aunque tal consejo no ha sido convocado desde entonces y se consideró obsoleto en ese momento, cada par es comúnmente considerado un consejero del Soberano y, según Sir William Blackstone en 1765, "normalmente se considera que es el derecho de cada par particular del reino, a exigir una audiencia del Rey, y a exponer ante él, con decencia y respeto, aquellos asuntos que considere importantes para el bien público ". [5]
El privilegio de acceso ya no se ejerce, [6] pero posiblemente aún lo conserven sus pares, sean o no miembros de la Cámara de los Lores. [7] En 1999, el Comité Conjunto sobre Privilegios Parlamentarios recomendó la abolición formal de cualquier privilegio restante de nobleza. [8]
Hubo un tiempo en que el honor de los pares estaba especialmente protegido por la ley; mientras que la difamación de un plebeyo se conocía como injuria o calumnia , la difamación de un par (o de un Gran Oficial del Estado ) se denominaba escándalo magnatum . El jurista del siglo XVIII, Sir William Blackstone, opinó:
El honor de los pares está tan altamente protegido por la ley, que es mucho más penal difundir informes falsos sobre ellos, y sobre algunos otros grandes funcionarios del reino, que sobre otros hombres; escándalo contra ellos siendo llamados con el peculiar nombre de escándalo magnatum , y sujetos a castigos peculiares por diversos estatutos antiguos. [9]
El Estatuto de Westminster de 1275 disponía que "de ahora en adelante nadie se atreverá a contar o publicar noticias o cuentos falsos, por los cuales pueda surgir discordia, o ocasión de discordia o calumnia entre el Rey y su Pueblo, o los Grandes Hombres del Reino". ". [10] Scandalum magnatum era punible según el estatuto antes mencionado, así como según otras leyes aprobadas durante el reinado de Ricardo II . [11] Scandalum magnatum era a la vez un agravio y un delito penal. La prohibición del escándalo magnatum fue aplicada por primera vez por el Consejo del Rey . Durante el reinado de Enrique VII , la Cámara Estelar , un tribunal anteriormente reservado para juzgar delitos graves como disturbios, asumió jurisdicción sobre los casos de escándalo magnatum , así como sobre calumnias y libelos. El tribunal, que sesionaba sin jurado y en secreto, se utilizaba a menudo como arma política y recurso de la tiranía real, lo que llevó a su abolición en 1641; sus funciones respecto de los casos de difamación pasaron a los tribunales de derecho consuetudinario. Sin embargo, el número de casos ya había disminuido a medida que en su lugar se desarrollaron las leyes de difamación, calumnia y desacato al tribunal. Durante el reinado de Carlos II , el escándalo magnatum volvió brevemente a estar de moda; fue utilizado por el futuro James II contra Titus Oates , por Lord Gerard contra su primo Alexander Fitton y por el duque de Beaufort contra John Arnold . Sin embargo, a finales del siglo XVIII, el escándalo magnatum quedó obsoleto. Esta categoría específica del delito de difamación fue finalmente derogada por la Ley de revisión de la ley de 1887 . [12]
Así como los plebeyos tienen derecho a ser juzgados por un jurado de sus iguales (otros plebeyos), los pares y pares antes tenían derecho a ser juzgados por otros pares. El derecho de los pares a ser juzgados por orden propia se formalizó durante el siglo XIV. Un estatuto ( 15 Edw. 3 Stat. 1. c. 2) aprobado en 1341 disponía: [13]
Considerando que antes de este tiempo los pares del país han sido arrestados y encarcelados, y sus temporalidades, tierras y viviendas, bienes y ganado, embargados en manos del Rey, y algunos ejecutados sin el juicio de sus pares: se concede y asiente , que ningún par de la tierra... será llevado a juicio para perder sus temporalidades, tierras, haciendas, bienes y ganados, ni para ser arrestado, encarcelado, proscrito, desterrado, ni prejuzgado, ni puesto a responder, ni juzgado. , sino por concesión de dichos pares en el Parlamento.
El privilegio del juicio entre pares todavía estaba mal definido y el estatuto no cubría a las pares. En 1442, después de que un tribunal eclesiástico (que incluía al rey Enrique VI de Inglaterra , Henry Beaufort y John Kemp ) declarara culpable de brujería a Leonor, duquesa de Gloucester , y la desterrara a la Isla de Man , se promulgó un estatuto que concedía a las pares el derecho de juicio por pares. [14] [15]
Durante el reinado de Enrique VII de Inglaterra , había dos métodos de juicio por pares del reino: el juicio en la Cámara de los Lores (o, en términos propios, por el Tribunal Superior del Parlamento) y el juicio en el Tribunal del Lord Alto. Mayordomo . La Cámara de los Lores juzgó el caso si el Parlamento estaba en sesión; de lo contrario, el juicio se llevó a cabo ante el Tribunal del Lord High Steward. [dieciséis]
En el Tribunal del Lord High Steward, un grupo de Lords Triers, sentados bajo la presidencia del Lord High Steward, actuaban como juez y jurado. Por costumbre, el número de Tréveris no era inferior a 23, de modo que la mayoría era un mínimo de 12, pero en realidad el número oscilaba entre 20 y 35. El poder de elegir qué pares servían como Tréveris recaía en la Corona y era a veces sujeto a abusos, ya que sólo aquellos pares que estaban de acuerdo con la posición del monarca serían convocados a la Corte del Lord High Steward, favoreciendo así el veredicto deseado. Esta práctica terminó con la Ley de Traición de 1695 , aprobada durante el reinado del rey Guillermo III . La ley requería que todos los pares fueran convocados como Triers. Todos los juicios posteriores se llevaron a cabo ante la Cámara de los Lores en pleno. [14]
En la Cámara de los Lores, el Lord High Steward era el Presidente del Tribunal, y toda la Cámara determinaba tanto las cuestiones de hecho como las de derecho, así como el veredicto. Por convención, los obispos y arzobispos no votaron sobre el veredicto, aunque se esperaba que asistieran durante el transcurso del juicio. Se sentaron hasta la conclusión de las deliberaciones y se retiraron de la cámara justo antes de la votación final. [17] Al final del juicio, los pares votaron sobre la cuestión que tenían ante ellos poniéndose de pie y declarando su veredicto diciendo "culpable, por mi honor" o "no culpable, por mi honor", comenzando con el barón más joven y procediendo en orden de precedencia terminando con el Lord High Steward. Para dictar sentencia de culpabilidad era necesaria una mayoría de doce. [18] La Cámara en pleno determinó también la pena a imponer, que debía ajustarse a la ley. [19] Para los delitos capitales el castigo era la muerte; el último par en ser ejecutado fue Laurence Shirley, cuarto conde Ferrers , quien fue ahorcado por asesinato en 1760. [14]
A partir de 1547, si un par o una par era declarado culpable de un delito, excepto traición o asesinato, podía reclamar el "privilegio de nobleza" para escapar del castigo si era su primer delito. En total, el privilegio se ejerció cinco veces, [20] hasta que fue abolido formalmente en 1841, cuando James Brudenell, séptimo conde de Cardigan , anunció que reclamaría el privilegio y evitaría el castigo si era declarado culpable de batirse en duelo. Fue absuelto antes de la presentación del proyecto de ley. [14]
Un juicio de los Lores (al que un par no podía renunciar) era mucho más una carga que un privilegio; a diferencia de los plebeyos, los pares no tenían derecho a impugnar la composición del jurado ni a apelar cualquier decisión, y no se concedía indulgencia a los condenados en ese juicio en comparación con los plebeyos condenados por esos delitos. Esto se vio favorecido por el hecho de que los Lores dependían casi exclusivamente del consejo del consejo real para tomar cualquier decisión de hecho o de derecho. A finales de la década de 1930, los partidarios de conservar el privilegio eran una minoría en los Lores, compuesta principalmente por los titulares de títulos nobiliarios más antiguos que lo consideraban un privilegio de la Cámara en su conjunto, mientras que la mayoría que favorecía su abolición eran titulares de títulos nobiliarios recién concedidos que resentían las dificultades. tal juicio dio a pares acusados individualmente. [14]
El último juicio en la Cámara de los Lores fue el de Edward Russell, vigésimo sexto barón de Clifford , en 1935 por homicidio (fue absuelto); al año siguiente, los Lores aprobaron un proyecto de ley para abolir el juicio entre pares, pero los Comunes lo ignoraron. El derecho a un juicio por pares fue abolido cuando los Lores añadieron una enmienda a la Ley de justicia penal de 1948 , que los Comunes aceptaron. [14] Ahora los pares son juzgados por jurados compuestos por plebeyos, aunque los propios pares estaban exentos de servir como jurado hasta que la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 restringió este privilegio a los miembros de la Cámara de los Lores. [21] El derecho a ser excusado fue abolido el 5 de abril de 2004 por la Ley de justicia penal de 2003 . [22]
Los pares estaban y siguen estando, hipotéticamente, sujetos a juicio político . El juicio político fue un procedimiento distinto del procedimiento de juicio antes mencionado en la Cámara de los Lores, aunque la Cámara de los Lores es el tribunal en ambos casos. Los cargos fueron presentados por la Cámara de los Comunes, no por un gran jurado. Además, mientras que en casos normales la Cámara de los Lores juzgó a sus pares sólo por delitos graves o traición, en los juicios políticos los cargos podrían incluir delitos graves, traición y delitos menores. El caso llegó directamente ante la Cámara de los Lores, en lugar de ser remitido a ella mediante un auto de certiorari . El Lord Alto Mayordomo presidía sólo si un par era acusado de alta traición; en caso contrario, presidía el Lord Canciller . Sin embargo, otros procedimientos en los juicios de acusación fueron similares a los juicios ante la Cámara de los Lores: al concluir el juicio, los pares espirituales se retiraron y los Lores temporales dieron sus votos sobre su honor. El último juicio político fue el de Henry Dundas, primer vizconde de Melville , en 1806 por apropiación indebida de dinero público (fue absuelto). [23] Desde entonces, el impeachment se ha convertido en un procedimiento obsoleto en el Reino Unido. [24]
La novela Clouds of Witness (1926) de Dorothy L. Sayers describe el juicio ficticio en la Cámara de los Lores de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos de prueba vigentes en ese momento. La película de comedia Kind Hearts and Coronets (1949) de Ealing Studios presenta una escena casi idéntica.
El privilegio de no ser arrestado se aplica a los miembros de ambas Cámaras del Parlamento, [1] debido al principio de que, siempre que sea posible, deben estar disponibles para asesorar al Soberano. Varias otras naciones han copiado esta disposición; la Constitución de los Estados Unidos , por ejemplo, establece: "Los Senadores y Representantes... tendrán en todos los casos, excepto traición, delitos graves y alteración de la paz, el privilegio de no ser arrestados durante su asistencia a la sesión de sus respectivas Cámaras. " En teoría, incluso cuando el Parlamento no está reunido, los pares disfrutan del privilegio porque continúan sirviendo al Soberano como consejeros. Sin embargo, los pares sólo están libres de arresto en casos civiles; los arrestos en asuntos penales no están cubiertos por el privilegio. Hasta 1770, los sirvientes domésticos de un par también estaban cubiertos por el privilegio de no ser arrestados en asuntos civiles. [25]
La mayoría de las veces, el privilegio se aplicaba en casos de encarcelamiento en cárceles de deudores . En 1870, se abolieron tanto el encarcelamiento por deudas como el privilegio de no ser arrestado por quiebra y, como resultado, la libertad se volvió extremadamente limitada en la aplicación práctica. Ahora, los procedimientos civiles implican arrestos sólo cuando un individuo desobedece una orden judicial. Desde 1945, el privilegio de no ser arrestado en casos civiles ha surgido sólo en dos casos: Stourton contra Stourton (1963) y Peden International Transport, Moss Bros, The Rowe Veterinary Group y Barclays Bank plc contra Lord Mancroft (1989). [1] En el último caso más reciente, el juez de primera instancia consideró el privilegio obsoleto e inaplicable, y dijo en el proceso, "el privilegio no se aplicó; de hecho... es impensable en los tiempos modernos que, en circunstancias como las actuales, en este caso, debería". [26]
Circulan cuentos fantásticos de pares con privilegios caprichosos, como el derecho a usar sombrero en presencia del Soberano (en realidad, un derecho de los grandes españoles ). El ejemplo más persistente de tal leyenda es el del sombrero Kingsale . Según la fábula, Juan de Courcy , conde de Ulster , obtuvo del rey Juan el privilegio de permanecer cubierto en presencia del Soberano. Aunque la historia es falsa (de Courcy nunca fue nombrado conde y no recibió tal privilegio [27] [28]) , varias autoridades de la nobleza han considerado oportuno repetirla. Una edición del siglo XIX de Burke's Peerage sugiere los orígenes del privilegio: [29]
... el conde de Ulster fue apresado a traición mientras realizaba penitencia, desarmado y descalzo, en el cementerio de Downpatrick, el Viernes Santo del año 1203, y enviado a Inglaterra, donde el rey lo condenó a prisión perpetua en la Torre . Después de aproximadamente un año de encarcelamiento de Courcy, surgió una disputa entre el rey Juan y Felipe Augusto de Francia sobre el ducado de Normandía , cuya decisión se refería a un combate singular, el rey Juan, más apresurado que aconsejado, nombró el día contra el cual el rey de Francia proporcionó su campeón; pero el rey de Inglaterra, menos afortunado, no pudo encontrar a ninguno de sus súbditos dispuesto a aceptar el desafío, hasta que su cautivo en la Torre, el corpulento conde de Ulster, se vio convencido de aceptar el desafío. Pero cuando todo estuvo preparado para la contienda y los campeones entraron en las listas, en presencia de los reyes de Inglaterra, Francia y España, el oponente del conde, presa de un repentino pánico, espoleó su caballo y huyó del lugar. arena; tras lo cual se adjudicó la victoria por aclamación al campeón de Inglaterra. Sin embargo, informado el rey francés de la poderosa fuerza del conde y deseando presenciar alguna demostración de ella, De Courcy, por deseo del rey Juan, partió en dos un enorme casco de un solo golpe.
Para recompensar su singular actuación, el rey Juan supuestamente concedió a De Courcy el privilegio de permanecer cubierto en presencia del Soberano. La edición de 1823 de Debrett's Peerage ofrece un relato completamente ficticio de cómo Almericus de Courcy, 23º barón Kingsale , afirmó el privilegio: [30]
Siendo muy hermoso en su persona y de alta estatura, su señoría asistió un día a la corte del rey William y, al ser admitido en la sala de presencia, hizo valer el privilegio de estar cubierto ante Su Majestad, caminando de un lado a otro con el sombrero puesto. su cabeza. El rey, al observarlo, envió a uno de sus servidores a preguntar el motivo de su aparición ante él con la cabeza cubierta; a quien respondió, sabía muy bien en presencia de quién estaba, y la razón por la que llevaba su sombrero ese día era porque estaba ante el rey de Inglaterra. Cuando se le dijo esta respuesta al rey, y su señoría se acercaba cada vez más al trono, Su Majestad le pidió que se explicara, lo cual hizo en este sentido: "Con la complacencia de Su Majestad, mi nombre es Courcy y soy el Señor de Kingsale en su reino de Irlanda : la razón por la que comparezco cubierto en presencia de su majestad es para hacer valer el antiguo privilegio de mi familia, concedido a sir John de Courcy, conde de Ulster, y a sus herederos, por John, rey de Inglaterra, para él. y sus sucesores para siempre." El rey respondió que recordaba que tenía tal noble, y creía que el privilegio que afirmaba era su derecho, y dándole la mano para besarla, su señoría le rindió reverencia y permaneció cubierto.
A pesar de tales imprecisiones, la historia se ha repetido con frecuencia. Los privilegios individuales que existían han caído en desuso; por ejemplo, el Lord of the Manor of Worksop (que no es un título nobiliario) se amplió al privilegio y el deber de asistir a la coronación del monarca británico hasta 1937, pero el derecho no se ejerció. en la coronación de la reina Isabel II en 1953, ya que la mansión era propiedad corporativa en ese momento.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )