El Preámbulo de la Ley constitucional de 1867 ( en francés : Préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 ) es una disposición de la Constitución de Canadá que establece algunos de los objetivos y principios generales de la Ley. Aunque el Preámbulo no es una disposición sustantiva, los tribunales lo han utilizado como guía para la interpretación de la Constitución de Canadá , en particular los principios constitucionales no escritos que informan la historia y el significado de la Constitución.
La Ley de la Constitución de 1867 es el estatuto constitucional que estableció Canadá . Originalmente denominada Ley de la América del Norte Británica de 1867 , la Ley sigue siendo el estatuto fundacional de la Constitución de Canadá, aunque ha sido enmendada muchas veces desde 1867. Actualmente se reconoce como parte de la ley suprema de Canadá.
La Ley de la Constitución de 1867 es parte de la Constitución de Canadá y, por lo tanto, parte de la "ley suprema de Canadá". [1] [2] La Ley establece el marco constitucional de Canadá, incluida la estructura del gobierno federal y los poderes del gobierno federal y de las provincias . Fue el producto de extensas negociaciones entre las provincias de la América del Norte británica en la Conferencia de Charlottetown en 1864, la Conferencia de Quebec en 1864 y la Conferencia de Londres en 1866. [ 3] [4] Esas conferencias fueron seguidas por consultas con el gobierno británico en 1867. [3] [5] La Ley fue luego promulgada por el Parlamento británico bajo el nombre de Ley de la América del Norte británica de 1867. [ 6] [7] En 1982, la Ley quedó bajo pleno control canadiense a través de la Patriación de la Constitución, y fue rebautizada como Ley de la Constitución de 1867 . [2] [6] Desde la Patria, la Ley sólo puede modificarse en Canadá, de conformidad con la fórmula de modificación establecida en la Ley constitucional de 1982. [ 8] [9] [10]
El preámbulo dice:
Considerando que las provincias de Canadá, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick han expresado su deseo de unirse federalmente en un solo dominio bajo la Corona del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, con una Constitución similar en principio a la del Reino Unido:
Y considerando que dicha Unión contribuiría al bienestar de las provincias y promovería los intereses del Imperio Británico:
Y considerando que en el establecimiento de la Unión por autoridad del Parlamento es conveniente, no sólo que se disponga la constitución de la autoridad legislativa en el dominio, sino también que se declare la naturaleza del gobierno ejecutivo en él:
Y considerando que es conveniente que se prevea la eventual admisión en la Unión de otras partes de la América del Norte Británica: [11]
Los orígenes del Preámbulo se encuentran en las Resoluciones de Quebec adoptadas por los Padres de la Confederación en la Conferencia de Quebec en 1864:
Estas tres resoluciones se mantuvieron en la Conferencia de Londres de 1866 , que finalizó el acuerdo para la Confederación. [13] Se convirtieron en la base del Preámbulo, que adoptó su forma actual en el borrador final del proyecto de ley, fechado el 9 de febrero de 1867. [14]
El Preámbulo no ha sido modificado desde que se promulgó en 1867. [11]
El Preámbulo ha tenido un impacto significativo en la jurisprudencia constitucional relativa a la democracia parlamentaria, la naturaleza del federalismo canadiense , el estado de derecho y la independencia de los tribunales canadienses .
La declaración del Preámbulo de que Canadá tendrá un gobierno "similar en principio al del Reino Unido" es una indicación de que los principios del gobierno parlamentario británico, en particular el concepto de gobierno responsable , se aplicarán en Canadá. John A. Macdonald planteó este punto en los Debates de la Confederación en la provincia de Canadá en 1865:
En la Constitución nos proponemos continuar con el sistema de gobierno responsable que ha existido en esta provincia desde 1841 y que ha prevalecido durante mucho tiempo en la Madre Patria. Esta es una característica de nuestra Constitución tal como la tenemos ahora y como la tendremos en la Federación... Entre nosotros, el Soberano, o en este país el Representante del Soberano, sólo puede actuar siguiendo el consejo de sus ministros, quienes son responsables ante el pueblo a través del Parlamento. [15]
Este enfoque se lleva a cabo por el hecho de que el monarca es el jefe del ejecutivo federal, asistido por el Consejo Privado de Canadá . El Parlamento federal está compuesto por el monarca, el Senado y la Cámara de los Comunes de Canadá , similar al Parlamento británico . El Parlamento opera bajo los principios del gobierno responsable, que se habían implementado en la América del Norte británica en la década de 1840, comenzando en Nueva Escocia. [16] [17]
Uno de los primeros casos en que se citó el Preámbulo en detalle fue en Reference Re Alberta Statutes . En ese caso, Alberta había aprobado en 1937 varios estatutos para implementar las teorías monetarias del crédito social , que luego habían sido rechazados por el vicegobernador de Alberta. La Asamblea Legislativa de Alberta luego aprobó tres estatutos adicionales, que el gobierno federal remitió a la Corte Suprema de Canadá para una opinión sobre su validez constitucional . Un estatuto trataba sobre la tributación bancaria, el segundo sobre la implementación de las teorías monetarias del crédito social y el tercero se aplicaba a los medios de comunicación, titulado An Act to ensure the Publication of Accurate News and Information . La tercera ley exigía a los medios de comunicación que publicaran la información que les proporcionara el presidente de la junta de crédito social del gobierno y que proporcionaran información sobre sus fuentes de noticias al presidente. [18]
La Corte Suprema sostuvo por unanimidad que la ley de impuestos bancarios y la ley de crédito social no eran de jurisdicción provincial. Con respecto a la Ley de Noticias Exactas , los seis jueces sostuvieron que era ultra vires , pero diferían en sus razones. Tres jueces (los jueces Kerwin , Crocket y Hudson ) sostuvieron que estaba inherentemente vinculada a la ley de crédito social y, por lo tanto, caía junto con esa ley. Los otros tres jueces (el presidente del Tribunal Supremo Duff y los jueces Davis y Cannon ) fueron más allá. Sostuvieron que la referencia del Preámbulo a una constitución "similar en principio a la del Reino Unido" era una garantía del debate vibrante y libre necesario para que exista y funcione una democracia parlamentaria. El intento del gobierno de Alberta de limitar los medios de comunicación libres infringió ese principio y fue ultra vires sobre esa base. Este enfoque ha llegado a conocerse como la teoría de la " carta de derechos implícita " del Preámbulo. [19]
En apelación, el Comité Judicial del Consejo Privado estuvo de acuerdo con las decisiones de la Corte Suprema, pero no consideró necesario abordar la cuestión de una declaración de derechos implícita en el Preámbulo. [20]
El Preámbulo fue analizado en un caso posterior de la Corte Suprema, la Inter-delegation Reference en 1950. La cuestión allí era una propuesta de que los gobiernos federal y provinciales pudieran delegar su autoridad legislativa entre sí. La Corte Suprema sostuvo por unanimidad que no podían hacerlo, porque la naturaleza de la federación era que la Constitución asignaba temas particulares a cada gobierno. Los gobiernos no podían cambiar esa asignación de temas por medio de la delegación. Uno de los jueces, el Juez Fauteux , citó el Preámbulo, así como las Resoluciones de Quebec, en apoyo de esta conclusión:
La sugerencia de que esta distribución de la autoridad legislativa, promulgada por el Parlamento Imperial, bajo las "circunstancias existentes" de entonces, pudiera ahora ser alterada por el Parlamento o la Legislatura de una provincia mediante transferencia, intercambio o delegación, es repugnante a la intención misma manifestada en las Resoluciones antes mencionadas, finalmente implementadas bajo la Ley. [21]
El Preámbulo también fue citado en la Referencia de Patriación de 1981, que consideró si la propuesta del gobierno federal de buscar enmiendas constitucionales unilaterales del Parlamento británico era constitucional. Una mayoría de la Corte sostuvo que, como una cuestión de derecho constitucional, el gobierno federal podía proceder unilateralmente. La referencia del Preámbulo al federalismo no impuso una restricción legal al gobierno federal. Sin embargo, una mayoría constituida de manera diferente en el mismo caso sostuvo que, como una cuestión de convención constitucional , el gobierno federal no podía proceder unilateralmente. Tenía que haber un acuerdo provincial sustancial. La mayoría sobre la convención citó la referencia del Preámbulo al principio federal en apoyo de la convención constitucional. [22]
En Re Manitoba Language Rights (1984-85), la Corte Suprema se basó por unanimidad en los Preámbulos de la Ley Constitucional de 1867 y la Carta Canadiense de Derechos y Libertades para brindar una base constitucional al estado de derecho. El Preámbulo de la Carta reconoce expresamente el estado de derecho. La Corte sostuvo que el estado de derecho también está respaldado por el Preámbulo de la Ley Constitucional de 1867 , mediante la declaración de que Canadá debe tener una constitución "similar en principio" a la del Reino Unido. La Corte concluyó que el estado de derecho es uno de los principios fundamentales de la constitución británica y, por lo tanto, el Preámbulo reconoce implícitamente el estado de derecho como una disposición clave de la Constitución de Canadá. [23]
.jpg/1280px-Beverley_McLachlin_(crop).jpg)
El Preámbulo también desempeñó un papel en un caso importante sobre la relación entre el privilegio parlamentario y la Carta Canadiense de Derechos y Libertades : New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) (1992-93). Hablando en nombre de la mayoría de la Corte, el Juez McLachlin sostuvo que los privilegios parlamentarios son un componente necesario del sistema parlamentario que Canadá heredó del Reino Unido. Por lo tanto, el privilegio parlamentario es parte de la Constitución mediante la referencia del Preámbulo a una "constitución similar en principio a la del Reino Unido". La mayoría concluyó que la Carta no podía utilizarse para anular las decisiones adoptadas por el Presidente de la Cámara de la Asamblea, en el ejercicio del poder de la Asamblea para controlar el acceso a sus propios procedimientos. [24]
En 1997, la Corte Suprema de Canadá dictó una sentencia que explicaba y consolidaba su jurisprudencia sobre el Preámbulo, en la Referencia sobre la remuneración de los jueces de la Corte Provincial . La cuestión principal que se planteaba ante la Corte era la seguridad financiera del poder judicial, que la Corte consideraba un componente necesario de la independencia judicial , protegida por el Preámbulo. Hablando en nombre de la mayoría de ocho jueces de la Corte, el Presidente de la Corte Suprema, Lamer, resumió la jurisprudencia de la Corte sobre el Preámbulo:
En su sentencia relativa a la secesión de Quebec (1998), el Tribunal volvió a comentar la naturaleza del preámbulo. La sentencia unánime del Tribunal declaró:
Teniendo en cuenta las diferencias obvias entre el gobierno de Canadá y el Reino Unido, se consideró importante destacar la continuidad de los principios constitucionales, incluidas las instituciones democráticas y el estado de derecho, y la continuidad del ejercicio del poder soberano transferido desde Westminster a las capitales federales y provinciales de Canadá. [26]
La Corte confirmó que el Preámbulo puede utilizarse como base para “llenar lagunas en los términos expresos del texto constitucional”. [27]
El artículo 9 de la Ley establece que el poder ejecutivo reside en la Reina.
El artículo 11 de la Ley crea el Consejo Privado de Canadá , que es la base constitucional del Gabinete federal .
El artículo 17 de la Ley establece que el Parlamento de Canadá estará integrado por el monarca , el Senado y la Cámara de los Comunes .
El artículo 18 de la Ley define los privilegios parlamentarios del Senado y de la Cámara de los Comunes.
La Sección 99 de la Ley establece seguridad en el cargo para los jueces de tribunales superiores designados a nivel federal.