En el derecho constitucional canadiense , la doctrina de la supremacía ( en francés : prépondérance fédérale ) establece que cuando hay un conflicto entre leyes provinciales y federales válidas, prevalecerá la ley federal y la ley provincial será inoperante en la medida en que entre en conflicto con la ley federal. A diferencia de la inmunidad interjurisdiccional , que se ocupa del alcance del poder federal, la supremacía se ocupa de la forma en que se ejerce ese poder.
La única excepción a la doctrina se encuentra en la sección 94A de la Ley Constitucional de 1867 , que permite tanto al gobierno federal como a las provincias crear leyes sobre pensiones de vejez y beneficios complementarios, pero, en caso de conflicto, la ley provincial prevalece sobre la ley federal.
La supremacía es relevante cuando hay conflictos entre la legislación federal y la provincial. Como explicó el juez Major en Rothmans : [1]
La doctrina de la supremacía legislativa federal dicta que cuando existe una inconsistencia entre una legislación provincial y federal válidamente promulgada pero superpuesta, la legislación provincial es inoperante en la medida de la inconsistencia.
Las reivindicaciones de supremacía pueden surgir de dos formas diferentes de conflicto: [2]
La doctrina se expresó por primera vez en el caso de la Prohibición Local y posteriormente fue descrita por Lord Dunedin en Grand Trunk v. Attorney General of Canada de la siguiente manera: [4]
En primer lugar, ... puede haber un dominio en el que la legislación provincial y la del Dominio puedan superponerse, en cuyo caso ninguna de las dos legislaciones será ultra vires , si el campo está claro; y, en segundo lugar, ... si el campo no está claro, y en tal dominio las dos legislaciones se encuentran, entonces el Dominio debe prevalecer. [5]
Históricamente, la doctrina se interpretó de manera muy estricta. Cuando había alguna superposición entre leyes federales o provinciales, la ley federal siempre dejaba sin efecto la ley provincial, incluso si no había conflicto. Con el tiempo, los tribunales y los académicos comenzaron a interpretar que la facultad sólo se aplicaba cuando la conformidad con una ley violaba necesariamente la otra. La Corte Suprema de Canadá adoptó esa interpretación en la decisión de Smith v. The Queen . La Corte sostuvo que debe haber una "incompatibilidad operativa" entre las leyes para poder invocar la supremacía.
La doctrina moderna de supremacía se articuló en Multiple Access v. McCutcheon . En ese caso, tanto el gobierno provincial como el federal habían promulgado una legislación sobre tráfico de información privilegiada prácticamente idéntica . La Corte Suprema de Canadá determinó que la duplicación estatutaria no invocaba la supremacía, ya que el tribunal tenía la discreción de evitar la doble sanción. En cambio, la supremacía solo podía invocarse cuando el cumplimiento de una significara el incumplimiento de la otra. Un ejemplo posterior fue la decisión Law Society of British Columbia v. Mangat , donde la Corte encontró un conflicto operativo entre la Ley de la Profesión Jurídica provincial que prohibía a los no abogados comparecer ante un juez y la Ley de Inmigración federal , que permitía a los no abogados comparecer ante el tribunal de inmigración.
En varios casos decididos por la Corte Suprema de Canadá en noviembre de 2015, que llegaron a conocerse como la "trilogía de la supremacía", se exploró hasta qué punto puede aplicarse cada rama de la prueba de supremacía. [6] La mayoría en cada uno de ellos sostuvo que:
La jueza Côté escribió vigorosos disensos en los tres casos, argumentando que la interpretación de la mayoría de la primera rama entra en conflicto con el claro estándar de imposibilidad de doble cumplimiento como resultado de un conflicto expreso expresado en la jurisprudencia anterior, [7] que se expresó sucintamente en Multiple Access como "cuando una disposición dice 'sí' y la otra dice 'no'; 'a los mismos ciudadanos se les dice que hagan cosas inconsistentes'; el cumplimiento de una es un desafío a la otra". [8] Asimismo, la interpretación de la mayoría de la segunda rama entra en conflicto con la decisión anterior de la Corte en Mangat , [6] en que "la interpretación armoniosa de la legislación federal y provincial no puede llevar a esta Corte a ignorar los propósitos obvios que se persiguen en la legislación federal". [9]