El Plan Operacional Único Integrado ( SIOP ) fue el plan general de los Estados Unidos para la guerra nuclear desde 1961 hasta 2003. El SIOP le dio al Presidente de los Estados Unidos una gama de opciones de objetivos y describió los procedimientos de lanzamiento y los conjuntos de objetivos contra los cuales se lanzarían armas nucleares . [1] : 395 El plan integró las capacidades de la tríada nuclear de bombarderos estratégicos , misiles balísticos intercontinentales terrestres (ICBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) basados en el mar. El SIOP era un documento altamente clasificado y era uno de los temas más secretos y sensibles en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. [2]
El primer SIOP, denominado SIOP-62, se terminó el 14 de diciembre de 1960 y se implementó el 1 de julio de 1961 (el comienzo del año fiscal 1962). [3] : 296 El SIOP se actualizó anualmente hasta febrero de 2003, cuando fue reemplazado por el Plan de Operaciones (OPLAN) 8044. [4] Desde julio de 2012, el plan de guerra nuclear de los EE. UU. ha sido el OPLAN 8010-12, Disuasión Estratégica y Empleo de la Fuerza . [5]
Aunque gran parte del proceso de planificación de una guerra nuclear de los Estados Unidos sigue siendo secreto, se ha hecho pública cierta información sobre el antiguo proceso de planificación de la SIOP. El proceso de planificación comenzó con la emisión por parte del Presidente de una directiva presidencial que establecía los conceptos, objetivos y directrices que proporcionaban orientación a los planificadores nucleares. [6] : 9 El Secretario de Defensa utilizó entonces la orientación del Presidente para producir la Política de Empleo de Armas Nucleares (NUWEP, por sus siglas en inglés) que especificaba los supuestos básicos de planificación, las opciones de ataque, los objetivos de selección de blancos, los tipos de blancos, las limitaciones de selección de blancos y la coordinación con los comandantes combatientes. La NUWEP fue utilizada entonces por el Estado Mayor Conjunto (JCS, por sus siglas en inglés) para crear el "Plan de Capacidades Estratégicas Conjuntas (JSCP, por sus siglas en inglés), Anexo C (Nuclear)". Este documento establecía un conjunto más detallado y elaborado de objetivos y condiciones que incluían criterios de selección de blancos y de daños para el uso de armas nucleares. La etapa final del proceso de planificación se produjo cuando el Comando Aéreo Estratégico (SAC) (de 1961 a 1992) o el Comando Estratégico de los Estados Unidos (USSTRATCOM) (de 1992 a 2003) tomaron la orientación del JSCP y crearon el plan de guerra nuclear real que se convirtió en el SIOP. La planificación detallada fue realizada por el Estado Mayor Conjunto de Planificación de Objetivos Estratégicos (JSTPS), ubicado junto con el Cuartel General del SAC en Omaha, Nebraska. [7]
Como parte de la planificación del SIOP, el Mando Aéreo Estratégico (SAC, más tarde USSTRATCOM) desarrolló un conjunto de planes y una serie de opciones basadas en un conjunto de objetivos conocido como Base Nacional de Objetivos (NTB). El número de objetivos en la NTB varió con el tiempo, de 16.000 en 1985 a 12.500 al final de la Guerra Fría en 1991, a 2.500 en 2001. [6] : 10 El SIOP estaba dirigido principalmente contra objetivos en la Unión Soviética (más tarde Rusia), pero los objetivos en la República Popular China, que habían sido parte del SIOP hasta la década de 1970, se agregaron nuevamente al plan en 1997. [8] En 1999, se informó que la NTB incluía objetivos en Rusia, China, Corea del Norte , Irán , Irak , Siria y Libia . [6] : 12
El SIOP y sus sucesores rebautizados son, sobre todo, un plan "integrado" que utiliza sistemas de lanzamiento tanto de la Fuerza Aérea como de la Armada; es "único" sólo en el sentido de que surge de un grupo de planificación. El "plan" en realidad contiene múltiples "opciones de ataque" que son en sí mismas planes complejos.
No hay evidencia de que los planes de contingencia de la Unión Soviética desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1950 fueran otra cosa que rutinarios y defensivos, y la desmovilización sustancial de las fuerzas armadas soviéticas después de la guerra apoya la opinión de que la URSS no consideraba probable una nueva guerra en Europa. Aunque la doctrina soviética incorporaba el supuesto de una hostilidad innata de las potencias capitalistas hacia el comunismo, el líder soviético Josef Stalin aparentemente creía que ni la URSS ni Occidente podían permitirse el lujo de luchar otra guerra mundial, y era escéptico sobre la capacidad occidental de reunir un ejército lo suficientemente grande como para ocupar territorio soviético. La planificación soviética, por lo tanto, hizo hincapié en las defensas contra los bombardeos nucleares y los ataques a las bases de bombarderos de Europa occidental. Los planes de 1946 y 1948 asumieron que durante la guerra con un enemigo no especificado, las fuerzas soviéticas en Alemania asumirían posiciones defensivas dentro de la zona de ocupación soviética y esperarían refuerzos antes de contraatacar. [9]
Sin embargo, las fuerzas convencionales soviéticas superaban en número a las occidentales, y los planes de ataque nuclear estratégico de los Estados Unidos se desarrollaron en consecuencia. Si bien Estados Unidos era la única nación con la bomba atómica, en 1946 tenía solo 17 bombarderos Silverplate B-29 y 11 bombas atómicas. Muchos de los primeros planes de guerra estadounidenses se basaban en el uso de cientos de armas inexistentes; por ejemplo, un plan de otoño de 1945 preveía el uso de 196 bombas atómicas sobre objetivos industriales soviéticos, pero el SAC no pudo lanzar tales cantidades hasta 1952. [10] Las bombas eran del tipo Mark 3 , pesaban cinco toneladas y requerían 39 hombres en dos días para ensamblarlas. [11] La prensa informó que los B-29 "con capacidad atómica" se desplegaron en Gran Bretaña a mediados de 1948 durante el Bloqueo de Berlín , momento en el que Estados Unidos poseía alrededor de 50 armas atómicas. Sin embargo, los soviéticos probablemente sabían a través del espionaje que ninguno de los aviones era un Silverplate; En lugar de eso, se habrían utilizado como parte del plan DOUBLEQUICK, que implicaba bombardeos convencionales sostenidos similares a los de la Segunda Guerra Mundial sobre bases aéreas soviéticas en Europa del Este. [10] Aparte de aumentar sus defensas antiaéreas, los soviéticos no cambiaron sus preparativos militares de ninguna manera durante el bloqueo, a diferencia de la reacción en Occidente. Aunque los soviéticos lanzaron un esfuerzo intensivo de relaciones públicas en 1949, ayudados por compañeros de viaje de Europa occidental comprensivos , para oponerse a la formación de la OTAN, la fuerza militar de la nueva alianza era tan débil que el Politburó no se molestó en discutirla durante seis meses después de su formación. [9]
Los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial de sitios clave de transporte y energía fueron más efectivos que atacar ciudades, y los primeros planes de guerra no nucleares de posguerra previeron centrarse en la industria petrolera soviética. Sin embargo, los planificadores de guerra estadounidenses carecían de mapas actualizados de la URSS y tuvieron que usar mapas anteriores a la Segunda Guerra Mundial (algunos más antiguos que la Revolución rusa ) o quizás fotos aéreas alemanas de la guerra. Debido en parte a la falta de inteligencia actualizada, la planificación nuclear se centró cada vez más en áreas urbanas, que eran más fáciles de atacar y ofrecían el potencial de "daño adicional". [11] [12] : 89–90, 92 El primer Plan Totalidad apuntó a 20 ciudades con las 30 bombas nucleares entonces disponibles. [3] : 41 El Plan BROILER (noviembre de 1947) previó 34 bombas en 24 ciudades soviéticas. [11] Este y otros planes posteriores como HALFMOON (mayo de 1948; 50 bombas sobre 20 ciudades) y OFFTACKLE (diciembre de 1949; 104 objetivos urbanos, 220 bombas, 72 más reservadas para ataques posteriores) previeron que las fuerzas occidentales en Europa se retiraran lentamente mientras el Reino Unido se reforzaba como base aérea para ataques atómicos contra la Unión Soviética. [10] [11] El presidente Harry S. Truman esperaba una prohibición internacional de las armas atómicas y creía que el pueblo estadounidense no apoyaría su uso para "propósitos agresivos", y ordenó al JCS que diseñara un plan para una guerra convencional; sin embargo, el secretario de Defensa James Forrestal en julio de 1948 le ordenó detener y reanudar la planificación de la guerra atómica debido a la crisis de Berlín. [11]
Sin embargo, los funcionarios eran pesimistas sobre la efectividad de los planes atómicos. El plan británico SPEEDWAY de diciembre de 1948 suponía que los soviéticos no tendrían armas atómicas, pero no obstante pronosticaba que Occidente no podría "resistir un avance ruso en Europa occidental, incluso con la plena cooperación defensiva de las potencias occidentales", incluidos 560 bombarderos estadounidenses y británicos con capacidad atómica. [12] : 400–402 El estadounidense TROJAN (diciembre de 1948) previó 133 bombas (aunque solo existían 50) que impactarían 70 ciudades. Un comité dirigido por el general Hubert R. Harmon informó en mayo de 1949 que incluso si todas alcanzaban con precisión sus objetivos, la URSS no se rendiría, su liderazgo no se debilitaría seriamente y su ejército aún podría operar en Europa occidental, Oriente Medio y Asia. Los ataques reducirían la capacidad industrial soviética en un 30 a 40%, pero solo temporalmente sin ataques de seguimiento. [11] [12] : 92 [9] El informe Harmon tuvo tres resultados inmediatos: 1) Apoyó a aquellos dentro de la Marina de los Estados Unidos y en otros lugares que criticaban la centralidad de las bombas atómicas y los ataques masivos a las ciudades en la planificación de la guerra estadounidense. 2) Condujo a un aumento sustancial en la producción de armas nucleares. 3) Hizo que el Estado Mayor Conjunto, en el otoño de 1949, asignara al SAC la tarea de frenar una invasión soviética de Europa occidental como parte de la OTAN. [11] Los informes de inteligencia estadounidenses y británicos erróneos llevaron a estimaciones exageradas de la OTAN sobre las fuerzas convencionales soviéticas. Una estimación de 1951 previó 175 divisiones de combate supuestamente preparadas para atacar simultáneamente Europa occidental, el Reino Unido, los Balcanes, Oriente Medio y América del Norte. [9] El desequilibrio percibido en las fuerzas era tan grande que los planificadores estadounidenses temían que incluso Gran Bretaña tendría que ser abandonada durante la invasión, una posibilidad que no discutieron con sus homólogos británicos. [10]
Stalin consideró la posibilidad de una guerra en Asia, en lugar de en Europa. En enero de 1950, aprobó la propuesta de Kim Il Sung de conquistar Corea del Sur en lo que se convirtió en la Guerra de Corea ese verano, creyendo que la victoria allí desacreditaría a la OTAN. Sin embargo, la táctica fracasó; a pesar de su optimismo inicial, los comunistas no pudieron derrotar a las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Corea, y la guerra aumentó enormemente el gasto militar occidental, convirtiendo por primera vez a la OTAN en una amenaza significativa contra los soviéticos en Europa. A fines de 1950, la URSS notificó a sus satélites de Europa del Este que se prepararan para la guerra a fines de 1952, una fecha que coincidía con las estimaciones occidentales. A principios de 1951, basándose en un supuesto plan de la OTAN para lanzar una guerra europea ese año desde Yugoslavia, un país aliado de Occidente, durante el período Informbiro como respuesta a su derrota en Corea, ordenó un aumento masivo de las fuerzas de Europa del Este que perjudicaron a las economías comunistas más débiles. Basándose en el precedente coreano, los soviéticos aparentemente esperaban que Occidente no usara armas atómicas en una guerra europea. Durante la vida de Stalin, la doctrina soviética previó la próxima guerra como una versión más destructiva de la Segunda Guerra Mundial, decidida de manera similar por ejércitos gigantes apoyados por frentes internos masivos, un tipo de conflicto que se benefició de las fortalezas innatas de la Unión Soviética. [9]
La Unión Soviética probó su primera arma atómica en 1949, pero Stalin parece haber considerado su posesión como un beneficio político más que militar, y no integró armas atómicas en el equipamiento militar soviético. [9] Un plan de guerra del Pacto de Varsovia de 1951 para Polonia era, escribió Vojtech Mastny , "inequívocamente defensivo", incluso cuando "la OTAN estaba acosada por la pesadilla de hordas comunistas armadas que arrasaban Europa casi sin oposición". Los soviéticos asumieron que las fuerzas occidentales estaban listas para invadir y que los europeos del Este las verían como liberadores; como en Occidente, los soviéticos sobrestimaron la fuerza de sus enemigos. [13]
En ese momento, Truman era pesimista sobre el control internacional de armas y dijo a sus asesores: "Como no podemos obtener el control internacional, debemos ser más fuertes en armas atómicas". Aprobó la recomendación del informe Harmon de aumentar la producción de armas y aprobó otro aumento poco después del inicio de la Guerra de Corea. El JCS decidió enfatizar "la destrucción de objetivos conocidos que afecten la capacidad soviética de lanzar bombas atómicas", con refinerías, plantas químicas y eléctricas y astilleros como objetivos secundarios y terciarios. Las tres categorías fueron denominadas BRAVO (desgaste), ROMEO (retardo) y DELTA (interrupción/destrucción) de la capacidad soviética para combatir, y formaron la base de la selección de objetivos nucleares estadounidenses durante casi una década. [11]
Sin embargo, cuando el teórico militar Bernard Brodie estudió la lista de objetivos resultante, criticó duramente la ignorancia de los planificadores respecto de la capacidad militar soviética real y la consiguiente incapacidad de estimar el efecto que tendrían los ataques. Brodie recordó más tarde que "no había una estrategia calculada para destruir la capacidad soviética de hacer la guerra. Los planificadores "simplemente esperaban que la Unión Soviética 'colapsara' como resultado de la campaña de bombardeos... La gente seguía hablando del ' puñetazo del domingo '". Recomendó que se eligieran los objetivos basándose en el análisis de los resultados de su destrucción, y que se estudiaran estrategias de "evitación de ciudades". Brodie presentó su informe en abril de 1951, pero el JCS encontró al jefe del SAC, el general Curtis LeMay, más persuasivo. LeMay se opuso a la lista debido a la dificultad de atacar objetivos aislados y el requisito de reconocimiento previo al ataque para muchos de ellos. Prefería atacar objetivos industriales en áreas urbanas de modo que incluso si una bomba fallara, "se derivaría una bonificación del uso de la bomba". El panel de objetivos acordó que el SAC revisara las futuras listas de objetivos antes de enviarlas al JCS. [11]
A finales de 1953, el SAC contaba con 1.000 bombarderos con capacidad nuclear y estaba desplegando el bombardero a reacción B-47 . En enero de 1953, Dwight D. Eisenhower heredó el gran presupuesto de defensa de la administración Truman. El nuevo presidente creía que esos gastos amenazaban la economía y recortó 5.000 millones de dólares en gastos de defensa esa primavera. Basándose en su amplia experiencia en estrategia nuclear y selección de objetivos durante sus mandatos como Jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos y Comandante Supremo Aliado de la OTAN , la NSC 162/2 de la administración Eisenhower de octubre de 1953 eligió una dirección menos costosa y orientada a la defensa para el ejército que enfatizaba la " represalia masiva ", todavía principalmente realizada por la USAF, para disuadir la guerra. [14] [11]
El documento formalizaba los esfuerzos iniciados bajo el gobierno de Truman para desplegar armas nucleares tácticas de nuevo desarrollo, lo suficientemente pequeñas para la mayoría de los aviones de la Fuerza Aérea y la Marina. La administración creía que serían útiles tanto durante una guerra general como para disuadir una guerra local en Europa [11] , y Eisenhower dijo sobre las armas tácticas que "en objetivos estrictamente militares y con fines estrictamente militares, no veo ninguna razón por la que no deban usarse exactamente como se usaría una bala o cualquier otra cosa". [15]
La doctrina de la represalia masiva significó que, por primera vez, las armas atómicas se convirtieron en la base de la estrategia de la OTAN en lugar de una opción de último recurso. De manera similar, la doctrina soviética de la guerra no atómica comenzó a cambiar después de la muerte de Stalin en marzo de 1953. En septiembre de ese año, un general propuso en una revista militar que las nuevas armas podrían poner fin a una guerra rápidamente, a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, y en octubre el ejército soviético realizó su primer ejercicio militar basado en el uso de armas atómicas por parte del enemigo. En 1954, las fuerzas soviéticas en Europa recibieron sus primeras armas atómicas tácticas, momento en el que los oficiales soviéticos debatieron públicamente en la revista los méritos de la guerra preventiva. [9]
Muchos en Occidente también discutieron seriamente la idea de la guerra preventiva y preemptiva. Truman rechazó la guerra preventiva, afirmando que "iniciar una guerra atómica es totalmente impensable para los hombres racionales", pero Attlee afirmó en 1945 que "dos veces está armado quien da el primer golpe". El JCS propuso en 1947 que se autorizara al presidente a utilizar bombas atómicas para prevenir un ataque nuclear . El NSC 68 de abril de 1950 se opuso a "un ataque militar no provocado por un ataque militar contra nosotros o nuestros aliados", pero reconoció "si es posible" los beneficios de "dar el primer golpe" de manera preventiva antes de que lo hiciera la Unión Soviética. [11] [12] : 93–95 En agosto de 1950, el Secretario de Marina Francis Matthews abogó públicamente por una guerra preventiva, pero el NSC 68 pronosticó que incluso después de un ataque preventivo masivo, la URSS probablemente no se rendiría y sus fuerzas aún podrían "dominar la mayor parte o la totalidad de Eurasia". [16]
En la primavera de 1953, un comité dirigido por el general retirado Jimmy Doolittle sugirió que la administración estudiara la posibilidad de dar a los soviéticos dos años para cooperar, con la amenaza de una posible guerra en caso contrario [17] , y un estudio de la Fuerza Aérea en agosto advirtió sobre "la inminente crisis nacional" debido a tener que negociar con un país gobernado por "los caprichos de un pequeño grupo de bárbaros probados". Eisenhower y el secretario de Estado John Foster Dulles discutieron ese mes sus temores de que, una vez que los soviéticos adquirieran armas de fusión, la situación resultante pudiera obligar a los Estados Unidos a entrar en una guerra o en una dictadura [11] . El presidente no estaba de acuerdo con el comité Doolittle. Su administración en 1954 emitió una declaración de Política Básica de Seguridad Nacional: "Estados Unidos y sus aliados deben rechazar el concepto de guerra preventiva o actos destinados a provocar la guerra". [17]
Aunque Eisenhower y otros líderes civiles y militares dudaban de la moralidad o legalidad de la guerra preventiva, la guerra preventiva era mucho menos problemática dado que la NSC 5410/1 de marzo de 1954 reconocía que "la supervivencia de los Estados Unidos" estaba en riesgo. La Agencia Central de Inteligencia creía que podía advertir de un ataque soviético sorpresa con días o incluso semanas de antelación debido al tiempo de preparación necesario, y que se necesitarían hasta 30 días para entregar todas las armas soviéticas. La estrategia de selección de objetivos BRAVO-ROMEO-DELTA continuó, con armas tácticas que se utilizarían en Europa mientras el SAC entregaba armas estratégicas a la URSS. [11] [17]
LeMay no estaba de acuerdo con la estrategia del JCS de que el SAC realizara tres ataques separados durante una guerra soviética: el primero contra aeródromos, el segundo contra tropas que avanzaban y el tercero contra ciudades y centros gubernamentales. Siguió favoreciendo el enfoque del "Sunday Punch", en el que sus más de mil tripulaciones de bombarderos en 1954 [actualizar]podían lanzar 750 bombas en unas pocas horas, mientras que la URSS podría necesitar un mes para lanzar sus 150 bombas. El Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas calculó que las 750 bombas causarían 17 millones de muertes y 60 millones de bajas en el bloque soviético. [17] El SAC obtuvo una selección de objetivos casi independiente en 1955. La Fuerza Aérea a menudo usaba listas de objetivos para justificar una mayor producción de armas y luego un mayor gasto en sistemas de lanzamiento para las armas adicionales. Aunque otros servicios se oponían a ese "bootstrapping", no tenían la computadora IBM 704 que usaba el SAC para analizar las prioridades de los objetivos, por lo que no podían ofrecer listas de selección competitivas. Su Plan Básico de Guerra de marzo de 1954 preveía el envío de hasta 735 bombarderos para atacar simultáneamente y en masa todos los objetivos, militares y urbanos, de la URSS. Eisenhower prefería evitar los objetivos civiles y, en 1954, varios planificadores de la Fuerza Aérea abogaban por una estrategia de "no ciudades". [11]
Otros planificadores y líderes de la USAF creían que la Unión Soviética podría mantener sus " inmensas fuerzas armadas durante al menos dos años de guerra intensiva" si no se atacaban los centros industriales y gubernamentales. Creían que existía la posibilidad de que el SAC pudiera de hecho lanzar un ataque "decisivo" contra la URSS, una idea tentadora dada la potencia de las bombas de hidrógeno de 15 megatones que se estaban probando. [11] En un discurso de 1956 ante el National War College , LeMay dijo que si se ordenaba al SAC utilizar todo su arsenal nuclear contra la URSS, "entre el atardecer de esta noche y el amanecer de mañana por la mañana la Unión Soviética probablemente dejaría de ser una gran potencia militar o incluso una gran nación", mientras que la URSS aún no podía hacer lo mismo con los EE. UU., pero estaba construyendo el arsenal necesario. [17] Afirmó en una entrevista de 1988 que [18] [17]
Hubo un momento en la década de 1950 en que podríamos haber ganado una guerra contra Rusia. Nos habría costado esencialmente la tasa de accidentes del tiempo de vuelo, porque sus defensas eran bastante débiles. Una vez en la década de 1950, volamos todos los aviones de reconocimiento que poseía el SAC sobre Vladivostok al mediodía... Podríamos haber lanzado ataques con bombardeos, planeados y ejecutados igual de bien, en ese momento. Así que no creo que exagere cuando digo que podríamos haber entregado el arsenal si hubiéramos querido hacerlo, prácticamente sin pérdidas.
Debido a la prohibición de que Estados Unidos iniciara una guerra preventiva, LeMay pudo haber estado tratando de provocar a los soviéticos para que elevaran su nivel de alerta lo suficiente como para justificar una guerra preventiva. [17] Dos estudios concluyeron pronto que la oportunidad de ganar fácilmente una guerra de ese tipo ya no existía o desaparecería pronto. El Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas declaró en febrero de 1955 que destruir todas las bases soviéticas conocidas requeriría una fuerza dos veces mayor que la que Estados Unidos esperaba desplegar. Un estudio del Consejo de Seguridad Nacional concluyó que a mediados de 1958 la única defensa contra un ataque soviético devastador sería atacar primero después de haber sido advertido, lo que Eisenhower creía que era imposible. Dada la aparente impracticabilidad de la estrategia de represalia masiva, los jefes de Estado Mayor del Ejército Matthew Ridgway y su sucesor Maxwell Taylor argumentaron dentro del JCS que la disuasión, en lugar del "peor caso" de una guerra nuclear a gran escala, debería ser el foco. [11]
Se necesitaban más fuerzas convencionales para evitar que las guerras limitadas condujeran a guerras nucleares más grandes; de manera similar, las armas nucleares tácticas debían evitarse en las guerras locales para evitar la escalada. Sin embargo, Eisenhower creía que las armas tácticas debían considerarse de manera similar a las " superproducciones " convencionales de gran tamaño, y no quería que las fuerzas estadounidenses se estancaran en guerras pequeñas. Las represalias masivas siguieron siendo la base de la planificación de guerra estadounidense; [11] el Comité Killian informó en 1955 que " Tenemos una ventaja ofensiva pero somos vulnerables a un ataque sorpresa " (énfasis en el original), [19] : 191 y la OTAN estimó después de la revolución húngara de 1956 que durante la guerra las fuerzas occidentales se retirarían al río Rin en 48 horas. [9]
En la década de 1950, se habían enumerado alrededor de 5.500 objetivos para recibir ataques de bombarderos SAC; estos objetivos consistían principalmente en sitios industriales, pero incluían objetivos de contrafuerza . Estos planes, principalmente de la Fuerza Aérea, tendían a basarse en la selección de objetivos para agotar las armas disponibles, en lugar de considerar los efectos deseados o los resultados estratégicos. [20] De una carta de 1957 de John H. Moore, ex director de planificación nuclear, rama de operaciones aéreas, Comando Europeo de los Estados Unidos , se puede inferir la metodología de planificación de objetivos de la Fuerza Aérea "marco de daño por explosión", con referencias tales como "daño a estructuras de hormigón" y el requisito de una "alta probabilidad de cráteres en las pistas". Citó la "naturaleza destructiva y disruptiva de las armas nucleares" con rendimientos de megatones: "los efectos acumulativos o auxiliares pueden ser tan grandes o mayores que el daño primario". En concreto, consideró la radiación retardada pero no los efectos térmicos, pero llamó la atención sobre la idea de los efectos "bonus", [21] en los que la totalidad de los efectos de las armas permitiría que las armas de menor potencia lograran la "destrucción deseada". En la carta al jefe de la Comisión de Energía Atómica, Lewis Strauss , Moore señaló que el Pentágono "suprimió rigurosamente" este estudio y destruyó todas las copias. [20]
Antes del desarrollo de la SIOP y del mando y control con capacidad de supervivencia, Eisenhower delegó previamente la autoridad de liberación nuclear a ciertos comandantes superiores. [22] En abril de 1956, por ejemplo, autorizó al Mando de Defensa Aérea a utilizar misiles aire-aire Genie y tierra-aire Nike Hercules durante un ataque sorpresa. [11] Ha habido Planes de Continuidad de Operaciones Nucleares (COOP), que designaban suficientes subordinados que, en caso de que la Autoridad Nacional de Mando y sus sucesores inmediatos murieran en un ataque de "decapitación", aún podrían tomar represalias. Si bien los detalles nunca se han hecho públicos, la predelegación de Eisenhower y un resumen de la Federación de Científicos Estadounidenses brindan un marco.
En 1958, George Kistiakowsky , un científico clave del Proyecto Manhattan y asesor científico de la administración de Eisenhower , sugirió al presidente que la inspección de las instalaciones militares extranjeras no era suficiente para controlar sus armas nucleares. Kistiakowsky estaba particularmente preocupado por la dificultad de verificar el número, el tipo y el despliegue de misiles con armas nucleares en submarinos misilísticos, y propuso que la estrategia de control de armas se centrara en el desarme en lugar de en las inspecciones. [23] También le preocupaban los cortos tiempos de advertencia disponibles en los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), que eliminaban el largo tiempo de decisión disponible cuando la amenaza nuclear provenía exclusivamente de bombarderos tripulados.
Eisenhower envió a Kistiakowsky a la sede del Comando Aéreo Estratégico, donde, al principio, fue rechazado. Al mismo tiempo que se iniciaba el trabajo de control de armas nucleares, el presidente del Estado Mayor Conjunto , el general Nathan F. Twining , de la USAF, envió un memorando [24] en agosto de 1959 al secretario de Defensa , Neil McElroy , que sugería que se asignara formalmente al Comando Aéreo Estratégico la responsabilidad de preparar la lista nacional de objetivos nucleares y un plan único para las operaciones nucleares. Hasta ese momento, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea habían realizado su propia planificación de objetivos. Eso había llevado a que los objetivos individuales fueran múltiples objetivos para los diferentes servicios. Los planes de servicio separados no se apoyaban mutuamente, como, por ejemplo, cuando la Armada destruyó una instalación de defensa aérea en la ruta de un bombardero de la Fuerza Aérea que se dirigía a un objetivo más tierra adentro. Aunque Twining había enviado el memorando a McElroy, los miembros del Estado Mayor Conjunto no estaban de acuerdo con la política a principios de 1960. [25] [26] Thomas Gates , quien sucedió a McElroy, le pidió al presidente Dwight D. Eisenhower que decidiera la política. [6] : 5–16
Eisenhower dijo que no "dejaría a su sucesor con la monstruosidad" de las fuerzas descoordinadas y no integradas que existían entonces. Cuando a Kistiakowsky no se le permitió acceder, Eisenhower lo envió de vuelta con un conjunto de órdenes mucho más enérgicas que daban a los oficiales del SAC la opción de cooperar con Kistiakowsky o dimitir.
El informe de Kistiakowsky, presentado el 29 de noviembre, describía planes descoordinados con un gran número de objetivos, muchos de los cuales serían atacados por múltiples fuerzas, lo que daría lugar a una ofensiva excesiva . Eisenhower se quedó estupefacto por los planes y se centró no sólo en la creación del Plan Operacional Único Integrado (SIOP), sino en todo el proceso de selección de objetivos, generación de requisitos y planificación de operaciones de guerra nuclear. Los planes operativos separados de la Fuerza Aérea y la Armada se combinaron para formar la base del SIOP.
El primer plan, siguiendo la orientación política de la Casa Blanca, se desarrolló en 1960 y consistía en una lista de objetivos (la Lista Nacional de Objetivos Estratégicos o NSTL) y los activos que se utilizarían contra cada objetivo. Los objetivos en sí se extrajeron de la Enciclopedia de Bombardeo , que enumeraba más de 80.000 objetivos de interés. [27] : 204 Este primer SIOP fue revisado exhaustivamente por un equipo de la Corporación RAND para convertirse en el SIOP-62, que describe un ataque masivo con todo el arsenal estadounidense de 3.200 ojivas, con un total de 7.847 megatones, contra la URSS, China y los estados alineados con los soviéticos con objetivos urbanos y otros siendo alcanzados simultáneamente. Se "depositarían" nueve armas en cuatro objetivos en Leningrado, 23 armas en seis complejos de objetivos en Moscú, 18 en siete áreas de objetivos en Kaliningrado, etc.
El científico en armas George Rathjens revisó el atlas de ciudades soviéticas del SAC, buscando la ciudad que más se parecía a Hiroshima en tamaño y concentración industrial. Cuando encontró una que coincidía aproximadamente, preguntó cuántas bombas "arrojó" la SIOP sobre esa ciudad. La respuesta: una bomba de 4,5 megatones y tres armas más de 1,1 megatones en caso de que la bomba grande fallara (la bomba de Hiroshima era de 12,5 kilotones). [3] : 268-269 Se estimó que la ejecución de la SIOP-62 resultó en 285 millones de muertos y 40 millones de víctimas en la Unión Soviética y China. [28] Presentados con todos los hechos y cifras, Thomas D. White de la Fuerza Aérea encontró el Plan "espléndido". [3] : 269 Dejando de lado el aspecto humano, la SIOP-62 representó un logro tecnológico sobresaliente:
El SIOP-62 representó un triunfo técnico en la historia de la planificación de la guerra. En menos de quince años, Estados Unidos había dominado una variedad de tecnologías complejas y había adquirido la capacidad de destruir la mayor parte de la capacidad militar del enemigo y gran parte de la población humana de un continente en un solo día. [29]
El primer SIOP, basado en la doctrina de represalias masivas, tenía poca flexibilidad y trataba a todos los países comunistas como un bloque uniforme. El documento JCS 2056/220 expresaba las preocupaciones del comandante de la Marina de los EE. UU., David Shoup , de que el borrador de 1961 era incompatible con un documento de orientación política del NSC de 1959 aprobado por Eisenhower. [30] Shoup estaba especialmente preocupado por el lenguaje del borrador del SIOP que decía
Estados Unidos debe utilizar toda la fuerza necesaria contra objetivos seleccionados en la URSS -y, según sea necesario, en la China comunista, en países del bloque europeo y en países no pertenecientes al bloque europeo- para alcanzar los objetivos antes mencionados. Los objetivos militares en países del bloque que no sean la URSS y la China comunista serán atacados según sea necesario.
El comentario del Archivo de Seguridad Nacional informa que Shoup le preguntó al comandante de la USAF/SAC Thomas Power "...qué pasaría si Pekín no estuviera combatiendo; ¿había una opción para dejar los objetivos chinos fuera del plan de ataque?" Se informó que Power había dicho que esperaba que nadie pensara en eso "porque realmente arruinaría el plan"; es decir, se suponía que el plan se ejecutaría en su totalidad. Aparentemente, Shoup observó entonces que "cualquier plan que mate a millones de chinos cuando ni siquiera es su guerra no es un buen plan. Ese no es el estilo americano". [31] [3] : 270
El SIOP-62 incluía la aniquilación virtual del pequeño país de Albania, porque dentro de sus fronteras se encontraba un enorme radar de defensa aérea soviético, que debía ser destruido con gran seguridad. Power sonrió al Secretario de Defensa Robert McNamara y dijo con una cara seria y burlona: "Bueno, señor Secretario, espero que no tenga amigos ni parientes en Albania, porque simplemente vamos a tener que exterminarla". [3] : 271-272 McNamara se quedó con una impresión "macabra, superficial y horrorosa". [3] : 262
Durante 1961-1962, la administración Kennedy revisó este plan bajo la supervisión de McNamara. Su objetivo era cambiar la doctrina de la represalia masiva a la respuesta flexible . La SIOP-63 entró en vigor en julio de 1962 y se mantuvo prácticamente sin cambios durante más de diez años. En lugar de un ataque "espasmódico", proponía cinco opciones de ataque en escalada: [16]
También se crearon muchas opciones de objetivos más pequeños para su posible uso. El plan contemplaba la posibilidad de que las opciones 1 y 2 se utilizaran para evitar un "inminente ataque importante del bloque chino-soviético contra los Estados Unidos o sus aliados". Sin embargo, en 1963 McNamara concluyó que esos planes eran inútiles, porque las situaciones en las que se podían utilizar armas nucleares eran tan impredecibles que era imposible planificarlas con antelación. [16]
Las cinco opciones de ataque no abordaban cada categoría de objetivo (y mucho menos sus subconjuntos) por separado, sino que eran acumulativas y cada una añadía una categoría de objetivo a la anterior. Todas exigían el uso de miles de armas nucleares y posteriormente fueron criticadas como "cinco opciones de represalia masiva". [28]
A mediados de los años 1960, ambos bandos tenían una idea mucho más precisa de las fuerzas de la oposición. Mientras los soviéticos se estaban poniendo al día con las armas nucleares estratégicas de los estadounidenses, la OTAN se estaba poniendo al día con las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia, en parte con armas nucleares tácticas. Esto aumentó la confianza de ambos bandos; un plan del Pacto de Varsovia de 1964 para Checoslovaquia, escrito como resultado de la Crisis de Berlín de 1961, suponía que el Este podría capturar Lyon en las dos semanas siguientes al inicio de las hostilidades, mientras que los planes contemporáneos de la OTAN esperaban que pudiera detener al Pacto de Varsovia cerca de la frontera oriental de Alemania Occidental, en contraste con los temores anteriores del Canal de la Mancha, si es que lo lograba. El plan del Pacto de Varsovia no consideraba la posibilidad de que las armas estratégicas estadounidenses pudieran haber paralizado a la Unión Soviética, suponiendo que las defensas aéreas soviéticas superiores habrían detenido la mayoría de los misiles enemigos, mientras que las tropas invasoras de la OTAN habrían, según el plan, "sufrido enormes pérdidas por los ataques nucleares [soviéticos]". [13]
El plan de Checoslovaquia fue aprobado el 14 de octubre de 1964, el día en que el líder soviético Nikita Khrushchev fue derrocado, y después de la Primavera de Praga en 1968, los soviéticos tuvieron que eliminar por completo al ejército checo de sus planes. A fines de la década de 1960, pasaron a una estrategia de guerra que redujo la dependencia de las armas nucleares, similar a la respuesta flexible de Occidente . Sin embargo, los planes del Pacto de Varsovia seguían suponiendo que la OTAN realizaría un ataque sorpresa que sería rechazado hacia el oeste; los alemanes orientales incluso prepararon moneda de ocupación y nuevas señales de tráfico. [13]
Los estudios comenzaron en 1972-1973 para proporcionar más flexibilidad al uso de armas nucleares estadounidenses. En enero de 1974, el presidente Richard M. Nixon aprobó la NSDM-242, destinada a añadir más "opciones de empleo limitadas" para ayudar a gestionar la escalada, a la SIOP-63. La Política de Empleo de Armas Nucleares (NUWEP) relacionada con la misma, de abril de 1974, establecía objetivos para alcanzar diversas metas; por ejemplo, el documento establecía que las fuerzas nucleares de los Estados Unidos debían poseer la capacidad de destruir el 70% de la capacidad industrial que la Unión Soviética necesitaba para recuperarse después de una guerra. Estos documentos formaron la base de la SIOP-5 (enero de 1976), [16] a veces llamada la Doctrina Schlesinger en honor al Secretario de Defensa James Schlesinger . [32] Las listas de objetivos en constante expansión se dividieron en clases de objetivos, con una gama más amplia de planes que combinaban los ataques con las intenciones políticas, desde la contrafuerza hasta el contravalor, o cualquier estrategia de combinación/retención para controlar la escalada. Schlesinger describió la doctrina como compuesta por tres aspectos principales:
La política de la SIOP se modificó aún más durante la presidencia de Carter en virtud de la Directiva Presidencial 59 , una sección clave de la cual establecía
El empleo de fuerzas nucleares debe estar relacionado de manera efectiva con las operaciones de nuestras fuerzas de propósito general. Nuestras doctrinas para el uso de fuerzas en conflictos nucleares deben asegurar que podamos perseguir objetivos de política específicos seleccionados por las Autoridades del Comando Nacional en ese momento, a partir de lineamientos generales establecidos de antemano. (S) [33] [34]
Estos requisitos forman el esquema general de nuestra estrategia de contraataque en evolución. Para cumplir con estos requisitos, se deben realizar mejoras en nuestras fuerzas, su C3 de apoyo y su inteligencia, y sus planes de empleo y aparatos de planificación, para lograr un alto grado de flexibilidad, capacidad de supervivencia duradera y un rendimiento adecuado frente a las acciones del enemigo. Los siguientes principios y objetivos deben guiar sus esfuerzos para realizar estas mejoras. (S)
El PD59 exploró una doctrina de "combate" que sugería que los planes nucleares podrían cambiar durante una guerra y que las armas nucleares debían usarse en combinación con armas convencionales. El Secretario de Defensa de Carter , Harold Brown , enfatizó la contrafuerza selectiva, pero también amenazó explícitamente a los propios líderes soviéticos. Se instituyeron importantes mejoras en el comando, control, comunicaciones e inteligencia (C3I) de EE. UU., incluida la posibilidad de que los elementos sobrevivieran durante una guerra nuclear, para hacer factible la doctrina PD-59. [32] Aunque las directrices secretas de la OTAN limitaban supuestamente el tamaño de las armas nucleares que la alianza podía usar en su territorio a 10 kilotones y prohibían su uso en áreas urbanas de la OTAN, [35] en 1982 el SIOP-5 contenía más de 40.000 posibles objetivos en cuatro categorías: [16]
No se sabía si la doctrina militar soviética reconocía la diferencia entre una contrafuerza y un ataque general. Sin embargo, un análisis de 1982 afirmaba que el sistema soviético de evaluación de ataques, técnicamente inferior, probablemente tendría dificultades para diferenciar entre esos ataques. En cualquier caso, dado que la mayoría de los aeródromos nucleares y emplazamientos de misiles soviéticos estaban situados al oeste de los montes Urales, muchos de ellos en importantes centros de población, el análisis concluía que los planes estadounidenses de uso flexible de la fuerza carecían de sentido. El autor también era escéptico sobre si las comunicaciones para gestionar la escalada (ya fuera en la línea directa Moscú-Washington o entre las autoridades de mando y sus submarinos nucleares y bombarderos desplegados) podían mantenerse, y observó que el uso de armas nucleares "no es adecuado para enviar ningún mensaje preciso e inequívoco". [16]
Durante la administración Reagan , se volvió a una estrategia de contrafuerza fuerte a través de la NSDD-13. Esto incluyó el desarrollo de sistemas de armas estratégicas que fueran más precisos, más resistentes o ambas cosas. Algunos de estos sistemas acabaron convirtiéndose en elementos de negociación en las negociaciones de control de armamentos, aunque otros, como el bombardero "furtivo" B-2, siguieron estando altamente clasificados como posibles sorpresas en la guerra. El B-2 también se consideraba una contraofensiva al despliegue soviético de misiles móviles, que sólo un bombardero tripulado podía encontrar y atacar.
En 1983, el presidente Reagan pronunció un discurso en el que proponía, como mínimo, la investigación y el desarrollo de sistemas de defensa no nucleares contra misiles con armas nucleares. [36] La idea de una Iniciativa de Defensa Estratégica eficaz era una posible alteración del equilibrio existente de destrucción mutua asegurada , incluso con sus refinamientos en materia de "combate".
El 1 de marzo de 2003, el SIOP pasó a llamarse "OPLAN 8022", y más tarde CONPLAN (plan de contingencia) 8022. [ 37] Entró en funcionamiento en julio de 2004, pero se informó de su cancelación en julio de 2007. Es posible que haya sido reemplazado por un CONPLAN 8044 ampliado. [ cita requerida ]
Otro conjunto de planes de "ataque global" incluye una opción nuclear coordinada conjuntamente, destinada a situaciones distintas de las de guerra nuclear general, principalmente con Rusia pero posiblemente también con China, postuladas en el OPLAN 8022. Los planes de ataque global están codificados en el CONPLAN 8044. [38]
El Presidente, como miembro de la Autoridad de Comando Nacional (NCA), puede ordenar el uso de armas nucleares. [39] Después de la decisión del Presidente, el lanzamiento de armas nucleares se rige por la regla de dos hombres en todo momento. [ cita requerida ] Todo el personal militar que participa en la carga, armado o disparo de armas, así como en la transmisión de órdenes de lanzamiento, está sujeto al Programa de Confiabilidad del Personal (PRP).
Si la NCA decide que Estados Unidos debe lanzar armas nucleares, la decisión se comunica al Presidente del Estado Mayor Conjunto (CJCS) y a través de él al Centro de Comando Militar Nacional (a menudo llamado la "sala de guerra") a través de la Cartera de Emergencia Presidencial, informalmente conocida como el " balón de fútbol ". Dentro del balón hay un libro negro que enumera un menú de opciones de ataque y " The Biscuit ", una tarjeta de 3 por 5 pulgadas con códigos de autenticación para que el presidente confirme su identidad. [40] El menú de opciones de ataque incluye Opciones de Ataque Mayor (MAO), Opciones de Ataque Seleccionadas (SAO) y Opciones de Ataque Limitado (LAO). Se pueden incluir o excluir países o regiones individuales de los ataques nucleares según las circunstancias. [ cita requerida ]
Para comunicar la orden, el CJCS, o, en su ausencia, el oficial superior en el NMCC verifica la identidad del Presidente con un "código de desafío" y el Presidente responde con el código de autenticación correspondiente de la galleta. [40] Además, el mensaje irá al Centro de Comando Militar Nacional Alternativo (ANMCC), [41] ubicado en Raven Rock Mountain, Pensilvania, y también a un puesto de comando aerotransportado, ya sea el Centro Nacional de Operaciones Aerotransportadas ( NAOC ) presidencial o el E-6 Mercury Looking Glass militar . [42] Si el NMCC es destruido por un primer ataque, el ANMCC, el NAOC o Looking Glass pueden emitir las órdenes para ejecutar el SIOP.
El oficial superior del NMCC dirige la preparación de la orden de lanzamiento en forma de una Orden de Guerra de Emergencia (EWO), un mensaje que contiene el plan de guerra elegido, el momento del lanzamiento, los códigos de autenticación y los códigos necesarios para desbloquear los misiles antes de dispararlos. [40] Un segundo oficial validará esa orden. [43] La orden se transmite luego a cada comando mundial y directamente a las tripulaciones de lanzamiento mediante la publicación de un Mensaje de Acción de Emergencia (EAM), que es un mensaje codificado y encriptado de unos 150 caracteres de longitud. [39]
A medida que las órdenes se transmiten por la cadena de mando, siempre sujetas a la regla de los dos hombres, los cuarteles generales intermedios y, finalmente, las propias plataformas de lanzamiento nuclear, recibirán mensajes de acción de emergencia (EAM) para armar o lanzar armas. Para la mayoría de las armas modernas, el EAM también incluirá códigos para enlaces de acción permisiva (PAL). Como mínimo, un código PAL armará realmente un arma para su lanzamiento. El circuito que controla el PAL está colocado deliberadamente dentro de la ojiva de tal manera que no se puede alcanzar sin desactivar el arma, como mínimo, a un nivel que requeriría una reconstrucción completa a nivel de fábrica. Puede haber códigos PAL separados para el armado y el lanzamiento. Algunas armas tienen funciones de "marcación de rendimiento" que permiten ajustar la potencia de la explosión nuclear desde el rendimiento mínimo al máximo. La mayoría de las armas tienen circuitos de armado adicionales que, incluso si se ingresa un código de lanzamiento válido, no armarán la ojiva a menos que el arma detecte que se ha lanzado en una ruta de lanzamiento esperada. Por ejemplo, los primeros pasos del proceso final de armado de un misil balístico dependen de las características físicas del lanzamiento del arma, como la aceleración del lanzamiento de un cohete, la marcha en gravedad cero y diversos aspectos físicos de la reentrada hipersónica a la atmósfera. Una bomba de gravedad lanzada desde un avión detectará la altitud de lanzamiento y la altitud decreciente a medida que cae.
El periodista Ron Rosenbaum ha señalado que la SIOP se preocupa exclusivamente de la identidad del oficial al mando y de la autenticidad de la orden, y no existen salvaguardas para verificar que la persona que da la orden esté realmente en su sano juicio . [44] "El presidente tiene la autoridad suprema para decidir si se utilizan las armas nucleares de Estados Unidos. Punto. Punto final", dice Kingston Reif, de la Asociación de Control de Armas . Un presidente sólo puede ser detenido por un motín, explicó, y más de una persona tendría que desobedecer las órdenes del presidente. [39] Cabe destacar que el mayor Harold Hering fue finalmente obligado a abandonar la Fuerza Aérea por preguntar durante su curso de entrenamiento de misiles cómo podía saber que una orden de lanzar sus misiles era "legal", que venía de un presidente cuerdo, uno que no estaba "desequilibrado" o "loco". [44]
Aunque después de la Segunda Guerra Mundial la alianza militar formal entre Estados Unidos y Reino Unido ya no existía, [12] : 72 los planes de guerra estadounidenses de posguerra requerían el uso de bases aéreas británicas hasta que Estados Unidos desarrollara misiles balísticos intercontinentales y bombarderos de largo alcance. El general estadounidense Carl Spaatz y el jefe del Estado Mayor del Aire Lord Tedder acordaron informalmente en 1946 que los aviones estadounidenses utilizaran bases británicas. Las discusiones, y las acciones posteriores como la ampliación de las pistas, fueron tan secretas que no está claro si el primer ministro Clement Attlee estaba al tanto de ellas. [10] Para 1948, el año del Bloqueo de Berlín , los líderes británicos esperaban que "en un futuro conflicto mundial, las fuerzas estadounidenses y británicas se encontrarían luchando codo con codo", aunque la alianza no se había renovado formalmente. [12] : 72 Los dos países comenzaron a coordinar sus planes para un ataque soviético en Europa después del golpe de estado checoslovaco de 1948 , y más tarde ese año LeMay, como jefe del SAC, pidió a Tedder que permitiera la instalación de armas atómicas estadounidenses en Gran Bretaña. A fines de 1948, varias bases británicas tenían capacidad atómica o estaban cerca de tenerla, pero la capacidad de luchar en una guerra atómica desde Gran Bretaña no existió hasta abril de 1949, cuando los bombarderos Silverplate B-29 comenzaron a rotar a través de las bases, [10] y no hubo armas atómicas estadounidenses en Gran Bretaña hasta 1952. [45] : 29, 97
Consciente de que con o sin bombas, las bases convertían a Gran Bretaña en lo que Winston Churchill llamó un "objetivo" para el ataque soviético, él y otros líderes británicos hicieron repetidos intentos infructuosos de conocer los detalles de los planes de guerra estadounidenses, [46] y hasta 1951 Estados Unidos no aceptó formalmente, aunque vagamente, consultar con Gran Bretaña antes de utilizar armas atómicas basadas allí. [12] : 120–121 Como se quejó Tedder durante la crisis de Berlín, cuando la guerra parecía posible en cualquier momento, la defensa de Occidente dependía "del uso de un arma sobre la que, de hecho, sabemos muy poco". Los planes británicos como SPEEDWAY, que analizaba la planificación conjunta estadounidense, británica y canadiense para la primera parte de una guerra durante los siguientes 18 meses, probablemente incorporaron alguna información enviada informalmente por Estados Unidos, incluidas proyecciones sobre la futura producción de bombas y objetivos. Sin embargo, el Comité de Jefes de Estado Mayor se mostró insatisfecho y escribió que "estamos en desventaja porque... no conocemos los detalles de la cantidad de armas atómicas [estadounidenses] que se utilizarán y, por lo tanto, no podemos evaluar con precisión los resultados que se pueden lograr". [12] : 71–74, 400–402
Estados Unidos prefería que Gran Bretaña no desarrollara armas atómicas en absoluto. Debido al temor estadounidense de que la URSS obtuviera tecnología atómica británica después de conquistar el país, en febrero de 1949 Eisenhower ofreció al general William Duthie Morgan armas atómicas estadounidenses si el programa de armas nucleares británico terminaba. Gran Bretaña habría utilizado las armas en sus propios aviones para sus propios objetivos, [47] pero rechazó la oferta, y Estados Unidos decidió que la asociación era preferible a perder influencia con el Reino Unido. [48] Los británicos buscaban una disuasión nuclear nacional e independiente que por sí sola pudiera persuadir a la URSS de no atacar, en parte porque temían que Estados Unidos pudiera no estar dispuesto a defender a Europa con sus misiles nucleares una vez que la URSS pudiera atacar a los propios Estados Unidos, o durante la guerra no priorizar los objetivos que amenazaran al Reino Unido. [49] [45] : 106–107 En 1950, el Mando de Bombardeo de la RAF solicitó y recibió 70 B-29 de los Estados Unidos después de ofrecer ponerlos bajo el control del SAC durante la guerra. Sin embargo, los bombarderos se estaban volviendo obsoletos. Los británicos nunca los hicieron capaces de llevar armas nucleares, [45] : 32 [48] [50] y la RAF rechazó la petición de los EE. UU. de que el SAC tuviera el control total de los objetivos de los sofisticados bombarderos V de fabricación británica que comenzaron a desplegarse en 1955. El objetivo de Gran Bretaña de contar con una fuerza de disuasión independiente dirigida a las ciudades soviéticas era tan importante que, cuando ofreció colocar los bombarderos V bajo la autoridad del SACEUR en 1953 a cambio de ayuda financiera estadounidense para comprar nuevos cazas, se negó a aceptar que se utilizaran en un papel táctico contra objetivos soviéticos en Europa. El acuerdo permitía a Gran Bretaña comprometer solo fuerzas nominales para el SACEUR y presagiaba una futura cooperación tecnológica y de objetivos. [50] [45] : 99–100
En 1955, cuando la USAF comenzó a ayudar a la RAF a convertir los bombarderos V para que llevaran armas atómicas estadounidenses bajo el Proyecto E y armas de hidrógeno bajo el Proyecto X, [50] la cooperación aumentó y Estados Unidos comenzó a compartir algunos detalles del plan de guerra. Aunque ambas naciones se mostraron reacias a compartir completamente sus planes (hasta 1956, Gran Bretaña no tenía información sobre los objetivos ni siquiera para los aviones SAC que albergaba), se eliminaron las redundancias cuando una de las partes preguntó a la otra si planeaba atacar varios objetivos. [50] [46] En febrero de 1959, la USAF acordó atacar 150 bases soviéticas que amenazaban a Gran Bretaña con armas nucleares, mientras que los bombarderos V usarían armas nucleares para atacar las defensas aéreas soviéticas antes de que llegara el SAC. La RAF mantuvo un plan separado para atacar 30 ciudades soviéticas con bombas de hidrógeno. El acuerdo formó la base para la cooperación en curso en materia de objetivos nucleares entre los dos países, [50] y los diferentes tipos de objetivos se asemejaban a las diferentes prioridades de las dos naciones durante la Ofensiva Combinada de Bombarderos de la Segunda Guerra Mundial. [46] La disputa anglo-estadounidense durante la Crisis de Suez de 1956 sólo interrumpió brevemente la asociación, [48] y el deseo de restaurar las relaciones a su nivel anterior, y la crisis del Sputnik , aumentaron la voluntad estadounidense de ayudar a Gran Bretaña a mejorar su armamento atómico. [50] [45] : 161 En marzo de 1957, Estados Unidos acordó vender 60 misiles balísticos intercontinentales Thor , [48] en 1958 diseños estadounidenses de armas de hidrógeno, [50] en 1960 el Skybolt ALBM y, después de su cancelación, el Polaris SLBM en 1962 como reemplazo. Polaris fue especialmente notable; los funcionarios británicos inicialmente se negaron a creer la oferta de los estadounidenses de misiles submarinos de última generación a un precio moderado, y un académico más tarde la calificó de "asombrosa". [48]
Aunque su contribución al SIOP fue menor en comparación con el enorme arsenal del SAC de 1.600 bombarderos y 800 misiles, a medida que los oficiales de la RAF que trabajaban con los estadounidenses ascendían a puestos de liderazgo, su experiencia benefició las asociaciones posteriores entre los dos países. El plan conjunto de selección de objetivos cambió con el tiempo; la lista de 1962 para la RAF incluía 48 ciudades, seis sitios de defensa aérea y tres bases de bombarderos, y la lista de 1963 tenía 16 ciudades, 44 aeródromos y otros sitios ofensivos, 10 sitios de defensa aérea y 28 sitios de misiles balísticos intercontinentales. El grado de cooperación era tal en la época de la Crisis de los Misiles de Cuba que los oficiales de la RAF que visitaron la sede del SAC en Nebraska informaron que fueron "tratados igual que los estadounidenses. Pasamos por todas sus reuniones informativas, computadoras, salas de alto secreto, etc." Si bien algunos oficiales británicos enfatizaron la importancia continua de mantener la capacidad de actuar solos con un elemento de disuasión independiente si fuera necesario, en 1962 la lista independiente era esencialmente la parte de la RAF del plan conjunto y no se realizó ningún entrenamiento activo. [46] Sin embargo, el énfasis británico en mantener una capacidad independiente se prolongó durante varias décadas y cambios de gobierno. Como declaró el Consejo de Defensa en 1980, [51]
Nuestra fuerza tiene que ser visiblemente capaz de realizar un ataque masivo por sí sola... Necesitamos convencer a los líderes soviéticos de que incluso si pensaran... que Estados Unidos se contendría, la fuerza británica aún podría infligir un golpe tan destructivo que el castigo por la agresión habría resultado demasiado alto. [51]
Aunque las fuerzas nucleares actuales del Reino Unido (cuatro submarinos clase Trident Vanguard ) están estrictamente bajo control nacional del Reino Unido, tenían dos papeles distintos en el SIOP. El primero era parte de una respuesta de represalia exclusiva del Reino Unido a un ataque nuclear, ya fuera un ataque estratégico completo o un ataque táctico limitado. El segundo papel era uno en el que la Marina Real participó en el SIOP, convirtiéndose en efecto en una extensión de los submarinos Trident de la Marina de los EE. UU. Este papel debía ser parte de una respuesta de la OTAN a un ataque nuclear soviético. La contribución de la Marina Real al SIOP fue pequeña. Los cuatro submarinos Vanguard podían atacar un máximo de 512 objetivos separados; equivalente al 7% de la capacidad total de ataque nuclear de los EE. UU. [ cita requerida ]
Comenzaron estudiando minuciosamente la Enciclopedia de bombardeo de la Fuerza Aérea , un compendio de más de ochenta mil objetivos potenciales en todo el mundo.
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos de la Marina de los Estados Unidos .