El Pacto Interestatal Nacional para el Voto Popular ( NPVIC , por sus siglas en inglés) es un acuerdo entre un grupo de estados de los EE. UU. y el Distrito de Columbia para otorgar todos sus votos electorales a la candidatura presidencial que gane el voto popular general en los 50 estados y el Distrito de Columbia. El pacto está diseñado para garantizar que el candidato que reciba la mayor cantidad de votos a nivel nacional sea elegido presidente , y entraría en vigencia solo cuando garantizara ese resultado. [2] [3] [4]
Introducido en 2006, a fecha de abril de 2024 [actualizar]ha sido adoptado por diecisiete estados y el Distrito de Columbia. Estas jurisdicciones cuentan con 209 votos electorales, lo que supone el 39% del Colegio Electoral y el 77% de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al pacto .
Ciertas cuestiones jurídicas pueden afectar la implementación del pacto. Algunos observadores jurídicos creen que los estados tienen plena capacidad para designar a los electores según lo prescrito por el pacto; otros creen que el pacto requerirá el consentimiento del Congreso según la Cláusula del Pacto de la Constitución o que el proceso de elección presidencial no puede ser alterado excepto por una enmienda constitucional .
Mecanismo
El acuerdo, que adoptaría la forma de un pacto interestatal , entraría en vigor entre los estados participantes solo después de que estos representaran colectivamente una mayoría absoluta de votos (actualmente al menos 270) en el Colegio Electoral. Una vez que entre en vigor, en cada elección presidencial los estados participantes otorgarían todos sus votos electorales al candidato con el mayor total de votos populares a nivel nacional en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Como resultado, ese candidato ganaría la presidencia al obtener una mayoría de votos en el Colegio Electoral. Hasta que se cumplan las condiciones del pacto, todos los estados otorgarán votos electorales de la manera actual.
El pacto modificaría la forma en que los estados participantes implementan el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que requiere que cada legislatura estatal defina un método para designar a sus electores para votar en el Colegio Electoral. La Constitución no ordena ningún esquema legislativo particular para seleccionar electores, y en cambio otorga a las legislaturas estatales el poder exclusivo de elegir cómo asignar los electores de sus estados (aunque los sistemas que violan la Enmienda 14, que ordena la protección igualitaria de la ley y prohíbe la discriminación racial, están prohibidos). [4] [5] Los estados han elegido varios métodos de asignación a lo largo de los años, con cambios regulares en las primeras décadas de la nación. Hoy, todos los estados menos dos (Maine y Nebraska) otorgan todos sus votos electorales al candidato único con la mayor cantidad de votos en todo el estado (el llamado sistema de " el ganador se lo lleva todo "). Maine y Nebraska actualmente otorgan un voto electoral al ganador en cada distrito del Congreso y sus dos votos electorales restantes al ganador a nivel estatal.
El pacto ya no estaría en vigor si el número total de votos electorales en poder de los estados participantes cayera por debajo del umbral requerido, lo que podría ocurrir debido a la retirada de uno o más estados, cambios debido a la redistribución decenal de los escaños en el Congreso o un aumento en el tamaño del Congreso , por ejemplo mediante la admisión de un estado número 51. El pacto establece una fecha límite del 20 de julio en los años de elecciones presidenciales, seis meses antes del día de la inauguración , para determinar si el acuerdo está en vigor para esa elección en particular. Cualquier retirada de un estado después de esa fecha límite no será considerada efectiva por otros estados participantes hasta que se confirme al próximo presidente. [6]
Motivación
Entre las razones aducidas para el pacto se incluyen las siguientes:
(1) Las leyes estatales según las cuales el ganador se lleva todo alientan a los candidatos a centrarse desproporcionadamente en un conjunto limitado de estados clave , ya que pequeños cambios en el voto popular en esos estados producen grandes cambios en el voto del colegio electoral.
Por ejemplo, en las elecciones de 2016, un cambio de 2.736 votos (o menos del 0,4% de todos los votos emitidos) hacia Donald Trump en New Hampshire habría producido una ganancia de cuatro votos electorales para su campaña. Un cambio similar en cualquier otro estado no habría producido ningún cambio en el voto electoral, lo que alentó a la campaña a centrarse en New Hampshire por encima de otros estados. Un estudio de FairVote informó que los candidatos de 2004 dedicaron tres cuartas partes de sus recursos de campaña de temporada alta a solo cinco estados, mientras que los otros 45 estados recibieron muy poca atención. El informe también afirmó que 18 estados no recibieron visitas de candidatos ni publicidad televisiva . [7] Esto significa que las cuestiones de los estados clave reciben más atención, mientras que las cuestiones importantes para otros estados son en gran medida ignoradas. [8] [9] [10]
(2) Las leyes estatales de “el ganador se lleva todo” tienden a reducir la participación electoral en los estados en los que no hay contiendas reñidas. Los votantes que viven fuera de los estados indecisos tienen una mayor certeza de qué candidato es probable que gane en su estado. Este conocimiento del resultado probable reduce su incentivo para votar. [8] [10] Un informe del Centro de Información e Investigación sobre Aprendizaje y Participación Cívica (CIRCLE) concluyó que la participación electoral entre los votantes elegibles menores de 30 años fue del 64,4% en los diez estados en disputa más reñidos y de solo el 47,6% en el resto del país, una brecha del 17%. [11]
(3) El actual sistema de Colegio Electoral permite que un candidato gane la presidencia y pierda el voto popular, un resultado considerado contrario al principio democrático de “una persona, un voto” . [12]
Esto sucedió en las elecciones de 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016. [14] (La elección de 1960 también es un ejemplo controvertido . [15] ) En la elección de 2000, por ejemplo, Al Gore ganó 543.895 votos más a nivel nacional que George W. Bush , pero Bush consiguió cinco electores más que Gore, en parte debido a una estrecha victoria de Bush en Florida; en la elección de 2016, Hillary Clinton ganó 2.868.691 votos más a nivel nacional que Donald Trump , pero Trump consiguió 77 electores más que Clinton, en parte debido a las estrechas victorias de Trump en Michigan, Pensilvania y Wisconsin (un total de 77.744 votos).
En el apartado Ventaja partidista sugerida más abajo se analiza si estas divisiones sugieren una ventaja para uno u otro partido principal en el Colegio Electoral.
Perspectivas de promulgación
El analista político Nate Silver señaló en 2014 que todas las jurisdicciones que habían adoptado el pacto en ese momento eran estados azules y que no había suficientes votos electorales de los estados azules restantes para lograr la mayoría requerida. Concluyó que, como era poco probable que los estados indecisos apoyaran un pacto que redujera su influencia (véase § Enfoque de campaña en los estados indecisos), el pacto no podría tener éxito sin la adopción también de algunos estados rojos. [16] Las cámaras lideradas por republicanos han adoptado la medida en Nueva York (2011), [17] Oklahoma (2014) y Arizona (2016), y la medida ha sido aprobada por unanimidad por comités liderados por republicanos en Georgia y Missouri , antes de las elecciones de 2016. [18] El 15 de marzo de 2019, Colorado se convirtió en el estado más "púrpura" en unirse al pacto, aunque ningún legislador republicano apoyó el proyecto de ley y Colorado tenía una trifecta de gobierno estatal bajo los demócratas. [19] Posteriormente fue sometido a referéndum , donde fue aprobado por el 52% de los votantes.
Además del umbral de adopción, el NPVIC plantea posibles cuestiones jurídicas, analizadas en el § Constitucionalidad, que pueden generar impugnaciones al pacto.
Debate sobre los efectos
El proyecto ha sido apoyado por editoriales en periódicos, incluyendo The New York Times , [8] el Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , [20] The Boston Globe , [21] y el Minneapolis Star Tribune , [22] argumentando que el sistema actual desalienta la participación electoral y deja el énfasis en sólo unos pocos estados y unos pocos temas, mientras que una elección popular igualaría el poder de voto. Otros han argumentado en contra, incluyendo el Honolulu Star-Bulletin . [23] Pete du Pont , un ex gobernador de Delaware , en un artículo de opinión en The Wall Street Journal , llamó al proyecto una "toma de poder urbano" que cambiaría la política completamente a temas urbanos en estados de alta población y permitiría que candidatos de menor calibre se presenten. [24] Una colección de lecturas a favor y en contra ha sido reunida por la Liga de Mujeres Votantes . [25] Algunos de los puntos de debate más comunes se detallan a continuación:
Función protectora del Colegio Electoral
Algunos fundadores , en particular Alexander Hamilton y James Madison , concibieron el Colegio Electoral como un órgano deliberativo que sopesaría las aportaciones de los estados, pero no estaría obligado por ellas, a la hora de seleccionar al presidente, y que, por tanto, serviría para proteger al país de la elección de una persona no apta para ser presidente. [26] [27] Sin embargo, el Colegio Electoral nunca ha cumplido esa función en la práctica. Desde 1796 en adelante, los electores presidenciales han actuado como "sellos de goma" para los candidatos de sus partidos. El periodista y comentarista Peter Beinart ha citado la elección de Donald Trump, a quien algunos, señala, consideran no apto, como prueba de que el Colegio Electoral no cumple una función protectora. [28] A partir de 2020, ningún resultado electoral ha sido determinado por un elector que se desvía de la voluntad de su estado. [29] Además, treinta y dos estados y el Distrito de Columbia tienen leyes para prevenir a estos " electores infieles ", [30] [31] y dichas leyes fueron confirmadas como constitucionales por la Corte Suprema en 2020 en Chiafalo v. Washington . [32] El Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional no elimina el Colegio Electoral ni afecta las leyes de electores infieles; simplemente cambia la forma en que los estados participantes se comprometen a votar.
La campaña se centra en los estados clave
En el sistema actual, la concentración de la campaña (medida en gastos, visitas y atención a cuestiones regionales o estatales) se limita en gran medida a los pocos estados clave cuyos resultados electorales son competitivos, y las campañas ignoran en su mayoría a los estados políticamente "sólidos". Los mapas adyacentes ilustran la cantidad gastada en publicidad y el número de visitas a cada estado, en relación con la población, por los dos candidatos de los principales partidos en el último tramo de la campaña presidencial de 2004. Los partidarios del pacto sostienen que un voto popular nacional alentaría a los candidatos a hacer campaña con el mismo esfuerzo para conseguir votos tanto en estados competitivos como no competitivos. [34] Los críticos del pacto sostienen que los candidatos tendrían menos incentivos para centrarse en regiones con poblaciones más pequeñas o menos áreas urbanas y, por lo tanto, estarían menos motivados para abordar cuestiones rurales. [24] [35]
Resultados controvertidos y fraude electoral
Los opositores al pacto han expresado su preocupación por el manejo de los resultados ajustados o controvertidos. National Popular Vote sostiene que es mucho menos probable que una elección se decida en base a un recuento controvertido con el NPVIC, que crea un gran grupo nacional de votantes, que con el sistema actual, en el que el ganador nacional puede determinarse por un margen extremadamente pequeño en cualquiera de los cincuenta y un recuentos estatales más pequeños. [35] Sin embargo, el voto popular nacional puede ser teóricamente más ajustado que el recuento de votos dentro de un estado. En caso de un empate exacto en el recuento nacional, los estados miembros del NPVIC otorgarán sus electores al ganador del voto popular en su estado. [6] Con el NPVIC, cada estado seguirá manejando las disputas y los recuentos estatales según lo rige su propia legislación. [36] El NPVIC no incluye ninguna disposición para un recuento a nivel nacional, aunque el Congreso tiene la autoridad para crear dicha disposición. [37]
Pete du Pont sostiene que el NPVIC permitiría el fraude electoral , afirmando que " el margen de 540.000 votos del Sr. Gore [en las elecciones de 2000 ] ascendió a 3,1 votos en cada uno de los 175.000 distritos electorales del país. 'Encontrar' tres votos por distrito electoral en áreas urbanas no es algo difícil...". [24] Sin embargo, National Popular Vote contraataca que alterar el resultado a través del fraude sería más difícil bajo una votación popular nacional que bajo el sistema actual, debido al mayor número de votos totales que probablemente se necesitarían cambiar: actualmente, una elección reñida puede estar determinada por el resultado en uno (ver estado de punto de inflexión ) o más estados reñidos, y el margen en el más cercano de esos estados es probable que sea mucho menor que el margen nacional, debido al grupo más pequeño de votantes a nivel estatal y al hecho de que varios estados pueden ser capaces de inclinar la elección. [35]
Ventaja partidista sugerida
Ventaja partidista histórica en el Colegio Electoral, calculada como la diferencia entre los márgenes de voto popular a nivel nacional y en el o los estados en los que se produjo el punto de inflexión . Los valores positivos indican una ventaja republicana y los valores negativos indican una ventaja demócrata. [38]
Algunos partidarios y opositores del NPVIC creen que le da a un partido una ventaja en relación con el actual sistema de Colegio Electoral. El ex gobernador de Delaware, Pete du Pont, un republicano, ha argumentado que el pacto sería una "toma de poder urbano" y beneficiaría a los demócratas. [24] Sin embargo, Saul Anuzis , ex presidente del Partido Republicano de Michigan, escribió que los republicanos "necesitan" el pacto, citando lo que él cree que es la naturaleza de centroderecha del electorado estadounidense. [39] El ensayista del New Yorker Hendrik Hertzberg concluyó que el NPVIC no beneficiaría a ninguno de los partidos, señalando que históricamente tanto los republicanos como los demócratas han tenido éxito en ganar el voto popular en las elecciones presidenciales. [40]
Un análisis estadístico de Nate Silver de FiveThirtyEight de todas las elecciones presidenciales desde 1864 hasta 2016 (ver gráfico adyacente) encontró que el Colegio Electoral no ha favorecido consistentemente a un partido principal u otro, y que cualquier ventaja en el Colegio Electoral no tiende a durar mucho, señalando que "casi no hay correlación entre qué partido tiene la ventaja del Colegio Electoral en una elección y cuál la tiene cuatro años después". [38] En las cuatro elecciones desde 1876 en las que el ganador perdió el voto popular , el republicano se convirtió en presidente; sin embargo, el análisis de Silver muestra que tales divisiones tienen aproximadamente la misma probabilidad de favorecer a cualquiera de los dos partidos principales . [38] Una división del voto popular-Colegio Electoral a favor del demócrata John Kerry casi ocurrió en 2004. [41]
El poder del Estado en relación con la población
Población del estado por voto electoral del censo de 2020
Existe cierto debate sobre si el Colegio Electoral favorece a los estados con poca o gran población. Quienes sostienen que el Colegio favorece a los estados con poca población señalan que dichos estados tienen proporcionalmente más votos electorales en relación con sus poblaciones. [nota 2] [23] [42] A partir de 2020 [actualizar], esto da como resultado que los votantes del estado menos poblado (Wyoming, con tres electores) tengan un 220 % más de poder de voto que con una representación puramente proporcional, mientras que los votantes del estado más poblado, California, tienen un 16 % menos de poder. [nota 3] Por el contrario, el NPVIC daría el mismo peso a la papeleta de cada votante, independientemente del estado en el que viva. Otros, sin embargo, creen que, dado que la mayoría de los estados otorgan votos electorales en un sistema en el que el ganador se lleva todo (la "regla de la unidad"), el potencial de los estados populosos para transferir un mayor número de votos electorales les da más influencia de la que se esperaría solo de su recuento de votos electorales. [43] [44] [45]
Algunos opositores al voto popular nacional sostienen que la no proporcionalidad del Colegio Electoral es un componente fundamental del sistema federal establecido por la Convención Constitucional. En concreto, el Compromiso de Connecticut estableció una legislatura bicameral (con representación proporcional de los estados en la Cámara de Representantes y representación igualitaria de los estados en el Senado) como un compromiso entre los estados menos poblados que temen que sus intereses sean dominados y sus voces acalladas por los estados más grandes, [46] y los estados más grandes que ven cualquier otra representación que no sea proporcional como una afrenta a los principios de la representación democrática. [47] La proporción de las poblaciones de los estados más y menos poblados es mucho mayor actualmente (68,50 a partir del censo de 2020[actualizar] ) que cuando se adoptó el Compromiso de Connecticut (7,35 a partir del censo de 1790 ), lo que exagera el componente no proporcional de la asignación del compromiso.
La irrelevancia de las mayorías a nivel estatal
Tres gobernadores que han vetado la legislación NPVIC —Arnold Schwarzenegger de California, Linda Lingle de Hawai y Steve Sisolak de Nevada— se opusieron al pacto con el argumento de que podría exigir que los votos electorales de sus estados se otorgaran a un candidato que no obtuviera una mayoría en su estado. (California y Hawai han promulgado desde entonces leyes que se unen al pacto). Los partidarios del pacto replican que, en un sistema de votación popular nacional, las mayorías a nivel estatal son irrelevantes; en todos los estados, los votos contribuyen al recuento nacional, que determina al ganador. Los votos individuales se combinan para determinar directamente el resultado, mientras que la medida intermedia de las mayorías a nivel estatal se vuelve obsoleta. [48] [49] [50]
Proliferación de candidatos
Algunos opositores al pacto sostienen que éste conduciría a una proliferación de candidatos de terceros partidos, de modo que una elección podría ganarse con una pluralidad de tan sólo el 15% de los votos. [51] [52] Sin embargo, la evidencia de las contiendas para gobernadores de Estados Unidos y otras contiendas basadas en la pluralidad no confirma esta sugerencia. En las 975 elecciones generales para gobernador en Estados Unidos entre 1948 y 2011, el 90% de los ganadores recibió más del 50% de los votos, el 99% recibió más del 40% y todos recibieron más del 35%. [51] La ley de Duverger sostiene que las elecciones basadas en la pluralidad no suelen crear una proliferación de candidaturas menores con porcentajes de votos significativos. [51]
Diferencias en las leyes de votación estatales
Cada estado establece sus propias reglas para votar, incluyendo plazos de inscripción , leyes de identificación de votantes , horarios de apertura y cierre de las urnas, condiciones para el voto anticipado y en ausencia , y privación del derecho al voto de delincuentes . [53] Actualmente, los partidos en el poder tienen un incentivo para crear reglas estatales destinadas a sesgar la participación relativa de cada partido a su favor, por ejemplo, haciendo que la votación sea más difícil para los grupos que tienden a votar en contra de ellos. Bajo el NPVIC, este incentivo puede reducirse, ya que los votos electorales ya no se recompensarán sobre la base de los totales de votos a nivel estatal, sino sobre los resultados a nivel nacional, que tienen menos probabilidades de verse afectados significativamente por las reglas de votación de un estado en particular. Sin embargo, bajo el pacto, puede haber un incentivo para que los estados creen reglas que faciliten la votación para todos, para aumentar su participación total y, por lo tanto, su impacto en los totales de votos a nivel nacional. En cualquiera de los dos sistemas, las reglas de votación de cada estado tienen el potencial de afectar el resultado de las elecciones para todo el país. [54]
En lo que respecta al equilibrio vertical de poder, la NPVIC elimina la posibilidad de que la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebre elecciones presidenciales contingentes . No se ha resuelto si esto supondría una reducción mínima del poder federal. La Corte Suprema también ha sostenido que se requiere el consentimiento del Congreso para los pactos interestatales que alteran el equilibrio horizontal de poder entre los estados. [61] [62] Existe un debate sobre si la NPVIC afecta al poder de los estados que no participan en los pactos con respecto a las elecciones presidenciales. [63] [64] [65] [66] [67] [68]
Un profesor de derecho ha argumentado que el Congreso no puede consentir la NPVIC, porque el Congreso no tiene poder para alterar el funcionamiento del Colegio Electoral según el Artículo I, Sección VIII . [69] Sin embargo, un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sugiere que la autoridad del Congreso no está limitada de esta manera. [70] [71]
El informe del CRS concluyó que el NPVIC probablemente se convertiría en fuente de litigios considerables, y es probable que la Corte Suprema esté involucrada en cualquier resolución de las cuestiones constitucionales que lo rodean. [72] [73] NPV Inc. ha declarado que planea buscar la aprobación del Congreso si el pacto es aprobado por un número suficiente de estados. [74]
Doctrina del poder plenario
Los defensores del pacto han argumentado que los estados tienen el poder plenario para designar electores de acuerdo con el voto popular nacional bajo la Cláusula Electoral del Artículo II, Sección I. [ 75] Sin embargo, la Corte Suprema ha encontrado límites a la manera en que los estados pueden designar a sus electores, bajo varias enmiendas constitucionales. [76] [77] [78] [79] [80]
Otro jurista ha argumentado que al eliminar de facto el peso desproporcionado que tienen los estados menos poblados en la selección del Presidente, la NPVIC no es compatible "en un sentido sustantivo" con la Cláusula Electoral del Artículo I, Sección IV . [81]
La Corte Suprema sostuvo en Chiafalo v. Washington que los estados pueden vincular a sus electores al voto popular del estado, lo que se puede hacer cumplir mediante una sanción o la destitución y reemplazo. [82] [83] Algunos observadores legales interpretaron esto como un precedente de que los estados también pueden optar por vincular a sus electores al voto popular nacional, mientras que otros observadores legales advirtieron contra la lectura demasiado amplia de la opinión. [84] [85] [86] [87]
Debido a la falta de precedentes y jurisprudencia, el informe del CRS concluye que si los estados están autorizados a designar a sus electores de conformidad con el voto popular nacional es una cuestión abierta. [88]
Historia
Apoyo público a la reforma del Colegio Electoral
Las encuestas de opinión pública sugieren que una mayoría o pluralidad de estadounidenses apoyan el voto popular para elegir presidente. Las encuestas de Gallup que datan de 1944 mostraron que la mayoría constante del público apoyaba el voto directo. [89] Una encuesta de 2007 del Washington Post y la Kaiser Family Foundation encontró que el 72% estaba a favor de reemplazar el Colegio Electoral por una elección directa , incluido el 78% de los demócratas , el 60% de los republicanos y el 73% de los votantes independientes . [90]
Una encuesta de Gallup de noviembre de 2016 después de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 mostró que el apoyo de los estadounidenses a la enmienda de la Constitución de EE. UU. para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó al 49%, con un 47% en contra. El apoyo republicano para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó significativamente, del 54% en 2011 al 19% en 2016, lo que Gallup atribuyó a una respuesta partidista al resultado de 2016, donde el candidato republicano Donald Trump ganó el Colegio Electoral a pesar de perder el voto popular. [91] En marzo de 2018, una encuesta del Pew Research Center mostró que el 55% de los estadounidenses apoyaba reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, con un 41% en contra, pero que seguía habiendo una división partidista en ese apoyo, ya que el 75% de los demócratas autoidentificados apoyaban reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, mientras que solo el 32% de los republicanos autoidentificados lo hacían. [92] Una encuesta de Gallup de septiembre de 2020 mostró que el apoyo a la enmienda de la Constitución de los EE. UU. para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional aumentó al 61% con un 38% en contra, similar a los niveles anteriores a las elecciones de 2016, aunque la división partidista continuó con el apoyo del 89% de los demócratas y el 68% de los independientes, pero solo el 23% de los republicanos. [93] Una encuesta del Pew Research Center de agosto de 2022 mostró un 63% de apoyo a un voto popular nacional frente al 35% en contra, con el apoyo del 80% de los demócratas y el 42% de los republicanos. [94]
Propuestas de reforma constitucional
El sistema del Colegio Electoral fue establecido por el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787. [95] [96] "Ha sido una fuente de descontento durante más de 200 años". [97] Más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema se han presentado en el Congreso, [98] convirtiéndolo en uno de los temas más populares de reforma constitucional. [99] [100] La reforma y abolición del Colegio Electoral ha sido defendida "por una larga lista de líderes políticos convencionales con intereses políticos e ideologías dispares". [101] Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema del Colegio Electoral no prevé la elección democrática directa, ofrece una ventaja a los estados menos poblados y permite a un candidato ganar la presidencia sin ganar la mayoría de los votos. [98] Las enmiendas de reforma fueron aprobadas por mayorías de dos tercios en una rama del Congreso seis veces en la historia. [100] Sin embargo, a excepción de la 12ª Enmienda de 1804, ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios de ambas ramas del Congreso y de tres cuartas partes de los estados requeridos para enmendar la Constitución. [102] La dificultad de enmendar la Constitución siempre ha sido el "obstáculo estructural más prominente" para los esfuerzos de reforma. [103]
Desde la década de 1940, cuando comenzaron las encuestas científicas modernas sobre el tema, la mayoría de los estadounidenses han preferido cambiar el sistema del colegio electoral. [97] [99] Entre 1948 y 1979, el Congreso debatió extensamente la reforma del colegio electoral, y se presentaron cientos de propuestas de reforma en la Cámara de Representantes y el Senado. Durante este período, los Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes celebraron audiencias en 17 ocasiones diferentes. Las propuestas se debatieron cinco veces en el Senado y dos veces en la Cámara de Representantes, y se aprobaron por mayorías de dos tercios dos veces en el Senado y una vez en la Cámara de Representantes, pero nunca al mismo tiempo. [104] A fines de la década de 1960 y en la de 1970, más del 65% de los votantes apoyaron enmendar la Constitución para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, [97] con un apoyo que alcanzó un máximo del 80% en 1968, después de que Richard Nixon casi perdiera el voto popular mientras ganaba la votación del Colegio Electoral. [99] Una situación similar ocurrió nuevamente con la elección de Jimmy Carter en 1976; una encuesta realizada semanas después de la elección encontró un 73% de apoyo para eliminar el Colegio Electoral mediante una enmienda. [99] El propio Carter propuso una enmienda constitucional que incluiría la abolición del colegio electoral poco después de asumir el cargo en 1977. [105] Después de que una enmienda de elección popular directa no fuera aprobada por el Senado en 1979 y destacados defensores del Congreso se retiraran o fueran derrotados en las elecciones, la reforma del colegio electoral perdió la atención pública y el número de propuestas de reforma en el Congreso disminuyó. [106]
Plan compacto interestatal
Distribución de votos electorales tras el censo de 2020
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 produjeron el primer "ganador equivocado" desde 1888, cuando Al Gore ganó el voto popular pero perdió el voto del Colegio Electoral frente a George W. Bush . [107] Este "error electoral" provocó nuevos estudios y propuestas de académicos y activistas sobre la reforma del colegio electoral, que finalmente condujeron al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC, por sus siglas en inglés). [108]
En 2001, profesores de derecho publicaron "dos artículos provocadores" que sugerían caminos para una votación popular nacional a través de la acción legislativa estatal en lugar de una enmienda constitucional. [109] El primero, un artículo del profesor de derecho de la Universidad Northwestern Robert W. Bennett , sugería que los estados podrían presionar al Congreso para que aprobara una enmienda constitucional actuando juntos para comprometer sus votos electorales al ganador de la votación popular nacional. [110] Bennett señaló que la 17.ª Enmienda se aprobó sólo después de que los estados hubieran promulgado medidas de reforma a nivel estatal de manera unilateral. [111]
Unos meses después, el profesor de la Facultad de Derecho de Yale Akhil Amar y su hermano, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California Hastings Vikram Amar , escribieron un artículo en el que sugerían que los estados podrían coordinar sus esfuerzos aprobando una legislación uniforme en virtud de la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula del Pacto de la Constitución. [112] La legislación podría estructurarse para entrar en vigor sólo una vez que suficientes estados para controlar una mayoría del Colegio Electoral (270 votos) se unieran al pacto, garantizando así que el ganador del voto popular nacional también ganaría el colegio electoral. [111] [99] A Bennett y los hermanos Amar "se les atribuye generalmente el mérito de ser los padrinos intelectuales" de la NPVIC. [113]
Organización y defensa de derechos
Basándose en el trabajo de Bennett y los hermanos Amar, en 2006, John Koza , un científico informático, ex elector y "crítico de larga data del Colegio Electoral", [109] [ cita requerida ] creó el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC), un pacto interestatal formal que vinculaba y unificaba las promesas de los estados individuales de comprometer sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. El NPVIC ofrecía "un marco para generar apoyo de un estado a la vez, así como un mecanismo legal para hacer cumplir los compromisos de los estados una vez que se hubiera alcanzado el umbral de 270". [111] Los pactos de este tipo habían existido durante mucho tiempo para regular cuestiones interestatales como los derechos sobre el agua, los puertos y los residuos nucleares. [111]
Koza, que había ganado una "riqueza sustancial" al co-inventar la tarjeta rasca y gana , [109] había trabajado en pactos de lotería como la Lotería Tri-State con un abogado electoral, Barry Fadem. [111] Para promover la NPVIC, Koza, Fadem y un grupo de ex senadores y representantes demócratas y republicanos, formaron una organización sin fines de lucro 501(c)(4) en California , National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). [2] [114] [99] NPV, Inc. publicó Every Vote Equal , un detallado "tomo de 600 páginas" [109] que explica y aboga por la NPVIC, [115] [116] [99] y un boletín periódico que informa sobre las actividades y alienta a los lectores a solicitar a sus gobernadores y legisladores estatales que aprueben la NPVIC. [116] NPV, Inc. también encargó encuestas de opinión a nivel estatal, organizó seminarios educativos para legisladores y "creadores de opinión" y contrató a lobistas en casi todos los estados que estaban considerando seriamente una legislación NPVIC. [117]
El 23 de febrero de 2006, en una conferencia de prensa en Washington, DC, se anunció la NPVIC, [116] con el respaldo del ex senador estadounidense Birch Bayh ; Chellie Pingree , presidenta de Common Cause ; Rob Richie , director ejecutivo de FairVote ; y los ex representantes estadounidenses John Anderson y John Buchanan . [109] NPV, Inc. anunció que planeaba presentar una legislación en los 50 estados y que ya lo había hecho en Illinois. [109] [99] "Para muchos observadores, la NPVIC parecía inicialmente un enfoque improbable y poco probable de reforma", [111] pero a los pocos meses del lanzamiento de la campaña, varios periódicos importantes, incluidos The New York Times y Los Angeles Times , publicaron editoriales favorables. [111] Poco después de la conferencia de prensa, se presentó la legislación NPVIC en cinco legislaturas estatales adicionales, [116] "la mayoría con apoyo bipartidista". [111] Fue aprobada en el Senado de Colorado y en ambas cámaras de la legislatura de California antes de ser vetada por el gobernador Arnold Schwarzenegger . [111]
Adopción
En 2007, se introdujo la legislación NPVIC en 42 estados. Fue aprobada por al menos una cámara legislativa en Arkansas , [118] California , [48] Colorado , [119] Illinois , [120] Nueva Jersey , [121] Carolina del Norte , [122] Maryland y Hawái . [123] Maryland se convirtió en el primer estado en unirse al pacto cuando el gobernador Martin O'Malley lo convirtió en ley el 10 de abril de 2007. [124]
En 2019, la legislación NPVIC se había introducido en los 50 estados. [1] En abril de 2024 [actualizar], diecisiete estados y el Distrito de Columbia habían adoptado la NPVIC. En conjunto, tienen 209 votos electorales, lo que representa el 38,8 % del Colegio Electoral y el 77,4 % de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al pacto .
En Nevada, la Legislatura aprobó la Resolución Conjunta de la Asamblea 6 en 2023. Si la Legislatura de Nevada aprueba la AJR6 nuevamente en 2025, entonces una propuesta para ratificar la NPVIC a través de una enmienda a la Constitución de Nevada aparecerá en la boleta electoral de Nevada de noviembre de 2026. Si los votantes de Nevada aprueban esa enmienda, Nevada proporcionará sus seis votos electorales en apoyo de la NPVIC. [125]
Los estados en los que sólo una cámara ha aprobado la legislación son Arizona, Arkansas, Michigan, Carolina del Norte, Oklahoma y Virginia. Los proyectos de ley que pretendían derogar el pacto en Connecticut, Maryland, Nueva Jersey y Washington han fracasado. [126]
Ningún gobernador republicano ha firmado ni permitido que el pacto entre en vigor, aunque ha sido aprobado en varias cámaras y comités liderados por republicanos. Esta división partidaria, si continúa, afectará la probabilidad de que el pacto alcance el umbral de promulgación; véase § Perspectivas de promulgación. La posibilidad de una ventaja partidaria para el pacto se analiza en § Ventaja partidaria sugerida.
Total de votos electorales de los estados adoptivos
' 06
' 07
' 08
' 09
' 10
' 11
' 12
' 13
' 14
' 15
' 16
' 17
' 18
' 19
' 20
' 21
' 22
' 23
' 24
0
45
90
135
180
225
270
Maryland
Nueva Jersey
Illinois
HOLA
Washington
MAMÁ
corriente continua
Vermont
California
Rhode Island
Nueva York
Connecticut
CO
Delaware
Nuevo Méjico
O
Minnesota
A MÍ
← 209 ( 77,4% de 270)
270 votos electorales (umbral de activación)
Primera introducción legislativa
Redistribución de distritos basada en el censo de 2010
Redistribución de distritos basada en el censo de 2020
Historial de adopción del NPVIC a septiembre de 2024. [actualizar]Los detalles por estado se encuentran en la siguiente tabla.
Iniciativas y referendos
En Maine, una iniciativa para unirse al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional comenzó a recolectar firmas el 17 de abril de 2016. No logró recolectar suficientes firmas para aparecer en la boleta. [144] [145] En Arizona, una iniciativa similar comenzó a recolectar firmas el 19 de diciembre de 2016, pero no logró recolectar las 150,642 firmas requeridas para el 5 de julio de 2018. [146] [147] En Missouri, una iniciativa no recolectó la cantidad requerida de firmas antes de la fecha límite del 6 de mayo de 2018. [148] [149]
La Proposición 113 de Colorado , una medida electoral que busca revocar la adopción del pacto por parte de Colorado, estuvo en la boleta electoral del 3 de noviembre de 2020; la membresía de Colorado fue afirmada por una votación del 52,3% contra el 47,7% en el referéndum. [150]
Redistribución de distritos
En abril de 2021, la redistribución de distritos después del censo de 2020 provocó que los miembros de NPVIC, California , Illinois y Nueva York, perdieran un voto electoral cada uno, y Colorado y Oregón ganaran uno cada uno, lo que provocó que el total de votos electorales representados por los miembros cayera de 196 a 195.
Nueva acción de oposición por parte de Dakota del Norte
El 17 de febrero de 2021, el Senado de Dakota del Norte aprobó la ley SB 2271, [151] "para enmendar y promulgar nuevamente las secciones... relacionadas con los procedimientos para el escrutinio y recuento de votos para los electores presidenciales" [152] en un esfuerzo deliberado, aunque indirecto, de obstaculizar la eficacia de la NPVIC al prohibir la divulgación del voto popular del estado hasta después de que se reúna el Colegio Electoral. [153] [154] Más tarde, el proyecto de ley se reescribió por completo como una mera declaración de intenciones y ordenando un estudio para futuras recomendaciones, y esta versión se convirtió en ley. [152]
Proyectos de ley y referendos
Proyectos de ley en la última sesión
La siguiente tabla enumera todos los proyectos de ley estatales para unirse a la NPVIC presentados en la sesión legislativa actual o más reciente de un estado. [126] Esto incluye todos los proyectos de ley que son ley, están pendientes de aprobación o han fracasado. La columna "VE" indica la cantidad de votos electorales que tiene cada estado.
Proyectos de ley que recibieron votaciones en sesiones anteriores
La siguiente tabla enumera los proyectos de ley anteriores que recibieron una votación en el pleno (una votación de la cámara en pleno) en al menos una cámara de la legislatura del estado. Los proyectos de ley que no fueron aprobados sin una votación en el pleno no se incluyen en la lista. La columna "EVs" indica la cantidad de votos electorales que tenía el estado en el momento de la última votación sobre el proyecto de ley. Este número puede haber cambiado desde entonces debido a la redistribución de distritos después del censo de 2010 y 2020 .
^ Estas cifras muestran el porcentaje de la "población elegible para votar", no el porcentaje de votantes registrados.
^ Los votos electorales de cada estado son iguales a la suma de sus escaños en ambas cámaras del Congreso. La asignación de escaños en la Cámara, que nominalmente es proporcional a la población (véase Distribución de escaños en el Congreso de los Estados Unidos#Métodos de distribución de escaños ), se ha visto distorsionada por el tamaño fijo de la Cámara desde 1929 y el requisito de que cada estado tenga al menos un representante. Cada estado tiene dos escaños en el Senado independientemente de la población. Ambos factores favorecen a los estados menos poblados. [23]
^ Según el censo de 2020 , Wyoming representaba el 0,17 % de la población de EE. UU., pero controla el 0,56 % del Colegio Electoral. California representaba el 11,9 % de la población, pero tiene 54 votos electorales, o el 10,0 % del Colegio.
Proyectos de ley y referendos
^ El Congreso no promulgó una resolución conjunta objetando la aprobación del proyecto de ley de DC durante el período de revisión del Congreso de 30 días posterior a su aprobación, lo que permitió que la acción del Distrito siguiera adelante. [131]
^ El NPVIC se incorporó a la HF 1830, la versión de la Cámara del proyecto de ley de presupuesto ómnibus del estado, que se aprobó en la Cámara el 18 de abril de 2023. El Senado modificó el texto del proyecto de ley a SF 1426, el proyecto de ley complementario del Senado, que no contiene el NPVIC, y aprobó la versión modificada el 20 de abril de 2023. [163] El texto del proyecto de ley fue conciliado por el comité de conferencia el 18 de mayo de 2023 e incluye el NPVIC. El proyecto de ley revisado fue aprobado por la Cámara y el Senado el 19 de mayo de 2023.
^ Minnesota adoptó el NPVIC con la promulgación de la HF 1830, por lo que el resultado de estos proyectos de ley ya no es relevante con respecto al pacto.
^ La AJR 6 de Nevada fue aprobada por la Legislatura de 2023. Debido a que modifica la Constitución de Nevada para adoptar la NPVIC, también debe ser aprobada por la Legislatura de 2025 y luego por una votación estatal (prevista para 2026) para ser promulgada. No requiere la aprobación del Gobernador.
^ Aunque el proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras, la votación del Senado para enviar el proyecto de ley al Gobernador no tuvo lugar antes del final de la sesión legislativa. [197]
^ ab Progreso en los Estados Archivado el 2 de mayo de 2019 en Wayback Machine , Votación Popular Nacional.
^ ab "Voto Popular Nacional" . Consultado el 22 de julio de 2024 .
^ "Voto Popular Nacional". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . NCSL. 11 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2015. Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
^ ab Brody, Michael (17 de febrero de 2013). "Evitar el Colegio Electoral: Por qué el Pacto Interestatal sobre el Voto Popular Nacional sobrevive al escrutinio constitucional en virtud de la cláusula del Pacto". Legislation and Policy Brief . 5 (1). Washington College of Law Journals & Law Reviews en Digital Commons @ American University Washington College of Law: 33, 35. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2015 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
^ ab "Texto del Proyecto de Ley del Pacto Nacional del Voto Popular". Voto Popular Nacional. 5 de mayo de 2019. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2019 . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ "¿Quién elige al presidente?". FairVote. Archivado desde el original el 2 de junio de 2006. Consultado el 11 de junio de 2008 .
^ abc "Drop Out of the College". The New York Times . 14 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 15 de junio de 2015 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
^ "El Colegio Electoral está desactualizado". Denver Post . 9 de abril de 2007. Archivado desde el original el 8 de enero de 2008 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
^ ab Hill, David; McKee, Seth C. (2005). "El Colegio Electoral, la movilización y la participación en las elecciones presidenciales de 2000". American Politics Research . 33 (5): 33:700–725. doi :10.1177/1532673X04271902. S2CID 154991830.
^ Lopez, Mark Hugo; Kirby, Emily; Sagoff, Jared (julio de 2005). "The Youth Vote 2004" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 26 de junio de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
^ Edwards III, George C. (2011). Por qué el Colegio Electoral es malo para Estados Unidos (segunda edición). New Haven y Londres: Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN978-0-300-16649-1.
^ "national-1789-present - United States Elections Project". ElectProject.org . Archivado desde el original el 25 de julio de 2014. Consultado el 5 de febrero de 2019 .
^ "Colegio Electoral de Estados Unidos: Preguntas frecuentes". Archives.gov . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2008. Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ Sean Trende (19 de octubre de 2012). "¿Perdió JFK el voto popular?". RealClearPolitics . Archivado desde el original el 18 de abril de 2019. Consultado el 9 de marzo de 2019 .
^ Silver, Nate (17 de abril de 2014). "Why a Plan to Evamvent the Electoral College Is Probably Doomed" (Por qué un plan para eludir al Colegio Electoral probablemente esté condenado al fracaso). FiveThirtyEight . ESPN . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2014 . Consultado el 17 de julio de 2014 .
^ "Nueva York". Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2016. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
^ "¡Voto Popular Nacional!". Voto Popular Nacional. 17 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
^ Rakich, Nathaniel (5 de marzo de 2019). "El movimiento para saltarse el Colegio Electoral está a punto de alcanzar un hito importante". FiveThirtyEight.com . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2019. Consultado el 18 de marzo de 2019 .
^ "Los estados unen fuerzas contra el Colegio Electoral". Los Angeles Times . 5 de junio de 2006. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2007 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ "Una solución para el Colegio Electoral". The Boston Globe . 18 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 26 de julio de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ "Cómo abandonar el Colegio Electoral: hay una manera de garantizar que el candidato con más votos se convierta en presidente". Star Tribune . Minneapolis. 27 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2017 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ abc "El Colegio Electoral debe mantenerse". Honolulu Star-Bulletin . 29 de abril de 2007. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2011. Consultado el 12 de junio de 2008 .
^ abcd du Pont, Pete (29 de agosto de 2006). «Trash the 'Compact'». Wall Street Journal . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2009. Consultado el 1 de febrero de 2012 .
^ "Lista de recursos sugeridos para el Pacto Nacional de Voto Popular". Archivado desde el original el 18 de julio de 2011.
^ Rossiter 2003, pág. 410.
^ ""Federalist Paper #10". Archives.gov . Consultado el 6 de agosto de 2024 .
^ Beinart, Peter (21 de noviembre de 2016). «El Colegio Electoral tenía como objetivo impedir que hombres como Trump fueran presidentes». The Atlantic . Archivado desde el original el 7 de julio de 2020. Consultado el 7 de julio de 2020 .
^ "Mito: El Colegio Electoral actúa como un amortiguador contra las pasiones populares". Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2019. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020. Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
^ "Leyes estatales para electores infieles". Voto justo . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2016. Consultado el 4 de marzo de 2020 .
^ "Leyes que vinculan a los electores". Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2020 .
^ "La Corte Suprema de Estados Unidos restringe a los 'electores infieles' en las elecciones presidenciales". Reuters . 6 de julio de 2020. Archivado desde el original el 6 de julio de 2020 . Consultado el 6 de julio de 2020 .
^ "¿Quién elige al presidente?" (PDF) . FairVote. Archivado (PDF) del original el 23 de julio de 2012. Consultado el 9 de noviembre de 2011 .
^ "Voto Popular Nacional". FairVote . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012. Consultado el 20 de julio de 2010 .
^ abc "Acuerdo entre los Estados para elegir al Presidente mediante votación popular a nivel nacional" (PDF) . Votación Popular Nacional. 1 de junio de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 6 de mayo de 2019. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ "Recuentos de votos en las elecciones estatales, 2000-2009". FairVote . Archivado desde el original el 3 de abril de 2012 . Consultado el 3 de mayo de 2012 .
^ "Mito: No existe un mecanismo para realizar un recuento nacional". Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019. Archivado desde el original el 21 de abril de 2019 . Consultado el 5 de abril de 2019 .
^ abc Silver, Nate (14 de noviembre de 2016). "¿El Colegio Electoral volverá a condenar a los demócratas?". FiveThirtyEight . Archivado desde el original el 3 de abril de 2019. Consultado el 3 de abril de 2019 .
^ Anuzis, Saul (26 de mayo de 2006). «Anuzis: Los conservadores necesitan el voto popular». Washington Times . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2011. Consultado el 3 de junio de 2011 .
^ Hertzberg, Hendrik (13 de junio de 2011). «Objetividad errónea sobre el VPN». The New Yorker . Archivado desde el original el 17 de junio de 2011. Consultado el 21 de junio de 2011 .
^ "California debería sumarse al desfile del voto popular". Los Angeles Times . 16 de julio de 2011. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 6 de junio de 2019 .
^ "David Broder, en la cuenta regresiva de la campaña de PBS Online News Hour". 6 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 12 de enero de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
^ Timothy Noah (13 de diciembre de 2000). "Faithless Elector Watch: Gimme "Equal Protection"". Slate.com . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
^ Longley, Lawrence D.; Peirce, Neal (1999). Electoral College Primer 2000. Yale University Press. Archivado desde el original el 6 de junio de 2011.
^ Levinson, Sanford (2006). Nuestra Constitución no democrática. Oxford University Press. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2008.
^ "Debates en la Convención Federal de 1787 - 5 de julio". Archivado desde el original el 19 de mayo de 2020 . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
^ "Debates en la Convención Federal de 1787 - 9 de julio". Archivado desde el original el 17 de mayo de 2020 . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
^ abc "Ley para agregar el Capítulo 1.5 (que comienza con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, en relación con las elecciones presidenciales". Oficina del Asesor Legislativo de California . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 15 de marzo de 2019 .
^ "NewsWatch". Honolulu Star-Bulletin . 24 de abril de 2007. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2011. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ "¿Qué anda mal con el voto popular?". Hawaii Reporter . 11 de abril de 2007. Archivado desde el original el 10 de enero de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ abc "9.7.3 MITO: Una votación popular nacional resultará en una proliferación de candidatos, en la elección de presidentes con apenas el 15% de los votos y en el colapso del sistema bipartidista". NationalPopularVote.com . 19 de enero de 2019. Archivado desde el original el 23 de julio de 2020 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
^ Morningstar, Bernard L. (7 de septiembre de 2019). "Abolir el Colegio Electoral es una mala idea". Frederick News-Post . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2020. Consultado el 23 de julio de 2020 .
^ "Mapa de las diferencias en las leyes de votación de los estados". Datos de EE. UU. 22 de agosto de 2022. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2022 . Consultado el 26 de diciembre de 2022 .
^ "Mitos sobre pesadillas logísticas que surgen de las diferencias en las leyes estatales". NationalPopularVote.com . National Popular Vote Inc. 19 de enero de 2019 . Consultado el 12 de junio de 2023 .
^ Hendricks, Jennifer S. (1 de julio de 2008). "Elección popular del presidente: ¿uso o abuso del colegio electoral?". Election Law Journal . 7 (3): 218–236. doi :10.1089/elj.2008.7306. SSRN 1030385.
^ Turflinger, Bradley T. (2011). "Cincuenta repúblicas y el voto popular nacional: cómo la cláusula de garantía debería proteger a los estados que luchan por la igualdad de protección en las elecciones presidenciales". Revista de Derecho de la Universidad de Valparaíso . 45 (3). Valco Scholar: 795, 798, 833–843. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
^ Schleifer, Adam (2007). "Interstate Agreement for Electoral Reform". Akron Law Review . 40 (4): 717–749. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 17 de abril de 2019 .
^ Muller, Derek T. (noviembre de 2007). "La cláusula del pacto y el pacto interestatal del voto popular nacional". Election Law Journal . 6 (4). Mary Ann Liebert, Inc.: 372–393. doi :10.1089/elj.2007.6403. S2CID 53380514.
^ Muller, Derek T. (2008). "Más reflexiones sobre la cláusula del pacto y el voto popular nacional: una respuesta al profesor Hendricks". Election Law Journal . 7 (3). Mary Ann Liebert, Inc.: 227–233. doi :10.1089/elj.2008.7307. SSRN 2033853.
^ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Obstáculos federales: la Constitución y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Publius: The Journal of Federalism . 44 (4). Oxford University Press : 690–691. doi :10.1093/publius/pjt037.
^ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Obstáculos federales: la Constitución y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Publius: The Journal of Federalism . 44 (4). Oxford University Press : 691–693. doi :10.1093/publius/pjt037.
^ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Obstáculos federales: la Constitución y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Publius: The Journal of Federalism . 44 (4). Oxford University Press : 697–698. doi :10.1093/publius/pjt037.
^ "9.16 Mitos sobre los pactos interestatales y el consentimiento del Congreso – 9.16.5 MITO". Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2019 . Consultado el 5 de mayo de 2019 .
^ Amar, Vikram (2011). "Respuesta: el caso de la reforma de las elecciones presidenciales por medios subconstitucionales: el Colegio Electoral, el Pacto Nacional del Voto Popular y el Poder del Congreso". The Georgetown Law Journal . 100 (1). Georgetown University Law Center : 237–259. SSRN 1936374. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
^ Natelson, Robert (4 de febrero de 2019). «Por qué el plan del «voto popular nacional» es inconstitucional». Instituto Independencia . Archivado desde el original el 12 de abril de 2019. Consultado el 12 de abril de 2019 .
^ Millhiser, Ian (6 de julio de 2020). «La Corte Suprema decide no empeorar aún más el Colegio Electoral». Vox . Vox Media . Archivado desde el original el 6 de julio de 2020 . Consultado el 7 de julio de 2020 .
^ Liptak, Adam (7 de julio de 2020). "Los estados pueden frenar a los 'electores infieles', dictamina la Corte Suprema". The New York Times . p. A1. Archivado desde el original el 11 de julio de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2020 .
^ Litt, David (7 de julio de 2020). "La Corte Suprema acaba de señalar lo absurdo del Colegio Electoral. De nosotros depende acabar con él". time.com . Time . Consultado el 15 de julio de 2020 .
^ Astor, Maggie; Stevens, Matt (7 de julio de 2020). "¿El voto popular acaba de ganar en la Corte Suprema?". The New York Times . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2020. Consultado el 15 de julio de 2020 .
^ Fadem, Barry (14 de julio de 2020). «La decisión de la Corte Suprema sobre los «electores infieles» valida el caso del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional». Brookings Institution. Archivado desde el original el 17 de julio de 2020. Consultado el 4 de agosto de 2020 .
^ Muller, Derek (7 de julio de 2020). "Cómo evitar la tentación de leer demasiado el caso Chiafalo v. Washington". Excess of Democracy . Consultado el 15 de julio de 2020 .
^ Neale y Nolan 2019, págs. 28-29.
^ "Los estadounidenses históricamente han favorecido un cambio en la forma de elegir a los presidentes". Gallup . 10 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 1 de enero de 2008 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
^ "Washington Post-Kaiser Family Foundation-Harvard University: Survey of Political Independents" (PDF) . The Washington Post . Archivado (PDF) del original el 6 de marzo de 2008 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
^ Swift, Art (2 de diciembre de 2016). «Americans' Support for Electoral College Rises Sharply» (El apoyo de los estadounidenses al Colegio Electoral aumenta considerablemente). Gallup . Archivado desde el original el 1 de abril de 2019. Consultado el 5 de abril de 2019 .
^ "5. El Colegio Electoral, el Congreso y la representación". Pew Research Center . 26 de abril de 2018. Archivado desde el original el 6 de abril de 2019. Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ "El 61% de los estadounidenses apoyan la abolición del Colegio Electoral". Gallup . 24 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
^ "La mayoría de los estadounidenses sigue estando a favor de alejarse del Colegio Electoral". Pew Research Center . 5 de agosto de 2022. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 16 de agosto de 2022 .
^ Keyssar 2020, págs. 14–35.
^ Neale y Nolan 2019, págs. 1–2.
^ abc Keyssar 2020, pág. 5.
^ desde Neale y Nolan 2019, pág. 1.
^ abcdefgh Laurent, Thibault; Le Breton, Michel; Lepelley, Dominique; de Mouzon, Olivier (abril de 2019). "Explorando los efectos en el Colegio Electoral del voto popular nacional y regional: un pacto interestatal: una perspectiva de ingeniería electoral". Public Choice . 179 (1): 51–95. doi :10.1007/s11127-018-0576-7. ISSN 0048-5829. S2CID 158874172. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2021 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .(PDF archivado el 9 de enero de 2021 en Wayback Machine )
^ desde Keyssar 2020, pág. 7.
^ Keyssar 2020, pág. 6.
^ Keyssar 2020, págs.7, 36-68 y 101-119; Neale y Nolan 2019, pág. 1.
^ Warren Weaver Jr. (23 de marzo de 1977). «Carter propone el fin del Colegio Electoral en las votaciones presidenciales». New York Times . Consultado el 15 de julio de 2022 .
^ Bennett, Robert W. (primavera de 2001). "Elección popular del presidente sin una enmienda constitucional" (PDF) . The Green Bag . 4 (3). SSRN 261057. Archivado (PDF) del original el 14 de agosto de 2019. Consultado el 17 de enero de 2019 .
^ abcdefghi Keyssar 2020, pag. 196.
^ Amar, Akhil Reed ; Amar, Vikram David (28 de diciembre de 2001). "Cómo lograr la elección nacional directa del presidente sin modificar la Constitución: tercera parte de una serie de tres partes sobre las elecciones de 2000 y el Colegio Electoral". Findlaw . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
^ "Todos los votos son iguales: un plan estatal para elegir al presidente mediante votación popular nacional" . Consultado el 22 de julio de 2024 .
^ abcd Neale y Nolan 2019, pág. 8.
^ Keyssar 2020, pág. 198.
^ "Progreso en Arkansas". National Popular Vote Inc. 2009. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2016 . Consultado el 6 de junio de 2008 .
^ ab "Historial resumido del proyecto de ley número SB07-046". Legislatura de Colorado. 2007. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2011. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ abc "Estado del proyecto de ley HB1685". Asamblea General de Illinois . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2010. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ ab "Búsqueda de proyectos de ley (proyecto de ley A4225 de la sesión 2006-07)". Legislatura de Nueva Jersey. Archivado desde el original el 4 de junio de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ ab "Senate Bill 954". Carolina del Norte. 2008. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ ab "Hawaii SB 1956, 2007". Archivado desde el original el 3 de junio de 2008. Consultado el 6 de junio de 2008 .
^ ab "Maryland esquiva el colegio electoral". NBC News. 11 de abril de 2007. Archivado desde el original el 17 de abril de 2014. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ Sims, Noel (31 de mayo de 2023). "¿Está Nevada considerando otorgar sus votos electorales al candidato presidencial que gane el voto popular?". The Nevada Independent . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
^ "Nueva Jersey rechaza el Colegio Electoral". CBS News . CBS. 13 de enero de 2008. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ ab "Hawaii SB 2898, 2008". Legislatura del estado de Hawái. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020. Consultado el 5 de enero de 2019 .
^ "Progreso en Washington". National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "Progreso en Massachusetts". National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "Cómo un proyecto de ley se convierte en ley – Consejo del Distrito de Columbia". dccouncil.gov . Consejo del Distrito de Columbia . Consultado el 31 de agosto de 2023 .
^ "Progreso en el Distrito de Columbia". National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ ab "Ley para agregar el Capítulo 1.5 (que comienza con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, en relación con las elecciones presidenciales". Oficina del Asesor Legislativo de California . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2019. Consultado el 15 de marzo de 2019 .
^ "Progreso en Rhode Island". National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "El gobernador Cuomo firma una ley que incorpora al estado de Nueva York al Pacto Nacional por el Voto Popular". governor.ny.gov. 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2014. Consultado el 15 de abril de 2014 .
^ "La Oficina del Gobernador Dannel P. Malloy – Notificaciones de proyectos de ley" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 25 de mayo de 2018 . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
^ "El gobernador Polis convierte en ley los proyectos de ley". Sitio oficial del gobernador Polis de Colorado. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2019. Consultado el 16 de marzo de 2019 .
^ Chase, Randall (28 de marzo de 2019). «El gobernador de Delaware firma un proyecto de ley de votación popular nacional». Washington Post . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2019. Consultado el 28 de marzo de 2019 .
^ McKay, Dan (3 de abril de 2019). "El gobernador firmó proyectos de ley sobre eliminación de antecedentes penales y colegio electoral". Albuquerque Journal . Archivado desde el original el 3 de abril de 2019. Consultado el 3 de abril de 2019 .
^ "El gobernador firma un proyecto de ley para cambiar la forma en que Oregon ayuda a elegir al presidente". OregonLive . 12 de junio de 2019. Archivado desde el original el 12 de junio de 2019 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
^ "El gobernador Walz, los demócratas y los defensores celebran el presupuesto de 72 mil millones de dólares". Star Tribune . 24 de mayo de 2023 . Consultado el 24 de mayo de 2023 .
^ ab "131.ª Legislatura de Maine, primera sesión especial". Legislatura de Maine . Consultado el 17 de julio de 2024 .
^ "Oficina de Corporaciones, Elecciones y Comisiones". Maine.gov . Archivado desde el original el 8 de enero de 2018. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ "Iniciativa de pacto interestatal para el voto popular nacional de Maine (2018) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ "Iniciativas, referendos y revocatorias de mandatos de 2018". Archivado desde el original el 28 de abril de 2018 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ "Iniciativa de acuerdo interestatal para el voto popular nacional de Arizona (2018) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 9 de mayo de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ IT, Secretario de Estado de Missouri -. "Peticiones de iniciativa de 2018 aprobadas para su circulación en Missouri". sos.mo.gov . Archivado desde el original el 10 de julio de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ "Iniciativa de acuerdo interestatal para el voto popular nacional de Missouri (2018) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 9 de mayo de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ "Elecciones de Colorado: resultados de la Proposición 113". Secretario de Estado de Colorado . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
^ "Versiones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021. Consultado el 19 de marzo de 2021 .
^ ab "Acciones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado desde el original el 9 de abril de 2021. Consultado el 19 de marzo de 2021 .
^ "Testimonio sobre el proyecto de ley 2271 | Asamblea Legislativa: Estado de Dakota del Norte". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021. Consultado el 19 de marzo de 2021 .
^ Muder, Doug (1 de marzo de 2021). "Dakota del Norte está a punto de acabar con el pacto nacional del voto popular". The Weekly Sift . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021. Consultado el 19 de marzo de 2021 .
^ "SB 61". Legislatura de Alaska . Consultado el 3 de mayo de 2023 .
^ "SB 1545". Legislatura de Arizona . Consultado el 7 de febrero de 2024 .
^ "House Bill 67 (2024)". Legislatura de Florida . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
^ "Proyecto de ley del Senado 0236 (2024)". Legislatura de Florida . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
^ "HB 2496". Legislatura de Kansas . Consultado el 12 de enero de 2024 .
^ "HB 153". Legislatura de Kentucky . Consultado el 4 de enero de 2024 .
^ "House Bill 4156 (2023)". Legislatura de Michigan . Consultado el 7 de marzo de 2023 .
^ "Proyecto de ley del Senado 0126 (2023)". Legislatura de Michigan . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
^ "Diario del Senado, 19 de abril de 2023" (PDF) . Legislatura de Minnesota . Consultado el 21 de abril de 2023 .
^ "HF 1830". Legislatura de Minnesota . Consultado el 18 de abril de 2023 .
^ "SF 538". Legislatura de Minnesota . Consultado el 8 de febrero de 2023 .
^ "SF 1362". Legislatura de Minnesota . Consultado el 26 de abril de 2023 .
^ "HB 407". Legislatura de Mississippi . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
^ "AJR6". NELIS . Legislatura del estado de Nevada; Oficina de asesoría legislativa de Nevada . Consultado el 14 de abril de 2023 .
^ "Proyecto de ley 191 de la Cámara de Representantes (sesión 2023-2024)". Legislatura de Carolina del Norte . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
^ "Proyecto de ley general H 3240, de Cobb-Hunter". www.scstatehouse.gov . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
^ "Proyecto de ley general H 3807, por Hart". www.scstatehouse.gov . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
^ "HB375". Legislatura de Virginia . Consultado el 9 de febrero de 2024 .
^ "AB156". Legislatura de Wisconsin.
^ "SB 144". Legislatura de Wisconsin . Consultado el 4 de abril de 2023 .
^ "Proyecto de ley 2456 de la Cámara de Representantes". Legislatura del estado de Arizona . 2016. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2021. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "HB1703 - Ley para adoptar el acuerdo entre los estados para elegir al presidente mediante votación popular nacional". Asamblea General de Arkansas . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "HB1339 - Ley para adoptar el acuerdo entre los estados para elegir al presidente mediante votación popular a nivel nacional". Asamblea General de Arkansas . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2012. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Ley para agregar el Capítulo 1.5 (que comienza con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, en relación con las elecciones presidenciales". Oficina del Asesor Legislativo de California . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 15 de marzo de 2019 .
^ "Historial resumido del proyecto de ley número SB06-223". Asamblea General de Colorado . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2007. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Historial resumido del proyecto de ley número HB09-1299". Asamblea General de Colorado . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Proyecto de ley del Senado 19-042: Voto popular nacional". Asamblea General de Colorado . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2019. Consultado el 1 de febrero de 2019 .
^ "Se elevó la HB No. 6437". Asamblea General de Connecticut . Archivado desde el original el 25 de abril de 2009. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Se elevó la HB No. 5421". Asamblea General de Connecticut . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Proyecto de ley 198 de la Cámara de Representantes". Asamblea General de Delaware . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Proyecto de ley 55 de la Cámara de Representantes". Asamblea General de Delaware . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Proyecto de ley 22 del Senado". Asamblea General de Delaware . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2019. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "B18-0769 - Ley de Acuerdo Interestatal sobre Voto Popular Nacional de 2010". Consejo del Distrito de Columbia . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "HB3013 HD1". Legislatura del estado de Hawái . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
^ "Estado del proyecto de ley HB0858". Asamblea General de Illinois . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2008. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "HB1095". Legislatura del estado de Luisiana . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2016. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Acciones para LD 1744". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Acciones para LD 511". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 8 de abril de 2014. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "Resumen de LD 156". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 17 de enero de 2019 .
^ "Acciones para LD 816". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2019. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ "House Bill 148". Asamblea General de Maryland. 2007. Archivado desde el original el 8 de junio de 2019. Consultado el 14 de febrero de 2018 .
^ "Proyecto de ley 654 del Senado". Asamblea General de Maryland. 2007. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 14 de febrero de 2018 .
^ Viser, Matt (1 de agosto de 2008). «La legislatura acuerda respaldar las finanzas de Pike». The Boston Globe . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011. Consultado el 11 de agosto de 2008 .
^ "Cámara, núm. 4952". Tribunal General de Massachusetts. 2008. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2012.
^ "Proyecto de ley H.4156". Tribunal General de Massachusetts. 2010. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020. Consultado el 14 de febrero de 2018 .
^ "House Bill 6610 (2008)". Legislatura de Michigan. 2008. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011. Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
^ "HF0799 Status in House for Legislative Session 88" (Estado del proyecto de ley HF0799 en la Cámara para la Sesión Legislativa 88). 2013. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2021. Consultado el 11 de abril de 2013 .
^ "SF 2227". Legislatura de Minnesota. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2019. Consultado el 1 de mayo de 2019 .
^ "Información detallada del proyecto de ley (SB290)". Legislatura de Montana. 2007. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2018. Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
^ "AB413". Legislatura de Nevada. Archivado desde el original el 29 de abril de 2009. Consultado el 22 de abril de 2009 .
^ "Proyecto de ley 186 de la Asamblea". Legislatura de Nevada. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2019. Consultado el 19 de febrero de 2019 .
^ "HB447". Tribunal General de New Hampshire. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2018. Consultado el 17 de enero de 2019 .
^ "HB 383". Legislatura de Nuevo México. 2009. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
^ "Legislación - Legislatura de Nuevo México". NMLegis.gov . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 6 de enero de 2018 .
^ "House Bill 55". Legislatura de Nuevo México. Archivado desde el original el 4 de enero de 2019. Consultado el 3 de enero de 2019 .
^ "S02286". Asamblea del Estado de Nueva York. 2009. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
^ "Resumen de S4208". Asamblea del Estado de Nueva York. 2011. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2012. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
^ "Resumen A04422". Asamblea del Estado de Nueva York. 2013. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
^ "Resumen de S03149". Asamblea del Estado de Nueva York. 2014. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
^ "Medidas y acciones". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2007. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2016. Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
^ "Estado de la SB906 en el Senado de Oklahoma". Senado de Oklahoma. 2014. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 . Consultado el 17 de marzo de 2014 .
^ "Sistema de información legislativa de Oregon". olis.leg.state.or.us . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2016 . Consultado el 4 de julio de 2016 .
^ "HB 3077". Legislatura del estado de Oregón. 2013. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016. Consultado el 10 de abril de 2013 .
^ "House Bill 3475". Legislatura del estado de Oregón. 2015. Archivado desde el original el 22 de junio de 2015. Consultado el 20 de mayo de 2015 .
^ HB 2927 Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Legislatura del Estado de Oregón.
^ "Proyecto de ley 870 del Senado". Legislatura del estado de Oregón. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2019. Consultado el 26 de febrero de 2019 .
^ ab "Legislative Status Report (see 7707, 2112)". Legislatura de Rhode Island. 2008. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ 08H 7707 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
^ 08S 2112 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
^ ab "Informe sobre la situación legislativa". Legislatura de Rhode Island. 2009. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013. Consultado el 25 de mayo de 2009 .
^ 09H 5569 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
^ "Informe sobre el estado legislativo (busque el número 164 en 2011)". Legislatura de Rhode Island. 2011. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013. Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ ab "Informe sobre el estado legislativo (búsqueda de proyectos de ley 5575, 346)". Asamblea General de Rhode Island . Archivado desde el original el 3 de julio de 2013. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
^ 2013-H 5575 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
^ 2013-S 346 Sub A Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
^ "El sistema de seguimiento de proyectos de ley legislativos de Vermont (S.270)". Asamblea General de Vermont. Archivado desde el original el 24 de junio de 2016. Consultado el 19 de febrero de 2018 .
^ "S.34". Asamblea General de Vermont. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 19 de febrero de 2018 .
^ "S.31". Legislatura de Vermont. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 19 de febrero de 2018 .
^ "HB 177". Sistema de Información Legislativa de Virginia. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2020. Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
^ "SB5628". Legislatura de Washington. 2008. Archivado desde el original el 19 de abril de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
^ "SB5599, 2009". Legislatura del estado de Washington. 2009. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2009. Consultado el 23 de enero de 2009 .
^ "Proposición 113 de Colorado, referéndum del pacto interestatal de votación popular nacional (2020) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 8 de octubre de 2021 . Consultado el 8 de octubre de 2021 .
Referencias agrupadas
^ [55] [56] [57 ] [ 58] [59] [60]
Obras citadas
Whitaker, L. Paige (17 de mayo de 2023). Ley de financiamiento de campañas: un análisis de cuestiones clave, desarrollos recientes y consideraciones constitucionales para la legislación (informe). Servicio de investigación del Congreso . Consultado el 29 de junio de 2023 .
Neale, Thomas H. (22 de octubre de 2020). The Electoral College: A 2020 Presidential Election Timeline (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 3 de julio de 2023 .
Whitaker, L. Paige (8 de septiembre de 2020). Political Campaign Contributions and Congress: A Legal Primer (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 29 de junio de 2023 .
Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 5: amenazas y vulnerabilidades de la contrainteligencia (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. 2020. Consultado el 23 de junio de 2023 .
Informe sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, volumen II de II (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Junio de 2020b . Consultado el 1 de julio de 2023 .
Informe sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, volumen I de II (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Junio de 2020a . Consultado el 1 de julio de 2023 .
Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). Iniciativa de voto popular nacional (VPN): elección directa del presidente mediante un pacto interestatal (informe). Servicio de investigación del Congreso . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 2: el uso de las redes sociales por parte de Rusia con opiniones adicionales (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Octubre de 2019b . Consultado el 23 de junio de 2023 .
Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 1: esfuerzos rusos contra la infraestructura electoral con opiniones adicionales (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Julio de 2019a . Consultado el 21 de junio de 2023 .
Gamboa, Anthony H. (13 de marzo de 2001). Elecciones: el alcance de la autoridad del Congreso en la administración electoral (PDF) (Informe). Oficina General de Contabilidad . Consultado el 8 de junio de 2023 .
Enlaces externos
NationalPopularVote.com - Organización de defensa de derechos 501(c)(4)
Texto del Proyecto de Ley del Pacto Nacional del Voto Popular
