En derecho , una omisión es una falta de acción, que generalmente conlleva consecuencias jurídicas diferentes de la conducta positiva. En derecho penal , una omisión constituirá un actus reus y dará lugar a responsabilidad solo cuando la ley impone un deber de actuar y el acusado incumple ese deber. De manera similar, en derecho de responsabilidad civil , se impondrá responsabilidad por una omisión solo excepcionalmente, cuando se pueda establecer que el acusado tenía un deber de actuar o de cuidado .
En el derecho penal, en el common law , no existía un deber general de cuidado hacia los conciudadanos. La visión tradicional se resumió en el ejemplo de ver a una persona ahogarse en aguas poco profundas y no hacer ningún esfuerzo para rescatarla, donde los comentaristas tomaron prestada la frase: "No matarás pero no necesitas esforzarte, oficiosamente, por mantener a otra persona con vida" ( Arthur Hugh Clough (1819-1861)) en apoyo de la proposición de que la omisión de actuar no genera responsabilidad penal. Sin embargo, tales omisiones pueden ser moralmente indefendibles y, por lo tanto, tanto las legislaturas como los tribunales han impuesto la responsabilidad cuando la omisión de actuar es lo suficientemente censurable como para justificar la criminalización. Por lo tanto, algunas leyes establecen explícitamente que el actus reus consiste en cualquier "acto u omisión" relevante, o usan una palabra que puede incluir ambos. Por lo tanto, la palabra "causa" puede ser tanto positiva en el sentido de que el acusado dañó proactivamente a la víctima como negativa en el sentido de que el acusado no actuó intencionalmente sabiendo que esta omisión causaría el daño relevante. En los tribunales, la tendencia ha sido utilizar pruebas objetivas para determinar si, en circunstancias en las que no habría habido ningún riesgo para la salud o el bienestar del acusado, este debería haber tomado medidas para evitar que una víctima particular o una de una clase de víctimas potenciales sufriera una lesión previsible. [1]
Así, volviendo al ejemplo del ahogamiento, el acusado sería responsable si la víctima fuera un niño en una piscina con una profundidad de agua de seis pulgadas, o hubiera un dispositivo de flotación cerca que pudiera arrojarse fácilmente a la víctima, o el acusado llevara un teléfono móvil que pudiera usarse para pedir ayuda. Sin embargo, la ley nunca penalizará a alguien por no saltar a un torrente de agua furioso, es decir, la ley no requiere que el potencial salvador se arriesgue a ahogarse aunque el individuo pueda ser un socorrista pagado para patrullar la playa, el río o la piscina en cuestión. No importa cuáles sean los términos del empleo , nunca se puede exigir a un empleado que haga más de lo que es razonable en todas las circunstancias. En R v Dytham (1979) QB 722, un oficial de policía de servicio se quedó de pie y observó a un hombre golpeado hasta la muerte fuera de una discoteca. Luego se fue sin pedir ayuda ni llamar a una ambulancia. Fue condenado por el delito de derecho común de mala conducta intencional en un cargo público. Widgery CJ dijo:
La acusación no era de simple incumplimiento, sino de omisión deliberada y negligencia deliberada. Esto implica un elemento de culpabilidad que no se limita a la corrupción o la deshonestidad, sino que debe ser de tal grado que la mala conducta impugnada esté calculada para lesionar el interés público de modo que exija la condena y el castigo.
En la Referencia del Fiscal General (Nº 3 de 2003) (2004) EWCA Crim 868 [2], los agentes de policía arrestaron a un hombre con heridas en la cabeza por alteración del orden público debido a su comportamiento abusivo y agresivo hacia el personal del hospital que intentaba tratarlo. Posteriormente dejó de respirar en la comisaría y todos los intentos de reanimación fracasaron. Cinco agentes de policía, que estaban involucrados en el cuidado de A en el momento de su muerte, fueron acusados de homicidio por negligencia grave y mala conducta en un cargo público. Se sostuvo que este último delito requería que un funcionario público actuara como tal, que descuidara deliberadamente el cumplimiento de su deber y/o se comportara deliberadamente de manera incorrecta de una manera que equivaliera a un abuso de la confianza del público en el titular del cargo, sin excusa o justificación razonables; que si la mala conducta era de naturaleza suficientemente grave dependería de las responsabilidades del cargo y del titular del cargo, la importancia de los objetivos públicos a los que servían, la naturaleza y el alcance del alejamiento de esas responsabilidades y la gravedad de las consecuencias que pudieran derivarse de la mala conducta; que para establecer el mens rea (del latín "mente culpable") del delito, tenía que probarse que el titular del cargo era consciente del deber de actuar o que era subjetivamente imprudente en cuanto a la existencia del deber; que la prueba de la imprudencia se aplicaba tanto a la cuestión de si en circunstancias particulares surgía un deber como a la conducta del acusado si surgía; y que la prueba subjetiva se aplicaba tanto a la indiferencia imprudente ante la legalidad del acto u omisión como en relación con las consecuencias del acto u omisión. [3]
La regla general es que los padres , tutores legales, cónyuges (véase R v Smith (1979) CLR 251 donde la esposa murió después de dar a luz a un niño muerto, que fue traído al mundo por su esposo en su casa) y cualquier persona que acepte voluntariamente cuidar de otra persona que sea dependiente debido a su edad, enfermedad u otra dolencia, pueden incurrir en un deber, al menos hasta que el cuidado pueda ser transferido a otra persona. En tres casos, el deber estaba implícito:
El delito de encubrimiento fue abolido en 1967, pero los nuevos delitos legales de incumplimiento de la obligación de revelar actos terroristas o financiación según el artículo 19(2) de la Ley de Terrorismo de 2000 , y la falta de revelación de conocimiento o sospecha de lavado de dinero mantienen la tradición. De manera similar, el elemento de apropiación en el robo del artículo 1 puede ser cometido por un acto o por retención cuando existe la obligación de devolver la propiedad, un engaño según el artículo 15(4) de la Ley de Robo de 1968 puede ser cometido por lo que no se dice o hace, y la "obtención deshonesta" según el artículo 2(1) de la Ley de Robo de 1978 también puede ser cometida por omisión (véase R v Firth (1990) CLR 326 en el que el acusado no le dijo al NHS que los pacientes que usaban las instalaciones del NHS eran de hecho pacientes privados, obteniendo así el uso de las instalaciones sin pago). Uno de los ejemplos más simples es el delito de no informar sobre un accidente de tráfico (artículo 170 de la Ley de Tráfico por Carretera de 1988 ). [4]
Una persona que crea una situación peligrosa puede tener el deber de tomar medidas razonables para evitar ese peligro. En R v Miller (1983) 2 AC 161, el acusado dormía a la intemperie en un edificio. Se quedó dormido en su colchón mientras fumaba un cigarrillo. Cuando se despertó, descubrió que el colchón estaba ardiendo pero, en lugar de pedir ayuda, simplemente se fue a otra habitación. Esto permitió que el fuego se propagara. Fue condenado en virtud de la Ley de Daños Penales de 1971 por causar daños de manera imprudente por omisión. Lord Diplock dijo:
...No veo ningún fundamento racional para excluir de la conducta capaz de dar lugar a responsabilidad penal la conducta consistente en no adoptar las medidas que están a nuestro alcance para contrarrestar un peligro que nosotros mismos hemos creado, si en el momento de dicha conducta el estado de ánimo de uno es tal que constituye un ingrediente necesario del delito.
Pero aunque esto puede aplicarse a la generalidad de los delitos, el "homicidio constructivo" es diferente. R v Lowe (1973) QB 702, el acusado cometió el delito de negligencia hacia su hijo en virtud del artículo 1 de la Ley de Niños y Jóvenes de 1933 , y esto causó la muerte del niño. Se sostuvo que debería haber una diferencia entre comisión y omisión. La mera negligencia sin cierta previsión de la posibilidad de daño resultante no es un motivo de homicidio constructivo, incluso si esa omisión es deliberada. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, confirmó que no existe una categoría separada de homicidio por omisión a menos que la omisión constituya un incumplimiento del deber de actuar. Los acusados suministraron a una prostituta de 15 años el doble de la cantidad de heroína que probablemente tomaría un consumidor habitual. Los acusados la dejaron inconsciente en el apartamento y regresaron al día siguiente para encontrar que había muerto por sobredosis. Si se hubiera solicitado asistencia médica, la niña probablemente no habría muerto. El acto ilícito fue suministrar la droga, pero la muerte fue causada por la cantidad inyectada por la víctima. El juez de primera instancia invitó al jurado a considerar la responsabilidad sobre la base de que los acusados no solicitaron asistencia médica. En apelación, la condena fue anulada porque los hermanos no habían aceptado el deber de actuar antes de que ella consumiera la heroína. [5]
En términos generales, los médicos y los hospitales tienen el deber de proporcionar una atención adecuada a sus pacientes, y una omisión puede incumplir ese deber, excepto cuando un paciente adulto con capacidad normal pone fin a ese deber al negarse a dar su consentimiento . Existe un conflicto en la política pública . La política de autonomía del paciente consagra un derecho de autodeterminación: los pacientes tienen derecho a vivir sus vidas como deseen, incluso si eso dañará su salud o conducirá a una muerte prematura. El interés de la sociedad es defender el concepto de que toda vida humana es sagrada y debe preservarse siempre que sea posible. Ahora está bien establecido que el derecho del individuo es primordial. En Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290, un paciente diagnosticado como esquizofrénico paranoide crónico se negó a permitir que se le amputaran el pie gangrenoso. Esto se permitió porque su capacidad general demostraba que era capaz de comprender la naturaleza, el propósito y el efecto del tratamiento que le salvaría la vida. En Re B (Adulto: Rechazo de tratamiento médico) (2002) 2 AER 449 la presunción de que un adulto tiene plena capacidad puede ser refutada si:
La Sra. B era una paciente competente pero paralizada y dependiente de un respirador, y obtuvo el derecho a que se le desconectara el respirador. Aunque la desconexión debía ser realizada por un médico, y se trata de un acto que causa la muerte intencionalmente, la ley lo caracteriza como una omisión porque equivale simplemente a una interrupción del tratamiento en curso. La conducta de los médicos se califica como "eutanasia pasiva" legal. Si el médico en particular al que se invita a omitir el tratamiento posterior tiene objeciones de conciencia, se debe buscar un médico que se encargue de la omisión. Pero, en casos más generales de necesidad , la cirugía urgente puede no ser ilegal para preservar la vida en espera de una decisión judicial. De manera similar, cuando el paciente es menor de edad , el tratamiento de emergencia para preservar la vida no será ilegal (nótese la facultad de remitir cuestiones de consentimiento a los tribunales bajo su jurisdicción de tutela ).
En situaciones de muerte digna en las que el paciente es incapaz de comunicar sus deseos, el médico puede ser relevado de su deber, como reconoció la Cámara de los Lores en Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. En este caso, un paciente que había sobrevivido durante tres años en un estado vegetativo persistente después de sufrir daño cerebral irreversible en el desastre de Hillsborough siguió respirando normalmente, pero se le mantuvo con vida únicamente mediante la alimentación a través de tubos. Se sostuvo que el tratamiento podía retirarse adecuadamente en tales circunstancias, porque el interés superior del paciente no implicaba que se le mantuviera con vida a cualquier precio. No obstante, Lord Goff estableció una distinción fundamental entre acciones y omisiones en este contexto:
... la ley establece una distinción crucial entre los casos en que un médico decide no proporcionar, o seguir proporcionando, a su paciente un tratamiento o cuidado que podría o podría prolongar su vida, y aquellos en que decide, por ejemplo, administrando un fármaco letal, poner fin activamente a la vida de su paciente... el primero puede ser lícito, ya sea porque el médico está dando efecto a los deseos de su paciente... o incluso en ciertas circunstancias en las que... el paciente está incapacitado para manifestar si da o no su consentimiento. Pero no es lícito que un médico administre un fármaco a su paciente para provocarle la muerte, aunque esa decisión esté motivada por un deseo humanitario de poner fin a su sufrimiento, por grande que sea ese sufrimiento.
En R v Pittwood (1902) , el acusado fue condenado por homicidio culposo por negligencia grave después de no cerrar la barrera de un paso a nivel como se le había estipulado en el contrato. Esto provocó que un tren chocara con un carro de heno, y el tribunal dictaminó que "un hombre podría incurrir en responsabilidad penal por una obligación derivada del contrato".
Tras los Juicios de Núremberg, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad de mando . Este sostiene que los comandantes militares tienen responsabilidad individual por crímenes de guerra cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivos, que no hayan podido prevenir o procesar adecuadamente, si:
sabían o, debido a las circunstancias del momento, deberían haber sabido que las fuerzas estaban cometiendo o estaban a punto de cometer tales crímenes. [6] [7] [8]
En el derecho de la negligencia , si la conducta del demandado adoptó la forma de una omisión, en lugar de un acto positivo, será más difícil establecer que tenía un deber de cuidado hacia el demandante . La razón es que un deber positivo es más oneroso de cumplir que un deber negativo y, por lo tanto, limita más severamente la libertad del responsable. [9] [10]
En un caso planteado entre la Comisión Europea y Francia en 1995 a raíz de las protestas y acciones violentas llevadas a cabo por agricultores franceses que interrumpieron el suministro de tomates belgas y fresas españolas a Francia, el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que la inacción de un Estado puede tener el mismo efecto que una acción positiva del Estado:
El hecho de que un Estado miembro se abstenga de adoptar medidas o, en su caso, no adopte medidas adecuadas para evitar los obstáculos a la libre circulación de mercancías creados, en particular, por acciones de particulares en su territorio dirigidas contra productos originarios de otros Estados miembros, es tan susceptible de obstaculizar el comercio intracomunitario como un acto positivo. [11]
La previsibilidad del demandante y la previsibilidad del tipo de lesión del demandante operan para limitar las consecuencias del acto negligente de un acusado. Aunque el acusado puede haber creado ilícitamente algún riesgo de lesión para alguna categoría de personas, las consecuencias de ese daño deben limitarse a las personas y lesiones que eran razonablemente previsibles
Se ha reconocido que negarse intencionalmente a responder a las quejas de un recluso constituye indiferencia deliberada.
Pueden surgir dos delitos separados después de un accidente. El primero es no detenerse en el lugar del accidente y el segundo es no informar del accidente a la policía. Un conductor que no cumpla con estos deberes es culpable de un delito según la sección 170 de la Ley de Tráfico por Carretera de 1988.
Antes de que un jurado pudiera condenar por homicidio, tenía que estar seguro de que el acusado era penalmente responsable del asesinato... [Para] ser penalmente responsable de las consecuencias de una omisión, una persona debe estar 'en tal relación con la víctima que tenga el deber de actuar'.