New Jersey v. TLO , [fn 1] 469 US 325 (1985), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció los estándares por los cuales un funcionario de una escuela pública puede registrar a un estudiante en un entorno escolar sin una orden de registro , y en qué medida.
El caso se centró en una estudiante de la escuela secundaria Piscataway en el condado de Middlesex, Nueva Jersey , conocida entonces solo por sus iniciales TLO, [fn 2] que fue registrada en busca de contrabando después de que la sorprendieran fumando en un baño de la escuela. Fue enviada a la oficina del director, donde el subdirector adjunto revisó su bolso y encontró marihuana , parafernalia de drogas y documentación de ventas de drogas. Fue suspendida de la escuela y acusada por la policía por la parafernalia encontrada en el registro, pero impugnó los cargos sobre la base de que el registro de su bolso violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables .
El Tribunal Superior de Nueva Jersey confirmó la constitucionalidad del registro, pero el Tribunal Supremo de Nueva Jersey revocó la sentencia, sosteniendo que el registro de su bolso era irrazonable. En apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el Tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda se aplica a los registros realizados por funcionarios escolares en un entorno escolar. Sin embargo, los funcionarios escolares no necesitan tener causa probable ni obtener una orden judicial antes de registrar a un estudiante. En cambio, para que un registro esté justificado, los funcionarios escolares deben tener " sospecha razonable " de que el estudiante ha violado la ley o las reglas escolares. En una decisión de 6 a 3 emitida por el juez Byron White , el Tribunal dictaminó que el registro del bolso de TLO por parte de la escuela era constitucional, sentando un nuevo precedente para los registros escolares y la privacidad de los estudiantes.
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno federal, lo cual es ejecutable contra los gobiernos estatales y sus agentes a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [2]
El 7 de marzo de 1980, un profesor de la escuela secundaria Piscataway en Piscataway, Nueva Jersey, descubrió a dos estudiantes de primer año de 14 años fumando en el baño de niñas, violando las reglas de la escuela. [3] [fn 3] El profesor llevó a los dos a la oficina del director, donde fueron interrogados por el subdirector adjunto Theodore Choplick. [5] Uno de los estudiantes admitió haber fumado y fue asignado a completar una clínica de tabaquismo de tres días antes de ser enviado de regreso a clase, [6] pero el otro estudiante, cuyas iniciales eran TLO, negó que estuviera fumando en el baño y dijo que "no fumaba en absoluto". [7]
Choplick llevó a TLO a su oficina privada y exigió ver su bolso. [8] [fn 4] Al abrirlo, Choplick encontró un paquete de cigarrillos Marlboro y papel de liar en la parte superior del bolso, que asoció con el consumo de marihuana . [10] Creyendo que una búsqueda más exhaustiva "podría arrojar más evidencia del consumo de drogas", Choplick revisó el resto del bolso, revelando una pequeña cantidad de marihuana , una pipa de tabaco , varias bolsas de plástico vacías, una tarjeta de índice con los nombres de los estudiantes que le debían dinero y dos cartas que la implicaban en el tráfico de marihuana. [11] Choplick llamó a la madre de TLO y entregó la evidencia encontrada en el bolso de TLO a la policía. A pedido de la policía, la madre de TLO la llevó a la estación de policía para interrogarla, donde TLO admitió haber vendido marihuana en la escuela. [12] TLO explicó que había vendido "aproximadamente de 18 a 20 cigarrillos de marihuana por un precio de un dólar cada uno" ese mismo día. [13]
TLO recibió una suspensión de tres días de la escuela por fumar en un área para no fumadores y una suspensión adicional de siete días por poseer marihuana en la propiedad de la escuela. [14] El estado presentó cargos de delincuencia contra TLO por las drogas y la parafernalia encontradas en su bolso. [15]
TLO fue juzgada en el Tribunal de Menores y Relaciones Domésticas del Condado de Middlesex, Nueva Jersey . [16] TLO presentó una moción para suprimir la evidencia encontrada en su bolso, argumentando que la búsqueda de su bolso violaba la Cuarta Enmienda y que la evidencia encontrada como resultado de ella debería excluirse del juicio. [17] El Tribunal de Menores y Relaciones Domésticas denegó la moción, encontrando que, si bien la Cuarta Enmienda se aplica a las búsquedas realizadas por funcionarios escolares, un funcionario escolar tiene permitido registrar las pertenencias de un estudiante si existe una " sospecha razonable " de que el estudiante infringió la ley o la política escolar. [18] El tribunal encontró que la búsqueda del bolso de TLO era aceptable porque Choplick "tenía una causa razonable para creer que se había fumado, una violación de la política escolar". [19] TLO fue declarada delincuente y condenada a un año de libertad condicional el 8 de enero de 1982. [20]
TLO apeló la decisión del Tribunal de Menores ante la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey , que tampoco encontró ninguna violación de la Cuarta Enmienda. [21] TLO luego apeló ante la Corte Suprema de Nueva Jersey , que revocó la decisión del Tribunal Superior, encontrando que Choplick no tenía causa probable o sospecha razonable para registrar el bolso de TLO. [22] La Corte Suprema de Nueva Jersey remitió el caso y ordenó que se suprimieran las pruebas encontradas en el bolso de TLO. [23] El estado apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que concedió el certiorari el 29 de noviembre de 1983. [24]
Los argumentos orales se escucharon inicialmente el 28 de marzo de 1984. El Tribunal ordenó una nueva audiencia y el caso se volvió a argumentar el 2 de octubre de 1984. La Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 6 a 3 emitida por el juez Byron White , sopesando entre la expectativa legítima de privacidad del individuo, incluso un niño, y el interés de la escuela en mantener el orden y la disciplina, falló a favor del apelante (el estado). [25] Según los funcionarios escolares, requieren una " sospecha razonable " para realizar una búsqueda.
El hecho de que tuviera cigarrillos era importante para determinar si estaba diciendo la verdad o no, y como la habían pillado en el baño y la habían llevado directamente a la oficina, era razonable suponer que tenía los cigarrillos en el bolso. Por tanto, el subdirector tenía motivos razonables para sospechar que se había infringido una norma escolar, y algo más que una "corazonada" para buscar en el bolso. Cuando el subdirector buscaba los cigarrillos, la prueba relacionada con las drogas estaba a la vista. La simple vista es una excepción al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda. Por tanto, la búsqueda razonable de cigarrillos condujo a que se descubriera parte del material relacionado con las drogas, lo que justificaba una búsqueda (incluidos los compartimentos con cremallera dentro del bolso) que dio lugar al descubrimiento de los cigarrillos y otras pruebas, incluida una pequeña bolsa de marihuana y papel de liar.
En una opinión concurrente separada, el juez Lewis F. Powell Jr. (junto con la jueza Sandra Day O'Connor ) afirmó que si bien estaba de acuerdo con la opinión de la Corte, creía que a los estudiantes en entornos educativos primarios y secundarios no se les debería brindar el mismo nivel de protección en materia de registros e incautaciones que a los adultos y jóvenes en entornos no escolares. [26]
El juez William J. Brennan , acompañado por el juez Thurgood Marshall , estuvo de acuerdo con las conclusiones de la mayoría sobre la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda a los maestros de escuela, pero discrepó del nuevo estándar establecido por la Corte, que consideró que era un alejamiento del enfoque tradicional de " causa probable ".
La decisión de hoy autoriza a los funcionarios escolares a realizar registros a gran escala sobre la base de un criterio de "razonabilidad" cuyo único contenido definitivo es que no es la misma prueba que el criterio de "causa probable" que se encuentra en el texto de la Cuarta Enmienda. Al adoptar esta desviación poco clara, sin precedentes e innecesaria de los estándares generales de la Cuarta Enmienda, el Tribunal establece una amplia excepción a los estándares que este Tribunal ha desarrollado a lo largo de años de considerar los problemas de la Cuarta Enmienda. Su decisión no está respaldada ni por precedentes ni siquiera por una aplicación justa de la "prueba de ponderación del poder" que proclama en esta misma opinión. [27]
Brennan continuó argumentando que para que el gobierno justificara un registro sin orden judicial , se requería algún "interés gubernamental especial" fuera de los intereses de aplicación de la ley estándar. Esta idea fue adoptada posteriormente por la Corte como la excepción de necesidades especiales . [28]