El preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos , que comienza con las palabras Nosotros, el pueblo , es una breve declaración introductoria de los propósitos fundamentales y los principios rectores de la Constitución de los Estados Unidos . Los tribunales lo han considerado como una prueba fiable de las intenciones de los Padres Fundadores con respecto al significado de la Constitución y lo que esperaban que esta lograra.
Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, proveer a la defensa común, [nota 1] promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.
Redacción
El preámbulo fue incluido en la Constitución durante los últimos días de la Convención Constitucional por el Comité de Estilo, que redactó su borrador final bajo la dirección de Gouverneur Morris . No fue propuesto ni discutido en el pleno de la convención con anterioridad. La redacción inicial del preámbulo no se refería al pueblo de los Estados Unidos , sino a los habitantes de los distintos estados, lo cual era la norma.
En documentos anteriores, incluido el Tratado de Alianza de 1778 con Francia, los Artículos de la Confederación y el Tratado de París de 1783 que reconocía la independencia estadounidense, no se utilizaba la palabra "pueblo" y la frase " Estados Unidos" era seguida inmediatamente por una lista de los estados, de norte a sur. [1] El cambio se hizo por necesidad, ya que la Constitución preveía que, siempre que las convenciones de ratificación elegidas popularmente de nueve estados dieran su aprobación, entraría en vigor para esos nueve, independientemente de si alguno de los estados restantes la ratificaba. [2]
Significado y aplicación
El Preámbulo sirve únicamente como introducción y no asigna poderes al gobierno federal [ 3] ni establece limitaciones específicas a la acción gubernamental. Debido a la naturaleza limitada del Preámbulo, ningún tribunal lo ha utilizado nunca como factor decisivo en la resolución de un caso [4] , excepto en lo que respecta a litigios frívolos [5] .
Relevancia judicial
Los tribunales han mostrado interés en cualquier pista que puedan encontrar en el Preámbulo sobre el significado de la Constitución. [6] Los tribunales han desarrollado varias técnicas para interpretar el significado de las leyes y estas también se utilizan para interpretar la Constitución. [7] Como resultado, los tribunales han dicho que las técnicas interpretativas que se centran en el texto exacto de un documento [8] deben utilizarse para interpretar el significado de la Constitución. En contraposición a estas técnicas están aquellas que centran más la atención en esfuerzos más amplios para discernir el significado del documento a partir de algo más que la redacción; [9] el Preámbulo también es útil para estos esfuerzos por identificar el "espíritu" de la Constitución.
Además, al interpretar un documento legal, los tribunales suelen estar interesados en comprender el documento como lo hicieron sus autores y sus motivaciones para crearlo; [10] como resultado, los tribunales han citado el Preámbulo como prueba de la historia, la intención y el significado de la Constitución tal como la entendieron los Fundadores. [11] Aunque revolucionaria en algunos aspectos, la Constitución mantuvo muchos conceptos de derecho consuetudinario (como el habeas corpus , el juicio por jurado y la inmunidad soberana ), [12] y los tribunales consideran que las percepciones de los Fundadores del sistema legal que la Constitución creó (es decir, la interacción entre lo que cambió y lo que mantuvo del sistema legal británico [13] ) son excepcionalmente importantes debido a la autoridad con la que "el Pueblo" los invistió para crearla. [14] Junto con la evidencia de las interpretaciones de los hombres que debatieron y redactaron la Constitución en la Convención Constitucional , los tribunales también están interesados en la forma en que los funcionarios del gobierno han puesto en práctica las disposiciones de la Constitución, en particular los primeros funcionarios del gobierno, [15] aunque los tribunales se reservan la autoridad final para determinar el significado de la Constitución. [16] Sin embargo, este enfoque en las interpretaciones históricas de la Constitución a veces está en tensión con las circunstancias cambiadas de la sociedad moderna desde la sociedad de finales del siglo XVIII que redactó la Constitución; los tribunales han dictaminado que la Constitución debe interpretarse a la luz de estas circunstancias cambiadas. [17] Todas estas consideraciones de la teoría política detrás de la Constitución han llevado a la Corte Suprema a articular una variedad de reglas especiales de construcción y principios para interpretarla. [18] Por ejemplo, la interpretación de la Corte de los propósitos detrás de la Constitución la han llevado a expresar una preferencia por interpretaciones amplias de las libertades individuales. [19]
Ejemplos
Un ejemplo de la forma en que los tribunales utilizan el Preámbulo es Ellis v. City of Grand Rapids . [20] En esencia, el caso trataba sobre el dominio eminente . La ciudad de Grand Rapids quería utilizar el dominio eminente para obligar a los propietarios de tierras a vender propiedades en la ciudad identificadas como " deterioradas " y transferir la propiedad a propietarios que la desarrollarían de formas aparentemente beneficiosas: en este caso, al Hospital St. Mary's, una organización católica . Esta área del derecho constitucional sustantivo está regida por la Quinta Enmienda , que se entiende que exige que la propiedad adquirida mediante el dominio eminente debe destinarse a un "uso público". Al decidir si el proyecto propuesto constituía un "uso público", el tribunal señaló la referencia del Preámbulo a "promover el bienestar general" como prueba de que "la salud de la gente estaba en la mente de nuestros antepasados". [21] “[E]l esfuerzo concertado para la renovación y expansión de los hospitales y centros de atención médica, como parte del sistema de hospitales de nuestra nación, es un servicio público y un uso en el sentido más elevado de tales términos. Seguramente esto está de acuerdo con un objetivo de la Constitución de los Estados Unidos: '* * * promover el bienestar general. ' ” [22]
Por otra parte, los tribunales no interpretarán el Preámbulo para otorgar al gobierno poderes que no están articulados en otra parte de la Constitución. United States v. Kinnebrew Motor Co. [23] es un ejemplo de esto. En ese caso, los acusados eran un fabricante de automóviles y un concesionario acusados de una violación criminal de la Ley de Recuperación Industrial Nacional . El Congreso aprobó la ley para hacer frente a la Gran Depresión , y una de sus disposiciones pretendía otorgar al Presidente autoridad para fijar "los precios a los que se pueden vender automóviles nuevos". [24] El concesionario, ubicado en Oklahoma City, había vendido un automóvil a un cliente (también de Oklahoma City) por menos del precio para automóviles nuevos fijado de conformidad con la Ley. En esencia, el caso trataba sobre si la transacción en cuestión constituía "comercio interestatal" que el Congreso podía regular de conformidad con la Cláusula de Comercio . [25] Aunque el gobierno argumentó que el alcance de la Cláusula de Comercio incluía esta transacción, también argumentó que la declaración del Preámbulo de que la Constitución fue creada para "promover el bienestar general" debe entenderse en el sentido de que permite al Congreso regular transacciones como la de este caso, en particular ante una emergencia nacional evidente como la Gran Depresión. Sin embargo, el tribunal desestimó este argumento por erróneo [26] e insistió en que la única cuestión relevante era si la transacción que motivó la acusación realmente constituía "comercio interestatal" según los precedentes de la Corte Suprema que interpretaban el alcance de la Cláusula de Comercio. [27]
Interpretación
Aspectos de la soberanía nacional
La referencia del Preámbulo a los "Estados Unidos de América" ha sido interpretada a lo largo de los años para explicar la naturaleza de la entidad gubernamental que la Constitución creó (es decir, el gobierno federal). En el derecho internacional contemporáneo , el mundo está formado por estados soberanos (o "naciones soberanas" en su equivalente moderno). Se dice que un estado es "soberano" si alguno de sus habitantes gobernantes es la autoridad suprema sobre él; el concepto es distinto del mero título de propiedad o "propiedad". [28] Si bien cada estado fue reconocido originalmente como soberano en sí mismo, la Corte Suprema sostuvo que los "Estados Unidos de América" consisten en una sola nación soberana con respecto a los asuntos exteriores y las relaciones internacionales; los estados individuales no pueden conducir relaciones exteriores. [29] Aunque la Constitución delega expresamente al gobierno federal solo algunos de los poderes habituales de los gobiernos soberanos (como los poderes para declarar la guerra y hacer tratados), todos esos poderes pertenecen inherentemente al gobierno federal como representante del país en la comunidad internacional. [30]
En el ámbito nacional, la soberanía del gobierno federal significa que puede realizar actos tales como celebrar contratos o aceptar bonos, que son típicos de las entidades gubernamentales pero que no están expresamente previstos en la Constitución o las leyes. [31] De manera similar, el gobierno federal, como atributo de la soberanía, tiene el poder de hacer cumplir aquellos poderes que se le otorgan (por ejemplo, el poder de "establecer oficinas y caminos postales" [32] incluye el poder de castigar a quienes interfieran con el sistema postal así establecido). [33] La Corte ha reconocido el poder supremo del gobierno federal [34] sobre aquellos asuntos limitados [35] que se le han confiado. Por lo tanto, ningún estado puede interferir con las operaciones del gobierno federal como si su soberanía fuera superior a la del gobierno federal (se analiza más adelante); por ejemplo, los estados no pueden interferir con la discreción casi absoluta del gobierno federal para vender su propia propiedad inmobiliaria , incluso cuando esa propiedad inmobiliaria está ubicada en uno u otro estado. [36] El gobierno federal ejerce su poder supremo no como una entidad unitaria, sino a través de las tres ramas coordinadas del gobierno (legislativa, ejecutiva y judicial), [37] cada una de las cuales tiene sus propios poderes y limitaciones prescritos por la Constitución. [38] Además, la doctrina de la separación de poderes funciona como una limitación al ejercicio del poder soberano de cada rama del gobierno federal. [39]
Un aspecto del sistema de gobierno estadounidense es que, mientras que el resto del mundo ahora ve a Estados Unidos como un solo país, a nivel interno el derecho constitucional estadounidense reconoce una federación de gobiernos estatales separados de (y no subdivisiones de) el gobierno federal, cada uno de los cuales es soberano sobre sus propios asuntos. [40] A veces, la Corte Suprema incluso ha comparado a los estados con países extranjeros entre sí para explicar el sistema estadounidense de soberanía estatal. [41] Sin embargo, la soberanía de cada estado está limitada por la Constitución de los Estados Unidos, que es la ley suprema tanto de los Estados Unidos como nación como de cada estado; [42] en caso de conflicto, prevalece una ley federal válida. [43] Como resultado, aunque el gobierno federal es (como se discutió anteriormente) reconocido como soberano y tiene poder supremo sobre aquellos asuntos dentro de su control, el sistema constitucional estadounidense también reconoce el concepto de "soberanía estatal", donde ciertos asuntos son susceptibles de regulación gubernamental, pero solo a nivel estatal y no federal. [44] Por ejemplo, aunque el gobierno federal persigue los delitos contra los Estados Unidos (como la traición o la interferencia con el sistema postal), la administración general de la justicia penal está reservada a los estados. [45] A pesar de las declaraciones a veces amplias de la Corte Suprema con respecto a los poderes "supremos" y "exclusivos" que ejercen los gobiernos estatales y federales, [46] la Corte Suprema y los tribunales estatales también han reconocido que gran parte de su poder se mantiene y ejerce simultáneamente. [47]
Pueblo de los Estados Unidos
La frase "Pueblo de los Estados Unidos" se ha entendido como " nacionales y ciudadanos ". Este enfoque razona que, si la comunidad política que habla por sí misma en el Preámbulo (" Nosotros el Pueblo") incluye solo a los nacionales y ciudadanos estadounidenses, por implicación negativa excluye específicamente a los no ciudadanos de alguna manera. [48] También se ha interpretado como algo así como "todos bajo la jurisdicción y autoridad soberanas de los Estados Unidos". [49] La frase se ha interpretado como una afirmación de que el gobierno nacional creado por la Constitución deriva su soberanía del pueblo , [50] (mientras que "Colonias Unidas" había identificado la soberanía monárquica externa), así como una confirmación de que el gobierno bajo la Constitución tenía la intención de gobernar y proteger "al pueblo" directamente, como una sociedad, en lugar de gobernar solo a los estados como unidades políticas. [51] La Corte también ha entendido este lenguaje como que significa que la soberanía del gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos es superior a la de los Estados. [52] Enunciado en términos negativos, el Preámbulo ha sido interpretado en el sentido de que la Constitución no fue el acto de Estados soberanos e independientes. [53]
La Constitución afirma ser un acto de “Nosotros, el pueblo”. Sin embargo, dado que representa un contrato social general , existen límites a la capacidad de los ciudadanos individuales para presentar demandas legales que supuestamente surgen de la Constitución. Por ejemplo, si se promulgara una ley que violara la Constitución, no cualquiera podría impugnar la constitucionalidad de la ley ante los tribunales; en cambio, solo una persona que se viera afectada negativamente por la ley inconstitucional podría presentar tal impugnación. [54] Por ejemplo, una persona que reclama ciertos beneficios creados por una ley no puede entonces impugnar, por motivos constitucionales, el mecanismo administrativo que los otorga. [55] Estos mismos principios se aplican a las entidades corporativas, [56] y pueden implicar la doctrina del agotamiento de los recursos . [57]
En este mismo sentido, los tribunales no responderán a preguntas hipotéticas sobre la constitucionalidad de una ley. [58] El poder judicial no tiene la autoridad para invalidar leyes inconstitucionales sólo porque son inconstitucionales, pero puede declarar una ley inconstitucional si su funcionamiento perjudicaría los intereses de una persona. [59] Por ejemplo, los acreedores que pierden alguna medida de lo que se les debe cuando se cancelan las deudas de un quebrado no pueden reclamar perjuicios, porque el poder del Congreso para promulgar leyes de quiebra también está en la Constitución y es inherente a él la capacidad de declarar ciertas deudas sin valor. [60] De manera similar, si bien una persona generalmente no puede impugnar como inconstitucional una ley que no se le acusa de violar, [61] una vez acusada, una persona puede impugnar la validez de la ley, incluso si la impugnación no está relacionada con las circunstancias del delito. [62]
Dónde la Constitución es jurídicamente efectiva
El Preámbulo se ha utilizado para confirmar que la Constitución fue hecha para, y es vinculante solo en, los Estados Unidos de América. [63] Por ejemplo, en Casement v. Squier , [64] un militar en China durante la Segunda Guerra Mundial fue condenado por asesinato en el Tribunal de los Estados Unidos para China . Después de ser enviado a prisión en el estado de Washington, presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal local, alegando que había sido sometido a juicio inconstitucional sin jurado. [65] El tribunal sostuvo que, dado que su juicio fue llevado a cabo por un tribunal estadounidense y fue, según los estándares estadounidenses, básicamente justo, no tenía derecho al derecho constitucional específico de juicio por jurado mientras estaba en el extranjero. [66]
En 1901, la Corte Suprema sostuvo que, puesto que el Preámbulo declara que la Constitución fue creada por el "Pueblo de los Estados Unidos", "puede haber lugares dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que no sean parte de la Unión". [67] Los siguientes ejemplos ayudan a demostrar el significado de esta distinción: [68]
Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890): la Corte Suprema sostuvo que un determinado tratado entre los Estados Unidos y Francia que era aplicable en " los Estados de la Unión " también era aplicable en Washington, DC , aunque no fuera un estado o parte de un estado.
DeLima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901): la Corte Suprema dictaminó que un recaudador de aduanas no podía, en virtud de una ley que establecía impuestos sobre bienes importados, recaudar impuestos sobre bienes procedentes de Puerto Rico después de que este hubiera sido cedido a los Estados Unidos por España, argumentando que, aunque no era un Estado, estaba bajo la jurisdicción de la soberanía estadounidense y, por lo tanto, los bienes no se estaban importando de un país extranjero. Sin embargo, en Downes v. Bidwell , 182 U.S. 244 (1901), la Corte sostuvo que el Congreso podía promulgar constitucionalmente un estatuto que gravara los bienes enviados desde Puerto Rico a los puertos de los Estados Unidos de manera diferente a otro comercio, a pesar del requisito constitucional de que "todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos", [69] sobre la teoría de que, aunque Puerto Rico no podía ser tratado como un país extranjero, no contaba como parte de los "Estados Unidos" y, por lo tanto, no se le garantizaba un tratamiento fiscal "uniforme" por esa cláusula de la Constitución. Esta no fue la única cláusula constitucional que se consideró no aplicable en Puerto Rico: más tarde, un tribunal inferior sostuvo que a los bienes traídos de Puerto Rico a Nueva York antes de la promulgación del estatuto fiscal considerado constitucional en Downes , se les podían aplicar impuestos retroactivamente a pesar de la prohibición de la Constitución sobre leyes ex post facto , incluso si en el momento en que se trajeron a los Estados Unidos no se podía aplicar ningún impuesto a los bienes porque Puerto Rico no era un país extranjero. [70]
La frase "para formar una Unión más perfecta" se ha interpretado como una referencia al cambio de los Artículos de la Confederación a la Constitución. [71] El significado contemporáneo de la palabra "perfecto" era completo, terminado, plenamente informado, confiado o seguro. [72] La frase se ha interpretado de diversas maneras a lo largo de la historia en función del contexto de la época. Por ejemplo, poco después de la Guerra Civil y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema dijo que la "Unión" se hizo "más perfecta" mediante la creación de un gobierno federal con suficiente poder para actuar directamente sobre los ciudadanos, en lugar de un gobierno con un poder limitado que pudiera actuar sobre los ciudadanos solo indirectamente a través de los estados, por ejemplo, imponiendo impuestos. [73] Además, la institución fue creada como un gobierno sobre los estados y el pueblo, no un acuerdo (unión) entre los estados. [74]
En el siglo XXI, tras un discurso fundamental y ampliamente difundido titulado " Una unión más perfecta " pronunciado por el entonces candidato Barack Obama en 2008, la frase también pasó a significar el proceso continuo de mejora del país. [75]
Saber lo que ha sucedido antes es estar armado contra la desesperación. Si los hombres y mujeres del pasado, con todos sus defectos, limitaciones, ambiciones y apetitos, pudieron seguir adelante a través de la ignorancia y la superstición, el racismo y el sexismo, el egoísmo y la codicia, para crear una nación más libre y más fuerte, entonces tal vez nosotros también podamos corregir los errores y dar otro paso hacia ese destino tan encantador y elusivo: una Unión más perfecta.
— Jon Meacham, 2018
La frase también ha sido interpretada para apoyar la cláusula de supremacía federal, así como para demostrar que la nulidad estatal de cualquier ley federal, [76] la disolución de la Unión, [77] o la secesión de ella, [78] no están contempladas por la Constitución.
^ En la copia manuscrita y encuadernada de la Constitución que se conserva en los Archivos Nacionales, en el preámbulo se utiliza la ortografía "defence", considerada actualmente británica ; además, la "d" está en minúscula, a diferencia de otros usos de "defence" en la Constitución (Artículo I, Sección 8) y a diferencia de la mayoría de los demás sustantivos del Preámbulo. ( Véase la transcripción de los Archivos Nacionales y la imagen de los Archivos del documento encuadernado. Recuperadas ambas páginas web el 17 de abril de 2016.)
Referencias
^ McDonald, Forrest. "Ensayo sobre el preámbulo". The Heritage Foundation . Consultado el 13 de julio de 2014 .
^ Véase Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) ("Aunque el preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca ha sido considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al gobierno de los Estados Unidos, o a ninguno de sus departamentos."); Véase también United States v. Boyer , 85 F. 425, 430–31 (WD Mo. 1898) ("Nunca se puede recurrir al preámbulo para ampliar los poderes confiados al gobierno general o a cualquiera de sus departamentos. No puede conferir ningún poder per se . Nunca puede equivaler, por implicación, a una ampliación de ningún poder expresamente otorgado. Nunca puede ser la fuente legítima de ningún poder implícito, cuando de otra manera se retira de la constitución. Su verdadero oficio es exponer la naturaleza, el alcance y la aplicación de los poderes realmente conferidos por la constitución, y no crearlos sustancialmente". (citando 1 JOSEPH STORY, COMMENTARIES ON THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES § 462 (1833)) (comillas internas omitidas)).
^ Es difícil probar una negativa, pero los tribunales han reconocido en ocasiones esta aparente verdad. Véase, por ejemplo , Boyer , 85 F., pág. 430 ("Me aventuro a opinar que no se puede citar ningún caso judicial que permita remontar al preámbulo el poder de promulgar una ley").
^ En Jacobs v. Pataki , 68 F. App'x 222, 224 (2d Cir. 2003), el demandante formuló el extraño argumento de que "los 'Estados Unidos de América' a los que se les concedió el poder del Artículo III de la Constitución son distintos de los 'Estados Unidos' que actualmente ejercen ese poder"; el tribunal desestimó esta afirmación con 3 palabras ("no lo es") y citó una comparación de la referencia del Preámbulo a los " Estados Unidos de América " con la concesión del Artículo III al "Poder judicial de los Estados Unidos ".
^ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 531–32 (1871) ("[N]o puede cuestionarse que, al investigar la naturaleza y el alcance de los poderes conferidos por la Constitución al Congreso, es indispensable tener en cuenta los objetos para los cuales se otorgaron esos poderes. Esta es una regla universal de interpretación que se aplica por igual a estatutos, testamentos, contratos y constituciones. Si se determina el propósito general del instrumento, el lenguaje de sus disposiciones debe interpretarse con referencia a ese propósito y de manera que lo sirva. De ninguna otra manera se puede descubrir la intención de los redactores del instrumento. Y hay razones más urgentes para buscar el propósito último al examinar los poderes conferidos por una constitución que al interpretar un estatuto, un testamento o un contrato. No esperamos encontrar en una constitución detalles minuciosos. Es necesariamente breve y completa. Prescribe lineamientos, dejando que el relleno se deduzca de los lineamientos"). derogado por otros motivos por Pa. Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), como se reconoce en Lucas v. SC Coastal Council , 505 US 1003 (1992).
^ Cf. Badger v. Hoidale , 88 F.2d 208, 211 (8th Cir. 1937) ("Las reglas aplicables a la interpretación de un estatuto son igualmente aplicables a la interpretación de una Constitución". (citando Taylor v. Taylor , 10 Minn. 107 (1865))).
^ Los ejemplos incluyen la "regla del significado claro", Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 158 US 601, 619 (1895) ("Las palabras de la Constitución deben tomarse en su sentido obvio y tener una interpretación razonable"), reemplazada por otros motivos por la Constitución de los EE. UU. Enmienda XVI , como se reconoce en Brushaber v. Union Pac. RR , 240 US 1 (1916); McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("Los redactores de la Constitución emplearon las palabras en su sentido natural; y cuando son sencillas y claras, el recurso a ayudas colaterales para la interpretación es innecesario y no se puede permitir que se limite o amplíe el texto ..."), y noscitur a sociis , Virginia v. Tennessee , 148 US 503, 519 (1893) ("Es una regla familiar en la construcción de términos aplicarles el significado que naturalmente se les atribuye a partir de su contexto. Noscitur a sociis es una regla de construcción aplicable a todos los instrumentos escritos. Cuando una palabra en particular es oscura o de significado dudoso, tomada por sí misma, su oscuridad o duda puede eliminarse por referencia a palabras asociadas. Y el significado de un término puede ampliarse o restringirse por referencia al objeto de toda la cláusula en la que se usa").
^ Véase, por ejemplo , Hooven & Allison Co. v. Evatt , 324 US 652, 663 (1945) ("[A]l determinar el significado y la aplicación de [una] disposición constitucional, nos preocupan cuestiones de sustancia, no de forma"), revocado por otros motivos por Limbach v. Hooven & Allison Co. , 466 US 353 (1984); South Carolina v. United States , 199 US 437, 451 (1905) ("[E]s indudablemente cierto que lo que está implícito es tan parte de la Constitución como lo que está expresado"), revocado por otros motivos por Garcia v. San Antonio Metro. Transit Auth. , 469 US 528 (1985); Ex parte Yarbrough , 110 US 651, 658 (1884) ("Al interpretar la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales utilizan] la doctrina universalmente aplicada a todos los instrumentos escritos, de que lo que está implícito es parte del instrumento tanto como lo que está expresado. Este principio, en su aplicación a la Constitución de los Estados Unidos, más que a casi cualquier otro escrito, es una necesidad, debido a la incapacidad inherente de poner en palabras todos los poderes derivados..."); Packet Co. v. Keokuk , 95 US 80, 87 (1877) ("Una mera adhesión a la letra [de la Constitución], sin referencia al espíritu y propósito, puede [a veces] inducir a error").
^ Missouri v. Illinois , 180 US 208, 219 (1901) ("[C]uando se les pide que interpreten y apliquen una disposición de la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales] deben tener en cuenta no sólo su lenguaje sino también su origen histórico y aquellas decisiones de este tribunal en las que su significado y el alcance de su funcionamiento han recibido una consideración deliberada").
^ Estados Unidos v. S.-E. Underwriters Ass'n , 322 US 533, 539 (1944) ("Por lo general, los tribunales no interpretan las palabras utilizadas en la Constitución de modo de darles un significado más restringido que el que tenían en el lenguaje común de la época en que se escribió la Constitución"), reemplazado por otros motivos por el estatuto , McCarran-Ferguson Act , cap. 20, 59 Stat. 33 (1945) (codificado según enmienda en 15 USC §§ 1011–1015 (2006)), como se reconoce en US Dep't of the Treasury v. Fabe , 508 US 491 (1993); Ex parte Bain , 121 US 1, 12 (1887) ("[E]n la interpretación del lenguaje de la Constitución..., debemos colocarnos lo más cerca posible de la condición de los hombres que redactaron ese instrumento."), revocado por otros motivos por Estados Unidos v. Miller , 471 US 130 (1985), y Estados Unidos v. Cotton , 535 US 625 (2002).
^ Estados Unidos v. Sanges , 144 US 310, 311 (1892) ("[L]a Constitución ... debe leerse a la luz del derecho consuetudinario, del que se deriva nuestro sistema de jurisprudencia." (citas omitidas)); Smith v. Alabama , 124 US 465, 478 (1888) ("La interpretación de la Constitución de los Estados Unidos está necesariamente influenciada por el hecho de que sus disposiciones están redactadas en el lenguaje del derecho consuetudinario inglés y deben leerse a la luz de su historia.").
^ Estados Unidos v. Wood , 299 US 123, 142 (1936) ("El hecho de que una cláusula de la Constitución deba ser restringida por una regla del derecho consuetudinario tal como existía cuando se adoptó la Constitución depende de los términos o la naturaleza de la cláusula en particular." (citando Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co. , 294 US 648 (1935))); Mattox v. Estados Unidos , 156 US 237, 243 (1895) ("Estamos obligados a interpretar la Constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento en que se adoptó, no como una forma de alcanzar nuevas garantías de los derechos del ciudadano, sino como una forma de asegurar a cada individuo los que ya poseía como súbdito británico, los que sus antepasados habían heredado y defendido desde los días de la Carta Magna.").
^ Veazie Bank v. Fenno , 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) ("Estamos obligados... a recurrir a la evidencia histórica y a buscar el significado de las palabras [en la Constitución] en el uso y en la opinión de aquellos cuyas relaciones con el gobierno y medios de conocimiento les permitieron hablar con autoridad").
^ McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("[C]uando hay ambigüedad o duda [en el significado del lenguaje constitucional], o cuando bien pueden aceptarse dos puntos de vista, la interpretación práctica contemporánea y posterior tienen derecho al mayor peso."); Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US (18 How.) 272, 279–80 (1856) ("[U]na interpretación legislativa de la constitución, que comienza tan temprano en el gobierno, cuando surgió la primera ocasión para [una] manera de proceder, continúa durante toda su existencia y es aplicada repetidamente por el poder judicial y el ejecutivo, tiene derecho a un peso nada desdeñable sobre la cuestión de si el procedimiento adoptado por él fue 'el debido proceso legal'". (citas omitidas)).
^ Fairbank v. United States , 181 US 283, 311 (1901) ("[U]na interpretación práctica [de la Constitución] se invoca solamente en casos de duda... Cuando había obviamente una cuestión de duda, hemos dado nuestro asentimiento a la interpretación presentada por quienes tienen el cargo real de la ejecución del estatuto, pero cuando no había duda nos hemos negado firmemente a reconocer cualquier fuerza en la interpretación práctica. Por lo tanto, antes de que se pueda hacer cualquier apelación a la interpretación práctica, debe aparecer que el verdadero significado es dudoso."); véase Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 177 (1803) ("Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley.").
^ In re Debs , 158 US 564, 591 (1895) ("Las disposiciones constitucionales no cambian, pero su funcionamiento se extiende a nuevos asuntos a medida que los modos de hacer negocios y los hábitos de vida de las personas varían con cada generación sucesiva."), revocado por otros motivos por Bloom v. Illinois , 391 US 194 (1968); RR Co. v. Peniston , 85 US (18 Wall.) 5, 31 (1873) ("[L]a Constitución Federal debe recibir una interpretación práctica. Sus limitaciones y sus prohibiciones implícitas no deben extenderse hasta el punto de destruir los poderes necesarios de los Estados o impedir su ejercicio eficiente."); In re Jackson , 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (No. 7124) ("[A]l interpretar una concesión de poder en la constitución, debe interpretarse de acuerdo con el significado justo y razonable de sus términos, y su interpretación no debe estar necesariamente controlada por una referencia a lo que existía cuando se adoptó la constitución").
^ Por ejemplo , Richfield Oil Corp. v. State Bd. of Equalization , 329 US 69, 77, 78 (1946) ("Inferir calificaciones no se conforma con los estándares para exponer la Constitución... Por lo tanto, no podemos leer la prohibición contra 'cualquier' impuesto a las exportaciones como si contuviera una calificación implícita."); Fairbank , 181 US en 287 ("Las palabras que expresan las diversas concesiones [de poder] en la Constitución son palabras de importancia general, y deben interpretarse como tales, y como que otorgan en toda su extensión los poderes nombrados."); Shreveport v. Cole , 129 US 36, 43 (1889) ("Las constituciones... se interpretan para operar prospectivamente solamente, a menos que, en la faz del instrumento o promulgación, la intención contraria sea manifiesta más allá de toda duda razonable").
^ Boyd v. United States , 116 US 616, 635 (1886) ("[L]as disposiciones constitucionales para la seguridad de la persona y la propiedad deben interpretarse de manera liberal. Una interpretación estricta y literal las priva de la mitad de su eficacia y conduce a una depreciación gradual del derecho, como si consistiera más en sentido que en sustancia. Es deber de los tribunales estar atentos a los derechos constitucionales del ciudadano y a cualquier invasión sigilosa de los mismos."), reconocido como derogado por otros motivos en Fisher v. United States , 425 US 391 (1976).
^ Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 8, cl. 3. ("El Congreso tendrá poder... [p]ara regular el comercio... entre los diversos estados...").
^ Kinnebrew Motor Co. , 8 F. Supp. en 539 ("En el escrito del gobierno se ha hecho referencia a la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución como si el Congreso pudiera derivar ciertos poderes de dicha cláusula. No es necesario extenderse en un argumento extenso sobre esta cuestión debido a que no existe tal cosa como la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución").
^ Id. en 544 ("La única cuestión que este tribunal pretende determinar en este caso es si la venta de automóviles, en un negocio estrictamente minorista en las cercanías de la ciudad de Oklahoma, constituye o no comercio interestatal, y este tribunal, sin dudarlo, considera que no hay comercio interestatal conectado con las transacciones descritas en esta acusación, y si no hay comercio interestatal, el Congreso no tiene autoridad para regular estas transacciones").
^ Véase Shapleigh v. Mier , 299 US 468, 470, 471 (1937) (cuando ciertas tierras pasaron de México a los Estados Unidos debido a un cambio en el curso del Río Grande , "la soberanía fue transferida, pero la propiedad privada permaneció igual"; por lo tanto, un decreto de un funcionario del gobierno mexicano que determina el título de propiedad de la tierra, "si es legal y efectivo bajo la Constitución y las leyes de México, debe ser reconocido como legal y efectivo bajo las leyes de los Estados Unidos, siendo la soberanía de México en el momento de ese decreto exclusiva de cualquier otra").
^ Chae Chan Ping v. United States , 130 US 581, 604, 606 (1889) ("[L]os Estados Unidos, en su relación con los países extranjeros y sus súbditos o ciudadanos, son una nación, investida de poderes que pertenecen a naciones independientes, cuyo ejercicio puede invocarse para el mantenimiento de su absoluta independencia y seguridad en todo su territorio. Los poderes para declarar la guerra, hacer tratados, reprimir la insurrección, repeler la invasión, regular el comercio exterior, asegurar gobiernos republicanos a los estados y admitir a súbditos de otras naciones como ciudadanos son todos poderes soberanos, restringidos en su ejercicio solo por la Constitución misma y consideraciones de política pública y justicia que controlan, más o menos, la conducta de todas las naciones civilizadas... Para los intereses locales, existen los diversos estados de la unión, pero para los propósitos nacionales, que abarcan nuestras relaciones con las naciones extranjeras, somos solo un pueblo, una nación, una potencia").
^ Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304, 318 (1936) ("[L]a investidura del gobierno federal con los poderes de soberanía externa no dependía de las concesiones afirmativas de la Constitución. Los poderes para declarar y hacer la guerra, para concluir la paz, para hacer tratados, para mantener relaciones diplomáticas con otras soberanías, si nunca hubieran sido mencionados en la Constitución, habrían recaído en el gobierno federal como concomitantes necesarios de la nacionalidad.... Como miembro de la familia de naciones, el derecho y el poder de los Estados Unidos en ese campo son iguales al derecho y el poder de los otros miembros de la familia internacional. De lo contrario, los Estados Unidos no son completamente soberanos.").
^ Estados Unidos v. Bradley , 35 US (10 Pet.) 343, 359 (1836) ("[L]os Estados Unidos, siendo un cuerpo político, como consecuencia de su derecho general de soberanía, tiene la capacidad de celebrar contratos y tomar bonos en casos dentro de la esfera de sus poderes constitucionales y apropiados para el justo ejercicio de esos poderes, ... siempre que dichos contratos o bonos no estén prohibidos por la ley, aunque la celebración de dichos contratos o la toma de dichos bonos no hayan sido prescritos por ningún acto legislativo preexistente."); Estados Unidos v. Tingey , 30 US (5 Pet.) 115, 128 (1831) ("[L]os Estados Unidos tienen ... [la] capacidad de celebrar contratos [o de tomar una fianza en casos no previstos previamente por alguna ley]. En nuestra opinión, es un incidente del derecho general de soberanía, y los Estados Unidos, siendo un cuerpo político, pueden, dentro de la esfera de los poderes constitucionales que se les confían, y a través de la instrumentalidad del departamento apropiado al que se confían esos poderes, celebrar contratos no prohibidos por la ley y apropiados para el ejercicio justo de esos poderes ... Adoptar un principio diferente sería negar los derechos ordinarios de soberanía no sólo al gobierno general, sino incluso a los gobiernos estatales dentro de la esfera apropiada de sus propios poderes, a menos que se pongan en funcionamiento mediante legislación expresa").
^ Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 8, cl. 7
^ In re Debs , 158 US 564, 578, 582 (1895) ("Si bien, bajo el sistema dual que prevalece entre nosotros, los poderes del gobierno están distribuidos entre el Estado y la Nación, y si bien a esta última se la denomina apropiadamente un gobierno de poderes enumerados, sin embargo, dentro de los límites de dicha enumeración, tiene todos los atributos de la soberanía y, en el ejercicio de esos poderes enumerados, actúa directamente sobre el ciudadano, y no a través de la agencia intermediaria del Estado.... La fuerza entera de la nación puede usarse para hacer cumplir en cualquier parte del país el ejercicio pleno y libre de todos los poderes nacionales y la seguridad de todos los derechos confiados por la Constitución a su cuidado. El brazo fuerte del gobierno nacional puede desplegarse para eliminar todos los obstáculos a la libertad del comercio interestatal o el transporte del correo. Si surge la emergencia, el ejército de la Nación y toda su milicia están al servicio de la Nación para obligar a la obediencia a sus leyes").
^ In re Quarles , 158 US 532, 535 (1895) ("Los Estados Unidos son una nación cuyos poderes de gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, dentro de la esfera de acción que le confía la Constitución, son supremos y primordiales. Todo derecho creado por, que surja en virtud de o que dependa de la Constitución, puede ser protegido y aplicado por los medios y de la manera que el Congreso, en el ejercicio del deber correlativo de protección, o de los poderes legislativos que le confiere la Constitución, considere a su discreción más elegibles y mejor adaptados para alcanzar el objetivo". (citando Logan v. United States , 144 US 263, 293 (1892))); Dobbins v. Comm'rs of Erie Cnty. , 41 US (16 Pet.) 435, 447 (1842) ("El gobierno de los Estados Unidos es supremo dentro de su esfera de acción"), revocado por otros motivos por Graves v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939), y reemplazado por otros motivos por el estatuto , Public Salary Tax Act of 1939, cap. 59, 53 Stat. 574 (codificado con enmiendas en 4 USC § 111 (2006)).
^ Estados Unidos v. Butler , 297 US 1, 68 (1936) ("De la doctrina aceptada de que Estados Unidos es un gobierno de poderes delegados, se sigue que aquellos que no se otorgan expresamente, o que razonablemente se puedan deducir de los que se otorgan, están reservados a los estados o al pueblo. Para prevenir cualquier sugerencia en contrario, se adoptó la Décima Enmienda. La misma proposición, expresada de otra manera, es que los poderes no otorgados están prohibidos. No se otorga ninguno para regular la producción agrícola y, por lo tanto, se prohíbe la legislación del Congreso para ese propósito". (nota al pie omitida)); Pac. Ins. Co. v. Soule , 74 US (7 Wall.) 433, 444 (1869) ("El gobierno nacional, aunque supremo dentro de su propia esfera, es uno de jurisdicción limitada y funciones específicas. No tiene facultades sino las que la Constitución le ha dado, ya sea expresamente o incidentalmente por intención necesaria. Siempre que se impugne cualquier acto realizado bajo su autoridad, la sanción adecuada debe encontrarse en su carta constitutiva, o el acto es ultra vires y nulo."); Briscoe v. President of the Bank of Ky. , 36 US (11 Pet.) 257, 317 (1837) ("El gobierno federal es uno de poderes delegados. Todos los poderes no delegados a él, o inhibidos a los estados, están reservados a los estados, o al pueblo.")
^ Véase US CONST. art. IV, § 3, cl. 2; United States v. Bd. of Com'rs , 145 F.2d 329, 330 (10th Cir. 1944) ("El Congreso tiene el derecho absoluto de designar a las personas a quienes se transferirán los bienes inmuebles pertenecientes a los Estados Unidos, y de prescribir las condiciones y el modo de la transferencia; y un estado no tiene poder para interferir con ese derecho o dificultar el ejercicio del mismo. Los bienes propiedad de los Estados Unidos están exentos de impuestos por parte del estado o cualquiera de sus subdivisiones").
^ Dodge v. Woolsey , 59 US (18 How.) 331, 347 (1885) ("Los departamentos del gobierno son legislativo, ejecutivo y judicial. Están coordinados en grado en la medida de los poderes delegados a cada uno de ellos. Cada uno, en el ejercicio de sus poderes, es independiente del otro, pero todo lo que uno hace legítimamente es vinculante para los demás. La constitución es suprema sobre todos ellos, porque el pueblo que la ratificó así lo ha hecho; en consecuencia, cualquier cosa que se pueda hacer sin su autorización es ilegal").
^ Véase Loan Ass'n v. Topeka , 87 US (20 Wall.) 655, 663 (1875) ("La teoría de nuestros gobiernos, estatales y nacionales, se opone al depósito de poder ilimitado en cualquier lugar. Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial de estos gobiernos tienen todos poderes limitados y definidos."); Hepburn v. Griswold , 75 US (8 Wall.) 603, 611 (1870) ("[L]a Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Por ella el pueblo ha creado un gobierno, definido sus poderes, prescrito sus límites, distribuidos entre los diferentes departamentos y dirigido en general la manera de su ejercicio. Ningún departamento del gobierno tiene otros poderes que los que le delega el pueblo. Todo el poder legislativo otorgado por la Constitución pertenece al Congreso, pero no tiene ningún poder legislativo que no le sea así otorgado. Y la misma observación es igualmente cierta en su aplicación a los poderes ejecutivo y judicial otorgados respectivamente al Presidente y a los tribunales. Todos estos poderes difieren en su tipo, pero no en su fuente o limitación. Todos surgen de la Constitución y están limitados por sus términos").
^ Humphrey's Ex'r v. United States , 295 US 602, 629–30 (1935) ("La necesidad fundamental de mantener cada uno de los tres departamentos generales del gobierno completamente libre del control o influencia coercitiva, directa o indirecta, de cualquiera de los otros ha sido enfatizada a menudo, y difícilmente está abierta a cuestionamientos serios. Tanto está implícito en el hecho mismo de la separación de los poderes de estos departamentos por la Constitución, y en la regla que reconoce su coigualdad esencial."); p. ej. , Ainsworth v. Barn Ballroom Co. , 157 F.2d 97, 100 (4th Cir. 1946) (el poder judicial no tiene poder para revisar una orden militar que prohíbe a los militares frecuentar un determinado salón de baile debido a preocupaciones sobre la separación de poderes porque "los tribunales no pueden invadir los departamentos ejecutivos para corregir supuestos errores que surjan del abuso de discreción[;] ... hacerlo interferiría con el desempeño de las funciones gubernamentales y afectaría vitalmente los intereses de los Estados Unidos")
^ Caso de Tarble , 80 US (13 Wall.) 397, 406 (1872) ("Dentro de los límites territoriales de cada estado hay dos gobiernos, restringidos en sus esferas de acción pero independientes entre sí y supremos dentro de sus respectivas esferas. Cada uno tiene sus departamentos separados, cada uno tiene sus leyes distintas y cada uno tiene sus propios tribunales para su aplicación. Ningún gobierno puede inmiscuirse en la jurisdicción ni autorizar ninguna interferencia de sus funcionarios judiciales en la acción del otro").
^ Bank of Augusta v. Earle , 38 US (13 Pet.) 519, 590 (1839) ("Se ha ... supuesto que las reglas de cortesía entre naciones extranjeras no se aplican a los estados de esta Unión, que no se extienden entre sí otros derechos que los que otorga la Constitución de los Estados Unidos, y que los tribunales del gobierno general no tienen la libertad de presumir ... que un estado ha adoptado la cortesía de las naciones hacia los otros estados como parte de su jurisprudencia o que reconoce otros derechos que los que garantiza la Constitución de los Estados Unidos. La Corte piensa de otra manera. La íntima unión de estos estados como miembros de la misma gran familia política, los intereses profundos y vitales que los unen tan estrechamente, deberían llevarnos, en ausencia de prueba en contrario, a presumir un mayor grado de cortesía, amistad y amabilidad entre sí del que estaríamos autorizados a presumir entre naciones extranjeras ... Son estados soberanos, y la historia del pasado y los eventos que ocurren diariamente proporcionan la prueba más sólida evidencia de que han adoptado entre sí las leyes de cortesía en su máxima extensión."); Bank of US v. Daniel , 37 US (12 Pet.) 32, 54 (1838) ("Los respectivos estados son soberanos dentro de sus propios límites y ajenos entre sí, considerándolos como gobiernos locales."); Buckner v. Finley , 27 US (2 Pet.) 586, 590 (1829) ("Para todos los propósitos nacionales abarcados por la Constitución federal, los estados y sus ciudadanos son uno, unidos bajo la misma autoridad soberana y gobernados por las mismas leyes. En todos los demás aspectos, los estados son necesariamente ajenos e independientes entre sí. Sus constituciones y formas de gobierno son, aunque republicanas, completamente diferentes, al igual que sus leyes e instituciones.").
^ Angel v. Bullington , 330 US 183, 188 (1947) ("El poder de un estado para determinar los límites de la jurisdicción de sus tribunales y el carácter de las controversias que se escucharán en ellos está, por supuesto, sujeto a las restricciones impuestas por la Constitución Federal." (citando McKnett v. St. Louis & SF Ry. Co. , 292 US 230, 233 (1934)) (comillas internas omitidas)); Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506, 516 (1856) ("[A]unque los Estados... [son] soberanos dentro de [sus] límites territoriales hasta cierto punto, esa soberanía está limitada y restringida por la Constitución de los Estados Unidos.")
^ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 95–96 (1947) ("Los poderes otorgados por la Constitución al Gobierno Federal se restan de la totalidad de la soberanía originalmente en los estados y el pueblo. Por lo tanto, cuando se hace una objeción de que el ejercicio de un poder federal infringe derechos reservados por las Enmiendas Novena y Décima, la investigación debe dirigirse hacia el poder otorgado bajo el cual se tomó la acción de la Unión. Si se encuentra poder otorgado, necesariamente la objeción de invasión de esos derechos, reservados por las Enmiendas Novena y Décima, debe rechazarse."); Tarble's Case , 80 US en 406 ("Los dos gobiernos en cada estado se encuentran en sus respectivas esferas de acción en la misma relación independiente entre sí, excepto en un particular, que tendrían si su autoridad abarcara territorios distintos. Ese particular consiste en la supremacía de la autoridad de los Estados Unidos cuando surge cualquier conflicto entre los dos gobiernos.").
^ Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515, 570 (1832) ("Los poderes otorgados [al gobierno federal] son limitados; y ningún poder, que no sea expresamente otorgado, puede ser ejercido por [él]: pero, cuando se otorgan, son supremos. Dentro de la esfera que se les asigna, las ramas coordinadas del gobierno general giran, sin obstrucciones por ningún ejercicio legítimo del poder por parte de los gobiernos estatales. Los poderes otorgados exclusivamente al gobierno federal son limitaciones a las autoridades estatales. Pero, con la excepción de estas limitaciones, los estados son supremos; y su soberanía no puede ser invadida más por la acción del gobierno general, que la acción de los gobiernos estatales para detener u obstruir el curso del poder nacional."), reconocido como derogado por otros motivos en New Mexico v. Mescalero Apache Tribe , 462 US 324 (1983).
^ Screws v. United States , 325 US 91, 109 (1945) ("Nuestro gobierno nacional es un gobierno de poderes exclusivamente delegados. Bajo nuestro sistema federal, la administración de la justicia penal recae en los estados, excepto cuando el Congreso, actuando dentro del alcance de esos poderes delegados, haya creado delitos contra los Estados Unidos").
^ Por ejemplo , Kohl v. United States , 91 US 367, 372 (1876) ("El gobierno federal es tan soberano dentro de su esfera como los estados lo son dentro de la suya. Es cierto que su esfera es limitada. Sólo ciertos sujetos están comprometidos con él; pero su poder sobre esos sujetos es tan pleno y completo como lo es el poder de los estados sobre los sujetos a los que se extiende su soberanía"). Tomadas muy literalmente, declaraciones como esta podrían entenderse como una sugerencia de que no hay superposición entre los gobiernos estatales y federales.
^ Ex parte McNiel , 80 US (13 Wall.) 236, 240 (1872) ("En el complejo sistema de política que prevalece en este país, los poderes del gobierno pueden dividirse en cuatro clases. [1] Aquellos que pertenecen exclusivamente a los estados. [2] Aquellos que pertenecen exclusivamente al gobierno nacional. [3] Aquellos que pueden ser ejercidos concurrente e independientemente por ambos. [4] Aquellos que pueden ser ejercidos por los estados, pero sólo hasta que el Congreso considere conveniente actuar sobre el tema. La autoridad del estado entonces se retira y queda en suspenso hasta que vuelva a presentarse la ocasión para su ejercicio."); People ex rel. Woll v. Graber , 68 NE2d 750, 754 (Ill. 1946) ("Las leyes de los Estados Unidos son leyes en los diversos Estados y son tan vinculantes para los ciudadanos y los tribunales de los mismos como lo son las leyes estatales. Estados Unidos no es una soberanía extranjera en lo que respecta a los diversos Estados, sino que es una autoridad concurrente y, dentro de su jurisdicción, suprema."); Kersting v. Hargrove , 48 A.2d 309, 310 (NJ Cir. Ct. 1946) ("El gobierno de los Estados Unidos no es una soberanía extranjera en lo que respecta a los diversos Estados, sino que es una soberanía concurrente y, dentro de su jurisdicción, superior. Cada ciudadano de Nueva Jersey está sujeto a dos soberanías distintas: la de Nueva Jersey y la de los Estados Unidos. Las dos juntas forman un sistema y las dos jurisdicciones no son ajenas entre sí.").
^ Véase, por ejemplo , Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393, 410–11 (1857) ("El breve preámbulo establece quién [la Constitución] fue formada, con qué propósitos y para el beneficio y protección de quién. Declara que [la Constitución] [fue] formada por el pueblo de los Estados Unidos; es decir, por aquellos que eran miembros de las diferentes comunidades políticas en los diversos Estados; y se declara que su gran objetivo es asegurar las bendiciones de la libertad para ellos mismos y su posteridad. Habla en términos generales del pueblo de los Estados Unidos y de los ciudadanos de los diversos Estados, cuando prevé el ejercicio de los poderes otorgados o los privilegios asegurados al ciudadano. No define qué descripción de personas se pretende incluir en estos términos, o quién será considerado ciudadano y uno del pueblo. Los utiliza como términos tan bien entendidos, que no fue necesaria ninguna descripción o definición adicional. Pero hay dos cláusulas en la Constitución que apuntan directa y específicamente a la raza negra. como una clase separada de personas, y mostrar claramente que no eran considerados como una parte del pueblo o ciudadanos del Gobierno entonces formado ." (énfasis añadido)), reemplazado por la enmienda constitucional , US CONST. amend. XIV , § 1, como se reconoce en Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873). Pero véase Dredd Scott 60 US 581–82 (Curtis, J., disidente) (argumentando que "la Constitución ha reconocido el principio general de derecho público, de que la lealtad y la ciudadanía dependen del lugar de nacimiento" y que la "conclusión necesaria es que aquellas personas nacidas dentro de los diversos Estados, que, por fuerza de sus respectivas Constituciones y leyes, son ciudadanos del Estado, son por lo tanto ciudadanos de los Estados Unidos").
^ Cf. Carter v. Carter Coal Co. , 298 US 238, 296 (1936) ("[L]a Constitución en sí es en todo sentido real una ley, siendo los legisladores el pueblo mismo, en quien bajo nuestro sistema reside principalmente todo poder político y soberanía, y a través de quien dicho poder y soberanía hablan principalmente. Es por esa ley, y no de otra manera, que las agencias legislativas, ejecutivas y judiciales que ella creó ejercen la autoridad política que se les ha permitido poseer. La Constitución habla por sí misma en términos tan claros que no es racionalmente posible malinterpretar su significado. 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos', dice, 'ordenamos y establecemos esta Constitución'. ¡Ordenamos y establecemos! Estas son palabras definitivas de promulgación, y sin más sellarían lo que sigue con la dignidad y el carácter de ley."); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) ("La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, porque es el autor y la fuente de la ley; pero en nuestro sistema, mientras que los poderes soberanos se delegan a las agencias del gobierno, la soberanía misma permanece con el pueblo , por quien y para quien todo gobierno existe y actúa." (énfasis añadido)); Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("Que el pueblo tiene un derecho original a establecer, para su futuro gobierno, los principios que, en su opinión, más conduzcan a su propia felicidad, es la base sobre la que se ha erigido todo el tejido estadounidense.... Los principios... así establecidos se consideran fundamentales.... Esta voluntad original y suprema organiza el gobierno y asigna a los diferentes departamentos sus respectivos poderes." (énfasis añadido)).
^ Cf. League v. De Young , 52 US (11 How.) 184, 203 (1851) ("La Constitución de los Estados Unidos fue hecha por, y para la protección de, el pueblo de los Estados Unidos."); Barron v. Mayor of Balt. , 32 US (7 Pet.) 243, 247 (1833) ("La constitución fue ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos para sí mismo, para su propio gobierno, y no para el gobierno de los estados individuales ... El pueblo de los Estados Unidos diseñó un gobierno para los Estados Unidos que supuso que se adaptaba mejor a su situación y que era el mejor calculado para promover sus intereses."), reemplazado por otros motivos por la enmienda constitucional , US CONST. amend. XIV , como se reconoce en Chi., Burlington & Quincy RR v. Chicago , 166 US 226 (1897). Si bien la Corte Suprema no mencionó específicamente el Preámbulo en estos casos, parece evidente que estaba explicando las implicaciones de lo que entendió que significaba la referencia al "Pueblo" en el Preámbulo.
^ Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419, 471 (1793) (opinión de Jay, CJ) ("[A]l establecer [la Constitución], el pueblo ejerció sus propios derechos y su propia soberanía, y consciente de la plenitud de la misma, declaró con dignidad apropiada: 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ordenamos y establecemos esta Constitución'. Aquí vemos al pueblo actuando como soberanos de todo el país; y en el lenguaje de la soberanía, estableciendo una Constitución por la cual era su voluntad que los Gobiernos Estatales estuvieran obligados, y a la cual las Constituciones Estatales debían conformarse. Cada Constitución Estatal es un pacto hecho por y entre los ciudadanos de un Estado para gobernarse a sí mismos de cierta manera; y la Constitución de los Estados Unidos es igualmente un pacto hecho por el pueblo de los Estados Unidos para gobernarse a sí mismo en cuanto a objetivos generales, de cierta manera". (énfasis añadido)). abrogado por enmienda constitucional , US CONST. enmendada. XI , como se reconoce en Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), y derogado por Hans v. Louisiana , 134 US 1, 12 (1890); véase también Estados Unidos v. Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("[La Corte Suprema ha] negado la presunción de que la soberanía plena e incondicional todavía permanece en los estados o el pueblo de un estado, y afirmó, por el contrario, que, por palabras expresas de la constitución, solemnemente ratificada por el pueblo de los Estados Unidos, el gobierno nacional es supremo dentro del alcance de los poderes delegados a él; mientras que los estados son soberanos solo en el sentido de que tienen un derecho indiscutible al ejercicio de todos los derechos y poderes que les garantiza la constitución de los Estados Unidos, o que están expresamente o por implicación justa reservados a ellos.").
^ Véase White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1872) ("La Constitución Nacional fue, como recita su preámbulo, ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos. No creó una confederación de Estados, sino un gobierno de individuos."); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 324–25 (1816) ("La constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida, no por los estados en sus capacidades soberanas, sino..., como declara el preámbulo de la constitución, por 'el pueblo de los Estados Unidos'... La constitución, por lo tanto, no fue necesariamente tallada a partir de soberanías estatales existentes, ni una rendición de poderes ya existentes en instituciones estatales..."); cf. M'Culloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (rechazando una construcción de la Constitución que la interpretaría "no como emanando del pueblo, sino como el acto de estados soberanos e independientes. Los poderes del gobierno general ... son delegados por los estados, quienes son los únicos verdaderamente soberanos; y deben ejercerse en subordinación a los estados, quienes son los únicos que poseen el dominio supremo"; en cambio, "la [Constitución] fue sometida al pueblo. Ellos actuaron sobre ella ... reuniéndose en convención ... [No] dejó, ... a causa [de las convenciones ratificadoras que se reunieron en cada estado], de ser la [acción] del pueblo mismo, ni se convirtió en [una acción] de los gobiernos estatales").
^ Ala. State Fed'n of Labor v. McAdory , 325 US 450, 463 (1945) ("Sólo aquellos a quienes se aplica un estatuto y que se ven afectados negativamente por él pueden cuestionar su validez constitucional en un procedimiento de sentencia declaratoria como en cualquier otro."); Premier-Pabst Sales Co. v. Grosscup , 298 US 226, 227 (1936) ("Quien quiera anular un estatuto estatal por considerarlo odioso para la Constitución Federal debe demostrar que la característica supuestamente inconstitucional lo perjudica."); Buscaglia v. Fiddler , 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("Es un principio establecido de derecho que ningún tribunal considerará la constitucionalidad de un estatuto a menos que el expediente que tenga ante sí proporcione una base fáctica adecuada para determinar si el estatuto impugnado se aplica y afecta negativamente a quien lo cuestiona."); Liberty Nat'l Bank v. Collins , 58 NE2d 610, 614 (Ill. 1944) ("La regla es universal según la cual nadie puede plantear una cuestión sobre la constitucionalidad de una ley a menos que se vea afectado de manera perjudicial por las disposiciones supuestamente inconstitucionales. Es una regla establecida en este Estado que nadie puede quejarse de la invalidez de una disposición estatutaria que no lo afecta. Este tribunal no determinará la constitucionalidad de las disposiciones de una ley que no afecten a las partes de la causa en consideración, o cuando la parte que alega la invalidez de tales disposiciones no se vea perjudicada de ninguna manera por su funcionamiento". (cita omitida)).
^ Véase, por ejemplo , Ison v. W. Vegetable Distribs. , 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) ("Es la regla general de la ley que cuando una parte invoca el beneficio de una ley, no puede, en un mismo aliento, reclamar un derecho otorgado por ella y rechazar los términos en los que se otorga el derecho."); State ex rel. Sorensen v. S. Neb. Power Co. , 268 NW 284, 285 (Neb. 1936) ("[En este caso,] los demandados... invocaron la ley,... confiaron en ella y se aprovecharon de ella, y ahora están impedidos de impugnar la ley por inconstitucional."). Es importante no leer estos casos demasiado ampliamente. Por ejemplo, en In re Auditor Gen. , 266 NW 464 (Mich. 1936), se había ejecutado una hipoteca sobre una propiedad determinada por falta de pago de impuestos. Una ley modificó los términos en los que las ventas de ejecución hipotecaria debían publicarse y anunciarse en la comunidad. La Corte Suprema de Michigan sostuvo que no era necesario cuestionar la validez de los impuestos cuyo impago dio lugar a la ejecución hipotecaria para tener legitimidad para cuestionar la validez del procedimiento mediante el cual se estaba llevando a cabo la venta de ejecución hipotecaria.
^ Por ejemplo , Am. Power & Light Co. v. SEC , 329 US 90, 107 (1946) (una reclamación de que la Public Utility Holding Company Act de 1935 "es nula en ausencia de una disposición expresa de notificación y oportunidad de audiencia para los tenedores de valores con respecto a los procedimientos bajo esa sección [carece de fundamento]. La respuesta corta es que tal afirmación solo puede ser planteada adecuadamente por un tenedor de valores que haya sufrido un perjuicio debido a la falta de notificación u oportunidad de audiencia. Ningún tenedor de valores de ese tipo está ahora ante nosotros. La gerencia[] de American ... ciertamente fue notificada y participó en las audiencias ... y ... no posee legitimidad para afirmar la invalidez de esa sección desde el punto de vista de los derechos constitucionales de los tenedores de valores a la notificación y audiencia"); Virginian Ry. Co. v. Sys. Fed'n No. 40, Ry. Employees Dep't , 300 US 515, 558 (1937) (según la Ley de Trabajo Ferroviario, un "ferrocarril puede quejarse únicamente por la violación de su propia inmunidad constitucional, no de la de sus empleados" (citas omitidas)).
^ Por ejemplo , Anniston Mfg. Co. v. Davis , 301 US 337, 353 (1937) ("Las cuestiones constitucionales no deben decidirse hipotéticamente. Cuando hechos particulares controlan la decisión, deben demostrarse. La afirmación del peticionario sobre la imposibilidad de la prueba es prematura... Para el presente propósito, es suficiente sostener, y sostenemos, que el peticionario puede estar constitucionalmente obligado a presentar todos los hechos pertinentes en el procedimiento administrativo prescrito y puede allí plantear, y en última instancia puede presentar para revisión judicial, cualquier cuestión legal que pueda surgir a medida que se desarrollan los hechos". (cita omitida)).
^ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 89–90 (1947) ("El poder de los tribunales, y en última instancia de este Tribunal, de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes del Congreso surge únicamente cuando los intereses de los litigantes requieren el uso de esta autoridad judicial para su protección contra una interferencia real. Una amenaza hipotética no es suficiente").
^ Sparks v. Hart Coal Corp. , 74 F.2d 697, 699 (6th Cir. 1934) ("Hace mucho tiempo que se ha establecido que los tribunales no tienen poder per se para revisar y anular actos del Congreso sobre la base de que son inconstitucionales. Esa cuestión puede considerarse solo cuando la justificación de algún daño directo sufrido o amenazado, que presenta una cuestión justiciable, se basa en dicho acto."); por ejemplo , Manne v. Comm'r , 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) ("Un contribuyente que alega la inconstitucionalidad de un acto debe demostrar no solo que el acto es inválido, sino que ha sufrido algún daño directo como resultado de su aplicación"). (citando Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923)).
^ Kuehner v. Irving Trust Co. , 299 US 445, 452, 453 (1937) ("Si bien, por lo tanto, la Quinta Enmienda prohíbe la destrucción de un contrato, no prohíbe la legislación sobre quiebras que afecte el recurso del acreedor para su ejecución contra los activos del deudor, o la medida de la participación del acreedor en la misma, si las disposiciones legales son consonantes con una distribución justa, razonable y equitativa de esos activos. La ley en consideración reconoce el reclamo de los peticionarios y le permite compartir la contraprestación a distribuir en la reorganización ... Es incorrecto decir que el Congreso eliminó todo recurso bajo el contrato de arrendamiento. Por el contrario, dio un recurso nuevo y más seguro por una cantidad limitada, en lugar de un antiguo recurso ineficiente e incierto en su resultado. Esto ciertamente no es la toma de la propiedad del propietario sin el debido proceso."); In re 620 Church St. Bldg. Corp. , 299 US 24, 27 (1936) ("Aquí, el hallazgo determinante no es sólo que no había equidad en la propiedad por encima de la primera hipoteca, sino que el tribunal evaluó que las reclamaciones de los peticionarios 'no tenían valor'. No había ningún valor que proteger. Este hallazgo... [hace] que el argumento constitucional [de que los peticionarios fueron privados de la propiedad sin el debido proceso legal] sea inútil ya que los peticionarios no han demostrado daño").
^ Mauk v. United States , 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) ("Dado que el apelante no está acusado ni procesado por violar esta disposición, no tiene interés ni legitimidad para cuestionar su validez. Esa cuestión no está ante nosotros y no será considerada").
^ Morgan v. Virginia , 328 US 373, 376–77 (1946) (la persona arrestada por violar las leyes que segregaban a los autobuses era "una persona adecuada para impugnar la validez del estatuto como una carga para el comercio"; incluso aunque fuera una simple pasajera y no, por ejemplo, una operadora de autobús preocupada por las cargas para el comercio interestatal, "[s]i es una carga inválida, la condena en virtud de ella fracasaría. El estatuto afecta tanto al apelante como a la empresa de transporte. La protección constitucional contra las cargas para el comercio es para su beneficio en un juicio penal por violación del estatuto impugnado").
^ Downes v. Bidwell , 182 US 244, 251 (1901) ("La Constitución fue creada por el pueblo de los Estados Unidos , como una unión de estados , para ser gobernada únicamente por representantes de los estados ."); In re Ross , 140 US 453, 464 (1891) ("Por la constitución se ordena y establece un gobierno 'para los Estados Unidos de América', y no para países fuera de sus límites. Las garantías que ofrece contra la acusación de crímenes capitales o infames, excepto por acusación o presentación por un gran jurado, y para un juicio imparcial por un jurado cuando se acusa de esa manera, se aplican solo a los ciudadanos y otras personas dentro de los Estados Unidos, o que son llevados allí para ser juzgados por presuntos delitos cometidos en otro lugar, y no a residentes o peregrinos temporales en el extranjero.").
^ Id. en 296 ("Al ser acusado formalmente, el tribunal [de primera instancia] designó un abogado para el peticionario, que no tenía fondos y era miembro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Shanghai. El peticionario se declaró inocente y solicitó un juicio ante un jurado de estadounidenses, moción que fue denegada, y fue juzgado por el tribunal. El peticionario sostiene que se violaron sus derechos constitucionales al negársele un juicio por jurado").
^ Id. en 299 ("El peticionario no alega que no se le proporcionó un juicio justo aparte de la denegación de su demanda de un jurado. En la medida en que, indudablemente, obtuvo un juicio más de su agrado que el que hubiera obtenido en Shanghai en un tribunal que no fuera el estadounidense con sede en Shanghai, y dado que la Corte Suprema de este país ha determinado que el derecho a juicio por jurado no se obtiene en un tribunal estadounidense con sede en otro país de conformidad con un tratado, debe sostenerse que las alegaciones de la petición del peticionario no le dan derecho a la liberación").
^ Downes , 182 US en 251 (énfasis añadido). Compárese, por ejemplo , Dooley v. United States , 182 US 222, 234 (1901) ("[D]espués de la ratificación del tratado [con España] y la cesión de la isla a los Estados Unidos[,] Puerto Rico dejó de ser un país extranjero ..."), y Municipality of Ponce v. Roman Catholic Apostolic Church , 210 US 296, 310 (1908) ("[E]n caso de cesión a los Estados Unidos; las leyes del país cedido incompatibles con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, en la medida en que sean aplicables, dejarían de tener fuerza obligatoria; pero de lo contrario, las leyes municipales del país adquirido continúan". (citando a Ortega v. Lara , 202 US 339, 342 (1906))), con Downes , 182 US en 287 ("[L]a isla de Puerto Rico es un territorio perteneciente y perteneciente a los Estados Unidos"). Estados Unidos, pero no una parte de los Estados Unidos...").
^ El hecho de que en este debate se trate principalmente de Puerto Rico no debe entenderse como una implicación de que la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico era una especie de jurisdicción sui generis . Por ejemplo, en Goetze v. United States , 182 U.S. 221 (1901), la Corte Suprema sostuvo que este mismo razonamiento (que un lugar podía estar bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, sin ser "parte" de los Estados Unidos) se aplicaba a Hawái antes de que fuera admitido en la Unión como Estado.
^ Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 8, cl. 1.
^ De Pass contra Bidwell , 124 F. 615 (CCSDNY 1903).
^ Véase Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542, 549–50 (1876) ("Los gobiernos separados de los Estados separados, unidos por los artículos de la confederación solamente, no eran suficientes para la promoción del bienestar general del pueblo con respecto a las naciones extranjeras, o para su protección completa como ciudadanos de los Estados confederados. Por esta razón, el pueblo de los Estados Unidos ... ordenó y estableció el gobierno de los Estados Unidos, y definió sus poderes por una constitución, que adoptaron como su ley fundamental ...." (énfasis añadido)); Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700, 724–25 (1869) ("[La Unión, que había existido desde los tiempos coloniales,] recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación. Por estos la Unión fue declarada solemnemente 'perpetua'. Y cuando se encontró que estos Artículos eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó que la Constitución 'formara una Unión más perfecta'"), revocada por otros motivos por Morgan v. United States , 113 US 476 (1885); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 332 (1816) ("La constitución era para un nuevo gobierno, organizado con nuevos poderes sustantivos, y no una mera carta suplementaria a un gobierno ya existente").
^ SAMUEL JOHNSON, LL.D., UN DICCIONARIO DEL IDIOMA INGLES: EN EL QUE LAS PALABRAS SE DEDUCEN DE SUS ORIGINALES Y SE ILUSTRA SUS DISTINTOS SIGNIFICADOS MEDIANTE EJEMPLOS DE LOS MEJORES ESCRITORES. AL QUE SE PREFIJAN, UNA HISTORIA DEL IDIOMA Y UNA GRAMÁTICA INGLESA. (LA SEXTA EDICIÓN. city=LONDRES. ed.)
^ Véase Lane Cnty. v. Oregon , 74 US (7 Wall.) 71, 76 (1869) ("El pueblo, a través de [la Constitución], estableció una unión más perfecta al sustituirla por un gobierno nacional, que actuaba con amplio poder directamente sobre los ciudadanos, en lugar del gobierno confederado, que actuaba con poderes muy restringidos sólo sobre los estados").
^ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 545 (1871) ("La Constitución tenía por objeto crear un gobierno, distinto de una liga o pacto, un gobierno supremo en algunos aspectos sobre los Estados y el pueblo."); id. en 554–55 (Bradley, J., concurrente) ("La Constitución de los Estados Unidos estableció un gobierno, y no una liga, pacto o sociedad. Fue constituida por el pueblo. Se llama gobierno.").
^ Meacham, Jon. (8 de mayo de 2018), El alma de América. , Penquin/Random House.
^ Véase Bush v. Orleans Parish Sch. Bd. , 188 F. Supp. 916, 922–23 (ED La. 1960) ("La interposición se basa ... en la proposición de que Estados Unidos es un pacto de estados, cualquiera de los cuales puede interponer su soberanía contra la ejecución dentro de sus fronteras de cualquier decisión de la Corte Suprema o acto del Congreso, independientemente del hecho de que la constitucionalidad del acto haya sido establecida por decisión de la Corte Suprema ... En esencia, la doctrina niega la obligación constitucional de los estados de respetar aquellas decisiones de la Corte Suprema con las que no están de acuerdo. La doctrina puede haber tenido cierta validez bajo los Artículos de la Confederación. Sin embargo, al fracasar, 'con el fin de formar una Unión más perfecta', el pueblo, no los estados, de este país ordenó y estableció la Constitución. Por lo tanto, la piedra angular de la tesis de la interposición, que Estados Unidos es un pacto de estados, fue desautorizada en el Preámbulo de la Constitución ". (énfasis añadido) (nota al pie omitida) (cita omitida)), aff'd mem. , 365 US 569 (1961). Aunque el Estado de Luisiana en Bush invocó un concepto que llamó "interposición", era suficientemente similar al concepto de "nulificación" como para que el tribunal utilizara este último, término más familiar, de una manera que indicaba claramente que consideraba que los conceptos eran funcionalmente intercambiables. Véase id. en 923 n.7 ("[H]amás la 'teoría del pacto' [de la Constitución] no justifica la interposición . Así, Edward Livingston, ... aunque partidario de la [teoría del 'pacto]['], negó firmemente el derecho de un estado a anular la ley federal o las decisiones de los tribunales federales". (énfasis añadido)). Compárese Martin , 14 US (1 Wheat.) en 332 ("La confederación era un pacto entre estados; y su estructura y poderes eran completamente diferentes a los del gobierno nacional"), con id. ("La Constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos para sustituir a la confederación, y no para ser injertada en ella como un tronco a través del cual recibiría vida y alimento").
^ White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1871) ("[La Constitución] asumió que el gobierno y la Unión que creó, y los Estados que se incorporaron a la Unión, serían indestructibles y perpetuos; y en la medida en que los medios humanos pudieran lograr tal obra, tenía la intención de hacerlos así").
^ Texas , 74 US (7 Wall.) en 725–26 ("Cuando se encontró que los Artículos [de la Confederación] eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó que la Constitución 'formara una Unión más perfecta'. Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, hecha más perfecta, no lo es? ... La Constitución, en todas sus disposiciones, busca una Unión indestructible, compuesta de Estados indestructibles. Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión se vincularon de inmediato al Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue final. La unión entre Texas y los otros Estados fue tan completa, tan perpetua y tan indisoluble como la unión entre los Estados originales. No había lugar para la reconsideración o revocación, excepto por medio de una revolución o por consentimiento de los Estados."); Estados Unidos v. Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("La [Corte Suprema] ha repudiado enfáticamente la herejía maliciosa de que la unión de los estados bajo la constitución es una mera liga o pacto, del cual un estado, o cualquier número de estados, puede retirarse a placer, no solo sin el consentimiento de los otros estados, sino contra su voluntad.").
Enlaces externos
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos .
