El Tribunal de Taney (la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el mando del juez Roger B. Taney , 1836-1864) conoció de treinta causas penales , aproximadamente una por año. Entre los casos más destacados se encuentran Prigg v. Pennsylvania (1842), [1] United States v. Rogers (1846), [2] Ableman v. Booth (1858), [3] Ex parte Vallandigham (1861), [4] y United States v. Jackalow (1862). [5]
Al igual que su predecesor , el Tribunal de Taney ejerció sólo una jurisdicción de apelación limitada en casos penales. Al igual que su predecesor, escuchó peticiones de hábeas corpus originales, recursos de error de los tribunales estatales y certificados de división de los tribunales de circuito . Además, a diferencia de su predecesor, el Tribunal escuchó dos recursos de error de los tribunales territoriales y tres recursos de mandamus y prohibición de prerrogativa en asuntos penales. El Tribunal denegó todas las peticiones de recursos de prerrogativa que recibió, de hábeas corpus o de otro tipo.
La estructura básica del sistema penal federal permaneció igual durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo Taney que durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo Marshall. La Ley Judicial de 1789 dividió la jurisdicción original para el juicio de delitos federales entre los tribunales de distrito de los Estados Unidos y los tribunales de circuito de los Estados Unidos . Los tribunales de distrito recibieron jurisdicción sobre todos los delitos federales "en los que no se impondrá otro castigo que latigazos que no excedan de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses". [6] Los tribunales de circuito recibieron jurisdicción concurrente sobre estos delitos y jurisdicción exclusiva sobre todos los demás delitos federales. [7] Los tribunales de circuito también ejercieron jurisdicción de apelación sobre los tribunales de distrito, [7] pero solo en casos civiles. [8]
La Ley del Poder Judicial de 1789 también asignó la responsabilidad de procesar los delitos federales al Fiscal de los Estados Unidos para cada distrito judicial federal de los Estados Unidos . La Ley disponía que "se designará en cada distrito" una "persona versada en derecho para actuar como fiscal de los Estados Unidos en dicho distrito, que deberá prestar juramento o afirmación de que ejercerá fielmente su cargo, cuyo deber será procesar en dicho distrito a todos los delincuentes por delitos y faltas, cognoscibles bajo la autoridad de los Estados Unidos". [9]
En Ex parte Gordon (1861), la Corte resumió su jurisdicción en casos penales federales de la siguiente manera:
[E]n los casos penales, los procedimientos y la sentencia del Tribunal de Circuito no pueden revisarse ni controlarse aquí, en ninguna forma de procedimiento, ya sea por orden de error o prohibición, y, en consecuencia, no tenemos autoridad para examinarlos mediante un certiorari. Y el único caso en el que este tribunal está autorizado incluso a expresar una opinión sobre los procedimientos en un Tribunal de Circuito en un caso penal es cuando los jueces del Tribunal de Circuito tienen opiniones opuestas sobre una cuestión que surge en el juicio y la certifican a este tribunal para su decisión. [10]
Aunque la Corte Suprema no podía emitir autos de error para examinar condenas penales en los tribunales federales inferiores, [11] podía emitir dichos autos con respecto a los tribunales estatales y territoriales.
En virtud de su poder —bajo el § 25 de la Ley Judicial de 1789— de revisar las sentencias de los tribunales estatales sobre cuestiones federales mediante recursos de error, el Tribunal Marshall había revocado dos veces condenas penales obtenidas de conformidad con un estatuto penal que violaba la constitución federal. [12]
La Corte de Taney continuó esta tendencia. En Prigg v. Pennsylvania (1842), la Corte invalidó una condena estatal por secuestro por estar en conflicto con la Cláusula de Esclavos Fugitivos , que la Corte encontró que autorizaba la autoayuda . [1] En Thurlow v. Massachusetts (1847), conocido como los Casos de Licencia , la Corte invalidó las leyes estatales sobre bebidas alcohólicas. [13] Pero, en Fox v. Ohio (1847), la Corte sostuvo los estatutos estatales de falsificación, a pesar de que el poder de castigar la falsificación había sido otorgado explícitamente al Congreso. [14] [n 1] Y, en Moore v. Illinois (1852), la Corte confirmó las leyes estatales que castigaban a quienes albergaban a esclavos fugitivos , a pesar de que la misma conducta era punible por la Ley de Esclavos Fugitivos federal de 1850. [ 15]
En los casos Estados Unidos v. Booth (1855) [16] y Ableman v. Booth (1858), [3] la Corte sostuvo que los tribunales estatales no tienen autoridad para emitir recursos de hábeas corpus para liberar a los acusados de delitos federales. Booth había sido acusado en virtud de la Ley de Esclavos Fugitivos federal.
El artículo cuatro , sección tres, cláusula dos de la Constitución dispone que "el Congreso tendrá el poder de disponer y hacer todas las reglas y regulaciones necesarias con respecto al territorio". [17] De conformidad con esta autoridad, el Congreso había creado tribunales territoriales además de los tribunales del artículo tres establecidos por la Ley de la Judicatura de 1789 y sus derivados. Aunque el Tribunal Marshall había escuchado algunas apelaciones civiles de los tribunales territoriales, no se había intentado ninguna apelación penal.
En Forsyth v. United States (1850) [18] y Simpson v. United States (1850), [19] la Corte sostuvo que su autoridad para conocer de los recursos de apelación de los tribunales territoriales de Florida —que estaba definida por el estatuto orgánico de esos tribunales— se extendía a los casos penales. Forsyth y Simpson consideraron inválidos los casos penales transferidos de casos penales que habían comenzado con acusaciones formales por parte de grandes jurados en los tribunales territoriales y luego habían sido transferidos a los tribunales estatales recientemente creados en el marco de una nueva acusación formal.
El Tribunal Marshall había escuchado seis peticiones originales de hábeas corpus en asuntos penales, todas ellas relacionadas con el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . Sus precedentes establecían que el Tribunal podía conceder el recurso en situaciones previas a la condena, [20] pero no podía concederlo en situaciones posteriores a la condena, [21] a menos que la sentencia condenatoria ya hubiera cumplido. [22]
El Tribunal de Taney escuchó otras siete peticiones similares. En Ex parte Wells (1855), a pesar de los votos disidentes de los jueces Curtis y Campbell, el Tribunal confirmó la decisión del Tribunal Marshall de que las peticiones de hábeas corpus originales eran un ejercicio constitucionalmente permisible de la jurisdicción de apelación del Tribunal. [23] [n 2]
En Ex parte Dorr (1845), la Corte sostuvo que no tenía poder para emitir el recurso de hábeas corpus a prisioneros estatales que cumplían sentencias de conformidad con una condena estatal (excepto para el propósito limitado de obtener su testimonio en el tribunal). [24] [n 3] La decisión de Dorr fue derogada por un estatuto de la era de la Reconstrucción que otorgaba a los tribunales federales el poder de otorgar recursos de hábeas corpus a prisioneros estatales. [25]
En In re Metzger (1847), la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción de habeas corpus original para revisar el caso de un prisionero detenido de conformidad con la orden de un juez de distrito , en espera de una extradición al extranjero . [26] En In re Kaine (1852), mediante una decisión de 5 a 3, la Corte extendió esta decisión en virtud de la ley de extradición de 1848 que autorizaba a las comisiones a desempeñar parte del papel que antes ejercía un juez de distrito. [27]
En Ex parte Gordon (1861), la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción original de hábeas corpus para revisar una sentencia de muerte posterior a la condena. [10]
En Ex parte Vallandigham (1863), la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción original de hábeas corpus para revisar las sentencias de las comisiones militares; debido a que los tribunales militares no eran uno de los tribunales autorizados para considerar peticiones de hábeas corpus según el § 14 de la Ley Judicial de 1789 , cualquier jurisdicción de ese tipo sería constitucionalmente original en lugar de apelativa y, por lo tanto, inconstitucional. [4]
El Tribunal Marshall conoció de treinta y un casos penales en virtud del procedimiento de certificado de división autorizado por el § 6 de la Ley Judicial de 1802. Sin embargo, el Tribunal había sostenido que no se podía certificar la suficiencia de la evidencia, ya fuera en una moción para un nuevo juicio o en una moción para un veredicto dirigido. [28] En Estados Unidos v. Briggs (Briggs I) (1847), el Tribunal limitó aún más su jurisdicción para conocer de certificados de división penales al sostener que la cuestión de si se debía sostener una excepción a una acusación era demasiado general para ser certificada. [29]
Antes de la Corte Taney, no se había registrado ningún fallo en el que se hubiera intentado por una de las partes obtener una revisión en un caso penal mediante un recurso de prerrogativa distinto del hábeas corpus . En Ex parte Gordon (1861), el tribunal sostuvo que no tenía la facultad de emitir un recurso de prohibición para examinar una sentencia de muerte dictada por un tribunal marítimo por piratería (el tribunal sí tenía la facultad de emitir recursos de prohibición en casos civiles marítimos). [10]
La Corte de Taney también escuchó y rechazó peticiones de mandamus en casos penales. En Ex parte Taylor (1852), rechazó una petición sobre el fondo, sosteniendo que la libertad bajo fianza federal en DC dependía de la ley federal, no de la ley de Maryland. [30] En Kentucky v. Dennison (1861), la Corte rechazó otra petición de mandamus, sosteniendo que, aunque la Cláusula de Extradición de la Constitución obligaba a los estados a extraditar a los criminales a otros estados para ser juzgados, esta disposición no era ejecutable en los tribunales federales. [31] Dennison fue revocada por Puerto Rico v. Branstad (1987). [32]
Sección 20 de la Ley de Delitos de 1825 que prohíbe la falsificación. [33] En Estados Unidos v. Marigold (1850), la Corte sostuvo que se trataba de un ejercicio constitucional del poder del Congreso para castigar la falsificación. [34]
La sección 25 de la Ley de No Intercambio de 1834 disponía que los delitos federales que regían en áreas bajo jurisdicción federal exclusiva se aplicarían en territorio indígena , con una excepción para los delitos cometidos entre indígenas. [35] En Estados Unidos v. Rogers (1846), la Corte sostuvo que la excepción no se aplicaba a los acusados que eran personas blancas que habían sido adoptadas por indígenas. [2]
Una ley de 1831 prohibía la tala de árboles reservados para el uso de los Estados Unidos, específicamente, "cualquier roble o cedro rojo o árboles vivos, u otra madera". [36] En Estados Unidos v. Briggs (Briggs II) (1850), la Corte sostuvo que la expresión "otra madera" no se limitaba a los árboles utilizados para fines navales, aunque ese era el propósito de la ley. [37]
La sección 9 de la Ley de Delitos de 1825 prohibía retirar bienes de un barco naufragado "dentro de la jurisdicción marítima o del almirantazgo de los Estados Unidos". [38] En Estados Unidos v. Coombs (1838), el Tribunal sostuvo que la ley no se aplicaba a un acusado que había robado varios bienes textiles de un barco varado por encima de la línea de pleamar porque no había jurisdicción penal federal del almirantazgo más allá de ese punto. [39]
La Ley de Comercio de Esclavos de 1800 prohibía a los ciudadanos estadounidenses participar en el comercio internacional de esclavos . [40] En Estados Unidos v. Morris (1840), la Corte sostuvo que el delito podía imputarse incluso si el buque —equipado para el comercio de esclavos— era aprehendido antes de que los esclavos fueran llevados a bordo. [41]
En el caso de Estados Unidos contra Reid (1851), la Corte sostuvo que el artículo 34 de la Ley del Poder Judicial de 1789 —también conocida como la Ley de Reglas de Decisión (RDA, por sus siglas en inglés)— se aplicaba únicamente en casos civiles, no penales. [42] Mientras que la RDA habría incorporado los cambios en la ley estatal posteriores a 1789, la Corte sostuvo en cambio que la Ley del Poder Judicial de 1789 adoptó las reglas estatales de procedimiento penal tal como existían en 1789, a menos que fueran incompatibles con un estatuto federal más específico. [42]
En el caso Taney, por primera vez, se le pidió a la Corte que aplicara las disposiciones penales de la Carta de Derechos a los estados. En Fox v. Ohio (1847) y Moore v. Illinois (1852), la Corte rechazó el argumento de que se violaba la cláusula de doble enjuiciamiento al permitir que el gobierno estatal y federal penalizaran la misma conducta (lo que hipotéticamente podría conducir a procesamientos duplicados). [43] El juez McLean disintió en ambos casos por motivos constitucionales. La Corte no tuvo que considerar un caso en el que efectivamente se había producido un procesamiento doble.
En el caso federal Estados Unidos v. Nickerson (1854), el Tribunal sostuvo que una segunda acusación después de la absolución debía ser desestimada debido a la doble incriminación. La ley en cuestión castigaba las declaraciones falsas en una solicitud de subsidio para barcos de pesca de bacalao. El acusado había presentado múltiples declaraciones falsas. La cuestión era si la primera acusación, que se refería únicamente a las declaraciones requeridas por la ley de subsidios, alcanzaba a todas las declaraciones mencionadas en la segunda acusación. El Tribunal sostuvo que todas las declaraciones eran requeridas por la ley y, por lo tanto, la incriminación previa impedía el segundo procesamiento. [44]
Estados Unidos contra Dawson (1854) se refería a un asesinato cometido en el territorio indio por un acusado no indio, un delito que, según la ley, podía juzgarse en Arkansas. Entre el asesinato y el juicio, el Distrito de Arkansas se había subdividido en los Distritos Oriental y Occidental de Arkansas. El Tribunal sostuvo que la cláusula de vecindad de la Sexta Enmienda, que exige un jurado formado por miembros del estado y distrito en el que se cometió el delito, no se aplicaba a los delitos cometidos fuera de un estado de los EE . UU . [45]
El artículo tres , sección dos, cláusula tres de la Constitución dispone: "El juicio de todos los delitos... se llevará a cabo en el Estado donde dichos delitos se hayan cometido; pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que el Congreso haya determinado por ley". [46]
En el caso de Estados Unidos contra Jackalow (1861), la Corte sostuvo que la jurisdicción del artículo tres debe establecerse en función de los hechos que determine un jurado. Se alega que el acto de asesinato pirata cometido por Jackalow ocurrió en alta mar, entre las aguas dentro de la jurisdicción de los estados de Nueva York y Connecticut; Nueva Jersey fue el primer estado al que Jackalow fue llevado tras su captura. Una ley antipiratería de 1820 disponía que, si el delito ocurrió en alta mar, la jurisdicción era la del primer estado al que el acusado fuera llevado tras su captura. [47] La Corte sostuvo que, aunque el límite de las aguas estatales de Nueva York y Connecticut era una cuestión de derecho para el juez, la ubicación del delito era una cuestión de hecho para el jurado. Por lo tanto, se le concedió a Jackalow un nuevo juicio. [5]
En Estados Unidos v. Wood (1840), el Tribunal sostuvo que la declaración falsa (en relación con las aduanas) podía probarse mediante las entradas en los registros de la aduana, a diferencia del testimonio, sin violar la regla de la mejor evidencia . [48]
En el caso Estados Unidos v. Murphy (1842), la Corte sostuvo que la víctima de un robo era competente para testificar en un proceso penal por robo porque la víctima no es formalmente una parte interesada; incluso si la víctima pudiera presentar posteriormente una demanda civil, cualquier multa o decomiso pasaría al gobierno. [49]
En el caso Estados Unidos v. Reid (1851), el Tribunal sostuvo que un coacusado acusado conjuntamente y juzgado por separado no era competente para ser citado como testigo. [42]
En Estados Unidos v. Hardyman (1839), el Tribunal sostuvo que una acusación por posesión a sabiendas de billetes del Tesoro robados del correo era insuficiente si describía erróneamente la tasa de interés impresa en el billete. [50] En Estados Unidos v. Staats (1850), el Tribunal sostuvo que una acusación por fraude no necesitaba imputar "intención delictiva" además de intención fraudulenta. [51]
En Estados Unidos v. Reid (1851), la Corte consideró inofensivo el hecho de que dos jurados habían leído un artículo de periódico que resumía la evidencia del caso, determinando que el artículo de periódico no influyó en el veredicto. [42]
En Ex parte Wells (1855), la Corte sostuvo que el Presidente tiene el poder de conceder un indulto condicional (es decir, el poder de conmutar una sentencia de muerte por cadena perpetua); el juez McLean disintió sobre el fondo. [23] [n 4]
La Ley de Delitos de 1790 otorgó 20 recusaciones perentorias a los acusados de pena capital y 35 a los acusados de traición. Una ley de 1840 disponía que la selección del jurado federal debía seguir los procedimientos estatales en ausencia de una ley federal más específica. [52] En Estados Unidos v. Shackleford (1855), la Corte sostuvo que, con respecto a las recusaciones perentorias de los fiscales en casos de pena capital y traición, la Ley de Delitos prevalecía y, por lo tanto, a los fiscales no se les debía dar recusaciones perentorias, incluso si las tenían bajo las leyes del estado relevante. [53] Diez años después, el Congreso derogó Shackleford , otorgando a los fiscales cinco recusaciones perentorias en casos de traición y pena capital (y dos en casos de delitos graves no capitales); la ley de 1865 dejó sin cambios el número de recusaciones perentorias del acusado. [54]