Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506 (1859), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por unanimidad que los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales, [1] revocando una decisión de la Corte Suprema de Wisconsin . La Corte encontró que bajo la Constitución, los tribunales federales tienen el poder final para decidir casos que surgen bajo la Constitución y los estatutos federales, y que los Estados no tienen el poder de revocar esas decisiones. Por lo tanto, Wisconsin no tenía la autoridad para anular sentencias o estatutos federales. Por ejemplo, es ilegal que los funcionarios estatales interfieran con el trabajo de los alguaciles estadounidenses que actúan bajo las leyes federales. La decisión Ableman enfatizó la forma dual del gobierno estadounidense y la independencia de los tribunales estatales y federales entre sí.
La ley federal en cuestión era una Ley de Esclavos Fugitivos reforzada, que los estados libres del norte consideraban que violaba su integridad territorial y entraba en conflicto con sus tradiciones de libertad.
En 1850, el Congreso de los Estados Unidos adoptó una Ley de Esclavos Fugitivos reforzada como parte del Compromiso de 1850. No obstante, las tensiones sobre la esclavitud en los Estados Unidos continuaron aumentando.
En 1854, el editor abolicionista Sherman Booth fue arrestado por violar la Ley [1] cuando supuestamente ayudó a incitar a una turba a rescatar a un esclavo fugitivo, Joshua Glover , en Wisconsin del alguacil estadounidense Stephen VR Ableman. Booth solicitó un recurso de hábeas corpus a un juez estatal de Wisconsin. El juez de Wisconsin concedió el recurso y ordenó que Booth fuera liberado de la custodia federal. El alguacil estadounidense apeló ante la corte suprema del estado, que dictaminó que la ley federal era inconstitucional y confirmó la liberación de Booth. Cuando Ableman recurrió a los tribunales federales, la Corte Suprema de Wisconsin se negó a reconocer la autoridad de los tribunales federales, ordenó nuevamente la liberación de Booth y declaró inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. De este modo, la Corte Suprema de Wisconsin intentó anular la sentencia del tribunal federal. Glover escapó a Canadá, fuera del alcance de la aplicación de la ley federal.
Cuando se apeló el caso, la Corte Suprema de Wisconsin incluso se negó a enviar el expediente para su revisión, a pesar de una orden directa del Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, Roger Taney , lo que obligó a la Corte Suprema de Estados Unidos a emitir una decisión sin el expediente. [2]
El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos . La Corte, en una opinión unánime escrita por el Presidente de la Corte Suprema Roger B. Taney , [1] declaró que la Corte Suprema de Wisconsin había afirmado efectivamente la supremacía de los tribunales estatales sobre los tribunales federales en casos que surgían bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. La Corte señaló que si los tribunales de Wisconsin podían anular la sentencia condenatoria del tribunal de distrito federal en este caso, entonces cualquier tribunal estatal podría anular cualquier condena bajo la ley federal. La Corte sostuvo que los estados no tienen ese poder.
La Corte declaró que al adoptar la Constitución, el pueblo otorgó ciertos poderes al gobierno federal:
Los estadistas que redactaron la Constitución y el pueblo que la adoptó consideraron que era necesario que muchos de los derechos de soberanía que los estados poseían entonces se cedieran al Gobierno general y que, en la esfera de acción que se le asignaba, éste fuera supremo y lo suficientemente fuerte para ejecutar sus propias leyes por sus propios tribunales, sin interrupción por parte de un estado o de las autoridades estatales.
Esto se logró mediante la adopción de la Cláusula de Supremacía , que convierte la ley federal en la ley suprema del país:
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se aprueben en cumplimiento de ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces de cada Estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado.
La Corte señaló que la supremacía de la ley federal sólo podría ser efectiva si se le otorgara al gobierno federal el poder judicial para hacer cumplir la ley federal. Si la interpretación de la Constitución y de las leyes federales se dejara en manos de los estados, entonces
... inevitablemente se tomarían decisiones contradictorias... La Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos, y los poderes otorgados al Gobierno Federal, pronto recibirían diferentes interpretaciones en diferentes Estados, y el Gobierno de los Estados Unidos pronto se convertiría en una cosa en un Estado y en otra cosa en otro. Por lo tanto, era esencial para su propia existencia como Gobierno que tuviera el poder de establecer tribunales de justicia, completamente independientes del poder estatal, para hacer cumplir sus propias leyes, y que se estableciera un tribunal en el que se decidieran de manera final y concluyente todos los casos que pudieran surgir en virtud de la Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos, ya fuera en un tribunal estatal o en un tribunal de los Estados Unidos.
En consecuencia, dijo la Corte, la Constitución otorgó este poder judicial al gobierno federal. La Constitución dispone en el Artículo III que el poder judicial en todos los casos que surjan en virtud de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos reside en los tribunales federales, y que la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación en todos esos casos.
Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la Constitución otorga a los tribunales federales la autoridad final en asuntos que involucran la interpretación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Debido a que la Constitución otorga este poder a los tribunales federales, los tribunales estatales no tienen el poder de revisar o interferir con las sentencias de los tribunales federales en asuntos que surjan de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. [1] Por lo tanto, el Tribunal determinó que el poder del Estado de Wisconsin "está limitado y restringido por la Constitución de los Estados Unidos". Wisconsin no tenía el poder de anular la sentencia del tribunal federal o de declarar inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos. [1] Por lo tanto, se confirmó la condena de Booth.
El caso radicalizó la política de Wisconsin y profundizó la polarización de la nación justo antes de la Guerra Civil estadounidense . [2] Los hechos del caso y las primeras sentencias ocurrieron entre 1854 y 1855. Como resultado, en las elecciones estatales de 1856, el nuevo Partido Republicano de Wisconsin se presentó con una plataforma fuertemente anti-Ley Federal de Esclavos Fugitivos y obtuvo el control de ambas cámaras de la legislatura. La nueva legislatura exigió a los candidatos al Senado de los Estados Unidos del estado que prometieran su apoyo a la Corte Suprema de Wisconsin. [2]
Booth fue finalmente indultado por su delito por el presidente James Buchanan poco antes de que dejara el cargo en 1861. [ cita requerida ]
Obras relacionadas con Ableman v. Booth en Wikisource