El Tribunal Marshall (1801-1835) conoció de cuarenta y un casos penales . El Tribunal conoció de dos recursos de error del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia en virtud del § 8 de la segunda Ley Judicial de 1801, seis peticiones de hábeas corpus originales en virtud del § 14 de la Ley Judicial de 1789 , treinta y un certificados de división en virtud del § 6 de la Ley Judicial de 1802 y dos recursos de error de los tribunales estatales en virtud del § 25 de la Ley Judicial de 1789.
La jurisdicción penal del Tribunal Marshall se vio muy limitada por la negativa del Tribunal a otorgar jurisdicción de apelación a los tribunales de circuito de los Estados Unidos mediante un recurso de apelación en Estados Unidos contra More (1805), así como por la negativa del Tribunal a otorgar recursos de hábeas corpus a prisioneros detenidos en virtud de una sentencia penal posterior a la condena en Ex parte Kearney (1822) y Ex parte Watkins (1830). Los certificados de división solo podían expedirse en causas penales vistas por un panel de dos jueces compuesto por un juez de distrito de los Estados Unidos y un juez de la Corte Suprema que actuaba en circuito (el juez de distrito o el juez de circuito también podían conocer de las causas solos). Además, no podían expedirse certificados con respecto a la suficiencia legal de las pruebas, ya fuera en una moción de nuevo juicio , como se sostuvo en Estados Unidos contra Daniel (1821), o en una moción de veredicto dirigido , como se sostuvo en Estados Unidos contra Bailey (1835).
Notas
- ^ La decisión del tribunal de circuito de DC se publica en United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159, 160 n.* (1805).
- ^ James M. O'Fallon, El caso de Benjamin More: Un episodio perdido en la lucha por la derogación de la Ley Judicial de 1801 , 11 Law & Hist. Rev. 43 (1993).
- ^ ab Eric M. Freedman, Hitos en el Habeas Corpus: Parte I: El hecho de que John Marshall lo haya dicho no significa que sea así : Ex Parte Bollman y la prohibición ilusoria del recurso federal de Habeas Corpus para prisioneros estatales en la Ley Judicial de 1789 , 51 Ala. L. Rev. 531 (2000).
- ^ Ley de Delitos de 1790 , § 1, 1 Stat. 112, 112.
- ^ Ley de Neutralidad de 1794 , § 5, 1 Stat. 381, 384.
- ^ Estados Unidos contra Bollman, 24 F. Cas. 1189 (CCDC 1807) (Nº 14.622).
- ^ Ley del 27 de junio de 1798, 1 Stat. 573.
- ^ Henderson , 1985, págs. 32-33; Keith E. Whittington, Revisión judicial del Congreso antes de la Guerra Civil , 97 Geo. LJ 1257, 1289-91 (2009).
- ^ de Gary D. Rowe, El sonido del silencio : Estados Unidos contra Hudson y Goodwin, la ascendencia jeffersoniana y la abolición de los delitos de derecho consuetudinario federal , 101 Yale LJ 919 (1992).
- ^ Ley del 9 de enero de 1809, 2 Stat. 506.
- ^ ab Ley del 6 de julio de 1812, § 2, 2 Stat. 778, 779–80.
- ^ ab Henderson , 1985, en 116.
- ^ Estados Unidos v. Coolidge, 25 F. Cas. 619 (CCD Mass. 1813) (No. 14,857).
- ^ abcdef Ley de Delitos de 1790 , § 8, 1 Stat. 112, 113–14.
- ^ Estados Unidos v. Bevans, 24 F. Cas. 1138 (CCD Mass. 1816) (No. 14,589).
- ^ Henderson , 1985, págs. 40-41.
- ^ abc G. Edward White, El Tribunal Marshall y el derecho internacional: los casos de piratería , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
- ^ ab Ley del 3 de marzo de 1819 , §5, 3 Stat. 510, 513–14.
- ^ Henderson , 1985, págs. 141–42.
- ^ Henderson , 1985, en 134.
- ^ Ley de Delitos de 1790 , § 12, 1 Stat. 112, 115.
- ^ Estados Unidos v. Wiltberger, 28 F. Cas. 727 (CCED Pa. 1819) (No. 16,738).
- ^ ab Henderson , 1985, pág. 41.
- ^ Mark A. Graber, Las virtudes pasivo-agresivas : Cohens v. Virginia y el problemático establecimiento del poder judicial , 12 Const. Comment. 67 (1995).
- ^ Ley de Delitos de 1790, § 5, 1 Stat. 112, 113.
- ^ Henderson , 1985, en 143.
- ^ Estados Unidos v. Pérez, 27 F. Cas. 504 (CCSDNY 1823) (No. 16,033).
- ^ Un informe correcto del juicio a Josef Pérez por piratería (Nueva York: JW Bell ed., 1823).
- ^ Ley del 26 de marzo de 1804, § 2, 2 Stat. 290, 290.
- ^ Henderson , 1985, págs. 42-43.
- ^ Estados Unidos v. Kelly, 26 F. Cas. 700 (CCED Pa. 1825) (No. 15,516).
- ^ Ley de Delitos de 1790 , § 28, 1 Stat. 112, 118.
- ^ Estados Unidos v. Ortega, 27 F. Cas. 359 (CCED Pa. 1825) (No. 15,971).
- ^ Henderson , 1985, en 46.
- ^ Ley de Comercio de Esclavos de 1818, §§ 2–3, 3 Stat. 450, 451.
- ^ Henderson , 1985, en 198.
- ^ Estados Unidos v. White, 28 F. Cas. 580 (CCD Mass. 1826) (No. 16,682).
- ^ ab Estados Unidos contra Watkins, 28 F. Cas. 419 (CCDC 1829) (n.º 16.649); Estados Unidos contra Watkins, 28 F. Cas. 490 (CCDC 1833) (n.º 16.650).
- ^ Ley de Delitos de 1825 , § 3, 4 Stat. 115, 115.
- ^ Ley de Neutralidad de 1818 , § 3, 3 Stat. 447, 448.
- ^ Edwin A. Miles, Después de la decisión de John Marshall : Worcester v. Georgia y la crisis de anulación , 39 JS Hist. 519 (1973).
- ^ Ley de Delitos de 1790 , § 26, 1 Stat. 112, 118.
- ^ Privilegios de los agentes extranjeros, National Gazette (Filadelfia) , 18 de mayo de 1830, reimpreso en , Niles' Weekly Register , 29 de mayo de 1830.
- ^ Ley del 10 de abril de 1816, § 18, 3 Stat. 266, 275.
- ^ Ley del 3 de marzo de 1825, § 22, 4 Stat. 108, 121.
- ^ Estados Unidos v. Wilson, 28 F. Cas. 699 (CCED Pa. 1830) (No. 16,730).
- ^ Ley del 3 de marzo de 1824, § 24, 4 Stat. 102, 109.
- ^ Ley de Delitos de 1825 , § 18, 4 Stat. 115, 120.
- ^ ab Ley del 1 de marzo de 1823, 3 Stat. 770.
- ^ Estados Unidos contra Milburn, 26 F. Cas. 1242 (CCDC 1824) (n.º 15 764); Estados Unidos contra Milburn, 26 F. Cas. 1242 (CCDC 1834) (n.º 15 765); Estados Unidos contra Milburn, 26 F. Cas. 1243 (CCDC 1835) (n.º 15 766); Estados Unidos contra Milburn, 26 F. Cas. 1252 (CCDC 1836) (n.º 15 768); Estados Unidos contra Milburn, 26 F. Cas. 1253 (CCDC 1838) (n.º 15 767).
Referencias
- Dwight Henderson, Congreso, tribunales y criminales: el desarrollo del derecho penal federal, 1801-1829 (1985).