Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se destaca por la afirmación de la Corte de su poder para revisar las decisiones de la corte suprema estatal en asuntos de derecho penal si los acusados afirman que sus derechos constitucionales han sido violados. [1] La Corte había afirmado previamente una jurisdicción similar sobre casos civiles que involucraban a partes estadounidenses.
Los acusados eran miembros de una importante familia de banqueros de Baltimore. Un senador y dos representantes de Estados Unidos actuaron como abogados de las partes contrarias. Los dos acusados, Mendes I. Cohen y Philip I. Cohen, ascenderían más tarde a los puestos de coronel del ejército de Estados Unidos y delegado de Maryland (Mendes) y director de correos de Estados Unidos (Philip). [2] [3]
El Congreso aprobó un proyecto de ley para establecer una Lotería Nacional para recaudar dinero para el Distrito de Columbia, que sería realizada por el gobierno municipal. [2] Mientras tanto, Virginia había establecido sus propias loterías estatales y aprobó una ley para prohibir la venta de billetes de lotería de otros estados. [2]
Philip y Mendes Cohen eran hermanos y administraban la sucursal de Norfolk, Virginia, de la Oficina de Lotería y Cambio Cohen de Baltimore , Maryland. [2] La firma Cohen era un vendedor líder de billetes de lotería en los Estados Unidos a través de sus oficinas en Nueva York, Filadelfia, Charleston y Norfolk y en todo el país a través del correo. [2] La firma tenía una sólida reputación en un campo por lo demás desagradable y era conocida por los pagos rápidos a los ganadores. Su reputación ayudó a que la firma tuviera éxito más tarde en los campos de los seguros y la banca. [2] La firma había sido fundada en 1812 por un hermano mayor, Jacob I. Cohen, Jr. , quien trajo a cada uno de sus cinco hermanos a la firma. Más tarde fue elegido y se desempeñó como presidente del Ayuntamiento de Baltimore . [2] [3]
El 1 de junio de 1820, las autoridades de Norfolk acusaron a ambos Cohen de vender billetes de la Lotería Nacional en Virginia. [2] Los hermanos fueron condenados en un tribunal local y multados con 100 dólares. [2]
La cuestión era importante porque "las loterías eran uno de los principales medios por los cuales los gobiernos recaudaban capital" a principios del siglo XIX. [2] El caso desafiaba el "libre flujo de comercio" consagrado en la Constitución de los Estados Unidos y podría haber envalentonado a otros estados a desafiar la venta de billetes de la Lotería Nacional en sus jurisdicciones. [2]
Los Cohen contrataron a dos de los mejores abogados del país para su apelación: el senador estadounidense William Pinkney de Maryland y David A. Ogden , quien recientemente se había retirado como representante de los Estados Unidos por Nueva York. [2] Pinkney, un conocido de la familia Cohen y un firme defensor de la cláusula necesaria y apropiada y de la doctrina de la inmunidad soberana , organizó una campaña de relaciones públicas en nombre de los poderes del gobierno federal en este caso. [2]
Los tribunales estatales determinaron que la ley de Virginia que prohíbe la venta de loterías fuera del estado podía aplicarse a pesar de la ley del Congreso que autorizaba la lotería de DC. Los Cohen apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que su conducta estaba protegida por la ley del Congreso que autorizaba la lotería de DC.
La Corte Suprema concluyó con dos opiniones sobre este caso que se publicaron juntas. La primera opinión, que contenía las principales resoluciones de importancia constitucional e histórica, se refería a la moción de Virginia para desestimar el caso por supuesta falta de jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La resolución se emitió el 2 de marzo de 1821 y afirmó el derecho constitucional de la Corte Suprema a la jurisdicción en este caso.
Una vez resueltas las importantes cuestiones jurisdiccionales, el Tribunal emitió al día siguiente una opinión sobre el fondo del caso: interpretó que la ley del Congreso autorizaba la celebración de una lotería únicamente en la ciudad de Washington, Distrito de Columbia (en aquel momento, el Distrito de Columbia estaba formado por dos ciudades, la otra era Alexandria. En la década de 1840, fue cedido al estado de Virginia para que su principal mercado de esclavos pudiera funcionar fuera de la capital federal). Confirmó las condenas de los Cohen en Virginia.
La cuestión principal en Cohens v. Virginia fue la cuestión preliminar de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para conocer de una apelación en un caso penal decidido por los tribunales de Virginia. Virginia sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre sentencias penales dictadas por los tribunales estatales. Virginia también sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre casos en los que un estado es parte. En efecto, Virginia sostuvo que su decisión era definitiva y no podía ser revisada por los tribunales federales a pesar de que la decisión involucraba la interpretación y aplicación de una ley del Congreso. Virginia afirmó que tenía un derecho inapelable a interpretar y aplicar la ley federal como creyera conveniente.
La Corte Suprema se basó en el Artículo III, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga a la Corte Suprema jurisdicción en "todos los casos, en derecho y equidad, que surjan de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados, o que se celebren, bajo su autoridad". La Corte determinó que la Constitución de los Estados Unidos no prevé excepciones a esta concesión de jurisdicción para los casos que surjan en los tribunales estatales o para los casos en los que un estado sea parte. Por lo tanto, según su redacción, todos los casos que surjan de la ley federal están dentro de su concesión de jurisdicción de apelación. Esa conclusión fue reforzada por la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que hace que la ley federal sea superior a la ley estatal.
El Tribunal sostuvo que si las decisiones de los tribunales estatales que involucraban leyes federales no podían ser revisadas por los tribunales federales, cada estado podría impedir que el gobierno federal ejecutara leyes federales en ese estado y, por lo tanto, permitir que cada estado tuviera poder de veto sobre las leyes federales. El Tribunal determinó que esto era incompatible con el lenguaje y la intención de la Constitución de los Estados Unidos, incluida la concesión explícita de poder judicial a los tribunales federales:
"No hay nada en las circunstancias en que se formó nuestra Constitución, nada en la historia de la época, que justifique la opinión de que la confianza depositada en los Estados era tan implícita que dejaba en ellos y sus tribunales el poder de resistir o derrotar, en forma de ley, las medidas legítimas de la Unión." El Tribunal dijo que los redactores de la Constitución habían decidido "conferir al departamento judicial el poder de interpretar la Constitución y las leyes de la Unión en todos los casos, en última instancia, y de preservarlas de toda violación por cualquier parte, en la medida en que las decisiones judiciales puedan preservarlas".
El Tribunal también dijo que, a menos que las decisiones de los tribunales estatales que involucran leyes federales pudieran ser revisadas por tribunales federales, habría tantas interpretaciones de las leyes federales como estados. Citando la "Federalista No. 80", el Tribunal determinó que la Constitución no tenía la intención de crear "una hidra en el gobierno de la que sólo pueda proceder contradicción y confusión". Más bien, basándose en la "Federalista No. 82", el Tribunal determinó que los redactores pretendían que la Corte Suprema tuviera jurisdicción de apelación sobre los casos de los tribunales estatales que involucraran leyes federales.
En consecuencia, la Corte Suprema no encontró ninguna restricción o limitación al lenguaje claro de la Constitución, lo que le otorga jurisdicción de apelación sobre todos los casos que surgieran en virtud de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, la Corte tenía jurisdicción sobre la apelación de los tribunales de Virginia.
Tras determinar que tenía jurisdicción, la Corte Suprema confirmó las condenas de los Cohen. La Corte determinó que el Congreso no tenía intención de autorizar la venta de billetes de la Lotería Nacional fuera del Distrito de Columbia. Por lo tanto, no había ningún conflicto entre la ley del Congreso que autorizaba una lotería allí y la ley de Virginia que prohibía la venta de loterías fuera del estado dentro de sus límites.
Trabajos relacionados con Cohens contra Virginia en Wikisource