Estados Unidos v. Jackalow , 66 US (1 Black) 484 (1862), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta las cláusulas de lugar y vecindad de la Constitución de los Estados Unidos . Fue un "caso penal inusual" [1] y uno de los pocos casos penales constitucionales de la Corte Taney . Jackalow, un marinero del Reino de Ryukyu , era sospechoso del robo y asesinato del capitán del balandro Spray , Jonathan Leete, y del hermano de Jonathan, Elijah, mientras el barco estaba en el mar. Fue condenado por robo en el estrecho de Long Island , pero como hubo desacuerdo sobre la cuestión de la jurisdicción entre los dos jueces que escucharon la moción posterior al juicio (el juez Mahlon Dickerson y el juez de la Corte Suprema Robert Cooper Grier ), el caso fue remitido a la Corte Suprema por certificado de división .
La Corte Suprema ordenó al tribunal de circuito del Distrito de Nueva Jersey que concediera a Jackalow un nuevo juicio. El Tribunal sostuvo que si bien el tribunal de primera instancia debía determinar la descripción de los límites de Nueva York y Connecticut, la determinación de sus límites reales y la aplicación de esos límites al delito en cuestión debería haber sido una cuestión de hecho para el jurado. Jackalow no fue juzgado nuevamente y fue puesto en libertad.
El juicio atrajo un gran interés de los medios de comunicación. Según The New York Times , "todas las salas de audiencias y sus alrededores estaban abarrotadas durante el juicio". [2] El caso se considera históricamente importante porque, aunque ocurrió durante la Guerra Civil estadounidense , los tribunales federales se centraron en el procedimiento legal y la jurisprudencia adecuados en un caso no relacionado con la guerra.
Jonathan T. Leete había capitaneado la goleta Reaper , propiedad de James Frisbie, y tripulada por un hombre de origen asiático oriental , John Canoe, comúnmente conocido como Jackalow, abreviatura de John Low o John Lord. [3] [4] [5] [6] Después de que Jonathan dejó el mando del Reaper , él y Jackalow trabajaron en la granja del padre de Jonathan en Sachem's Head en Guilford, Connecticut , donde Jackalow era considerado familia. [7] En algún momento, mientras estaba en Nueva York, Jackalow le había robado 100 dólares a Jonathan y huyó a New Haven . La policía lo devolvió a Nueva York, [8] [9] pero Jonathan se negó a testificar en su contra y lo volvió a contratar. [8] Jonathan y su hermano Elijah J. Leete compraron posteriormente el balandro de 30 toneladas Spray , financiado en parte por una hipoteca que su padre sacó sobre su granja. [10] Jonathan (el capitán), Elijah y Jackalow navegaron juntos en el Spray durante dos o tres años. [9] En marzo de 1860, Jackalow ya llevaba cuatro años navegando con Jonathan. [8]
El 15 de marzo de 1860, el Spray partió de su puerto base de Guilford en un viaje a la ciudad de Nueva York , en compañía de otros barcos. [9] [11] Además de su tripulación habitual de Jonathan, Elijah y Jackalow, había un pasajero a bordo: Andrew Foote , de Nut Plains. El Spray también transportaba heno y patatas en consignación de David Benton de Sachem's Head. [9]
El Spray llegó sano y salvo a la ciudad de Nueva York y vendió su carga por 500 dólares en oro y billetes. [12] [a] Foote regresó a Guilford por otros medios. [9] El Spray puso rumbo a Guilford y fue visto en varios puntos a lo largo de la ruta. Una noche, ancló cerca de Norwalk , donde supuestamente se oyeron gritos de "¡Asesinato!" y "¡Abre la puerta de la cabina!". [12] Supuestamente, Jackalow había cerrado la puerta de la cabina antes de despachar a Elijah a la cubierta. Elijah había gritado "¡Asesinato!"; y Jonathan, "¡Abre la puerta de la cabina!". [13] Luego, se supone que Jackalow le disparó a Jonathan a través del tragaluz de la cabina, arrojó los cuerpos por la borda y registró la cabina en busca del dinero. Se supone que Jackalow también navegó solo con el Spray hasta South Brooklyn , compró suministros y luego navegó hacia el sur. [13]
A las 2 p. m. del miércoles 21 de marzo, el Spray chocó con el Lucinda cuatro millas al norte de Barnegat, Nueva Jersey , lo que provocó un agujero en la proa del Spray que provocó que se llenara de agua; el Lucinda también sufrió daños. [11] [12] El capitán Willis del Lucinda no vio a nadie más que a Jackalow (a quien culpó por la colisión) a bordo del Spray , y Jackalow se negó a ser rescatado y llevado a bordo del Lucinda . Willis observó que la cubierta del Spray estaba llena de ropa de cama y otros artículos de la cabina. [11]
Ese mismo día, Jackalow, anclado en un barco de yola cercano , fue llevado a bordo de la goleta Thomas F. French (de Suffolk, Virginia ), capitaneada por James Webb, quien creía que Jackalow era un kanaka . [8] (Otros relatos lo llaman lascar ). [6] Jackalow dio versiones contradictorias del destino de los Leete. Le dijo a Webb que Jonathan estaba enfermo en la cabina y que Elijah había sido derribado por la botavara , pero posteriormente cambió su historia, afirmando que un hermano había caído por la borda desde el bauprés y el otro había sido derribado por la escota mayor . [8] Webb navegó hasta Little Egg Harbor , encontró al Lucinda y a su capitán y escuchó el relato de Willis sobre la colisión. [12] Webb no hizo ningún intento de detener a Jackalow, [14] quien lo acompañó a tierra en un pequeño bote de remos antes de desaparecer inmediatamente entre una multitud. [8] [14]
El Spray , ya despojado de sus velas y aparejos, y tendido sobre sus baos , fue remolcado hasta el puerto de Nueva York . [14] Allí, la policía del puerto se hizo cargo del Spray y comenzó a recuperar objetos de la cabina parcialmente sumergida, incluida la cama del capitán, que estaba manchada y salpicada de sangre. [4] [11] [14] También se recuperó un " pesado raspador de tres puntas " que se sospechaba que era el "instrumento con el que se cometió el sangriento hecho". [11] También se recuperaron un par de pistolas descargadas, una con signos de descarga reciente. Otros elementos incluían una pequeña caja de pino, que se sospechaba que era la caja de dinero del capitán, que había sido rota, [11] pero no se encontraron cuerpos ni dinero. [3]
Jackalow se convirtió en un hombre buscado y su descripción fue ampliamente difundida. [14] El 25 de marzo, la noticia del destino del Spray llegó a Guilford. [15] Ese mismo día, el barco piloto George Steers llegó al Spray y lo remolcó a Jersey City . [11]
A las 11:30 am del 27 de marzo, reconociendo su descripción de un artículo de periódico, el ingeniero y el guardafrenos de un tren, de Filadelfia a Jersey City, cruzando el puente Hackensack , vieron a Jackalow corriendo hacia el bosque. [14] [16] Primero dos, luego ocho, oficiales de policía de Nueva Jersey fueron al bosque tras él. Alrededor del mediodía, Jackalow fue rechazado para cruzar un puente ferroviario , entonces en construcción en Newark, Nueva Jersey , por el trabajador William Jacobus, quien reconoció a Jackalow. Su colega Henry Wilson mencionó una recompensa de $ 1000 por el arresto de Jackalow, y la pareja, acompañada por John Sanford y John Douglass, y ayudados por un catalejo , vio a Jackalow dirigiéndose a Newark Plank Road . Jacobus y Douglass persiguieron a Jackalow, mientras Wilson y Sanford tomaron el auto hasta Newark, alquilaron un caballo y se dispusieron a interceptarlo en el camino. [16]
Los cuatro arrestaron a Jackalow en la puerta de peaje de Plank Road; [4] [17] no respondió a "Jackalow" y afirmó ser indio . [17] Fue llevado a Jersey City en tren, llegando alrededor de las 4:00 p.m. [5] Jackalow fue llevado a la estación de policía de Jersey City, donde en la búsqueda realizada por el superintendente adjunto Woodruff se encontraron bolsas de oro y plata por un valor de aproximadamente $ 400, atadas a su persona. [4] [5] Jackalow también vestía el abrigo de Jonathan, que contenía el libro de notas de Jonathan . [8] [b] Jackalow fue llevado a la prisión de la ciudad. "A medida que se difundió la noticia, la gente llegó en masa desde todas las direcciones, llenando por completo la estación y bloqueando las calles a su alrededor". [5]
Poco después de las 5 de la tarde, Jackalow fue llevado ante el registrador de Bedford, donde Sanford presentó una denuncia formal acusando a Jackalow de los asesinatos de los Leete. Jackalow le dio su nombre al registrador como "Sam Patch" y su ocupación como tripulante del Spray . Más tarde, Jackalow le dijo a un reportero del New York Herald que los $400 representaban sus ahorros y que su salario había sido de $30 al mes durante cuatro años. [5]
El sábado 2 de abril, se recuperó el Spray y se descubrió que las manchas que se creía que eran de sangre eran de color bermellón . Un examen realizado por el Dr. John F. Quidor no encontró "ninguna evidencia de que se hubiera cometido un asesinato en la cabaña". En opinión de Quidor, la sangre descubierta en un cordón de algodón pertenecía a un animal. [19]
El 2 de abril, el comisionado estadounidense JP Vroom presidió en Jersey City la audiencia preliminar de Jackalow. Elizabeth Schenck, una afroamericana, su hermana Ann Louisa Talmadge y su cuñado James Talmadge testificaron que Jackalow había solicitado alojamiento con ellos, alegando ser indio. El tribunal entró en receso hasta las 2 de la tarde, cuando comparecieron la señora Electa Lecte y Elizabeth Leete, madre y hermana de Jonathan Leete respectivamente. Las mujeres identificaron los efectos personales de los Leete, testificaron sobre su relación con Jackalow y afirmaron que nunca lo habían visto llevar tanto dinero. Al ver a las mujeres, Jackalow rompió a llorar y pidió hablar con ellas. El abogado de Jackalow, William Voorhees, se negó a permitir que Jackalow hablara con nadie sin su consentimiento. [14] [19]
Chas. H. Ross y el Sr. Haybeck testificaron entonces sobre los objetos que recuperaron del Spray . El fiscal, William H. Jelliffe, pidió otro aplazamiento para esperar la llegada de Willis para testificar sobre la colisión. Voorhees se opuso al aplazamiento y pidió la liberación inmediata de Jackalow con el argumento de que no había jurisdicción porque no se había probado que se hubiera cometido ningún delito. Jeliffe respondió que tenía la intención de acusar de asesinato, piratería y huir con un barco con la intención de robarlo. Vroom concedió un aplazamiento hasta el martes a las 11 am. Jackalow fue enviado a prisión preventiva en la ciudad. [19]
El lunes 4 de abril, el fiscal federal Garret S. Cannon se hizo cargo de la acusación y solicitó que Jackalow fuera transferido al alguacil federal en la cárcel del condado de Essex . Voorhies nuevamente objetó la jurisdicción, argumentando que si el presunto asesinato se cometió en el estrecho de Long Island, solo podría juzgarse en Nueva York. Vroom, por otro lado, sostuvo que se había demostrado una causa probable . Además, argumentó que tenía jurisdicción sobre la base de que el asesinato se cometió entre el estado de Nueva York y las islas Norwalk , y el robo de Jackalow había continuado en cualquier caso hasta su llegada a Barnegat . Jackalow fue enviado a Newark para esperar la decisión del gran jurado . [20]
El 21 de julio, Jackalow seguía encarcelado en la cárcel del condado de Essex. Un reportero del Newark Daily Advertiser visitó a Jackalow y lo encontró inteligente, notando que pasaba la mayor parte de su tiempo leyendo pero que no dominaba el inglés hablado. Jackalow protestó su inocencia ante el reportero y explicó que era japonés, de las islas Ryukyu . [21]
La acusación formal de Jackalow, en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, estaba programada para el martes 25 de septiembre. [22] El juez Robert Cooper Grier , del circuito de equitación , y el juez Mahlon Dickerson , del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey , presidieron en Newark. Jackalow, que había sido trasladado a la cárcel de Mercer, asistió. El fiscal federal Cannon declaró que necesitaba tres o cuatro días para traer testigos de Connecticut y otros lugares. [23] Los miembros del gran jurado fueron juramentados y el juez Grier les instruyó sobre la ley, específicamente la Ley de 1820 , que disponía:
Si alguna persona, en alta mar, o en cualquier rada abierta, o en cualquier puerto, cuenca o bahía, o en cualquier río donde el mar fluye y refluye, comete el delito de robo en o sobre cualquiera de los tripulantes de cualquier buque o embarcación, o su carga, dicha persona será juzgada como pirata y, siendo condenada por ello ante cualquier Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el distrito al que sea llevada o en el que sea encontrada, sufrirá la muerte. [23] [c]
El juez Grier instruyó además al gran jurado que no era necesario que el gobierno presentara el cadáver para procesar un asesinato. [23] Pero, el 27 de septiembre, mientras el gran jurado todavía estaba en sesión, el cuerpo vestido de Jonathan Leete fue recuperado en Goose Creek, Jamaica, Queens . El cuerpo fue mostrado a la hermana de los Leete para su identificación, y una parte de la ropa fue enviada a su madre en Guilford para una identificación más detallada, que no fue concluyente. [14] La frente del cadáver tenía "dos heridas distintas, como si fueran el resultado de golpes de un hacha o un martillo". El forense citó las heridas como la causa de la muerte. La familia Leete ofreció su opinión de que Elijah había estado al volante, Jackalow en el puesto de vigilancia y Jonathan durmiendo en la litera antes de los asesinatos. (Era costumbre de los hermanos Leete dormir completamente vestidos.) [25]
El sábado 6 de octubre, el gran jurado escuchó el testimonio de Joseph Langdon, la tripulación del Lucinda y un carretero de Brooklyn. [26] A las 9 am, el gran jurado presentó cinco acusaciones contra Jackalow: el asesinato de Jonathan Leete; el asesinato de Elijah Leete; el robo de Jonathan Leete; el robo de Elijah Leete; y huir con el Spray . Voorhees estuvo acompañado por el abogado Isaac R. Wilson, de la ciudad de Nueva York, para la defensa de Jackalow. Jackalow se declaró inocente de cada cargo. A moción del fiscal federal Cannon, se designó un período especial del tribunal de circuito [d] para reunirse en Trenton, el tercer martes de enero, para juzgar el caso. [26]
Los jurados restantes que no habían sido convocados fueron dados de baja del tribunal federal de Trenton el 28 de septiembre. Por lo tanto, Jackalow no podría haber sido juzgado antes de enero de 1861. [27] El juicio de Jackalow fue programado para el 15 de enero de 1861. [28]
El juicio se pospuso hasta el 17 de enero porque el abogado de Jackalow no recibió la lista de nombres de los jurados hasta la mañana del 15 de enero, y la ley federal exigía que el panel fuera notificado dos días completos antes del juicio. [29] [30] [e] El gobierno planeaba llamar a 34 testigos y pagar a cada uno 500 dólares por su tiempo. Jackalow pidió que se obligara a la comparecencia del Dr. Theodore R. Vanck, Robert J. Dalton y el profesor George Hammell Cook del Rutgers College . Voorhees y Wilson representaron a Jackalow, y la acusación estuvo a cargo del fiscal federal Cannon y Andrew Dutcher. [29]
El jurado se constituyó el 18 de enero. Se leyó la acusación y Cannon pronunció su declaración de apertura. La mayor parte de las pruebas se referían a los cargos de robo, lo que dio lugar a especulaciones de que los demás cargos ni siquiera se juzgarían si se conseguía una condena por robo. [31]
El 21 de enero, cuatro testigos del gobierno testificaron. El testimonio tendió a demostrar que: el Spray fue visto el 15 de marzo con Jackalow y los Leetes a bordo; Jackalow fue visto solo en el barco el 17 y 18 de marzo, rumbo a la ciudad de Nueva York; Jackalow compró suministros de un tendero en Brooklyn el 19 de marzo con un rollo de billetes, incluido un billete de $ 50 del Mechanics Bank , y pidió cambio en monedas. EH Grandin se agregó al equipo de defensa, [f] y JW Wiley actuó como intérprete. [32]
El 22 de enero, once testigos del gobierno testificaron. El testimonio tendía a demostrar que: el Spray y el Lucinda habían chocado; Jackalow, blandiendo un hacha, se había negado a permitir que nadie más subiera a bordo; el capitán Webb había llevado a Jackalow a bordo de su barco a Newark; Jackalow había solicitado alojamiento en un sótano de Newark; Jackalow había dado dos nombres diferentes para sí mismo en Egg Harbor al relatar el destino de los Leetes; había comprado suministros en la ciudad de Nueva York y Brooklyn. Al final de la prueba, el gobierno había interrogado a 17 testigos, la mitad del número para el que había emitido citaciones . [33]
El 23 de enero, seis testigos del gobierno testificaron. El testimonio tendía a demostrar que: Jackalow había ofrecido 60 dólares por un bote, con la intención de pescar pez azul ; dos testigos habían perseguido a Jackalow después de que se publicara el relato de la muerte de los Leete; Jackalow fue encontrado en Newark Plank Road ; Jackalow había afirmado entonces ser un hombre de las Indias Orientales llamado Sam Patch; las bolsas de monedas habían sido encontradas en Jackalow. [2]
El 24 de enero, 13 testigos del gobierno testificaron. El testimonio tendía a demostrar que: Jackalow fue encontrado con $393; alguien escuchó un "grito de asesinato en el estrecho " el 15 de marzo; se encontró sangre en el Spray en Jersey City. Jackalow también intentó obligar a la comparecencia de Bayard Taylor . Wiley, el intérprete, apenas podía entender a Jackalow porque su idioma "no era chino puro". [34]
El 25 de enero, cinco testigos del gobierno testificaron, entre ellos el Dr. Quidor y la madre y hermana de los Leete. Quidor testificó que había descubierto sangre en una bola de cordel, aunque había sido pintada con bermellón . [35]
El lunes 28 de enero, el gobierno interrogó a un último testigo y dio por concluido su alegato. El testigo testificó ante el Comisionado estadounidense Vroom sobre lo que había sucedido después del arresto de Jackalow. [36]
El 28 de enero, la defensa de Jackalow comenzó con la declaración de Taylor, quien declaró haber visto a una persona en la expedición Perry en Japón que "se parecía mucho a [Jackalow] y pensó que era el mismo hombre". [36] Supuestamente, Jackalow había sido llevado a los Estados Unidos por el comodoro Perry a bordo del USS Mississippi . [13]
En este punto, Grandin solicitó una sentencia absolutoria por falta de jurisdicción. Debido a que el incidente tuvo lugar entre Norwalk y Hell Gate , Grandin argumentó que la jurisdicción era inadecuada en el Distrito de Nueva Jersey , en lugar del Distrito Sur de Nueva York o el Distrito de Connecticut . Grandin también argumentó que el estrecho de Long Island no estaba en " alta mar " y, por lo tanto, que la acusación era defectuosa. En refutación, Dutcher citó a las autoridades que afirmaban que el estrecho era "un brazo de mar". [36] Al día siguiente, Dutcher, seguido por el fiscal federal Cannon, argumentó que el estrecho era "aguas no cerradas del océano fuera de las fauces de la tierra". En particular, Cannon citó el caso Amistad (1841) y señaló que las palabras "fuera de la jurisdicción de cualquier Estado en particular" habían sido eliminadas en 1820. Voorhees recibió la refutación. [37]
El juez Dickerson declaró que, en su opinión, el estrecho de Long Island no se encontraba en alta mar. En lugar de detener el juicio, Dickerson propuso que el jurado emitiera un veredicto especial y, si Jackalow era condenado, presentar una moción de detención de la sentencia ante un "tribunal en pleno" (es decir, Dickerson más el juez Grier en el circuito) [g] en la próxima sesión de marzo y, si el panel estaba dividido, certificar la cuestión ante la Corte Suprema mediante un certificado de división . [37]
"Sin una apertura formal", Voorhees llamó a dos testigos más ese día, "pero no se les obtuvo nada". [37]
La defensa descansó el 30 de enero. Dutcher presentó los argumentos finales de la acusación sobre los cargos de robo, y Grandin, los de la defensa. [38] El 31 de enero, Grandin concluyó su alegato y Voorhees lo siguió; el cargo de asesinato no había sido juzgado. Cannon presentó la refutación de la acusación. [39] Cannon concluyó su "argumento más competente" al día siguiente, 1 de febrero. [40]
El juez Dickerson ordenó al jurado que considerara únicamente los dos cargos de robo: "Si el robo fue una ocurrencia posterior al asesinato, no sería más que un hurto. Si el asesinato se cometió con la intención de tomar los bienes, entonces fue un robo". [40] Y, según instruyó Dickerson, "si declararon culpable al prisionero, entonces también deben determinar el lugar del robo". [40] El jurado abandonó la sala del tribunal a las 4 p. m. [40]
A las 12 del mediodía del 2 de febrero, el jurado declaró a Jackalow culpable del primer cargo de robo y no culpable de los otros cargos de la acusación. En cuanto a la ubicación, el jurado determinó que el Spray "en ese momento se encontraba en las aguas adyacentes al estado de Connecticut, entre el puerto de Norwalk y el condado de Westchester , en el estado de Nueva York, y en un punto a cinco millas al este de Lyon's Point, a una milla y media de la costa de Connecticut en la marca de bajamar". [41] [h] El veredicto especial no determinó si el lugar del asesinato fue Connecticut, Nueva York o alta mar. [42]
Un miembro del jurado explicó que consideraba que sólo se había probado el robo del abrigo de Leete, y no su dinero. Se había demostrado que el valor del abrigo era de aproximadamente 1 dólar. [41]
Grandin solicitó la anulación del veredicto. La cuestión de jurisdicción se fijó para su debate ante el pleno del tribunal en la próxima sesión de marzo. [41]
La moción posterior al juicio de Jackalow se presentó el 4 de abril ante el juez Dickerson y el juez Grier. Anthony Q. Keasbey, el sucesor de Cannon como fiscal de los Estados Unidos, compareció en representación de los Estados Unidos; Grandin, en representación de Jackalow. [43] Grandin presentó varias razones para detener la sentencia:
[43] porque el Juez se negó a instruir al jurado sobre la evidencia de la propiedad del oro y la plata; porque el Juez se negó a instruir al jurado sobre la prueba de que el abrigo le fue arrebatado a [Jonathan Leete] por violencia... porque el primer cargo de la acusación es incierto e insuficiente. Para llevar el caso a este Distrito, debería haber parecido que el crimen fue cometido fuera de la jurisdicción de cualquier Estado en particular; porque no aparece en el cargo que el prisionero fue encontrado y llevado dentro del distrito del Estado de Nueva Jersey; porque no se demostró en el veredicto que la goleta Spray era un barco estadounidense y era propiedad de ciudadanos de los Estados Unidos; porque la acusación acusa piratería, pero en el veredicto solo se especifica robo, y no especifica que se realizó en alta mar; porque la acusación acusa que el crimen se realizó en el agua adyacente al Estado de Connecticut; porque no parece que se realizó dentro de la jurisdicción de este Tribunal. [43]
El debate concluyó el 6 de abril. Dickerson insistió en su opinión de que no había jurisdicción, pero Grier no estuvo de acuerdo. El tribunal certificó la cuestión ante la Corte Suprema mediante un certificado de división . [44]
Mientras se estaba preparando el certificado, el 21 de agosto se descubrió un cuerpo que se cree que es el de Elijah Leete en las islas Norwalk . "Evidentemente, había estado mucho tiempo en el agua y el cuerpo llevaba ropa gruesa y pantalones de tela impermeable". [45]
El caso fue presentado ante la Corte Suprema el 17 de marzo de 1862. El Procurador General Edward Bates anunció que delegaría la defensa en el Fiscal de los Estados Unidos Keasbey. El abogado de Jackalow no estaba presente y, por carta, solicitó un aplazamiento. No se concedió ningún aplazamiento y Reverdy Johnson se ofreció como voluntario para defender a Jackalow. [46]
El caso se presentó el 18 de marzo. [46] Keasbey presentó un "argumento competente y exhaustivo" para los Estados Unidos. [47] Según The New York Times , Johnson argumentó a favor de Jackalow, [47] aunque los Informes de los Estados Unidos afirman que "ningún abogado se presentó a favor de Jackalow". [48] La opinión debía emitirse el lunes siguiente, ya que el Tribunal debía suspender sus sesiones el martes. [47]
El artículo tres establece que "el juicio de todos los delitos, excepto en los casos de acusación, se hará por jurado; y dicho juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos delitos se hayan cometido; pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado , el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que el Congreso haya determinado por ley". [49] De conformidad con la última cláusula, el estatuto de piratería de 1820 disponía que los infractores de ese estatuto podrían ser juzgados en el "Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el distrito al que se los lleve o en el que se los encuentre". [50] Además, de manera más general, el § 14 de la Ley de Delitos de 1825 disponía que "el juicio de todos los delitos que se cometan en alta mar o en otro lugar, fuera de los límites de cualquier estado o distrito, se llevará a cabo en el distrito donde se detenga al infractor o al que se lo lleve primero". [51] [i]
El juez Samuel Nelson , en representación de la Corte unánime, señaló que, en virtud del Artículo Tres, la jurisdicción del tribunal de circuito de Nueva Jersey dependía de dos proposiciones conjuntivas: primero, que el delito de Jackalow no se cometió dentro de ningún Estado; y segundo, que Jackalow fue detenido por primera vez en Nueva Jersey. [52] Citando Estados Unidos v. Dawson (1854), [53] la Corte también señaló que la Cláusula de Vecindad requería que los delitos se juzgaran en el distrito donde se cometieron, si y solo si el delito se cometió dentro de un estado de EE . UU . [52] Además, la Corte señaló que, con los delitos de " alta mar " creados por la Ley de Delitos de 1790 y la Ley de Delitos de 1825, "la cuestión presentada en este caso no podía surgir, ya que el delito no podía cometerse dentro de los límites del Estado". [54] Pero, debido a que los delitos cometidos en "cualquier rada abierta, o en cualquier puerto, cuenca o bahía, o en cualquier río donde el mar fluye y refluye" no se cometen en "alta mar", el Tribunal sostuvo que estos delitos deben ser procesados de conformidad con las restricciones de las cláusulas de jurisdicción y vecindad. [55]
El Tribunal señaló que no se le había pedido al jurado que emitiera un veredicto especial que decidiera si el crimen de Jackalow se había cometido dentro de un estado; en cambio, el propio juez Dickerson había decidido que el crimen se había cometido dentro de Nueva York. [55] Aunque el Tribunal no expresó ninguna opinión sobre el límite de Nueva York, señaló que "dos de los jueces eminentes del tribunal más alto del estado de Nueva York tenían opiniones diferentes sobre esta cuestión". [55] [j] En cambio, el Tribunal prescribió el siguiente procedimiento:
La frontera de un Estado, cuando es un hecho material para la determinación de la extensión de la jurisdicción de un tribunal, no es una simple cuestión de derecho. La descripción de una frontera puede ser una cuestión de interpretación, que corresponde al tribunal; pero la aplicación de la prueba para determinarla así descrita e interpretada, con vistas a su ubicación y determinación, corresponde al jurado. Todo el testimonio que se refiera a esta cuestión, ya sean mapas, agrimensuras, ubicación práctica y similares, debe serles presentado bajo las instrucciones adecuadas para determinar el hecho. [56]
Por tanto, el Tribunal ordenó al tribunal de circuito dejar sin efecto el veredicto especial y conceder un nuevo juicio. [57]
En el momento en que se anunció la opinión del Tribunal, Jackalow se encontraba en la cárcel de Mount Holly en el condado de Burlington, Nueva Jersey . El New York Times interpretó erróneamente la opinión del Tribunal como si hubiera "decidido que el estado de Nueva York no tiene jurisdicción sobre las aguas del estrecho de Long Island, donde se cometieron los asesinatos, y ha recomendado al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para Nueva Jersey que proceda con el caso". [58] Por lo tanto, el Times predijo que Jackalow sería sentenciado y que su abogado intentaría una moción para un nuevo juicio "sobre la base de la ilegalidad del veredicto". [58] A continuación, el Times informó falsamente que Jackalow había sido condenado a muerte, [59] y luego que el juez Dickerson había "decidido no dictar la sentencia de muerte". [60]
El 24 de marzo de 1863, a sugerencia de la Corte, el gobierno presentó una moción de nolle prosequi y Jackalow fue absuelto. [61] Jackalow fue advertido de que abandonara el país y nunca regresara, y él cumplió. [62] Tres años después del primer juicio de Jackalow, el gobierno no pudo localizar testigos para un nuevo juicio y persistió en "[d]udas sobre la jurisdicción". [61] El juez Grier, nuevamente de gira, supuestamente declaró: "Si la Corte Suprema de los Estados Unidos no puede decidir si el lugar donde se cometió el asesinato estaba dentro de la jurisdicción de los estados o en alta mar, no voy a llegar tan cerca de cometer un asesinato judicial como para poner a doce hombres a adivinarlo". [63] [64]
En abril de ese mismo año, Voorhees presentó una orden de embargo contra Jackalow por honorarios de abogados impagos, y se decía que los ejecutores de los Leetes estaban contemplando una acción similar. [65] Los 389 dólares que Jackalow llevaba en el momento de su arresto acabaron en manos de sus abogados. [14]
La regla de Jackalow sigue siendo generalmente válida, pero para obtener la revocación de una condena penal por no haber presentado la cuestión de la competencia al jurado, la competencia debe haber estado "en cuestión" y el acusado debe haber objetado oportunamente. [66] Los tribunales inferiores difieren sobre los contornos precisos de cuándo la competencia está "en cuestión". [66] Debido a que el gobierno sólo necesita probar la competencia mediante una preponderancia de la evidencia , y debido a que el jurado a menudo encuentra implícitamente hechos que establecen la competencia al condenar al acusado, tales errores son a menudo inofensivos . [66]
Mark Lender cita el caso Jackalow , decidido durante la Guerra Civil estadounidense , como prueba de que, "incluso en medio de la emoción de la guerra", el juez Dickerson y el juez Grier "aún preferían la jurisprudencia basada en procedimientos establecidos". [1] Lender también sostiene que " Jackalow ... proporcionó una especie de perspectiva sobre la naturaleza de la jurisprudencia federal en un momento de crisis nacional extraordinaria" al proporcionar "procedimientos generalmente justos y eficientes" a "acusados controvertidos". [63]
En parte, Jackalow "atrajo considerable atención" porque "con la nación en guerra, el gobierno federal estaba debidamente preocupado por su autoridad en el mar y la seguridad de los barcos estadounidenses, aun cuando el caso no estaba directamente relacionado con la rebelión". [67]
Notas
Citas
Bibliografía
Obras relacionadas con Estados Unidos contra Jackalow en Wikisource