No existe consenso, académico o jurídico, sobre la definición de terrorismo . [1] [2] [3]
Varios sistemas legales y agencias gubernamentales utilizan diferentes definiciones de terrorismo , y los gobiernos se han mostrado reacios a formular una definición acordada y jurídicamente vinculante. Las dificultades surgen del hecho de que el término ha adquirido una carga política y emocional. [4] [5] Una definición simple propuesta a la Comisión de Prevención del Delito y Justicia Penal de las Naciones Unidas (CCPCJ) por el estudioso del terrorismo Alex P. Schmid en 1992, basada en la definición ya internacionalmente aceptada de crímenes de guerra , como "equivalentes en tiempos de paz". de crímenes de guerra", [6] no fue aceptado. [7] [8]
Los académicos han trabajado en la creación de varias definiciones académicas, alcanzando una definición de consenso publicada por Schmid y AJ Jongman en 1988, con una versión revisada más larga publicada por Schmid en 2011, [8] algunos años después de haber escrito que "el precio del consenso [había sido] ] condujo a una reducción de la complejidad". [9] Sin embargo, The Cambridge History of Terrorism (2021) afirma que el "consenso" de Schmid se asemeja a una intersección de definiciones, más que a un consenso genuino. [10]
La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo en diciembre de 1994 (Res. AG 49/60): [11]
Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, en un grupo de personas o en personas concretas con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables , cualesquiera que sean las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos.
El término "terrorismo" proviene del francés terrorisme , del latín : terror , "gran miedo", "pavor", relacionado con el verbo latino terrere , "asustar".
La Convención Nacional Francesa declaró en septiembre de 1793 que "el terror está a la orden del día". El período 1793-1794 se conoce como La Terreur ( Reinado del Terror ). Maximilien Robespierre , líder de la Revolución francesa proclamó en 1794 que "el terror no es otra cosa que la justicia, pronta, severa, inflexible". [12] Los agentes del Comité de Seguridad Pública que hacían cumplir las políticas de "El Terror" fueron denominados "Terroristas". [13] La palabra "terrorismo" se registró por primera vez en los diccionarios del idioma inglés en 1798 con el significado de "uso sistemático del terror como política". [14]
Aunque el Reino del Terror fue impuesto por el gobierno francés, en los tiempos modernos "terrorismo" generalmente se refiere al asesinato de personas por parte de activistas políticos no gubernamentales por razones políticas, a menudo como una declaración pública. Este significado se originó con los radicales rusos en la década de 1870. Sergey Nechayev , que fundó la Represión Popular (Народная расправа) en 1869, se describió a sí mismo como un "terrorista". [15] El escritor radicalista alemán Johann Most ayudó a popularizar el sentido moderno de la palabra al dar "consejos para terroristas" en la década de 1880. [dieciséis]
Según Myra Williamson (2009): "El significado de 'terrorismo' ha sufrido una transformación. Durante el reinado del terror, se utilizó un régimen o sistema de terrorismo como instrumento de gobernanza, esgrimido por un estado revolucionario recientemente establecido contra los enemigos de el pueblo. Ahora el término 'terrorismo' se utiliza comúnmente para describir actos terroristas cometidos por entidades no estatales o subnacionales contra un Estado". [17]
Las definiciones incluyen:
Bruce Hoffman señala que el terrorismo "es inevitablemente una cuestión de poder". [24]
El terrorismo ha sido descrito [ ¿por quién? ] como: [ cita necesaria ]
Las definiciones de terrorismo suelen enfatizar una o más de las siguientes características: [19]
Los siguientes criterios de violencia o amenaza de violencia generalmente quedan fuera de la definición de terrorismo: [25] [26]
El académico Ken Duncan sostiene que el término terrorismo se ha utilizado generalmente para describir la violencia por parte de actores no estatales en lugar de la violencia gubernamental desde el Movimiento Anarquista del siglo XIX . [27] [28] [29]
Schmid (2004) resumió muchas fuentes cuando escribió: "Existe un amplio consenso en que el terrorismo internacional sólo puede combatirse mediante la cooperación internacional". Si los estados no se ponen de acuerdo sobre qué constituye terrorismo, las posibilidades de cooperación entre países se reducen; por ejemplo, se necesita un acuerdo para que la extradición sea posible. [9]
Ben Saul ha señalado (2008): "Una combinación de argumentos pragmáticos y de principios respalda la definición del terrorismo en el derecho internacional". Las razones por las que la comunidad internacional debe definir el terrorismo incluyen la necesidad de condenar las violaciones de los derechos humanos ; proteger al Estado y su orden constitucional, que protege los derechos; diferenciar la violencia pública y privada; para garantizar la paz y la seguridad internacionales y "controlar el funcionamiento de las medidas obligatorias del Consejo de Seguridad desde 2001". [30]
Carlos Díaz-Paniagua, quien coordinó las negociaciones del propuesto Convenio Integral de las Naciones Unidas sobre el Terrorismo Internacional (propuesto en 1996 y aún no logrado), señaló en 2008 la necesidad de proporcionar una definición precisa de actividades terroristas en el derecho internacional: "El derecho penal ha tres propósitos: declarar que una conducta está prohibida, prevenirla y expresar la condena de la sociedad por los hechos ilícitos. El papel simbólico y normativo de la criminalización es de particular importancia en el caso del terrorismo. La criminalización de los actos terroristas expresa la repugnancia de la sociedad. Además, al crear y reafirmar valores, la criminalización puede servir, a largo plazo, como elemento disuasivo del terrorismo, a medida que esos valores se internalizan". Así, los tratados de derecho penal internacional que buscan prevenir, condenar y castigar las actividades terroristas requieren definiciones precisas: [31]
La definición del delito en los tratados de derecho penal desempeña varias funciones. En primer lugar, tiene el papel simbólico y normativo de expresar la condena de la sociedad a los actos prohibidos. En segundo lugar, facilita el acuerdo. Dado que los Estados tienden a ser reacios a asumir obligaciones estrictas en cuestiones relacionadas con el ejercicio de su jurisdicción interna, una definición precisa del crimen, que restrinja el alcance de esas obligaciones, hace que el acuerdo sea menos costoso. En tercer lugar, proporciona una base intersubjetiva para la aplicación homogénea de las obligaciones del tratado en materia de cooperación judicial y policial. Esta función es de particular importancia en los tratados de extradición porque, para conceder una extradición, la mayoría de los sistemas legales requieren que el delito sea punible tanto en el Estado requirente como en el Estado requerido. Cuarto, ayuda a los Estados a promulgar legislación interna para penalizar y castigar los actos ilícitos definidos en el tratado de conformidad con sus obligaciones en materia de derechos humanos. El principio nullum crimen sine lege requiere, en particular, que los estados definan con precisión qué actos están prohibidos antes de que alguien pueda ser procesado o castigado por cometer esos mismos actos.
Saúl señaló en este sentido que, al faltar una definición del término generalmente aceptada y que lo abarque todo: [30]
El "terrorismo" carece actualmente de la precisión, objetividad y certeza que exige el discurso jurídico. El derecho penal se esfuerza por evitar términos emotivos para evitar perjuicios al acusado, y evita términos ambiguos o subjetivos por ser incompatibles con el principio de no retroactividad. Para que el derecho admita el término, es esencial una definición anticipada por motivos de equidad, y no basta con dejar la definición a las interpretaciones unilaterales de los Estados. La definición legal podría sacar al terrorismo del atolladero ideológico, separando un significado legal acordado del resto del concepto político elástico. En última instancia, debe hacerlo sin criminalizar la resistencia violenta legítima a regímenes opresivos y sin convertirse en cómplice de esa opresión.
Hay muchas razones por las que no se ha logrado un consenso universal respecto de la definición de terrorismo, entre ellas que se trata de un "fenómeno tan complejo y multidimensional". Además, el término se ha utilizado ampliamente para describir tantos incidentes y eventos diferentes que la académica Louise Richardson ha dicho que el término "se ha utilizado tan ampliamente en muchos contextos que casi ha perdido sentido". Un análisis de 73 definiciones diferentes en 2004 arrojó sólo cinco elementos comunes, que excluyeron cualquier referencia a las víctimas, el miedo/terror, el motivo, los objetivos no combatientes o la naturaleza criminal de las tácticas utilizadas. [9]
Históricamente, la disputa sobre el significado del terrorismo surgió desde que se codificaron por primera vez las leyes de la guerra en 1899. La Cláusula Martens se introdujo como un texto de compromiso para la disputa entre las grandes potencias que consideraban a los francos-tireurs como combatientes ilegales sujetos a ejecución en captura, y estados más pequeños que sostenían que debían ser considerados combatientes legales. [32] [33]
Más recientemente el Protocolo de 1977 Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales , que se aplica en situaciones del artículo 1. Párrafo 4 "... en las que los pueblos luchan contra la dominación colonial y extranjera ocupación y contra los regímenes racistas...", contiene muchas ambigüedades que nublan la cuestión de quién es o no un combatiente legítimo. [34]
En un documento informativo para el Parlamento australiano en 2002, Angus Martyn afirmó: [35]
La comunidad internacional nunca ha logrado desarrollar una definición integral aceptada de terrorismo. Durante las décadas de 1970 y 1980, los intentos de las Naciones Unidas de definir el término fracasaron principalmente debido a diferencias de opinión entre varios miembros sobre el uso de la violencia en el contexto de conflictos por la liberación nacional y la autodeterminación. [35]
Díaz-Paniagua (2008) ha señalado que, para "crear un régimen jurídico eficaz contra el terrorismo, sería necesario formular una definición integral de ese delito que, por un lado, proporcione la condena moral más fuerte a las actividades terroristas mientras que, por otro lado, por otra, tiene suficiente precisión para permitir la persecución de actividades delictivas sin condenar actos que deberían considerarse legítimos". [36] Sin embargo, debido a importantes divergencias a nivel internacional sobre la cuestión de la legitimidad del uso de la violencia con fines políticos, ya sea por parte de los Estados o por la autodeterminación y los grupos revolucionarios, esto aún no ha sido posible." [31 ] En este sentido, M. Cherif Bassiouni (1988) señala:
Definir el "terrorismo" de una manera que lo incluya todo y sin ambigüedades es muy difícil, si no imposible. Una de las principales dificultades radica en los valores fundamentales que están en juego al aceptar o rechazar la violencia que inspira terror como medio para lograr un objetivo determinado. La obvia y bien conocida variedad de opiniones sobre estos temas es lo que hace que una definición específica aceptada internacionalmente de lo que vagamente se llama "terrorismo" sea una tarea en gran medida imposible. Es por eso que la búsqueda de una definición acordada internacionalmente bien puede ser un esfuerzo inútil e innecesario. [37]
Sami Zeidan, diplomático y académico, explicó las razones políticas que subyacen a las dificultades actuales para definir el terrorismo de la siguiente manera (2004):
No existe un consenso general sobre la definición de terrorismo. La dificultad de definir el terrorismo radica en el riesgo que conlleva a la hora de tomar posiciones. El valor político del término prevalece actualmente sobre el legal. Dejado a su significado político, el terrorismo fácilmente cae presa de cambios que convienen a los intereses de determinados Estados en determinados momentos. Los talibanes y Osama bin Laden alguna vez fueron llamados luchadores por la libertad (muyahidines) y estaban respaldados por la CIA cuando resistían la ocupación soviética de Afganistán. Ahora están en la cima de las listas terroristas internacionales. Hoy en día, las Naciones Unidas ven a los palestinos como luchadores por la libertad, que luchan contra la ocupación ilegal de su tierra por parte de Israel y participan en una resistencia legítima establecida desde hace mucho tiempo, pero Israel los considera terroristas [...] La repercusión de la preponderancia actual de La elección del valor político sobre el valor legal del terrorismo es costosa, lo que deja la guerra contra el terrorismo selectiva, incompleta e ineficaz. [38]
En la misma línea, Jason Burke (2003), un periodista británico que escribe sobre la actividad islamista radical , dijo:
Hay múltiples formas de definir el terrorismo y todas son subjetivas. La mayoría define el terrorismo como "el uso o la amenaza de violencia grave" para promover algún tipo de "causa". Algunos establecen claramente los tipos de grupo ("subnacional", "no estatal") o causa (política, ideológica, religiosa) a la que se refieren. Otros simplemente se basan en el instinto de la mayoría de las personas cuando se enfrentan a civiles inocentes asesinados o mutilados por hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguno es satisfactorio y persisten graves problemas con el uso del término. Después de todo, el terrorismo es una táctica. Por tanto, el término "guerra contra el terrorismo" carece de sentido. Como no hay espacio aquí para explorar este complicado y difícil debate, mi preferencia es, en general, por el término menos cargado "Militancia". Este no es un intento de tolerar tales acciones, sino simplemente de analizarlas de una manera más clara. [39]
La connotación política y emocional del término "terrorismo" dificulta su uso en el discurso jurídico. En este sentido, Saúl (2004) señala que:
A pesar del significado cambiante y controvertido de "terrorismo" a lo largo del tiempo, el peculiar poder semántico del término, más allá de su significado literal, es su capacidad de estigmatizar, deslegitimar, denigrar y deshumanizar a aquellos a quienes se dirige, incluidos los oponentes políticos. El término tiene una carga ideológica y política; peyorativo; implica juicio moral, social y de valor; y es "resbaladizo y muy abusado". En ausencia de una definición de terrorismo, la lucha por la representación de un acto violento es una lucha por su legitimidad. Cuanto más confuso es un concepto, más se presta a una apropiación oportunista. [40]
Como ha señalado el estudioso Bruce Hoffman (1998): "terrorismo es un término peyorativo. Es una palabra con connotaciones intrínsecamente negativas que generalmente se aplica a los enemigos y oponentes de uno, o a aquellos con quienes uno no está de acuerdo y de otro modo preferiría ignorar. ( ...) Por lo tanto, la decisión de llamar a alguien o etiquetar a alguna organización como "terrorista" se vuelve casi inevitablemente subjetiva, dependiendo en gran medida de si uno simpatiza o se opone a la persona/grupo/causa en cuestión. Si uno se identifica con la víctima de la violencia, por ejemplo. Por ejemplo, entonces el acto es terrorismo, si, sin embargo, uno se identifica con el perpetrador, el acto violento se considera desde una perspectiva más comprensiva, si no positiva (o, en el peor de los casos, ambivalente) y no es terrorismo”. [4] Por esto y por razones políticas, muchas fuentes de noticias (como Reuters ) evitan utilizar este término, optando en su lugar por palabras menos acusatorias como "bombarderos", "militantes", etc. [41] [42]
Se ha descrito que el término tiene connotaciones racistas, xenófobas y etnocéntricas cuando se usa como un insulto étnico dirigido a árabes o personas del Medio Oriente, o a alguien de ascendencia árabe o del Gran Medio Oriente , o cuando lo usan supremacistas blancos. [43] [44] [45] [46] [47] [48]
Estas dificultades llevaron a Pamala Griset (2003) a concluir que: "el significado de terrorismo está incrustado en la filosofía de una persona o nación. Por lo tanto, la determinación de la definición 'correcta' de terrorismo es subjetiva". [49]
Mientras analiza las dificultades éticas y de definición del terrorismo, la filósofa Jenny Teichman sostiene que "no debería ser imposible encontrar una definición acordada y luego preguntarse si uno quiere condenar o aplaudir todas o algunas de las cosas que caen bajo esa descripción". . [50] Los expertos no están de acuerdo sobre "si el terrorismo es incorrecto por definición o simplemente incorrecto como cuestión de hecho; no están de acuerdo sobre si el terrorismo debe definirse en términos de sus objetivos, o sus métodos, o ambos, o ninguno; no están de acuerdo sobre si los estados pueden perpetrar terrorismo; incluso no están de acuerdo sobre la importancia o no del terrorismo para una definición de terrorismo ". [ cita necesaria ]
Para elaborar un régimen jurídico eficaz para prevenir y castigar el terrorismo internacional, en lugar de trabajar únicamente en una definición única, global y exhaustiva del terrorismo, la comunidad internacional también ha adoptado un "...enfoque 'sectorial' encaminado a identificar los delitos vistos como pertenecientes a las actividades de terroristas y elaborando tratados para abordar categorías específicas de ellos". [51] Los tratados que siguen este enfoque se centran en la naturaleza ilícita de las actividades terroristas más que en su intención :
Por lo tanto, en general, las convenciones "sectoriales" confirman el supuesto de que algunos delitos pueden considerarse en sí mismos como delitos de importancia internacional, independientemente de cualquier intención o propósito "terrorista". De hecho, el principal mérito del "enfoque sectorial" es que evita la necesidad de definir "terrorismo" como "actos terroristas"... Mientras se siga el enfoque "sectorial", no hay necesidad de definir el terrorismo; una definición sólo sería necesaria si el castigo de los delitos pertinentes estuviera condicionado a la existencia de una intención "terrorista" específica; pero esto sería contraproducente, ya que daría lugar a una restricción indebida de su supresión. [51]
Siguiendo este enfoque, la comunidad internacional adoptó 12 convenios sectoriales contra el terrorismo , abiertos a la ratificación de todos los Estados, entre 1963 y 2005 (ver más abajo), relacionados con tipos de actos (como a bordo de un avión , toma de rehenes , bombardeos , ataques nucleares). terrorismo, etcétera). [31]
Al analizar estos tratados, Andrew Byrnes observó que: [52]
Estas convenciones –todas ellas descritas por las Naciones Unidas como parte de su panoplia de medidas antiterroristas– comparten tres características principales:
(a) todos adoptaron una "definición operativa" de un tipo específico de acto terrorista que se definió sin hacer referencia al propósito o motivación política o ideológica subyacente del autor del acto; esto reflejaba un consenso de que había algunos actos que eran una amenaza tan grave para los intereses de todos que no podrían justificarse con referencia a tales motivos;
(b) todos se centraron en acciones de actores no estatales (individuos y organizaciones) y el Estado fue visto como un aliado activo en la lucha contra el terrorismo; la cuestión del propio Estado como actor terrorista se dejó en gran medida de lado; y
(c) todos adoptaron un modelo de aplicación de la ley penal para abordar el problema, según el cual los Estados cooperarían en la detención y el enjuiciamiento de quienes presuntamente habían cometido estos crímenes.
Byrnes señala que "este enfoque de actos específicos para abordar los problemas del terrorismo en tratados internacionales vinculantes ha continuado hasta hace relativamente poco tiempo. Aunque la denuncia política del terrorismo en todas sus formas había continuado a buen ritmo, no había habido ningún intento exitoso de definir el 'terrorismo' como tal en un sentido amplio que fuera satisfactorio para fines jurídicos. También hubo cierto escepticismo en cuanto a la necesidad, conveniencia y viabilidad de producir una definición general acordada y viable." No obstante, el mismo comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas que redactó la Convención sobre los Bombardeos de 1997 y la Convención sobre la Financiación de 1999 ha estado trabajando en una propuesta de Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional , dado un impulso renovado por los ataques del 11 de septiembre de 2001. [52]
La comunidad internacional ha trabajado en dos tratados integrales contra el terrorismo, la Convención para la Prevención y el Castigo del Terrorismo de 1937 de la Sociedad de Naciones , que nunca entró en vigor, y la propuesta de Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional de las Naciones Unidas , que aún no ha entrado en vigor. sido finalizado.
A finales de la década de 1930, la comunidad internacional hizo un primer intento de definir el terrorismo. El artículo 1.1 de la Convención de 1937 de la Sociedad de Naciones para la prevención y el castigo del terrorismo definió los "actos de terrorismo" como "actos criminales dirigidos contra un Estado y destinados o calculados para crear un estado de terror en la mente de determinadas personas o de un grupo". de personas o del público en general". El artículo 2 incluía como actos terroristas, si estaban dirigidos contra otro Estado y constituían actos de terrorismo en el sentido de la definición contenida en el artículo 1, los siguientes: [53]
1. Cualquier acto intencional que cause la muerte o lesiones corporales graves o la pérdida de la libertad a:
- a) Los Jefes de Estado , las personas que ejercen las prerrogativas del Jefe de Estado, sus sucesores hereditarios o designados ;
- b) Las esposas o maridos de las personas antes mencionadas;
- c) Las personas encargadas de funciones públicas o que desempeñen cargos públicos cuando el acto se dirija contra ellas en su carácter público.
2. Destrucción o daño intencional de bienes públicos o bienes dedicados a un fin público pertenecientes o sujetos a la autoridad de otra Alta Parte Contratante.
3. Cualquier acto doloso calculado para poner en peligro la vida del público.
4. Cualquier intento de cometer un delito comprendido en las disposiciones anteriores del presente artículo.
5. La fabricación, obtención, posesión o suministro de armas , municiones , explosivos o sustancias nocivas con vistas a la comisión en cualquier país de un delito comprendido en el presente artículo.
Estos artículos nunca entraron en vigor por falta de apoyo. [9]
Desde 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado repetidamente los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo: [ cita necesaria ]
Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en la población, en un grupo de personas o en personas concretas con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. naturaleza que pueda invocarse para justificarlos. [54]
En 1996 se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo, con el mandato de redactar varios convenios que condenaran diversos aspectos del terrorismo, con la intención de producir un convenio general final que complementaría o reemplazaría la serie de convenios sectoriales. [9]
Desde enero de 1997, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha estado negociando un Convenio Integral sobre el Terrorismo Internacional . La definición del crimen de terrorismo sobre la mesa de negociaciones dice lo siguiente (Resolución 51/210 de la Asamblea General, Declaración que complementa la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional, diciembre de 1996; adoptada en enero de 1997 [55] [56] ): [57 ]
1. Cualquier persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si, por cualquier medio, ilícita e intencionadamente, causa:
- (a) Muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona; o
- (b) Daños graves a la propiedad pública o privada , incluyendo un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público, una instalación de infraestructura o el medio ambiente; o
- c) Los daños a bienes, lugares, instalaciones o sistemas a que se refiere el párrafo 1 b) de este artículo, que tengan o puedan tener como resultado una pérdida económica importante, cuando la finalidad de la conducta, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población, u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto.
Entre los negociadores, la definición de 1996/97 no es controvertida en sí misma; el estancamiento en las negociaciones surge más bien de opiniones encontradas sobre si tal definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un estado y a los movimientos de autodeterminación . Thalif Deen describió la situación de la siguiente manera: "Los principales puntos conflictivos del proyecto de tratado giran en torno a varias cuestiones controvertidas pero básicas, incluida la definición de "terrorismo". Por ejemplo, ¿qué distingue a una "organización terrorista" de un "movimiento de liberación"? ¿Y excluye las actividades de las fuerzas armadas nacionales, incluso si se percibe que cometen actos de terrorismo? Si no, ¿cuánto de esto constituye ' terrorismo de Estado '? [58]
En 2002, el coordinador de las negociaciones, apoyado por la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esas cuestiones: [59]
1. Nada de lo dispuesto en esta Convención afectará otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, pueblos e individuos conforme al derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.
2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención.
3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rijan por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.
4. Nada de lo dispuesto en este artículo aprueba o declara lícitos actos que de otro modo serían ilícitos, ni impide el procesamiento conforme a otras leyes.
En noviembre de 2004, un informe del Secretario General de las Naciones Unidas describía el terrorismo como cualquier acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes con el fin de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a actuar". o abstenerse de realizar cualquier acto". [60]
Los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron en cambio las siguientes excepciones:
2. Las actividades de 'las partes' durante un conflicto armado, 'incluso en situaciones de ocupación extranjera', tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por el presente Convenio. 3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, "en la medida en que sean conformes" con el derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. [59]
Los diversos convenios o tratados sectoriales contra el terrorismo definen como terroristas categorías particulares de actividades. Estos incluyen: [31]
El artículo 2.1 del Convenio Internacional para la Represión de los Atentados Terroristas con Bombas de 1997 define el delito de atentado terrorista con bombas de la siguiente manera:
Cualquier persona comete un delito en el sentido de esta Convención si ilegal e intencionalmente entrega, coloca, descarga o detona un explosivo u otro dispositivo letal en, dentro o contra un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un medio de transporte público sistema o una instalación de infraestructura:
- a) Con intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o
- b) Con la intención de causar una destrucción extensa de dicho lugar, instalación o sistema, cuando dicha destrucción resulte o pueda resultar en una pérdida económica importante. [61]
El artículo 19 excluyó expresamente del alcance de la convención ciertas actividades de las fuerzas armadas estatales y de los movimientos de autodeterminación, como sigue:
1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de las personas en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario. 2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. [62]
El artículo 2.1 del Convenio Internacional sectorial de las Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo de 1999 (Convenio sobre la financiación del terrorismo) define el delito de financiación del terrorismo como el delito cometido por "cualquier persona" que "por cualquier medio, directa o indirectamente, ilegalmente y intencionalmente, proporciona o recauda fondos con la intención de que se utilicen o a sabiendas de que se utilizarán, total o parcialmente, para llevar a cabo" un acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a una civil, o a cualquier otra persona que no participe activamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población, u obligar a un gobierno o a una organización internacional hacer o abstenerse de hacer cualquier acto."
El Convenio Internacional de las Naciones Unidas para la Represión de los Actos de Terrorismo Nuclear de 2005 define el delito de terrorismo nuclear de la siguiente manera:
Artículo 2
1. Comete un delito en el sentido de la presente Convención si ilícita e intencionalmente: a) Posee material radiactivo o fabrica o posee un dispositivo:
- (i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves ; o
- (ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente ;
(b) Utilice de cualquier manera material o un dispositivo radiactivo, o utilice o dañe una instalación nuclear de una manera que libere o corra el riesgo de liberar material radiactivo:
- (i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o
- (ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente; o
- (iii) Con la intención de obligar a una persona natural o jurídica, a una organización internacional o a un Estado a realizar o abstenerse de realizar un acto. [63]
El artículo 4 de la convención excluía expresamente de la aplicación de la convención el uso de armas nucleares durante los conflictos armados sin reconocer, no obstante, la legalidad del uso de esas armas:
1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de las personas en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.
2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones. Los deberes oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.
3. Las disposiciones del párrafo 2 del presente artículo no se interpretarán en el sentido de que toleran o legitiman actos que de otro modo serían ilícitos, ni excluyen el procesamiento conforme a otras leyes.
4. Esta Convención no aborda, ni puede interpretarse que aborda, en modo alguno, la cuestión de la legalidad del uso o la amenaza del uso de armas nucleares por los Estados. [64]
Paralelamente a los esfuerzos de codificación del derecho penal , algunos órganos de las Naciones Unidas han propuesto algunas definiciones políticas amplias de terrorismo. [ cita necesaria ]
Las Naciones Unidas no centraron ningún debate sobre el terrorismo hasta 1972, tras el atentado terrorista en los Juegos Olímpicos de Múnich . [9]
En 1972, la Asamblea General aprobó una resolución titulada "Medidas para prevenir el terrorismo internacional que pone en peligro o cobra vidas humanas inocentes o pone en peligro las libertades fundamentales, y estudio de las causas subyacentes de aquellas formas de terrorismo y actos de violencia que generan miseria, frustración, agravio y desesperación y que llevan a algunas personas a sacrificar vidas humanas, incluida la suya propia, en un intento de lograr cambios radicales". Se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo Internacional, compuesto por tres subcomités, pero no se alcanzó consenso sobre los distintos borradores de propuestas presentados y el asunto volvió a dejarse de lado hasta que terminó la Guerra Fría (1991). [9]
En 1994, la Asamblea General acordó una declaración de que el terrorismo era "criminal e injustificable", condenando todos esos actos "dondequiera y por quienquiera que se cometieran", [9] [65] en su Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (GA Res. 49/60). [66] [55]
Una Declaración no vinculante de las Naciones Unidas de 1996 que complementa la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (que describía el terrorismo como "actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas concretas con fines políticos"). fines son en cualquier circunstancia injustificables , cualesquiera que sean las consideraciones de orden político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos" [11] ) anexa a la Resolución 51/210 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, describió actividades terroristas en los siguientes términos: [67]
Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, en un grupo de personas o en personas concretas con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos.
Antonio Cassese ha sostenido que el lenguaje de ésta y otras declaraciones similares de la ONU "establece una definición aceptable de terrorismo". [68]
Cada año, un comité jurídico de la Asamblea General se reúne para discutir la cooperación internacional para combatir el terrorismo, y en 2019 el comité "reafirmó la importancia de las negociaciones y la conclusión exitosa del proyecto de convención integral sobre el terrorismo internacional" y la necesidad de lograr un consenso para esto y destacó en particular "la importancia de negociar una definición de terrorismo acordada internacionalmente". [69]
En 1999, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1269, que "condenaba inequívocamente todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo como criminales e injustificables, independientemente de su motivación". [70]
En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:
Actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o tomar rehenes, con el fin de provocar un estado de terror en la población en general o en un grupo de personas o en determinadas personas, intimidar a una población. u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto que constituya delitos comprendidos en el ámbito y definidos en los convenios y protocolos internacionales relacionados con el terrorismo, no son en ningún caso justificables por consideraciones de carácter político, filosófico , ideológico, racial, étnico, religioso o de otra naturaleza similar.
También en 2004, un Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio compuesto por expertos independientes y convocado por el Secretario General de las Naciones Unidas llamó a los estados a dejar de lado sus diferencias y adoptar, en el texto de una propuesta de Convención Integral sobre Terrorismo Internacional , la siguiente "descripción política del terrorismo":
cualquier acción, además de las acciones ya especificadas por los convenios existentes sobre aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, que tenga por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes , cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, es intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. [71]
Al año siguiente, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, respaldó la definición de terrorismo del Panel de Alto Nivel y pidió a los estados que dejaran de lado sus diferencias y adoptaran esa definición dentro de la convención integral sobre terrorismo propuesta antes de finales de ese año. Él dijo:
Es hora de dejar de lado los debates sobre el llamado "terrorismo de Estado". El uso de la fuerza por parte de los Estados ya está completamente regulado por el derecho internacional. Y el derecho a resistir la ocupación debe entenderse en su verdadero significado. No puede incluir el derecho a matar o mutilar deliberadamente a civiles. Apoyo plenamente el llamamiento del Grupo de Alto Nivel a una definición de terrorismo que dejaría claro que, además de las acciones ya prohibidas por las convenciones existentes, cualquier acción constituye terrorismo si tiene por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes con el fin de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. Creo que esta propuesta tiene una fuerza moral clara e insto firmemente a los líderes mundiales a que se unan detrás de ella y concluyan una convención integral sobre el terrorismo antes de que finalice el sexagésimo período de sesiones de la Asamblea General. [72]
Se rechazó la sugerencia de incorporar esta definición de terrorismo en el convenio general. Algunos estados miembros de las Naciones Unidas sostuvieron que una definición como la propuesta por el Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, y respaldada por el Secretario General, carecía de los requisitos necesarios para ser incorporada en un instrumento de derecho penal . Díaz-Paniagua afirmó que una definición integral de terrorismo que se incluirá en un tratado de derecho penal debe tener "precisión jurídica, certeza y calificación justa de la conducta criminal, todo lo cual emana de la obligación básica de derechos humanos de observar el debido proceso". . [73] [74]
La Unión Europea define el terrorismo a efectos legales/oficiales en el art. 1 de la Decisión Marco de Lucha contra el Terrorismo (2002). Esto establece que los delitos terroristas son determinados delitos penales establecidos en una lista que consiste en gran medida en delitos graves contra personas y bienes que: [75]
...dada su naturaleza o contexto, pueden dañar gravemente a un país o a una organización internacional cuando se cometen con el objetivo de: intimidar gravemente a una población; u obligar indebidamente a un gobierno u organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto; o desestabilizar o destruir gravemente las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional.
La OTAN define el terrorismo en el Glosario de términos y definiciones de la OTAN AAP-06, edición de 2019, como "el uso ilegal o la amenaza de uso de la fuerza o la violencia, que infunde miedo y terror, contra individuos o propiedades en un intento de coaccionar o intimidar a gobiernos o sociedades, o para hacerse con el control de una población, para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos". [76] [77]
En abril de 2021 [update], la Ley del Código Penal de 1995 (conocida como Código Penal), que representa el derecho penal del gobierno federal e incluye las leyes de Australia contra el terrorismo, define "acto terrorista" en la Sección 5.3. [78] La definición, después de definir en (a) los daños que pueden causarse (y excluir los daños accidentales o diversas acciones emprendidas como defensa) define un acto terrorista como: [79]
- (b) la acción o la amenaza se realiza con la intención de promover una causa política, religiosa o ideológica; y
- (c) la acción o la amenaza se realiza con la intención de:
- (i) coaccionar o influir mediante intimidación en el gobierno de la Commonwealth o de un Estado, Territorio o país extranjero, o de parte de un Estado, Territorio o país extranjero; o
- (ii) intimidar al público o a una sección del público.
En el Código Penal se definen diversos delitos con referencia a la definición de acto terrorista, por ejemplo, la financiación del terrorismo, las actividades que propugnan actos terroristas violentos, etc. [79]
La dictadura del Proceso de Reorganización Nacional argentino , que duró de 1976 a 1983, definió como "terrorista" a "no sólo quienes ponen bombas y portan armas, sino también quienes difunden ideas contrarias a la civilización cristiana y occidental ". [ cita necesaria ]
En 2016, Brasil aprobó una ley que define los actos de terrorismo y establece castigos por cometer, planificar, permitir, patrocinar, incitar y participar en actos terroristas. El proyecto de ley enumera una serie de actos que provocan terror social y general o ponen en peligro a personas, bienes, infraestructuras o la paz pública, por motivos de xenofobia , discriminación o prejuicios de raza, color, etnia y religión. [80] Poco después de la creación de la ley, la Operación Hashtag de la Policía Federal [81] arrestó a once sospechosos de planear un ataque terrorista en el período previo a los Juegos Olímpicos de 2016 en Río de Janeiro . [ cita necesaria ]
En Canadá, el artículo 83.01 del Código Penal define el terrorismo como un acto cometido "en todo o en parte con un fin, objetivo o causa política, religiosa o ideológica" con el objetivo de intimidar al público "en lo que respecta a su seguridad, incluida su seguridad económica, u obligar a una persona, a un gobierno o a una organización nacional o internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto". [82]
En 1986, Francia adoptó su primera ley "antiterrorista". [83] La definición jurídica francesa de "actos de terrorismo" vigente desde 2016 se encuentra en el artículo 421 del Código Penal francés . El artículo comienza con:
Los actos de terrorismo –siempre que sean intencionales, estén relacionados con una empresa individual o colectiva y tengan como objetivo alterar gravemente el orden público mediante la intimidación o el terror– son: 1º los atentados deliberados contra la vida o la integridad personal; el secuestro de un avión, barco u otro medio de transporte; 2º hurto, extorsión, destrucción, degradación, deterioro; infracciones sobre información informática; ... [etc.] [84]
La Corte Suprema de la India citó la definición de terrorismo de Alex P. Schmid en un fallo de 2003 (Madan Singh vs. Estado de Bihar), "definiendo los actos de terrorismo verdaderamente como 'equivalentes a crímenes de guerra en tiempos de paz'" [85 ] [86]
La Ley (de prevención) de actividades terroristas y perturbadoras, ahora caducada, especificaba la siguiente definición de terrorismo:
Cualquiera que con la intención de intimidar al Gobierno según lo establecido por la ley o infundir terror en el pueblo o en cualquier sector del pueblo o alienar a cualquier sector del pueblo o afectar negativamente la armonía entre diferentes sectores del pueblo, realice cualquier acto o cosa por usar bombas, dinamita u otras sustancias explosivas o inflamables o armas letales o venenos o gases nocivos u otras sustancias químicas o cualquier otra sustancia (ya sea biológica o de otro tipo) de naturaleza peligrosa de tal manera que cause, o que pueda causar causar, muerte o lesiones a cualquier persona o personas o pérdida, daño o destrucción de propiedad o interrupción de cualquier suministro o servicio esencial para la vida de la comunidad, o detiene a cualquier persona y amenaza con matar o lesionar a dicha persona para obligar al Gobierno o a cualquier otra persona a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, comete un acto terrorista.
La Ordenanza contra el terrorismo (enmienda) de Pakistán de 1999 establece:
Se dice que una persona comete un acto terrorista si,
(a) con el fin de, o si el efecto de sus acciones será infundir terror o crear una sensación de miedo e inseguridad en el pueblo, o en cualquier sector del pueblo, realiza cualquier acto o cosa mediante el uso de bombas, dinamita o otras sustancias explosivas o inflamables, o armas de fuego u otras armas letales que puedan notificarse, o venenos o gases o productos químicos nocivos, de tal manera que causen, o puedan causar, la muerte o lesiones a, cualquier persona o personas, o daños o destrucción de bienes a gran escala, o una interrupción generalizada del suministro de servicios esenciales para la vida de la comunidad, o amenaza con el uso de la fuerza a los funcionarios públicos para impedirles cumplir con sus deberes legales; o
(b) comete un delito tipificado, cuyo efecto será, o probablemente será, infundir terror, o crear una sensación de miedo e inseguridad en el pueblo, o en cualquier sector del pueblo, o afectar negativamente la armonía entre diferentes sectores del pueblo; o
(c) comete un acto de violación en grupo, abuso de menores o robo junto con violación como se especifica en el Anexo de esta Ley; o
(d) comete un acto de conmoción civil como se especifica en la sección &A." [87]
La Ley Antiterrorista de 2020 , oficialmente designada como Ley de la República No. 11479 , es una ley antiterrorista destinada a prevenir, prohibir y penalizar el terrorismo en Filipinas . [88] La ley fue aprobada por el XVIII Congreso y firmada por el presidente Rodrigo Duterte el 3 de julio de 2020, reemplazando efectivamente la Ley de Seguridad Humana de 2007 el 18 de julio de 2020. [89] [90]
La Ley define el terrorismo como:
La definición establece que "la defensa, la protesta, la disidencia, el paro del trabajo, las acciones industriales o masivas y otros ejercicios similares de derechos civiles y políticos" no se considerarán actos terroristas sólo si "no tienen como objetivo causar muerte o lesiones físicas graves". causar daño a una persona, poner en peligro la vida de una persona o crear un riesgo grave para la seguridad pública”.
El Ministerio del Interior saudí emitió un conjunto de leyes antiterroristas en 2014. Según los artículos 1 y 2:
"Llamar al pensamiento ateo en cualquier forma, o poner en duda los fundamentos de la religión islámica en la que se basa este país" y cualquiera que cuestione al Rey o al gobierno o apoye a cualquier grupo, partido u organización que no sea la élite gobernante. dentro o fuera del Reino es un terrorista. [91] [92]
Las referencias al ateísmo estaban ausentes en el borrador público de la Ley de Lucha contra la Financiación del Terrorismo de Arabia Saudita en octubre de 2023. [93]
Después del ataque de Estados Unidos a Abu Kamal , el Ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid Muallem, definió el terrorismo como "Matar a civiles en el derecho internacional significa una agresión terrorista". [94]
La definición de "Terrorismo" en el artículo 1 de la Ley Antiterrorista 3713 es: "El terrorismo es cualquier tipo de acto realizado por una o más personas pertenecientes a una organización con el objetivo de cambiar las características de la República especificadas en la Constitución, su sistema político, jurídico, social, secular y económico, dañando la unidad indivisible del Estado con su territorio y nación, poniendo en peligro la existencia del Estado y la República turcos, debilitando o destruyendo o usurpando la autoridad del Estado, eliminando derechos fundamentales y libertades, o perjudicar la seguridad interior y exterior del Estado, el orden público o la salud general mediante presión, fuerza y violencia, terror, intimidación, opresión o amenaza". [95]
La Ley contra el terrorismo de 2000 del Reino Unido definió el terrorismo de la siguiente manera:
(1) En esta Ley, "terrorismo" significa el uso o amenaza de acción cuando:
- (a) la acción cae dentro del apartado (2),
- (b) el uso o amenaza está diseñado para influir en el gobierno o intimidar al público o a una sección del público y
- (c) el uso o amenaza se realiza con el propósito de promover una causa política, religiosa o ideológica.
(2) La acción cae dentro de esta subsección si:
- (a) implica violencia grave contra una persona,
- (b) implica daños graves a la propiedad,
- (c) ponga en peligro la vida de una persona, distinta de la de quien comete la acción,
- (d) crea un riesgo grave para la salud o la seguridad del público o de una sección del público o
- (e) está diseñado para interferir seriamente o alterar gravemente un sistema electrónico. [96]
El artículo 34 de la Ley contra el terrorismo de 2006 modificó los artículos 1 (1) (b) y 113 (1) (c) de la Ley contra el terrorismo de 2000 para incluir "organizaciones gubernamentales internacionales" además de "gobierno". [ cita necesaria ]
Sucesivos revisores independientes de la legislación sobre terrorismo (el más reciente en un informe de julio de 2014) han comentado sobre la definición de terrorismo del Reino Unido.
El Título 22, Capítulo 38, Sección 2656f, del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo en su requisito de que el Secretario de Estado presente al Congreso informes anuales sobre terrorismo cada año. Dice: [97]
[E]l término 'terrorismo' significa violencia premeditada y políticamente motivada perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos.
El Título 18 del Código de los Estados Unidos (relativo a actos delictivos y procedimiento penal) define el terrorismo internacional como:
(1) [E]l término 'terrorismo internacional' significa actividades que:
- (A) impliquen actos violentos o actos peligrosos para la vida humana que sean una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado, o que serían una violación criminal si se cometieran dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o de cualquier Estado;
- (B) parece estar destinado a:
- (C) ocurren principalmente fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, o trascienden las fronteras nacionales en términos de los medios por los cuales se llevan a cabo, las personas que parecen intentar intimidar o coaccionar, o el lugar en el que sus perpetradores operan o buscan asilo. ". [98]
Al comentar sobre la génesis de esta disposición, Edward Peck , ex Jefe de la Misión de Estados Unidos en Irak (bajo Jimmy Carter ) y ex embajador en Mauritania, dijo:
En 1985, cuando yo era subdirector del Grupo de Trabajo sobre Terrorismo de la Casa Blanca de Reagan, [se pidió a mi grupo de trabajo] que elaborara una definición de terrorismo que pudiera utilizarse en todo el gobierno. Produjimos alrededor de seis, y todos y cada uno de los casos fueron rechazados, porque una lectura cuidadosa indicaría que nuestro propio país había estado involucrado en algunas de esas actividades. […] Después de que el grupo de trabajo concluyó su trabajo, el Congreso [aprobó] el Título 18, Sección 2331 del Código de EE.UU.... la definición estadounidense de terrorismo. […] uno de los términos, "terrorismo internacional", significa "actividades que", cito, "parecen tener como objetivo afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro". […] Sí, bueno, ciertamente se puede pensar en varios países que han estado involucrados en tales actividades. El nuestro es uno de ellos. […] Y entonces, el terrorista, por supuesto, está en el ojo de quien mira. [99]
El Código de Regulaciones Federales de EE. UU. define el terrorismo como "el uso ilegal de la fuerza y la violencia contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, a la población civil o a cualquier segmento de la misma, en pro de objetivos políticos o sociales" (28 CFR Sección 0.85 ).
El Departamento de Defensa de Estados Unidos cambió recientemente su definición de terrorismo. Según Joint Pub 3-07.2, Antiterrorismo, (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como "el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a los gobiernos o las sociedades. El terrorismo a menudo está motivado por motivos religiosos, políticos, u otras creencias ideológicas y comprometidos en la consecución de objetivos que suelen ser políticos".
La nueva definición distingue entre motivaciones del terrorismo (religión, ideología, etc.) y objetivos del terrorismo ("normalmente políticos"). Esto contrasta con la definición anterior que establecía que los objetivos podían ser de naturaleza religiosa.
La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de EE. UU. (FEMA) contiene una definición de terrorismo que dice:
El terrorismo es el uso de la fuerza o la violencia contra personas o propiedades en violación de las leyes penales de los Estados Unidos con fines de intimidación, coerción o rescate . Los terroristas suelen utilizar amenazas para:
- Crear miedo entre el público.
- Trate de convencer a los ciudadanos de que su gobierno es impotente para prevenir el terrorismo.
- Obtenga publicidad inmediata para sus causas.
La nueva definición no exige que el acto tenga una motivación política. La FEMA también dijo que el terrorismo "incluye amenazas de terrorismo; asesinatos; secuestros; secuestros ; alarmas y atentados con bombas ; ataques cibernéticos (basados en computadoras); y el uso de armas químicas , biológicas , nucleares y radiológicas " y también afirma que "[ Los objetivos de alto riesgo para actos de terrorismo incluyen instalaciones gubernamentales militares y civiles, aeropuertos internacionales , grandes ciudades y lugares emblemáticos . Los terroristas también pueden atacar grandes reuniones públicas, suministros de agua y alimentos, servicios públicos y centros corporativos. Los terroristas son capaces de sembrar el miedo enviando explosivos o agentes químicos y biológicos por correo". [100]
El Centro Nacional Contra el Terrorismo de los Estados Unidos (NCTC) define el terrorismo de la misma manera que el Código 22 USC § 2656f(d)(2) de los Estados Unidos. El Centro también define un acto terrorista como "premeditado; perpetrado por un agente subnacional o clandestino; motivado políticamente, incluyendo potencialmente motivaciones religiosas, filosóficas o culturalmente simbólicas; violento; y perpetrado contra un objetivo no combatiente". [101]
En septiembre de 2002, la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos definió el terrorismo como "violencia premeditada y políticamente motivada contra inocentes". [102] Esta definición no excluía acciones del gobierno de los Estados Unidos y fue calificada algunos meses después con "violencia premeditada y políticamente motivada contra objetivos no combatientes por parte de grupos subnacionales o agentes clandestinos". [103]
La Ley USA PATRIOT de 2001 define el terrorismo interno como "actividades que (A) involucran actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los EE. UU. o de cualquier estado; (B) parecen tener como objetivo (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro y (C) ocurrir principalmente dentro del territorio; jurisdicción de los EE.UU."
La Sección 102(1)(a) de la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo contiene una definición de terrorismo para que las compañías de seguros brinden cobertura a todos los posibles titulares de pólizas en el momento de la compra y a todos los titulares de pólizas actuales en el momento de la renovación y exige que el gobierno federal pague El 90 por ciento de las pérdidas cubiertas por terrorismo que excedan el deducible legalmente establecido pagado por la compañía de seguros que brinda la cobertura. Se lee:
(1) ACTO DE TERRORISMO-
- (A) CERTIFICACIÓN- El término 'acto de terrorismo' significa cualquier acto certificado por el Secretario [del Tesoro] , en concurrencia con el Secretario de Estado y el Fiscal General de los Estados Unidos .
- (i) ser un acto de terrorismo;
- (ii) ser un acto violento o un acto que sea peligroso para:
- (I) vida humana;
- (II) propiedad; o
- (iii) infraestructura;
- (iii) haber resultado en daños dentro de los Estados Unidos, o fuera de los Estados Unidos en el caso de:
- (I) una compañía aérea o un buque descrito en el párrafo
- (5)(B); o
- (II) las instalaciones de una misión de los Estados Unidos; y
- (iv) haber sido cometido por un individuo o individuos como parte de un esfuerzo para coaccionar a la población civil de los Estados Unidos o para influir en la política o afectar la conducta del Gobierno de los Estados Unidos mediante coerción. [104]
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en Estados Unidos, muchas aseguradoras hicieron exclusiones específicas para el terrorismo en sus pólizas, después de que las reaseguradoras globales retiraran la cobertura del terrorismo. Algunos gobiernos introdujeron leyes para brindar apoyo a las aseguradoras de diversas maneras. [105] [106]
Algunas compañías de seguros excluyen el terrorismo del seguro general de propiedad. Una compañía de seguros puede incluir una definición específica de terrorismo como parte de su póliza, con el fin de excluir al menos algunas pérdidas o daños causados por el terrorismo. Por ejemplo, RAC Insurance en Australia Occidental define el terrorismo de la siguiente manera: [110]
Terrorismo : incluye, entre otros, el uso de la fuerza, la violencia y/o la amenaza, por parte de cualquier persona o grupo de personas, realizado para o en conexión con fines políticos, religiosos, ideológicos o similares, incluida la intención de influir en cualquier gobierno y/o para atemorizar al público, o a cualquier sector del público.
Cabe señalar que el término terrorismo estocástico comenzó como un método para correlacionar medidas de retórica violenta con la probabilidad de un ataque terrorista. [111] [112] Si bien este término todavía se usa en el sentido técnico en la gestión de riesgos y evaluaciones de seguros, se ha desarrollado una connotación más populista que se usa para caracterizar la naturaleza de ciertos actos terroristas en el contexto de la influencia de las redes sociales. [113]
A continuación se enumeran algunas de las interpretaciones históricamente importantes del terrorismo y el terrorismo, y definiciones promulgadas pero no universales del término:
Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, en un grupo de personas o en personas concretas con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos;...
...dada su naturaleza o contexto, [actos que] pueden dañar gravemente a un país o a una organización internacional se cometieron con el objetivo de intimidar gravemente a una población.
Cualquier acto realizado por un delincuente en cumplimiento de un proyecto individual o colectivo, directa o indirectamente, destinado a perturbar el orden público del Estado, o a socavar la seguridad de la sociedad, o la estabilidad del Estado, o exponer a su gobierno nacional. unidad al peligro, o suspender la ley básica de gobierno o algunos de sus artículos, o insultar la reputación del Estado o su posición, o infligir daño a uno de sus servicios públicos o sus recursos naturales, o intentar forzar una autoridad gubernamental para llevar a cabo o impedirle llevar a cabo una acción, o amenazar con realizar actos que conduzcan a los propósitos mencionados o inciten [estos actos]. [120] [121]
El terrorismo consiste en la práctica, por uno o más individuos, de los actos enumerados en este artículo por motivos de xenofobia, discriminación o prejuicio de raza, color, etnia y religión, cuando se cometan con el objetivo de provocar el terror social o generalizado, exponer a las personas. , la propiedad, la paz pública o la seguridad pública.
Numerosos académicos han propuesto definiciones prácticas de terrorismo.
Schmid y Jongman (1988) contaron 109 definiciones de terrorismo que cubrían un total de 22 elementos definitorios diferentes, [123] [124] y Walter Laqueur contó más de 100 definiciones, concluyendo que "la única característica general generalmente aceptada es que el terrorismo implica violencia". y la amenaza de violencia". Esto es claramente inadecuado, ya que muchas otras acciones involucran ambos elementos. [125]
Bruce Hoffman (2006) ha señalado que:
No son sólo las agencias individuales dentro del mismo aparato gubernamental las que no pueden ponerse de acuerdo sobre una definición única de terrorismo. Los expertos y otros académicos de larga trayectoria en el campo son igualmente incapaces de llegar a un consenso. En la primera edición de su magistral estudio, Terrorismo político: una guía de investigación , Alex Schmid dedicó más de cien páginas a examinar más de cien definiciones diferentes de terrorismo en un esfuerzo por descubrir una explicación ampliamente aceptable y razonablemente completa de la palabra. Cuatro años y una segunda edición [2005] después, Schimd no estaba más cerca del objetivo de su búsqueda, admitiendo en la primera frase del volumen revisado que "la búsqueda de una definición adecuada aún continúa" Walter Laqueur desesperaba de definir el terrorismo en ambas ediciones de su monumental obra sobre el tema, sosteniendo que no es posible ni vale la pena intentarlo. "Diez años de debates sobre tipologías y definiciones", respondió a una encuesta sobre definiciones realizada por Schmid, "no han mejorado nuestro conocimiento del tema en un grado significativo". La afirmación de Laqueur está respaldada por las veintidós categorías de palabras diferentes que aparecen en las 109 definiciones diferentes que Schmid identificó en la encuesta. Al final de este exhaustivo ejercicio, Schmid pregunta "si la lista anterior contiene todos los elementos necesarios para una buena definición. La respuesta", sugiere, "probablemente sea 'no'". Si es imposible definir el terrorismo, como sostiene Laqueur, e infructuoso intentar improvisar una definición verdaderamente integral, como admite Schmid, ¿debemos concluir que el terrorismo es inmune a una definición precisa, mucho menos exacta? No completamente. Si no podemos definir el terrorismo, entonces al menos podemos distinguirlo útilmente de otros tipos de violencia e identificar las características que hacen del terrorismo el fenómeno distintivo de violencia política que es. [126]
Hoffman cree que es posible identificar algunas características clave del terrorismo. Propone que:
Al distinguir a los terroristas de otros tipos de delincuentes y al terrorismo de otras formas de delincuencia, llegamos a apreciar que el terrorismo es:
- ineluctablemente políticos en objetivos y motivos;
- violento – o, igualmente importante, amenaza con violencia;
- diseñado para tener repercusiones psicológicas de largo alcance más allá de la víctima o el objetivo inmediato;
- llevado a cabo ya sea por una organización con una cadena de mando identificable o una estructura celular conspirativa (cuyos miembros no usan uniforme ni insignias de identificación) o por individuos o un pequeño grupo de individuos directamente influenciados, motivados o inspirados por los objetivos ideológicos o el ejemplo de alguna organización existente. movimiento terrorista y/o sus líderes;
y
- perpetrado por un grupo subnacional o entidad no estatal. [127]
Un rasgo común que los terroristas suelen poseer es la desobediencia infantil persistente. [128] Después de examinar las diversas definiciones académicas de terrorismo, Rhyl Vallis y otros (2004) concluyeron que:
La mayoría de las definiciones formales de terrorismo tienen algunas características comunes: un motivo fundamental para realizar cambios políticos/sociales; el uso de violencia o fuerza ilegal; ataques a objetivos civiles por parte de actores 'no estatales'/'subnacionales'; y el objetivo de afectar a la sociedad. Este hallazgo se refleja en la lista que hace Blee de tres componentes del terrorismo:
- Actos o amenazas de violencia;
- La comunicación del miedo a una audiencia más allá de la víctima inmediata, y;
- Objetivos políticos, económicos o religiosos del perpetrador. [129]
Una definición propuesta por Carsten Bockstette (2008), un oficial militar alemán que presta servicios en el Centro Europeo George C. Marshall para Estudios de Seguridad , subraya los aspectos psicológicos y tácticos del terrorismo: [130]
El terrorismo se define como la violencia política en un conflicto asimétrico que está diseñado para inducir terror y miedo psíquico (a veces indiscriminado) a través de la victimización violenta y la destrucción de objetivos no combatientes (a veces símbolos icónicos). Estos actos tienen como objetivo enviar un mensaje de una organización clandestina ilícita. El propósito del terrorismo es explotar los medios de comunicación para lograr la máxima publicidad posible como un multiplicador de fuerza amplificadora para influir en las audiencias objetivo con el fin de alcanzar objetivos políticos de corto y mediano plazo y/o estados finales deseados a largo plazo. .
Los académicos y profesionales también pueden ser categorizados según las definiciones de terrorismo que utilizan. Se puede hacer una distinción entre definiciones "centradas en el acto" y "centradas en el actor". Las definiciones de terrorismo centradas en los actores enfatizan las características de los grupos o individuos que utilizan el terrorismo. Mientras que las definiciones centradas en actos enfatizan los aspectos únicos del terrorismo respecto de otros actos de violencia. [131] Max Abrahms (2010) introdujo la distinción entre lo que él llama "terroristas agrupadores" y "terroristas divisorios". Los lumpers definen el terrorismo de manera amplia, sin permitir distinción entre esta táctica y la guerra de guerrillas o la guerra civil. Los escisionistas terroristas, por el contrario, definen el terrorismo de manera estricta, como el uso selecto de la violencia contra civiles para un supuesto beneficio político. Como señala Abrahms, estas dos definiciones tienen implicaciones políticas diferentes:
Los lumpers invariablemente creen que el terrorismo es una táctica ganadora para forzar importantes concesiones gubernamentales. Como prueba, señalan campañas subestatales dirigidas contra personal militar que de hecho han presionado para que se hagan concesiones. Los ejemplos más destacados incluyen la retirada soviética de Afganistán en 1989, la retirada estadounidense del Líbano en 1984 y la retirada francesa de Argelia en 1962. Es significativo que los escisionistas terroristas no consideren estas campañas subestatales como prueba de la eficacia política del terrorismo. Más bien, sostienen que desagregar las campañas subestatales dirigidas contra objetivos civiles versus militares es fundamental para apreciar el abismal historial político del terrorismo. [132]
En 2011, Alex Schmid publicó una definición de consenso académico actualizada en The Routledge Handbook of Terrorism Research , que incluye una discusión adicional sobre la lucha de la ONU para encontrar una definición legal y otras 260 definiciones. La definición revisada incluye 12 puntos, el primero de los cuales es: [133] [8]
1. El terrorismo se refiere, por un lado, a una doctrina sobre la presunta eficacia de una forma o táctica especial de violencia política coercitiva que genera miedo y, por el otro, a una práctica conspirativa de acción violenta calculada, demostrativa y directa. sin restricciones legales o morales, dirigido principalmente a civiles y no combatientes, realizado por sus efectos propagandísticos y psicológicos en diversos públicos y partes en conflicto;...
Schmid vuelve al problema de la definición legal en un artículo de octubre de 2020 en Contemporary Voices , en el que revisa la historia de los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre una definición legal común de terrorismo y nombra seis razones subyacentes a los desafíos enfrentados para lograrlo. [7] En un nuevo trabajo importante editado por Schmid, Handbook of Terrorism Prevention and Preparedness (2020-2021), afirma: [134]
...cuanto más amplia es una definición, más terrorismo hay que combatir y más difícil resulta prevenirlo. Si los países tienen diferentes definiciones de terrorismo, la extradición de sospechosos de terrorismo y la asistencia legal mutua se vuelven más difíciles y a menudo imposibles...
Sin embargo, en contraste con un consenso sobre la definición legal, la definición académica de terrorismo de 2011, que es de naturaleza sociocientífica más que jurídica, ha ganado un buen grado de aceptación entre los académicos. [134]
Es posible que el texto se haya copiado de esta fuente, que está disponible bajo Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) Archivado el 16 de octubre de 2020 con la licencia Wayback Machine . (Según esta página Archivado el 11 de abril de 2021 en Wayback Machine .La Asamblea General, Recordando su resolución 46/51 de 9 de diciembre de 1991 y su decisión 48/411 de 9 de diciembre de 1993,... Anexo: Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional
El terrorismo es el asesinato deliberado de personas inocentes, al azar, para sembrar el miedo en toda una población y obligar a sus líderes políticos a actuar.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Los habitantes de Oriente Medio también suelen sufrir discriminación como resultado del prejuicio social que considera que musulmanes, árabes y terroristas son todos considerados el mismo grupo.
estrategia cansada de demonizar al Otro; en este caso, los árabes, todos los cuales, según el uso totalizado del pronombre común en Estados Unidos, son terroristas.
Las representaciones degradantes de los árabes provienen de múltiples fuentes. La industria del entretenimiento es culpable de presentar frecuentemente a los hombres árabes como terroristas.
La segunda parte del informe, titulada "Freedom from Fear" respalda la definición de terrorismo -un tema tan divisivo que ha eludido durante mucho tiempo a la comunidad mundial- como cualquier acción "destinada a causar la muerte o daños corporales graves a civiles o no combatientes". con el propósito de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto"
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Se puede encontrar una descripción de cómo se llegó a esto en las páginas 39-98 de Alex P. Schmid (Ed.).
El manual de investigación del terrorismo de Routledge
. Londres y Nueva York: Routledge, 2011. El mismo volumen también contiene otras 260 definiciones compiladas por Joseph J. Easson y Alex P. Schmid en las páginas 99-200.
Publicado bajo una licencia Creative Commons Attribution 3.0.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)