El memorando de Downing Street (o las Actas de Downing Street ), a veces descrito por los críticos de la guerra de Irak como el memorando irrefutable , es la nota de una reunión secreta del 23 de julio de 2002 [1] [2] de altos cargos del gobierno, la defensa y la inteligencia británicos. cifras que analizan la preparación de la guerra, que incluían referencias directas a la política clasificada de los Estados Unidos de la época. El nombre hace referencia al número 10 de Downing Street , la residencia del primer ministro británico .
El memorando, escrito por el asesor de política exterior de Downing Street, Matthew Rycroft , registraba que el jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) había expresado la opinión, tras su reciente visita a Washington, de que " [George W.] Bush quería derrocar a Saddam Hussein , mediante el uso militar". acción, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva ... Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política". Citó al Secretario de Asuntos Exteriores, Jack Straw , diciendo que estaba claro que Bush había "decidido" a emprender una acción militar, pero que "el caso era débil". Straw también señaló que Irak conservaba "capacidad de armas de destrucción masiva" y que "Saddam seguiría siendo duro con la ONU". Los militares preguntaron sobre las consecuencias "si Saddam usara armas de destrucción masiva el primer día", presentando a Kuwait o Israel como objetivos potenciales. El Fiscal General Lord Goldsmith advirtió que sería difícil justificar la invasión por motivos legales. Sin embargo, la reunión tuvo lugar varios meses antes de la adopción de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , resolución que finalmente se utilizó como base legal para la invasión de Irak. La UNR687 también proporcionó una base preexistente, ya que exigía que Irak se deshiciera del "100%" de toda la capacidad de armas de destrucción masiva, algo que el Memo acordaba que no había hecho.
El periodista británico Michael Smith obtuvo una copia del memorando y la publicó en The Sunday Times en mayo de 2005, en vísperas de las elecciones británicas. Smith afirmó que el memorando era equivalente a los Documentos del Pentágono que exponían las intenciones estadounidenses en la guerra de Vietnam y alegó que los medios estadounidenses no informaron más al respecto debido a un sesgo percibido hacia el apoyo a la guerra. [3] Aunque su autenticidad nunca ha sido cuestionada seriamente, los gobiernos británico y estadounidense han declarado que el contenido no refleja con precisión sus posiciones políticas oficiales en ese momento.
El memorando se publicó por primera vez en The Sunday Times el 1 de mayo de 2005, durante los últimos días de la campaña para las elecciones generales del Reino Unido . [4]
Al principio pasó desapercibido en la prensa estadounidense, pero recibió una gran cobertura en blogs progresistas como los del Daily Kos , debido a un comentario atribuido a Richard Dearlove (entonces jefe del MI6) de que "la inteligencia y los hechos estaban siendo arreglados [por el Estados Unidos] en torno a la política" de sacar a Saddam Hussein del poder, que se interpretó como una demostración de que la inteligencia estadounidense sobre Irak antes de la guerra fue deliberadamente falsificada, en lugar de simplemente errónea. [5]
Cuando los medios de comunicación estadounidenses empezaron a cubrir esta cuestión ( Los Angeles Times el 12 de mayo de 2005, The Washington Post el 13 de mayo de 2005), surgieron otras dos acusaciones principales derivadas del memorando: que el proceso de inspección de armas de la ONU fue manipulado para proporcionar una base legal. pretexto para la guerra, y que los ataques aéreos previos a la guerra se intensificaron deliberadamente para debilitar la infraestructura iraquí en preparación para la guerra, antes de la votación de octubre en el Senado de los Estados Unidos que permitió la invasión . [6]
Algunos elementos de los medios de comunicación estadounidenses han retratado el documento como falso o fraudulento, y Dana Perino se refirió en su rueda de prensa diaria en la Casa Blanca el 4 de diciembre de 2008 al hecho de que la administración Bush había "desacreditado" el documento anteriormente. Los británicos han validado tácitamente su autenticidad (como cuando Tony Blair respondió a una pregunta en una conferencia de prensa diciendo "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas". [7] )
Un grupo de 131 miembros del Congreso encabezados por John Conyers , solicitaron en repetidas ocasiones que el presidente George W. Bush respondiera al contenido del documento. La representante Barbara Lee presentó una resolución de investigación , que solicitaría que el presidente y el Departamento de Estado entregaran toda la información relevante con respecto a la política estadounidense hacia Irak. La resolución tuvo 70 copatrocinadores. [8]
Destinatarios de la nota
Se enviaron copias del acta a:
Las actas debían mantenerse confidenciales y llevaban el título "Este registro es extremadamente sensible. No se deben hacer más copias. Sólo debe mostrarse a quienes tengan una necesidad genuina de conocer su contenido". Trata del período previo a la guerra de Irak de 2003 y llega en un momento en el que queda claro para los asistentes que el presidente estadounidense George W. Bush tenía la intención de derrocar a Saddam Hussein del poder por la fuerza.
Las actas repasan las opciones militares y luego consideran la estrategia política en la que un llamado de apoyo de la comunidad internacional y de la opinión interna tendría más probabilidades de ser recibido positivamente. Sugiere que se dé un ultimátum a Saddam para que permita el regreso de los inspectores de armas de las Naciones Unidas , y que esto ayudaría a legalizar el uso de la fuerza. Se cita a Tony Blair diciendo que el público británico apoyaría un cambio de régimen en el contexto político adecuado.
El párrafo más controvertido es un informe de una reciente visita a Washington del jefe del Servicio Secreto de Inteligencia, Sir Richard Dearlove (conocido en la terminología oficial como 'C'):
C informó sobre sus recientes conversaciones en Washington. Hubo un cambio perceptible de actitud. La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva . Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política. El NSC no tuvo paciencia con la ruta de la ONU, ni entusiasmo por publicar material sobre el historial del régimen iraquí. Hubo poca discusión en Washington sobre las consecuencias de la acción militar.
El análisis británico de la política estadounidense también figura en otra parte del acta:
El Secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había iniciado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se habían tomado decisiones, pero pensaba que el momento más probable en la mente de Estados Unidos para que comenzara la acción militar era enero, y el cronograma comenzaba 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.
El Ministro de Asuntos Exteriores dijo que discutiría esto con Colin Powell esta semana. Parecía claro que Bush había decidido emprender una acción militar, incluso si aún no se había decidido el momento. Pero el caso era frágil. Saddam no amenazaba a sus vecinos y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán. Deberíamos elaborar un plan para darle un ultimátum a Saddam para que permita el regreso de los inspectores de armas de la ONU. Esto también ayudaría con la justificación legal del uso de la fuerza.
El Fiscal General dijo que el deseo de un cambio de régimen no era una base legal para una acción militar. Había tres bases legales posibles: legítima defensa, intervención humanitaria o autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. El primero y el segundo no podrían ser la base en este caso. Confiar en la RCSNU 1205 de hace tres años sería difícil. Por supuesto, la situación podría cambiar.
Las secciones principales que cubren el ultimátum son:
El Primer Ministro dijo que supondría una gran diferencia política y jurídica si Saddam se negara a permitir la entrada de los inspectores de la ONU. Hubo diferentes estrategias para tratar con Libia e Irán. El cambio de régimen y las armas de destrucción masiva estaban vinculados en el sentido de que era el régimen el que estaba produciendo las armas de destrucción masiva. Si el contexto político fuera el adecuado, la gente apoyaría el cambio de régimen. Las dos cuestiones clave eran si el plan militar funcionó y si teníamos la estrategia política para darle espacio para funcionar.
... John Scarlett evaluó que Saddam permitiría regresar a los inspectores sólo cuando pensara que la amenaza de una acción militar era real.
El Secretario de Defensa dijo que si el Primer Ministro quisiera la participación militar del Reino Unido, tendría que decidirlo pronto. Advirtió que muchos en Estados Unidos no creían que valiera la pena seguir la ruta del ultimátum. Sería importante que el Primer Ministro le expusiera el contexto político a Bush.
Las actas también describen los riesgos potenciales de una invasión de Irak:
Por ejemplo, ¿cuáles serían las consecuencias si Saddam usara armas de destrucción masiva el primer día, o si Bagdad no colapsara y comenzaran los combates urbanos? Usted dijo que Saddam también podría utilizar sus armas de destrucción masiva en Kuwait. O sobre Israel, añadió el Secretario de Defensa.
En Estados Unidos, los defensores de una investigación formal del Congreso dicen que las actas, junto con los testimonios de testigos creíbles, arrojan suficientes dudas sobre las acciones de la administración Bush como para justificar una investigación formal. En particular, dicen que las actas indican que la Administración estaba decidida a ir a la guerra con Irak antes de considerar consideraciones de legalidad, y con pleno conocimiento de que, en el mejor de los casos, "el caso era delgado". Y además, seleccionaron y exageraron información de inteligencia para confirmar su política y desarrollaron un plan para manipular la opinión pública. Además, sus defensores dicen que el contenido (como "La acción militar ahora se consideraba inevitable") y la fecha del memorando, 23 de julio de 2002, contradicen la posición oficial de la Casa Blanca de que el presidente Bush no decidió finalmente llevar a cabo la invasión. de marzo de 2003 hasta después de que el Secretario de Estado Colin L. Powell presentara el caso de la administración ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , en un discurso del 5 de febrero de 2003. También dicen que las actas están fechadas en un momento en que Bush afirmó que "tenemos" "No he tomado ninguna decisión sobre Irak, pero todas las opciones están sobre la mesa".
Se ha utilizado otro párrafo para mostrar que Geoff Hoon creía que el momento de la guerra tenía como objetivo influir en las elecciones estadounidenses:
El Secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había iniciado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se habían tomado decisiones, pero pensaba que el momento más probable en la mente de Estados Unidos para que comenzara la acción militar era enero, y el cronograma comenzaba 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.
Se ha dicho que algunos de los presentes en la reunión creían que Irak podría poseer "capacidad" de armas de destrucción masiva (ADM). Sin embargo, las actas establecen explícitamente que la capacidad era menor que la de Libia, Irán y Corea del Norte, y que Saddam no estaba amenazando a sus vecinos. [4]
El 5 de mayo de 2005, el congresista demócrata John Conyers envió una carta al presidente Bush firmada por 89 de sus colegas exigiendo una explicación de las "revelaciones inquietantes" del memorando. Nunca se hizo pública ninguna respuesta específica de la Casa Blanca a la carta. En respuesta a la negativa de la administración Bush a responder las preguntas de la delegación del Congreso, Conyers et al. consideró enviar una misión de investigación al Reino Unido. [9]
Conyers solicitó inicialmente 100.000 firmas de los ciudadanos (una petición) para solicitar que el presidente Bush respondiera las preguntas de su carta. La carta empezó a acumular entre 20.000 y 25.000 firmas diarias, impulsada por el grupo de acción política progresista MoveOn.org , que se unió a la campaña el 9 de junio. Hasta el 13 de junio de 2005, la carta había recibido más de 540.000 firmas de ciudadanos y más congresistas habían firmado, elevando el total a 94; tres días después, más de 100 congresistas habían firmado la carta, incluida la entonces líder de la minoría Nancy Pelosi .
El 16 de junio de 2005, Conyers presidió una audiencia o foro no oficial sobre el memorando de Downing Street en un sótano del Capitolio donde testificaron notables opositores de la guerra de Irak Joseph C. Wilson , Ray McGovern y Cindy Sheehan , entre otros. [10] [11]
Smintheus en Daily Kos, [¿ enlace externo inapropiado? ] [12] y MYDD [13] abordaron el memorando por primera vez la noche del 30 de abril de 2005.
A la mañana siguiente, el documento fue elevado a la categoría de artículo importante en el Daily Kos, [14] donde el congresista demócrata John Conyers se enteró de su existencia.
El 13 de mayo se creó un sitio web, www.downingstreetmemo.com, [15] , "para llenar un vacío dejado por los principales medios de comunicación estadounidenses", y continúa con su objetivo principal "proporcionar un recurso para cualquiera que quiera entender el significado y el contexto de estos documentos en su relación con los argumentos de la administración Bush a favor de la guerra".
El 30 de mayo de 2005, en una "enjambre de blogs" alimentada por el memorando, [16] cientos de blogs se unieron para formar la Big Brass Alliance en apoyo de After Downing Street.
El 1 de junio de 2005, se inició conjuntamente en el Daily Kos [17] y downingstreetmemo.com una campaña mediática específica llamada 'Despertar a los principales medios de comunicación' . [18] Todos los días enumeraba nueva información de contacto de tres medios de noticias, para que los lectores pudieran contactarlos e instarlos a brindar una mejor cobertura de los temas relacionados con el memorando de Downing Street y otros documentos publicados.
El 18 de mayo, el experto conservador y ex asesor de la administración Reagan, Paul Craig Roberts, escribió un artículo pidiendo la destitución de Bush por mentir al Congreso sobre los argumentos a favor de la guerra. [19]
El 31 de mayo, el defensor liberal de los consumidores y ex aspirante presidencial Ralph Nader escribió un artículo en ZNet pidiendo el juicio político de Bush y Cheney en virtud del Artículo II, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos . [20] También ese día, él y Kevin Zeese escribieron un artículo de opinión para The Boston Globe para apoyar el llamado a la destitución contra Bush , citando el memorando como parte de la evidencia de que se debe investigar la posibilidad de engaño deliberado por parte de la administración. . [21]
El 30 de enero de 2006 se publicó un artículo titulado The Impeachment of George W. Bush , [22] escrito por Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973–1981, miembro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que celebró las audiencias de impeachment contra el presidente Richard Nixon ). por el periódico de izquierda La Nación . El artículo hace referencias específicas al memorando de Downing Street.
Una coalición de grupos estadounidenses conocida como After Downing Street, cofundada por un grupo de activistas progresistas y/o demócratas desde hace mucho tiempo, [23] pidió al Congreso que presentara una Resolución de Investigación , el primer paso legal necesario para determinar si el Presidente Bush había cometido delitos imputables. [24] La solicitud formal de Resolución de Investigación fue escrita por el abogado constitucional de Boston , John C. Bonifaz . [25] La solicitud establece los fundamentos constitucionales del impeachment:
[El Presidente de los Estados Unidos] no ha dado [al Senado] información completa, pero ha ocultado información importante que debería haber comunicado, y por ese medio los indujo a tomar medidas perjudiciales para su país, y que no habrían consentido si se les hubiera revelado el verdadero estado de las cosas.
Democrats.com recaudó mil dólares, ofrecidos como recompensa a cualquiera que consiguiera que George Bush respondiera "Sí" o "No" a la siguiente pregunta:
En julio de 2002, ¿usted y su administración "arreglaron" la inteligencia y los hechos sobre las inexistentes armas de destrucción masiva iraquíes y sus vínculos con el terrorismo (que fueron cuestionados por funcionarios de inteligencia estadounidenses) para vender su decisión de invadir Irak al Congreso, al pueblo estadounidense y a el mundo – como se cita en las actas de Downing Street?
Además, se ofrecieron varios premios menores por respuestas menores, hasta 100 dólares por plantear la pregunta claramente a Bush. [26]
Las actas de Downing Street fueron una noticia importante en la prensa británica durante los últimos días de la campaña electoral general de 2005 y también fueron cubiertas en otros países. Inicialmente, la historia tuvo una cobertura limitada en los EE. UU., pero posteriormente recibió mayor atención en la prensa estadounidense. La organización Fairness and Accuracy in Reporting ha estado entre las que han criticado a los medios impresos estadounidenses, diciendo que "continúan restando importancia a [la] historia". Según Media Matters for America , [27] hubo algunas menciones tempranas en The New York Times , el San Francisco Chronicle , el New York Sun y The Washington Post , aunque la cobertura fue escasa (el primer artículo del Post apareció en el sección "Estilo") y apuntaba principalmente al impacto que tendría en las elecciones británicas, más que a cómo afectaría a la administración Bush. El servicio de noticias Knight-Ridder produjo algunos reportajes en ese momento, pero los artículos independientes fueron limitados. Los Angeles Times y Star Tribune informaron a los periodistas locales sobre la historia y publicaron los primeros artículos el 12 y 13 de mayo, respectivamente.
En el Star Tribune , el interés inicial se despertó después de que un lector enviara por correo electrónico información que había visto en Internet al defensor del pueblo del periódico , quien la reenvió a otros miembros del departamento de noticias. Al estar bastante lejos de Londres, los editores primero esperaban que aparecieran artículos en las agencias de noticias. Sin duda, muchos otros periódicos del país reaccionaron de manera similar. Sin embargo, después de unos días sin noticias, se asignó a un periodista local. Inicialmente estaba previsto que el artículo se publicara el 11 de mayo, pero se retrasó para que pudiera tener mayor prominencia en un día con menos noticias a finales de la semana. [28]
Desde entonces, gran parte de la cobertura sobre el memorando se ha centrado en la falta de cobertura. Uno de los primeros informes que incluyó ese tema fue un artículo del 17 de mayo en The Christian Science Monitor . El informe fue uno de los más extensos para una publicación nacional hasta ese momento. [29]
El 20 de mayo de 2005, Daniel Okrent , editor público en ese momento de The New York Times , evaluó públicamente la cobertura de las actas del periódico en un foro en el sitio web del NYT. También afirmó que, debido al continuo interés de los lectores, el periódico tiene la intención de brindar una cobertura más completa al memorando. [30] Aunque Okrent dimitió a finales de mayo (el final rutinario de su mandato), en NewsHour el 8 de junio sugirió algunas posibles razones por las que los medios estadounidenses habían tardado tanto en cubrir lo que consideraba una historia muy importante. Dijo que pudo haber sido asignado a corresponsales de 'noticias extranjeras' y no fue visto como una historia de Bush, o puede ser que los medios estadounidenses todavía estuvieran trabajando en su investigación (aunque luego admitió que no tenía motivos para creer eso). [31]
También el 8 de junio, USA Today publicó un artículo de su editor senior de noticias extranjeras, Jim Cox, diciendo con respecto al memorándum: "No pudimos obtener el memorándum o una copia del mismo de una fuente confiable... Allí "No hubo confirmación explícita de su autenticidad por parte (de la oficina de Blair). Y fue divulgado cuatro días antes de las elecciones británicas, lo que generó preocupaciones sobre el momento".
El Star Tribune revisó las actas de Downing Street como parte de la evidencia en un editorial del Día de los Caídos . [32] Declaró explícitamente,
El presidente Bush y quienes lo rodeaban mintieron, y el resto de nosotros les permitimos. ¿Duro? Sí. ¿Verdadero? También si. Quizás sucedió porque los estadounidenses, comprensiblemente, no esperan mentiras de quienes están en el poder. Pero eso funciona mejor como explicación que como excusa... Resulta que el exjefe antiterrorista Richard Clarke y el exsecretario del Tesoro Paul O'Neill tenían razón. Ambos han sido ridiculizados por escribir que en el verano de 2002 Bush ya había decidido invadir.
El New York Times informó sobre los memorandos el 27 de marzo de 2006. [33]
MSNBC informó sobre los memorandos el 28 de marzo de 2006. [34] MSNBC tiene un artículo y un videoclip de NBC Nightly News con Brian Williams . [35]
El periódico colombiano El Tiempo implicó el papel del Primer Ministro en la guerra de Irak el 9 de mayo de 2007 –y específicamente el memorando de Downing Street– como "la principal razón de la desilusión del Reino Unido con Tony Blair". [36]
El periódico chileno La Segunda calificó el 11 de mayo de 2007 el memorando de Downing Street como "uno de los secretos mejor guardados en los diez años de Tony Blair como primer ministro".
Uno de los primeros artículos sobre el memorándum que apareció en los medios estadounidenses citó a "un ex alto funcionario estadounidense", quien, hablando bajo condición de anonimato, calificó el relato del memorándum como "una descripción absolutamente precisa de lo que ocurrió" durante la visita del alto oficial de inteligencia británico. visita a Washington. El primer ministro del Reino Unido, Tony Blair , negó que nada en el memorando demostrara mala conducta y dijo que añadía poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica sobre Irak, comentando también que "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas". [37]
El 7 de junio de 2005, en una rueda de prensa conjunta entre George W. Bush y Tony Blair en la Casa Blanca , el corresponsal de Reuters , Steve Holland, preguntó: "Sobre Irak, el llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que se estaban arreglando datos e inteligencia en torno a la política de derrocar a Saddam mediante una acción militar. ¿Es esto un reflejo exacto de lo que pasó? ¿Podrían responder ambos? El presidente Bush no abordó la cuestión de la inteligencia y los hechos "arreglados" en torno a una decisión de ir a la guerra, pero negó que, en el momento del memorando, ya hubiera decidido usar la fuerza militar contra Saddam Hussein, diciendo "No hay nada más lejos de la verdad". Bush también cuestionó los motivos de quien filtró el memorando durante las elecciones británicas, diciendo: "Bueno, yo... ya sabes, leí las caracterizaciones del memorando, particularmente cuando lo abandonaron en medio de su carrera... No estoy seguro de quién es 'lo abandonaron', pero... no estoy sugiriendo que todos ustedes lo abandonaron". [40]
Cuando se publicó el documento, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, negó que nada en el memorándum demostrara mala conducta y dijo que añadía poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica en Irak.
La respuesta de Blair a Steve Holland en la conferencia de prensa conjunta con Bush fue "No, los hechos no se estaban arreglando de ninguna manera". También reiteró que él y Bush habían seguido tratando de encontrar una forma de evitar la guerra: "Resultó que no pudimos hacerlo porque, como creo que quedó muy claro, no había manera de que Saddam Hussein fuera derrotado alguna vez". "Va a cambiar su forma de trabajar o de actuar". Dijo lo mismo en una entrevista del 7 de junio de 2005 con Gwen Ifill en The NewsHour con Jim Lehrer . [41]
El 16 de mayo, el portavoz presidencial Scott McClellan dijo que la afirmación del memorando de que se estaban "arreglando" servicios de inteligencia para respaldar la decisión de invadir Irak era "totalmente errónea". Sin embargo, McClellan admitió que no leyó el memorando, sino que sólo recibió informes de lo que contiene. [42]
El 17 de mayo, McClellan dijo a los periodistas que la Casa Blanca "no veía la necesidad" de responder a la carta del Congreso. [43]
El 23 de mayo, cuando el periodista de BTC News, Eric Brewer, le preguntó sobre su declaración del 16 de mayo, [44] McClellan dijo:
Déjame corregirte... déjame corregirte en la caracterización de la cita que me atribuiste. Me refiero a algunas de las acusaciones que se hicieron haciendo referencia a un informe. En términos de inteligencia, si alguien quiere saber cómo la administración utilizó la inteligencia, todo lo que tiene que hacer es retroceder y mirar todos los comentarios públicos en el transcurso del período previo a la guerra en Irak. , y toda esa es información muy pública. Todos los que estuvieron allí pudieron ver cómo usamos esa inteligencia. [45]
Al día siguiente, un popular blog político, ThinkProgress , publicó una respuesta titulada "Acepte el desafío McClellan", [ ¿enlace externo inapropiado? ] comparando qué fue la inteligencia con cómo fue utilizada por la administración. [46]
El 1 de mayo de 2005, la Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, y el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, fueron interrogados sobre el memorando, aunque ninguno de ellos pudo dar una respuesta detallada. Straw afirmó que no esperaba que surgiera la pregunta. [47]
Siguiendo el consejo de los abogados de la empresa, Michael Smith , el periodista que informó por primera vez sobre el Memo de Downing Street, dijo que protegió la identidad de su fuente reproduciendo todos los documentos y devolviendo los "originales" a la fuente. En algunos casos, se volvió a mecanografiar un documento a partir de una fotocopia y la fotocopia se destruyó. [48] Esto ha llevado a algunos a cuestionar la autenticidad del documento, pero ninguna fuente oficial lo ha cuestionado, y ha sido confirmado extraoficialmente a varias organizaciones de noticias, incluyendo The Washington Post , NBC, The Sunday Times y Los Angeles Times . El Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido confirmó que varios otros documentos obtenidos por Smith y tratados de manera similar (ver más abajo) eran auténticos. [49]
Antes de la aparición del Memo de Downing Street, Michael Smith obtuvo otros seis documentos del gabinete británico (Blair) originados alrededor de marzo de 2002 y los utilizó en dos artículos del Daily Telegraph [50] [51] publicados el 18 de septiembre de 2004. Los documentos describen cuestiones relativas a las reuniones celebradas entre Bush y Blair en el rancho de Bush en Crawford, Texas, en abril de 2002. Son:
Al recibir los documentos, en septiembre de 2004, siguiendo el consejo de sus abogados, Smith dice que los fotocopió y devolvió los originales a su fuente, luego, después de que el secretario jurídico del Telegraph escribiera las transcripciones en una "máquina de escribir antigua", El Telegraph destruyó sus copias de los originales para frustrar cualquier futura investigación policial sobre las filtraciones. [52]
Los documentos fueron ampliamente citados en la prensa británica inmediatamente después de la historia del Telegraph , por ejemplo en The Guardian [53] y The Sunday Herald . [54]
El 5 de octubre de 2004, aparecieron en línea facsímiles de estos documentos, [55] proporcionados por el profesor Michael Lewis de la Universidad de Cambridge , quien también había alojado el archivo en el sitio web Middle East Reference del experto en Irak Glen Rangwala . [56] El expediente se deriva en última instancia de la transcripción mecanografiada de los documentos realizada por Smith y el Telegraph .
El interés por estos documentos revivió alrededor del 8 de junio de 2005, tras su aparición en un hilo de discusión en Democratic Underground [57] [58] y posteriormente comenzaron a ser citados en los medios estadounidenses, después de que Rawstory y NBC verificaran su autenticidad con Smith y el gobierno británico. fuentes.
Los Angeles Times publicó un artículo el 15 de junio de 2005, describiendo varios de los "nuevos" documentos; El artículo dice que " Michael Smith , el escritor de la defensa del Sunday Times que reveló las actas de Downing Street en un artículo el 1 de mayo, proporcionó un texto completo de los seis nuevos documentos a Los Angeles Times ". [59]
Los seis documentos están disponibles en formato PDF en el sitio web de Think Progress. [60]
Otro documento, un documento de la oficina del gabinete del 21 de julio de 2002 titulado "Condiciones para la acción militar", que es un documento informativo para la reunión del cual el Memo de Downing Street es el acta, fue publicado (faltando la última página) por The Sunday Times el 12 de junio de 2005. [61]
Otro documento fue el correo electrónico de Rycroft, que mostraba que el autor del Memorándum de Downing Street realmente creía que Saddam debería ser derrocado debido a la amenaza de Irak de poner armas de destrucción masiva en manos de terroristas. [62] [63]
El artículo del 18 de septiembre de 2004 en The Daily Telegraph contiene las únicas reproducciones conocidas de los memorandos originales (escaneados de una fotocopia). Ese artículo se titula "El fracaso no es una opción, pero no significa que lo evitarán". [50]
El jueves 16 de junio de 2005, Reuters etiquetó erróneamente una fotografía de lo que afirmó era "una copia del Memo de Downing Street". [64]
En realidad resultó ser una imagen de un documento encontrado en una historia de Guardian Unlimited del 28 de abril de 2005. (En este enlace, vea este PDF: 07.03.03: Asesoramiento completo del Fiscal General sobre la guerra de Irak (pdf)) Este PDF detalla el asesoramiento confidencial de Lord Goldsmith sobre la legalidad de la guerra de Irak y no coincide con el texto de ninguno de los supuestos documentos de Downing. Memos callejeros. Es un documento completamente diferente que describe la autorización legal para la invasión de Irak según las resoluciones vigentes de la ONU. [sesenta y cinco]
Periodistas como Fred Kaplan señalan que la última sección del memorando que analiza las posibles consecuencias de una invasión, incluido el uso de armas de destrucción masiva por parte de Saddam contra Kuwait o Israel, contradice directamente las interpretaciones del memorando como una "prueba irrefutable" sobre la fabricación de armas de destrucción masiva. [66]
Por ejemplo, ¿cuáles serían las consecuencias si Saddam usara armas de destrucción masiva el primer día, o si Bagdad no colapsara y comenzaran los combates urbanos? Usted dijo que Saddam también podría utilizar sus armas de destrucción masiva en Kuwait. O sobre Israel, añadió el Secretario de Defensa. [67]
Como se mencionó anteriormente, poco después de la aparición del memorando, se le preguntó a Tony Blair:
El llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que se estaban arreglando datos e información de inteligencia en torno a la política de derrocar a Saddam mediante acciones militares. ¿Es esto un reflejo fiel de lo que pasó?
Blair respondió:
No, los hechos no estaban siendo arreglados de ninguna forma.
No está claro si se trata de una crítica a la evaluación de su propio jefe de inteligencia extranjera (Dearlove) o de una crítica a una interpretación particular de la frase de Dearlove "arreglada".
La interpretación de la frase: "Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política". ha provocado debate.
Robin Niblett , miembro del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos de Washington, ha dicho que sería fácil para los estadounidenses malinterpretar la referencia a que la inteligencia está "arreglada en torno" a la política iraquí. "'Fixed around' en inglés británico significa 'atornillado' en lugar de alterado para adaptarse a la política", dice. Esta opinión fue apoyada por Christopher Hitchens y Fred Kaplan . [66]
Otros han sugerido varios usos en inglés británico de la frase "were Being arreglado" (por ejemplo, como un coloquialismo que significa "estar de acuerdo", [68] ) que son distintos del uso (tanto estadounidense como británico) derivado del argot criminal , que significa "alterado o cambiado fraudulentamente." [69] El autor del memorándum, Matthew Rycroft , empleó el uso anterior en un correo electrónico cuando hablaba de una cita. Ahora está fijado para las 08:00 . [70] Algunos detractores del memorando parecen argumentar o dar la impresión de que el sentido "fraudulentamente alterado" de "arreglar" es exclusivamente estadounidense y no existe en inglés británico, [ cita necesaria ] pero esto es falso. [71]
Otros comentaristas han desestimado esto, diciendo que el contexto deja claro que "ser arreglado" usaba "arreglar" en el sentido de "arreglar fraudulentamente el resultado", [72] un uso británico común (sentido 12(b) de "arreglar" en el Concise Oxford English Dictionary impreso, dado como sentido 7, "influye tortuosamente en el resultado de" en la versión en línea Compact OED. [73] ) También se ha argumentado que esta opinión está respaldada por una calificación negativa implicada por la presencia de la palabra "Pero" al comienzo de la frase pertinente: "Pero la inteligencia y los hechos estaban siendo (inocentemente) acordados en torno a la política" es, se dice, una lectura inverosímil porque no hay nada negativo, per se, en el acuerdo , mientras que "Pero la inteligencia y los hechos estaban siendo manipulados fraudulentamente ...", se argumenta, parece tener perfecto sentido, porque cumple la expectativa negativa creada por la palabra "pero".
Fred Kaplan señaló que "de cualquier manera, 'arreglado' o 'arreglado', Bush y sus asistentes habían decidido dejar que la política moldeara la inteligencia, no al revés; estaban politizando explícitamente la inteligencia".
Cuando se le preguntó acerca de la implicación del memorando de que la inteligencia iraquí estaba siendo "arreglada", el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo: "La sugerencia es totalmente errónea". Pero McClellan admitiría más tarde que la inteligencia era adecuada para plasmar la política en un libro que lo contara todo. [74]
Un "documento de opciones" de Irak, fechado el 8 de marzo de 2002, afirmaba: "A pesar de las sanciones, Irak continúa desarrollando armas de destrucción masiva" (aunque añade que la inteligencia sobre la cuestión es "deficiente"). [75]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )