McGirt contra Oklahoma , 591 US ___ (2020), fue un caso histórico [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el dominio reservado para la nación Muscogee por el Congreso en el siglo XIX nunca ha sido disuelto y constituye un país indio. a los efectos de la Ley de Delitos Mayores , lo que significa que el Estado de Oklahoma no tiene derecho a procesar a los indígenas americanos por delitos presuntamente cometidos allí. Después de McGirt , la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma aplicó el razonamiento de McGirt en seis casos similares y concluyó que el Congreso estableció reservas dentro de la encarnación final del Territorio Indio para otras ocho naciones indígenas que no han sido disueltas. [3] Como resultado, casi la totalidad de la mitad oriental de lo que ahora es el estado de Oklahoma sigue siendo territorio indio , lo que significa que los procesos penales contra nativos americanos por delitos cometidos allí quedan fuera de la jurisdicción del sistema judicial de Oklahoma . En estos casos, la jurisdicción corresponde propiamente a los sistemas judiciales indígenas y a los tribunales de distrito federal conforme a la Ley de Delitos Mayores.
Inmediatamente después de McGirt , los tribunales de Oklahoma comenzaron a revisar casos penales anteriores que involucraban a nativos americanos, anularon condenas pasadas y transfirieron los asuntos a los tribunales federales para su procesamiento penal. Sin embargo, la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma puso fin efectivamente a esta práctica al emitir un fallo controvertido según el cual McGirt no era retroactivo menos de un año después de la decisión de la Corte Suprema. [4] [5] De acuerdo con McGirt , esto inicialmente incluía crímenes perpetrados contra víctimas indígenas americanas por acusados que no lo eran. Sin embargo, en 2022, la Corte Suprema decidió el caso Oklahoma contra Castro-Huerta y sostuvo que los tribunales estatales tienen jurisdicción concurrente con los tribunales federales sobre los delitos presuntamente cometidos dentro del territorio indio contra víctimas que son indígenas americanos por aquellos acusados que no lo son.
McGirt estaba relacionado con Sharp v. Murphy , 591 US ___ (2020), escuchado en el período 2018-19 sobre la misma cuestión, pero que se creía que estaba estancado debido a la recusación del juez Neil Gorsuch ; Gorsuch se abstuvo porque tenía supervisión judicial previa del caso. Sharp se decidió per curiam junto a McGirt .
Antes de su condición de estado en 1907, aproximadamente la mitad del territorio de Oklahoma , incluida la actual zona metropolitana de Tulsa , había pertenecido a las cinco tribus civilizadas : las naciones tribales Cherokee , Choctaw , Chickasaw , Creek y Seminole , cuyo apodo surgió de su adopción. de la cultura angloamericana. [6] [7] [8] Hubo varias décadas de guerra y conflicto durante el siglo XIX entre los nativos americanos y los Estados Unidos por las tierras en las que vivían los nativos, que surgieron de los esfuerzos de los estadounidenses blancos por cambiar a los nativos de lo que consideraban "salvaje" para su visión de "civilizado". [9] Finalmente, estos conflictos condujeron al Camino de las Lágrimas , una marcha de más de 1.000 millas desde el este de los EE. UU. hasta Oklahoma que el gobierno de los EE. UU. exigió que los nativos americanos soportaran, lo que resultó en el establecimiento de reservas. [10] La Ley General de Asignaciones inició el proceso de adjudicación de tierras en las reservas indias . Al principio, las Cinco Tribus Civilizadas estaban exentas de la asignación, pero más tarde la Ley Curtis permitió la asignación forzosa. En 1906, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de las Cinco Tribus que contemplaba la "disolución de los gobiernos tribales", pero también disponía que "la existencia tribal y los gobiernos tribales actuales de [las Cinco Tribus] continúan con total fuerza y efecto". [11] En 1906, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Habilitación de Oklahoma , que requería específicamente que Oklahoma renunciara a "todos los derechos y títulos" sobre propiedades y tierras indígenas y prohibía que la Constitución de Oklahoma fuera interpretada como "limitar o menoscabar el derecho... de bienes pertenecientes a los indios". [11] [12] Las tierras de la antigua reserva , las de las Cinco Tribus Civilizadas y las otras tribus del estado, fueron asignadas por tribu en áreas que otorgaban derechos de soberanía a la tribu para manejar los asuntos internos de los nativos americanos dentro del territorio. fronteras, pero por lo demás el estado retuvo la jurisdicción para los no nativos americanos y para todos los demás fines, como la aplicación de la ley y el procesamiento.
En Sharp contra Murphy , Patrick Murphy, un ciudadano de la nación Muscogee-Creek, admitió haber cometido un asesinato en el estado de Oklahoma y posteriormente fue juzgado por los tribunales estatales alrededor de 2015. Durante estos juicios, Murphy argumentó que el lenguaje del La Ley de Habilitación de Oklahoma no especificaba que las reservas de nativos americanos habían sido disueltas y, debido a que había cometido el asesinato dentro del territorio de la reserva de Muscogee , su delito estaba sujeto a la jurisdicción federal y no estatal según la Ley de Delitos Mayores . Este argumento fue rechazado por el estado y en su primera apelación ante los tribunales federales, pero en el Décimo Circuito en 2017, el tribunal falló a favor del argumento de Murphy de que la Ley de Habilitación no logró desestablecer los territorios y, por lo tanto, Murphy debería haber sido procesado por los tribunales federales. El juez Neil Gorsuch era miembro del panel del Décimo Circuito en ese momento. El estado presentó una petición ante la Corte Suprema en 2018, la cual aceptó conocer el caso. Para entonces, Gorsuch había sido elevado a la Corte Suprema y se recusó de todas las audiencias sobre el caso. Debido a que solo ocho de nueve magistrados conocieron el caso, éste seguía sin resolverse al final del mandato 2018-2019; el Tribunal había manifestado planes para celebrar otra audiencia sobre el caso en el período 2019-2020, pero no había fijado una fecha. Muchos analistas judiciales creían que el caso estaba estancado debido a la recusación de Gorsuch. [13] [14]
Jimcy McGirt era un miembro inscrito de la tribu Seminole. En 1991, tras haber sido liberado recientemente de prisión, se mudó y se casó con una mujer blanca que no era miembro de la tribu de Broken Arrow , que era 10 años mayor que él. [15] McGirt fue acusado de abuso sexual contra la nieta de su esposa por la hija adulta de su esposa, aunque no hubo evidencia física. [16] McGirt fue arrestado el 4 de noviembre de 1996, después de entregarse por una orden judicial pendiente. [15] La fianza se fijó en 25.000 dólares y McGirt fue puesto en libertad en enero de 1997 después de pagar la fianza. Fue devuelto a la cárcel en mayo de 1997 después de violar las condiciones de la fianza, y se le fijó una nueva fianza de 50.000 dólares. [15] En junio de 1997, McGirt fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, más dos sentencias consecutivas de 500 años. [15] [16]
Después de que la Corte Suprema concediera a Sharp el certiorari, McGirt buscó reparación posterior a la condena sobre la base del fallo del Décimo Circuito en el caso Sharp . Tanto los tribunales del condado como los estatales se negaron a conceder audiencias al caso de McGirt, alegando que no había demostrado que los tribunales estatales carecían de jurisdicción en sus casos judiciales anteriores. Posteriormente, McGirt solicitó una revisión a la Corte Suprema. [dieciséis]
McGirt fue uno de una docena de casos en los que la Corte Suprema optó por utilizar la teleconferencia para los argumentos orales por primera vez en la historia del tribunal debido a la pandemia de COVID-19 . [17] Los argumentos a favor de McGirt se escucharon el 11 de mayo de 2020. Ian Gershengorn , ex Procurador General de los Estados Unidos, argumentó el caso, después de ofrecer sus servicios al demandante. [18] Los observadores del tribunal declararon que algunos jueces expresaron su preocupación sobre cómo fallar a favor de McGirt, al reconocer que las reservas nunca fueron disueltas, afectaría no solo a los presos condenados existentes dentro del estado sino también a cómo los tribunales federales tendrían que manejar posteriormente aproximadamente 8,000 delitos graves que ocurren anualmente en esas tierras, así como el impacto en asuntos legales relacionados con negocios y otras acciones civiles que caerían bajo regulaciones tribales en lugar de las estatales. Se prestó atención a la postura del juez Gorsuch, quien parecía dudar del argumento de Oklahoma de que las tierras estaban efectivamente desmanteladas. La jueza Sonia Sotomayor declaró que si la Corte fallara a favor de McGirt y dictaminara que las reservas nunca fueron formalmente disueltas, el Congreso podría remediar fácilmente la situación con una legislación que afirmara la disolución. [19] [20]
El Tribunal emitió su decisión sobre McGirt , así como una decisión per curiam sobre Sharp siguiendo la base de McGirt , el 9 de julio de 2020. La opinión mayoritaria de 5 a 4 fue escrita por el juez Neil Gorsuch y a la que se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , y determinó que, a los efectos de la Ley de Delitos Mayores, el Congreso no había logrado desestablecer las reservas indígenas y, por lo tanto, esas tierras debían ser tratadas como "país indio". Gorsuch escribió: "Hoy se nos pregunta si la tierra prometida por estos tratados sigue siendo una reserva india a los efectos del derecho penal federal. Como el Congreso no ha dicho lo contrario, hacemos que el gobierno cumpla su palabra". [21]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una disidencia a la que se unieron los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh , así como en parte Clarence Thomas . Roberts escribió sobre la decisión mayoritaria: "La capacidad del estado para procesar delitos graves se verá obstaculizada y décadas de condenas pasadas bien podrían ser desechadas. Además de eso, el tribunal ha desestabilizado profundamente la gobernanza del este de Oklahoma". [21]
La sentencia del Tribunal revocó la denegación de reparación a McGirt por parte del tribunal penal de Oklahoma, que retiró las condenas estatales. Esto requirió entonces un nuevo juicio ante un tribunal federal. Este nuevo juicio estaba programado para el 6 de octubre de 2020 en el tribunal federal de Muskogee. A partir de la decisión tomada en su caso en la Corte Suprema, McGirt permaneció en prisión hasta su juicio federal decidido por un juez. [22] Sin embargo, este juicio federal no tuvo lugar hasta el 5 de noviembre. En este nuevo juicio, la víctima de McGirt, nieta de su esposa en el momento de los incidentes, contó sus relatos de los incidentes. En el momento del nuevo juicio la víctima tenía 28 años. Ella testificó que tenía algunas dificultades para recordar los hechos ocurridos cuando apenas tenía cuatro años. Sin embargo, contó las partes que podía recordar. Luego se fijó que el nuevo juicio continuara al día siguiente. [23] Después de 3 días de testimonio, McGirt fue nuevamente declarado culpable de abusar sexualmente de la nieta de su esposa. [24] En junio de 2023, la condena de McGirt en su nuevo juicio fue anulada en apelación y se ordenó un tercer juicio. [25] El 5 de diciembre de 2023, McGirt se declaró culpable en un tribunal federal. [26]
La decisión de la Corte Suprema fue vista como una victoria significativa para los derechos de los nativos americanos. Se consideró que la opinión de Gorsuch reconocía que muchas de las promesas que el Congreso había hecho a los nativos americanos al entregar las reservas no se habían cumplido, y rechazó el argumento presentado por el gobierno estatal y federal que resumió como: "Sí, se hicieron promesas, pero el precio de conservarlos se ha vuelto demasiado alto, así que ahora deberíamos hacer la vista gorda". [27]
La decisión de la Corte Suprema afecta directamente a los ciudadanos tribales nativos americanos que actualmente están condenados según la ley estatal por delitos cometidos en las tierras de la antigua reserva, así como a cualquier descendiente futuro que pueda ser arrestado por delitos similares cubiertos por las Leyes de Delitos Mayores, como su enjuiciamiento. se convertiría en un asunto de los tribunales federales y no del estado. En ese momento, alrededor de 1.900 de los prisioneros en el sistema de Oklahoma cumplían estas condiciones, pero solo alrededor del 10% calificaron para las nuevas audiencias para ser transferidos al sistema federal, ya que todavía estaban dentro del plazo de prescripción . [28] [29]
La decisión mayoritaria dejó abiertos otros posibles impactos entre derechos territoriales que puedan surgir, que la Corte puso al Estado y a las tribus para que los resuelvan amistosamente en caso de que surjan conflictos. Roberts había advertido en su disidencia que esto podría extenderse para incluir impuestos, adopción y derechos de regulación ambiental. [28] Los abogados de los grupos tribales afirmaron que la decisión fue limitada al afectar sólo a los descendientes de nativos americanos dentro de las tierras, ya que ninguna propiedad de la tierra cambió de manos. [1] El estado y las cinco tribus emitieron una declaración conjunta después de la decisión, afirmando: "Las naciones y el estado están comprometidos a implementar un marco de jurisdicción compartida que preservará los intereses soberanos y los derechos de autogobierno al tiempo que afirma los entendimientos y procedimientos jurisdiccionales. , leyes y regulaciones que respaldan la seguridad pública, nuestra economía y los derechos de propiedad privada. Continuaremos nuestro trabajo, confiados en que podemos lograr más juntos de lo que cualquiera de nosotros podría lograr solo". [30]
Desde el caso McGirt v. Oklahoma , ha habido múltiples casos para reconocer a las otras tribus nativas en lugar de limitarse al reconocimiento de la nación Muscogee (Creek).
Las Cinco Tribus volvieron a recibir reconocimiento oficial como reservas:
El caso de McGirt fue nuevamente escuchado por un jurado federal y fue declarado culpable de tres cargos de abuso sexual agravado y contacto sexual en noviembre de 2020. [38] El 25 de agosto de 2021, McGirt fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Sin embargo, se le puede conceder la libertad por compasión a partir del 1 de junio de 2027, según la ley federal. [39]
En los meses posteriores a la decisión McGirt , se revocaron varias condenas de miembros tribales que fueron juzgados conforme a la ley del estado de Oklahoma y se celebraron nuevos juicios conforme a la ley federal. Para complicar aún más las cosas, la decisión de marzo de 2021 de la Corte Suprema de Oklahoma en el caso de Shaun Bosse, un residente del estado no tribal que había sido condenado por el asesinato de una familia Chickasaw en tierras tribales en 2012. [40] La Corte Suprema de Oklahoma dictaminó que bajo McGirt , Bosse también debe ser juzgado bajo la ley federal ya que las víctimas eran nativos americanos. [41] En abril de 2021, el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt , él mismo ciudadano de la nación Cherokee, declaró que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos había creado una amenaza para la seguridad pública porque miles de criminales convictos podrían ver sus condenas anuladas debido al fallo Bosse. [42] La Nación Cherokee dijo que estaba "trabajando arduamente para garantizar la seguridad pública" después de que el tribunal "reconociera que el estado ejerció ilegalmente la autoridad procesal que involucraba a los nativos en nuestras tierras durante décadas" en McGirt y anunció que habían vuelto a presentar más de 500 casos desestimados en el estado. tribunales. [43] Tras el fallo Bosse, el Fiscal General Michael J. Hunter presentó una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos suplicando a los jueces que intervinieran y reconsideraran su decisión McGirt . [41] La Corte Suprema concedió la solicitud del estado el 26 de mayo de 2021, permitiendo al estado retener la custodia de Bosse en espera de una revisión de la petición del estado. [44] [45] El caso de Bosse fue nuevamente escuchado por el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma en septiembre de 2021. El tribunal dictaminó que la decisión de McGirt no era retroactiva y negó la liberación al poder judicial tribal/federal. Como resultado, el Estado retiró su petición. [46] Otros nativos americanos encarcelados continuaron impugnando este fallo, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar estas impugnaciones, manteniendo la posición del Tribunal de Oklahoma de que McGirt no era retroactivo. [47]
En un intento de revocar el fallo McGirt, ya sea parcial o totalmente, el estado presentó una nueva petición ante la Corte Suprema en el caso Oklahoma v. Castro-Huerta . El caso de 2017 involucró a Víctor Manuel Castro-Huerta, un no nativo americano condenado por descuidar a un niño nativo americano mientras vivía en el condado de Tulsa . Castro-Huerta impugnó su sentencia, citando a McGirt. En abril de 2021, la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma anuló la sentencia debido a cuestiones de jurisdicción planteadas en el caso McGirt. [46] El caso Castro-Huerta fue uno de varios casos a los que la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma había aplicado el fallo McGirt . El tribunal se basó en el precedente sentado por el caso McGirt al decidir cualquier caso que involucrara a un nativo americano. El Estado consideró que esto era excesivo. El nuevo Fiscal General del estado, John M. O'Connor , declaró que revertir parte de McGirt sería lo mejor para el estado y le permitiría proteger a los ciudadanos nativos americanos y procesar a los no nativos que cometieron crímenes contra ellos. [46] Las fuerzas del orden estatales, varias ciudades dentro de las áreas afectadas y los estados de Texas, Kansas, Luisiana y Nebraska se unieron a la petición de Oklahoma específicamente para que la parte del fallo que afecta la jurisdicción sobre los delitos cometidos por no nativos americanos en tierras nativas. El estado, las ciudades y los grupos encargados de hacer cumplir la ley alegaron que hubo un aumento en los delitos cometidos contra nativos americanos por no nativos americanos después de la decisión McGirt . Continuaron afirmando que el fallo McGirt los dejó incapaces de hacer cumplir o procesar estos delitos, y que las fuerzas del orden tribales y federales existentes estaban demasiado dispersas para manejar la carga de trabajo. [48]
La Corte Suprema concedió el certiorari de Oklahoma contra Castro-Huerta en enero de 2022, pero declaró específicamente que solo examinarían el alcance de la decisión en McGirt y no revisarían la decisión de McGirt en sí. [49]
El 29 de junio de 2022, la Corte sostuvo en Castro-Huerta que los gobiernos federal y estatal tienen jurisdicción concurrente para procesar crímenes cometidos por no nativos americanos contra nativos en tierras tribales. [50]
La jurisdicción del FBI se expandió en Oklahoma en casi el 45% del territorio del estado. [51]
El fallo permitió que los alguaciles de la nación Cherokee revisaran más a fondo los asesinatos no resueltos de las Girl Scouts de Oklahoma de 1977 . [52]
En agosto de 2023, la Corte Suprema se negó a escuchar una decisión del Décimo Circuito que falló a favor de un miembro tribal que fue multado por exceso de velocidad por parte de la policía de Tulsa dentro de la parte de Tulsa que estaba dentro del territorio de Muscogee, quien luego había desafiado la billete sobre la base de McGirt . El fallo del Décimo Circuito afirmó que debido a McGirt , la ciudad no podía hacer cumplir las regulaciones municipales contra los miembros tribales en las partes de la ciudad en tierras tribales. Kavanaugh escribió una opinión sobre el caso, junto con Alito, sugiriendo que puede ser necesario revisar los límites de McGirt con las leyes municipales. [53]
Pero para el territorio indio, llamar a esto una 'victoria' es simplemente endulzar algo que vieron venir... La Fiscal General de la Nación Cherokee,
Sara Hill
, dijo que es "exactamente" lo que la Corte Suprema [en
McGirt
] predijo... Defensa de Tulsa El abogado y miembro inscrito de Pawnee Nation,
Brett Chapman
, dijo que cree que
McGirt
debería presentar una solicitud retroactiva.
