Mary Toft (de soltera Denyer ; c. 1701-1763), también escrita Tofts , fue una mujer inglesa de Godalming , Surrey, que en 1726 se convirtió en objeto de considerable controversia cuando engañó a los médicos haciéndoles creer que había dado a luz conejos .
En 1726, Toft quedó embarazada , pero tras su fascinación por el avistamiento de un conejo, abortó. Su afirmación de haber dado a luz varias partes de animales provocó la llegada de John Howard, un cirujano local, que investigó el asunto. Entregó varios trozos de carne animal y notificó debidamente a otros médicos destacados, lo que llevó el caso a la atención de Nathaniel St. André , cirujano de la Casa Real del rey Jorge I.
St. André concluyó que el caso de Toft era genuino, pero el rey también envió al cirujano Cyriacus Ahlers, quien se mantuvo escéptico. Para entonces ya bastante famosa, Toft fue llevada a Londres donde fue estudiada en detalle; bajo un intenso escrutinio y sin producir más conejos, confesó el engaño y posteriormente fue encarcelada por fraude.
La burla pública resultante generó pánico entre la profesión médica y arruinó las carreras de varios cirujanos destacados. El asunto fue satirizado en muchas ocasiones, entre ellas el satírico pictórico y crítico social William Hogarth , quien criticó notablemente la credulidad de la profesión médica. Toft finalmente fue liberado sin cargos y regresó a casa.
La historia llamó la atención del público por primera vez a finales de octubre de 1726, cuando empezaron a llegar informes a Londres. [1] Un relato apareció en el Mist's Weekly Journal , el 19 de noviembre de 1726:
De Guildford llega una noticia extraña pero bien documentada. Que una mujer pobre que vive en Godalmin [ sic ], cerca de esa ciudad, fue liberada hace aproximadamente un mes por el Sr. John Howard, un eminente cirujano y partero, de una criatura parecida a un conejo pero cuyo corazón y pulmones crecieron sin [fuera de ] su Vientre, como 14 Días desde que fue entregada por la misma Persona, de un Conejo perfecto: y a los pocos Días después de 4 más; y el viernes, sábado, domingo 4, 5 y 6 del instante, de uno en cada día: en total nueve, murieron todos al traer al mundo. La mujer ha jurado que hace dos meses, estando trabajando en el campo con otras mujeres, pusieron un conejo, el cual huyendo de ellas, lo persiguieron, pero sin resultado: esto creó en ella tal deseo de él, que ella (que estaba embarazada) enfermó y abortó, y desde entonces no ha podido evitar pensar en los conejos. Después de todo, la gente difiere mucho en su opinión sobre este asunto, algunos los consideran grandes curiosidades, dignas de ser presentadas a la Royal Society, etc., otros están enojados con el relato y dicen que si es un hecho, un Se debe cubrir con un velo, como una imperfección en la naturaleza humana.
- Diario semanal , 19 de noviembre de 1726 [2]
La "pobre mujer", Mary Toft, tenía veinticuatro o veinticinco años. Fue bautizada Mary Denyer el 21 de febrero de 1703, hija de John y Jane Denyer. En 1720 se casó con Joshua Toft, un oficial pañero y juntos tuvieron tres hijos, Mary, Anne y James. [3] [4] Como campesina inglesa del siglo XVIII, las circunstancias dictaron que cuando en 1726 Toft volvió a quedar embarazada, continuó trabajando en el campo. [5] Se quejó de complicaciones dolorosas al principio del embarazo y a principios de agosto expulsó varios trozos de carne, uno "del tamaño de mi brazo". Esto pudo haber sido resultado de una anomalía de la placenta en desarrollo , lo que habría provocado que el embrión dejara de desarrollarse y se expulsaran coágulos de sangre y carne. [6] [7] [8] Toft se puso de parto el 27 de septiembre. Llamaron a su vecina y la observaron mientras sacaba varias partes de animales. Esta vecina luego mostró las piezas a su madre y a su suegra, Ann Toft, quien casualmente era partera . Ann Toft envió la carne a John Howard, un partero radicado en Guildford con treinta años de experiencia. [6] [9]
Inicialmente, Howard descartó la idea de que Toft hubiera dado a luz partes de animales, pero al día siguiente, a pesar de sus reservas, fue a verla. Ann Toft le mostró más piezas de los esfuerzos de la noche anterior, pero al examinar a Mary, no encontró nada. Cuando Mary volvió a ponerse de parto y pareció dar a luz a varias partes más de animales, Howard regresó para continuar sus investigaciones. Según un relato contemporáneo del 9 de noviembre, durante los días siguientes entregó " tres patas de un gato de color atigrado y una pata de un conejo: las tripas eran como las de un gato y en ellas había tres trozos del lomo". Hueso de anguila... Se supone que las patas del gato se formaron en su imaginación a partir de un gato al que le gustaba y que dormía en la cama por la noche. Toft aparentemente se enfermó una vez más y durante los días siguientes entregó más trozos de conejo. [6] [8]
A medida que la historia se hizo más conocida, el 4 de noviembre Henry Davenant, miembro de la corte del rey Jorge I , fue a ver por sí mismo lo que estaba sucediendo. Examinó las muestras que Howard había recogido y regresó a Londres, aparentemente creyente. Howard hizo que Toft se mudara a Guildford , donde se ofreció a entregar conejos en presencia de cualquiera que dudara de su historia. [10] [11] Algunas de las cartas que escribió a Davenant para notificarle cualquier progreso en el caso llamaron la atención de Nathaniel St. André , desde 1723 cirujano suizo de la Casa Real . [12] San Andrés finalmente detallaría el contenido de una de estas cartas en su folleto, Breve relato de una entrega extraordinaria de conejos (1727):
SEÑOR,
Desde que te escribí, he tomado o entregado a la pobre mujer tres Rabbets más, los tres medio crecidos, uno de ellos un Dunn Rabbet; el último salto veintitrés horas en el útero antes de morir. Tan pronto como quitaron el undécimo rebaje, saltó el duodécimo rebaje, que ahora está saltando. Si tienes alguna Persona curiosa que se complace en venir al Puesto, podrá ver otro salto en su Útero , y se lo quitará si así lo desea; lo cual será de gran satisfacción para los curiosos: si hubiera estado embarazada, sólo le faltan diez días más, así que no sé cuántos conejos habrá detrás; He traído a la mujer a Guildford para mayor comodidad.
Soy , SEÑOR, vuestro humilde servidor ,
JUAN HOWARD. [13]
A mediados de noviembre, la Familia Real británica estaba tan interesada en la historia que enviaron a St. André y Samuel Molyneux , secretario del Príncipe de Gales , a investigar. Al parecer, no quedaron decepcionados; Al llegar el 15 de noviembre, Howard los llevó a ver a Toft, quien en cuestión de horas entregó el torso de un conejo. [1] El relato de St. André detalla su examen del conejo. Para comprobar si había respirado aire, colocó un trozo de su pulmón en agua para ver si flotaba, y así fue. Luego, St. André realizó un examen médico a Toft y concluyó que los conejos habían sido criados en sus trompas de Falopio .
En ausencia de los médicos, Toft supuestamente entregó el torso de otro conejo ese mismo día, que los dos también examinaron. [11] [14] Volvieron nuevamente esa noche y encontraron a Toft nuevamente mostrando violentas contracciones . Siguió un nuevo examen médico y St. André entregó piel de conejo y, unos minutos más tarde, una cabeza de conejo. Ambos hombres inspeccionaron los trozos de carne extraída y notaron que algunos se parecían a partes del cuerpo de un gato. [15]
Fascinado, el rey envió al cirujano Cyriacus Ahlers a Guildford. Ahlers llegó el 20 de noviembre y encontró que Toft no mostraba signos de embarazo. Es posible que ya sospechara que la aventura era un engaño y observó que Toft parecía presionar sus rodillas y muslos, como para evitar que algo "cayera". Pensó que el comportamiento de Howard era igualmente sospechoso, ya que el partero no le permitió ayudar a dar a luz a los conejos, aunque Ahlers no era un partero y en un intento anterior aparentemente le había hecho pasar a Toft un dolor considerable. [16] Convencido de que el asunto era un engaño, mintió y les dijo a los involucrados que creía en la historia de Toft, antes de presentar sus excusas y regresar a Londres, llevándose especímenes de los conejos con él. Tras un estudio más detenido, supuestamente encontró evidencia de que habían sido cortados con un instrumento hecho por el hombre y notó trozos de paja y grano en sus excrementos. [1] [17]
El 21 de noviembre, Ahlers informó de sus hallazgos al rey y más tarde a "varias personas destacadas y distinguidas". [18] Howard escribió a Ahlers al día siguiente, pidiendo la devolución de sus especímenes. [17] Las sospechas de Ahlers comenzaron a preocupar tanto a Howard como a St. André, y aparentemente al rey, ya que dos días después, St. André y un colega recibieron la orden de regresar a Guildford. [16] [19] A su llegada se encontraron con Howard, quien le dijo a St. André que Toft había dado a luz a dos conejos más. Ella expulsó varias porciones de lo que se suponía era una placenta, pero para entonces ya estaba bastante enferma y sufría de un dolor constante en el lado derecho del abdomen. [16] [20]
En un movimiento preventivo contra Ahlers, St. André recopiló declaraciones juradas de varios testigos, que de hecho arrojaron dudas sobre la honestidad de Ahlers, y el 26 de noviembre hizo una demostración anatómica ante el rey para respaldar la historia de Toft. [19] [21] Según su folleto, ni St. André ni Molyneux sospechaban ninguna actividad fraudulenta. [22]
El rey ordenó a St. André que viajara de regreso a Guildford y trajera a Toft a Londres, para que se pudieran llevar a cabo más investigaciones. Lo acompañaba Richard Manningham , un conocido obstetra que fue nombrado caballero en 1721, y segundo hijo de Thomas Manningham , obispo de Chichester . [16] Examinó a Toft y encontró que el lado derecho de su abdomen estaba ligeramente agrandado. Manningham también entregó lo que pensó que era una vejiga de cerdo, aunque St. André y Howard no estuvieron de acuerdo con su identificación, pero sospechó porque olía a orina . Sin embargo, los implicados acordaron no decir nada en público y, a su regreso a Londres el 29 de noviembre, alojaron a Toft en Lacey's Bagnio , en Leicester Fields. [19] [23] [24]
Impresa en los primeros días de los periódicos, la historia se convirtió en una sensación nacional, aunque algunas publicaciones se mostraron escépticas y la Norwich Gazette consideró el asunto simplemente como un chisme femenino. [27] El estofado de conejo y la liebre en jarras desaparecieron de la mesa, aunque por muy improbable que pareciera la historia, muchos médicos se sintieron obligados a ver a Toft con sus propios ojos. El escritor político John Hervey le dijo más tarde a su amigo Henry Fox que:
Todas las criaturas del pueblo, tanto hombres como mujeres, han ido a verla y sentirla: las perpetuas emociones, ruidos y retumbos en su Vientre son algo prodigioso; Todos los médicos, cirujanos y parteras eminentes de Londres están allí día y noche para ver su próxima producción.
— John Hervey, segundo barón Hervey, [3] [28]
Bajo el estricto control de St. André, Toft fue estudiado por varios médicos y cirujanos eminentes, incluido John Maubray . En The Female Physician, Maubray había propuesto que las mujeres pudieran dar a luz a una criatura a la que llamó sooterkin . Fue un defensor de la impresión materna , una creencia ampliamente extendida de que la concepción y el embarazo podrían estar influenciados por lo que la madre soñó o vio, [29] y advirtió a las mujeres embarazadas que la excesiva familiaridad con las mascotas domésticas podría hacer que sus hijos se parecieran a esas mascotas. . Según se informa, estaba feliz de asistir a Toft, complacido de que su caso pareciera reivindicar sus teorías, [30] pero el partero James Douglas , al igual que Manningham, supuso que el asunto era un engaño y, a pesar de las repetidas invitaciones de St. André, mantuvo su distancia.
Douglas era uno de los anatomistas más respetados del país y un conocido partero, mientras que a menudo se consideraba que St. André era miembro de la corte sólo por su capacidad de hablar el alemán nativo del rey. [31] Por lo tanto, St. André quería desesperadamente que los dos asistieran a Toft; Después del ascenso al trono de Jorge I , los Whigs se habían convertido en la facción política dominante, y las afiliaciones Whig y los conocimientos médicos de Manningham y Douglas podrían haber elevado su estatus como médico y filósofo. [24] Douglas pensó que una mujer que daba a luz a conejos era tan probable como que un conejo diera a luz a un niño humano, pero a pesar de su escepticismo fue a verla. Cuando Manningham le informó sobre la presunta vejiga de cerdo y después de examinar a Toft, se negó a hablar con St. André sobre el asunto: [32]
Para poder determinar, para satisfacción y convicción de toda clase de personas, eran necesarios otros argumentos que los que la anatomía, o cualquier otra rama de la física [sic], podía proporcionar. De ellos, el mayor número no son jueces. Por lo tanto, era indudablemente muy natural para mí desear que la gente suspendiera cualquier juicio posterior por un breve tiempo, hasta que se pudieran presentar las pruebas de la impostura que requerían.
-James Douglas [33]
Bajo constante supervisión, Toft se puso de parto varias veces, sin éxito. [34]
El engaño fue descubierto menos de una semana después, el 4 de diciembre. Thomas Onslow, segundo barón Onslow , había iniciado su propia investigación y descubrió que durante el último mes el marido de Toft, Joshua, había estado comprando conejos jóvenes. Convencido de que tenía pruebas suficientes para proceder, en una carta al médico Sir Hans Sloane escribió que el asunto había "casi alarmado a Inglaterra" y que pronto publicaría sus hallazgos. [3] [35] El mismo día, Thomas Howard, un portero del bagnio, confesó al juez de paz Sir Thomas Clarges que había sido sobornado por la cuñada de Toft, Margaret, para introducir un conejo en la habitación de Toft. . Cuando fue arrestada e interrogada, Mary negó la acusación, mientras que Margaret, durante el interrogatorio de Douglas, afirmó que había obtenido el conejo únicamente para comer. [36]
Le dije a mi hermana que había mandado a buscar un conejo y le pedí que se lo diera al portero para que se lo llevara, lo cual hizo mi hermana diciendo que no lo daría a conocer ni por 1000 libras.
— María Toft [7]
Manningham examinó a Toft y pensó que algo quedaba en la cavidad de su útero, por lo que convenció a Clarges para que le permitiera permanecer en el bagnio. [36] Douglas, que para entonces había visitado Toft, la interrogó en tres o cuatro ocasiones, cada vez durante varias horas. Después de varios días de esto, Manningham amenazó con realizarle una dolorosa operación, y el 7 de diciembre, en presencia de Manningham, Douglas, John Montagu y Frederick Calvert , Toft finalmente confesó. [3] [37] Después de su aborto espontáneo y mientras su cuello uterino permitía el acceso, un cómplice había insertado en su útero las garras y el cuerpo de un gato, y la cabeza de un conejo. También habían inventado una historia en la que Toft afirmaba que durante su embarazo y mientras trabajaba en el campo, un conejo la había asustado y desde entonces se había obsesionado con los conejos. Para partos posteriores , se habían insertado partes de animales en su vagina. [38] [39]
Presionada de nuevo por Manningham y Douglas (fue este último quien le tomó confesión), hizo una nueva confesión el 8 de diciembre y otra el 9 de diciembre, antes de ser enviada a Tothill Fields Bridewell , acusada según un estatuto de Eduardo III de "vil tramposo e impostor". [34] [37] [40] En sus confesiones anteriores, inéditas, culpó de todo el asunto a una variedad de otros participantes, desde su suegra hasta John Howard. También afirmó que una mujer viajera le dijo cómo insertar los conejos en su cuerpo y cómo ese plan garantizaría que ella "nunca querría mientras yo viviera". [7] El British Journal informó que el 7 de enero de 1727 se presentó en los Tribunales de Sesiones Trimestrales de Westminster , acusada "de ser una abominable tramposa e impostora al pretender haber tenido varios nacimientos monstruosos". [41] Margaret Toft se mantuvo firme y se negó a hacer más comentarios. El Mist's Weekly Journal del 24 de diciembre de 1726 informó que "la enfermera ha sido examinada en cuanto a la persona que se preocupa por ella, pero no se le ha informado sobre la imposición, o no está dispuesta a revelar lo que sabe; porque no se puede conseguir nada". de ella; de modo que su resolución sorprenda a los demás." [42]
El 7 de enero de 1727, John Howard y Mary Toft comparecieron ante el tribunal , donde Howard fue multado con 800 libras esterlinas (126.593 libras esterlinas en la actualidad). [43] Regresó a Surrey y continuó su práctica, y murió en 1755. [41] [44] [45]
Según se informa, multitudes acosaron Tothill Fields Bridewell durante meses, con la esperanza de vislumbrar al ahora infame Toft. En ese momento ya se había enfermado bastante y, mientras estaba encarcelada, John Laguerre le dibujó un retrato. Finalmente fue puesta en libertad el 8 de abril de 1727, ya que no estaba claro qué cargo se debería haber formulado en su contra. [46] La familia Toft no obtuvo ningún beneficio del asunto y Mary Toft regresó a Surrey. En febrero de 1728 (registrado como 1727 Old Style ), dio a luz a una hija, Elizabeth, anotada en el registro parroquial de Godalming como su "primera hija después de su pretendida crianza en Rabett". [47] Poco se sabe de la vida posterior de Toft. Reapareció brevemente en 1740 cuando fue encarcelada por recibir bienes robados. Murió en 1763 y su obituario apareció en los periódicos de Londres junto con los de los aristócratas. [45] [47] [48] Fue enterrada en Godalming el 13 de enero de 1763. [49]
Tras el engaño, la credulidad de la profesión médica se convirtió en blanco de muchas burlas públicas. William Hogarth publicó Cunicularii, o Los sabios de Godliman en consulta (1726), que retrata a Toft en pleno parto , rodeado de los principales participantes del cuento. La figura "F" es Toft, "E" es su marido. "A" es St. André y "D" es Howard. [25] [50] [51] En Three Characters in Hogarth's Cunicularii and Some Implications de Dennis Todd , el autor concluye que la figura "G" es la cuñada de Mary Toft, Margaret Toft. La confesión de Toft del 7 de diciembre demuestra su insistencia en que su cuñada no participó en el engaño, pero el Diario exacto de lo que se observó durante una estrecha asistencia a Mary Toft, la supuesta criadora de conejos de Godalming en 1726, de Manningham. Surrey ofrece testimonio de testigos presenciales de su complicidad. [52] La impresión de Hogarth no fue la única imagen que ridiculizó el asunto: George Vertue publicó The Surrey-Wonder y The Doctors in Labour, or a New Wim-Wam in Guildford (12 láminas) , un periódico publicado en 1727 que satiriza a St. André, también era popular en aquella época. [53]
El momento de la confesión de Toft resultó incómodo (y desafortunado) para St. André, quien el 3 de diciembre había publicado su folleto de cuarenta páginas Una breve narración de una entrega extraordinaria de conejos . [51] En este documento el cirujano había apostado su reputación, y aunque ofrece un relato más empírico del caso Toft que publicaciones anteriores más fantasiosas sobre la reproducción en general, finalmente fue ridiculizado. [54] Ahlers, justificado su escepticismo, publicó Algunas observaciones sobre la mujer de Godlyman en Surrey , que detalla su relato de los acontecimientos y su sospecha de la complicidad tanto de St. André como de Howard. [55]
St. André se retractó de sus opiniones el 9 de diciembre de 1726. En 1729, tras la muerte de Samuel Molyneux, se casó con la viuda de Molyneux, Isabel. Esto hizo poco para impresionar a sus compañeros. [56] [44] El primo de Molyneux lo acusó del envenenamiento, cargo que St. André defendió demandando por difamación , pero las carreras de St. André y su esposa quedaron permanentemente dañadas. Isabel perdió su asistencia a la reina Carolina y San Andrés fue humillado públicamente en la corte. Viviendo de la considerable riqueza de Isabel, se retiraron al campo, donde San Andrés murió en 1776, a la edad de 96 años. [57] [58] Manningham, desesperado por exculparse, publicó un diario de sus observaciones sobre Mary Toft, junto con un relato de su confesión del fraude, el 12 de diciembre. En él sugería que Toft había engañado a Douglas y, preocupado por su imagen, Douglas respondió publicando su propio relato. [40] [59] Utilizando el seudónimo de 'Amante de la verdad y el aprendizaje', en 1727 Douglas también publicó The Sooterkin Dissected . En una carta a Maubray, Douglas fue mordazmente crítico con su teoría de sooterkin, calificándola de "una mera ficción de su cerebro [de Maubray]". [60] El daño causado a la profesión médica fue tal que varios médicos no relacionados con la historia se sintieron obligados a publicar declaraciones de que no habían creído la historia de Toft. [51]
Los oponentes de Robert Walpole citaron el caso como un símbolo de una época que percibían como codiciosa, corrupta y engañosa. Un autor, al escribirle a la amante del Príncipe de Gales, sugirió que la historia era un presagio político de la muerte inminente del padre del príncipe. El 7 de enero de 1727, el Mist's Weekly Journal satirizó el asunto, haciendo varias alusiones al cambio político y comparando el asunto con los acontecimientos de 1641, cuando el Parlamento inició su revolución contra el rey Carlos I. [62] El escándalo proporcionó a los escritores de Grub Street suficiente material para producir panfletos, petardos , andanadas y baladas durante varios meses. [63] Con publicaciones como El aborto involuntario de St. André (1727) y El anatomista diseccionado: o el partero finamente llevado a la cama (1727), los satíricos despreciaron la objetividad de los parteros y los críticos de los asistentes de Toft cuestionaron su integridad, socavando su profesión con juegos de palabras y alusiones sexuales. [64] El caso planteó dudas sobre el estatus de Inglaterra como nación "ilustrada": Voltaire utilizó el caso en su breve ensayo Singularités de la Nature para describir cómo los ingleses protestantes todavía estaban influenciados por una Iglesia ignorante. [sesenta y cinco]
Toft no escapó a la ira de los satíricos, que se concentraron principalmente en insinuaciones sexuales . Algunos aprovecharon una palabra común del siglo XVIII para designar una huella de conejo (pinchazo) y otros eran de naturaleza escatológica . Sin embargo, Mucho ruido y pocas nueces; o Una simple refutación de todo lo que se ha escrito o dicho sobre la mujer conejo de Godalming (1727) es una de las sátiras más mordaces sobre Toft. El documento supone ser la confesión de 'Merry Tuft', "...en su propio estilo y ortografía". Burlándose de su analfabetismo, hace una serie de sugerencias obscenas que insinúan su promiscuidad: "Yo era una Wuman que tenía partes naturales ásperas y una Capassiti grande, y podía ser kunserned in depe Kuntrivansis". [66] [67] El documento también ridiculiza a varios de los médicos involucrados en el asunto y refleja la opinión general retratada por los satíricos de que Toft era una mujer débil y la menos cómplice de "los delincuentes" (independientemente de su culpa). La noción contrasta con la expresada sobre ella antes de que se revelara el engaño y puede indicar una estrategia general para quitarle el poder a Toft por completo. Esto se refleja en una de las sátiras más notables del asunto, la balada satírica anónima de Alexander Pope y William Pulteney , The Discovery; o El escudero convertido en hurón . [68] Publicado en 1726 y dirigido a Samuel Molyneux, rima "liebre" con "pelo" y "dinero" con "conney". La balada se abre con el siguiente verso: [69] [70]
Es muy cierto, me atrevo a decir,
que desde los días de Eva ,
la mujer más débil a veces puede
engañar al hombre más sabio.
Notas
{{citation}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )"Las tres confesiones de Mary Toft", https://tofts3confessions.wordpress.com/Bibliografía
