Los verdugos voluntarios de Hitler: los alemanes comunes y el Holocausto es un libro de 1996 del escritor estadounidense Daniel Goldhagen , en el que sostiene que la gran mayoría de los alemanes comunes y corrientes fueron "verdugos voluntarios" en el Holocausto debido a un " antisemitismo eliminacionista " único y virulentoen alemán. cultura política que se había desarrollado en los siglos anteriores. Goldhagen sostiene que el antisemitismo eliminacionista era la piedra angular de la identidad nacional alemana, era exclusivo de Alemania y, debido a él, los reclutas alemanes comunes mataban judíos voluntariamente. Goldhagen afirma que esta mentalidad surgió de actitudes medievales arraigadas en la religión y luego fue secularizada.
El libro cuestiona varias ideas comunes sobre el Holocausto que Goldhagen considera mitos. Estos "mitos" incluyen la idea de que la mayoría de los alemanes no sabían nada del Holocausto; que sólo las SS, y no los miembros promedio de la Wehrmacht, participaron en el asesinato de judíos ; y que el antisemitismo genocida era una ideología exclusivamente nazi sin antecedentes históricos.
El libro, que comenzó como una tesis doctoral de Harvard, fue escrito en gran parte como una respuesta al libro de Christopher Browning de 1992 Hombres ordinarios: Batallón de policía de reserva 101 y la solución final en Polonia . Gran parte del libro de Goldhagen se ocupa de las acciones del mismo Batallón de Reserva 101 de la Ordnungspolizei alemana nazi y su narrativa desafía numerosos aspectos del libro de Browning. Goldhagen ya había indicado su oposición a la tesis de Browning en una reseña de Ordinary Men en la edición del 13 de julio de 1992 de The New Republic titulada "El mal de la banalidad". Su tesis doctoral, Los ejecutores nazis: un estudio de su comportamiento y la causalidad del genocidio , ganó el premio Gabriel A. Almond de 1994 de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas a la mejor tesis en el campo de la política comparada. [1]
El libro de Goldhagen avivó la controversia y el debate en Alemania y Estados Unidos. Algunos historiadores han caracterizado su recepción como una extensión del Historikerstreit , el debate historiográfico alemán de la década de 1980 que buscaba explicar la historia nazi . El libro fue un "fenómeno editorial", [2] alcanzando fama tanto en los Estados Unidos como en Alemania, a pesar de su recepción "mayoritariamente mordaz" entre los historiadores, [3] quienes fueron inusualmente vocales al condenarlo como ahistórico y, en palabras de El historiador del Holocausto Raúl Hilberg , "totalmente equivocado en todo" y "inútil". [4] [5] Los verdugos voluntarios de Hitler ganaron el Premio a la Democracia del Journal for German and International Politics . La Harvard Gazette afirmó que la selección fue el resultado de que el libro de Goldhagen "ayudó a agudizar la comprensión pública sobre el pasado durante un período de cambio radical en Alemania". [6]
En 1992, el historiador estadounidense Christopher Browning publicó un libro titulado Ordinary Men sobre el Batallón de Reserva de Policía 101 , que había sido utilizado en 1942 para masacrar y arrestar a judíos para deportarlos a los campos de exterminio nazis en la Polonia ocupada por los alemanes . La conclusión del libro, muy influido por el experimento de Milgram sobre la obediencia, era que los hombres de la Unidad 101 no eran demonios ni fanáticos nazis , sino hombres corrientes de mediana edad de origen obrero de Hamburgo , que habían sido reclutados pero encontrados. no apto para el servicio militar. En el transcurso de la asesina Operación Reinhard , a estos hombres se les ordenó reunir a los judíos y, si no había suficiente espacio para ellos en los trenes, fusilarlos. En otros casos, más escalofriantes, se les ordenó simplemente matar a un número específico de judíos en una ciudad o zona determinada. En un caso, el comandante de la unidad dio a sus hombres la opción de no cumplir con esta tarea si la encontraban demasiado desagradable; la mayoría optó por no ejercer esa opción, lo que resultó en que menos de 15 hombres de un batallón de 500 optaran por no participar. Browning argumentó que los hombres de la Unidad 101 aceptaron voluntariamente participar en masacres por obediencia básica a la autoridad y la presión de sus pares , no por sed de sangre ni por odio primario. [7]
En su reseña de Ordinary Men publicada en julio de 1992, [8] Goldhagen expresó su acuerdo con varios de los hallazgos de Browning, a saber, que los asesinatos no fueron, como mucha gente cree, cometidos enteramente por hombres de las SS , sino también por Trawnikis ; que los hombres de la Unidad 101 tenían la opción de no matar y –un punto que Goldhagen enfatiza– que ningún alemán fue jamás castigado de manera seria por negarse a matar judíos. [9] Pero Goldhagen no estuvo de acuerdo con la "interpretación central" de Browning de que el asesinato se realizó en el contexto del fenómeno sociológico ordinario de la obediencia a la autoridad. [9] Goldhagen en cambio sostuvo que "para la gran mayoría de los perpetradores una explicación monocausal es suficiente". [10] No eran hombres comunes y corrientes como generalmente entendemos a los hombres, sino "miembros comunes y corrientes de una cultura política extraordinaria, la cultura de la Alemania nazi, que poseía una visión alucinatoria y letal de los judíos. Esa visión fue el motivo principal de lo que fue, en esencia, barbarie voluntaria." [11] Goldhagen declaró que escribiría un libro que refutaría la tesis de Ordinary Men y Browning y demostraría, en cambio, que fue la naturaleza antisemita asesina de la cultura alemana la que llevó a los hombres del Batallón de Reserva 101 a asesinar judíos.
En Hitler's Willing Executioners, Goldhagen argumentó que los alemanes poseían una forma única de antisemitismo, a la que llamó " antisemitismo eliminacionista ", una ideología virulenta que se remonta a siglos de historia alemana. Bajo su influencia, la gran mayoría de los alemanes querían eliminar a los judíos de la sociedad alemana, y los perpetradores del Holocausto hicieron lo que hicieron porque pensaron que era "correcto y necesario". Para Goldhagen, el Holocausto, en el que participaron tantos alemanes, debe explicarse como resultado del tipo de antisemitismo específicamente alemán. [12]
Goldhagen afirmó que todos los demás libros escritos sobre el Holocausto adolecían del error de que los historiadores habían tratado a los alemanes en el Tercer Reich como "más o menos como nosotros", creyendo erróneamente que "sus sensibilidades se habían aproximado remotamente a la nuestra". [13] En cambio, Goldhagen argumentó que los historiadores deberían examinar a los alemanes comunes y corrientes del período nazi, de la misma manera que examinaron a los aztecas que creían en la necesidad del sacrificio humano para apaciguar a los dioses y garantizar que el sol saliera todos los días. [14] Su tesis, dijo, se basaba en el supuesto de que los alemanes no eran un pueblo occidental "normal" influenciado por los valores de la Ilustración . Su enfoque sería antropológico, tratando a los alemanes de la misma manera que un antropólogo describiría a los pueblos preindustriales que creían en cosas absurdas como que los árboles tuvieran poderes mágicos. [15]
El libro de Goldhagen pretendía ser una " descripción densa " antropológica a la manera de Clifford Geertz . [16] El violento "axioma cultural" antisemita sostenido por Martín Lutero en el siglo XVI y expresado en su libro de 1543 Sobre los judíos y sus mentiras , según Goldhagen, eran los mismos que sostenía Adolf Hitler en el siglo XX. [17] Argumentó que tal era la ferocidad del "antisemitismo eliminacionista" alemán que la situación en Alemania había estado "preñada de asesinatos" con respecto a los judíos desde mediados del siglo XIX y que todo lo que Hitler hizo fue simplemente desatar el proceso asesino profundamente arraigado. "antisemitismo eliminacionista" que había estado inquietando al pueblo alemán desde al menos la época de Lutero, si no antes. [18]
Los verdugos voluntariosos de Hitler supusieron un desafío revisionista a la ortodoxia predominante en torno a la cuestión de la opinión pública alemana y la Solución Final . [19] El historiador británico Sir Ian Kershaw , un destacado experto en la historia social del Tercer Reich, escribió: "El camino a Auschwitz fue construido con odio, pero pavimentado con indiferencia", [20] [21] es decir, que el progreso que condujo a Auschwitz estuvo motivado por una forma cruel de antisemitismo por parte de la élite nazi, pero tuvo lugar en un contexto en el que la mayoría de la opinión pública alemana era indiferente a lo que estaba sucediendo. [22] En varios artículos y libros, en particular en su libro de 1983 Opinión popular y disidencia política en el Tercer Reich , Kershaw argumentó que la mayoría de los alemanes eran, como mínimo, al menos vagamente conscientes del Holocausto, pero no les importaba mucho lo que hiciera su gobierno. estaba haciendo a los judíos. [23] Otros historiadores, como el historiador israelí Otto Dov Kulka, el historiador israelí David Bankier y el historiador estadounidense Aron Rodrigue, aunque difieren de Kershaw en muchos detalles sobre la opinión pública alemana, argumentan que el término "complicidad pasiva" es una mejor descripción que "indiferencia", han coincidido en gran medida con Kershaw en que había un abismo de opinión sobre los judíos entre los "verdaderos creyentes" nazis y el público alemán en general, cuyas opiniones hacia los judíos parecían haber expresado más desagrado que odio. . [22] Goldhagen, por el contrario, declaró que el término "indiferencia" era inaceptable, sosteniendo que la gran mayoría de los alemanes eran antisemitas activos que querían matar judíos de la manera más "despiadada" e "insensible" posible. [24]
Como tal, para probar su tesis, Goldhagen se centró en el comportamiento de los alemanes comunes y corrientes que mataron judíos, especialmente el comportamiento de los hombres del Batallón de Reserva 101 de la Policía del Orden en Polonia en 1942 para argumentar que los alemanes comunes y corrientes poseídos por un "antisemitismo eliminacionista" eligieron asesinar voluntariamente a judíos. . [25] Los aproximadamente 450 hombres del Batallón 101 eran en su mayoría hombres de mediana edad y clase trabajadora de Hamburgo que mostraban poco interés en el nacionalsocialismo y que no tenían ningún entrenamiento especial que los preparara para el genocidio. [26] A pesar de sus interpretaciones muy diferentes del Batallón 101, tanto Browning como Goldhagen han argumentado que los hombres de la unidad eran una muestra cruzada de alemanes comunes y corrientes. [26]
Utilizando los métodos antropológicos de Geertz, Goldhagen argumentó que al estudiar a los hombres del Batallón 101 se podría realizar una "descripción densa" de la cultura "antisemita eliminacionista" alemana. [27] Contra Browning, Goldhagen argumentó que los hombres del Batallón 101 no eran asesinos reacios, sino que asesinaban voluntariamente a judíos polacos de la manera más cruel y sádica posible, que "la brutalidad y la crueldad" eran fundamentales para el espíritu del Batallón 101. [28 ] A su vez, Goldhagen vinculó la "cultura de la crueldad" en el Batallón 101 con la cultura del "antisemitismo eliminacionista". [29] Goldhagen señaló que los oficiales a cargo del Batallón 101 liderados por el Mayor Wilhem Trapp permitieron a los hombres excusarse de matar si lo encontraban demasiado desagradable, y Goldhagen aprovechó el hecho de que la gran mayoría de los hombres del Batallón 101 no lo hicieron. se excusan para argumentar que esto demostraba la naturaleza antisemita asesina de la cultura alemana. [30] Goldhagen defendió la naturaleza antisemita específica de la violencia del Batallón 101 al señalar que en 1942 se ordenó al batallón fusilar a 200 polacos gentiles, y en su lugar disparó a 78 católicos polacos y, más tarde, ese mismo día, disparó a 180 judíos polacos. [31] Goldhagen utilizó este incidente para argumentar que los hombres del Batallón 101 eran reacios a matar a católicos polacos, pero estaban demasiado dispuestos a asesinar a judíos polacos. [31] Goldhagen escribió que los hombres del Batallón 101 sintieron "alegría y triunfo" después de torturar y asesinar judíos. [32] Goldhagen utilizó declaraciones antisemitas del cardenal Adolf Bertram como típicas de lo que llamó el apoyo de la Iglesia Católica Romana al genocidio. [33] Más tarde, Goldhagen ampliaría lo que él ve como el antisemitismo institucional de la Iglesia Católica y el apoyo al régimen nazi en la secuela de Hitler's Willing Executioners , A Moral Reckoning, de 2002 . Goldhagen argumentó que "pone a prueba la credibilidad" imaginar que "daneses o italianos comunes y corrientes" podrían haber actuado como él afirmó que lo hicieron los alemanes comunes y corrientes durante el Holocausto para demostrar que el antisemitismo "eliminacionista" era exclusivamente alemán. [34]
Lo que algunos comentaristas denominaron "El asunto Goldhagen" [35] comenzó a finales de 1996, cuando Goldhagen visitó Berlín para participar en el debate en televisión y en salas de conferencias ante multitudes, en una gira de promoción de libros. [36] [37] Aunque Hitler's Willing Executioners fue duramente criticado en Alemania en su debut, [38] el intenso interés público en el libro le aseguró al autor mucha celebridad entre los alemanes, hasta el punto de que Harold Marcuse lo caracteriza como "el favorito de el público alemán". [39] Muchos comentaristas de los medios observaron que, si bien el libro inició un apasionado debate nacional sobre el Holocausto, [40] este debate se llevó a cabo de forma civilizada y respetuosa. La gira del libro de Goldhagen se convirtió, en opinión de algunos medios alemanes, en "una marcha triunfal", ya que "la apertura de espíritu que Goldhagen encontró en el país de los perpetradores" fue "gratificante" y algo de lo que los alemanes deberían estar orgullosos. , incluso en el contexto de un libro que pretendía, según algunos críticos, "borrar la distinción entre alemanes y nazis". [35]
Goldhagen recibió el Premio de la Democracia en 1997 de la Revista Alemana de Política Alemana e Internacional , que afirmó que "debido a la calidad penetrante y el poder moral de su presentación, Daniel Goldhagen ha conmovido enormemente la conciencia del público alemán". La laudatio , concedida por primera vez desde 1990, estuvo a cargo de Jürgen Habermas y Jan Philipp Reemtsma. [37] [41] Elie Wiesel elogió la obra como algo que todo escolar alemán debería leer. [42]
El debate sobre la teoría de Goldhagen ha sido intenso. [43] Los detractores han sostenido que el libro es "profundamente defectuoso" [44] o "mala historia". [45] Algunos historiadores han criticado o simplemente descartado el texto, citando entre otras deficiencias la "negligencia de décadas de investigación de Goldhagen en favor de sus propias ideas preconcebidas", que procede a articular en un "tono intemperante, emocional y acusatorio". [46] En 1997, el historiador alemán Hans Mommsen concedió una entrevista en la que dijo que Goldhagen tenía un conocimiento pobre de las diversidades del antisemitismo alemán, que interpretaba "una continuidad unilineal del antisemitismo alemán desde el período medieval en adelante" con Hitler como resultado final, mientras que, dijo Mommsen, es obvio que la propaganda antisemita de Hitler no tuvo un impacto significativo en las campañas electorales entre septiembre de 1930 y noviembre de 1932 y en su llegada al poder, un fenómeno crucial ignorado por Goldhagen. La visión unidimensional de Goldhagen del antisemitismo alemán también ignora el impacto específico del antisemitismo völkisch proclamado por Houston Stuart Chamberlain y el movimiento de Richard Wagner , que influyó directamente en Hitler y en el partido nazi. Finalmente, Mommsen critica a Goldhagen por errores en su comprensión de la estructura interna del Tercer Reich. [47] En la entrevista, Mommsen distinguió tres variedades de antisemitismo alemán. El "antisemitismo cultural", dirigido principalmente contra los judíos orientales, era parte del "código cultural" de los conservadores alemanes, que se encontraban principalmente en el cuerpo de oficiales alemanes y en la alta administración civil. Sofocó las protestas de los conservadores contra las persecuciones de los judíos, así como la proclamación de Hitler de una "guerra de aniquilación racial" contra la Unión Soviética. La Iglesia Católica mantuvo su propio "antijudaísmo silencioso" que "inmunizó a la población católica contra la creciente persecución" e impidió que la Iglesia protestara contra la persecución de los judíos, incluso cuando protestó contra el programa de eutanasia. En tercer lugar estaba el llamado antisemitismo o racismo völkisch , la forma más vitriólica, el principal defensor del uso de la violencia. [47]
Christopher Browning escribió en respuesta a las críticas de Goldhagen hacia él en el "Epílogo" de 1998 de Ordinary Men publicado por HarperCollins :
Goldhagen debe demostrar no sólo que los alemanes trataron a las víctimas judías y no judías de manera diferente (en lo que prácticamente todos los historiadores están de acuerdo), sino también que el trato diferente debe explicarse fundamentalmente por la motivación antisemita de la gran mayoría de los perpetradores y no por otras razones. posibles motivaciones, como el cumplimiento de diferentes políticas gubernamentales para diferentes grupos de víctimas. Los estudios de caso segundo y tercero de Los verdugos voluntariosos de Hitler tienen como objetivo satisfacer la carga de la prueba en estos dos puntos. Goldhagen sostiene que el caso de los campos de trabajo judíos de Lipowa y Flughafen en Lublin demuestra que, a diferencia de otras víctimas, los alemanes sólo trataron asesinamente a los trabajadores judíos sin tener en cuenta y, de hecho, en contra de la racionalidad económica. Y el caso de la marcha de la muerte de Helmbrechts, sostiene, demuestra que los judíos fueron asesinados incluso cuando se habían dado órdenes de mantenerlos con vida y, por lo tanto, el motivo impulsor del asesinato no fue el cumplimiento de la política gubernamental o la obediencia a las órdenes, sino el profundo odio personal. de los perpetradores hacia sus víctimas judías que les había sido inculcado por la cultura alemana. [48]
Acerca de las afirmaciones de Goldhagen de que los hombres del Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101 eran reacios a matar a católicos polacos y estaban ansiosos por matar a judíos polacos, Browning acusó a Goldhagen de tener un doble rasero con la evidencia histórica. [49] Browning escribió:
Goldhagen cita numerosos casos de asesinatos voluntarios y gratuitos de judíos como relevantes para evaluar las actitudes de los asesinos. Pero omite un caso similar de asesinato voluntario y gratuito cometido por el Batallón de Reserva de la Policía 101 cuando las víctimas eran polacas. Se informó de la muerte de un agente de policía alemán en el pueblo de Niezdów, tras lo cual se envió a policías que se disponían a visitar el cine de Opole para llevar a cabo una acción de represalia. Sólo los polacos ancianos, en su mayoría mujeres, permanecían en la aldea, ya que todos los polacos más jóvenes habían huido. Además, llegó la noticia de que el policía alemán emboscado sólo había resultado herido, no muerto. No obstante, los hombres del Batallón de Reserva de Policía 101 dispararon a todos los polacos ancianos e incendiaron la aldea antes de regresar al cine para una noche de entretenimiento informal y relajante. No hay mucha evidencia de "evidente disgusto y desgana" por matar polacos que se pueda ver en este episodio. ¿Habría Goldhagen omitido este incidente si las víctimas hubieran sido judías y se hubiera podido inferir fácilmente una motivación antisemita? [50]
Acerca de los orígenes a largo plazo del Holocausto, Browning argumentó que a finales del siglo XIX, el antisemitismo era ampliamente aceptado por la mayoría de los conservadores alemanes y que prácticamente todos los conservadores alemanes apoyaban las leyes antisemitas del régimen nazi de 1933-1934 (y los pocos que objetó como el presidente Hindenburg sólo se opuso a la inclusión de los veteranos de guerra judíos en las leyes antisemitas que por lo demás apoyaban) pero que, si se los hubiera dejado a su suerte, no habrían ido más lejos y que, a pesar de todo su feroz antisemitismo, los conservadores alemanes no han cometido genocidio. [51] Browning también sostuvo que el antisemitismo de las élites conservadoras alemanas en el ejército y la burocracia mucho antes de 1933 significaba que hacían pocas objeciones, morales o de otro tipo, al antisemitismo nazi/völkisch. [51] Browning se hacía eco de las conclusiones del historiador conservador alemán Andreas Hillgruber , quien una vez presentó en una conferencia de historiadores en 1984 un escenario contrafáctico según el cual, si hubiera sido una coalición del Partido Popular Nacional Alemán y Der Stahlhelm la que hubiera tomado el poder en 1933 sin el NSDAP , todas las leyes antisemitas en Alemania que se aprobaron entre 1933 y 1938 todavía se habrían aplicado, pero no habría habido un Holocausto. [52]
El historiador israelí Yehuda Bauer escribió que la tesis de Goldhagen sobre una cultura antisemita asesina se aplicaba mejor a Rumania que a Alemania y que el antisemitismo asesino no se limitaba a Alemania como había afirmado Goldhagen. [53] Bauer escribió sobre los principales partidos de la Coalición de Weimar que dominaron la política alemana hasta 1930, el izquierdista SPD y el liberal DDP se oponían al antisemitismo, mientras que el centro-derecha católico Zentrum era "moderadamente" antisemita. [54] Bauer escribió sobre los principales partidos políticos anteriores a 1930, el único partido que podría describirse como radicalmente antisemita era el conservador Partido Popular Nacional Alemán , a quien Bauer llamó "el partido de las élites antisemitas tradicionales, a menudo radicales", que eran "una clara minoría", mientras que el NSDAP obtuvo sólo el 2,6% de los votos en las elecciones al Reichstag en mayo de 1928 . [54] Bauer acusó que fue la Gran Depresión, no una supuesta cultura de antisemitismo asesino, lo que permitió al NSDAP lograr su avance electoral en las elecciones al Reichstag de septiembre de 1930 . [54]
Formalmente, al menos, los judíos se habían emancipado completamente con el establecimiento del Imperio Alemán, aunque se les mantuvo al margen de ciertas ocupaciones influyentes, disfrutaron de una prosperidad extraordinaria... Los alemanes se casaron con judíos: en la década de 1930, unos 50.000 judíos vivían en comunidades mixtas. Matrimonios alemanes-judíos, por lo que al menos 50.000 alemanes, y presumiblemente parte de sus familias, tenían contacto familiar con los judíos. El propio Goldhagen menciona que una gran proporción de las clases altas judías de Alemania se convirtieron al cristianismo en el siglo XIX. En una sociedad donde las normas eliminacionistas eran universales y en la que los judíos eran rechazados incluso después de haberse convertido, o al menos eso sostiene, el surgimiento de esta forma extrema de asimilación de los judíos difícilmente habría sido posible. [55]
A pesar de tener una visión generalmente crítica de Goldhagen, Bauer escribió que los capítulos finales de Hitler's Willing Executioners que tratan de las marchas de la muerte fueron "la mejor parte del libro. Poco hay de nuevo en la descripción general, excepto los detalles y la forma en que analiza las La actitud de los asesinos es poderosa y convincente". [56] Finalmente Bauer acusó "que el sesgo antialemán de su libro, casi un sesgo racista (por mucho que lo niegue) no lleva a ninguna parte". [56]
Respecto al Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101, la historiadora australiana Inga Clendinnen escribió que la descripción que hizo Goldhagen del mayor Trapp, el comandante de la unidad, como un fanático antisemita era "inverosímil" y "no hay indicios, ni en ese primer día ni después, de que encontrara el "El asesinato de civiles judíos es una tarea agradable". [57] Clendinnen escribió que el intento de Goldhagen de "culpar a los alemanes del salvajismo extremo y gratuito de los nazis" era "poco convincente", y los pogromos que mataron a miles de judíos cometidos por turbas lituanas en el verano de 1941, poco después de la llegada de tropas alemanas, sugirieron que el antisemitismo asesino no era exclusivo de Alemania. [58] Clendinnen terminó su ensayo afirmando que encontraba el relato de Browning sobre el Batallón 101 más creíble. [59]
El historiador israelí Omer Bartov escribió que aceptar la tesis de Goldhagen también tendría que significar aceptar que toda la comunidad judía alemana fue "francamente estúpida" desde mediados del siglo XIX en adelante porque de otro modo es imposible explicar por qué decidieron permanecer en Alemania. si la gente era tan hostil y asesina o por qué tantos judíos alemanes querían asimilarse a una cultura "antisemita eliminacionista". [60] En una reseña de 1996 en First Things , el sacerdote católico estadounidense, el padre Richard John Neuhaus, discrepó de la afirmación de Goldhagen de que las iglesias católica y luterana en Alemania eran genocidas contra los judíos, argumentando que había una diferencia entre los cristianos y los antinazis. Semitismo. [61] Neuhaus argumentó que Goldhagen se equivocó al afirmar que Lutero había creado un legado de antisemitismo intenso y genocida dentro del luteranismo, y preguntó por qué, si ese fuera el caso, tanta gente en Dinamarca sólidamente luterana actuaría para proteger a los judíos daneses. minoría de la deportación a los campos de exterminio en 1943. [61] El historiador canadiense Peter Hoffmann acusó a Goldhagen de difamar a Carl Friedrich Goerdeler , argumentando que Goldhagen había sacado tremendamente fuera de contexto la lista de médicos judíos a los que se les prohibió ejercer como Goerdeler como alcalde de Leipzig. había emitido en abril de 1935. Hoffmann sostuvo que lo que sucedió fue que el 9 de abril de 1935, el teniente de alcalde de Leipzig, el nacionalsocialista Rudolf Haake, prohibió a todos los médicos judíos participar en el seguro médico público y aconsejó a todos los empleados municipales que no consultaran a judíos. médicos, yendo más allá de las leyes antisemitas vigentes en ese momento. [62] En respuesta, el Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Asociación Regional de Alemania Central de la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía) se quejó ante Goerdeler de las acciones de Haake y le pidió que hiciera cumplir las leyes antisemitas existentes, que al menos permitían ejercer a algunos médicos judíos. [62] El 11 de abril de 1935, Goerdeler ordenó el fin del boicot de Haake y proporcionó una lista de médicos "no arios" a los que se permitía operar según las leyes existentes y los que estaban excluidos. [63]
Otros han sostenido que, a pesar de los "innegables defectos" del libro, "sirvió para reorientar el debate sobre la cuestión de la responsabilidad y culpabilidad nacional alemana", en el contexto de un resurgimiento de una derecha política alemana, que pudo haber buscado "relativizar" o "normalizar" la historia nazi. [64]
La afirmación de Goldhagen de que casi todos los alemanes "querían ser verdugos genocidas" ha sido vista con escepticismo por la mayoría de los historiadores, un escepticismo que va desde el despido como "una ciencia social no válida" hasta una condena, en palabras del historiador israelí Yehuda Bauer , como " patente tontería". [2] [65] [66] Las quejas comunes sugieren que la hipótesis principal de Goldhagen está "demasiado simplificada", [67] o representa "una extraña inversión de la visión nazi de los judíos" dirigida contra los alemanes. [3] Un comentarista alemán sugirió que el libro de Goldhagen "nos empuja una y otra vez de cabeza al desagradable barro antisemita. Esta es su venganza". [68] Eberhard Jäckel escribió una reseña de un libro muy hostil en el periódico Die Zeit en mayo de 1996 que calificaba a Hitler's Willing Executioners como "simplemente un mal libro". [69] El historiador británico Sir Ian Kershaw escribió que estaba totalmente de acuerdo con Jäckel sobre los méritos de los Verdugos Voluntarios de Hitler ". [69] Kershaw escribió en 2000 que el libro de Goldhagen "ocuparía sólo un lugar limitado en la vasta historiografía en desarrollo de tales un tema de crucial importancia, probablemente, en el mejor de los casos, como un desafío para los historiadores a calificar o contrarrestar sus generalizaciones "amplias"". [70]
En 1996, el historiador estadounidense David Schoenbaum escribió una reseña de un libro muy crítica en la National Review of Hitler's Willing Executioners donde acusó a Goldhagen de simplificar enormemente la cuestión del grado y la virulencia del antisemitismo alemán y de seleccionar únicamente evidencia que respaldara su tesis. [71] : 54-5 Además, Schoenbaum se quejó de que Goldhagen no adoptó un enfoque comparativo con Alemania aislada, implicando así falsamente que los alemanes y sólo los alemanes eran la única nación que veía un antisemitismo generalizado. [71] : 55 Finalmente, Schoenbaum argumentó que Goldhagen no logró explicar por qué el boicot antijudío del 1 de abril de 1933 fue relativamente ineficaz o por qué la Kristallnacht necesitaba ser organizada por los nazis en lugar de ser una expresión espontánea del movimiento popular alemán. antisemitismo. [71] : 56 Utilizando un ejemplo de su historia familiar, Schoenbaum escribió que su suegra, una judía polaca que vivió en Alemania entre 1928 y 1947, nunca consideró a los nacionalsocialistas y a los alemanes como sinónimos, y lamentó que Goldhagen no pudiera ver lo mismo. [71] : 56
Hitler's Willing Executioners también generó controversia con la publicación de dos artículos críticos: "Daniel Jonah Goldhagen's 'Crazy' Thesis", del profesor estadounidense de ciencias políticas Norman Finkelstein y publicado inicialmente en la revista política británica New Left Review , [72] y "Historiographical review: Revising the Holocaust", escrito por la historiadora canadiense Ruth Bettina Birn y publicado inicialmente en el Historical Journal of Cambridge . [3] Estos artículos se publicaron posteriormente como el libro Una nación a prueba: la tesis de Goldhagen y la verdad histórica . [3] En respuesta a su libro, Goldhagen buscó una retractación y una disculpa de Birn, amenazándola en un momento con demandarla por difamación y, según Salon, declarando a Finkelstein "un partidario de Hamás". [3] La fuerza de los contraataques contra Birn y Finkelstein por parte de los partidarios de Goldhagen fue descrita por el periodista israelí Tom Segev como "al borde del terrorismo cultural... El establishment judío ha abrazado a Goldhagen como si fuera el mismísimo señor del Holocausto... Todo esto es Es absurdo, porque las críticas a Goldhagen están muy bien respaldadas." [73]
El historiador estadounidense nacido en Austria Raúl Hilberg ha declarado que Goldhagen está "totalmente equivocado en todo. Totalmente equivocado. Excepcionalmente equivocado". [4] Hilberg también escribió en una carta abierta en vísperas del lanzamiento del libro en el Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU. que "El libro se anuncia como algo que cambiará nuestra forma de pensar. No puede hacer nada por el estilo. Para mí no tiene ningún valor". , a pesar de todo el revuelo por parte del editor". [5] Yehuda Bauer fue igualmente condenatorio, cuestionando cómo un instituto como Harvard podría otorgar un doctorado por un trabajo que "se escapó del filtro de la evaluación académica crítica". [74] Bauer también sugirió que Goldhagen carecía de familiaridad con fuentes que no estuvieran en inglés o alemán , lo que excluía la investigación de fuentes polacas e israelíes escritas en hebreo , entre otras, todas las cuales habían producido investigaciones importantes en el tema que requerirían una investigación más sutil. análisis. Bauer también argumentó que estas limitaciones lingüísticas impidieron sustancialmente que Goldhagen llevara a cabo una investigación comparativa más amplia sobre el antisemitismo europeo, lo que habría exigido mayores refinamientos en su análisis.
Goldhagen respondió a sus críticos en un artículo Motivos, causas y coartadas: una respuesta a mis críticos :
Lo que llama la atención entre algunos de los que han criticado mi libro (contra quienes tanta gente en Alemania está reaccionando abiertamente) es que mucho de lo que han escrito y dicho tiene una relación tenue con el contenido del libro o es evidentemente falso. Algunas de las absolutas falsedades incluyen: que hay pocas novedades en el libro; que propone una explicación monocausal y determinista del Holocausto, sosteniendo que fue el resultado inevitable de la historia alemana; que su argumento es ahistórico; y que plantea un argumento "esencialista", "racista" o étnico sobre los alemanes. Nada de esto es cierto. [75]
Ruth Bettina Birn y Volker Riess reconocieron la necesidad de examinar las fuentes primarias (los registros de investigación del Batallón de Policía) que Goldhagen había citado y determinar si Goldhagen había aplicado el método histórico en su investigación. Su tarea se complicó por el hecho de que "el libro de Goldhagen no tenía ni bibliografía ni lista de fuentes de archivo". [76] Sus conclusiones fueron que el análisis de los registros realizado por Goldhagen:
No parece seguir ningún enfoque metodológico estricto. Este es el problema. Prefiere, en cambio, utilizar partes de las declaraciones de forma selectiva, reinterpretarlas según su propio punto de vista o sacarlas de contexto y hacerlas encajar en su propio marco interpretativo. [...] Utilizando el método de Goldhagen para manejar la evidencia, uno podría fácilmente encontrar suficientes citas del material de Ludwigsburg para demostrar exactamente lo contrario de lo que sostiene Goldhagen. [...] libro de Goldhagen no se guía por fuentes, ya sean primarias o secundarias. No permite que las declaraciones de los testigos que utiliza hablen por sí solas. Utiliza material como base para su teoría preconcebida. [77]
El historiador Richard J. Evans fue muy crítico y dijo sobre el trabajo de Goldhagen:
...un libro que argumentaba de manera cruda y dogmática que prácticamente todos los alemanes habían sido antisemitas asesinos desde la Edad Media, habían anhelado exterminar a los judíos durante décadas antes de que Hitler llegara al poder, y disfrutaban activamente participando en el exterminio cuando comenzó. Desde entonces, el libro ha quedado expuesto como un tejido de tergiversaciones y malas interpretaciones, escrito con una sorprendente ignorancia de la enorme literatura histórica sobre el tema y cometiendo numerosos errores elementales en la interpretación de los documentos. [78]
Varios críticos, incluido David North, [3] [79] han caracterizado el texto de Goldhagen como una adopción de conceptos nazis de identidad y su utilización para difamar a los alemanes. Hilberg, a quien Browning dedicó su monografía, escribió que "Goldhagen nos ha dejado la imagen de un íncubo medieval, un demonio latente en la mente alemana... esperando la oportunidad de atacar". [80] El columnista estadounidense DD Guttenplan , autor de The Holocaust on Trial (sobre el caso de difamación de David Irving ), también dedicado a Hilberg, escribió que la única diferencia entre las afirmaciones de Goldhagen de una cultura eliminacionista y las de Meir Kahane era que los objetivos de Goldhagen eran los alemanes, mientras que los objetivos de Kahane eran los árabes. [80] Guttenplan acusó que los comentarios de Goldhagen sobre la muerte de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos bajo custodia alemana en la Segunda Guerra Mundial como "incidentales" al Holocausto eran objetivamente erróneos, afirmando que las primeras personas gaseadas en Auschwitz en agosto de 1941 fueron prisioneros de guerra soviéticos. [81] Influenciado por la tesis sobre los judíos y los soviéticos como víctimas iguales del Holocausto presentada en el libro de 1988 del historiador estadounidense Arno J. Mayer ¿Por qué no se oscurecieron los cielos? Guttenplan argumentó que las teorías nazis sobre el "judo-bolchevismo" constituían una explicación más compleja del Holocausto que la tesis de Goldhagen sobre una cultura "antisemita eliminacionista". [81]
Goldhagen ha dicho que en su texto no hay ningún argumento racista o étnico sobre los alemanes. Algunos de sus críticos han estado de acuerdo con él en que su tesis "no es intrínsecamente racista ni ilegítima de otro modo", incluidos Ruth Bettina Birn y Norman Finkelstein (A Nation on Trial) . [82]
Cuando se publicó la edición inglesa de Hitler's Willing Executioners en marzo de 1996, siguieron numerosas reseñas alemanas. En abril de 1996, antes de que el libro apareciera en traducción al alemán, Der Spiegel publicó un artículo de portada sobre los verdugos voluntariosos de Hitler bajo el título "¿Ein Volk von Dämonen?". [83] Los nazis utilizaban a menudo la frase ein Volk von Dämonen (traducida como "un pueblo/nación de demonios") para describir a los judíos, y Rudolf Augstein y los editores de Der Spiegel pretendían que el título del artículo de portada sugiriera una equivalencia moral entre la visión nazi de los judíos y la visión de Goldhagen sobre los alemanes. [83] El semanario alemán más leído, Die Zeit, publicó una serie de ocho partes de opiniones sobre el libro antes de su publicación en Alemania en agosto de 1996. Goldhagen llegó a Alemania en septiembre de 1996 para una gira de promoción de libros y apareció en varios programas de entrevistas de televisión. , así como una serie de paneles de discusión con entradas agotadas. [65] [84]
El libro tuvo una recepción "mayoritariamente mordaz" entre los historiadores, [3] [85] [86] [87] quienes expresaron su condena por considerarlo ahistórico. [88] "¿[P]or qué este libro, tan carente de contenido fáctico y rigor lógico, exige tanta atención?" Se preguntó Raúl Hilberg . [89] El destacado historiador judío-estadounidense Fritz Stern denunció el libro como poco académico y lleno de germanofobia racista . [86] Hilberg resumió los debates: "a finales de 1996, estaba claro que, a diferencia de los lectores no profesionales, gran parte del mundo académico había borrado a Goldhagen del mapa". [90]
Steve Crawshaw escribe que aunque los lectores alemanes eran muy conscientes de ciertos "fallos profesionales" en el libro de Goldhagen,
[E]stas fallas profesionales percibidas resultaron casi irrelevantes. En cambio, Goldhagen se convirtió en un barómetro de la disposición alemana a afrontar el pasado. La precisión de su trabajo era, en este contexto, de importancia secundaria. Millones de alemanes que deseaban reconocer el hecho (innegable y bien documentado) de que alemanes comunes y corrientes participaron en el Holocausto acogieron con agrado su trabajo; su sugerencia de que los alemanes eran asesinos predestinados fue aceptada como parte del incómodo paquete. El libro de Goldhagen fue tratado como una forma de garantizar que Alemania aceptara su pasado. [2]
Crawshaw afirma además que los críticos del libro eran en parte historiadores "cansados" de los "defectos metodológicos" de Goldhagen, pero también aquellos que se mostraban reacios a admitir que los alemanes comunes y corrientes eran responsables de los crímenes de la Alemania nazi. [2] En Alemania, según la mayoría de los observadores, prevaleció la insistencia del público izquierdista en general en una mayor penitencia. [67] El historiador estadounidense Gordon A. Craig y Der Spiegel han argumentado que cualesquiera que sean los defectos del libro, debería ser bienvenido porque revitalizará el debate sobre el Holocausto y estimulará nuevos estudios. [86] : 287
En mayo de 1996, Goldhagen fue entrevistado por el periodista estadounidense Ron Rosenbaum sobre los verdugos voluntarios de Hitler . Cuando Rosenbaum preguntó a Goldhagen sobre la literatura académica que sostiene que el antisemitismo austriaco era mucho más virulento y violento que el antisemitismo alemán, y si el hecho de que Hitler fuera austriaco tuvo algún efecto en su tesis, Goldhagen respondió:
Hubo variaciones regionales en el antisemitismo incluso dentro de Alemania. Pero Hitler ejemplificó y llevó a la apoteosis la forma particular de antisemitismo eliminacionista que pasó a primer plano en la última parte del siglo XIX. Cualesquiera que sean las variaciones, creo que el antisemitismo austriaco y alemán puede verse como un todo, donde había un modelo central de judíos y una visión de que debían ser eliminados. [91]
Rosenbaum preguntó sobre la metáfora de Goldhagen "preñada de asesinato", que sugería que la Shoah era algo inevitable que habría ocurrido sin la famosa formulación de Hitler y Milton Himmelfarb "Sin Hitler, no hay Holocausto". [92] Rosenbaum preguntó: "¿Entonces estaría de acuerdo con el argumento de Himmelfarb?" [92] Goldhagen respondió: "Si los nazis nunca hubieran tomado el poder, no habría habido un Hitler. Si no hubiera habido una depresión en Alemania, entonces con toda probabilidad los nazis no habrían llegado al poder. El antisemitismo habría seguido siendo un potencial, en el sentido de la forma asesina. Se necesitaba un estado." [92] Rosenbaum preguntó a Goldhagen sobre el libro de Richard Levy de 1975, La caída de los partidos políticos antisemitas en la Alemania imperial, que rastreaba el declive de los partidos völkisch a principios del siglo XX hasta que fueron prácticamente aniquilados en las elecciones al Reichstag de 1912 . Goldhagen respondió que votar a favor o en contra de los partidos völkisch tremendamente antisemitas no tenía nada que ver con el sentimiento antisemita , y que la gente aún podía odiar a los judíos sin votar por los partidos völkisch . [93]
En 2006, el columnista conservador judío estadounidense Jonah Goldberg argumentó que "la tesis de Goldhagen era exagerada pero fundamentalmente precisa. Había algo exclusivo de Alemania que hacía que su fascismo fuera genocida. En todo el mundo, ha habido docenas de movimientos autodeclarados fascistas (y una buena tratan más que tienen diferentes etiquetas), y pocos de ellos han abrazado el genocidio al estilo nazi. De hecho, la España fascista fue un refugio para los judíos durante el Holocausto", dijo. [94] Goldberg continuó afirmando que Goldhagen estaba equivocado al creer que el "antisemitismo eliminacionista" era exclusivo de Alemania, y Goldberg acusó que el "antisemitismo eliminacionista" era tanto una característica de la cultura palestina moderna como lo era de los siglos XIX y XX. cultura alemana, y que en todos los aspectos esenciales Hamás hoy era tan genocida como lo había sido el NSDAP. [94] En 2011, en una aparente referencia a los Verdugos Voluntarios de Hitler , el columnista estadounidense Jeffrey Goldberg escribió que los líderes de la República Islámica de Irán eran todos "antisemitas eliminacionistas". [95] Desde un ángulo diferente, el politólogo estadounidense Norman Finkelstein acusó que el libro era propaganda sionista destinada a promover la imagen de un mundo gentil comprometido para siempre con la destrucción de los judíos, justificando así la existencia de Israel y, como tal, El libro de Goldhagen estaba más preocupado por la política del Cercano Oriente y disculpaba lo que Finkelstein afirmó era el pobre historial de derechos humanos de Israel que la historia europea. [96] A su vez, durante una reseña de A Nation On Trial , el periodista estadounidense Max Frankel escribió que la política antisionista de Finkelstein lo había llevado a "alejarse tanto de la tesis de Goldhagen que es un alivio llegar a la crítica de Ruth Bettina Birn". [97]
Notas
Bibliografía