En las ciencias sociales y campos relacionados, una descripción densa es una descripción de la acción social humana que describe no solo los comportamientos físicos, sino también su contexto interpretado por los actores, de modo que un extraño pueda comprenderlo mejor. Una descripción densa generalmente agrega un registro de explicaciones subjetivas y significados proporcionados por las personas involucradas en los comportamientos, lo que hace que los datos recopilados sean de mayor valor para los estudios de otros científicos sociales.
El término fue introducido por primera vez por el filósofo del siglo XX Gilbert Ryle . Sin embargo, el sentido predominante en el que se utiliza hoy fue desarrollado por el antropólogo Clifford Geertz en su libro La interpretación de las culturas (1973) para caracterizar su propio método de hacer etnografía . [1] Desde entonces, el término y la metodología que representa ha ganado amplia aceptación, no sólo en las ciencias sociales sino también, por ejemplo, en el tipo de crítica literaria conocida como Nuevo Historicismo .
La descripción detallada fue introducida por primera vez por el filósofo británico Gilbert Ryle en 1968 en "El pensamiento de los pensamientos: ¿Qué está haciendo 'Le Penseur'?" y "Pensar y Reflexionar". [2]
Para explicar dicho contexto era necesario comprender las motivaciones de los individuos para sus comportamientos y cómo estos comportamientos eran entendidos también por otros observadores de la comunidad.
Este método surgió en un momento en que la escuela etnográfica impulsaba un enfoque etnográfico que prestara especial atención a los acontecimientos cotidianos. La escuela de etnografía pensaba que acontecimientos aparentemente arbitrarios podían transmitir importantes nociones de comprensión que podían perderse a primera vista. [3] De manera similar, Bronisław Malinowski presentó el concepto de un punto de vista nativo en su obra de 1922, Argonautas del Pacífico Occidental . Malinowski consideró que un antropólogo debería intentar comprender las perspectivas de los sujetos etnográficos en relación con su propio mundo.
Siguiendo el trabajo de Ryle, el antropólogo estadounidense Clifford Geertz volvió a popularizar el concepto. Conocido por su trabajo antropológico simbólico e interpretativo , los métodos de Geertz fueron una respuesta a su crítica de los métodos antropológicos existentes que buscaban verdades y teorías universales. Estaba en contra de las teorías integrales del comportamiento humano; más bien, defendió metodologías que resaltan la cultura desde la perspectiva de cómo las personas miran y experimentan la vida. Su artículo de 1973, "Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura", sintetiza su enfoque. [4]
La descripción detallada enfatizaba un enfoque más analítico, mientras que anteriormente la observación por sí sola era el enfoque principal. Para Geertz, el análisis separaba la observación de las metodologías interpretativas. Un análisis pretende identificar las estructuras críticas y los códigos establecidos. Este análisis comienza por distinguir a todos los individuos presentes y llegar a una síntesis integradora que dé cuenta de las acciones producidas. La capacidad de las descripciones densas para mostrar la totalidad de una situación para ayudar en la comprensión general de los hallazgos se llamó mezcla de descriptores . Como indican Lincoln y Guba (1985), los hallazgos no son el resultado de una descripción detallada; más bien resultan del análisis de los materiales, conceptos o personas que se "describen detalladamente". [5]
Geertz (1973) discrepa del estado de las prácticas antropológicas en la comprensión de la cultura. Al resaltar la naturaleza reduccionista de la etnografía, de reducir la cultura a "observaciones serviles", Geertz esperaba reintroducir ideas de cultura como semióticas. Con esto pretendía añadir signos y un significado más profundo a la colección de observaciones. Estas ideas desafiarían los conceptos de cultura de Edward Burnett Tylor como el "todo más complejo" que puede entenderse; en cambio, para Geertz, la cultura nunca podría entenderse ni observarse plenamente. Debido a esto, las observaciones etnográficas deben basarse en el contexto de la población que se estudia, entendiendo cómo los participantes llegan a reconocer acciones en relación entre sí y con la estructura general de la sociedad en un lugar y tiempo específicos. Hoy en día, diversas disciplinas han implementado la descripción densa en su trabajo. [6]
Geertz impulsa la búsqueda de una "red de significado". Estas ideas eran incompatibles con las definiciones de etnografía de los libros de texto de la época que describían la etnografía como observaciones sistemáticas [7] de diferentes poblaciones bajo el pretexto de una categorización racial y una categorización del "otro". [ cita necesaria ] Para Geertz, la cultura debe tratarse como simbólica, permitiendo que las observaciones se conecten con significados mayores. [8]
Este enfoque trae consigo sus propias dificultades. El estudio de las comunidades a través de una interpretación antropológica a gran escala generará discrepancias en la comprensión. Como las culturas son dinámicas y cambiantes, Geertz también enfatiza la importancia de hablar con los sujetos de la investigación etnográfica, en lugar de hacerlo en nombre de ellos , y reconocer que el análisis cultural nunca está completo. Este método es esencial para abordar el contexto real de una cultura. Como tal, Geertz señala que los trabajos interpretativos brindan a los etnógrafos la capacidad de mantener conversaciones con las personas que estudian. [9]
Geertz es reverenciado por sus métodos de campo pioneros y su estilo de escritura en prosa claro y accesible ( cf. la crítica de Robinson, 1983). Fue considerado "durante tres décadas... el antropólogo cultural más influyente de los Estados Unidos". [10]
Se necesitaban metodologías interpretativas para entender la cultura como un sistema de significado. Por esta razón, la influencia de Geertz está relacionada con "un cambio cultural masivo" en las ciencias sociales, denominado giro interpretativo . El giro interpretativo en las ciencias sociales tuvo fuertes fundamentos en la metodología antropológica cultural. Al hacerlo, se produjo un cambio desde los enfoques estructurales como lentes interpretativos hacia el significado. Con el giro interpretativo, la información contextual y textual tomó protagonismo en la comprensión de la realidad, el lenguaje y la cultura. Todo esto se basó en el supuesto de que una mejor antropología incluía comprender los comportamientos particulares de las comunidades estudiadas. [11] [12]
El enfoque descriptivo de Geertz, junto con las teorías de Claude Lévi-Strauss , ha sido cada vez más reconocido como un método de antropología simbólica, [7] [3] alistado como un antídoto eficaz contra los medios excesivamente tecnocráticos y mecanicistas de comprender culturas, organizaciones y escenarios históricos. Influenciado por Gilbert Ryle , Ludwig Wittgenstein , Max Weber , Paul Ricoeur y Alfred Schütz , al método de etnografía descriptiva que llegó a asociarse con Geertz se le atribuye el mérito de haber resucitado la investigación de campo de un esfuerzo de objetivación continua: el foco de la investigación estaba "fuera de lugar". allí", a una tarea más inmediata, donde la observación participante integra al investigador en la puesta en práctica de los entornos que se informan. Sin embargo, a pesar de su difusión entre las disciplinas, algunos teóricos [13] rechazaron la descripción densa, escépticos sobre su capacidad de interpretar de alguna manera el significado mediante la recopilación de grandes cantidades de datos. También cuestionaron cómo se suponía que estos datos proporcionarían la totalidad de una sociedad de forma natural. [7]