.png/1280px-Payments_for_Ecosystem_Services_(PES).png)
Los pagos por servicios ambientales ( PSA ), también conocidos como pagos por servicios (o beneficios ) ambientales , son incentivos que se ofrecen a agricultores o propietarios de tierras a cambio de gestionar sus tierras para proporcionar algún tipo de servicio ecológico. Se han definido como "un sistema transparente para la provisión adicional de servicios ambientales mediante pagos condicionales a proveedores voluntarios". [1] Estos programas promueven la conservación de los recursos naturales en el mercado .
Los servicios ecosistémicos no tienen una definición estandarizada, pero podrían llamarse en términos generales "los beneficios de la naturaleza para los hogares, las comunidades y las economías" [2] o, más simplemente, "las cosas buenas que hace la naturaleza". [3] La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio , un informe patrocinado por la ONU en 2005 diseñado para evaluar el estado de los ecosistemas del mundo, identificó y evaluó veinticuatro servicios ecosistémicos específicos . El informe definió las amplias categorías de servicios ecosistémicos como producción de alimentos (en forma de cultivos , ganado , pesca de captura , acuicultura y alimentos silvestres ), fibra (en forma de madera , algodón , cáñamo y seda ), recursos genéticos ( bioquímicos , medicinas naturales y productos farmacéuticos ), agua dulce , regulación de la calidad del aire , regulación del clima , regulación del agua , regulación de la erosión , purificación del agua y tratamiento de desechos , regulación de enfermedades , regulación de plagas , polinización , regulación de peligros naturales y servicios culturales (incluidos valores espirituales , religiosos y estéticos , recreación y ecoturismo ). [4] Cabe destacar, sin embargo, que entre estos 24 servicios hay tres grandes que actualmente reciben la mayor cantidad de dinero e interés en todo el mundo: la mitigación del cambio climático , los servicios de cuencas hidrográficas y la conservación de la biodiversidad, y se prevé que la demanda de estos servicios en particular siga creciendo a medida que pase el tiempo. [5] Un artículo fundamental de la revista Nature de 1997 estimó el valor anual de los beneficios ecológicos globales en 33 billones de dólares, una cifra que casi duplicaba el producto global bruto de la época. [6] En 2014, el autor de esta investigación de 1997 (Robert Costanza) y un grupo calificado de coautores retomaron esta evaluación (utilizando solo una metodología ligeramente modificada pero con datos más detallados de 2011) y aumentaron la estimación global de provisión de servicios ecosistémicos a 125-145 billones de dólares al año. El mismo proyecto de investigación también estimó entre 4,3 y 20,2 billones de dólares al año de pérdidas de servicios ecosistémicos, debido al cambio de uso de la tierra . [7]
Los PSA también han sido promocionados como una herramienta para el desarrollo rural. En 2007, el Banco Mundial publicó un documento que describe el lugar de los PSA en el desarrollo. [8] Pero el vínculo entre el medio ambiente y el desarrollo había sido reconocido oficialmente mucho antes, con la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano de 1972 , y reafirmado más tarde por la Conferencia de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo . [9] [10] Sin embargo, es importante señalar que los programas de PSA por lo general no están diseñados para ser principalmente esquemas de alivio de la pobreza, aunque pueden incorporar mecanismos de desarrollo. [8] [11]
Algunos programas de PSA implican contratos entre los consumidores de servicios ecosistémicos y los proveedores de dichos servicios. Sin embargo, la mayoría de los programas de PSA son financiados por los gobiernos e involucran intermediarios, como organizaciones no gubernamentales. La parte que suministra los servicios ambientales normalmente tiene los derechos de propiedad sobre un bien ambiental que proporciona un flujo de beneficios a la parte demandante a cambio de una compensación. En el caso de los contratos privados, los beneficiarios de los servicios ecosistémicos están dispuestos a pagar un precio que se puede esperar que sea inferior a la ganancia de bienestar que se debe a los servicios. Se puede esperar que los proveedores de los servicios ecosistémicos estén dispuestos a aceptar un pago que sea mayor que el costo de proporcionar los servicios.
Existen tres perspectivas teóricas principales en relación con los PSA: la primera es la de la economía ambiental, la segunda la de la economía ecológica y la tercera la de quienes rechazan la idea misma de los servicios ecosistémicos. [12]
La conceptualización básica de la naturaleza desde la perspectiva de la economía ambiental es que el capital manufacturado puede ser utilizado como sustituto del capital natural . [13] La definición de PSA proporcionada por la economía ambiental es la más popular: una transacción voluntaria entre un comprador de servicios y un vendedor de servicios que se lleva a cabo con la condición de que se proporcione un servicio ecosistémico específico o se utilice la tierra de una manera que garantice ese servicio. [14] Esta definición está directamente relacionada con el teorema de Coase, en el que se basa fuertemente el PSA desde la perspectiva de la economía ambiental, que establece que en un mercado competitivo, en ausencia de costos de transacción y la presencia de derechos de propiedad claros, la negociación directa entre partes privadas puede conducir a resultados eficientes. [15] Sin embargo, en la realidad, los costos de transacción están prácticamente siempre presentes y las partes privadas no siempre pueden llegar a acuerdos por sí solas. Una de las principales razones es la falta de financiamiento sostenido, que a menudo lleva a los gobiernos a proporcionar algún tipo de asistencia financiera. Los teóricos de la economía ambiental reconocen que los sistemas de PSA pueden parecerse a un subsidio ambiental, lo que complica el estricto respaldo de Coase. [16]
La concepción de la naturaleza tal como la entiende la economía ecológica es que el capital manufacturado y el capital natural no son excluyentes ni sustituibles, sino más bien complementarios. [13] Los PSA tal como los entiende la economía ecológica comprenden tres componentes esquemáticos. [17] El primero rodea la importancia del incentivo económico. Esta idea se refiere al peso relativo que puede tener un incentivo económico cuando se entiende en relación con incentivos sociales, morales u otros incentivos no económicos. [17] El segundo componente es la inmediatez de la transferencia, que se refiere al grado de interacción entre los compradores y vendedores finales. [12] [17] El programa más directo ocurriría entre un comprador y un vendedor, sin intermediarios. Un programa relativamente indirecto eliminaría a los compradores y vendedores entre sí, colocando intermediarios entre ellos, comúnmente en forma de ONG y gobiernos. El tercer y último componente es el grado de mercantilización. Esto aborda el grado en que el servicio ambiental (SE) que se proporciona puede evaluarse y medirse de manera específica y clara. Algunos SE pueden ser relativamente fáciles de evaluar, como las toneladas de carbono secuestradas, mientras que otros pueden resultar difíciles. [12] [17]
Quienes rechazan la idea de la valoración de los servicios ecosistémicos argumentan que la naturaleza debe ser conservada y valorada por el bien de la naturaleza, y que el valor de la naturaleza es imposible de cuantificar porque su valor es inherentemente infinito. [18] Postulan que el intento de forzar la idea de los servicios ecosistémicos en el sistema de mercado conduce a la conservación sólo cuando se considera útil para la vida humana, abandonando los ideales de conservación ambiental cuando la naturaleza entra en conflicto con el interés humano o simplemente no afecta la actividad humana. [18] También hay quienes apoyan la valoración de la naturaleza desde un punto de vista puramente práctico, expresado en la idea de que "algo es mejor que nada". Se dan cuenta y reconocen la naturaleza problemática de la valoración cuantitativa de la naturaleza, pero al mismo tiempo argumentan que en la práctica, en una sociedad altamente mercantilizada, es una medida necesaria. [19]
La mercantilización del capital natural da como resultado la subvaloración de los sistemas ecológicos al no tener en cuenta los innumerables y amplios servicios que proporcionan. Los PSA pueden perder utilidad cuando 1) la riqueza se concentra hasta el punto de que la escasez de recursos naturales da como resultado un mayor valor a corto plazo para la extracción insostenible de recursos, y 2) el costo a largo plazo de diseñar servicios de reemplazo de alcance limitado se externaliza a los ciudadanos. Esto ocurre ya sea a través de un mayor gasto para los sistemas existentes o como justificación para privatizar servicios para obtener mayores ganancias. Por ejemplo, una empresa matriz puede obtener ganancias tanto de la explotación de un ecosistema como de la ingeniería y operación de los servicios que antes proporcionaba.
Aunque el objetivo de todos los programas de PSA es la obtención de algún tipo de servicio ecosistémico, las razones por las que las organizaciones o los gobiernos incentivarían la producción de estos servicios son diversas. Por ejemplo, el programa de PSA más grande y de más larga duración del mundo es el Programa de Reservas de Conservación de los Estados Unidos [3] , que paga alrededor de 1.800 millones de dólares al año en virtud de 766.000 contratos con agricultores y terratenientes para "alquilar" un total de 34.700.000 acres (140.000 km2 ) de lo que considera "tierra ambientalmente sensible". [20] Estos agricultores aceptan plantar "coberturas a largo plazo que conserven los recursos para mejorar la calidad del agua, controlar la erosión del suelo y mejorar los hábitats para las aves acuáticas y la vida silvestre". [20] Este programa ha existido de una forma u otra desde la época del Dust Bowl estadounidense , cuando el gobierno federal comenzó a pagar a los agricultores para que evitaran cultivar en tierras erosionables y de mala calidad. [3]
En 1999, el gobierno central chino anunció un proyecto aún más costoso en el marco de su programa Granos por Verdes, de 43.000 millones de dólares , por el cual ofrece a los agricultores granos a cambio de no talar las laderas boscosas para la agricultura, reduciendo así la erosión y salvando los arroyos y ríos de abajo del diluvio de sedimentación asociado. [21] Cabe destacar que algunas fuentes citan el costo total del programa en 95.000 millones de dólares. [3] Existen en todo el mundo muchos proyectos de PSA menos extensos financiados a nivel nacional que guardan similitudes con los programas de reserva de tierras estadounidenses y chinos, incluidos programas en Canadá, la UE, Japón y Suiza. [21]
En Jamestown, Rhode Island , Estados Unidos , los agricultores suelen cosechar el heno de sus campos dos veces al año. Sin embargo, esta práctica destruye los hábitats de muchas aves de pastizales locales. Economistas de la Universidad de Rhode Island y EcoAssets Markets Inc. recaudaron dinero de los residentes de Jamestown que estaban dispuestos a ayudar a las aves. El rango de inversiones fue de entre $5 y $200 por persona para un total de $9,800. Este dinero fue suficiente para compensar a tres granjas de Jamestown por el costo de reducir sus cosechas anuales y obtener su heno de otra fuente. De esta manera, las aves tienen tiempo suficiente para anidar y abandonar los terrenos sin estar sujetas a una cosecha de heno. En este ejemplo, los agricultores se benefician porque solo tienen que cosechar sus campos una vez al año en lugar de dos, y los contribuyentes se benefician porque valoran las vidas de las aves más que el dinero que aportaron al proyecto.
Salt Lake City, Utah , Estados Unidos, ha gestionado la mayor parte de su cuenca hidrográfica desde la década de 1850 mediante mecanismos regulatorios multijurisdiccionales, como la especificación de usos permitidos (y su restricción) y la compra de tierras o servidumbres de conservación. Esta estrategia de larga data, legalmente defendible, pero a menudo pasada por alto, preserva los servicios ecosistémicos, al tiempo que permite actividades recreativas ampliamente utilizadas, como esquí, snowboard, senderismo, ciclismo de montaña y pesca. [22] Los usos actuales de la tierra generalmente no se ven afectados, y las empresas comerciales están restringidas a actividades relacionadas con el turismo de bajo o nulo impacto.
El programa de PSA de Costa Rica, Pagos por servicios ambientales (PSA), se estableció en 1997 y fue el primer programa de PSA en implementarse a escala nacional. [23] Surgió a raíz de la Ley Forestal 7575 de 1996, que priorizó los servicios ambientales sobre otras actividades forestales como la producción de madera, y que estableció el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal ( FONAFIFO) . [23] [24] El PSA sigue varios años de diferentes programas ambientales en Costa Rica, incluido el Certificado de Abono Forestal (CAF) de 1986 y el Certificado para la Protección del Bosque ( CPB) de 1995. [23] [24] Una de las principales razones para establecer el programa PSA fue replantear los subsidios a la conservación como pagos por servicios. [23] [25] Reconoció explícitamente cuatro servicios ambientales: mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero, servicios hidrológicos, protección de la biodiversidad y provisión de belleza escénica. [23] Durante los primeros años del programa PSA, de 2001 a 2006, fue financiado por un préstamo del Banco Mundial y una subvención del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) bajo el nombre de proyecto "Ecomercados". [23] De 2007 a 2014, el Banco Mundial renovó su apoyo al programa a través de un nuevo proyecto llamado "Integración de instrumentos de mercado para la gestión ambiental". [26] Este apoyo también generó el Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS) de FONAFIFO, diseñado para dirigir los programas de PSA a los propietarios de pequeñas parcelas de tierra, comunidades indígenas y comunidades con bajas tasas de desarrollo. [27]
La financiación de las actividades de la PSA se logró inicialmente en parte a través de un impuesto a los combustibles establecido por la Ley Forestal 7575. El impuesto se utilizó para destinarlo de manera flexible a áreas ecológicamente importantes. En 2006 se introdujo una tarifa del agua para proporcionar financiación adicional. La tarifa del agua tiene un ámbito de aplicación relativamente limitado en comparación con el impuesto a los combustibles. Con arreglo a la tarifa del agua, los titulares de concesiones de agua pagan tasas, una parte de las cuales se transfiere para su uso en la PSA exclusivamente dentro de la cuenca hidrográfica en la que se generaron los ingresos. Esto elimina la posibilidad de que los ingresos se distribuyan según sea necesario y ha sido criticado por concentrar la financiación en zonas seleccionadas, a pesar de su importancia ecológica relativamente baja. [25]
FONAFIFO actúa como una organización intermediaria semiautónoma entre compradores y vendedores de servicios. En 2004, FONAFIFO había contratado a 11 empresas diferentes de los sectores de la agroindustria, la energía hidroeléctrica, el suministro de agua municipal y el turismo para que pagaran por los servicios de agua que recibían. Desde entonces, FONAFIFO ha llegado a acuerdos con varias empresas más. [23]
A fines de 2005, el 95% de las tierras inscritas en el PSA de Costa Rica estaban bajo contratos de conservación forestal, cubriendo el 10% del país. [23] [24] Se estima que la superficie de cobertura forestal aumentó de 2,1 millones de hectáreas en 1986 a 2,45 millones de hectáreas (48% de la superficie total del país) en 2005. [28] También se estima que el PSA evitó 11 millones de toneladas de emisiones de carbono entre 1999 y 2005. [29] A pesar de estos éxitos, el PSA ha sido criticado por deficiencias críticas. En su forma actual, el sistema de pago del PSA emplea un pago en efectivo a una tasa fija para todos los propietarios de tierras participantes. Esto ha dado como resultado que grandes franjas de áreas de alto valor ecológico no se inscriban en el programa debido a que los costos de oportunidad asociados más altos para el cambio de uso de la tierra no se compensan adecuadamente con el esquema de pago a una tasa fija. [23]
El programa de Los Negros, Bolivia, es un pequeño programa financiado por los usuarios de pagos combinados por servicios de cuencas hidrográficas y biodiversidad iniciado por la ONG local Fundación Natura Bolivia en 2003. [30] La zona objetivo del programa es la cuenca hidrográfica del valle de Los Negros que abastece a la ciudad de Santa Rosa y otras ciudades de la zona baja. En agosto de 2007, 2.774 hectáreas de vegetación nativa estaban inscritas en el programa bajo la propiedad de 46 propietarios. [30]
El programa fue financiado inicialmente por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos, antes de que la Municipalidad de Pampagrande comenzara a realizar pagos por los servicios [30] . Uno de los aspectos más singulares del programa es la solicitud específica de los propietarios de que se les pague en especie con colmenas. Afirmaron que querían que su compensación durara más allá de una simple transferencia de efectivo. Junto con las colmenas, los receptores del pago pueden recibir capacitación en apicultura. También permite que quienes prefieren el efectivo vendan sus colmenas. [30]
Un obstáculo organizativo para el programa es que algunos agricultores temen que el plan sea simplemente una forma de desposeerlos de sus tierras. Este fue un factor importante para decidirse a recibir el pago en especie, ya que se percibe como un intento menor de apropiación de tierras. Natura está abordando este problema manteniendo una presencia constante en la comunidad y aprovechando las redes sociales para convencer a los agricultores de los beneficios del programa. [30]
Otro problema se refiere al comprador de servicios del programa. El Municipio de Pampagrande ha recibido un apoyo limitado de los regantes para contribuir a los pagos del programa. Esta estructura proporciona básicamente los servicios ambientales a los usuarios de la cuenca baja de forma prácticamente gratuita. Natura está trabajando para implementar una estrategia a través de la cual los beneficiarios de los servicios ambientales contribuirán directamente a su mantenimiento. [30]
La evaluación del programa se ha visto obstaculizada por dos factores: la falta de datos de referencia y la insuficiencia de datos a medida que se desarrolla el programa. Estos son importantes para establecer la adicionalidad del programa. Sin embargo, este problema no es exclusivo de Los Negros, ya que muchos programas carecen de mecanismos suficientes de seguimiento y evaluación. [30]
En Jesús de Otoro , Honduras , el río Cumes es la principal fuente de agua potable del pueblo. Los productores de café vertían sus desechos en el río río arriba, contaminando la fuente y afectando directamente a los consumidores río abajo. [31] Para resolver este problema, el Consejo local para la Administración de Aguas y Alcantarillado (JAPOE) creó un programa de pago para beneficiar a los productores de café río arriba y a los habitantes del pueblo que vivían río abajo. Los aldeanos río abajo pagaban alrededor de $0,06 por hogar por mes a JAPOE, quien redirigía el dinero hacia los agricultores río arriba. Los agricultores cumplían con las directrices, como la construcción de acequias de riego, la gestión adecuada de los residuos y el uso de fertilizantes orgánicos.
Pico Bonito Forests, cerca de La Ceiba , Honduras, es una iniciativa con fines de lucro impulsada por una misión entre la Fundación del Parque Nacional Pico Bonito y el Fondo de Desarrollo EcoLogic . Los créditos de carbono se generan plantando árboles nativos para capturar o secuestrar dióxido de carbono. Luego, los créditos se venden a través del Fondo de Biocarbono del Banco Mundial a países que buscan cumplir con sus objetivos de reducción de emisiones de carbono . El proyecto ofrece un modelo de negocio único porque es propiedad conjunta de los inversores y las comunidades cercanas al parque. Los miembros de la comunidad obtienen ingresos y comparten las ganancias de la implementación de prácticas forestales sostenibles que capturan carbono. Para 2017, se espera que el proyecto secuestre entre 0,45 y 0,55 Mt de carbono a través de la reforestación y la agroforestería y hasta 0,5 Mt adicionales de carbono mediante la deforestación evitada a medida que las prácticas destructivas se reemplazan con prácticas sostenibles. [32]
El programa Scolel Té en Chiapas , México , tiene como objetivo crear un mercado para las externalidades positivas de las plantaciones de café cultivadas a la sombra . Diseñado por el Instituto de Ecología y Gestión de Recursos de la Universidad de Edimburgo junto con el Centro de Gestión del Carbono de Edimburgo, utilizando el Sistema Plan Vivo, Scolel Té es un programa de PES bajo el cual los agricultores aceptan prácticas agrícolas y de reforestación responsables a cambio del pago por compensaciones de carbono. La ONG Ambio administra Scolel Té. Los agricultores presentan sus planes de reforestación a Ambio, que juzga sus beneficios financieros y la cantidad de secuestro de carbono asociado con cada plan. Luego, los agricultores reciben pagos del Fondo BioClimatico, administrado por Ambio. La financiación para el Fondo BioClimatico proviene de la venta de Reducciones Voluntarias de Emisiones (VER) a grupos privados a un precio de $ 13 por tonelada de carbono secuestrado. Otro proyecto de ciencia ciudadana ha monitoreado datos de precipitaciones que están vinculados a un proyecto de pago hidrológico por servicios ecosistémicos. [33]
Movimiento El Campo no Aguanta Más! (MECNAM) es una organización rural mexicana que trabaja para el campo y su representación. La organización estuvo activa a principios de los años 200 y cuestionó muchas de las políticas neoliberales que se estaban imponiendo en México, incluida la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ( TLCAN ). También abogaron y lograron la expansión de los programas nacionales de PSA en México, ya que creían que era una excelente manera de involucrarse y formar relaciones dentro del estado. [34] También les permitió obtener el reconocimiento de las áreas rurales y enfatizar el valor de la administración económica rural y la protección del medio ambiente. Los miembros de MECNAM participaron en la creación y el diseño de programas de PSA que les permitieron agregar disposiciones para las comunidades rurales. Esto también permitió el discurso de los derechos de la naturaleza y la implementación de conceptos socioculturales indígenas de configuraciones humano-naturaleza. La adición de aportes y agencia de la comunidad como resultado de actores y activistas locales funciona para mercantilizar el medio ambiente en un enfoque de abajo hacia arriba. Mientras el medio ambiente se mercantiliza, otros aspectos también están en juego. El sistema de PSE no sólo sirve para monetizar los recursos naturales, sino que también ofrece a los habitantes locales una plataforma para considerar las preocupaciones sociales y comunitarias. La mayor capacidad de acción de los habitantes locales que dependen de los bosques para su supervivencia y sustento permite el compromiso y la negociación entre las necesidades de la comunidad y las preocupaciones ambientales. La participación de los actores regionales les permite adaptar las políticas a sus necesidades para que se adapten mejor a la comunidad y a los esfuerzos de conservación.
Fundo Monarca (FM), que se financia con fondos federales y donaciones del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Fundación Slim, inició un programa de PSA en 2001 para proteger el bosque central “libre de humanos” de la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca (RBMM). Esto proporcionó incentivos económicos para ejidos y comunidades (comunidades mestizas e indígenas, respectivamente, a quienes se les otorgaron derechos de usufructo comunal sobre la tierra) para “conservar la tierra” en su sección del bosque central. También fue un método para abordar la pérdida de ingresos y el descontento social causados por la revocación de los permisos de tala comunal debido a la rezonificación y expansión de la RBMM en 2000. Sin embargo, la creación de la reserva socavó las instituciones de gestión comunal al reducir el control local de la tierra y restringir la actividad humana en la región, lo que contribuyó a un aumento del crimen organizado en la región. A algunas comunidades se les negó el pago porque se las categorizó como “actores incumplidores”, definidos como comunidades con más del 3% de cambio forestal en su tierra central. Esto fue a pesar de que las comunidades afirmaron que la tala externa por parte del crimen organizado fue la causa. La evidencia etnográfica demuestra que la penalización de las comunidades por la tala externa da como resultado que los residentes patrullen los espacios comunes del bosque. Esta actividad se vuelve potencialmente mortal debido a los actores violentos asociados con la tala ilegal. Existen bases históricas para las caminatas o patrullajes comunitarios para proteger el bosque, como las faenas o las rondas , pero ahora están organizados para combatir el crimen organizado a través de métodos como realizarlos armados. No hay un reconocimiento público de que el programa de zonificación y PSA de WWF/FM promueva este patrullaje. [35]
La intervención de PSE en Hoima y Kibaale se llevó a cabo entre 2010 y 2013 y fue especialmente singular porque fue el primer programa de PSE creado específicamente para un ensayo de control aleatorio para determinar empíricamente su impacto en la deforestación. [36] [37] En las aldeas de tratamiento, los propietarios de tierras forestales recibieron 28 dólares por año durante el transcurso de dos años por cada hectárea de tierra forestal que se dejara intacta, con la posibilidad de un pago adicional por plantar nuevos árboles. El plan de pago ascendió al 5% del ingreso anual promedio del propietario participante típico. [36]
La evaluación del programa encontró que había significativamente menos deforestación en las aldeas participantes (2-5%) que en las aldeas de control (7-10%), [36] pero el programa no continuó más allá del período de evaluación, y se supone que la práctica forestal anterior se reanudaría una vez que los propietarios de tierras dejen de recibir los pagos del programa. [36] [37]
A partir de los años 1970, los pequeños agricultores del valle de Vittel , en los Vosgos , adoptaron prácticas agrícolas cada vez más intensivas, facilitadas en parte por los nuevos subsidios de la Política Agrícola Común . [38] Como resultado, las concentraciones de nitrato en los acuíferos comenzaron a aumentar, lo que representó una amenaza existencial para la lucrativa marca de agua mineral Vittel . Sin embargo, las opciones de la empresa eran limitadas por varias razones: [39]
Como resultado, se desarrolló un proceso único de negociación y regateo entre los agricultores y la marca Vittel (adquirida por Nestlé al principio del proceso), que contó con el apoyo científico del Instituto Nacional de Investigación Agrícola de Francia .
El acuerdo resultante —en el que la empresa compró algunas tierras agrícolas mientras brindaba apoyo técnico y pagos limitados en el tiempo a los agricultores que cambiaban a prácticas más respetuosas con las aguas subterráneas— es posiblemente el ejemplo más conocido en el mundo de PES basado en negociaciones directas entre proveedores de servicios ecosistémicos y beneficiarios. [38] Aunque se considera ampliamente como un estudio de caso de PES basado en la negociación de Coase , algunos aspectos del acuerdo siguen siendo controvertidos, como la creación de quejas comunitarias y la posible sobreexplotación de los recursos hídricos. [38] [40]
En 2006, el gobierno del Reino Unido creó una Comisión sobre Mercados Ambientales y Desempeño Económico para elaborar propuestas detalladas sobre la mejora de las industrias, tecnologías y mercados ambientales del Reino Unido. Se creó tras la publicación del Informe Stern (2006) para desempeñar una función consultiva en relación con "cómo podría el Reino Unido aprovechar al máximo los posibles beneficios económicos de [una] transición a una economía sostenible y con bajas emisiones de carbono". [41]