Los controles de capital son medidas basadas en la residencia, como impuestos a las transacciones , otros límites o prohibiciones directas que el gobierno de una nación puede utilizar para regular los flujos de capital desde los mercados de capital hacia y desde la cuenta de capital del país . Estas medidas pueden aplicarse a toda la economía, a un sector específico (normalmente el sector financiero) o a una industria específica (por ejemplo, industrias "estratégicas"). Pueden aplicarse a todos los flujos o pueden diferenciarse por tipo o duración del flujo (deuda, capital o inversión directa, y a corto plazo frente a mediano y largo plazo).
Los tipos de control de capital incluyen controles de cambio que impiden o limitan la compra y venta de una moneda nacional al tipo de mercado, topes al volumen permitido para la venta o compra internacional de varios activos financieros, impuestos a las transacciones como el impuesto Tobin propuesto sobre los cambios de divisas, requisitos de estadía mínima, requisitos de aprobación obligatoria o incluso límites a la cantidad de dinero que un ciudadano privado puede retirar del país. Ha habido varios cambios de opinión sobre si los controles de capital son beneficiosos y en qué circunstancias deberían usarse. Los controles de capital fueron una parte integral del sistema de Bretton Woods que surgió después de la Segunda Guerra Mundial y duró hasta principios de la década de 1970. Este período fue la primera vez que los controles de capital fueron respaldados por la economía dominante . Los controles de capital fueron relativamente fáciles de imponer, en parte porque los mercados de capital internacionales eran menos activos en general. [1] En la década de 1970, los economistas económicos liberales y de libre mercado tuvieron cada vez más éxito en persuadir a sus colegas de que los controles de capital eran en general dañinos. Estados Unidos, otros gobiernos occidentales e instituciones financieras multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial comenzaron a adoptar una visión crítica de los controles de capital y persuadieron a muchos países a abandonarlos para facilitar la globalización financiera . [2]
La crisis de la deuda latinoamericana de principios de los años 1980, la crisis financiera asiática de 1997 , la crisis financiera rusa de 1998 y la crisis financiera de 2007-2008 pusieron de relieve los riesgos asociados a la volatilidad de los flujos de capital y llevaron a muchos países, incluso aquellos con cuentas de capital relativamente abiertas , a recurrir a controles de capital junto con políticas macroeconómicas y prudenciales como medios para amortiguar los efectos de los flujos volátiles en sus economías. Tras la crisis financiera de 2007-2008 , cuando las entradas de capital aumentaron en las economías de mercado emergentes , un grupo de economistas del FMI esbozó los elementos de un conjunto de herramientas de política para gestionar los riesgos macroeconómicos y de estabilidad financiera asociados a la volatilidad de los flujos de capital. El conjunto de herramientas propuesto permitió un papel para los controles de capital. [3] [4] El estudio, así como un estudio posterior centrado en las preocupaciones sobre la estabilidad financiera derivadas de la volatilidad de los flujos de capital, [5] si bien no representan una opinión oficial del FMI, fueron influyentes en la generación de debate entre los responsables de las políticas y la comunidad internacional, y en última instancia en lograr un cambio en la posición institucional del FMI. [6] [7] [8] Con el mayor uso de los controles de capital en los últimos años, el FMI ha pasado a desestigmatizar el uso de los controles de capital junto con las políticas macroeconómicas y prudenciales para abordar la volatilidad de los flujos de capital. [9] Un uso más generalizado de los controles de capital plantea una serie de problemas de coordinación multilateral, como enunciaron, por ejemplo, el G-20, haciéndose eco de las preocupaciones expresadas por John Maynard Keynes y Harry Dexter White hace más de seis décadas. [10]
Antes del siglo XIX, en general no había mucha necesidad de controles de capital debido a los bajos niveles de comercio internacional e integración financiera. En la Primera Era de la Globalización, que en general se remonta a 1870 y 1914, los controles de capital permanecieron prácticamente inexistentes. [11] [12]
Con el estallido de la Primera Guerra Mundial se introdujeron controles de capital altamente restrictivos . En la década de 1920 se relajaron en general, solo para volver a fortalecerse a raíz de la Gran Crisis de 1929. Esta fue más una respuesta ad hoc a flujos potencialmente dañinos en lugar de basarse en un cambio en la teoría económica normativa. El historiador económico Barry Eichengreen ha dado a entender que el uso de controles de capital alcanzó su punto máximo durante la Segunda Guerra Mundial, pero la visión más general es que la implementación de mayor alcance ocurrió después de Bretton Woods. [11] [13] [14] [15] Un ejemplo de control de capital en el período de entreguerras fue el Impuesto a la Fuga del Reich , introducido en 1931 por el canciller alemán Heinrich Brüning . El impuesto era necesario para limitar la retirada de capital del país por parte de residentes ricos. En ese momento, Alemania sufría dificultades económicas debido a la Gran Depresión y las duras reparaciones de guerra impuestas después de la Primera Guerra Mundial. Tras el ascenso de los nazis al poder en 1933, el impuesto se reutilizó para confiscar dinero y propiedades de los judíos que huían del antisemitismo patrocinado por el estado . [16] [17] [18]
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el capital internacional se vio enjaulado por la imposición de fuertes y amplios controles de capital como parte del recién creado sistema de Bretton Woods ; se percibió que esto ayudaría a proteger los intereses de la gente común y la economía en general. Estas medidas fueron populares porque en ese momento la opinión del público occidental sobre los banqueros internacionales era generalmente muy baja, culpándolos por la Gran Depresión . [19] [20] John Maynard Keynes , uno de los principales arquitectos del sistema de Bretton Woods, concibió los controles de capital como una característica permanente del sistema monetario internacional , [21] aunque había acordado que la convertibilidad de la cuenta corriente debería adoptarse una vez que las condiciones internacionales se hubieran estabilizado lo suficiente. Esto esencialmente significaba que las monedas debían ser libremente convertibles para los fines del comercio internacional de bienes y servicios, pero no para las transacciones de la cuenta de capital . La mayoría de las economías industriales relajaron sus controles alrededor de 1958 para permitir que esto sucediera. [22] El otro arquitecto principal de Bretton Woods, el estadounidense Harry Dexter White , y su jefe Henry Morgenthau , eran algo menos radicales que Keynes, pero aun así coincidían en la necesidad de controles permanentes de capital. En su discurso de clausura de la conferencia de Bretton Woods, Morgenthau habló de cómo las medidas adoptadas expulsarían a "los prestamistas usureros del templo de las finanzas internacionales". [19]
Tras la revolución keynesiana , en las dos primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial hubo pocos argumentos de los economistas contra los controles de capital, aunque una excepción fue Milton Friedman . Desde finales de los años 1950, la eficacia de los controles de capital comenzó a desmoronarse, en parte debido a innovaciones como el mercado del eurodólar . Según Dani Rodrik , no está claro hasta qué punto esto se debió a una falta de voluntad por parte de los gobiernos para responder de manera efectiva, en comparación con una incapacidad para hacerlo. [21] Eric Helleiner postula que el fuerte cabildeo de los banqueros de Wall Street fue un factor para persuadir a las autoridades estadounidenses de no someter el mercado del eurodólar a controles de capital. Desde finales de los años 1960, la opinión predominante entre los economistas comenzó a cambiar a la visión de que los controles de capital son en general más dañinos que beneficiosos. [23] [24]
Si bien muchos de los controles de capital de esta época estaban dirigidos a los bancos y financistas internacionales, algunos estaban dirigidos a ciudadanos individuales. En la década de 1960, a los ciudadanos británicos se les prohibió llevar consigo más de 50 libras esterlinas fuera del país para sus vacaciones en el extranjero. [25] En su libro This Time Is Different (2009), los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff sugieren que el uso de controles de capital en este período, incluso más que su rápido crecimiento económico, fue responsable del nivel muy bajo de crisis bancarias que se produjeron en la era de Bretton Woods. [26] Según Barry Eichengreen, los controles de capital fueron más eficaces en las décadas de 1940 y 1950 que posteriormente. [27]
A fines de la década de 1970, como parte del desplazamiento del keynesianismo a favor de políticas y teorías orientadas al libre mercado y del paso del paradigma socialliberal al neoliberalismo, los países comenzaron a abolir sus controles de capital, comenzando entre 1973 y 1974 con Estados Unidos, Canadá, Alemania y Suiza, y seguidos por el Reino Unido en 1979. [28] La mayoría de las demás economías avanzadas y emergentes siguieron su ejemplo, principalmente en la década de 1980 y principios de la de 1990. [11] Durante el período que abarca aproximadamente entre 1980 y 2009, la opinión normativa era que los controles de capital debían evitarse, excepto quizás en una crisis. Se sostenía ampliamente que la ausencia de controles permitía que el capital fluyera libremente hacia donde más se lo necesitaba, ayudando no solo a los inversores a disfrutar de buenos retornos, sino también a la gente común a beneficiarse del crecimiento económico. [29] Durante la década de 1980, muchas economías emergentes decidieron o se vieron obligadas a seguir a las economías avanzadas abandonando sus controles de capital, aunque más de 50 los mantuvieron al menos parcialmente. [11] [30]
La visión ortodoxa de que los controles de capital son algo malo fue cuestionada después de la crisis financiera asiática de 1997. Las naciones asiáticas que habían mantenido sus controles de capital, como India y China, podían atribuirles el mérito de haberles permitido escapar de la crisis relativamente ilesas. [26] [31] El primer ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, impuso controles de capital como medida de emergencia en septiembre de 1998, tanto controles cambiarios estrictos como límites a las salidas de inversiones de cartera ; se encontró que estos eran eficaces para contener el daño de la crisis. [11] [32] [33] A principios de la década de 1990, incluso algunos economistas pro- globalización como Jagdish Bhagwati , [34] y algunos escritores de publicaciones como The Economist , [32] [35] se manifestaron a favor de un papel limitado para los controles de capital. Si bien muchas economías del mundo en desarrollo perdieron la fe en el consenso del libre mercado, este siguió siendo fuerte entre las naciones occidentales. [11]
La Gran Recesión condujo al resurgimiento keynesiano de 2008-2009 que revirtió la ortodoxia prevaleciente anteriormente. [36] Durante la crisis financiera islandesa de 2008-2011 , el FMI propuso que Islandia impusiera controles de capital sobre las salidas de capital , calificándolos de "una característica esencial del marco de política monetaria, dada la escala de las potenciales salidas de capital". [37]
En la segunda mitad de 2009, cuando la economía mundial comenzó a recuperarse de la Gran Recesión , las entradas de capital a las economías de mercado emergentes, especialmente en Asia y América Latina, aumentaron, lo que aumentó los riesgos macroeconómicos y de estabilidad financiera. Varias economías de mercado emergentes respondieron a estas preocupaciones adoptando controles de capital o medidas macroprudenciales; Brasil impuso un impuesto a la compra de activos financieros por parte de extranjeros y Taiwán restringió a los inversores extranjeros la compra de depósitos a plazo . [38] El retorno parcial a favor de los controles de capital está vinculado a un consenso emergente más amplio entre los responsables de las políticas para un mayor uso de la política macroprudencial . Según el periodista económico Paul Mason , se llegó a un acuerdo internacional para la adopción global de la política macroprudencial en la cumbre del G20 de Pittsburgh de 2009 , un acuerdo que, según Mason, había parecido imposible en la cumbre de Londres que tuvo lugar solo unos meses antes. [39]
Las declaraciones a favor del control de capitales de varios economistas destacados, junto con una influyente nota de posición del personal preparada por economistas del FMI en febrero de 2010 ( Jonathan D. Ostry et al., 2010), y una nota de seguimiento preparada en abril de 2011, [5] han sido aclamadas como un "fin de una era" que eventualmente llevó a un cambio en la posición sostenida durante mucho tiempo por el FMI de que los controles de capitales deberían usarse solo en casos extremos, como último recurso y de manera temporal. [3] [6] [7] [8] [40] [41] [42] [43] En junio de 2010, el Financial Times publicó varios artículos sobre la creciente tendencia hacia el uso de controles de capital. Señalaron que voces influyentes del Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Mundial se habían unido al FMI para asesorar sobre la existencia de un papel para los controles de capital. El FT informó sobre el reciente endurecimiento de los controles en Indonesia , Corea del Sur , Taiwán , Brasil y Rusia . En Indonesia, los controles implementados recientemente incluyen un período mínimo de tenencia de un mes para ciertos valores. En Corea del Sur, se han impuesto límites a las posiciones de divisas a plazo. En Taiwán, se ha restringido el acceso de los inversores extranjeros a ciertos depósitos bancarios. El FT advirtió que la imposición de controles tiene un lado negativo, incluida la creación de posibles problemas futuros para atraer fondos. [44] [45] [46]
En septiembre de 2010, las economías emergentes habían experimentado enormes entradas de capital como resultado de operaciones de carry trade que se volvieron atractivas para los participantes del mercado debido a las políticas monetarias expansivas que varias economías grandes habían adoptado durante los dos años anteriores como respuesta a la crisis. [ aclaración necesaria ] Esto ha llevado a países como Brasil, México , Perú , Colombia , Corea del Sur, Taiwán, Sudáfrica , Rusia y Polonia a revisar aún más la posibilidad de aumentar sus controles de capital como respuesta. [47] [48] En octubre de 2010, con referencia a la creciente preocupación por los flujos de capital y las conversaciones generalizadas sobre una inminente guerra de divisas , el financiero George Soros sugirió que los controles de capital se utilizarán mucho más ampliamente en los próximos años. [49] [50] Varios analistas han cuestionado si los controles serán efectivos para la mayoría de los países, y el ministro de Finanzas de Chile dijo que su país no tenía planes de usarlos. [51] [52] [53]
En febrero de 2011, citando evidencia de una nueva investigación del FMI (Jonathan D. Ostry et al., 2010) de que restringir las entradas de capital a corto plazo podría reducir los riesgos para la estabilidad financiera, [3] más de 250 economistas encabezados por Joseph Stiglitz escribieron una carta a la administración Obama pidiéndoles que eliminaran cláusulas de varios acuerdos comerciales bilaterales que permiten penalizar el uso de controles de capital. [54] Hubo un fuerte lobby empresarial y hasta ahora la administración estadounidense no ha actuado al respecto, aunque algunas figuras como el secretario del Tesoro Tim Geithner se han pronunciado a favor de los controles de capital al menos en ciertas circunstancias. [24] [55]
Los análisis econométricos realizados por el FMI [56] y otros economistas académicos encontraron que, en general, los países que implementaron controles de capital resistieron la crisis de 2008 mejor que los países comparables que no lo hicieron. [3] [5] [24] En abril de 2011, el FMI publicó su primer conjunto de directrices para el uso de controles de capital. [57] [58] En la cumbre del G-20 de Cannes de 2011 , el G20 acordó que los países en desarrollo deberían tener incluso mayor libertad para usar controles de capital que la que permiten las directrices del FMI. [59] Unas semanas más tarde, el Banco de Inglaterra publicó un documento en el que acogieron con agrado la decisión del G20 a favor de un uso aún mayor de los controles de capital, aunque advirtieron que, en comparación con los países en desarrollo, las economías avanzadas pueden encontrar más difícil implementar controles eficientes. [60] Sin embargo, no todo el impulso ha sido a favor de un mayor uso de los controles de capital. En diciembre de 2011, China flexibilizó parcialmente sus controles sobre los flujos de capital entrantes, lo que el Financial Times describió como un reflejo de un deseo constante de las autoridades chinas de una mayor liberalización. [61] India también levantó algunos de sus controles sobre el capital entrante a principios de enero de 2012, lo que generó críticas del economista Arvind Subramanian , quien considera que relajar los controles de capital es una buena política para China, pero no para India considerando sus diferentes circunstancias económicas. [62]
En septiembre de 2012, Michael W. Klein, de la Universidad Tufts, cuestionó el consenso emergente de que los controles de capital a corto plazo pueden ser beneficiosos, publicando un estudio preliminar que concluyó que las medidas utilizadas por países como Brasil habían sido ineficaces (al menos hasta 2010). Klein sostiene que sólo los países con controles de capital a largo plazo, como China e India, han disfrutado de una protección mensurable frente a los flujos de capital adversos. [63] En el mismo mes, Ila Patnaik y Ajay Shah del NIPFP publicaron un artículo sobre los controles de capital permanentes y completos en la India , que parecen haber sido ineficaces para alcanzar los objetivos de la política macroeconómica. [64] Otros estudios han concluido que los controles de capital pueden reducir los riesgos de estabilidad financiera, [5] [56] mientras que los controles que las autoridades brasileñas adoptaron después de la crisis financiera de 2007-2008 sí tuvieron algún efecto beneficioso sobre el propio Brasil. [65]
Los controles de capital pueden tener externalidades. Algunos estudios empíricos concluyen que los flujos de capital se desviaron hacia otros países a medida que se endurecieron los controles de capital en Brasil. [66] [67] Una nota de debate del personal técnico del FMI (Jonathan D. Ostry et al., 2012) explora las consecuencias multilaterales de los controles de capital y la conveniencia de la cooperación internacional para lograr resultados globalmente eficientes. Señala tres cuestiones de posible preocupación. En primer lugar, la posibilidad de que los controles de capital se utilicen como sustituto de un ajuste externo justificado, como cuando se utilizan controles de entrada para sostener una moneda subvaluada. En segundo lugar, la imposición de controles de capital por parte de un país puede desviar parte del capital hacia otros países receptores, lo que agrava su problema de entrada. En tercer lugar, las políticas en los países de origen (incluida la política monetaria) pueden exacerbar los problemas que enfrentan los países receptores de capital si aumentan el volumen o el riesgo de los flujos de capital. En el artículo se plantea que si los controles de capital están justificados desde un punto de vista nacional (en términos de reducir las distorsiones internas), entonces en una serie de circunstancias deberían implementarse incluso si generan efectos indirectos transfronterizos. Si las políticas de un país exacerban las distorsiones existentes en otros países y resulta costoso para estos responder, entonces es probable que la coordinación multilateral de políticas unilaterales sea beneficiosa. La coordinación puede requerir que los prestatarios reduzcan los controles de entrada de capital o un acuerdo con los prestamistas para internalizar parcialmente los riesgos de salidas de capital excesivamente grandes o riesgosas. [10]
En diciembre de 2012, el FMI publicó un documento del personal que ampliaba aún más su reciente apoyo al uso limitado de los controles de capital. [43]
La historia de los controles de capital se analiza a veces en relación con la trinidad imposible (trilema, la trinidad impía), el hallazgo de que es imposible que la política económica de una nación ofrezca simultáneamente más de dos de los siguientes tres objetivos macroeconómicos deseables, a saber, un tipo de cambio fijo , una política monetaria independiente y libre movimiento de capital (ausencia de controles de capital). [15] En la Primera Era de la Globalización, los gobiernos optaron en gran medida por perseguir un tipo de cambio estable permitiendo al mismo tiempo la libertad de movimiento de capital. El sacrificio fue que su política monetaria estaba dictada en gran medida por las condiciones internacionales, no por las necesidades de la economía nacional. En el período de Bretton Woods , los gobiernos eran libres de tener tipos de cambio generalmente estables y políticas monetarias independientes al precio de los controles de capital. El concepto de la trinidad imposible fue especialmente influyente durante esta era como justificación de los controles de capital. En el período del Consenso de Washington , las economías avanzadas generalmente optaron por permitir la libertad de capital y seguir manteniendo una política monetaria independiente al tiempo que aceptaban un tipo de cambio flotante o semiflotante. [11] [24]
El libre flujo de capitales es una de las cuatro libertades del mercado único europeo . A pesar de los avances logrados, los mercados de capitales de Europa siguen fragmentados según líneas nacionales y las economías europeas siguen dependiendo en gran medida del sector bancario para sus necesidades de financiación. [68] En el marco del Plan de Inversiones para Europa para una integración más estrecha de los mercados de capitales, la Comisión Europea adoptó en 2015 el Plan de Acción para la Construcción de una Unión de los Mercados de Capitales (UMC), que establece una lista de medidas clave para lograr un verdadero mercado único de capitales en Europa, que profundiza la Unión Bancaria existente, porque esta gira en torno a formas de financiación desintermediadas y basadas en el mercado, que deberían representar una alternativa al canal de financiación basado en los bancos, tradicionalmente predominante en Europa. [69] El proyecto es una señal política para fortalecer el Mercado Único Europeo como un proyecto de los 28 estados miembros de la Unión Europea (UE) en lugar de solo los países de la eurozona , y envió una fuerte señal al Reino Unido para que siga siendo una parte activa de la UE, antes del Brexit . [70]
Ha habido tres casos de controles de capital en la UE y la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) desde 2008, todos ellos provocados por crisis bancarias.
En la crisis financiera islandesa de 2008-2011 , Islandia (miembro de la AELC pero no de la UE) impuso controles de capital debido al colapso de su sistema bancario. El gobierno de Islandia dijo en junio de 2015 que planeaba levantarlos; sin embargo, dado que los planes anunciados incluían un impuesto sobre la salida de capital del país, podría decirse que todavía constituían controles de capital. El gobierno islandés anunció que los controles de capital se habían levantado el 12 de marzo de 2017. [71] En 2017, el economista Jon Steinsson de la Universidad de California, Berkeley , dijo que se había opuesto a la introducción de controles de capital en Islandia durante la crisis, pero que la experiencia en Islandia lo había hecho cambiar de opinión, comentando: "El gobierno necesitaba financiar déficits muy grandes. La imposición de controles de capital encerró una cantidad considerable de capital extranjero en el país. Es lógico que estos fondos redujeran sustancialmente el costo de financiamiento del gobierno, y es poco probable que el gobierno pudiera haber hecho tanto gasto deficitario sin controles de capital". [72]
Chipre , un estado miembro de la eurozona que está estrechamente vinculado a Grecia , impuso los primeros controles de capital temporales de la eurozona en 2013 como parte de su respuesta a la crisis financiera chipriota de 2012-2013 . Estos controles de capital se levantaron en 2015, y los últimos controles se eliminaron en abril de 2015. [73]
Desde que la crisis de la deuda griega se intensificó en la década de 2010, Grecia ha implementado controles de capital. A fines de agosto, el gobierno griego anunció que las últimas restricciones de capital se levantarían a partir del 1 de septiembre de 2019, aproximadamente 50 meses después de su introducción. [74]
En 2013, el Banco de la Reserva de la India (RBI) impuso controles a la salida de capitales debido al rápido debilitamiento de la moneda. El banco central redujo la inversión directa en activos extranjeros a una cuarta parte de la original. Lo logró bajando el límite a las remesas al exterior de 200.000 dólares a 75.000 dólares. Para hacer excepciones era necesario obtener un permiso especial del banco central. [75] El RBI revirtió la medida gradualmente durante las semanas siguientes, a medida que la rupia india se estabilizaba. [76]
La medida de control prudencial de capital se distingue de los controles generales de capital resumidos anteriormente, ya que es una de las regulaciones prudenciales que apunta a mitigar el riesgo sistémico, reducir la volatilidad del ciclo económico, aumentar la estabilidad macroeconómica y mejorar el bienestar social. Generalmente regula únicamente las entradas de capital y toma medidas de política ex ante . El requisito de prudencia dice que dicha regulación debe frenar y gestionar el proceso de acumulación excesiva de riesgo con cautelosa previsión para prevenir una crisis financiera emergente y un colapso económico. El momento ex ante significa que dicha regulación debe tomarse de manera efectiva antes de que se materialice cualquier crisis sin trabas, en lugar de tomar medidas de política después de que una crisis grave ya haya golpeado a la economía. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-International_Finance_Centre_(Tower_1).jpg)
Hasta ahora, la libertad total de movimiento de capitales y pagos sólo se ha alcanzado entre parejas de estados que tienen acuerdos de libre comercio y una relativa libertad de controles de capital, como Canadá y los EE.UU., o la libertad total dentro de regiones como la UE, con sus "Cuatro Libertades" y la Eurozona . Durante la Primera Era de la Globalización, que finalizó con la Primera Guerra Mundial, había muy pocas restricciones al movimiento de capitales, pero todas las economías importantes, excepto el Reino Unido y los Países Bajos, restringieron severamente los pagos de bienes mediante el uso de controles de cuenta corriente, como aranceles y derechos . [11]
No hay consenso sobre si las restricciones de los controles de capital a la libre circulación de capitales y pagos a través de las fronteras nacionales benefician a los países en desarrollo. Muchos economistas coinciden en que levantar los controles de capital mientras persistan las presiones inflacionarias, el país esté endeudado y las reservas de divisas sean bajas no será beneficioso. Cuando se levantaron los controles de capital en estas condiciones en Argentina , el peso perdió el 30 por ciento de su valor en relación con el dólar. La mayoría de los países levantarán los controles de capital durante los períodos de auge . [77]
Según un estudio de 2016, la implementación de controles de capital puede ser beneficiosa en una situación de dos países para el país que implementa los controles de capital. Los efectos de los controles de capital son más ambiguos cuando ambos países los implementan. [78]
Los economistas partidarios del libre mercado afirman las siguientes ventajas de la libre circulación de capitales:
Los economistas partidarios del control del capital han señalado los siguientes puntos:
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )