El liberalismo integrado es un término de la economía política internacional que designa al sistema económico global y la orientación política internacional asociada que existieron desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970. El sistema se creó para apoyar una combinación de libre comercio con la libertad de los estados para mejorar su provisión de bienestar y regular sus economías para reducir el desempleo. El término fue utilizado por primera vez por el politólogo estadounidense John Ruggie en 1982. [1]
Los estudiosos de la corriente dominante suelen describir el liberalismo integrado como un compromiso entre dos objetivos deseables pero parcialmente conflictivos. El primer objetivo era revivir el libre comercio. Antes de la Primera Guerra Mundial , el comercio internacional formaba una gran parte del PIB mundial, pero el orden liberal clásico que lo sustentaba había sido dañado por la guerra y por la Gran Depresión de la década de 1930. El segundo objetivo era permitir a los gobiernos nacionales la libertad de proporcionar generosos programas de bienestar social e intervenir en sus economías para mantener el pleno empleo. [2] Este segundo objetivo se consideraba incompatible con un retorno total al sistema de libre mercado tal como había existido a fines del siglo XIX, principalmente porque con un mercado libre de capital internacional, los inversores podían retirar fácilmente el dinero de las naciones que intentaran implementar políticas intervencionistas y redistributivas . [3]
El compromiso resultante se plasmó en el sistema de Bretton Woods , que se puso en marcha al final de la Segunda Guerra Mundial. El sistema era liberal [4] en el sentido de que apuntaba a establecer un sistema abierto de comercio internacional de bienes y servicios, facilitado por tipos de cambio semifijos. Pero también apuntaba a incorporar las fuerzas del mercado en un marco en el que pudieran ser reguladas por los gobiernos nacionales, con estados capaces de controlar los flujos internacionales de capital por medio de controles de capital , así como de participar en estrategias de desarrollo dirigidas por el estado, préstamos a corto plazo del FMI y ajustes del tipo de cambio. [5] Se crearon nuevas instituciones multilaterales globales para apoyar el nuevo marco, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional .
Cuando Ruggie acuñó la frase liberalismo incrustado, se basaba en trabajos anteriores de Karl Polanyi , quien había introducido el concepto de que los mercados se desvincularían de la sociedad durante el siglo XIX. Polanyi continuó proponiendo que la reincorporación de los mercados sería una tarea central para los arquitectos del orden mundial de posguerra y esto se promulgó en gran medida como resultado de la Conferencia de Bretton Woods . [6] En las décadas de 1950 y 1960, la economía global prosperó bajo el liberalismo incrustado, con un crecimiento más rápido que antes o después, pero el sistema se derrumbó en la década de 1970. El trabajo de Ruggie sobre el liberalismo incrustado refutó la teoría de la estabilidad hegemónica (la noción de que un hegemón es necesario para sostener la cooperación multilateral) al argumentar que el orden internacional no solo se mantenía a través del poder material sino "con un propósito social legítimo". [7]
Karl Polanyi sostiene que hasta el surgimiento del liberalismo del siglo XIX , los mercados , allí donde existían, siempre y en todas partes estaban insertos en la sociedad, sujetos a diversos controles sociales, religiosos y políticos. Las formas de estos controles variaban ampliamente; por ejemplo, en la India, las ocupaciones estuvieron determinadas durante siglos por la casta , en lugar de por las fuerzas del mercado. Durante la Edad Media , los mercados físicos en Europa estaban generalmente muy regulados y muchas ciudades solo permitían que los mercados más grandes (conocidos entonces como ferias ) abrieran una o dos veces al año. [8]
Polanyi refuta explícitamente la afirmación de Adam Smith de que el hombre natural tiene una "propensión al trueque, el trueque y el intercambio", [9] argumentando que la antropología y la historia económica muestran que hasta el siglo XIX los mercados tenían sólo un papel marginal en la economía, siendo los métodos más importantes que gobernaban la distribución de los recursos la entrega recíproca de regalos , la redistribución centralizada y la autarquía (hogares autosuficientes). Si bien Polanyi admite que la sociedad europea estaba empezando a desarrollarse hacia el capitalismo moderno desde el siglo XIV, especialmente después de la Revolución Gloriosa y el comienzo de la Revolución Industrial , sostiene que no fue hasta 1834 que el establecimiento de mercados verdaderamente libres se hizo posible. Polanyi llama a esta desvinculación de los mercados de la sociedad una "desviación singular" [10] de todo lo que había sucedido antes en la historia humana. [11] Antes del siglo XIX, el comercio internacional era muy bajo en proporción al PIB mundial. [12]
Según Polanyi, un acontecimiento clave de 1834 que permitió la formación de mercados libres en Gran Bretaña (la principal economía del mundo en ese momento) fue la abolición de la asistencia social externa que siguió a la toma del poder político por parte de las clases medias en 1832. [ 13] Como los pobres desempleados no podían obtener ningún tipo de ayuda financiera excepto ingresando en asilos de trabajo [14] y como los asilos se volvieron mucho más opresivos que antes, los desempleados tendían a hacer cualquier cosa para obtener trabajo, lo que estableció un mercado libre en el trabajo. Polanyi admite que durante el siglo XIX el libre mercado ayudó a generar un progreso material sin precedentes. También sostiene que causó enormes dificultades a amplios sectores de la población ya que, aparentemente, paradójicamente, un rápido aumento general de la prosperidad fue acompañado por un rápido aumento en el número de pobres . Hasta cierto punto, este fenómeno había estado en marcha tanto en Europa como en Gran Bretaña desde los albores de la Revolución Agrícola , acelerándose con la Revolución Industrial a mediados del siglo XVIII, pero se agudizó después de 1834. [15]
Tanto en Gran Bretaña como en Europa, los movimientos obreros y otras formas de resistencia surgieron casi de inmediato, aunque tuvieron poco efecto sostenido en la política dominante hasta la década de 1880. En Gran Bretaña, aunque decenas de miles murieron de hambre o fueron obligados a trabajar en asilos y a prostituirse, el malestar social fue relativamente bajo ya que, en general, incluso la clase trabajadora se benefició rápidamente de la creciente prosperidad. En parte, esto se debió a la temprana adopción por parte de Gran Bretaña del libre mercado y a su liderazgo en la Revolución Industrial. En Europa continental, el malestar estalló en las Protestas de 1848 , después de las cuales Karl Marx y Friedrich Engels lanzaron su Manifiesto Comunista , aunque esto no tuvo ningún gran efecto inmediato. En su mayor parte, desde 1834 hasta la década de 1870, la ideología del libre mercado disfrutó de un ascenso casi indiscutido en Gran Bretaña y estaba expandiendo su influencia en el extranjero. En 1848, Lord Macaulay publicó su Historia de Inglaterra . Aunque Macaulay miraba principalmente hacia el siglo XVII, también anticipó el triunfo duradero del liberalismo de libre mercado. [16]
En la década de 1880, se habían promulgado varias protecciones del mercado laboral, lo que provocó que Herbert Spencer , en ese momento quizás el defensor más destacado del liberalismo económico del mundo, diera la alarma sobre el creciente poder del socialismo. Polanyi explicó esto en términos de un doble movimiento a favor del proceso dialéctico de mercantilización junto con un impulso opuesto a la protección social contra esa mercantilización. [17] [18] [19] Durante finales del siglo XIX y principios del XX, en el campo de la política, las relaciones laborales y el comercio, los partidarios del libre mercado sufrieron más reveses con los ataques intelectuales y morales de una red informal de reformadores progresistas. Esto incluía grupos como los fabianos ; individuos como Keir Hardie y el Papa León XIII con su encíclica social Rerum novarum ; y líderes nacionales como Otto von Bismarck y David Lloyd George , quienes introdujeron los primeros precursores del estado de bienestar . En los Estados Unidos, este período se ha denominado la Era Progresista . [20] Otros acontecimientos no necesariamente asociados con el movimiento progresista pero que todavía se oponían al libre mercado incluyeron varios países como los Estados Unidos que aumentaron significativamente sus aranceles comerciales. En contraste, dentro de la academia dominante y la práctica de las finanzas internacionales, el pensamiento de libre mercado siguió siendo en gran medida ascendente hasta la década de 1930. Aunque el patrón oro había sido suspendido por la Primera Guerra Mundial, los financieros internacionales tuvieron mucho éxito en restablecerlo en la década de 1920. No fue hasta la crisis de 1931 que Gran Bretaña decidió abandonar el patrón oro, y Estados Unidos siguió su ejemplo en 1933. A mediados de la década de 1930, el orden económico liberal global había colapsado, y el antiguo sistema comercial altamente integrado fue reemplazado por una serie de bloques económicos cerrados. De manera similar, en la economía dominante el pensamiento de libre mercado fue socavado en la década de 1930 por el éxito del New Deal y por la Revolución Keynesiana . Después de un período de transición y la Segunda Guerra Mundial, el liberalismo integrado emergió como el sistema económico dominante. [12] [21] [22]
Los académicos convencionales como John Ruggie tienden a ver el liberalismo integrado como un compromiso entre el deseo de retener tantas como sea posible de las ventajas del sistema de libre mercado de la era anterior y al mismo tiempo permitir que los estados tengan la autonomía para perseguir políticas internas intervencionistas y basadas en el bienestar. [23] [24] [25] Anticipando el trilema que luego se formularía como la trinidad imposible , John Maynard Keynes y Harry Dexter White argumentaron que la libertad de movimiento de capitales entraba en conflicto tanto con la libertad del estado nacional para perseguir políticas económicas basadas en sus circunstancias internas como también con el sistema de tipo de cambio semifijo que se acordó ampliamente que era importante para maximizar el comercio internacional de bienes y servicios. Como tal, se acordó ampliamente que los estados serían libres de promulgar controles de capital , lo que los ayudaría a mantener simultáneamente tipos de cambio fijos y, si lo deseaban, políticas internas expansionistas. [26] Durante los años 1950 y 1960, el liberalismo integrado y la economía keynesiana eran tan populares que los políticos conservadores se dieron cuenta de que tenían que adoptarlos en gran medida si querían tener una oportunidad de ser elegidos. Esto fue especialmente así en Gran Bretaña y se lo llamó el consenso de posguerra , con un consenso similar aunque algo menos keynesiano en otros lugares, incluso en los Estados Unidos. [27]
Los estudiosos marxistas tienden a coincidir en líneas generales con la opinión dominante, aunque destacan el liberalismo integrado como un compromiso entre intereses de clase, en lugar de entre objetivos diferentes, deseables pero parcialmente incompatibles. David Harvey sostiene que al final de la Segunda Guerra Mundial el objetivo principal era desarrollar un plan económico que no condujera a una repetición de la Gran Depresión de la década de 1930. [28] Harvey afirma:
Para garantizar la paz y la tranquilidad internas, era necesario construir algún tipo de compromiso de clase entre el capital y el trabajo. El pensamiento de la época está quizás mejor representado por un influyente texto de dos eminentes científicos sociales, Robert Dahl y Charles Lindblom , publicado en 1953. Sostenían que tanto el capitalismo como el comunismo en sus formas más crudas habían fracasado. La única salida era construir la combinación adecuada de instituciones estatales, de mercado y democráticas para garantizar la paz, la inclusión, el bienestar y la estabilidad. [29]
Harvey señala que bajo este nuevo sistema el libre comercio estaba regulado "bajo un sistema de tipos de cambio fijos anclados en la convertibilidad del dólar estadounidense en oro a un precio fijo. Los tipos de cambio fijos eran incompatibles con los flujos libres de capital". [29] Además, había una aceptación mundial de que "el Estado debería centrarse en el pleno empleo , el crecimiento económico y el bienestar de sus ciudadanos y que el poder estatal debería desplegarse libremente, junto con o, si fuera necesario, interviniendo en o incluso sustituyendo los procesos de mercado para lograr estos fines". [29] También afirma que este nuevo sistema llegó a ser conocido como liberalismo integrado para "señalar cómo los procesos de mercado y las actividades empresariales y corporativas estaban rodeados por una red de restricciones sociales y políticas y un entorno regulatorio que a veces restringía pero en otros casos lideraba el camino en la estrategia económica e industrial". [30]
En 1960, Daniel Bell publicó El fin de la ideología , donde celebraba lo que anticipaba que sería un cambio duradero, con el pensamiento de libre mercado extremo relegado permanentemente a la periferia. [16] Sin embargo, Harvey sostiene que si bien el liberalismo arraigado condujo al aumento de la prosperidad económica que llegó a definir las décadas de 1950 y 1960, el sistema comenzó a resquebrajarse a partir de fines de la década de 1960. [31] La década de 1970 se definió por una mayor acumulación de capital, desempleo, inflación (o estanflación como se la denominó) y una variedad de crisis fiscales. [31] Señala que "el liberalismo arraigado que había generado altas tasas de crecimiento al menos a los países capitalistas avanzados después de 1945 estaba claramente agotado y ya no funcionaba". [31] Se empezaron a desarrollar varias teorías sobre nuevos sistemas, lo que dio lugar a un amplio debate entre quienes defendían "la socialdemocracia y la planificación central por un lado" y aquellos "preocupados por liberar el poder corporativo y empresarial y restablecer las libertades de mercado por el otro". [32] Harvey señala que en 1980 este último grupo había surgido como líder, abogando y creando un sistema económico global que se conocería como neoliberalismo . [32]
Después del período de transición de los años 1970, se dice comúnmente que la era neoliberal comenzó alrededor de 1980. Los historiadores económicos también la llaman la era del Consenso de Washington . Su surgimiento estuvo marcado por el ascenso al poder de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en los Estados Unidos. Si bien no hubo ningún intento de revivir el sistema anterior de tipos de cambio fijos a escala global, el neoliberalismo mantuvo un compromiso similar con el libre comercio como lo había hecho la era anterior. Al igual que la era del liberalismo económico clásico, el neoliberalismo implicó el desmantelamiento de los mercados. A nivel de políticas, algunos de los principales cambios implicaron presiones para que los gobiernos abolieran sus controles de capital y se abstuvieran de intervenciones económicas. Sin embargo, muchas de las instituciones establecidas en la era anterior permanecieron en su lugar y la ideología del libre mercado nunca llegó a ser tan influyente como lo había sido durante los años de auge del liberalismo clásico. En un artículo de 1997, el propio Ruggie analizó cómo parte de la protección obtenida para los trabajadores con el compromiso liberal incorporado aún subsistía, aunque advirtió que estaba siendo erosionada por el avance de las fuerzas del mercado. [33]
En Gran Bretaña y Estados Unidos, las reformas internas de libre mercado se llevaron a cabo con mayor agresividad entre 1980 y 1985, pero desde una perspectiva global, los años pico de la influencia neoliberal fueron los años 1990. [34] Después de la disolución de la Unión Soviética en 1991 , hubo una aceleración del ritmo al que los países de todo el mundo eligieron o fueron coaccionados para implementar reformas de libre mercado. En 1992, el politólogo Francis Fukuyama sugirió que el capitalismo de libre mercado junto con la democracia liberal puede ser un punto final estable en la evolución social humana en El fin de la historia y el último hombre . [16] Sin embargo, en 1999, varios eventos económicos adversos, en especial la crisis financiera asiática de 1997 y la dura respuesta del Fondo Monetario Internacional, ya habían hecho que las políticas de libre mercado quedaran al menos parcialmente desacreditadas a los ojos de los responsables de las políticas del mundo en desarrollo, especialmente en Asia y Sudamérica. [35] [36] [12]
A raíz de la crisis financiera de 2007-2008 , varios periodistas, políticos y altos funcionarios de instituciones globales como el Banco Mundial comenzaron a decir que el Consenso de Washington había terminado. [37] [38] [39] [40] Como parte del resurgimiento keynesiano de 2008-2009 , pareció brevemente que podría haber una perspectiva de retorno al liberalismo arraigado: hubo un aumento de la colaboración global por parte de los responsables políticos del mundo, con varios jefes de estado pidiendo un "Nuevo Bretton Woods" . Sin embargo, en 2010, el consenso de corta duración para un retorno a la política keynesiana se había fracturado. [41] El historiador económico Robert Skidelsky sugirió que era demasiado pronto para identificar las características del nuevo orden económico global y puede ser que no surja un orden único. Por ejemplo, con el ascenso de los BRIC y otras economías emergentes, hay menos margen para que una sola potencia establezca efectivamente las reglas para el resto del mundo. [42]
A finales de 2011, se habían observado algunas tendencias consistentes con un alejamiento del liberalismo económico, incluida una creciente aceptación de un retorno al uso de controles de capital , regulación macroprudencial y capitalismo de Estado . [43] Por otro lado, China ha estado liberando progresivamente su cuenta de capital hasta bien entrado 2012, mientras que en los Estados Unidos el movimiento Tea Party emergió como una poderosa fuerza política, con miembros que parecen estar comprometidos con una visión más pura del libre mercado que la que ha existido desde el auge del liberalismo clásico en la década de 1840. [44] En 2011, el profesor Kevin Gallagher sugirió que, en lugar de estar gobernado en gran medida por una sola ideología como había sido el caso en las eras anteriores, el nuevo orden global emergente está influenciado por "variedades de liberalismo". [45] Sin embargo, George Monbiot dijo en 2013 que el neoliberalismo seguía siendo una ideología influyente. [46]
Según Edward Mansfield y Nita Rudra, la revolución digital ha socavado el liberalismo arraigado al facilitar la expansión de las cadenas de suministro globales, facilitar la automatización, conectar el capital en el mundo desarrollado con el trabajo en el mundo en desarrollo y fortalecer las corporaciones multinacionales. [7]