El " Artículo X " es un artículo, titulado formalmente " Las fuentes de la conducta soviética ", escrito por George F. Kennan y publicado bajo el seudónimo "X" en la edición de julio de 1947 de la revista Foreign Affairs . Introdujo ampliamente el término " contención " y abogó por su uso estratégico contra la Unión Soviética . Amplía las ideas expresadas por Kennan en un telegrama confidencial de febrero de 1946, identificado formalmente por el número de Kennan en el Departamento de Estado , " 511 ", pero informalmente apodado el " telegrama largo " por su tamaño.
Kennan compuso el largo telegrama para responder a preguntas sobre las implicaciones de un discurso de febrero de 1946 de Joseph Stalin . [nota 1] Aunque el discurso estuvo en línea con declaraciones anteriores de Stalin, provocó miedo en la prensa y el público estadounidenses; La revista Time lo llamó "el pronunciamiento más bélico pronunciado por cualquier estadista de alto rango desde el Día de VJ ". [4] El largo telegrama explicaba las motivaciones soviéticas al contar la historia de los gobernantes rusos, así como la ideología del marxismo-leninismo . Argumentaba que los líderes soviéticos utilizaron la ideología para caracterizar al mundo exterior como hostil, lo que les permitió justificar su permanencia en el poder a pesar de la falta de apoyo popular. Los burócratas de Washington leyeron rápidamente el mensaje confidencial y lo aceptaron como la mejor explicación del comportamiento soviético. La recepción elevó la reputación de Kennan dentro del Departamento de Estado como uno de los principales expertos soviéticos del gobierno.
Después de escuchar a Kennan hablar sobre las relaciones exteriores soviéticas en el Consejo de Relaciones Exteriores en enero de 1947, el banquero internacional R. Gordon Wasson le sugirió que compartiera sus puntos de vista en un artículo para Foreign Affairs . Kennan revisó un artículo que había presentado al Secretario de Marina, James Forrestal, a finales de enero de 1947, pero su papel en el gobierno le impidió publicarlo con su nombre. Sus superiores le concedieron la aprobación para publicar el artículo siempre que fuera publicado de forma anónima; Foreign Affairs atribuyó el artículo únicamente a "X". Al expresar sentimientos similares a los del telegrama largo, el artículo era fuerte en su anticomunismo , introduciendo y esbozando una teoría básica de contención. El artículo fue ampliamente leído; aunque no menciona la Doctrina Truman , ya que en su mayor parte fue escrita antes del discurso de Truman, rápidamente pasó a ser vista como una expresión de la política de la doctrina. Los comentaristas retrospectivos cuestionan el impacto del artículo; Henry Kissinger se refirió a ella como "la doctrina diplomática de la época", [5] mientras que algunos historiadores escriben que se ha exagerado su impacto en la configuración de la política gubernamental.
Joseph Stalin , secretario general y líder de facto de la Unión Soviética , habló en el Teatro Bolshoi el 9 de febrero de 1946, la noche anterior a las simbólicas elecciones del Sóviet Supremo de 1946 . El discurso no discutió la política exterior, sino que hizo promesas de expandir la industria. Justificó la expansión señalando la teoría marxista-leninista , advirtiendo que el capitalismo poseía una predisposición al conflicto. [2]
El discurso de Stalin provocó miedo en la prensa y el público estadounidenses, [6] y la revista Time lo calificó como "el pronunciamiento más bélico pronunciado por cualquier estadista de alto rango desde el Día de VJ ". [4] George F. Kennan , que entonces trabajaba para el Departamento de Estado de Estados Unidos como encargado de negocios en Moscú, [7] consideró que el discurso era rutinario y reflejaba declaraciones anteriores de Stalin. [2] Con esto en mente, publicó sólo un breve resumen del discurso para el Departamento de Estado. [2] A pesar de las conocidas declaraciones de Stalin, el contexto en el que fueron hechas –incluido el reciente rechazo de Bretton Woods por parte de la Unión Soviética y la evidencia de espionaje atómico en Estados Unidos y Canadá– alarmó a los funcionarios en Washington. [8] En una entrevista de 1982, el ex diplomático Elbridge Durbrow expresó que el discurso de Stalin había dicho, en efecto, "al diablo con el resto del mundo". [9] El presidente estadounidense Harry Truman estaba confundido por las políticas soviéticas, pareciendo a veces beligerante y otras ejerciendo autocontrol. [10] Los líderes llegaban cada vez más a la conclusión de que la estrategia de quid pro quo existente era ineficaz contra los soviéticos, pero no tenía una estrategia de reemplazo. [11]
Durbrow y otro diplomático, H. Freeman Matthews , ambos lectores de los telegramas anteriores de Kennan, estaban confundidos por el relativo silencio de Kennan sobre el discurso. El 13 de febrero, Matthews redactó un mensaje, firmado por el Secretario de Estado James F. Byrnes , solicitando un análisis. El mensaje describía que la reacción de la prensa y del público había sido "hasta un punto que no se había sentido hasta ahora" [12] y expresaba: "Nos alegraría recibir de usted un análisis interpretativo de lo que podemos esperar en la futura implementación de las medidas anunciadas". políticas." [12] W. Averell Harriman , que había regresado recientemente de su embajada en la Unión Soviética , habló con Kennan y lo animó a escribir un análisis exhaustivo. [12] [nota 1]
Kennan probablemente escribió borradores de un mensaje antes de dictar una versión final a su secretaria, Dorothy Hessman, el 22 de febrero de 1946. [13] Al terminar tarde en la noche, llevó el mensaje a la sala de códigos Mokhovaya en Moscú y lo telegrafió. a Washington. [14] El mensaje fue rápidamente apodado el "telegrama largo" porque, con poco más de 5.000 palabras, era el telegrama más largo enviado en la historia del Departamento de Estado. [15] [nota 2]
Identificado como "511" por el número de Kennan en el Departamento de Estado, [16] el mensaje está dividido en cinco secciones, que cubren los antecedentes de la Unión Soviética, las características actuales, las perspectivas futuras y las implicaciones que esto tendría para los Estados Unidos. [17] Comienza con una disculpa por su extensión, pero matiza la necesidad de responder a todas las preocupaciones entonces urgentes a la vez. [16] Kennan comienza presentando el mundo desde la perspectiva soviética, dividiéndolo en sectores socialistas y capitalistas. [18] La alianza entre Estados Unidos y Gran Bretaña estaba destinada al fracaso, [19] y conduciría a una guerra entre ellos o a un ataque conjunto contra la Unión Soviética. [18] Los soviéticos creían que finalmente prevalecerían en tal conflicto, pero mientras tanto necesitarían aumentar su fuerza y explotar la tendencia de los capitalistas hacia el conflicto entre sí. [18] Kennan describió estas ideas como absurdas, señalando que los países capitalistas no estaban fracasando y no siempre estaban en conflicto. [20] Además, describió la idea de que Estados Unidos y Gran Bretaña entrarían deliberadamente en una guerra contra los soviéticos como una "pura tontería". [21]
La política soviética realmente estará dominada por [la] búsqueda de la autarquía para [la] Unión Soviética y las áreas adyacentes dominadas por los soviéticos en conjunto. ... [Es probable que los soviéticos den] una fría espalda oficial ... al principio de colaboración económica general entre las naciones. [7]
– George F. Kennan , el "telegrama largo"
Los líderes soviéticos llegaron a estos sentimientos ilógicos, explicó, [21] porque "... en el fondo de la visión del Kremlin de los asuntos mundiales hay un sentimiento ruso tradicional e instintivo de inseguridad". [10] La autoridad de los gobernantes rusos anteriores era "arcaica en su forma, frágil y artificial en su base psicológica, incapaz de soportar comparación o contacto con los sistemas políticos de los países occidentales". [21] Esta comprensión de la historia rusa se unió a la ideología del marxismo-leninismo. [21] Su obstinación al tratar con Occidente nació de la necesidad; [22] ver al resto del mundo como hostil proporcionó una excusa "para la dictadura sin la cual no sabían gobernar, para las crueldades que no se atrevían a infligir, para los sacrificios que se sentían obligados a exigir". [22] Hasta que la Unión Soviética experimentara fracasos constantes o su líder estuviera convencido de que estaban afectando negativamente los intereses de su nación, Occidente no podía esperar ninguna reciprocidad de los soviéticos. [22]
Se podría entender que el gobierno soviético, continuó Kennan, ocupa dos espacios distintos: un gobierno oficial y visible y otro que opera sin ningún reconocimiento oficial. [21] Mientras que los primeros participarían en la diplomacia internacional, los segundos intentarían socavar a las naciones capitalistas tanto como fuera posible, [21] incluyendo esfuerzos para "perturbar la autoconfianza nacional, paralizar las medidas de defensa nacional, aumentar las relaciones sociales e industriales". malestar, para estimular todas las formas de desunión". [21] Opinó que, en última instancia, los soviéticos no tienen expectativas de reconciliación con Occidente. [10]
Kennan concluyó no ofreciendo cursos de acción específicos, sino que ofreció soluciones más generales, como la necesidad de mantener el coraje y la confianza en uno mismo en las interacciones con los soviéticos. [11] Gestionar la amenaza requeriría "la misma minuciosidad y cuidado que la solución de un problema estratégico importante en la guerra y, si es necesario, sin un desembolso menor en esfuerzos de planificación". [23] Escribió que, en comparación con la Alemania nazi , los soviéticos son mucho más pacientes y a menudo reacios al riesgo. [23] Ser más débil que Occidente, no tener procedimientos regulares para reemplazar a los líderes, haber absorbido demasiados territorios, no haber logrado inspirar a su gente y depender demasiado de la propaganda negativa significaba que "podemos abordar con calma y con buen corazón [el] problema de cómo tratar con Rusia." [23]
Kennan enfatizó la necesidad de educar al público estadounidense sobre la amenaza del comunismo internacional. [23] Mantener fuerte a la sociedad occidental era importante para protegerse de las tendencias expansivas del comunismo: [23] "El mayor peligro que puede sobrevenirnos al afrontar este problema del comunismo soviético es que nos permitamos llegar a ser como aquellos con quienes estamos sobrellevando la situación". [24]
Matthews envió a Kennan un cable elogiando el telegrama, describiéndolo como "magnífico" y agregando: "No puedo sobreestimar su importancia para aquellos de nosotros que estamos aquí luchando con el problema". [14] Byrnes también lo elogió, escribiendo que lo había leído "con el mayor interés" y describiéndolo como "un análisis espléndido". [14] Harriman estaba menos entusiasmado y lo calificó de "lectura bastante larga y un poco lenta en algunos puntos". [14] No obstante, envió una copia al Secretario de Marina, James Forrestal . Forrestal fue en gran parte responsable de la difusión del largo telegrama, enviando copias por todo Washington. [14] Obtuvo un mayor número de lectores de lo que era típico para un documento clasificado, entre ellos el embajador en Cuba Henry Norweb , el diplomático británico Frank Roberts , el general George C. Marshall y el presidente Truman. [25]
El largo telegrama fue rápidamente leído y aceptado por los burócratas de Washington como la mejor explicación del comportamiento soviético. [26] Los formuladores de políticas, funcionarios militares y analistas de inteligencia en general llegaron a comprender que el principal objetivo de la política exterior de la Unión Soviética era la dominación mundial bajo un estado comunista. [27] El historiador John Lewis Gaddis escribe que el impacto final del largo telegrama es que "se convirtió en la base de la estrategia de Estados Unidos hacia la Unión Soviética durante el resto de la Guerra Fría", [22] y que "ganó [Kennan ] la reputación de ser el principal experto soviético del gobierno". [28] En 1967, Kennan reflexionó: "Mi reputación se hizo. Mi voz ahora se escucha". [29] A mediados de abril de 1946, ante la insistencia de Forrestal, Kennan recibió un nombramiento en la Escuela Nacional de Guerra como diputado de Asuntos Exteriores. [30]
La administración Truman rápidamente aceptó la conclusión de Kennan de que los soviéticos no tenían quejas razonables con Occidente y nunca cooperarían con los estados capitalistas. Por lo tanto, no tenía sentido intentar abordar las preocupaciones soviéticas, dejando que una política de contención de los intereses soviéticos fuera la mejor respuesta. [31] El historiador Louis Halle escribe que el momento de la aparición del largo telegrama fue importante, "[llegando] justo en un momento en que el Departamento ... estaba tambaleándose, buscando nuevos amarres intelectuales". [32] Continúa diciendo que el telegrama sirvió como "una concepción nueva y realista a la que podría adherirse". [32] Gaddis y el historiador Wilson D. Miscamble creen que Halle exagera el impacto de Kennan en el pensamiento del Departamento de Estado, enfatizando que el Departamento ya estaba avanzando hacia una posición más adversaria contra los soviéticos, [33] aunque Miscamble admite que "no puede haber ninguna "Dudo que el cable de Kennan haya ejercido un efecto catalítico sobre el pensamiento departamental, especialmente en lo que respecta a la posibilidad de que Estados Unidos logre una relación no adversaria con la Unión Soviética". [34]
Si ninguno de mis esfuerzos literarios anteriores parecía evocar ni el más mínimo tintineo de la campana a la que apuntaban, éste, para mi asombro, la golpeó de lleno y la hizo vibrar con una resonancia que no se apagaría durante muchos meses. " [35]
– Kennan reflexionando sobre el telegrama largo, 1967
Ofreciendo una perspectiva diferente, Matthews señala en una carta del 12 de marzo de 1946 que la administración ya había tomado la dirección de no atender a los intereses soviéticos antes del largo telegrama, señalando un discurso que Byrnes pronunció el 28 de febrero, redactado antes de que Byrnes leyera el texto de Kennan. mensaje. [36] En el discurso, Byrnes explica: "No nos mantendremos ni podemos permanecer al margen si se utiliza la fuerza o la amenaza en contra de los propósitos de la Carta [de las Naciones Unidas ] ... Si queremos ser una gran potencia debemos actuar como una gran potencia, no sólo para garantizar nuestra propia seguridad sino para preservar la paz del mundo". [36] Matthews explica que un telegrama largo serviría como justificación de la administración para acciones posteriores. [36] [nota 3] El historiador Melvyn P. Leffler señala que antes de que el largo telegrama circulara ampliamente, el Estado Mayor Conjunto ya había resuelto en febrero de 1946 que "la colaboración con la Unión Soviética no debería limitarse sólo a un compromiso de principios sino también de la expansión de la influencia rusa en Europa y en el Lejano Oriente [37] .
Aunque el largo telegrama era un documento clasificado, circuló lo suficiente como para que se filtrara una copia a la inteligencia soviética. Stalin estaba entre sus lectores y pidió a su embajador estadounidense , Nikolai Novikov , que enviara un telegrama similar desde Washington a Moscú . [38] Escrito por el Ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyacheslav Molotov , [39] el artículo fue enviado el 27 de septiembre de 1946. [19] Representante de las opiniones de Stalin, [19] El telegrama de Novikov argumentaba en parte: "La política exterior de los Estados Unidos refleja las tendencias imperialistas del capitalismo monopolista estadounidense, [y] se caracteriza ... por una lucha por la supremacía mundial". [40] Estados Unidos intentaría alcanzar la supremacía cooperando con Gran Bretaña, [41] pero su cooperación estaba "plagada de grandes contradicciones internas y no puede ser duradera ... Es muy posible que el Cercano Oriente se convierta en un centro de influencia anglosajona". Contradicciones americanas que harán estallar los acuerdos ahora alcanzados entre Estados Unidos e Inglaterra." [40]
Kennan proporcionó un comentario sobre el telegrama de Novikov en un artículo de 1991 para la revista Diplomatic History . [42] Escribió en parte: "Estas pobres personas, puestas en aprietos, produjeron la cosa", pero "era sólo una manera de decir a sus amos en Moscú: '¡Qué cierto, señor! ' ". [43]
El 7 de enero de 1947, Kennan habló en el Consejo de Relaciones Exteriores , con sede en la Casa Harold Pratt en la ciudad de Nueva York . [44] El tema de la reunión fue "Relaciones exteriores soviéticas", presentado a un pequeño grupo y designado como " no apto para atribución ". Kennan no preparó un discurso escrito, ya que había dado docenas de charlas similares en los años anteriores. En su charla, analizó las perspectivas de los líderes soviéticos sobre el resto del mundo, arraigadas tanto en su ideología marxista-leninista como en la historia rusa. Los soviéticos justificaron su dictadura señalando enemigos externos, la mayoría de los cuales eran imaginarios. Para que se produzca un cambio, Estados Unidos y sus aliados necesitarían "contener" a los soviéticos de una "manera no provocativa". [45]
El banquero internacional R. Gordon Wasson asistió a la discusión y quedó impresionado por Kennan, sugiriendo que el Consejo revise la charla para publicarla en su revista Foreign Affairs . El editor de la revista, Hamilton Fish Armstrong, no asistió a la discusión, pero el 10 de enero solicitó que Kennan revisara su charla y la convirtiera en un artículo. [46] Kennan respondió a Armstrong en una carta del 4 de febrero, escribiendo: "Realmente no puedo escribir nada de valor sobre Rusia para publicarlo bajo mi propio nombre. Si estuviera interesado en un artículo anónimo, o uno bajo un seudónimo, ... Tal vez pueda hacer los arreglos necesarios." [46] Armstrong respondió el 7 de marzo, aceptando la sugerencia de Kennan, escribiendo que la "desventaja del anonimato" era superada por la importancia potencial del artículo. [46]
Kennan se tomó un tiempo libre en el Departamento de Estado y trabajó como profesor en el National War College . Su trabajo le dejó poco tiempo para escribir un nuevo ensayo, por lo que buscó trabajos anteriores para reutilizarlos. En enero de 1946, Forrestal le había pedido a Kennan un análisis de un artículo del profesor del Smith College Edward F. Willett titulado "Materialismo dialéctico y objetivos rusos". Kennan no quedó impresionado con el trabajo, pero decidió que, en lugar de denigrarlo, publicaría un nuevo análisis. [47] El artículo, titulado "Antecedentes psicológicos de la política exterior soviética", tenía alrededor de seis mil palabras. A finales de enero de 1946, se lo envió a Forrestal, quien lo describió como "extremadamente bien hecho" antes de enviárselo al general Marshall. [48] [nota 4] En una carta del 10 de marzo a John T. Connor , un asistente de Forrestal, Kennan preguntó si sería apropiado publicar este artículo de forma anónima en Foreign Affairs . [51] Forrestal estuvo de acuerdo, al igual que el Comité de Publicaciones No Oficiales del Departamento de Estado. [48]
Kennan hizo varias correcciones menores a la pieza, además de tachar su nombre y escribir una "X" en su lugar. Añadió una nota sobre la autoría y escribió: "El autor de este artículo tiene una larga experiencia con los asuntos rusos, tanto en la práctica como en el ámbito académico, pero cuya posición le hace imposible escribir sobre ellos bajo su propio nombre". [48] Armstrong publicó el artículo de Kennan bajo el título "Las fuentes de la conducta soviética", eliminando la nota de Kennan y dejando sólo la "X" como identificador. [52]
... está claro que el elemento principal de cualquier política de Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas. [53]
– "X" (Kennan), Las fuentes de la conducta soviética , Sección II
El artículo de Kennan comienza con una descripción de cómo los líderes soviéticos fueron moldeados por el marxismo-leninismo, sirviendo como la "justificación pseudocientífica" [54] de por qué Stalin y los otros líderes deberían permanecer en el poder a pesar de carecer de apoyo popular. [48] Citando a veces The Decline and Fall of the Roman Empire de Edward Gibbon , [55] escribe que la "intransigencia agresiva" de los líderes soviéticos contra el mundo exterior los obligó a "castigar la contumacia" que habían provocado. [56] Para mantener el poder, los líderes soviéticos necesitarían mantener la ilusión de amenazas externas: [48]
... la dirección [soviética] tiene la libertad de proponer con fines tácticos cualquier tesis particular que considere útil para la causa en cualquier momento particular y de exigir la aceptación fiel e incondicional de esa tesis por parte de los miembros del movimiento como una entero. Esto significa que la verdad no es una constante sino que en realidad es creada, a todos los efectos, por los propios líderes soviéticos. [57]
Los soviéticos, sin embargo, no estaban preparados para intentar un derrocamiento inmediato de Occidente, ya que estaba implícito en su ideología que el capitalismo fracasaría inevitablemente. [58] En cambio, centrarían su atención en el objetivo a largo plazo de "[llenar] todos los rincones disponibles en la cuenca del poder mundial". [59] Para oponerse a ellos, Estados Unidos necesitaría estrategias a largo plazo para contener las ambiciones expansionistas soviéticas. La contención contra los soviéticos, explica Kennan, requeriría una aplicación de "contrafuerza" a lo largo de puntos cambiantes de intereses geográficos y políticos. [58] Este concepto de "defensa perimetral", en el que todas las áreas geográficas se consideraban de igual importancia, [60] requería que Estados Unidos "enfrentara a los rusos con una contrafuerza inalterable en cada punto donde mostraran signos de invadir los intereses de Rusia". un mundo pacífico y estable." [61]
La contención demostraría su éxito a largo plazo porque la economía soviética era rudimentaria y los dirigentes del gobierno carecían de procedimientos para una sucesión ordenada. [58] Cualquier perturbación en la política soviética planteaba la posibilidad de "[cambiar el Estado] de la noche a la mañana, de una de las sociedades nacionales más fuertes a una de las más débiles y lamentables". [62] La contención era particularmente adecuada para su uso contra los soviéticos, pensó Kennan, debido a su ideología marxista-leninista, que fomenta una paciencia que no es evidente con líderes como Napoleón o Adolf Hitler . [63] Continúa: "... el Kremlin no está bajo ninguna obligación ideológica de lograr sus propósitos rápidamente. Al igual que la Iglesia, está tratando con conceptos ideológicos que son de validez a largo plazo ... No tiene ningún derecho a arriesgar los logros existentes de la revolución en aras de vanas fábulas del futuro." [64]
... sigue existiendo la posibilidad (y en opinión de este escritor es fuerte) de que el poder soviético, como el mundo capitalista de su concepción, lleve en su interior las semillas de su propia decadencia, y que el brote de estas semillas sea bien avanzado. [sesenta y cinco]
– "X" (Kennan), Las fuentes de la conducta soviética , Sección III
El resultado final de la contención permitiría "la ruptura o el debilitamiento gradual del poder soviético". [66] La frustración indefinida que los soviéticos estaban destinados a enfrentar requeriría su adaptación a la realidad de su situación. [50] La estrategia requeriría que Estados Unidos gestionara sus propios problemas con éxito, [50] y Kennan concluyó: "Para evitar la destrucción, Estados Unidos sólo necesita estar a la altura de sus mejores tradiciones y demostrar que es digno de ser preservado como una gran nación". Seguramente nunca hubo una prueba de calidad nacional más justa que esta [67] .
Armstrong le escribió a Kennan en mayo de 1947: [68] "Es un placer para un editor tratar con algo que prácticamente no necesita revisión ... Sólo deseo, por su bien y por el nuestro, que pueda llevar su nombre". [50] El largo retraso entre su redacción y publicación (unos cinco meses) significó que el artículo no discutiera ninguno de los recientes levantamientos comunistas en Grecia y Turquía , ni mencionara la Doctrina Truman . [50] El artículo debía incluirse en el próximo número de Foreign Affairs , julio de 1947. [69] [nota 5] Con poco más de 19.000 suscriptores y un precio de portada caro para la época de 1,25 dólares (equivalente a 16 dólares en 2022), la revista no tuvo una amplia circulación. La edición de julio no se desvió de las tendencias de compra habituales, hasta que el periodista Arthur Krock llamó la atención sobre el artículo "X" en una columna del New York Times del 8 de julio . [70] Krock sugirió que la idea principal de "Las fuentes de la conducta soviética" era "exactamente la adoptada por el gobierno estadounidense después de que el apaciguamiento del Kremlin resultó un fracaso", [71] y escribió que el autor del artículo había estudiado claramente la situación soviética. Unión "lo más cerca posible para un extranjero". [71] Krock concluye que las opiniones del autor "se parecen mucho a las marcadas como 'Alto Secreto' en varios archivos oficiales en Washington". [71]
La columna de Krock provocó una avalancha de ejemplares de Foreign Affairs . [70] No había identificado a Kennan como "X" en su columna, [70] pero resultó responsable de revelar la identidad de Kennan; [72] Forrestal le había dejado a Krock ver el borrador enviado a Asuntos Exteriores que todavía contenía el nombre de Kennan al final. [70] Otros diplomáticos sospecharon la autoría de Kennan debido a la prosa distintiva de la pieza, así como a la cita de Edward Gibbon. [73] A medida que se difundió el rumor, el Departamento de Estado no hizo ningún comentario. El Daily Worker , el periódico del Partido Comunista de los Estados Unidos , publicó la historia sobre la identidad de Kennan, con un titular el 9 de julio que decía: " 'X' descubierta como ayuda del Departamento de Estado [ sic ]: llama al derrocamiento de la Unión Soviética Gobierno". [74]
El papel de Kennan en el Departamento de Estado le dio al artículo la autoridad de una declaración política oficial. [72] Aunque no tenía la intención de que el artículo fuera una declaración exhaustiva sobre la política exterior estadounidense, [72] un artículo en la edición del 21 de julio de Newsweek explicaba que el artículo "X" proporcionaba una justificación tanto para la Doctrina Truman como para la Plan Marshall y "[trazó] el rumbo que este país probablemente seguirá en los años venideros". [75] Marshall, preocupado por la cantidad de atención que estaban atrayendo tanto Kennan como el artículo, habló con Kennan en una reunión privada. [74] La explicación de Kennan de que el artículo había sido "autorizado para su publicación por el comité oficial competente" satisfizo a Marshall, "[p]ero sospecho que pasó mucho tiempo antes de que se recuperara de su asombro por las extrañas costumbres del departamento que ahora con membrete." [76]
El comentarista político Walter Lippmann respondió al artículo [72] publicado en el New York Herald Tribune en catorce columnas diferentes, la primera de las cuales apareció el 2 de septiembre de 1947. [77] El análisis de Lippmann fue ampliamente leído y recopilado en su libro de 1947, The Guerra Fría . [77] [nota 6] Lippmann criticó el artículo por haber presentado una "monstruosidad estratégica", proporcionando a los soviéticos la iniciativa en cualquier conflicto, lo que resultó en que Estados Unidos dependiera de "una coalición de naciones desorganizadas, desunidas, débiles o desordenadas, tribus y facciones." [77]
Lippmann concluyó incorrectamente que el artículo de Kennan había inspirado la Doctrina Truman, a lo que Lippmann se opuso. [78] El artículo de Kennan se completó a finales de enero de 1947 y Truman anunció su Doctrina en un discurso del 12 de marzo de 1947. A pesar de esta cronología, Gaddis escribe: "no hay evidencia de que haya influido en la redacción de ese discurso y hay abundante evidencia de que Kennan había tratado de eliminar el lenguaje que Lippmann luego objetó". [77] Para Lippmann, sin embargo, el artículo era "no sólo una interpretación analítica de las fuentes de la conducta soviética. Es también un documento de importancia primordial sobre las fuentes de la política exterior estadounidense, al menos de la parte de ella que se conoce". como la Doctrina Truman." [77]
Debido a la naturaleza apresurada con la que Kennan había escrito el artículo, lamentó algunas de las opiniones expresadas en él y estuvo de acuerdo con algunas de las críticas de Lippmann. [72] Aunque Kennan no envió el borrador final del artículo hasta el 11 de abril, un mes después del anuncio de la Doctrina Truman, no lo revisó a pesar de tener escrúpulos con secciones de la Doctrina. [78] La posición de Kennan en el Departamento de Estado le hizo dudar a la hora de ofrecer cualquier aclaración pública, [79] y no respondió hasta la publicación del primer volumen de sus memorias en 1967. [72]
"Las fuentes de la conducta soviética" introdujo ampliamente el término "contención". [80] Reflexionando sobre el artículo de sus memorias de 1979, Henry Kissinger escribe: "George Kennan estuvo tan cerca de ser el autor de la doctrina diplomática de su época como cualquier diplomático de nuestra historia". [5] Gaddis escribe que el silencio de Kennan ante las críticas de Lippmann resultó en que la idea de contención se convirtiera en "sinónimo, en la mente de la mayoría de las personas que conocían la frase, de la doctrina de Truman". [79] Gaddis escribe además que algunos han malinterpretado las opiniones de Kennan al poner un énfasis indebido en el "artículo 'X' llamativo pero engañoso". [81] [nota 7]
En el artículo, Kennan utiliza el término "contrafuerza" en lugar de "contrapresión" y no explica su significado, algo que admitió en sus memorias generó confusión entre los lectores. [83] Kennan reevaluó sus puntos de vista sobre la defensa perimetral después de que se publicó el artículo, y en su lugar pasó a la idea de "defensa de punto fuerte", donde la defensa se centraba en áreas particulares. [84]
En sus memorias, Kennan recuerda que "toda su experiencia diplomática tuvo lugar en latitudes bastante altas del norte". [85] Thomas Borstelmann escribe que las pocas experiencias de Kennan fuera de Europa contribuyeron a su detestación por la gente de África, Asia, Medio Oriente y América Latina: "Tenía a agruparlos como impulsivos, fanáticos, ignorantes, perezosos, infelices, y propenso a sufrir trastornos mentales y otras deficiencias biológicas". [86] En la primera de sus memorias, publicada en 1967, Kennan vincula el despotismo soviético con la "actitud oriental de secretismo y conspiración" de sus líderes. [87] En una conferencia de 1942, explicó que la Revolución Bolchevique de 1917 reveló que los rusos no estaban "occidentalizados", sino "un pueblo semiasiático del siglo XVII". [86] Borstelmann escribe además que las perspectivas de Kennan sobre la raza no eran exclusivas de él, sino que eran comunes en sus círculos políticos estadounidenses contemporáneos. [86]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )