Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que una ley del estado de Nueva York que prescribía el máximo de horas de trabajo para los panaderos violaba el derecho de los panaderos a la libertad de contrato bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] La decisión ha sido revocada desde entonces. [2] [3] [4]
El caso subyacente comenzó en 1899 cuando Joseph Lochner, un inmigrante alemán que poseía una panadería en Utica, Nueva York , fue acusado de violar la Ley de Panaderías de Nueva York de 1895. La Ley de Panaderías había convertido en un delito que las panaderías de Nueva York emplearan panaderos durante más de 10 horas por día o 60 horas por semana. Fue condenado y finalmente apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Una mayoría de cinco jueces de la Corte Suprema sostuvo que la ley violaba la Cláusula del Debido Proceso , afirmando que la ley constituía una "interferencia irrazonable, innecesaria y arbitraria con el derecho y la libertad del individuo a contratar". Cuatro jueces disidentes rechazaron esa opinión, y la disidencia de Oliver Wendell Holmes Jr. , en particular, se convirtió en una de las opiniones más famosas en la historia de los Estados Unidos. [5]
Lochner es una de las decisiones más controvertidas en la historia de la Corte Suprema y dio el nombre a lo que se conoce como la era Lochner . Durante ese tiempo, la Corte Suprema emitió varias decisiones que invalidaban estatutos federales y estatales que buscaban regular las condiciones laborales durante la Era Progresista y la Gran Depresión . El período terminó con West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), en el que la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la legislación sobre salario mínimo promulgada por el estado de Washington . [6]
La Ley de Panaderías de Nueva York de 1895 convirtió en delito que las panaderías emplearan a trabajadores durante más de 10 horas al día o 60 horas a la semana. En 1899, las autoridades de Nueva York acusaron a Joseph Lochner de violar la Ley de Panaderías al permitir que un empleado trabajara más de 60 horas en una semana. Lochner era un inmigrante alemán que poseía una panadería en Utica, Nueva York . A diferencia de otras panaderías, que utilizaban dos turnos separados para el trabajo de la tarde y la mañana, la panadería de Lochner empleaba solo un equipo de panaderos. Sus panaderos llegaban por la noche y preparaban la masa del pan, dormían varias horas en un dormitorio en el lugar y luego se despertaban temprano en la mañana y horneaban las hogazas de pan. Lochner contaba el tiempo que sus panaderos pasaban durmiendo en el dormitorio como horas de trabajo y les pagaba en consecuencia. [7]
El abogado de Lochner argumentó en su juicio que el derecho a contratar libremente era uno de los derechos comprendidos en el debido proceso sustantivo . El caso de Lochner fue defendido por Henry Weismann, que había sido uno de los principales defensores de la Ley de Panaderías cuando era secretario del Sindicato de Panaderos Oficiales. En su escrito , Weismann denunció la idea de que "la preciada libertad del individuo... debería ser eliminada bajo el disfraz del poder policial del Estado". Rechazó el argumento de Nueva York de que la Ley de Panaderías era una medida sanitaria necesaria al afirmar que "la panadería media de la actualidad está bien ventilada, es cómoda tanto en verano como en invierno y siempre huele bien". El escrito de Weismann contenía un apéndice que proporcionaba estadísticas que mostraban que las tasas de mortalidad de los panaderos eran comparables a las de los profesionales de cuello blanco.
Los argumentos de Weismann no prosperaron. El tribunal de primera instancia declaró culpable a Lochner y le impuso una multa de 50 dólares (equivalentes a 1.831 dólares en 2023). Lochner apeló ante la División de Apelaciones del Tribunal Supremo de Nueva York , que confirmó su condena, y luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , que también la confirmó. Luego apeló ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos .
El 17 de abril de 1905, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Lochner que anuló los límites a las horas de trabajo de los panaderos establecidos en la Ley de Panaderías de Nueva York por considerarlos inconstitucionales.
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Rufus Peckham .
La Corte comenzó con la cuestión de si las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se aplicaban a la libertad de contrato . [8] Citando su decisión de 1897 Allgeyer v. Louisiana , en la que había anulado una ley de Luisiana que prohibía comprar seguros de envío a compañías de otros estados con el argumento de que violaba la libertad de hacer contratos para llevar a cabo un oficio o profesión, la Corte sostuvo que la libertad de contrato era un derecho básico cubierto por las protecciones de "vida, libertad y propiedad" en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [8]
El derecho general a celebrar un contrato en relación con su negocio es parte de la libertad del individuo protegida por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución Federal. En virtud de esa disposición, ningún Estado puede privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El derecho a comprar o vender mano de obra es parte de la libertad protegida por esta enmienda a menos que existan circunstancias que excluyan el derecho.
— Lochner , 198 US en 53 (cita omitida). [9]
La Corte explicó que por "circunstancias que excluyen el derecho", se refería a cuando los estados aprobaban leyes bajo el " poder de policía " -la autoridad inherente de los gobiernos estatales de los EE. UU. para aprobar leyes que rijan la " salud , la seguridad y la moral ". [8] La Corte dijo que debido a que la Cláusula del Debido Proceso protegía la libertad de contrato, las leyes estatales solo podían interferir con ella si eran ejercicios válidos del poder de policía. [8] Para garantizar esta libertad, la Corte dijo que los tribunales estadounidenses tenían que examinar las leyes estatales que regulaban la libertad económica, como la ley de panadería de Nueva York, para asegurarse de que sirvieran a propósitos válidos de poder de policía. [10]
Aplicando estos principios legales a los hechos del caso, el Tribunal determinó en primer lugar que los trabajos de los panaderos no eran lo suficientemente peligrosos como para necesitar protección especial del gobierno. [10] El Tribunal distinguió la ley de Nueva York para los panaderos de una ley de Utah para los mineros que el Tribunal había confirmado contra una impugnación del Debido Proceso en su decisión de 1898 Holden v. Hardy , diciendo que, a diferencia de la minería, la panadería no era una actividad inusualmente peligrosa. [11] El Tribunal también determinó que la Ley de Panaderías no tenía relación con la salud pública. Razonando que la Legislatura de Nueva York no podría haber promulgado racionalmente la ley por razones de salud, el Tribunal concluyó que la Ley era realmente una "ley laboral" que no podía justificarse bajo el poder policial. [12] [13]
El pan limpio y saludable no depende de si el panadero trabaja sólo diez horas al día o sólo sesenta horas a la semana. ... La ley [de panaderías] no es, en el sentido justo del término, una ley de salud, sino una interferencia ilegal con los derechos de los individuos, tanto empleadores como empleados, a hacer contratos respecto del trabajo en los términos que consideren mejores, o que puedan acordar con las otras partes de dichos contratos.
— Lochner , 198 US en 57, 61. [14]
El Tribunal concluyó que Nueva York no había podido demostrar que la disposición sobre el horario máximo de trabajo de la Ley de Panaderías tuviera una relación estrecha con la salud pública. Señaló que, si llegara a una conclusión diferente, los estados tendrían un poder ilimitado sobre la vida de los ciudadanos. [15]
También se sostiene que es de interés para el Estado que su población sea fuerte y robusta, y por lo tanto, cualquier legislación que pueda decirse que tiende a hacer que la gente sea saludable debe ser válida como leyes de salud, promulgadas bajo el poder de la policía. ... Casi ninguna ley podría no encontrar refugio en tales supuestos, y la conducta, propiamente dicha, así como el contrato, quedarían bajo el dominio restrictivo de la legislatura. No sólo se podrían regular las horas de trabajo de los empleados, sino también las horas de trabajo de los empleadores, y se podría prohibir a los médicos, abogados, científicos, todos los profesionales, así como a los atletas y artesanos, fatigar sus cerebros y cuerpos con horas prolongadas de ejercicio, para que no se perjudique la fuerza de combate del Estado.
— Lochner , 198 US, págs. 60-61. [16]
Por último, la Corte dijo que las leyes estatales promulgadas aparentemente con fines de poder policial en realidad a menudo tenían la intención de redistribuir la riqueza o ayudar a un determinado grupo a expensas de otros. [10]
Es imposible para nosotros cerrar los ojos ante el hecho de que muchas leyes de este carácter, aunque aprobadas bajo lo que se pretende que sea el poder policial con el propósito de proteger la salud o el bienestar público, en realidad se aprueban por otros motivos.
— Lochner , 198 US en 64. [17]
Habiendo determinado que la Ley de Panaderías no tenía relación con la salud pública y que la profesión de panadero no era inusualmente peligrosa, el Tribunal concluyó que "se ha alcanzado y superado el límite del poder policial en este caso", y anuló la ley por considerarla una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [18]
El juez John Marshall Harlan escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Edward Douglass White y William R. Day .
Harlan sostuvo que la libertad de contratar está sujeta a la regulación impuesta por un estado que actúa dentro del ámbito de sus poderes de policía. Propuso la siguiente regla para determinar si tales leyes son inconstitucionales:
El poder de los tribunales para revisar la acción legislativa respecto de un asunto que afecta el bienestar general existe sólo "cuando lo que la legislatura ha hecho está dentro de la regla de que, si una ley que pretende haber sido promulgada para proteger la salud pública, la moral pública o la seguridad pública, no tiene una relación real o sustancial con esos objetos, o es, más allá de toda duda, una invasión clara y palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental".
Harlan afirmó que la carga de la prueba debería recaer en la parte que pretende que dicha ley se declare inconstitucional.
Harlan sostuvo que la Corte Suprema no le dio suficiente peso al argumento del estado de que la ley era una medida de salud válida que atendía un interés estatal legítimo. Sostuvo que era "claro que esta ley fue promulgada para proteger el bienestar físico de quienes trabajan en establecimientos de panadería y confitería". En respuesta a la afirmación de la mayoría de que la profesión de panadero no era insalubre, citó extensamente estudios académicos que describían las enfermedades respiratorias y otros riesgos que enfrentaban los panaderos. Argumentó que la Corte Suprema debería haber aplazado la decisión de la Legislatura de Nueva York de que las largas horas de trabajo amenazaban la salud de los empleados de panadería: "Si el fin que la legislatura busca lograr es uno al que se extiende su poder, y si los medios empleados para ese fin, aunque no sean los más sabios ni los mejores, no están clara y palpablemente autorizados por la ley, entonces el tribunal no puede interferir".
El juez Oliver Wendell Holmes Jr. también discrepó de la decisión de la Corte, y su disidencia de tres párrafos se ha convertido en una de las más famosas en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. [19] Holmes comenzó acusando a la mayoría de decidir el caso de Lochner siguiendo la economía del laissez-faire en lugar de principios legales. [19]
Este caso se decide sobre la base de una teoría económica que una gran parte del país no acepta. Si se tratara de una cuestión de si estoy de acuerdo con esa teoría, desearía estudiarla más a fondo y mucho antes de tomar una decisión. Pero no creo que ése sea mi deber, porque creo firmemente que mi acuerdo o desacuerdo no tiene nada que ver con el derecho de una mayoría a plasmar sus opiniones en la ley. ... [U]na Constitución no tiene por objeto plasmar una teoría económica particular, ya sea de paternalismo y de la relación orgánica del ciudadano con el Estado o de laissez faire . Está hecha para personas con opiniones fundamentalmente diferentes. ...
— Lochner , 198 US en 75–76 (Holmes, J., disidente).
Holmes señaló que había muchas leyes estadounidenses que restringían la libertad de contratación de los ciudadanos y que nunca se habían considerado inconstitucionales. Como "ejemplos antiguos", Holmes señaló las leyes de usura , que establecían tasas de interés máximas para préstamos de dinero, y las leyes dominicales , que prohibían ciertas actividades económicas los domingos para promover la observancia cristiana del sabbat . [19] Holmes comparó la interpretación de la mayoría de la Decimocuarta Enmienda con los escritos de Herbert Spencer , el sociólogo británico del siglo XIX que acuñó el término " supervivencia del más apto " y cuyas ideas más tarde se asociaron con el darwinismo social .
La libertad del ciudadano de hacer lo que quiera, siempre que no interfiera con la libertad de los demás de hacer lo mismo, que ha sido un lema para algunos escritores conocidos, se ve interferida por las leyes escolares, por el Servicio Postal, por cada institución estatal o municipal que toma su dinero para fines que considera deseables, le guste o no. La Decimocuarta Enmienda no promulga la Estática Social del Sr. Herbert Spencer .
— Lochner , 198 US en 75 (Holmes, J., disidente).
Holmes escribió que, en su opinión, una ley estatal debidamente promulgada sólo podría ser inconstitucional en virtud de la garantía de libertad de la Cláusula del Debido Proceso si se pudiera decir racionalmente que "infringe principios fundamentales" de la tradición estadounidense, y sostuvo que la Ley de Panaderías claramente no lo hacía.
Toda opinión tiende a convertirse en ley. Creo que la palabra libertad en la Decimocuarta Enmienda se pervierte cuando se sostiene que impide el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo necesariamente admitiría que la ley propuesta violaría principios fundamentales tal como han sido entendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestra ley. No hace falta investigar para demostrar que no se puede condenar tan rotundamente la ley que tenemos ante nosotros.
— Lochner , 198 US en 76 (Holmes, J., disidente).
El caso es famoso porque existe un acuerdo prácticamente universal entre jueces y académicos en el sentido de que se decidió incorrectamente. Más importante aún, es el caso en el que el juez Oliver Wendell Holmes escribió la opinión disidente más influyente en la historia de la Corte.
—El juez retirado John Paul Stevens , escrito en 2011. [20]
La jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el debido proceso durante las siguientes tres décadas fue inconsistente, pero adoptó una visión estrecha de los poderes de policía de los estados en varios casos laborales importantes posteriores a Lochner . Por ejemplo, en Coppage v. Kansas (1915), la Corte anuló estatutos que prohibían los " contratos de perro amarillo ". De manera similar, en Adkins v. Children's Hospital (1923), la Corte Suprema sostuvo que las leyes de salario mínimo violaban la cláusula del debido proceso, pero el presidente de la Corte Suprema, William Howard Taft, disintió firmemente y sugirió que la Corte, en cambio, debería haber revocado Lochner . La doctrina del debido proceso sustantivo se acompañó con una interpretación estrecha del poder del Congreso en virtud de la cláusula de comercio . Los jueces James McReynolds , George Sutherland , Willis Van Devanter y Pierce Butler surgieron durante las décadas de 1920 y 1930 como los principales defensores de las limitaciones tradicionales al poder del gobierno en la Corte Suprema y, por eso, los partidarios del New Deal los apodaron colectivamente los " Cuatro Jinetes de la Reacción ". Los cuatro creían en la economía del laissez-faire .
En 1934, la Corte Suprema decidió en el caso Nebbia v. New York que no existe un derecho constitucional fundamental a la libertad de contrato. En 1937, la Corte Suprema decidió en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish , que revocó expresamente el caso Adkins y marcó implícitamente el fin de la era Lochner al repudiar la idea de que la libertad de contrato debería ser irrestricta.
Aunque la Corte Suprema no anuló explícitamente la sentencia Lochner , [21] aceptó dar más deferencia a las decisiones de las legislaturas estatales. La Corte Suprema dio el toque de difuntos al debido proceso sustantivo económico varios años después en Williamson v. Lee Optical of Oklahoma (1955) al declarar por unanimidad: "Ya pasó el día en que esta Corte utiliza la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para anular leyes estatales, que regulan las condiciones comerciales e industriales, porque pueden ser imprudentes, imprudentes o no estar en armonía con una escuela de pensamiento en particular".
Desde el final de la era Lochner , la Corte Suprema ha aplicado un estándar de revisión más bajo para enfrentar las restricciones a la libertad económica. Se utiliza un estándar más alto para revisar la legislación que infringe las libertades personales. Una serie de casos que se remontan a la opinión de 1923 del juez McReynolds en Meyer v. Nebraska , que citó a Lochner como el establecimiento de límites al poder policial, ha establecido un derecho a la privacidad bajo el debido proceso sustantivo. Más recientemente, en Roe v. Wade (1973), la Corte Suprema sostuvo que las mujeres tienen derecho a la privacidad para determinar si abortan o no. En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte Suprema reafirmó ese derecho, pero ya no utilizó el término "privacidad" para describirlo. El derecho al aborto fue anulado más tarde en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022).
La decisión de la Corte Suprema en el caso Lochner v. New York ha sido criticada por los académicos de derecho. El profesor de derecho Bernard Siegan lo describió como "uno de los casos más condenados en la historia de los Estados Unidos". [22] Según el Center for American Progress , un think tank de tendencia izquierdista, los profesores de derecho a menudo utilizan el caso Lochner , junto con Plessy v. Ferguson y Korematsu v. United States , como ejemplos de "cómo no deberían comportarse los jueces". [23]
En ocasiones, se utiliza el término Lochner como abreviatura de la teoría constitucional de extrema derecha. [24] Sin embargo, también ha sido objeto de duras críticas por parte de juristas conservadores y libertarios porque Lochner adoptó el debido proceso sustantivo , una doctrina que podría decirse que estaba en desacuerdo con la comprensión original de la Constitución. Por ejemplo, el erudito legal conservador Robert Bork calificó la decisión de "abominación" y la "quintaesencia de la usurpación judicial del poder". [25] [26] De manera similar, el ex fiscal general Edwin Meese dijo que la Corte Suprema "ignoró las limitaciones de la Constitución y usurpó descaradamente la autoridad legislativa". [27] Siegan, un autodenominado libertario, la describió como "un símbolo de negligencia y abuso judicial". [22]
Los académicos han señalado que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, 27 de las 37 constituciones estatales habían adoptado referencias a la teoría de la propiedad basada en el trabajo de Locke, que decía típicamente: "Todos los hombres son libres e independientes por naturaleza y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad, y buscar y obtener la seguridad y la felicidad". Como dichas cláusulas estaban "profundamente arraigadas en la historia y la tradición estadounidenses", probablemente informaron el significado original del alcance y la naturaleza de los derechos fundamentales protegidos por la Decimocuarta Enmienda a los ojos de los jueces de la era Lochner . [28]
Sin embargo, la decisión también ha atraído a defensores libertarios: el Instituto Cato y los académicos Richard Epstein y Randy Barnett , quienes sostienen que protegió correctamente la libertad económica. [29] [30]
Barnett ha argumentado que la decisión fue básicamente correcta en su presunción a favor de la libertad de contrato y que la decisión fue incorrecta solo al perpetuar la mala interpretación de la Decimocuarta Enmienda que se había establecido en los Casos de los Mataderos . Según Barnett, la libertad de contrato se encuentra correctamente en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , no en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [31] David Bernstein , en Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform , ha argumentado que Lochner estaba bien fundamentado en el precedente de la Corte Suprema y que su énfasis en los límites a los poderes policiales de los estados informó los primeros casos de libertades civiles y derechos civiles de la Corte Suprema. [32]
