Las Leyes del Maíz eran aranceles y otras restricciones comerciales sobre los alimentos y el maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846. La palabra maíz en inglés británico denotaba todos los granos de cereales, incluidos el trigo , la avena y la cebada . [1] Las leyes fueron diseñadas para mantener altos los precios del maíz para favorecer a los agricultores nacionales, y representaban el mercantilismo británico . [a] Las Leyes del Maíz bloquearon la importación de maíz barato, inicialmente simplemente prohibiendo la importación por debajo de un precio establecido, y más tarde imponiendo elevados aranceles de importación, lo que hacía que fuera demasiado caro importarlo desde el extranjero, incluso cuando los suministros de alimentos eran escasos. La Cámara de los Comunes aprobó el proyecto de ley del maíz el 10 de marzo de 1815, la Cámara de los Lores el 20 de marzo y el proyecto de ley recibió la sanción real el 23 de marzo de 1815.
Las leyes del grano aumentaron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Las leyes aumentaron los precios de los alimentos y los costos de vida para el público británico y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la industria manufacturera, al reducir el ingreso disponible del público británico. [3]
Las leyes se convirtieron en el foco de la oposición de los grupos urbanos que tenían mucho menos poder político que las áreas rurales. Los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda de 1845-1852 obligaron a una resolución debido a la urgente necesidad de nuevos suministros de alimentos. El Primer Ministro, Sir Robert Peel , un conservador , logró la derogación en 1846 con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.
Los historiadores económicos consideran que la derogación de las Leyes del Maíz fue un cambio decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. [4] [5] Según un estudio de 2021, la derogación de las Leyes del Maíz benefició económicamente al 90% más pobre de los asalariados del Reino Unido, mientras que provocó pérdidas de ingresos para el 10% más rico. [6]
Como producto básico de la vida, así como un producto comercial importante, el maíz y su tráfico fueron durante mucho tiempo objeto de debate y de regulación gubernamental: los Tudor legislaron contra la especulación con el maíz y los Estuardo introdujeron controles de importación y exportación. [7] La importación había sido regulada ya en 1670; [8] y en 1689 se proporcionaron a los comerciantes bonificaciones por exportar centeno , malta y trigo (todos clasificados como maíz en ese momento, los mismos productos se gravaban cuando se importaban a Inglaterra). [9] En 1773, laLa Ley del Maíz de 1772 (13 Geo. 3.c. 43), "Ley para regular la importación y exportación de maíz", derogó los controles isabelinos sobre la especulación con granos; pero también cerró las exportaciones y permitió las importaciones cuando el precio era superior a 48chelines[b]portrimestre[c](comprometiendo así a permitir los intereses de productores y consumidores por igual).[8][11]Sin embargo, el tema siguió siendo objeto de debate público (por figuras comoEdmund Burke) hasta la década de 1790;[12]y se hicieron enmiendas a la ley de 1773, a favor de los productores agrícolas, tanto en 1791 como en 1804.[13]
En 1813, un comité de la Cámara de los Comunes recomendó excluir el maíz cultivado en el extranjero hasta que el precio del maíz cultivado en el país superara los 80 chelines [d] por cuarto (8 bushels ), [14] o el equivalente en precios de 2004 de alrededor de £ 1,102 por tonelada de trigo. [e] El economista político Thomas Malthus creía que este era un precio justo , y que sería peligroso para Gran Bretaña depender del maíz importado porque los precios más bajos reducirían los salarios de los trabajadores y los fabricantes perderían debido a la disminución del poder adquisitivo de los terratenientes y agricultores. [16]
Con la llegada de la paz cuando las guerras napoleónicas terminaron en 1815, los precios del maíz disminuyeron y el gobierno conservador de Lord Liverpool aprobó laLey de Importación de 1815 (55 Geo. 3.c. 26) (oficialmenteLey para enmendar las leyes vigentes para regular la importación de maíz)[17]para mantener altos los precios del pan. Esto dio lugar a graves disturbios en Londres.[18]
En 1816, el Año sin Verano (causado por la erupción del Monte Tambora en Indonesia en 1815) provocó hambruna al reducir desastrosamente el rendimiento de los cultivos. La reducción del nivel de vida y la escasez de alimentos debido a las malas cosechas llevaron a disturbios. [19] Pero el precio máximo de 80 chelines por cuarto para el grano doméstico era tan alto que, entre 1815 y 1848, nunca se alcanzó. David Ricardo , sin embargo, defendió el libre comercio para que Gran Bretaña pudiera utilizar su capital y población en su beneficio comparativo . [16]
En 1820, la petición de los comerciantes, escrita por Thomas Tooke , fue presentada a la Cámara de los Comunes. La petición exigía el libre comercio y el fin de los aranceles proteccionistas. El primer ministro, Lord Liverpool, que afirmaba estar a favor del libre comercio, bloqueó la petición. Argumentó, engañosamente, que las restricciones complicadas dificultaban la derogación de las leyes proteccionistas. Añadió, sin embargo, que creía que el dominio económico de Gran Bretaña crecía a pesar del sistema proteccionista, no gracias a él. [20] En 1821, el presidente de la Junta de Comercio , William Huskisson , redactó un informe del comité de los Comunes que recomendaba volver al comercio "prácticamente libre" de los años anteriores a 1815. [21]
ElLa Ley de Importación de 1822 (3 Geo. 4. c. 60) decretó que se podía importar maíz cuando el precio del maíz cosechado en el país subiera a 80/– (£4) por trimestre, pero que la importación de maíz volvería a prohibirse cuando el precio cayera a 70/– por trimestre. Después de que se aprobara esta ley, el precio del maíz nunca subió a 80/– hasta 1828. En 1827, los terratenientes rechazaron las propuestas de Huskisson de una escala móvil, y durante el año siguiente Huskisson y el nuevoPrimer Ministro, elDuque de Wellington, idearon una nueva escala móvil para elLey de Importación de Maíz de 1828 (9 Geo. 4.c. 60) por la cual, cuando el maíz nacional costaba 52/– (£2/12/–)[f]por trimestre o menos, el arancel sería de 34/8 (£1/14/8),[g]y cuando el precio aumentara a 73/– (£3/13/–),[h]el arancel se reducía a un chelín.[22][i]
Los gobiernos Whig , que estuvieron en el poder durante la mayor parte de los años entre 1830 y 1841, decidieron no derogar las Leyes del Grano. Sin embargo, el diputado liberal Whig Charles Pelham Villiers propuso mociones para su derogación en la Cámara de los Comunes todos los años desde 1837 hasta 1845. En 1842, la mayoría en contra de la derogación era de 303; en 1845, esta se había reducido a 132. Aunque se había manifestado en contra de la derogación hasta 1845, Robert Peel votó a favor en 1846. En 1853, cuando Villiers fue nombrado Consejero Privado , The Times afirmó que "fue el señor Charles Villiers quien prácticamente originó el movimiento de libre comercio".
En 1838, Villiers habló en una reunión de 5.000 "hombres de la clase trabajadora" en Manchester. En 1840, bajo la dirección de Villiers, el Comité de Derechos de Importación publicó un libro azul que examinaba los efectos de las Leyes del Grano. La Liga Anti-Ley del Grano , fundada en 1838 , imprimió decenas de miles de copias en forma de panfleto. El informe fue citado en los principales periódicos, reimpreso en Estados Unidos y publicado en forma abreviada por The Spectator .
En las elecciones de 1841 , Sir Robert Peel se convirtió en primer ministro y Richard Cobden , un importante defensor del libre comercio, fue elegido por primera vez. Peel había estudiado las obras de Adam Smith , David Hume y David Ricardo , y proclamó en 1839: "He leído todo lo que han escrito las más serias autoridades en economía política sobre el tema de la renta, los salarios, los impuestos, los diezmos". [23] Votó en contra de la derogación todos los años desde 1837 hasta 1845. En 1842, en respuesta al Libro Azul publicado por el Comité de Derechos de Importación de Villiers en 1840, Peel ofreció una concesión modificando la escala móvil. Redujo el derecho máximo a 20 chelines si el precio bajaba a 51 chelines o menos. En 1842, [22] Monckton Milnes, compañero conservador de Peel , dijo en el momento de esta concesión que Villiers era "el solitario Robinson Crusoe sentado sobre la roca de la derogación de la Ley del Maíz".
Según el historiador Asa Briggs , la Liga Anti-Ley del Maíz fue una gran cruzada moral de clase media a nivel nacional con una visión utópica; su principal defensor, Richard Cobden, prometió que la derogación resolvería cuatro grandes problemas simultáneamente:
En primer lugar, garantizaría la prosperidad del fabricante al proporcionarle salidas para sus productos. En segundo lugar, aliviaría la situación de Inglaterra al abaratar el precio de los alimentos y garantizar un empleo más regular. En tercer lugar, haría más eficiente la agricultura inglesa al estimular la demanda de sus productos en las zonas urbanas e industriales. En cuarto lugar, inauguraría, mediante un comercio internacional mutuamente ventajoso, una nueva era de camaradería y paz internacionales. La única barrera para estas cuatro soluciones benéficas era el egoísmo ignorante de los terratenientes, la "oligarquía que cobra impuestos sobre el pan, sin principios, insensible, rapaz y saqueadora". [24]
Los terratenientes afirmaban que los fabricantes como Cobden querían alimentos baratos para poder reducir los salarios y maximizar así sus beneficios, una opinión compartida por los cartistas socialistas . Karl Marx [25] dijo: "La campaña por la abolición de las Leyes del Grano había comenzado y se necesitaba la ayuda de los trabajadores. Por tanto, los defensores de la derogación prometieron, no sólo un Big Loaf (que se duplicaría en tamaño) sino también la aprobación de la Ley de las Diez Horas" (para reducir las horas de trabajo). En 1876, Thomas Carlyle comentó sobre John Bright , cofundador de la Liga junto con Cobden: "en cuanto a ese partido, Bright, Cobden y Cía., 'Barato y desagradable' era su lema. Era una locura suponer que las cosas buenas se podían conseguir baratas. La nación había sido engañada". [26]
La Liga Anti-Ley del Grano hacía campaña pacíficamente para que se derogara. Financiaron a escritores como William Cooke Taylor para que viajaran a las regiones manufactureras del norte de Inglaterra para investigar su causa. [27] Taylor publicó varios libros como propagandista de la Ley del Grano, entre los que destacan The Natural History of Society (1841), Notes of a tour in the manufacturing districts of Lancashire (1842) y Factories and the Factory System (1844). Cobden y el resto de la Liga Anti-Ley del Grano creían que la comida barata significaba salarios reales más altos y Cobden elogió un discurso de un trabajador que dijo:
Cuando los víveres son abundantes, la gente tiene tanto que pagar por ellos que les queda poco o nada para comprar ropa; y cuando tienen poco para comprar ropa, se venden pocas prendas; y cuando se venden pocas prendas, hay demasiadas para vender, son muy baratas; y cuando son muy baratas, no se puede pagar mucho por fabricarlas; y que, en consecuencia, los salarios de los trabajadores de las fábricas se reducen, las fábricas se cierran, los negocios se arruinan y la miseria general se extiende por el país. Pero cuando, como ahora, el trabajador tiene los mencionados 25 chelines en su bolsillo, compra más ropa con ellos (sí, y otros artículos de confort también), y eso aumenta la demanda de ellos, y cuanto mayor es la demanda ... hace que suban de precio, y el precio en aumento permite al trabajador obtener salarios más altos y a los patrones mejores ganancias. Así, pues, es como pruebo que los víveres altos hacen que los salarios sean más bajos, y los víveres baratos hacen que los salarios sean más altos. [28]
La revista The Economist fue fundada en septiembre de 1843 por el político James Wilson con la ayuda de la Liga Anti-Ley del Grano; su yerno Walter Bagehot se convirtió más tarde en su editor.
En febrero de 1844, el duque de Richmond inició la Sociedad Central de Protección Agrícola (CAPS, comúnmente conocida como la "Anti-Liga") para hacer campaña a favor de las Leyes del Maíz.
En 1844, la agitación se calmó porque hubo cosechas fructíferas. La situación cambió a fines de 1845 con malas cosechas y la Gran Hambruna en Irlanda; Gran Bretaña experimentó escasez e Irlanda hambruna. [29] Sin embargo, Irlanda continuó exportando cantidades sustanciales de alimentos a Gran Bretaña a pesar de sus privaciones internas. El problema en Irlanda no era la falta de alimentos, sino el precio de los mismos, que estaba fuera del alcance de los pobres. [30] Peel argumentó en el Gabinete que los aranceles sobre el grano deberían ser rescindidos por Orden en Consejo hasta que el Parlamento se reuniera para derogar las Leyes del Maíz. Sus colegas se resistieron a esto. El 22 de noviembre de 1845, el líder Whig de la Oposición, Lord John Russell, anunció en una carta abierta a los electores de la City de Londres su apoyo a la derogación inmediata de la Ley del Maíz y pidió al gobierno que tomara medidas urgentes para evitar la hambruna. [31] [32]
La aparición de la carta de Russell animó a Peel y a los partidarios del libre comercio de su gabinete a seguir adelante con las medidas de derogación a pesar de las objeciones de sus colegas proteccionistas. [33] El 4 de diciembre de 1845, apareció un anuncio en The Times en el que se afirmaba que el gobierno había decidido convocar al Parlamento en enero de 1846 para derogar las Leyes del Grano. Lord Stanley dimitió del gabinete en protesta. Peel se dio cuenta rápidamente de que no sería capaz de conseguir que la mayoría de su propio partido apoyara la derogación, por lo que el 11 de diciembre dimitió como primer ministro frustrado. La reina mandó llamar a Russell para que formara gobierno, pero, como los whigs eran minoría en la Cámara de los Comunes, tuvo dificultades para reunir el apoyo necesario. Russell le ofreció a Cobden el puesto de vicepresidente de la Junta de Comercio , pero él se negó y prefirió seguir siendo un defensor del libre comercio fuera del gobierno. [32] El 21 de diciembre, Russell informó a la reina de que no podía aceptar el cargo. Más tarde ese mismo día, Peel aceptó continuar como Primer Ministro, pero como la mayoría de su propio partido se oponía a sus propuestas, ahora dependía del apoyo de los Whigs para llevar adelante la derogación. [34]
Tras la destitución del Parlamento, el CAPS inició una campaña de resistencia. En los condados rurales , el CAPS estaba prácticamente suplantando a las asociaciones conservadoras locales y, en muchas zonas, los agricultores independientes eran los que resistían con más fiereza. [35]
En 1845 y 1846, los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda, hubo una caída desastrosa en los suministros de alimentos. El Primer Ministro Peel pidió la derogación a pesar de la oposición de la mayor parte de su Partido Conservador. La Liga Anti-Ley del Grano jugó un papel menor en la aprobación de la legislación: había allanado el camino con su agitación, pero ahora estaba al margen. [36] El 27 de enero de 1846, Peel presentó el plan de su gobierno. Dijo que las Leyes del Grano serían abolidas el 1 de febrero de 1849 después de tres años de reducciones graduales del arancel, dejando solo un impuesto de 1 chelín por trimestre. [37] Benjamin Disraeli y Lord George Bentinck surgieron como los oponentes más enérgicos de la derogación en los debates parlamentarios, argumentando que la derogación debilitaría a los terratenientes social y políticamente y, por lo tanto, destruiría la "constitución territorial" de Gran Bretaña al empoderar los intereses comerciales. [38]
En la tercera lectura del proyecto de ley de derogación de Peel, el 15 de mayo, los miembros del Parlamento votaron por 327 votos a favor y 229 en contra (una mayoría de 98) a favor de derogar las Leyes del Maíz. El 25 de junio, el duque de Wellington convenció a la Cámara de los Lores para que lo aprobara, y se convirtió en laLey de Importación de 1846 (9 y 10 Vict.c. 22). Esa misma noche,el proyecto de ley de coerción irlandesafue derrotado en la Cámara de los Comunes por 292 a 219 por "una combinación de Whigs,Radicalesy proteccionistas Tories".[39]Peel posteriormente dimitió como Primer Ministro. En su discurso de dimisión atribuyó el éxito de la derogación a Cobden:
En lo que se refiere a nuestra propuesta de estas medidas, no tengo intención de privar a nadie del crédito que se le debe por ellas. Pero puedo decir que ni los caballeros sentados en los bancos de enfrente, ni yo mismo, ni los caballeros sentados a mi alrededor... digo que ninguno de nosotros es el partido al que le corresponde estrictamente el mérito. Ha habido una combinación de partidos, y esa combinación de partidos, junto con la influencia del Gobierno, ha llevado al éxito final de las medidas. Pero, señor, hay un nombre que debería estar asociado con el éxito de estas medidas: no es el nombre del noble Lord, el miembro por Londres, ni tampoco es mi nombre. Señor, el nombre que debería estar y estará asociado con el éxito de estas medidas es el nombre de un hombre que, actuando, creo, por motivos puros y desinteresados, ha defendido su causa con incansable energía y apelando a la razón, expresada con una elocuencia, tanto más admirable cuanto que no fue afectada ni adornada; el nombre que debería estar y estará asociado con el éxito de estas medidas es el nombre de Richard Cobden . Sin escrúpulos, señor, atribuyo el éxito de estas medidas a él. [40]
Como resultado, el Partido Conservador se dividió y los Whigs formaron un gobierno con Russell como primer ministro. Aquellos conservadores que eran leales a Peel eran conocidos como los Peelites e incluían al conde de Aberdeen y a William Ewart Gladstone . En 1859, los Peelites se fusionaron con los Whigs y los Radicales para formar el Partido Liberal . Disraeli se convirtió en el líder conservador general en 1868, aunque, cuando era primer ministro, no intentó reintroducir el proteccionismo.
Los académicos han propuesto varias explicaciones para resolver el enigma de por qué Peel tomó la decisión aparentemente irracional de sacrificar su gobierno para derogar las Leyes del Grano, una política a la que se había opuesto durante mucho tiempo. Lusztig (1995) sostiene que sus acciones fueron sensatas si se las considera en el contexto de su preocupación por preservar el gobierno aristocrático y un sufragio limitado frente a las amenazas del descontento popular. Peel estaba preocupado principalmente por preservar las instituciones de gobierno y consideraba que la reforma era un mal necesario ocasional para evitar la posibilidad de acciones mucho más radicales o tumultuosas. Actuó para frenar la expansión de la democracia mejorando las condiciones que podrían provocar agitación democrática. También se aseguró de que las concesiones no representaran una amenaza para la constitución británica. [41]
Según el historiador económico del Dartmouth College, Douglas Irwin , Peel estuvo influenciado por ideas económicas en su cambio del proteccionismo al libre comercio en la agricultura: "Las ideas económicas, y no la presión de los intereses, fueron fundamentales para la conversión de Peel a favor de la derogación de las Leyes del Maíz". [42]
El precio del trigo durante las dos décadas posteriores a 1850 fue en promedio de 52 chelines por trimestre. [43] Llewellyn Woodward argumentó que el alto arancel del maíz importaba poco porque cuando la agricultura británica sufría malas cosechas, esto también era cierto para las cosechas extranjeras y, por lo tanto, el precio del maíz importado sin el arancel no habría sido más bajo. [44] Sin embargo, la amenaza para la agricultura británica llegó unos veinticinco años después de la derogación debido al desarrollo de un transporte marítimo más barato (tanto a vela como a vapor), un transporte más rápido y, por lo tanto, más barato por ferrocarril y barco de vapor, y la modernización de la maquinaria agrícola. Las granjas de las praderas de América del Norte pudieron así exportar grandes cantidades de grano barato, al igual que las granjas campesinas del Imperio ruso con métodos más simples pero mano de obra más barata. Todos los países productores de trigo decidieron aumentar los aranceles en reacción a esto, excepto Gran Bretaña y Bélgica . [45]
En 1877, el precio del trigo cultivado en Gran Bretaña era en promedio de 56/9 [j] el quarter y durante el resto del siglo XIX nunca se acercó a 10 chelines de esa cifra. En 1878, el precio cayó a 46/5. [k] En 1886, el precio del trigo disminuyó a 31/– [l] el quarter. En 1885, la tierra de cultivo de trigo disminuyó en un millón de acres (4.000 km 2 , el 28 1 ⁄ 2 % de la cantidad anterior) y la superficie de cebada también había menguado considerablemente. La dependencia de Gran Bretaña del grano importado durante la década de 1830 fue del 2%; durante la década de 1860 fue del 24%; durante la década de 1880 fue del 45% (solo para el trigo durante la década de 1880 fue del 65%). [46] El censo de 1881 mostró una disminución de 92.250 trabajadores agrícolas en los diez años transcurridos desde 1871, con un aumento de 53.496 trabajadores urbanos. Muchos de ellos habían sido anteriormente trabajadores agrícolas que emigraron a las ciudades para encontrar empleo, [47] a pesar de que los salarios de los trabajadores agrícolas eran más altos que los de Europa. [47] La contribución de la agricultura al ingreso nacional era de alrededor del 17% en 1871; en 1911 era menos del 7%. [48]
Robert Ensor escribió que estos años fueron testigos de la ruina de la agricultura británica, "que hasta entonces había liderado el mundo casi conspicuamente, [y que] fue arrojada por la borda en una tormenta como una carga no deseada" debido a "la invasión repentina y abrumadora ... por el trigo de pradera estadounidense a fines de los años setenta". [49] Anteriormente, la agricultura había empleado a más personas en Gran Bretaña que cualquier otra industria y hasta 1880 "mantuvo una especie de liderazgo", con su tecnología muy por delante de la mayoría de las agriculturas europeas , sus razas de ganado superiores, su cultivo el más científico y sus rendimientos los más altos, con salarios altos que conducían a un nivel de vida más alto para los trabajadores agrícolas que en países europeos comparables. [47] Sin embargo, después de 1877 los salarios disminuyeron y "los propios agricultores se hundieron en vergüenzas cada vez mayores; las quiebras y las subastas se sucedieron; el campo perdió a sus figuras más respetadas", y quienes cuidaban la tierra con mayor orgullo y conciencia sufrieron más, ya que la única posibilidad de supervivencia venía de la reducción de los estándares. [50] «Durante veinte años», afirmaba Ensor, «la única posibilidad que tenía cualquier joven o emprendedor en el campo era salir de él». [50] El declive de la agricultura también provocó una caída de las rentas rurales, especialmente en las zonas con tierras cultivables. En consecuencia, los terratenientes, que hasta 1880 habían sido la clase más rica de la nación, fueron destronados de esta posición. Tras perder su liderazgo económico, siguió la pérdida de su liderazgo político. [51]
El entonces Primer Ministro, Disraeli, había sido un firme defensor de las Leyes del Maíz y había predicho la ruina de la agricultura si se derogaban. [52] [53] Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los otros gobiernos europeos, su gobierno no restableció los aranceles a los cereales importados para salvar sus granjas y a sus agricultores. [54] A pesar de los llamamientos de los terratenientes para que se reintrodujeran las Leyes del Maíz, Disraeli respondió diciendo que el problema estaba resuelto y que la protección era impracticable. [53] Ensor dijo que la diferencia entre Gran Bretaña y el continente se debía a que este último tenía servicio militar obligatorio; se pensaba que los hombres rurales eran los más adecuados como soldados. Pero para Gran Bretaña, sin un ejército de reclutas, esto no se aplicaba. [54] También dijo que Gran Bretaña apostaba su futuro a seguir siendo "el taller del mundo" como la principal nación manufacturera. [50] Robert Blake dijo que Disraeli se vio disuadido de revivir la protección debido a que la clase trabajadora urbana disfrutaba de alimentos importados baratos en una época de depresión industrial y creciente desempleo. Los votos de los trabajadores, que fueron concedidos por Disraeli en 1867, eran cruciales en una elección general y él no quería antagonizarlos. [55]
Aunque los agricultores competentes que trabajaban en buenas tierras tenían éxito, los agricultores con habilidades mediocres o tierras marginales estaban en desventaja. Muchos se mudaron a las ciudades y emigraron cantidades sin precedentes. Muchos emigrantes eran pequeños productores de cereales con poco capital que se vieron marginados por los bajos precios y la incapacidad de aumentar la producción o adaptarse al desafío más complejo de criar ganado. [56]
En Irlanda, donde la producción de cereales requería mucha mano de obra, se desarrollaron patrones similares. La reducción de los precios de los cereales redujo la demanda de mano de obra agrícola en Irlanda y la producción de cebada, avena y trigo. Estos cambios se produjeron al mismo tiempo que la emigración reducía la oferta de mano de obra y aumentaba los salarios a niveles demasiado altos para que los agricultores pudieran sostenerlos. [57]
La dependencia de Gran Bretaña de los alimentos importados provocó el peligro de que se rindiera por hambre durante la guerra. En 1914, Gran Bretaña dependía de las importaciones para cuatro quintas partes de su trigo y el 40% de su carne. [58] Durante la Primera Guerra Mundial , los alemanes en su campaña de submarinos intentaron aprovecharse de esto hundiendo barcos que importaban alimentos a Gran Bretaña, pero finalmente fueron derrotados. [59] Durante la Segunda Guerra Mundial , en la Batalla del Atlántico , Alemania intentó nuevamente obligar a Gran Bretaña a rendirse por hambre, pero nuevamente no tuvo éxito. [60]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )