La Ley de Valor Robado de 2005 , promulgada por el presidente George W. Bush el 20 de diciembre de 2006, [1] fue una ley estadounidense que amplió las disposiciones de la ley estadounidense anterior que abordaba el uso, la fabricación o la venta no autorizados de cualquier condecoración o medalla militar . La ley convirtió en un delito menor federal el hacerse pasar falsamente por alguien que ha recibido alguna condecoración o medalla militar estadounidense. Si eran condenados, los acusados podrían haber sido encarcelados hasta por seis meses, a menos que la condecoración sobre la que mintieron fuera la Medalla de Honor , en cuyo caso el encarcelamiento podría haber sido de hasta un año. En Estados Unidos v. Alvarez (2012), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Ley de Valor Robado de 2005 era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda , anulando la ley en una decisión de 6 a 3.
La Ley fue presentada por primera vez en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 19 de julio de 2005 por el Representante John Salazar , un demócrata de Colorado , como HR 3352. [2] [3] Fue presentada en el Senado por el Senador Kent Conrad , un demócrata de Dakota del Norte , el 10 de noviembre de 2005, como S. 1998. [4] [5] La versión del Senado fue aprobada por unanimidad el 7 de septiembre de 2006. [5] [6] La Cámara aprobó la versión del Senado, S. 1998, el 6 de diciembre de 2006. [7]
El objetivo de la Ley era fortalecer las disposiciones de la ley federal (18 USC § 704 [8] ) ampliando su alcance y reforzando las sanciones. Entre las nuevas disposiciones específicas de la Ley se incluían las siguientes:
La ley prohibía a personas no autorizadas llevar, comprar, vender, canjear, intercambiar o fabricar "cualquier condecoración o medalla autorizada por el Congreso para las fuerzas armadas de los Estados Unidos, o cualquiera de las medallas o insignias de servicio otorgadas a los miembros de dichas fuerzas". En los 18 meses posteriores a la promulgación de la ley, el Chicago Tribune estimó que hubo veinte procesos judiciales. La cifra aumentó a medida que se difundió la concienciación sobre la ley. [9]
La Ley se aprobó para abordar el problema de las personas que afirmaban haber recibido premios militares a los que no tenían derecho y que explotaban su engaño para obtener beneficios personales. Por ejemplo, al 2 de junio de 2006, solo había 120 receptores vivos de la Medalla de Honor, pero había muchos más impostores conocidos. [10] [11] [12] También había un gran número de personas que afirmaban fraudulentamente ser SEALS de la Marina [13] [14] y Fuerzas Especiales del Ejército , [15] entre otros.
La Sociedad de Órdenes y Medallas de Estados Unidos (OMSA), una organización de coleccionistas, se opuso a la versión del proyecto de ley que se aprobó. La OMSA estaba preocupada por los cambios al artículo 18 del Código de los Estados Unidos [16] que, a su juicio, implicaban que cualquier movimiento o intercambio de medallas era ilegal. [17] [18]
Rick Strandlof, fundador de Colorado Veterans Alliance, fue acusado de intentar recaudar fondos para esa organización haciéndose pasar por el capitán de marina "Rick Duncan" y afirmando haber recibido una Estrella de Plata y un Corazón Púrpura en la guerra de Irak. En enero de 2010, impugnó la constitucionalidad de la Ley de Valor Robado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Denver, Colorado. El abogado de Strandlof creía que la ley era demasiado vaga y que "proteger la reputación de las condecoraciones militares es insuficiente para sobrevivir [ al escrutinio estricto ]", un nivel de revisión judicial que requiere que el gobierno justifique cualquier limitación que imponga a la libertad de expresión. [19] El Instituto Rutherford, un grupo de libertades civiles con sede en Virginia, se unió al caso el 20 de enero de 2010. "Tal expresión permanece dentro de la protección presunta que brinda la Primera Enmienda a la libertad de expresión pura", escribió el abogado del instituto. "Como tal, la Ley de Valor Robado es una restricción inconstitucional a la libertad de expresión". [19]
El 16 de julio de 2010, un juez federal de Denver dictaminó que la Ley de Valor Robado es "a primera vista inconstitucional" porque viola la libertad de expresión y desestimó el caso penal contra Strandlof, que mintió acerca de ser un veterano de la guerra de Irak. [20] Strandlof, de 32 años, fue acusado de cinco delitos menores relacionados con la violación de la Ley, específicamente, hacer declaraciones falsas sobre haber recibido condecoraciones militares.
El juez de distrito estadounidense Robert E. Blackburn emitió su decisión rechazando el argumento de la fiscalía de que mentir sobre la posesión de medallas militares diluye su significado y trascendencia. "Esta afirmación totalmente infundada es, francamente, chocante y, de hecho, insultante sin intención a los profundos sacrificios del personal militar que la Ley del Valor Robado pretende honrar", escribió Blackburn. "Sugerir que el heroísmo en el campo de batalla de nuestros hombres y mujeres militares está motivado de alguna manera, y mucho menos de manera convincente, por consideraciones sobre si se puede otorgar una medalla simplemente desafía mi comprensión". [21] El abogado Chris Beall, que presentó un escrito amicus curiae en nombre de la ACLU de Colorado, dijo que la decisión es notable. "La Primera Enmienda protege la libertad de expresión que no nos gusta", dijo. "No necesitamos la Primera Enmienda para la libertad de expresión que le gusta a la gente. El gobierno no puede criminalizar una declaración simplemente porque es falsa, sin importar lo importante que sea la declaración". Beall señala que Strandlof no fue acusado de robar dinero destinado al grupo de veteranos, y añade que ya existen leyes para esos delitos. "Se trata de un fraude común y corriente, y lo llevamos a juicio todos los días", afirma. "El Congreso no necesita una ley especial para impedir que la gente utilice falsas afirmaciones de valor para evitar el fraude". [21] John Wagner, director ejecutivo de la Warrior Legacy Foundation, un grupo de veteranos que presionó a favor del procesamiento de Strandlof, dijo que presionará para que se presente una apelación. Un portavoz del fiscal de Estados Unidos en Denver dijo que los fiscales están revisando la decisión y no han decidido si apelarán. El portavoz dijo que esa decisión la tomarían el Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington y los fiscales en Denver. [22]
El 27 de enero de 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito y restableció los cargos contra Strandlof. Dos jueces del panel de tres jueces sostuvieron que las declaraciones falsas no son dignas de protección constitucional. En su opinión disidente, el juez Jerome Holmes escribió que la mayoría estaba interpretando el texto de la ley para justificar su ratificación. [23] El 2 de julio de 2012, el Décimo Circuito anuló su opinión anterior, escribiendo: "A la luz de Estados Unidos v. Álvarez , anulamos tanto la opinión como la sentencia emitidas el 27 de enero de 2012" . [24]
Inicialmente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito falló en el caso Alvarez el 17 de agosto de 2010, declarando inconstitucional la Ley de Valor Robado. [25] Específicamente, en la decisión 2-1, el juez Milan Smith declaró para el tribunal que las mentiras que no están dentro de los subconjuntos tradicionalmente desprotegidos de hechos falsos están sujetas a la protección de la Primera Enmienda, la Ley de Valor Robado no está sujeta a precedentes de la ley de difamación y no hay ninguna razón convincente para que el gobierno esté interesado en prohibir tales mentiras. [26]
"El derecho a decir y escribir lo que uno quiera –incluso, hasta cierto punto, falsedades sin valor, ofensivas y demostrables– sin acobardarse por miedo a un gobierno poderoso es, en nuestra opinión, un componente esencial de la protección que brinda la Primera Enmienda", escribió el juez Smith. Si mentir sobre una medalla puede clasificarse como un delito, dijo Smith, muchas mentiras cotidianas podrían convertirse en actos delictivos, como mentir sobre la propia edad, tergiversar la situación financiera en Facebook o decirle a la madre falsedades sobre el consumo de alcohol, el tabaco o el sexo. [27]
El 21 de marzo de 2011, la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito se negaron a volver a escuchar el caso Alvarez en banc . En la orden de negarse a escuchar el caso en banc, el juez Alex Kozinski emitió una extensa concurrencia, respondiendo a los críticos de la decisión y afirmando que la Primera Enmienda cubre la mayoría de las variedades de mentiras y tergiversaciones, cuando no están desprotegidas por la Primera Enmienda según la visión tradicional. [28] La visión tradicional sostiene que solo ciertas variedades de discurso están exentas del escrutinio constitucional estándar, como el fraude, las palabras combativas , la difamación, la incitación (incluso a un " peligro claro y presente ") y el discurso relacionado con la comisión de un delito. El juez Diarmuid O'Scannlain disintió de la denegación de la nueva audiencia argumentando que las representaciones falsas no tienen derecho per se a la protección de la Primera Enmienda.
El 17 de octubre de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó considerar la validez de la ley. [29] El 28 de junio de 2012, la Corte Suprema declaró la ley inconstitucional en una decisión de 6 a 3, con los jueces Scalia, Thomas y Alito en disidencia. [30] [31] En Estados Unidos v. Alvarez la mayoría sostuvo que la Ley de Valor Robado era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. [30] [31]
En su opinión, el juez Anthony Kennedy en el caso Estados Unidos contra Álvarez afirmó que "una base de datos creada por el Gobierno" es "al menos un medio menos restrictivo de la libertad de expresión por el que el Gobierno podría proteger la integridad del sistema de premios militares". En su opinión, "si se pudiera acceder a una base de datos a través de Internet, sería fácil verificar y exponer las acusaciones falsas". [32] En respuesta, el presidente Obama anunció la creación de la base de datos de valor del Departamento de Defensa, o valor.defense.gov , en julio de 2012, diciendo que "esta semana lanzaremos un nuevo sitio web, un monumento viviente, para que el pueblo estadounidense pueda ver quién ha sido galardonado con los más altos honores de nuestra nación... porque a ningún héroe estadounidense se le debe robar su valor". [33] La base de datos de valor del Departamento de Defensa se dio a conocer el 25 de julio de 2012. [34] Además, en respuesta, el Representante Joe Heck patrocinó la Ley de Valor Robado de 2012 para criminalizar el lucro mediante la afirmación falsa de haber recibido una medalla militar por servir en combate, que se aprobó con una votación de 410 a 3; [35] un proyecto de ley complementario fue patrocinado por el Senador Jim Webb , que se aprobó como una enmienda al proyecto de ley de autorización de defensa. [36] En el 113.º Congreso, el Representante Heck reintrodujo la ley modificada, recibiendo 65 copatrocinadores. [37]
El 3 de junio de 2013, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Valor Robado de 2013. [38] La ley convierte en delito federal afirmar fraudulentamente que se ha recibido ciertas condecoraciones o medallas militares para obtener dinero, propiedades u otros beneficios tangibles. [39] [40]