La Ley de Libertad de los Estados Unidos (HR 2048, Pub. L. 114–23 (texto) (PDF)) es una ley estadounidense promulgada el 2 de junio de 2015, que restauró y modificó varias disposiciones de la Ley Patriota , que había expirado el día anterior. La ley impone algunos límites nuevos a la recopilación masiva de metadatos de telecomunicaciones sobre ciudadanos estadounidenses por parte de las agencias de inteligencia estadounidenses, incluida la Agencia de Seguridad Nacional . También restablece la autorización para escuchas telefónicas itinerantes y el seguimiento de terroristas solitarios . [3] [4] El título de la ley es un acrónimo de diez letras (USA FREEDOM) que significa Ley de Unificación y Fortalecimiento de Estados Unidos mediante el Cumplimiento de Derechos y la Aseguramiento de una Disciplina Efectiva sobre el Monitoreo de 2015 .
El proyecto de ley se presentó originalmente en ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. el 29 de octubre de 2013, tras la publicación de memorandos clasificados de la NSA que describían programas de recopilación masiva de datos filtrados por Edward Snowden en junio de ese año. Cuando se volvió a presentar en el 114.º Congreso (2015-2016), los patrocinadores del proyecto de ley lo describieron como "un enfoque equilibrado" [5], al tiempo que lo cuestionaron por extender la Ley Patriota hasta fines de 2019. [6] Los partidarios del proyecto de ley dijeron que el Comité de Inteligencia de la Cámara y el liderazgo de la Cámara [7] insistirían en reautorizar todos los poderes de la Ley Patriota, excepto la recopilación masiva, según la Sección 215 de la Ley Patriota . [8] Los críticos afirman que la vigilancia masiva del contenido de las comunicaciones de los estadounidenses continuará bajo la Sección 702 de la FISA [9] [10] y la Orden Ejecutiva 12333 [9] [11] debido al "imparable complejo industrial de vigilancia" [12] a pesar del hecho de que una mayoría bipartidista de la Cámara había votado previamente para cerrar la vigilancia masiva por la puerta trasera . [7]
La Ley de Libertad de los Estados Unidos (USA Freedom Act) exige que el tribunal FISA publique interpretaciones "novedosas" de la ley, que de ese modo sientan precedentes y conforman el cuerpo del derecho consuetudinario del tribunal FISA , como autoridad legal para decidir casos posteriores y como parámetros de orientación para permitir o restringir la conducta de vigilancia. [13] La Ley no es clara en cuanto a si exige o no la divulgación retroactiva de decisiones anteriores a la aprobación de la Ley en 2015. [13] En octubre de 2016, la ACLU presentó una Moción para la divulgación de los registros del tribunal FISA para publicar interpretaciones anteriores a la Ley de Libertad de los Estados Unidos. [13]
Muchos miembros del Congreso creían que, a raíz de las revelaciones de Snowden , la restauración de la confianza pública requeriría cambios legislativos. [14] Se han escrito más de 20 proyectos de ley desde que comenzaron las revelaciones con el objetivo de aclarar los poderes de vigilancia del gobierno. [15]
El representante Jim Sensenbrenner , que presentó la Ley Patriota de los Estados Unidos (HR 3162) en 2001 tras los ataques terroristas del 11 de septiembre para dar más poder a las agencias de inteligencia estadounidenses, y que se ha descrito a sí mismo como "autor de la Ley Patriota", [16] declaró que era hora de poner fin al "programa de metadatos" de la NSA. Con su recopilación masiva de datos telefónicos de los estadounidenses, Sensenbrenner afirmó que la comunidad de inteligencia "hizo un mal uso de esos poderes", había ido "mucho más allá" de la intención original de la legislación y había "excedido su autoridad". [14] [17]
Según los partidarios, la Ley de Libertad de los EE. UU. [18] [ cita completa requerida ] tenía como objetivo poner fin a la recopilación masiva de metadatos de los estadounidenses por parte de la NSA, poner fin a las leyes secretas creadas por el tribunal FISA e introducir un "Defensor Especial" para representar asuntos públicos y de privacidad. [19] [20] [21] Sin embargo, los opositores del proyecto de ley citan que la Ley de Libertad de los EE. UU. permite la recopilación masiva de metadatos de los estadounidenses por parte de las compañías telefónicas, a los que luego puede acceder la NSA; tampoco aborda otras leyes que supuestamente han desafiado los derechos de la Cuarta Enmienda de los estadounidenses . [22] Otros cambios propuestos incluían límites a programas como PRISM , que retiene los datos de Internet de los estadounidenses, [15] y una mayor transparencia al permitir que empresas como Google y Facebook divulguen información sobre las solicitudes de información del gobierno. [23]
El representante Jim Sensenbrenner , quien presentó el proyecto de ley, afirmó que su propósito era:
Para frenar la recolección de datos por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y otras agencias gubernamentales, aumentar la transparencia del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), brindar a las empresas la capacidad de divulgar información sobre las solicitudes de FISA y crear un defensor constitucional independiente para defender los casos ante el FISC. [24] [25]
Según los patrocinadores del proyecto de ley, su legislación habría modificado la Sección 215 de la Ley Patriota para garantizar que todos los registros telefónicos obtenidos por el gobierno fueran esenciales en una investigación que involucrara terrorismo o espionaje, poniendo así fin a la recopilación masiva, [8] mientras se preservaba "la capacidad de la comunidad de inteligencia de reunir información de una manera más focalizada". [26]
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por el Servicio de Investigación del Congreso , una fuente de dominio público . [27]
La Sección 101 modifica la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) para establecer un nuevo proceso a seguir cuando el Buró Federal de Investigaciones (FBI) presenta una solicitud a un tribunal de la FISA para una orden que requiere la producción de registros comerciales u otras cosas tangibles para una investigación para obtener información de inteligencia extranjera que no concierna a una persona estadounidense o para protegerse contra el terrorismo internacional o actividades de inteligencia clandestinas.
Prohíbe al FBI solicitar una orden de producción de objetos tangibles a menos que se utilice un término de selección específico como base para la producción. Mantiene las limitaciones bajo la ley actual que prohíben al FBI solicitar órdenes de producción de objetos tangibles para evaluaciones de amenazas.
Establece dos marcos separados para la producción de cosas tangibles con diferentes estándares que se aplican en función de lo que busca la aplicación del FBI.
Define "registro de detalles de llamada" como información de identificación de sesión (incluido un número de teléfono de origen o de finalización, un número de identidad de abonado móvil internacional o un número de identidad de equipo de estación móvil internacional), un número de tarjeta de llamada telefónica o la hora o duración de una llamada.
Requiere que el FBI, en las solicitudes para la producción continua de registros de detalles de llamadas para investigaciones de protección contra el terrorismo internacional, demuestre: (1) motivos razonables para creer que los registros de detalles de llamadas son relevantes para dicha investigación; y (2) una sospecha razonable y articulada de que el término de selección específico está asociado con una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera involucrado en terrorismo internacional o actividades en preparación para dicho terrorismo.
Requiere que un juez apruebe dicha divulgación continua de registros detallados de llamadas para una investigación de protección contra el terrorismo internacional.
Permite que un tribunal FISA apruebe otras categorías de solicitudes del FBI para la producción de registros de detalles de llamadas o cosas tangibles (es decir, solicitudes de registros de detalles de llamadas y cosas tangibles del FBI que no buscan la producción continua de registros de detalles de llamadas creados antes, en o después de la fecha de una solicitud relacionada con una investigación autorizada para proteger contra el terrorismo internacional) sin someter la producción a: (1) el estándar de sospecha razonable y articulable para una asociación con una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera; (2) la limitación de 180 días o de dos saltos; o (3) los procedimientos especiales de minimización que requieren la pronta destrucción de los registros producidos solo si la orden aprueba una producción continua de registros de detalles de llamadas para investigaciones de protección contra el terrorismo internacional.
La Sección 102 autoriza al Fiscal General a exigir la producción de emergencia de cosas tangibles sin obtener primero una orden judicial si el Fiscal General: (1) determina razonablemente que una situación de emergencia requiere la producción de cosas tangibles antes de que se pueda obtener una orden que autorice la producción con la debida diligencia, (2) determina razonablemente que existe una base fáctica para la emisión de dicha orden de producción, (3) informa a un juez de FISA sobre la decisión de exigir dicha producción en el momento en que se toma la decisión de emergencia, y (4) presenta una solicitud a un juez de FISA dentro de los siete días posteriores a que el Fiscal General requiera dicha producción de emergencia.
Termina la autoridad para dicha producción de emergencia de cosas tangibles cuando se obtiene la información solicitada, cuando se deniega la solicitud de la orden o después de transcurridos siete días desde el momento en que el Procurador General comienza a requerir dicha producción de emergencia, lo que ocurra primero.
Prohíbe que la información obtenida o las pruebas derivadas de dicha producción de emergencia se reciban como prueba o se divulguen en cualquier procedimiento en o ante cualquier tribunal, gran jurado, agencia, comité legislativo u otra autoridad de los Estados Unidos, cualquier estado o cualquier subdivisión política si: (1) se deniega la solicitud posterior de aprobación judicial, o (2) se da por terminada la producción y no se emite ninguna orden que apruebe la producción. Prohíbe que la información relativa a cualquier persona estadounidense adquirida a partir de dicha producción sea utilizada o divulgada de cualquier otra manera por funcionarios o empleados federales sin el consentimiento de dicha persona, excepto con la aprobación del Fiscal General si la información indica una amenaza de muerte o daño corporal grave.
La Sección 103 exige que las órdenes judiciales de la FISA que aprueben la producción de objetos tangibles incluyan cada término de selección específico utilizado como base para dicha producción. Prohíbe a los tribunales de la FISA autorizar la recolección de objetos tangibles sin el uso de un término de selección específico.
La Sección 104 exige que un tribunal de la FISA, como condición para aprobar una solicitud de orden de producción de objetos tangibles, determine que los procedimientos de minimización presentados con la solicitud cumplen con las normas aplicables de la FISA. Autoriza al tribunal a imponer procedimientos de minimización adicionales.
Permite que una orden de no divulgación impuesta en relación con una orden de producción de objetos tangibles sea impugnada inmediatamente mediante la presentación de una petición de revisión judicial. Elimina el requisito de que un juez que considere una petición para modificar o dejar sin efecto una orden de no divulgación considere concluyente una certificación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto, un Fiscal General Auxiliar o el Director del FBI de que la divulgación puede poner en peligro la seguridad nacional o interferir con las relaciones diplomáticas.
La Sección 105 extiende las protecciones de responsabilidad a las personas que brindan información, instalaciones o asistencia técnica para la producción de cosas tangibles.
La sección 106 requiere que el gobierno compense a una persona por los gastos razonables incurridos en la producción de cosas tangibles o en la prestación de asistencia técnica al gobierno para implementar procedimientos de producción.
La Sección 108 modifica la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley USA PATRIOT de 2005 para exigir al Inspector General del Departamento de Justicia que audite la eficacia y el uso de la autoridad de la FISA para obtener la producción de cosas tangibles entre 2012 y 2014, incluido un examen de si los procedimientos de minimización adoptados por el Fiscal General protegen adecuadamente los derechos constitucionales de las personas estadounidenses. Ordena al Inspector General de la Comunidad de Inteligencia que, para el mismo período 2012-2014, evalúe: (1) la importancia de dicha información para la comunidad de inteligencia; (2) la manera en que dicha información fue recopilada, retenida, analizada y difundida; y (3) la idoneidad de los procedimientos de minimización, incluida una evaluación de cualquier procedimiento de minimización propuesto por un elemento de la comunidad de inteligencia que haya sido modificado o denegado por el tribunal.
Requiere que dichos Inspectores Generales informen al Congreso sobre los resultados de dicha auditoría y evaluación.
La Sección 109 exige que las modificaciones que se realicen mediante esta Ley a los requisitos de la FISA sobre objetos tangibles entren en vigor 180 días después de la promulgación de esta Ley. Prohíbe que esta Ley se interprete como una modificación o eliminación de la autoridad del gobierno para obtener una orden en virtud de los requisitos de la FISA sobre objetos tangibles vigentes antes de la fecha de entrada en vigor de dichas modificaciones durante el período que finaliza en dicha fecha de entrada en vigor.
La sección 110 prohíbe que esta Ley se interprete como una autorización para la producción del contenido de cualquier comunicación electrónica de un proveedor de servicios de comunicación electrónica conforme a dichos requisitos de cosas tangibles.
La Sección 201 exige que las solicitudes de FISA del gobierno para que se aprueben registros de llamadas o dispositivos de captura y rastreo incluyan un término de selección específico como base para el uso del registro o dispositivo. Prohíbe que regiones geográficas amplias o la identificación de un servicio de comunicaciones electrónicas o un servicio de computación remota sirvan como tal término de selección.
La Sección 202 ordena al Fiscal General garantizar que se implementen procedimientos de privacidad adecuados para la recopilación, retención y uso de información no disponible públicamente sobre personas estadounidenses que se recopila a través de un registro de llamadas o un dispositivo de captura y rastreo instalado con la aprobación del tribunal FISA.
La Sección 301 limita el uso por parte del gobierno de información obtenida a través de una autorización del Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional (DNI) para atacar a personas no estadounidenses fuera de los Estados Unidos si un tribunal FISA determina posteriormente que ciertos procedimientos de focalización o minimización certificados ante el tribunal son ilegales.
Prohíbe que la información obtenida o la evidencia derivada de una adquisición de conformidad con una parte de una certificación de objetivos o un procedimiento de minimización relacionado que el tribunal haya identificado como deficiente en relación con una persona estadounidense se reciba como evidencia o se divulgue de otro modo en cualquier procedimiento en o ante cualquier tribunal, gran jurado, agencia, comité legislativo u otra autoridad de los Estados Unidos, cualquier estado o cualquier subdivisión política.
Prohíbe que la información relativa a cualquier persona estadounidense adquirida de conformidad con una parte deficiente de una certificación sea utilizada o divulgada posteriormente de cualquier otra manera por funcionarios o empleados federales sin el consentimiento de la persona estadounidense, excepto con la aprobación del Fiscal General si la información indica una amenaza de muerte o daño corporal grave.
Permite que un tribunal FISA, si el gobierno corrige la deficiencia, permita el uso o la divulgación de información obtenida antes de la fecha de la corrección.
La Sección 401 ordena a los jueces presidentes del tribunal FISA y del tribunal de revisión FISA designar conjuntamente al menos cinco personas para que actúen como amicus curiae para ayudar en la consideración de cualquier solicitud de orden o revisión que presente una interpretación novedosa o significativa de la ley, a menos que el tribunal determine que dicha designación no es apropiada.
Permite a los tribunales de la FISA designar a una persona u organización para que actúe como amicus curiae en otras instancias, incluso para proporcionar conocimientos técnicos. Requiere que dichos amicus curiae proporcionen: (1) argumentos jurídicos que fomenten la protección de la privacidad individual y las libertades civiles, o (2) otros argumentos jurídicos o información relacionada con la recopilación de inteligencia o la tecnología de las comunicaciones.
Permite que el tribunal de revisión de la FISA certifique una cuestión de derecho que será revisada por la Corte Suprema. Permite que la Corte Suprema designe a un amicus curiae de la FISA u otras personas para que brinden información u otra asistencia en relación con dicha certificación.
La Sección 402 requiere que el DNI: (1) realice una revisión de desclasificación de cada decisión, orden u opinión emitida por el tribunal FISA o el tribunal de revisión FISA que incluya una construcción o interpretación significativa de cualquier disposición de la ley, incluida cualquier construcción o interpretación novedosa o significativa de un "término de selección específico" según se define en esta Ley; y (2) haga que dichas decisiones, órdenes u opiniones estén disponibles públicamente en la mayor medida posible, sujeto a las redacciones permisibles.
Autoriza al DNI a renunciar a dichos requisitos de revisión y disponibilidad pública si: (1) una exención es necesaria para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos o fuentes o métodos de inteligencia debidamente clasificados, y (2) una declaración no clasificada preparada por el Fiscal General se pone a disposición del público para resumir la construcción o interpretación significativa de la ley.
La Sección 501 modifica el código penal federal, la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera y la Ley de Informes Crediticios Justos para exigir que el FBI y otras agencias gubernamentales utilicen un término de selección específico como base para las cartas de seguridad nacional que solicitan información a proveedores de servicios de comunicación por cable o electrónicos, instituciones financieras o agencias de informes de consumidores. Requiere que el gobierno identifique: (1) una persona, entidad, número de teléfono o cuenta para solicitudes de registros de llamadas telefónicas y transacciones; (2) un cliente, entidad o cuenta cuando se solicitan registros financieros para ciertas funciones de inteligencia o protección; o (3) un consumidor o cuenta cuando se solicitan informes de consumidores para fines de contrainteligencia o contraterrorismo.
Revisa los estándares bajo los cuales el gobierno puede prohibir a los destinatarios de cartas de seguridad nacional revelar a cualquier persona que el gobierno ha buscado u obtenido acceso a la información solicitada.
La Sección 502 ordena al Fiscal General adoptar procedimientos para que los requisitos de no divulgación impuestos, incluidos los requisitos bajo la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , se revisen a intervalos apropiados y se terminen si los hechos ya no respaldan la no divulgación.
Elimina el requisito de que el tribunal trate como concluyente una certificación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto , un Fiscal General Auxiliar o el Director del FBI de que la divulgación puede poner en peligro la seguridad nacional de los EE. UU. o interferir con las relaciones diplomáticas.
La Sección 503 permite a los destinatarios de cartas de seguridad nacional impugnar las solicitudes de cartas de seguridad nacional o los requisitos de no divulgación conforme a procedimientos modificados para presentar una petición de revisión judicial .
La Sección 601 requiere que el Fiscal General amplíe un informe anual al Congreso sobre solicitudes de cosas tangibles para incluir un resumen de las revisiones de cumplimiento y el número total de: (1) solicitudes realizadas para la producción diaria de registros de detalles de llamadas creados antes, en o después de la fecha de una solicitud relacionada con una investigación autorizada para proteger contra el terrorismo internacional; y (2) órdenes que aprueban dichas solicitudes.
Ordena al Procurador General que informe anualmente al Congreso sobre las solicitudes y órdenes relativas a objetos tangibles en las que el término de selección específico no identifique específicamente a una persona, cuenta o dispositivo personal. Requiere que el informe indique si el tribunal que aprueba dichas órdenes ha ordenado procedimientos de minimización adicionales y particularizados además de los adoptados por el Procurador General.
La Sección 602 ordena a la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos que presente anualmente al Congreso el número de: (1) solicitudes FISA presentadas y órdenes otorgadas, modificadas o denegadas bajo autoridades FISA específicas; y (2) nombramientos de una persona para actuar como amicus curiae para los tribunales FISA, incluido el nombre de cada persona designada, así como cualquier conclusión de que tal nombramiento no es apropiado. Hace que el informe esté sujeto a una revisión de desclasificación por parte del Fiscal General y el DNI.
Ordena al DNI que ponga a disposición del público un informe que identifique, durante el período de 12 meses anterior, el número total de: (1) órdenes judiciales FISA emitidas para vigilancia electrónica, registros físicos, búsqueda de personas fuera de los Estados Unidos, registros de llamadas y dispositivos de trampa y rastreo, registros de detalles de llamadas y otras cosas tangibles; y (2) cartas de seguridad nacional emitidas.
Requiere que los informes del DNI incluyan el número estimado de: (1) objetivos de ciertas órdenes FISA, (2) términos de búsqueda y consultas relacionadas con personas estadounidenses cuando el gobierno recupera información de comunicaciones electrónicas o por cable obtenidas al dirigirse a personas no estadounidenses fuera de los Estados Unidos, (3) identificadores únicos utilizados para comunicar cierta información recopilada, y (4) términos de búsqueda relacionados con personas estadounidenses utilizados para consultar una base de datos de registros de detalles de llamadas. Exime ciertas consultas del FBI de dichas estimaciones.
La Sección 603 permite que una persona sujeta a un requisito de confidencialidad que acompaña a una orden, directiva o carta de seguridad nacional de la FISA elija uno de los cuatro métodos para informar públicamente, de forma semestral o anual, el número total de órdenes, directivas o cartas que la persona estaba obligada a cumplir. Especifica las categorías de órdenes, directivas y cartas que se deben detallar o combinar, los detalles que se autoriza incluir con respecto a las órdenes con contenido o sin contenido y el número de selectores de clientes a los que se apunta, y los rangos dentro de los cuales se puede informar de forma agregada en bandas bajo cada método permitido el número de órdenes, directivas o cartas recibidas (es decir, informar en bandas de 1000, 500, 250 o 100, según el método elegido).
Requiere que la información que pueda incluirse en ciertos agregados se demore 180 días, un año o 540 días dependiendo del método de informe elegido y de si los requisitos de no divulgación están contenidos en una nueva orden o directiva relativa a una plataforma, producto o servicio para el cual la persona no recibió previamente una orden o directiva.
La Sección 604 amplía las categorías de decisiones, órdenes u opiniones de los tribunales de la FISA que el Fiscal General debe presentar al Congreso dentro de los 45 días posteriores a la emisión de la decisión para incluir: (1) una denegación o modificación de una solicitud en virtud de la FISA; y (2) un cambio en la aplicación, o una nueva aplicación, de cualquier disposición de la FISA. ( En la actualidad, es decir, a partir del 13 de mayo de 2015, el Fiscal General solo debe presentar decisiones relacionadas con una interpretación o construcción significativa de cualquier disposición de la FISA ) .
La Sección 605 revisa los requisitos de presentación de informes sobre vigilancia electrónica, registros físicos y objetos tangibles para incluir al Comité Judicial de la Cámara de Representantes como destinatario de dichos informes.
Requiere que el Fiscal General identifique en un informe semestral existente cada agencia en nombre de la cual el gobierno ha solicitado órdenes que autoricen o aprueben la instalación y uso de registros de llamadas o dispositivos de captura y rastreo bajo la FISA.
La Sección 701 establece procedimientos para que un ataque legalmente autorizado contra una persona no estadounidense que previamente se creía que se encontraba fuera de los Estados Unidos continúe por un período que no exceda las 72 horas a partir del momento en que se cree razonablemente que la persona no estadounidense se encuentra dentro de los Estados Unidos. Requiere que un elemento de la comunidad de inteligencia, como condición para ejercer dicha autoridad,: (1) determine que un lapso en el ataque representa una amenaza de muerte o daño corporal grave; (2) notifique al Fiscal General; y (3) solicite, tan pronto como sea posible, el empleo de vigilancia electrónica de emergencia o registro físico de emergencia según las normas apropiadas de la FISA.
La Sección 702 amplía la definición de "agente de una potencia extranjera" para incluir a una persona no estadounidense que: (1) actúa en los Estados Unidos para o en nombre de una potencia extranjera involucrada en actividades clandestinas de inteligencia en los Estados Unidos contrarias a los intereses estadounidenses o como funcionario, empleado o miembro de una potencia extranjera, independientemente de si la persona se encuentra dentro de los Estados Unidos; o (2) a sabiendas ayuda, incita o conspira con cualquier persona que participe en una proliferación internacional de armas de destrucción masiva en nombre de una potencia extranjera o que realice actividades en preparación para dicha proliferación.
Artículo 704 Aumenta de 15 a 20 años la pena máxima de prisión por proporcionar apoyo material o recursos a una organización terrorista extranjera en los casos en que el apoyo no resulte en la muerte de ninguna persona.
La Sección 705 modifica la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley USA PATRIOT de 2005 y la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004 para extender hasta el 15 de diciembre de 2019 las autoridades de la FISA en relación con: (1) la producción de registros comerciales , incluidos los registros de detalles de llamadas y otras cosas tangibles; (2) órdenes de vigilancia electrónica itinerante ; y (3) una definición revisada de "agente de una potencia extranjera" que incluye a cualquier persona no estadounidense que participe en terrorismo internacional o actividades preparatorias (comúnmente conocida como la disposición del "lobo solitario"). ( Actualmente, es decir, a partir del 13 de mayo de 2015, dichas disposiciones están programadas para expirar el 1 de junio de 2015 ).
La Sección 801 modifica el código penal federal para disponer que las prohibiciones existentes contra la conducta que pone en peligro la navegación segura de un buque: (1) se aplicarán a la conducta que se cometa contra o a bordo de un buque estadounidense o un buque sujeto a la jurisdicción estadounidense, en mares territoriales estadounidenses o por una corporación o entidad legal estadounidense; y (2) no se aplicarán a las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado o en el ejercicio de deberes oficiales.
Establece procedimientos relativos a la entrega de una persona sospechosa de haber cometido un delito relacionado con la navegación marítima o con una plataforma fija a las autoridades de un país parte del Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima.
Sujeta a decomiso civil los bienes utilizados o que se pretendan utilizar para cometer o facilitar la comisión de un delito de navegación marítima.
La Sección 802 prohíbe: (1) utilizar en un buque o en una plataforma marítima fija cualquier material explosivo o radiactivo, arma biológica, química o nuclear u otro dispositivo nuclear explosivo de manera que pueda causar la muerte o lesiones o daños graves cuando el propósito sea intimidar a una población u obligar a un gobierno u organización internacional a actuar o abstenerse de actuar; (2) transportar a bordo de un buque dicho material o dispositivo (o cierto material o tecnología relacionados) que esté destinado a dicho uso, con excepciones específicas; (3) transportar a bordo de un buque a una persona que se sepa que ha cometido una infracción de navegación marítima con la intención de ayudar a dicha persona a evadir el procesamiento; (4) herir o matar a cualquier persona en relación con dicha infracción; o (5) conspirar, intentar o amenazar con cometer dicha infracción. Establece: (1) las circunstancias en las que Estados Unidos puede ejercer jurisdicción sobre dichas infracciones y (2) las excepciones aplicables a las actividades de las fuerzas armadas. Prevé la confiscación civil de la propiedad utilizada para cometer o facilitar una infracción.
La sección 805 incluye los delitos que involucran violencia contra la navegación marítima y el transporte marítimo que involucran armas de destrucción masiva dentro de la definición de "delito federal de terrorismo".
La Sección 811 prohíbe a cualquier persona, a sabiendas, ilegalmente y con la intención de causar la muerte, lesiones corporales graves o daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente, (1) poseer material radiactivo o fabricar o poseer un dispositivo explosivo nuclear o un dispositivo de dispersión de material radiactivo o de emisión de radiación; (2) utilizar material o un dispositivo radiactivo, usar, dañar o interferir con el funcionamiento de una instalación nuclear de una manera que cause o aumente el riesgo de liberación de material radiactivo, o cause contaminación radiactiva o exposición a la radiación; o (3) amenazar, intentar o conspirar para cometer tal delito. Establece: (1) las circunstancias en las que Estados Unidos puede ejercer jurisdicción sobre tales delitos, y (2) las excepciones aplicables a las actividades de las fuerzas armadas.
Incluye dichos delitos dentro de la definición de "delito federal de terrorismo".
La Sección 812 modifica las disposiciones que prohíben las transacciones que involucran materiales nucleares para: (1) prohibir, intencionalmente y sin autoridad legal, transportar, enviar o trasladar material nuclear hacia o desde un país; y (2) establecer una excepción para las actividades de las fuerzas armadas.
La versión de la Cámara, presentada por el Representante Jim Sensenbrenner como HR 3361, [28] fue remitida al Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Delito, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones el 9 de enero de 2014, [29] y la versión del Senado, [30] presentada por el Senador Patrick Leahy , fue leída dos veces y remitida al Comité Judicial del Senado . [29] Una versión enmendada del Comité Judicial de la Cámara contenía muchas disposiciones que generaban inquietudes entre los defensores de las libertades civiles, [31] incluida una extensión de la controvertida Ley Patriota de los Estados Unidos hasta fines de 2017. [32] [33] Después de considerar el proyecto de ley durante todo 2014, [34] el Senado votó el 18 de noviembre de 2014 para poner fin a la discusión de la medida durante el 113.º Congreso de los Estados Unidos . [35]
El proyecto de ley comprendía varias disposiciones: reformas a los registros comerciales de la FISA, reformas a los registros de llamadas y dispositivos de rastreo y captura de la FISA , reformas a las adquisiciones de la FISA dirigidas a personas fuera de los Estados Unidos, reformas al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, a la Oficina del Defensor Especial, reformas a la Carta de Seguridad Nacional , reformas a la transparencia de la FISA y la Carta de Seguridad Nacional, y autoridad de citación de la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles . [36]
En mayo de 2014, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó una "Enmienda del Gerente" en su sitio web. El Título VII de la Enmienda decía: "La Sección 102(b)(1) de la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de los Estados Unidos de 2005 (nota 50 USC 1805) se modifica eliminando "1 de junio de 2015" e insertando "31 de diciembre de 2017", extendiendo la controvertida Ley Patriota de los Estados Unidos hasta fines de 2017. [37]
El National Journal escribió que "un lobista del sector tecnológico manifestó su preocupación por el hecho de que se haya eliminado una disposición que habría permitido a las empresas revelar a sus clientes más información sobre las solicitudes de datos del gobierno. Además, el Consejo de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles ya no seleccionaría a un defensor especial externo que supervisaría el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . En su lugar, los jueces del tribunal designarían a cinco ' amicus curiae ' que posean las autorizaciones de seguridad adecuadas". [38]
La Electronic Frontier Foundation (EFF) afirmó que seguía "preocupada por el hecho de que este proyecto de ley omite importantes disposiciones de transparencia que se encuentran en la Ley USA FREEDOM (original de 2013), que son necesarias para arrojar luz sobre los abusos de vigilancia". Además, la EFF dijo que creía que "este proyecto de ley debería hacer más para abordar la vigilancia masiva en virtud de la Sección 702 de la Ley de Enmiendas a la Vigilancia de Inteligencia Extranjera, una sección de la ley utilizada para recopilar las comunicaciones de los usuarios en todo el mundo". [39] El Open Technology Institute comentó que "se han eliminado varias otras reformas clave, como las disposiciones que permiten a las empresas de Internet y telefonía publicar más información sobre las demandas que reciben, por las que la OTI y una coalición de empresas y organizaciones han estado presionando desde el verano pasado, mientras que el proyecto de ley también prevé un nuevo tipo de orden judicial que el Presidente ha solicitado, que permite la recopilación continua por parte del gobierno de registros telefónicos específicos". [40]
A pesar de las críticas de los grupos de libertades civiles , Mike Rogers , un defensor de las prácticas de vigilancia de la NSA y presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , elogió las enmiendas. Rogers, que presentó su propio proyecto de ley que codificaría las prácticas de vigilancia de la NSA en la ley, calificó las enmiendas propuestas como una "enorme mejora". Foreign Policy escribió que "cualquier compromiso con el proyecto de ley del Poder Judicial corre el riesgo de una insurrección de los defensores de las libertades civiles en el Congreso. El republicano de Michigan Justin Amash lideró una revuelta de ese tipo el año pasado cuando propuso una enmienda de la NSA a un proyecto de ley de asignaciones de defensa que habría despojado de fondos para el programa de recolección de datos de la NSA". "¿Sólo un proyecto de ley debilitado o peor que el status quo? Lo averiguaré", dijo el representante Amash. [41]
Después de que el proyecto de ley aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el coautor de la Ley de Libertad de los Estados Unidos y presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, comentó que "sigo preocupado por el hecho de que la legislación aprobada hoy no incluye algunas de las reformas importantes relacionadas con las cartas de seguridad nacional , un defensor especial fuerte en el Tribunal FISA y una mayor transparencia . Seguiré presionando por esas reformas cuando el Comité Judicial del Senado considere la Ley de Libertad de los Estados Unidos este verano". [34]
El 22 de mayo de 2014, la Cámara de Representantes aprobó la ley USA Freedom por 303 votos a favor y 121 en contra . [42] Debido a que la versión de la Cámara fue debilitada por legisladores leales al establishment de inteligencia, perdió el apoyo de importantes miembros del Comité Judicial de la Cámara como los republicanos Darrell Issa , Ted Poe y Raul Labrador y la demócrata Zoe Lofgren, que previamente habían votado a favor de la ley. [43] "El resultado es un proyecto de ley que en realidad no pondrá fin a la recolección masiva, lamentablemente", dijo la representante Zoe Lofgren, que votó en contra del proyecto de ley. [44] La ley trasladaría la responsabilidad de retener metadatos telefónicos del gobierno a las compañías telefónicas. Los proveedores como AT&T y Verizon estarían obligados a mantener los registros y dejar que la NSA los busque en investigaciones de terrorismo cuando la agencia obtenga una orden judicial o en ciertas situaciones de emergencia. [45] La ley USA Freedom exige que la NSA obtenga la aprobación para una búsqueda del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera antes de exigir que las empresas de telecomunicaciones entreguen los metadatos. Sin embargo, no se requiere ningún estándar de "causa probable" de la Cuarta Enmienda para acceder a la base de datos [44] Mientras que una búsqueda permitida bajo la Ley de Libertad de los Estados Unidos original se definía como "un término utilizado para describir de forma única a una persona, entidad o cuenta", pero bajo la versión de la Cámara de Representantes una consulta de búsqueda de base de datos ahora está permitida si es "un término discreto, como un término que identifica específicamente a una persona, entidad, cuenta, dirección o dispositivo". [44] Las disposiciones que se eliminaron del proyecto de ley incluyeron requisitos para estimar el número de estadounidenses cuyos registros fueron capturados bajo el programa y la creación de un defensor público para desafiar los argumentos legales del gobierno ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. [46] [47]
La versión aprobada por la Cámara de Representantes [48] fue criticada por senadores estadounidenses, empresas tecnológicas como Google , Apple , Microsoft , Facebook y Twitter , así como grupos de libertades civiles. [43] [44] [45] [46] [49] Las principales empresas tecnológicas estadounidenses como Google, Apple, Microsoft, Facebook y Twitter se unieron en la coalición Reform Government Surveillance, que calificó la versión de la Cámara de Representantes como un movimiento en la dirección equivocada. La Reform Government Surveillance publicó una declaración el 5 de junio, en la que afirmaba: "El último borrador abre una laguna inaceptable que podría permitir la recopilación masiva de datos de los usuarios de Internet... Si bien supone un avance importante, no podemos apoyar este proyecto de ley tal como está redactado actualmente e instamos al Congreso a cerrar esta laguna para garantizar una reforma significativa". [50] Zeke Johnson, director del programa de seguridad y derechos humanos de Amnistía Internacional en Estados Unidos , acusó a la Cámara de no haber logrado una reforma seria en materia de vigilancia y dijo: "La gente dentro y fuera de Estados Unidos seguiría corriendo el riesgo de ser objeto de una vigilancia exhaustiva. El Senado debería aprobar reformas mucho más enérgicas que garanticen una mayor transparencia, una revisión judicial sólida, igualdad de derechos para las personas no estadounidenses y una prohibición clara e inequívoca del espionaje masivo. El presidente Obama no necesita esperar. Puede y debe implementar esas salvaguardas hoy mismo". Sin embargo, la Casa Blanca respaldó el proyecto de ley. "La Administración apoya firmemente la aprobación por parte de la Cámara de Representantes de la HR 3361, la Ley de Libertad de Estados Unidos... La Administración aplaude y aprecia el sólido esfuerzo bipartidista que llevó a la formulación de este proyecto de ley, que atiende el llamado del Presidente sobre esta importante cuestión", dijo la Casa Blanca en una declaración. [50] "El proyecto de ley garantiza que nuestros profesionales de inteligencia y de aplicación de la ley tengan las autoridades que necesitan para proteger a la Nación, al tiempo que garantiza que la privacidad de las personas esté debidamente protegida cuando se emplean estas autoridades. Entre otras disposiciones, el proyecto de ley prohíbe la recopilación masiva mediante el uso de la Sección 215, los registros de llamadas de la FISA y las Cartas de Seguridad Nacional ". [45] [51]
Los grupos de derechos civiles y los académicos dijeron que el nuevo lenguaje que permite a la NSA buscar metadatos entregados por las compañías telefónicas era vago y tal vez le permitiría a la NSA hacerse con los metadatos de amplios sectores de personas inocentes, violando sus derechos constitucionales. "En particular, mientras que el proyecto de ley anterior habría exigido que cualquier solicitud de registros estuviera vinculada a un conjunto claramente definido de 'términos de selección específicos', el proyecto de ley que acaba de aprobarse deja abierta la definición de 'términos de selección específicos'. Esto podría permitir una interpretación demasiado amplia y creativa, que es algo que ciertamente hemos visto antes por parte del poder ejecutivo y del Tribunal FISA", dijo Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan. [44] "La nueva definición es increíblemente más amplia que las definiciones anteriores... La nueva versión no sólo añade las palabras indefinidas "dirección" y "dispositivo", sino que hace que la lista de posibles términos de selección sea abierta al utilizar el término "como". El Congreso ha sido claro en cuanto a que desea poner fin a la recopilación masiva, pero dada la historia del gobierno de interpretaciones legales retorcidas, no se puede confiar en este lenguaje para proteger nuestras libertades", dijo la Electronic Frontier Foundation en un comunicado de prensa. [50] [52]
Las negociaciones entre las agencias de inteligencia, la Casa Blanca, los legisladores y sus asistentes, y los defensores de la privacidad en el verano de 2014 condujeron a un proyecto de ley modificado (SS2685) [53] en el Senado de los EE. UU. Esta versión del proyecto de ley abordó la mayoría de las preocupaciones sobre la privacidad relacionadas con el programa de la NSA que recopila registros de llamadas telefónicas de los estadounidenses en masa.
Según el proyecto de ley, la NSA ya no recopilaría esos registros telefónicos. En su lugar, la mayoría de los registros habrían permanecido en manos de las compañías telefónicas, que no habrían estado obligadas a conservarlos más tiempo del que ya lo hacen para fines comerciales normales, que en algunos casos es de 18 meses. El proyecto de ley exigiría a la NSA que solicitara datos específicos a las compañías telefónicas bajo límites específicos, es decir, la NSA tendría que demostrar que tenía sospechas razonables y articulables de que el número en el que está interesada está vinculado a una organización o individuo terrorista extranjero. La legislación propuesta todavía habría permitido a los analistas realizar el llamado encadenamiento de contactos en el que rastrean la red de conocidos de un sospechoso, pero habrían estado obligados a utilizar un nuevo tipo de orden judicial para obtener rápidamente sólo aquellos registros que estuvieran vinculados, hasta dos capas más allá, a un sospechoso, incluso cuando estuvieran en poder de diferentes compañías telefónicas. También exigiría que el tribunal federal de vigilancia designara un panel de defensores públicos para presentar posiciones legales en apoyo de la privacidad y las libertades civiles, y ampliaría la información de las empresas al público sobre el alcance de las solicitudes gubernamentales de datos de los clientes. Esta versión de la Ley de Libertad de los Estados Unidos obtuvo así el apoyo de la administración Obama, incluido el director de inteligencia nacional y el fiscal general, así como de muchas empresas tecnológicas, entre ellas Apple, Google, Microsoft y Yahoo, así como de una amplia gama de grupos, entre ellos la Asociación Nacional del Rifle y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. [35] [54]
Tras las elecciones al Congreso de 2014 , el Senado votó el 18 de noviembre de 2014 para bloquear el debate de la medida durante el 113.º Congreso de los Estados Unidos . Cincuenta y cuatro demócratas y cuatro republicanos que apoyaron su consideración no lograron reunir los 60 votos necesarios. [55] El senador Patrick Leahy, que redactó el proyecto de ley, culpó de su derrota a lo que llamó alarmismo por parte de los oponentes, diciendo: "Fomentar el miedo sofoca el debate serio y las soluciones constructivas". El senador Mitch McConnell , el líder republicano, argumentó que la recopilación masiva de metadatos de los estadounidenses por parte de la NSA era una herramienta vital en la lucha contra el terrorismo. "Este es el peor momento posible para estar atados de manos a la espalda", dijo. [35]
La Ley de Libertad de los Estados Unidos fue reintroducida en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y el Comité Judicial del Senado a fines de abril de 2015, sobre la base de una versión modificada de la que fracasó en el Senado en el 113º Congreso.
La versión de 2015 de la Ley de Libertad de los Estados Unidos [56] es descrita por sus patrocinadores como "un enfoque equilibrado que garantizaría que la NSA mantenga la capacidad de obtener los datos que necesita para detectar complots terroristas sin infringir el derecho a la privacidad de los estadounidenses". [5] Los grupos de derechos humanos creían que las disposiciones de transparencia y supervisión judicial del proyecto de ley son menos sólidas de lo que se hubiera exigido en una versión anterior del proyecto de ley, con requisitos de informes más limitados y un papel más estrictamente definido para los defensores judiciales externos. [57]
El proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial de la Cámara el 30 de abril de 2015. [58] El proyecto de ley propuesto pondría fin a la recopilación masiva de datos por parte de la NSA en virtud de la Sección 215 al exigir al gobierno que busque registros de empresas utilizando un "término de selección específico" que identifique a una persona, cuenta o dirección específica y "se utilice para limitar... el alcance" de los registros solicitados. El término no puede ser una empresa de telefonía o de Internet. [5]
El 13 de mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la Ley de Libertad de los Estados Unidos. [59] Con 338 votos a favor y 88 en contra, se aprobó sin ninguna enmienda a la versión judicial de la Cámara porque el Comité de Reglas de la Cámara prohibió la consideración de cualquier enmienda a la Ley de Libertad de los Estados Unidos, alegando que cualquier cambio en la legislación habría debilitado sus posibilidades de aprobación. [60] El proyecto de ley contó con el apoyo de la Casa Blanca, el Fiscal General Eric Holder y el Director de Inteligencia Nacional James Clapper . Si bien los grupos de libertades civiles estaban divididos sobre el apoyo al proyecto de ley, los legisladores opuestos al proyecto de ley afirmaron que perjudicará a la NSA y permitirá que los grupos terroristas prosperen. [61]
El 22 de mayo de 2015, el Senado de Estados Unidos no aprobó la Ley de Libertad de los Estados Unidos. Por 57 votos a favor y 42 en contra, el proyecto de ley que habría requerido 60 votos para avanzar, lo que significaba que la NSA tenía que empezar a reducir su programa de vigilancia masiva nacional. El Senado también rechazó, por 54 votos a favor y 45 en contra, también por debajo de los 60 votos necesarios, una prórroga de dos meses para la disposición clave de la Ley Patriota que se ha utilizado para justificar el espionaje de la NSA, que expiraba el 1 de junio de 2015. [62] [63] [64]
Sin embargo, el 31 de mayo de 2015, el Senado votó por 77 a 17 limitar el debate sobre la ley. Las reglas del Senado permitirán que se apruebe después de que los programas de vigilancia masiva hayan expirado. [65] Si bien no se permitió que se consideraran varias enmiendas que fortalecerían el proyecto de ley, se permitió que se consideraran tres enmiendas propuestas por el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Richard Burr, para debilitar el proyecto de ley, consideradas "píldoras venenosas", pero finalmente fueron rechazadas. [66]
El proyecto de ley fue aprobado finalmente por el Senado con 67 votos a favor y 32 en contra el 2 de junio de 2015 [67] [68] [69] y restableció tres facultades caducadas, es decir, la facultad de la "Sección 215", la facultad del "lobo solitario" y la facultad de las "escuchas telefónicas itinerantes" de la Ley Patriota, [70] al tiempo que reformaba la facultad de la "Sección 215". El presidente Obama firmó la legislación el sexto día. [71] [72]
El Centro para la Seguridad Nacional apoya la Ley de Libertad de los Estados Unidos, introducida el 28 de abril de 2015 para poner fin a la recopilación masiva de metadatos telefónicos de los estadounidenses bajo el llamado programa "sección 215". [73]
La Alianza de Software patrocinó la legislación diciendo que "al reformar las prácticas de vigilancia del gobierno, es fundamental que la legislación logre el equilibrio adecuado entre la seguridad de nuestra nación y sus ciudadanos y la mejora de las protecciones de la privacidad del público. Las reformas de la FISA en la Ley USA FREEDOM ayudarán a restablecer la confianza tanto en el gobierno de los Estados Unidos como en el sector tecnológico de ese país". [74]
El ITIC afirmó que "la Ley de Libertad de los Estados Unidos, HR 2048, se basa en las bases establecidas por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes del último Congreso y el resultado es un proyecto de ley que fortalece las protecciones de la privacidad al tiempo que mantiene los intereses de la seguridad nacional". [75]
Se percibe que la versión final de la USA Freedom Act contiene varias concesiones a los legisladores pro vigilancia destinadas a facilitar su aprobación. [6] [76] La versión diluida de la USA Freedom Act que fue aprobada por la Cámara de Representantes en 2015 ha sido ampliamente criticada por los defensores de las libertades civiles y sus partidarios originales entre los miembros de la Cámara por extender los programas de vigilancia masiva de la Ley Patriota sin restricciones significativas, socavando el propósito original del proyecto de ley. [77]
"Este proyecto de ley sólo introduciría mejoras graduales, y al menos una disposición -la de apoyo material- representaría un importante paso atrás", dijo el subdirector jurídico de la ACLU, Jameel Jaffer, en una declaración. "Las revelaciones de los últimos dos años dejan claro que necesitamos una reforma integral". Jaffer quiere que el Congreso deje que la Sección 215 caduque por completo y espere a que haya un mejor paquete de reformas en lugar de aprobar algo a medias, [78] diciendo que "a menos que se fortalezca ese proyecto de ley, la caducidad sería el mejor camino". [79] La ACLU había escrito anteriormente sobre la versión de 2013 que "aunque la Ley de Libertad de los Estados Unidos no soluciona todos los problemas con las autoridades y los programas de vigilancia del gobierno, es un primer paso importante y merece un amplio apoyo". [80] [81]
El representante Justin Amash , autor de la enmienda Amash-Conyers , una propuesta que habría dejado sin fondos al programa de recolección masiva de información de la NSA, que fue derrotada por un estrecho margen, apoyó la legislación de 2013, pero no la versión final de 2015. [82] "Se está saliendo de control", comentó. "[Los tribunales están emitiendo] órdenes generales sin una causa específica... y hay una agencia que esencialmente tiene superpoderes para pasar información a otros". [17]
Según el vicefiscal general James Cole , incluso si la Ley de Libertad se convierte en ley, la NSA podría seguir recogiendo masivamente los registros telefónicos de los estadounidenses. Explicó que "dependerá de cómo interprete el tribunal [FISA] cualquier número de disposiciones" contenidas en la legislación. [8] Jennifer Granick , directora de Libertades Civiles en la Facultad de Derecho de Stanford , declaró:
La Administración y la comunidad de inteligencia creen que pueden hacer lo que quieran, independientemente de las leyes que apruebe el Congreso, siempre y cuando puedan convencer a uno de los jueces designados para el secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) de que esté de acuerdo. Esto no es el Estado de derecho . Esto es un golpe de estado . [8]
Los grupos internacionales de derechos humanos siguen siendo algo escépticos respecto de disposiciones específicas del proyecto de ley. Por ejemplo, Human Rights Watch expresó su preocupación por el hecho de que "el proyecto de ley haría poco por aumentar las protecciones del derecho a la privacidad de las personas fuera de los Estados Unidos, un problema clave que afecta a las actividades de vigilancia de ese país . El proyecto de ley tampoco abordaría las prácticas de vigilancia masiva o recopilación masiva que pueden estar ocurriendo en virtud de otras leyes o reglamentos, como la Sección 702 de la Ley de Enmiendas a la FISA o la Orden Ejecutiva 12333. Estas prácticas afectan a muchas más personas e incluyen la recopilación del contenido real de las comunicaciones por Internet y las llamadas telefónicas, no sólo los metadatos". [83] Zeke Johnson, director del Programa de Seguridad y Derechos Humanos de Amnistía Internacional , estuvo de acuerdo en que "cualquier propuesta que no prohíba la vigilancia masiva, ponga fin al secreto general o detenga la discriminación contra las personas fuera de los Estados Unidos será una solución falsa". [11]
Los miembros de la Coalición de Libertades Civiles contra la vigilancia están desestimando la Ley de Libertad de los EE. UU. en apoyo de la Ley de Derogación del Estado de Vigilancia, una pieza de legislación mucho más integral en la Cámara que deroga completamente la Ley Patriota, así como la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008. [78] Un grupo de 60 organizaciones llamó al Congreso a no detenerse en terminar con el fin de la recolección masiva de información telefónica por parte de la NSA bajo la Ley Patriota de los EE. UU., sino también a terminar con la Ley de Enmiendas a la FISA y los programas de vigilancia masiva de la Orden Ejecutiva 12333 y restablecer la rendición de cuentas por los malos actores en la Comunidad de Inteligencia. [9]
El Centro para la Democracia y la Tecnología apoya el proyecto de ley, pero señala que no limita la retención de datos para la información recopilada sobre personas que no tienen ninguna conexión con un sospechoso o un objetivo, y enfatiza que no se trata de una solución general. [78] El grupo argumentó que el proyecto de ley tenía que ser apoyado porque "el Senado debilitará la Ley USA FREEDOM justo antes de la fecha límite de caducidad, obligando a la Cámara a aceptar un proyecto de ley más débil". [84]
David Segal, director ejecutivo de Demand Progress, quiere que la Sección 215 expire. “Este proyecto de ley pretende prohibir ciertos actos bajo autoridades limitadas, pero no prohíbe esas conductas por completo. Tampoco aumenta la supervisión significativa de la NSA”, afirmó. El grupo dijo que “un voto a favor de un proyecto de ley que no termina con la vigilancia masiva es un voto a favor de la vigilancia masiva”. [85] En una declaración publicada en el sitio web de Demand Progress, Segal escribe: “El Senado acaba de votar a favor de restablecer ciertas autoridades de vigilancia caducadas, y eso significa que USA Freedom en realidad hizo que los estadounidenses fueran menos libres”. Sin embargo, señala que el grupo “se consuela un poco” con el hecho de que “la Sección 215 haya sido –aunque sea por un breve tiempo– caducada”. [86]
"Las empresas reciben incentivos monetarios para espiar y compartir esa información con el gobierno y una responsabilidad total si lo hacen bajo USA Freedom, incluso si eso viola esa ley", dijo Sascha Meinrath, director de X-lab, un instituto independiente de políticas tecnológicas anteriormente asociado con New America. "Una vez que las empresas reciben eso, casi no tendrán motivos para intervenir en una reforma significativa de la vigilancia". [85] "En cierto modo, es como PRISM", el programa revelado por Snowden, donde las principales empresas de tecnología entregaron el contenido de las comunicaciones en línea a la NSA, dijo la investigadora independiente de vigilancia de larga trayectoria Marcy Wheeler. "Les lleva las cosas a los proveedores: todos obtienen inmunidad, pero eso no aumenta la privacidad". [85]
"Consideramos que la Ley de Libertad de los Estados Unidos es una noticia del pasado", dijo Shahid Buttar, del Comité de Defensa de la Carta de Derechos, "y estamos interesados en obligar a las agencias [de inteligencia] a un futuro en el que cumplan con los límites constitucionales". "Si se aprueba, será el único paso", predijo Patrick Eddington, del Cato Institute , un ex miembro del personal de la Cámara de Representantes, ya que la próxima fecha de vencimiento de una importante pieza de legislación sobre vigilancia es el 31 de diciembre de 2017. [87]
Tras la aprobación de la ley el 2 de junio de 2015, el subdirector jurídico de la ACLU, Jameel Jaffer, se retractó de sus críticas anteriores y afirmó que "este es el proyecto de ley de reforma de vigilancia más importante desde 1978, y su aprobación es una indicación de que los estadounidenses ya no están dispuestos a dar un cheque en blanco a las agencias de inteligencia". [88]
El 14 de agosto de 2019, el Director de Inteligencia Nacional saliente envió una carta [89] al Congreso declarando la intención de la Administración Trump de buscar una extensión permanente de las disposiciones de la FISA que bajo los términos de la Ley USA FREEDOM están programadas para expirar el 15 de diciembre de 2019, a saber, la autoridad del "lobo solitario" que permite la vigilancia de un sospechoso de terrorismo que se inspira en una ideología extranjera pero que no actúa bajo la dirección de una parte extranjera, la autoridad de escuchas telefónicas itinerantes con respecto a la vigilancia de un terrorista que ingresa a los Estados Unidos y la autoridad para permitir que la Oficina Federal de Investigaciones obtenga ciertos registros comerciales en una investigación de seguridad nacional, así como el programa de registros de detalles de llamadas llevado a cabo por la NSA. [90] En referencia a esta última autoridad, la carta anunció que "La Agencia de Seguridad Nacional ha suspendido el programa de registros de detalles de llamadas que utiliza esta autoridad y ha eliminado los registros de detalles de llamadas adquiridos bajo esta autoridad".
La jurisdicción sobre la reautorización de las disposiciones de la FISA que están por expirar es compartida por los comités de Justicia e Inteligencia del Senado de los Estados Unidos y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos; el Comité de Justicia de la Cámara y el Comité de Justicia del Senado celebraron audiencias públicas separadas sobre la reautorización en septiembre de 2019 [91] y noviembre de 2019, [92] respectivamente. La oposición al programa de registros detallados de llamadas ha llevado a algunas demandas del Congreso de que no se renueve la autoridad para el programa. [93] Otras complicaciones que obstaculizaron la reautorización surgieron de un informe del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que encontró fallas en ciertas aplicaciones de la FISA en relación con la campaña presidencial de 2016, [94] lo que llevó a algunos miembros del Congreso a insistir en reformas a la FISA como condición para reautorizar las disposiciones de la Ley USA FREEDOM que estaban por expirar. [95] Con la atención del Congreso centrada en abordar la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos en 2020, la Cámara de Representantes aprobó una extensión a largo plazo de la Ley USA FREEDOM el 11 de marzo de 2020, solo cuatro días antes de la expiración programada de la Ley el 15 de marzo de 2020, por un amplio margen bipartidista que mantuvo las protecciones de la Ley en gran medida iguales. [96] Dos meses después, el Senado aprobó una extensión de la Ley por una votación de 80 a 16 que amplió algunas protecciones de privacidad, pero la versión del Senado no incluyó la protección de la navegación en Internet de los estadounidenses y los historiales de búsqueda de la vigilancia sin orden judicial, que fue propuesta por los senadores Ron Wyden (D-Ore.) y Steve Daines (R-Mont.) y fracasó por un voto. [97] Se espera que la Cámara aborde la versión del Senado de la extensión, y algunos miembros de la Cámara han señalado que intentarán revivir la enmienda Daines-Wyden en la Cámara. [97]
El presidente Goodlatte. El presidente agradece al señor diputado y se reconoce a sí mismo. La legislación que tenemos ante nosotros hoy fue negociada con sumo cuidado y esmero no sólo entre los miembros de este comité, sino también con nuestros colegas del Comité de Inteligencia de la Cámara y la comunidad de inteligencia.
Señor Conyers. Gracias, señor presidente. Me opongo a esta enmienda porque no forma parte del delicado compromiso que el presidente Goodlatte, los representantes Sensenbrenner, Nadler y yo alcanzamos con el Comité de Inteligencia de la Cámara y la dirigencia de la Cámara. Después de meses de negociación, acordamos una legislación que creemos que puede ser aprobada por la Cámara, por el Senado y convertirse en ley.
Señora Lofgren, se trata de una cuestión en la que una mayoría de demócratas y una mayoría de republicanos votaron en el pleno para aprobar exactamente lo mismo.
Señora Lofgren. Esta enmienda es idéntica a la enmienda Massie Lofgren incluida en el proyecto de ley de asignaciones presupuestarias del Departamento de Defensa del año pasado, que fue aprobada por la Cámara de Representantes por 293 votos a favor y 123 en contra, pero que finalmente fue eliminada. De hecho, 21 miembros de este comité votaron a favor de esa enmienda cuando se estaba discutiendo. Claramente, una gran mayoría del Congreso apoya el cierre de la puerta trasera.
La Sección 102(b)(1) de la Ley de Mejora y Reautorización de USA PATRIOT de 2005 (nota 50 USC 1805) se modifica eliminando la fecha del
1 de junio de 2015
e insertando
la fecha del 31 de diciembre de 2017
.
Tal como se modificó, la USA Freedom Act retrasaría la expiración de la Sección 215 hasta fines de 2017, cuando está previsto que expire la Sección 702. La expiración actual es el 1 de junio del año próximo. Algunos legisladores ya están susurrando que permitir que la Sección 215 expire en su totalidad en 2015 es una reforma preferible.