La Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (a veces conocida por su acrónimo, NZBORA o simplemente BORA ) es un estatuto del Parlamento de Nueva Zelanda que forma parte de la constitución no codificada de Nueva Zelanda [1] que establece los derechos y libertades fundamentales de cualquier persona sujeta a La ley de Nueva Zelanda es una declaración de derechos , [2] e impone el requisito legal al fiscal general de presentar un informe al parlamento siempre que un proyecto de ley sea incompatible con la Declaración de Derechos.
El Tribunal Superior de Nueva Zelanda, en el caso Taylor contra el Fiscal General, emitió una declaración sin precedentes en el sentido de que la restricción del derecho de voto de los presos era un límite a su derecho a votar en elecciones periódicas auténticas y que no estaba justificada en virtud de la Declaración de Derechos. [3] En apelación, la Corte Suprema confirmó posteriormente que los tribunales superiores tenían competencia para hacer tal declaración, [4] y en 2022 se aprobó una ley para establecer procedimientos para permitir y exigir al Gobierno de Nueva Zelanda un mecanismo de presentación de informes y respuesta ante inconsistencias. declaraciones. [5]
En 1985, el Ministro de Justicia, Geoffrey Palmer, presentó ante el Parlamento un documento titulado Una Declaración de Derechos para Nueva Zelanda: Un Libro Blanco . [6] El documento proponía la promulgación de una ley para proteger ciertos derechos y libertades considerados cruciales para defender la libertad en una sociedad democrática. [7] Provocó un amplio debate debido a sus características controvertidas:
Luego, el proyecto de ley pasó al Comité Selecto de Justicia y Reforma Legal, que recomendó que Nueva Zelanda "aún no estaba lista" para una Declaración de Derechos en la forma propuesta por el Libro Blanco. El Comité recomendó que la Declaración de Derechos se presentara como una ley ordinaria, que no tendría rango de ley superior o arraigada. [7]
En su forma actual, la Declaración de Derechos es similar a la Declaración de Derechos Canadiense , aprobada en 1960. La Ley crea un cambio atmosférico en la legislación de Nueva Zelanda en el sentido de que proporciona a los jueces los medios para "interpretar" otras leyes para garantizar una mayor intereses de la libertad. La Declaración de Derechos tiene una cláusula que maximiza la libertad muy parecida a la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y esto brinda muchas oportunidades para una interpretación creativa a favor de las libertades y los derechos.
La Ley se aplica únicamente a los actos realizados por los tres poderes del gobierno (el legislativo, el ejecutivo y el judicial) de Nueva Zelanda, o por cualquier persona u organismo en el "desempeño de cualquier función, poder o deber público" impuesto por la ley. [8]
En el artículo 4 de la ley se niega explícitamente a la Declaración de Derechos cualquier supremacía sobre otras leyes. La sección establece que los tribunales que examinan casos en virtud de la Ley no pueden derogar o revocar implícitamente, invalidar o ineficaz, o negarse a aplicar cualquier disposición de cualquier estatuto elaborado por el parlamento, ya sea antes o después de que se aprobara la Ley, porque es incompatible con cualquier disposición de esta Declaración de Derechos. Sin embargo, por el contrario, cuando se puede interpretar otra ley que sea coherente con la Declaración de Derechos, los tribunales están obligados a utilizar la interpretación más coherente a través del artículo 6 de la ley. [9]
Además, en la sección 5, una de las disposiciones centrales de la Ley permite "limitaciones justificadas" a los derechos garantizados en toda la Declaración de Derechos. Dice que los derechos están "sujetos únicamente a límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática", que es la misma redacción que en la Carta de Derechos y Libertades de Canadá . [10]
Según la sección 7 de la Declaración de Derechos, el fiscal general está obligado legalmente a llamar la atención del parlamento sobre la presentación de cualquier proyecto de ley que sea incompatible con la Declaración de Derechos. [11] El Ministerio de Justicia , que prepara este asesoramiento para el fiscal general, necesita un mínimo de dos semanas para revisar el proyecto de ley. [12]
La Parte II de la Ley cubre una amplia gama de derechos civiles y políticos.
Como parte del derecho a la vida y a la seguridad de la persona , la Ley garantiza a toda persona:
Derechos electorales
La Ley establece los derechos electorales de los neozelandeses. La Ley garantiza que todo ciudadano neozelandés mayor de 18 años tiene:
Además, la Ley garantiza a todos:
la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.
Libertad de expresión
Religión y creencia
Asamblea
Asociación
Movimiento
La Ley garantiza a todos los ciudadanos de Nueva Zelanda:
La Ley garantiza a todos:
La Ley también (artículo 18(4)) garantiza que los ciudadanos no neozelandeses que se encuentren legalmente en Nueva Zelanda no estarán obligados a abandonar el país excepto en virtud de una decisión adoptada por los motivos prescritos por la ley.
El artículo 19 de la ley garantiza la ausencia de discriminación por los motivos de discriminación establecidos en la Ley de derechos humanos de 1993 . El artículo 20 brinda protección a la cultura, la religión y el idioma de las personas que pertenecen a minorías étnicas, religiosas y lingüísticas.
La Ley garantiza a todos:
Toda persona arrestada o detenida tiene derecho a:
Toda persona arrestada por un delito tiene derecho a ser acusada sin demora o a ser puesta en libertad. Toda persona que sea arrestada o detenida por cualquier delito o sospecha de delito tendrá derecho a:
Toda persona privada de libertad tiene derecho a ser tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente a la persona (artículo 23).
Justicia penal
La Ley exige que toda persona acusada de un delito:
Juicio justo
Toda persona acusada de un delito tiene el derecho mínimo a:
Doble Incriminación
La Sección 26 cubre casos de doble incriminación . La Ley sostiene que:
El artículo 27 de la Ley garantiza a toda persona el derecho a la observancia de los principios de justicia natural por cualquier tribunal u otra autoridad pública que tenga el poder de tomar una determinación con respecto a los derechos, obligaciones o intereses de esa persona protegidos o reconocidos por la ley. Toda persona tiene también derecho a entablar procedimientos civiles contra la Corona y a defenderlos, y a que esos procedimientos sean tramitados, conforme a la ley, del mismo modo que los procedimientos civiles entre particulares.
Desde su aprobación en 1990 se ha visto un gran número de casos en virtud de la ley, la mayoría relacionados con derechos relacionados con el arresto y la detención.
En 1993, el Tribunal de Apelaciones sostuvo en el caso Flickinger contra Crown Colony of Hong Kong que el artículo 66 de la Ley de la Judicatura de 1908, que negaba el derecho de apelación en casos de extradición como éste, debía interpretarse a la luz del artículo seis. de la Ley. No obstante, el Tribunal sostuvo que en este caso no se había violado la Declaración de Derechos y que el apelante, Flickinger, tuvo que regresar a Hong Kong para enfrentar cargos. [14]
En 1994, el Tribunal de Apelación escuchó Simpson contra el Fiscal General (también conocido como el caso Baigent ), los demandantes representados por el destacado abogado de derechos humanos Antony Shaw alegaron que los agentes de policía habían persistido de mala fe en el registro de la casa de la difunta señora Baigent cuando sabían que su propiedad había sido nombrada erróneamente en una orden de allanamiento emitida contra la casa de un narcotraficante. Los demandantes demandaron alegando que la policía violó el artículo 21 de la Ley de Declaración de Derechos, que establece el derecho a estar seguro contra registros y arrestos irrazonables.
En el caso, cuatro de cada cinco magistrados del Tribunal de Apelaciones sostuvieron que el hecho de que la Declaración de Derechos no incluyera una sección de recursos específicos no significaba que el parlamento no tuviera intención de compensar las infracciones de la ley, y que en el caso la Declaración de Derechos debía interpretarse a la luz de las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Sostuvieron además que los tribunales podían conceder reparaciones por violaciones de la Declaración de Derechos y determinaron que la responsabilidad por las violaciones de la Declaración de Derechos recaía en la Corona . [15]
En 2003, Paul Hopkinson, un maestro de escuela de Wellington, quemó la bandera de Nueva Zelanda como parte de una protesta en los terrenos del Parlamento por la acogida por parte del Gobierno de Nueva Zelanda del Primer Ministro de Australia , en el contexto del apoyo de Australia a los Estados Unidos en su guerra. en Iraq . Hopkinson fue condenado inicialmente en Hopkinson contra la Policía en virtud de la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 por destruir una bandera de Nueva Zelanda con la intención de deshonrarla, pero apeló contra su condena. En la apelación, su condena fue anulada basándose en que la ley debía interpretarse de manera coherente con el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Declaración de Derechos. Esto significaba que sus acciones no eran ilegales porque la palabra deshonra en la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres tenía muchos matices de significado y, cuando se adoptó el significado menos restrictivo de esa palabra, las acciones de Hopkinson no cumplieron con ese estándar. Este resultado algo inusual se debió en parte al hecho de que la Declaración de Derechos no anula otras leyes. [dieciséis]
La Ley de Declaración de Derechos de 1990 no proporciona recursos expresos cuando se ha violado uno de los derechos contenidos en la Ley. A pesar de esto, el Tribunal de Apelación ha sostenido en varias ocasiones que tiene competencia para desarrollar los recursos que considere oportunos. [17] El objetivo de los recursos de la Ley de Declaración de Derechos es proporcionar una reivindicación de tal manera que defienda la importancia del derecho, en lugar de invocar un castigo por su violación. [18] Como tal, las decisiones judiciales a menudo pueden incluir una combinación de recursos para que el derecho violado sea adecuadamente reivindicado. [19]
Un remedio común a la Ley de Declaración de Derechos de 1990 es que las pruebas obtenidas mediante la violación de un derecho son inadmisibles ante los tribunales. Inicialmente, esto se desarrolló en los tribunales como una presunción de exclusión, pero posteriormente se redujo a un ejercicio de equilibrio en el que se sopesan varios factores para determinar la admisibilidad de pruebas contaminadas por una violación de la Ley de Declaración de Derechos de 1990. [20] Este recurso ahora es reflejado en el artículo 30 de la Ley de pruebas de 2006. [21]
Se puede conceder una reducción de la pena como reparación en los casos en que se haya infringido el artículo 25(b) de la Ley de Declaración de Derechos de 1990: el derecho a ser juzgado sin demoras indebidas. [22] En Williams v R [2009] NZSC 41, la Corte Suprema sostuvo que una reducción de la pena era un remedio más apropiado que una suspensión del proceso , excepto en el caso de delitos extremadamente menores. [23]
La regla habitual de que los costos seguirán al evento no siempre es el caso según la Ley de Declaración de Derechos de 1990. En algunos casos, el tribunal puede reducir los costos de reclamaciones bajo la Ley que fueron válidas, incluso si finalmente no tuvieron éxito. [24]
En Simpson contra el Fiscal General (Caso Baigent) (1994) 1 HRNZ 42, el Tribunal de Apelación otorgó una indemnización en virtud de la Ley de Declaración de Derechos de 1990. Se trataba de un nuevo recurso previsto en la ley. En este caso, los demandantes pedían una indemnización por una orden de registro ejecutada en su lugar de residencia y obtenida sobre la base de información incorrecta. Se informó a la policía que la orden se basaba en información falsa, pero de todos modos continuaron con la búsqueda. [25] El Tribunal de Apelaciones sostuvo que tenía competencia inherente para desarrollar recursos en virtud de la Ley de Declaración de Derechos de 1990, y que la indemnización era un recurso apropiado en este caso. Cooke P afirmó que el tribunal "no cumpliría con su deber si no ofreciéramos un recurso efectivo a una persona cuyos derechos afirmados legislativamente han sido infringidos". [17] Por lo tanto, el Tribunal de Apelación sostuvo que existe una acción de derecho público disponible contra la Corona por una violación de la Ley de Declaración de Derechos de 1990. Es probable que sólo esté disponible para aquellos que no obtienen un recurso alternativo adecuado para una incumplimiento de la Ley. [17]
La compensación conforme a la Ley de Declaración de Derechos es discrecional y la Corte Suprema de Nueva Zelanda ha enfatizado que es sólo uno de muchos recursos de derecho público y que los recursos no monetarios a menudo serán más apropiados. [26] De hecho, hay relativamente pocos ejemplos de casos en los que se haya concedido compensación por violaciones de la Declaración de Derechos. [27] En Udompun v Attorney General, Glazebrook J del Tribunal de Apelaciones declaró que no se otorgará compensación monetaria cuando exista un recurso más adecuado. [28] Lo más significativo es que en Taunoa v Attorney-General la Corte Suprema de Nueva Zelanda otorgó daños compensatorios por violaciones de la Declaración de Derechos por parte del Régimen de Gestión del Comportamiento del Departamento Correccional. [29]
A menudo se cita que los daños ejemplares son un remedio inadecuado según la Ley, porque la atención debería centrarse en la compensación y no en el castigo. [30] Se otorgaron daños y perjuicios ejemplares en Archbold contra el Fiscal General [2003] NZAR 563, pero William Young J. calificó este recurso afirmando que, alternativamente, habría otorgado la misma cantidad como compensación de derecho público por la infracción. Por lo tanto, es incierto si un tribunal puede otorgar daños ejemplares por una demanda pública de violación de la Ley de Declaración de Derechos de 1990. [31]
Una declaración de inconsistencia es un recurso en forma de declaración formal por parte de un tribunal de justicia de que la legislación es incompatible con un derecho contenido en la Ley de Declaración de Derechos de 1990. Se puso a disposición por primera vez como recurso después del litigio en Taylor v Attorney. -General [2015] 3 NZLR.
La primera sugerencia de que podría estar disponible una declaración de inconsistencia fue en 1992. [32] Después de esto, Temese v Police (1992) C CRNZ 425 y Quilter v Attorney-General (1998) 1 NZLR 153 sugirieron que podría estar disponible en el caso apropiado, pero no llegó a hacer una declaración. En Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9, Tipping J afirmó que los tribunales tenían el deber de indicar cuándo la legislación era incompatible con la Ley de Declaración de Derechos de 1990, pero no estaba claro si se refería a una declaración formal de inconsistencia o una mera indicación de inconsistencia contenida en la sentencia. En R v Poumako [2000] 2 NZLR 695, Thomas J disintió al hacer una declaración formal de inconsistencia. En Zaoui v Attorney-General [2005] 1 NZLR 577, el Tribunal sostuvo que Moonen y Poumako habían establecido una competencia para que los tribunales emitieran una declaración formal de inconsistencia. Sin embargo, en R v Hansen [2007] NZSC 7, si bien el Tribunal de Apelaciones estableció que los tribunales podían investigar la coherencia de la legislación con la Ley de Declaración de Derechos de 1990, no hicieron una declaración formal de inconsistencia.
En julio de 2015, Heath J en el Tribunal Superior de Auckland en Taylor contra el Fiscal General emitió una declaración formal de inconsistencia de una enmienda a la ley electoral introducida por el Quinto Gobierno Nacional que eliminaba la capacidad de los reclusos de votar (sección 80 (1) ( d) Ley Electoral de 1993) era una limitación injustificada en virtud del artículo 12(a) de la Declaración de Derechos, que prescribe el derecho de voto a todos los ciudadanos mayores de 18 años. [33] Esta fue la primera declaración de inconsistencia en Nueva Zelanda.
Esto fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones por el Fiscal General, quien argumentó que el Tribunal no tenía competencia para emitir una declaración de inconsistencia a menos que estuviera expresamente autorizado por la legislación; el Tribunal de Apelaciones calificó esto como un "argumento audaz" [34] y Dijo que "la inconsistencia entre estatutos es una cuestión de interpretación... y es competencia de los tribunales". [35] Además, el presidente de la Cámara, David Carter, en el caso cuestionó el uso de procedimientos parlamentarios en la decisión del Tribunal Superior y argumentó que se trataba de una violación del privilegio parlamentario . [3] En su fallo, concluyó que no se produjo ninguna violación del fuero parlamentario y que los tribunales superiores tenían competencia para hacer una declaración de inconsistencia. [36] Posteriormente, el Fiscal General apeló esto ante el Tribunal Supremo , que desestimó el recurso y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones. [4] Como tal, las declaraciones de inconsistencia son un recurso disponible bajo la Ley de Declaración de Derechos de 1990.
El 29 de agosto de 2022, la Ley de Enmienda de la Declaración de Derechos (Declaraciones de Inconsistencia) de 2022 de Nueva Zelanda recibió la aprobación real y entró en vigor el mismo día. La ley de enmienda introdujo un requisito legal para que el Fiscal General notifique al parlamento cuando se haga una declaración de inconsistencia, y además que el Ministro responsable debe presentar un informe al parlamento que detalle la respuesta del gobierno a la declaración. [5] El 21 de noviembre de 2022, la Corte Suprema en Make It 16 Incorporated contra el Fiscal General afirmó la competencia confirmada por el tribunal en el caso Fiscal General contra Taylor y tomó nota de la aprobación de la ley de enmienda. [37]
Se sugirió que estuvieran disponibles varios otros recursos en R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426. Estos incluían una reducción de la pena, procedimientos disciplinarios policiales, un proceso penal, una declaración o una reparación futura. [38] Otros recursos han incluido instrucciones especiales del jurado y órdenes de que se ignoren los testimonios de los testigos. [39] A menudo puede depender de la naturaleza del derecho violado qué recurso será apropiado para reivindicar esa violación. [18]
El artículo 2(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos exige que las partes en el tratado garanticen que toda persona cuyos derechos y libertades hayan sido vulnerados tenga un recurso efectivo. Los académicos neozelandeses suelen argumentar que la falta de remedios expresos en la Ley de Declaración de Derechos no cumple con este requisito. [40] Uno de esos recursos expresos es un poder judicial para derogar legislación que sea incompatible con la Ley de Declaración de Derechos de 1990. Esto es similar a los poderes de la Corte bajo la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Hay una conversación en curso entre académicos del derecho en Nueva Zelanda sobre si debería haber una Declaración de Derechos constitucional arraigada que otorgue al tribunal el poder de derogar legislación inconsistente. [41] Esto proporcionaría un remedio a las violaciones de la Ley de Declaración de Derechos de 1990, ya que los tribunales podrían defender el derecho, en lugar de considerarlo subordinado a la legislación contradictoria prevista en el artículo 4. El Comité de Derechos Humanos de la ONU criticó a Nueva Zelanda por la falta de poder judicial para derogar legislación incompatible con la Ley de Derechos Humanos de 1990. Compararon esta falta de poder con una falta de protección de los derechos humanos. [42] Geoffrey Palmer y Andrew Butler publicaron un libro en 2016 titulado Una Constitución para Aotearoa Nueva Zelanda [43] que exponía una propuesta de declaración de derechos arraigada, incluido un poder judicial de anulación. Esto tenía como objetivo iniciar una conversación en Nueva Zelanda sobre si afianzar su Declaración de Derechos en una constitución era el camino a seguir.
La resistencia a una arraigada Declaración de Derechos en Nueva Zelanda se debe en parte a que el país actualmente está gobernado por soberanía parlamentaria. Dar a los tribunales el poder de anular la legislación del Parlamento sería contrario a la doctrina de la supremacía parlamentaria . [44] También hay resistencia porque la protección de los derechos humanos no se considera responsabilidad de los tribunales, sino que se considera que requiere la participación de todas las ramas del gobierno. [45]
Las otras fuentes importantes de la constitución incluyen: [...] Otros estatutos relevantes de Nueva Zelanda, como [...] la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990.