Simpson contra el Fiscal General [ Caso Baigent ] [1994] 3 NZLR 667 es un caso destacado en Nueva Zelanda en relación con la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda , que confirmó daños y perjuicios contra la policía por un registro irrazonable. [1]
El caso involucró a policías a quienes se les había emitido legalmente una orden de registro relacionada con una redada de drogas, pero ejecutaron la orden en la dirección equivocada. A pesar de saber que la dirección era incorrecta, la policía continuó registrando la propiedad. La familia de la persona que había sido registrada injustamente demandó a la Corona argumentando violaciones del artículo 21 de la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990, que protege contra registros e incautaciones irrazonables. Anteriormente, ningún caso había otorgado daños y perjuicios por violaciones de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda y no había ninguna mención de daños en la propia legislación. La Corona argumentó que tenían inmunidad procesal o, alternativamente, que si no tenían inmunidad, los demandantes no tenían derecho a ningún recurso distinto a una declaración de incumplimiento de la Declaración de Derechos. El Tribunal de Apelación consideró que una mera declaración sería "inútil" y posteriormente concedió una indemnización por daños y perjuicios.
La decisión es importante por múltiples razones. Permite a los demandantes iniciar una causa de acción por violaciones de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda, un recurso que antes no estaba disponible. Cuando un demandante tiene una causa de acción existente pero considera que el remedio es insuficiente, también puede demandar bajo este motivo adicional.
El caso fue criticado por representar un ejemplo de activismo judicial y porque el Parlamento no tenía intención de ofrecer una compensación financiera por infracciones de la ley. Esto fue particularmente cierto porque en Nueva Zelanda la ley no está arraigada ni alcanza el estatus de "Ley Suprema" como lo tienen naciones similares en sus constituciones. Sin embargo, tras la decisión, la Comisión Jurídica recomendó al Parlamento que no anulara la decisión y desde entonces el Parlamento ha seguido ese consejo.
Un informante informó al detective Murray Robert Drummond que Troy O'Brien estaba involucrado en el uso y venta de cannabis en su residencia de 16 Main Road, Korokoro , Lower Hutt . Mientras preparaba su solicitud para una orden de registro, descubrió que no existía una "calle principal" en Korokoro. Investigaciones posteriores sugirieron que la dirección era 16 London Street o 16 Korokoro Road. Luego, el detective preguntó a la compañía eléctrica local si Troy O'Brien era el titular de la cuenta de cualquiera de las dos direcciones, y la compañía eléctrica informó erróneamente a la policía que Troy O'Brien era el titular de la cuenta de ambas direcciones.
Por razones desconocidas, el detective solicitó una orden de registro solo para el número 16 de London Street, que más tarde resultó ser la dirección de Elisabeth Baigent, y no Troy O'Brien como se esperaba.
El 18 de octubre de 1991, la policía llegó a la dirección de London Street para ejecutar la orden de registro. Al llegar a la calle, la policía dijo a los vecinos sospechosos que "se ocuparan de sus propios asuntos", pero luego cedió y preguntó a los vecinos si Baigent vivía en esta dirección, y no solo les dijeron que Troy O'Brien no residía en esta dirección. dirección, pero que la dirección que buscaban era 16 Korokoro Road.
La orden de registro continuó y hablaron con el hijo de Baigent, quien les informó que tenían la dirección equivocada, e incluso les mostró su pasaporte para comprobar su identidad. Como esto no surtió efecto, llamó por teléfono a su hermana, que era abogada. Allí habló con la policía, les dijo que era funcionaria del Tribunal Superior y les informó que tenían la dirección equivocada.
La policía respondió: "A menudo nos equivocamos (la dirección), pero mientras estemos aquí echaremos un vistazo de todos modos", y la policía procedió con la búsqueda, a pesar de tener claramente dudas de que la dirección fuera incorrecta.
Baigent afirmó que se trataba de un registro irrazonable, que es ilegal según el artículo 21 de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda (1990) , y demandó al Fiscal General (en nombre de la policía). La policía argumentó que el registro estaba respaldado por una orden de registro emitida por un tribunal, y que incluso si el registro infringía la Ley de Declaración de Derechos, la ley no hacía referencia al derecho a indemnización por daños y perjuicios, y añadió que la policía tenía inmunidad por daños y perjuicios. en virtud del artículo 6(5) de la Ley de Procedimientos de la Corona [1956] de todos modos.
En primera instancia, el fiscal general consiguió que se desestimara la reclamación de Baigent.
En el caso Attorney General v Chapman, en una decisión de 3 a 2, la Corte Suprema restringió la aplicación de la indemnización por daños y perjuicios únicamente a actos realizados por los poderes ejecutivo o legislativo, excluyendo así la indemnización por infracciones del poder judicial. [2]