La Ley de Caza de 2004 (c. 37) es una ley del Parlamento del Reino Unido que prohíbe la caza de la mayoría de los mamíferos salvajes (en particular zorros , ciervos , liebres y visones ) con perros en Inglaterra y Gales , sujeta a algunas exenciones estrictamente limitadas; la Ley no cubre el uso de perros en el proceso de hacer salir a un mamífero salvaje no identificado, [4] ni afecta a la caza con arrastre , donde los perros son entrenados para seguir un olor artificial. [5]
La Ley entró en vigor el 18 de febrero de 2005. La caza de zorros con perros, salvo para asustarlos y matarlos, había sido prohibida en Escocia dos años antes por la Ley de Protección de Mamíferos Silvestres (Escocia) de 2002. Este tipo de caza sigue estando permitida por ley en Irlanda del Norte , donde la Ley no se aplica.
Varias leyes del Reino Unido sobre el bienestar animal, como la Ley de Protección de los Animales de 1911 , la Ley de Protección de los Tejones de 1992 y la Ley de Protección de los Mamíferos Silvestres de 1996 contenían exenciones específicas para las actividades de caza, impidiendo así el procesamiento de otras actividades de caza que de otro modo podrían haber sido consideradas crueles. [6] [7] [8] [9]
Anteriormente se habían hecho muchos intentos de prohibir la caza. En 1949 se presentaron dos proyectos de ley de iniciativa privada para prohibir o restringir la caza, pero uno fue retirado y el otro fue derrotado en su segunda lectura en la Cámara de los Comunes . [10] El gobierno laborista nombró un Comité Selecto sobre Crueldad hacia los Animales Salvajes, presidido por John Scott-Henderson KC , para investigar todas las formas de caza, y publicó un informe en 1951. [11] Los opositores a la caza afirmaron que los miembros del comité habían sido elegidos para producir un informe a favor de la caza. [10] La investigación informó su opinión de que " la caza del zorro hace una contribución muy importante al control de los zorros e implica menos crueldad que la mayoría de los otros métodos de control. Por lo tanto, se debería permitir que continúe". [12] El comité selecto fue unánime al recomendar que no se tomaran medidas sobre la caza, pero hizo propuestas sobre el uso de trampas de resorte . [13]
En dos ocasiones, en 1969 y en 1975, la Cámara de los Comunes votó a favor de proyectos de ley para prohibir la caza de liebres , pero ninguno de ellos se convirtió en ley. Kevin McNamara presentó otros tres proyectos de ley de iniciativa parlamentaria en 1992 (Proyecto de ley de protección de los mamíferos salvajes), Tony Banks en 1993 (Proyecto de ley de abolición de la caza del zorro) y John McFall en 1995 (Proyecto de ley de protección de los mamíferos salvajes), pero ninguno de ellos llegó a convertirse en ley. [14]
La Ley de Protección de Mamíferos Salvajes (Escocia) de 2002 declaró ilegal perseguir o matar deliberadamente mamíferos con perros en 2002. Existen varias diferencias entre ambas leyes: la Ley Escocesa no establece un límite de dos perros para hacer que un mamífero se levante hacia las armas de fuego para dispararle; con respecto a hacer que los zorros se levanten sobre el suelo hacia las armas de fuego para dispararles, solo la Ley Escocesa permite que esto se haga para proteger a las aves de caza; con respecto a hacer que los zorros se levanten bajo tierra hacia las armas de fuego para dispararles, solo la Ley Escocesa permite que esto se haga para proteger al ganado. La Ley Escocesa permite que una persona condenada sea condenada a hasta seis meses de prisión, no existe tal facultad en la Ley de Caza de 2004. [15]
En el momento de este proyecto de ley, la caza del zorro con perros "no se practicaba o estaba en gran medida prohibida" en Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Noruega, España y Suecia, [16] pero estaba permitida en Australia, Canadá, Francia, India, Irlanda, Italia, Rusia y los Estados Unidos. [17]
El Partido Laborista llegó al poder en 1997 con un manifiesto que decía: "Garantizaremos una mayor protección de la vida salvaje. Hemos defendido nuevas medidas para promover el bienestar animal , incluyendo una votación libre en el Parlamento sobre si se debe prohibir la caza con perros". [18] Un nuevo proyecto de ley de iniciativa parlamentaria, presentado por el diputado Michael Foster , recibió una segunda lectura con 411 diputados votando a favor, pero fracasó debido a la falta de tiempo parlamentario. [19] El Informe Burns de 2000 concluyó que las formas de caza del zorro "comprometen gravemente el bienestar del zorro", [16] pero (en línea con su cometido) no sacó ninguna conclusión sobre si la caza debería prohibirse o debería continuar. En un debate posterior en la Cámara de los Lores, el presidente de la investigación, Lord Burns, también afirmó que "Naturalmente, la gente pregunta si estábamos insinuando que la caza es cruel... La respuesta corta a esa pregunta es no. No había suficientes pruebas verificables o datos para llegar a una opinión segura sobre la crueldad. Es un área compleja". [20] Tras la investigación de Burns, el Gobierno presentó un «proyecto de ley de opciones» que permitía a cada una de las cámaras del Parlamento elegir entre la prohibición, la caza autorizada y la autorregulación . La Cámara de los Comunes votó a favor de un proyecto de ley de prohibición y la Cámara de los Lores a favor de la autorregulación. Se convocaron las elecciones generales de 2001 y el proyecto de ley agotó el tiempo de tramitación parlamentaria. [21]
En lo que describió como un intento de elevar los estándares de bienestar animal al mismo tiempo, y como una alternativa a la legislación que apuntaba específicamente a la caza, Lord Donoughue propuso el Proyecto de Ley de Protección de Mamíferos Silvestres (Enmienda). [22] Esto habría hecho que "cualquier persona que intencionalmente inflija, o cause o provoque, sufrimiento innecesario a cualquier mamífero salvaje será culpable de un delito". Un proyecto de ley similar fue presentado en la Cámara de los Comunes con el apoyo del Grupo Middle Way (ver más abajo). Ambos proyectos de ley no llegaron a convertirse en ley porque fueron bloqueados por miembros laboristas que querían una prohibición específica de la caza. Grupos de bienestar animal como la Liga Contra los Deportes Crueles criticaron el proyecto de ley por dos motivos. En primer lugar, se opusieron a la exención en el proyecto de ley para actividades realizadas "de acuerdo con un código de conducta aprobado". En segundo lugar, argumentaron que, si una actividad era inherentemente cruel, debería ser considerada como tal por el Parlamento, en lugar de que los fiscales tuvieran que argumentar y probar la crueldad en cada caso judicial.
Tras una serie de audiencias de presentación de pruebas en 2002, [23] el 3 de diciembre de 2002, el Ministro de Estado para Asuntos Rurales del DEFRA, Alun Michael , presentó un proyecto de ley que habría permitido cierta caza con licencia. [24] En julio de 2003, por una mayoría de 208 en una votación libre, la Cámara de los Comunes aprobó una enmienda propuesta por Tony Banks para prohibir la caza por completo, pero en octubre de 2003 la Cámara de los Lores la rechazó por una mayoría de 212. [25]
Un proyecto de ley idéntico al aprobado por la Cámara de los Comunes en 2003 fue presentado nuevamente ante la Cámara el 9 de septiembre de 2004.
El 15 de septiembre de 2004, el día de la votación final ( tercera lectura ) del proyecto de ley, dos manifestantes llevaron a cabo la primera invasión de la Cámara de los Comunes desde el rey Carlos I en 1641. Los manifestantes fueron rápidamente desalojados por funcionarios parlamentarios, pero el incidente dio lugar a una revisión de la seguridad parlamentaria, dado que era la segunda violación de la seguridad de la cámara en cuatro meses ( los activistas de Fathers 4 Justice habían arrojado harina morada en la Cámara de los Comunes cuatro meses antes). Simultáneamente, una manifestación de entre 8.000 y 10.000 personas, incluidos manifestantes de la Countryside Alliance, llenó la plaza del Parlamento en el exterior. [26] Más tarde, John Holliday escribió para el Guardian un ensayo sobre sus acciones. [27]
El 17 de noviembre, durante uno de los días de sesión parlamentaria, los lores volvieron a insistir en sus enmiendas al proyecto de ley principal. En la Cámara de los Comunes, el último intento del Gobierno de llegar a un acuerdo sobre un aplazamiento hasta el 31 de julio de 2007 obtuvo el apoyo de sólo 46 diputados, aunque el aplazamiento hasta 2006 se incluyó en el proyecto de ley. Los lores, que habrían tenido que aceptar las demás enmiendas de la Cámara de los Comunes (incluido el principio de la prohibición de la caza) y los derechos, rechazaron la propuesta por 153 votos a favor y 114 en contra.
Como los Lores y los Comunes no pudieron llegar a un acuerdo al final del año parlamentario, el presidente de la Cámara de los Comunes , Michael Martin , invocó las Leyes Parlamentarias de 1911 y 1949 , un dispositivo legislativo poco utilizado que permite a los Comunes anular la decisión de los Lores cuando no se puede llegar a un acuerdo. [28] La Ley de Caza fue solo el séptimo estatuto desde 1911 promulgado utilizando estas disposiciones. [29] La Cámara de los Lores fue criticada por bloquear antidemocráticamente la legislación; [30] sin embargo, otros periódicos y emisoras condenaron a la administración laborista de Tony Blair por ceder a lo que percibían como las opiniones prejuiciosas de los diputados laboristas de segunda línea contrarios a la caza. [31]
La ley entró en vigor el 18 de febrero de 2005, tres meses naturales después de recibir la sanción real. [32] [33]
La Ley exime algunas formas limitadas de caza que se consideran necesarias. [34] La caza con perros está exenta de la Ley si cae dentro de una clase enumerada en el Anexo 1, que puede ser modificado por una Orden dictada por el Secretario de Estado de Medio Ambiente . [35]
El Anexo 1 de la Ley especifica nueve formas de caza con perros que están exentas, sujetas a condiciones en cada caso: [36]
La Countryside Alliance ha señalado que "la ley tipifica como delito cazar un ratón con un perro, pero no una rata; se puede cazar legalmente un conejo, pero no una liebre; se puede ahuyentar a un zorro con armas de fuego con dos perros, pero si se utilizan tres, es un delito; se puede ahuyentar a un zorro con un ave de presa con tantos perros como se desee". [37]
Tradicionalmente, en algunas zonas altas, los zorros eran ahuyentados por jaurías de perros para ser abatidos. [38]
El acecho y el expulsivo están exentos según la Ley, sujetos a cinco condiciones: [36]
En primer lugar, el acecho o el levantamiento tiene como finalidad prevenir o reducir daños graves que el mamífero salvaje causaría de otra manera al ganado, a las aves de caza o silvestres, a los alimentos para el ganado, a los cultivos, a la madera en crecimiento, a la pesca, a otras propiedades o a la diversidad biológica; o para obtener carne para consumo humano o animal; o para participar en una competencia de prueba de campo en la que los perros levantan a los animales de su escondite y/o recuperan animales que han sido abatidos. [36]
En segundo lugar, el acecho o el levantamiento debe tener lugar en un terreno que pertenece a la persona que realiza el acecho o el levantamiento o que se le ha dado permiso para utilizar con ese fin. [36]
En tercer lugar, sólo se podrán utilizar uno o dos perros. [36]
En cuarto lugar, el uso de un perro bajo tierra está limitado como en la siguiente sección. [36]
En quinto lugar, deben adoptarse medidas razonables para garantizar que, tan pronto como sea posible después de ser encontrado o expulsado, el mamífero salvaje sea abatido a tiros por una persona competente, y que cada perro utilizado se mantenga bajo un control suficientemente estricto para garantizar que no obstruya la prevención o reducción de daños graves. [36]
En Escocia, la caza con armas de fuego todavía está permitida según la Ley de Protección de Mamíferos Salvajes (Escocia) de 2002. [15] Sin embargo, los diputados, al promulgar la ley para Inglaterra y Gales, decidieron que esta actividad generaba un sufrimiento innecesario, sobre todo porque es más difícil controlar una gran cantidad de perros en bosques densos donde solía tener lugar esta actividad. [39]
Esta exención fue reclamada por una manada de perros de caza de ciervos en la zona de Exmoor . En una sentencia de apelación tras la condena de dos funcionarios de caza de ciervos, el juez dijo que ese tipo de caza, realizada principalmente con fines recreativos, era ilegal. [40]
La caza subterránea se realizaba a menudo con terriers , y la Ley prohíbe la caza con terriers, salvo una exención muy específica, descrita por el Ministro, Alun Michael MP, como existente "para los guardabosques ". [41]
El uso de uno de estos perros está exento, pero sólo en el curso de acecho o de levantamiento, y de acuerdo con cuatro condiciones. [36]
La actividad debe llevarse a cabo "con el propósito de prevenir o reducir daños graves a aves de caza o aves silvestres que una persona mantiene o preserva con el propósito de cazarlas". [36]
El acosador o la persona que realiza la limpieza debe tener evidencia escrita de que la tierra en cuestión le pertenece, o que se le ha dado permiso para usarla para ese propósito, y debe poner la evidencia inmediatamente disponible para inspección por un agente de policía que solicite verla. [36]
Sólo se puede utilizar un perro bajo tierra a la vez. [36]
Se deben tomar medidas razonables para garantizar que
A pesar de ello, en muchas cacerías del zorro se siguen utilizando terriers con regularidad. Tres personas, no relacionadas con la caza, se han declarado culpables de delitos tipificados en la Ley de Caza de 2004 por cazar con terriers y una cuarta fue declarada culpable tras un juicio. [42]
Al promulgar la Ley de Caza, el Parlamento aceptó la opinión de que la caza de ratas y conejos es legítima, ya que son plagas. [34] El Parlamento no creía que hubiera necesidad de utilizar perros para cazar ratones, por lo que no otorgó tal exención. [43]
La caza de ratas y conejos está exenta sólo si se lleva a cabo en tierras que pertenecen al cazador o que el ocupante o (si están desocupadas) un propietario le ha dado permiso para usarlas con ese fin. [36]
La caza de una liebre abatida está exenta si se realiza en un terreno que pertenece al cazador o que se le ha dado permiso para utilizar con ese fin. [36]
En un proceso privado en virtud de la Ley interpuesto por el Fondo Internacional para el Bienestar Animal (IFAW), que había observado dos eventos de carreras de liebres en pueblos cerca de Malton, North Yorkshire, en marzo de 2007, organizados por el Yorkshire Greyhound Field Trialling Club, el Juez de Distrito del Tribunal de Magistrados de Scarborough aclaró que el club estaba equivocado al creer que, debido a que los perros que habían estado utilizando estaban bozalizados , la práctica era legal. [44]
Al convertir la cetrería en una forma de caza exenta, la Ley establece dos condiciones. [36]
"Hacer salir a un mamífero salvaje de su escondite es una caza exenta si se realiza con el propósito de permitir que un ave rapaz cace al mamífero salvaje". [36]
Tal actividad debe realizarse en tierras que pertenecen al cazador o que se le ha dado permiso para utilizar con ese fin. [36]
En muchos cazadores tradicionales se han comprado aves rapaces y se afirma que se utilizan perros de caza para ahuyentar a los zorros y ahuyentar a las aves rapaces. Muchos expertos, como el Hawk Board, niegan que se pueda utilizar razonablemente cualquier ave rapaz en la campiña británica para matar a un zorro que ha sido ahuyentado (y está siendo perseguido) por una jauría de perros. Si esta opinión resulta ser correcta, entonces es poco probable que tal uso de perros sea legal. [45]
La opinión de los expertos sobre las limitaciones de la caza de zorros en el caso de las aves rapaces estará disponible para asesorar a los tribunales que consideren estos casos cuando se litiguen. Por ahora, la cuestión de qué es lícito aún está por determinar. [36]
Esta exención se aplica a la caza de un mamífero salvaje que haya escapado o haya sido liberado del cautiverio, sujeta a estas condiciones: [36]
La actividad debe realizarse en tierras que pertenecen al cazador, o en tierras que se le ha dado permiso para usar para ese propósito, o con la autorización de un alguacil. [36]
Se deben tomar medidas razonables para garantizar que, tan pronto como sea posible después de ser encontrado, el mamífero salvaje sea recapturado o abatido a tiros por una persona competente, y que cada perro utilizado en la caza se mantenga bajo estrecho control. [36]
El mamífero salvaje no debe haber sido liberado ni se le debe haber permitido escapar con el propósito de ser cazado. [36]
La caza de un mamífero silvestre herido está exenta, sujeta a estas condiciones: [36]
El cazador debe creer razonablemente que el mamífero salvaje está o puede estar herido. [36]
La caza debe tener como finalidad aliviar el sufrimiento del mamífero salvaje. [36]
No se podrán utilizar más de dos perros. [36]
No se debe utilizar ningún perro bajo tierra. [36]
La actividad debe realizarse en tierras que pertenecen al cazador o que se le ha dado permiso para usar para ese propósito o con la autorización de un agente de policía. [36]
Se deben tomar medidas razonables para garantizar que, tan pronto como sea posible después de que se encuentre el mamífero salvaje, se tomen las medidas apropiadas (si las hay) para aliviar su sufrimiento, y que cada perro utilizado en la caza se mantenga bajo estrecho control. [36]
El mamífero salvaje no debe haber sido dañado para que pueda ser cazado bajo esta exención. [36]
La última forma de caza exenta que se prevé en la Ley está sujeta a estas condiciones: [36]
La caza debe realizarse "con el propósito de o en conexión con la observación o el estudio del mamífero salvaje". [36]
No se podrán utilizar más de dos perros y ninguno de ellos podrá estar bajo tierra. [36]
La actividad debe realizarse en tierras que pertenecen al cazador o que se le ha dado permiso para utilizar con ese fin. [36]
Cada perro utilizado debe mantenerse bajo estricto control para garantizar que no dañe al mamífero salvaje. [36]
Los recursos contra la Ley que cuestionaban la legalidad de la Ley del Parlamento de 1949 presentados ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones fracasaron (por ejemplo, Jackson v. Attorney General ). La Cámara de los Lores , en su capacidad judicial, estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores en una sentencia dictada en octubre de 2005. [46]
Se presentó una solicitud de revisión judicial ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, en la que se argumentaba que la legislación contra la caza contravenía los derechos individuales humanos o de propiedad protegidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y en virtud del derecho de la Comunidad Europea y por motivos de libre circulación de bienes y servicios . [47] La solicitud fue desestimada por el Tribunal Superior en julio de 2005, [48] el Tribunal de Apelación en junio de 2006 [49] y la Cámara de los Lores en noviembre de 2007. [50] Una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos fue declarada inadmisible. [51] [52]
La persona declarada culpable de un delito tipificado en esta Ley podrá ser condenada en el plazo máximo de un mes a una multa ilimitada, a discreción de los jueces. (Las disposiciones de la ley establecen una pena que no exceda el nivel 5 de la escala estándar , sin embargo, actualmente el nivel 5 no tiene límite superior). [53]
Un análisis publicado en 2015 por el grupo de presión a favor de la caza Countryside Alliance de los datos del Ministerio de Justicia correspondientes al período 2005-2014 muestra que 378 personas han sido condenadas por delitos relacionados con la Ley de Caza durante ese período, pero solo 24 de los infractores estaban involucrados en cacerías registradas. Por lo tanto, concluyen que más del 94% de los infractores condenados por la Ley de Caza no eran miembros de cacerías registradas, sino que estaban involucrados en la caza furtiva u otras actividades de caza ocasionales. [54] El Ministro de Justicia Crispin Blunt dijo en una respuesta escrita al Parlamento en junio de 2011 que "no es posible identificar por separado los casos específicos procesados en virtud de la Ley de Caza de 2004 relacionados con cacerías reconocidas y reguladas por el Consejo de Asociaciones de Caza", ya que "la información estadística disponible de forma centralizada no incluye las circunstancias de cada caso". [55] En 2014, el número de condenas exitosas en virtud de la ley había aumentado a 430. [56]
Los grupos de defensa de los animales, como la RSPCA , la IFAW y la League Against Cruel Sports, supervisan algunas cacerías que, según creen, pueden estar infringiendo la ley. Pequeños grupos locales de monitores de caza , formados por personas privadas e independientes, también participan en la supervisión regular de la caza. [57] En 2011, la League Against Cruel Sports se quejó de que "en varias ocasiones durante los últimos años, hemos proporcionado lo que creíamos que eran buenas pruebas a la policía de Devon y Cornwall, pero la policía ni siquiera se ha movido de la línea de partida para entrevistar a los sospechosos. Algunos casos se han quedado sin tiempo y, a veces, el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) decide no tomar ninguna medida". [58]
Las fuerzas policiales han dicho en varias ocasiones que la aplicación de la Ley de Caza de 2004, al igual que muchos delitos contra la vida silvestre, no es una prioridad para ellas, aunque afirman que harán cumplir la ley. Sin embargo, la Unidad Nacional de Delitos contra la Vida Silvestre de la Policía del Reino Unido ha dicho que la vigilancia de la caza debería ser una prioridad para las fuerzas en algunas zonas del país, sobre todo en el suroeste. [59]
En agosto de 2006, el Tribunal de Magistrados de Barnstaple condenó a Tony Wright, cazador de los Exmoor Foxhounds, por caza ilegal con perros, en un proceso privado presentado por la Liga Contra los Deportes Crueles, [60] pero luego fue absuelto por el Tribunal Superior en apelación. [4] La apelación se llevó a cabo a petición del Servicio de Fiscalía de la Corona , que deseaba determinar si era necesario que la fiscalía demostrara que cualquier caza que se llevara a cabo no estaba exenta, o que la defensa probara que estaba exenta; también para definir qué se entendía por "caza". El Tribunal Superior dictaminó que era necesario que la fiscalía demostrara que no se habían cumplido las condiciones de la exención. También dictaminó que para que se cometiera el delito de "cazar un mamífero salvaje" debe haber un mamífero identificable. [4]
Los cargos de caza ilegal de un zorro entre noviembre de 2008 y febrero de 2009 presentados contra Julian Barnfield de Heythrop Hunt por el Servicio de Fiscalía de la Corona fueron retirados en marzo de 2009 en respuesta a la sentencia anterior del Tribunal Supremo en el caso Tony Wright de que "buscar" un mamífero no era cazar y que "la caza sólo podía ser una actividad 'intencional'". [61]
El cazador Derek Hopkins y el terrierman Kevin Allen, empleados de Fernie Hunt de Great Bowden , fueron condenados por caza ilegal en octubre de 2011. [62] También perdieron su apelación, en parte basándose en la evidencia en video recopilada por la Liga Contra los Deportes Crueles . [63] Fue el tercer procesamiento exitoso por caza ilegal de zorros utilizando la Ley de 2004. [62]
En 2008, Crawley and Horsham Hunt presentó una demanda ante el Tribunal Superior por allanamiento, molestias y acoso contra Simon y Jane Wild de West Sussex Wildlife Protection y West Sussex Badger Protection Group. La cacería utilizó a Timothy Lawson-Cruttenden, un experto en el uso de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 en tales casos. Esto se consideró un caso de prueba y recibió el apoyo de Countryside Alliance, la Master of Foxhounds Association y 80 terratenientes y, si tenía éxito, estaba previsto que diera lugar a una solicitud de orden judicial contra todos los asociados con estos grupos para que no interfirieran en la caza. Los acusados afirmaron tener pruebas de que se estaba llevando a cabo una caza ilegal y pidieron al tribunal que las aceptara como defensa a la acción de la Ley de Acoso. El juez original, Justice Cranston, dimitió en julio de 2008 debido a comentarios anteriores realizados en apoyo de la prohibición mientras era diputado. Durante el segundo juicio se informó de que el juez desestimó las causas de molestias y allanamiento porque tenían "defectos fundamentales", dejando solo el acoso. También se informó de que los manifestantes, valiéndose de un infiltrado encubierto, habían logrado hacerse con pruebas concluyentes de que los demandantes se dedicaban a la caza ilegal del zorro. El demandante principal, Simon Greenwood, fue filmado utilizando sus perros para perseguir a un zorro hasta el suelo y luego llamar a unos terriers para que lo desenterraran y lo arrojaran a los perros. Los demandantes abandonaron el caso en julio de 2009 y aceptaron pagar los costes estimados en más de 120.000 libras esterlinas. [64] [65]
En mayo de 2012, los funcionarios de Crawley and Horsham Hunt fueron declarados culpables de delitos contra la Ley de Caza: el cazador profesional Andrew Phillis, el maestro adjunto Neill Millard y la secretaria de caza Rachel Holdsworth fueron condenados por un total de cinco cargos de caza ilegal. Millard y Holdsworth fueron multados con £1000 cada uno y ambos fueron condenados a pagar £2500 en costas. Phillis fue sentenciado posteriormente a una multa de £500 y £2500 en costas. [66]
En septiembre de 2013, el cazador profesional Nicholas Bycroft se declaró culpable de un delito tipificado en el artículo 1 de la Ley de Caza: admitió haber cazado ilegalmente un zorro durante una reunión en Angmering Park, cerca de Arundel, West Sussex, el 19 de febrero de 2013. Se le concedió una libertad condicional de 12 meses, 150 libras de costas y un recargo de 15 libras para la víctima .
En diciembre de 2012, la RSPCA presentó una acusación privada contra Heythrop Hunt Limited. Este fue un caso histórico, ya que fue la primera vez que se procesó a una cacería organizada como entidad corporativa. La Heythrop Hunt, su cazador, Julian Barnfield, y su maestro mayor, Richard Sumner, se declararon culpables de cuatro cargos de caza ilegal de un zorro en el tribunal de magistrados de Oxford en diciembre de 2012. [67] Barnfield, un ex cazador de Heythrop y uno de los condenados, dijo que el caso había tenido motivaciones políticas por sus vínculos con el distrito electoral de David Cameron. [68] El magistrado presidente calificó los costos de 327.000 libras esterlinas de la RSPCA como "asombrosos"; [69] Sin embargo, Gavin Grant, director ejecutivo de la RSPCA, dijo que la organización evitaría la crueldad hacia los animales por todos los medios legales y había procesado a 1.341 personas y conseguido 3.114 condenas en el último año con una tasa de éxito de más del 98%. [70]
Posteriormente, se abandonaron tres procesos pendientes contra cazadores, incluido uno iniciado en forma privada por la Liga Contra los Deportes Crueles, [71] y otros dos casos que llegaron a los tribunales fueron desestimados al concluir los casos de la fiscalía cuando los jueces de distrito dictaminaron que no había caso que responder. [72]
Entre marzo y noviembre de 2013, el personal de seis cacerías distintas fue absuelto de delitos contra la Ley de Caza o se desestimaron los procesos contra ellos, incluidas tres manadas de perros de caza (The York & Ainsty South, The Avon Vale y The Ledbury), una manada de perros de caza (Weston & Banwell Harriers), una manada de perros de caza de ciervos (The Quantock Staghounds) y una manada de beagles (The RAC Beagles ).
En septiembre de 2013, David Parker, el cazador de Seavington Hunt, fue multado tras admitir haber cazado ilegalmente un zorro con perros en Dorset. La acusación fue interpuesta por la RSPCA con pruebas del Fondo Internacional para el Bienestar Animal (IFAW). [73]
La opinión pública ha tendido a estar a favor de la prohibición de la caza del zorro:
El acuerdo de coalición entre los conservadores y los liberales demócratas , acordado por el nuevo gobierno tras las elecciones generales de 2010 , tenía como objetivo dar a los diputados un voto libre "para expresar su opinión" sobre la derogación de la Ley de Caza de 2004 [104] cuando el tiempo parlamentario lo permitiera; a finales de 2010, se pensaba que esto podría ser a "principios de 2012". [105] El primer ministro, David Cameron, explicó en enero de 2012: "Siempre pensé que la prohibición de la caza era una pieza legislativa bastante extraña... Creo que debería haber un voto libre en la Cámara de los Comunes. Creo que la Cámara de los Comunes debería tomar una decisión al respecto. Mi problema siempre ha sido que simplemente estaba llevando el derecho penal a un área de actividad donde realmente no pertenecía". [106] Sin embargo, en diciembre de 2012 , Owen Paterson , el Secretario de Medio Ambiente , dijo que no había ninguna probabilidad inmediata de ganar una votación en la Cámara de los Comunes para legalizar nuevamente la caza y que los partidarios de la caza tendrían que hacer "más trabajo" para ganarse a los parlamentarios escépticos. [107]
El Gobierno conservador de 2015 propuso modificaciones "técnicas" a la Ley, que se aplazaron oficialmente el 14 de julio de 2015. [108]
En las elecciones de 2017, Theresa May se comprometió a celebrar una votación libre sobre la derogación de la Ley de Caza si el Partido Conservador obtenía la mayoría. [109] Estos planes fueron descartados en enero de 2018. [110]
En las elecciones de 2019, el Partido Conservador anunció que no haría ningún cambio a la Ley de Caza, lo que llevó a sugerir que los conservadores ya no se opondrían a la prohibición de la caza. [111] [112] [113]
Una encuesta realizada antes de los encuentros del Boxing Day muestra que el 76% está en contra de las medidas para legalizar la caza del zorro, porcentaje que aumenta hasta el 81% en favor de la caza del ciervo
