stringtranslate.com

Ley de Reclamaciones Falsas de 1863

La Ley de Reclamos Falsos de 1863 ( FCA ) [1] es una ley federal estadounidense que impone responsabilidad a las personas y empresas (normalmente contratistas federales ) que defraudan a los programas gubernamentales. Es la principal herramienta de litigio del gobierno federal para combatir el fraude contra el gobierno. [2] La ley incluye una disposición qui tam que permite a las personas que no están afiliadas al gobierno, llamadas "relatores" según la ley, presentar acciones en nombre del gobierno. Esto se llama informalmente " denuncia de irregularidades ", especialmente cuando el relator es empleado de la organización acusada en la demanda. Las personas que presentan acciones en virtud de la Ley pueden recibir una parte (15-30%, dependiendo de ciertos factores) de los daños recuperados . [3]

En 2019, más del 71 % de todas las acciones de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] Las reclamaciones en virtud de la ley generalmente involucran programas de atención médica gubernamentales (Medicare, Medicaid y TriCare), programas militares u otros programas de gasto gubernamental. Las acciones de la FCA dominan la lista de los acuerdos farmacéuticos más grandes . Entre 1987 y 2019, el gobierno recuperó más de $62 mil millones en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [5]

Historia

Las leyes qui tam tienen una historia que se remonta a la Edad Media en Inglaterra . En 1318, el rey Eduardo II ofreció un tercio de la pena al relator cuando este demandara con éxito a funcionarios del gobierno que trabajaban como comerciantes de vino. [6] La Ley de Mantenimiento y Abrazos de 1540 de Enrique VIII disponía que los informantes comunes podían demandar por ciertas formas de interferencia con el curso de la justicia en procedimientos legales que estuvieran relacionados con el título de propiedad de la tierra. [7] Esta ley todavía está en vigor hoy en día en la República de Irlanda , aunque en 1967 se extinguió en Inglaterra. La idea de un informante común que presentara una demanda por daños y perjuicios a la Commonwealth se llevó más tarde a Massachusetts , donde "las sanciones por fraude en la venta de pan [se] distribuirán un tercio al inspector que descubrió el fraude y el resto para el beneficio de la ciudad donde ocurrió el delito". [6] Se pueden encontrar otros estatutos en los libros de leyes coloniales de Connecticut , Nueva York , Virginia y Carolina del Sur . [6]

La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude a todos los niveles, tanto en el norte de la Unión como en el sur de la Confederación . Durante la guerra, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión caballos y mulas decrépitos y en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias, entre otras acciones inescrupulosas. [8] En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Reclamos Falsos el 2 de marzo de 1863, 12  Stat.  696. [9] Debido a que fue aprobada bajo la administración del presidente Abraham Lincoln , la Ley de Reclamos Falsos a veces se conoce como la "Ley Lincoln". [10]

Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se denomina la disposición qui tam , que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación. Qui tam es una forma abreviada de la frase jurídica latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("el que presenta un caso en nombre de nuestro señor el Rey, así como en su propio nombre") [11] . En una acción qui tam , el ciudadano que presenta la demanda se denomina "relator". [12] [13] Como excepción a la regla jurídica general de legitimación , los tribunales han sostenido que a los relatores qui tam se les "asigna parcialmente" una parte del daño legal del gobierno, lo que permite a los relatores proceder con sus demandas. [14]

El senador estadounidense Jacob M. Howard , que patrocinó la legislación, justificó la concesión de recompensas a los denunciantes, muchos de los cuales habían participado en actividades poco éticas. Dijo: "He basado la [ disposición qui tam ] en la anticuada idea de mantener una tentación y 'hacer que un delincuente atrape a otro delincuente', que es la forma más segura y rápida que he descubierto de llevar a los delincuentes ante la justicia". [15]

En el gasto militar masivo que condujo a la Segunda Guerra Mundial y durante ella , el Fiscal General de los Estados Unidos se basó en las disposiciones penales de la ley para lidiar con el fraude, en lugar de utilizar la FCA. Como resultado, los abogados esperaban a que el Departamento de Justicia presentara casos penales y luego presentaban inmediatamente demandas civiles en virtud de la FCA, una práctica que en ese momento se denunció como "parasitaria". El Congreso se movió para abolir la FCA, pero en el último minuto decidió en cambio reducir la parte del denunciante de los ingresos recuperados. [16] : 1267–1271  [17] : 6 

La ley fue modificada nuevamente en 1986, nuevamente debido a problemas con el gasto militar. Bajo el aumento de la capacidad militar del presidente Ronald Reagan , los informes de fraude masivo entre los contratistas militares se habían convertido en noticias importantes, y el Congreso tomó medidas para fortalecer la FCA. [16] : 1271–77 

El primer caso qui tam bajo la Ley de Reclamaciones Falsas enmendada fue presentado en 1987 por un cirujano ocular contra una clínica oftalmológica y uno de sus médicos, alegando que se estaban realizando cirugías innecesarias y otros procedimientos. [18] El caso se resolvió en 1988 por un total de $605,000. Sin embargo, la ley se utilizó principalmente al principio contra contratistas de defensa . A fines de la década de 1990, el fraude en la atención médica comenzó a recibir más atención, representando aproximadamente el 40% de las recuperaciones en 2008 [16] : 1271  Franklin v. Parke-Davis , presentado en 1996, fue el primer caso en aplicar la FCA al fraude cometido por una compañía farmacéutica contra el gobierno, debido a facturas presentadas para el pago por Medicaid / Medicare por tratamientos que esos programas no pagan porque no están aprobados por la FDA o no figuran en un formulario del gobierno. Los casos de la FCA contra compañías farmacéuticas a menudo están relacionados con la comercialización de medicamentos fuera de etiqueta por parte de las compañías farmacéuticas, lo cual es ilegal según una ley diferente, la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ; la intersección ocurre cuando la comercialización fuera de etiqueta lleva a que se llenen recetas y se envíen facturas por esas recetas a Medicare/Medicaid. [19]

A partir de 2019, más del 72% de todas las acciones federales de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] [20] : 229  El gobierno recuperó $62.1 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas entre 1987 y 2019 y de esta cantidad, más de $44.7 mil millones o el 72% fue de casos qui tam presentados por relatores. [4] En 2014, los denunciantes presentaron más de 700 demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas. [21] En 2014, el Departamento de Justicia tuvo su recuperación anual más alta en la historia de la Ley de Reclamaciones Falsas, obteniendo más de $6.1 mil millones en acuerdos y sentencias de casos civiles que involucraban fraude y reclamaciones falsas contra el gobierno. [4] En el año fiscal 2019, el Departamento de Justicia recuperó más de $3 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, $2.2 mil millones de los cuales fueron generados por denunciantes. Desde 2010, el gobierno federal ha recuperado más de 37.600 millones de dólares en acuerdos y sentencias en virtud de la Ley de Reclamos Falsos. [4] En 2020, el Departamento de Justicia recuperó 2.200 millones de dólares de casos de la FCA: 1.600 millones de dólares de ese total fueron de casos presentados en virtud de la FCA. [22] Los denunciantes qui tam recibieron un total de 309 millones de dólares en recompensas para denunciantes en 2020. [22]

Provisiones

La Ley establece la responsabilidad cuando cualquier persona o entidad recibe indebidamente pagos del gobierno federal o evita recibirlos. La Ley prohíbe:

  1. Presentar o hacer que se presente a sabiendas un reclamo falso de pago o aprobación;
  2. Hacer, usar o causar que se haga o use, a sabiendas, un registro o una declaración falsos que sean materiales para una reclamación falsa o fraudulenta;
  3. Conspirar para cometer cualquier violación de la Ley de Reclamaciones Falsas;
  4. Certificar falsamente el tipo o cantidad de bienes que serán utilizados por el gobierno;
  5. Certificar la recepción de una propiedad en un documento sin saber completamente que la información es verdadera;
  6. Comprar a sabiendas propiedad del gobierno de un funcionario no autorizado del gobierno, y;
  7. Hacer, usar o causar que se haga o use a sabiendas un registro falso para evitar o disminuir una obligación de pagar o transmitir propiedad al gobierno.
  8. La Ley de Reclamaciones Falsas no se aplica a los asuntos fiscales del IRS. [23]

El estatuto establece que cualquier persona que viole la ley "es responsable ante el Gobierno de los Estados Unidos de una multa civil de no menos de $5,000 y no más de $10,000, según lo ajustado por la Ley Federal de Ajuste por Inflación de Sanciones Civiles de 1990, [24] más 3 veces el monto de los daños que el Gobierno sufra debido al acto de esa persona". [25] La Ley de Reclamos Falsos requiere una sanción separada para cada violación del estatuto. [26] Según la Ley de Ajuste por Inflación de Sanciones Civiles, [24] las sanciones de la Ley de Reclamos Falsos se ajustan periódicamente en función de la inflación. [26] En 2020, las sanciones varían de $11,665 a $23,331 por violación. [27]

Ciertas reclamaciones no son procesables, entre ellas:

  1. ciertas acciones contra miembros de las fuerzas armadas, miembros del Congreso de los Estados Unidos , miembros del poder judicial o altos funcionarios del poder ejecutivo ; [28]
  2. reclamaciones, registros o declaraciones realizadas conforme al Código de Rentas Internas de 1986 que incluirían fraude fiscal; [29]

Existen requisitos procesales únicos en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas. Por ejemplo:

  1. Una denuncia en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas debe presentarse bajo secreto; [30] [31]
  2. La demanda debe notificarse al gobierno pero no al demandado; [30]
  3. La denuncia debe estar respaldada por un memorando completo, no presentado ante el tribunal, sino notificado al gobierno, que detalle los fundamentos fácticos de la denuncia. [32]

Además, la FCA contiene una disposición anti-represalias, que permite al relator recuperar, además de su indemnización por denunciar fraude, el doble de daños y perjuicios más los honorarios de los abogados por cualquier acto de represalia por denunciar fraude contra el gobierno. [33] Esta disposición proporciona específicamente a los relatores un reclamo personal de doble indemnización por los daños sufridos y la restitución. [34]

En virtud de la Ley de Reclamos Falsos, el Departamento de Justicia está autorizado a pagar recompensas a quienes denuncien fraude contra el gobierno federal y no sean condenados por un delito relacionado con el fraude, por un monto de entre el 15 y el 25 % (pero hasta el 30 % en algunos casos) de lo que recupere con base en el informe del denunciante. [20] : 219  La parte del denunciante se determina con base en la propia Ley de Reclamos Falsos, el historial legislativo, las pautas del Departamento de Justicia publicadas en 1997 y las decisiones judiciales. [35]

Cambios de 1986

Enmiendas a la Ley de Reclamaciones Falsas ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 99–562, 100  Stat.  3153, promulgada el 27 de octubre de 1986 )

  1. La eliminación del impedimento por la "posesión de información por parte del gobierno" contra las demandas qui tam ;
  2. El establecimiento de la responsabilidad del acusado por "ignorancia deliberada" y " desprecio imprudente " de la verdad;
  3. Restablecimiento del criterio de " preponderancia de la evidencia " para todos los elementos del reclamo, incluidos los daños;
  4. Imposición de daños triples y multas civiles de $5,000 a $10,000 por cada reclamo falso;
  5. Aumento de las recompensas para los demandantes qui tam de entre el 15 y el 30% de los fondos recuperados del acusado;
  6. El pago por parte del demandado de los gastos y honorarios de los abogados del demandante ganador, y;
  7. Protección laboral para denunciantes, incluida la reincorporación con estatus de antigüedad, daños especiales y doble salario retroactivo.

Cambios de 2009

El 20 de mayo de 2009 se promulgó la Ley de Ejecución y Recuperación de Fraudes de 2009 (FERA, por sus siglas en inglés). Incluye las modificaciones más importantes a la FCA desde las de 1986. La FERA promulgó los siguientes cambios:

  1. Amplió el alcance de la posible responsabilidad de la FCA eliminando el requisito de "presentación" (anulando efectivamente la opinión de la Corte Suprema en Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders , 128 S. Ct. 2123 (2008));
  2. Redefinió "reclamo" bajo la FCA para significar "cualquier solicitud o demanda, ya sea bajo un contrato o de otra manera por dinero o propiedad y ya sea que Estados Unidos tenga o no título sobre el dinero o la propiedad" que se (1) presente directamente a Estados Unidos, o (2) "a un contratista, beneficiario u otro receptor, si el dinero o la propiedad se gastará o usará en nombre del Gobierno o para promover un programa o interés del Gobierno" y el gobierno proporciona o reembolsa cualquier parte de los fondos solicitados;
  3. Se modificó el requisito de intención de la FCA y ahora sólo se exige que una declaración falsa sea "material para" una reclamación falsa;
  4. Responsabilidad ampliada por conspiración por cualquier violación de las disposiciones de la FCA;
  5. Modificó las disposiciones sobre "reclamaciones falsas inversas" para ampliar la responsabilidad a "evitar o disminuir consciente e indebidamente una obligación de pagar o transmitir dinero o propiedad al Gobierno";
  6. Mayor protección para los demandantes/relatores qui tam más allá de los empleados, para incluir a contratistas y agentes;
  7. Desde el punto de vista procesal, la queja del gobierno se referirá ahora nuevamente a la presentación del demandante/relator qui tam;
  8. Siempre que un estado o gobierno local sea nombrado como codemandante en una acción, el gobierno o el relator "no [estarán] impedidos... de notificar la demanda, cualquier otro alegato o la divulgación escrita de prácticamente todas las pruebas materiales";
  9. Aumentó el poder del Fiscal General para delegar autoridad para llevar a cabo demandas de investigación civil antes de intervenir en una acción de la FCA.

Con esta revisión, la FCA ahora prohíbe a sabiendas (los cambios están en negrita):

  1. Presentar para pago o reembolso una reclamación que se sabe que es falsa o fraudulenta.
  2. Hacer o utilizar un registro o declaración falsos que sirvan como material para una reclamación falsa o fraudulenta o para una "obligación" de pagar dinero al gobierno.
  3. Participar en una conspiración para defraudar mediante la presentación indebida de una reclamación falsa.
  4. Ocultar, eludir indebidamente o disminuir una “obligación” de pagar dinero al gobierno.

Cambios de 2010 en la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible

El 23 de marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (también conocida como proyecto de ley de reforma de la salud o PPACA) . La Ley de Atención Médica Asequible introdujo más modificaciones a la Ley de Reclamos Falsos, entre ellas:

  1. Cambios en la prohibición de divulgación pública. En virtud de la versión anterior de la FCA, los casos presentados por particulares o "relatores" podían ser prohibidos si se determinaba que dichos casos se basaban en una divulgación pública de información derivada de ciertos procedimientos, como audiencias civiles, penales o administrativas, o informes de los medios de comunicación. Como resultado, los demandados utilizaban con frecuencia la prohibición de divulgación pública como defensa a las reclamaciones de un demandante y fundamentos para la desestimación de las mismas. La PPACA modificó el lenguaje de la FCA para permitir que el gobierno federal tenga la última palabra sobre si un tribunal puede desestimar un caso basándose en una divulgación pública. El lenguaje ahora establece que "el tribunal desestimará una acción a menos que el gobierno se oponga, si sustancialmente las mismas acusaciones o transacciones alegadas en la acción o reclamación se divulgaron públicamente". Véase 31 USC 3730(e)(4)(A).
  2. Requisito de fuente original . Un demandante puede superar el obstáculo de divulgación pública descrito anteriormente si califica como una "fuente original", cuya definición también ha sido revisada por la PPACA. Anteriormente, una fuente original debía haber tenido "conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las acusaciones". Según la PPACA, una fuente original es ahora alguien que tiene "conocimiento que es independiente de las acusaciones o transacciones divulgadas públicamente y que se suma materialmente a ellas". Consulte 31 USC 3730(e)(4)(B).
  3. Pagos en exceso . La FERA redefinió la "obligación" en virtud de la FCA para incluir la "retención de cualquier pago en exceso". En consecuencia, dicho lenguaje impuso la responsabilidad de la FCA a cualquier proveedor que recibiera pagos en exceso de Medicare/Medicaid (accidentalmente o de otra manera) y no devolviera el dinero al gobierno. Sin embargo, la FERA también planteó preguntas sobre qué implica exactamente la "retención de pagos en exceso"; por ejemplo, cuánto tiempo tenía un proveedor para devolver el dinero después de descubrir un pago en exceso. La PPACA aclaró los cambios a la FCA realizados por la FERA. En virtud de la PPACA, los pagos en exceso de Medicare y Medicaid deben informarse y devolverse dentro de los 60 días posteriores al descubrimiento, o la fecha en que se debe presentar un informe hospitalario correspondiente. No informar y devolver un pago en exceso a tiempo expone a un proveedor a la responsabilidad en virtud de la FCA.
  4. Responsabilidad legal antisoborno . La Ley Antisoborno federal , 42 USC 1320a-7b(b) (AKS) es una ley penal que establece que es inapropiado que alguien solicite, reciba, ofrezca o pague una remuneración (monetaria o de otro tipo) a cambio de derivar a pacientes para que reciban ciertos servicios que son pagados por el gobierno. Anteriormente, muchos tribunales habían interpretado que la FCA significaba que las reclamaciones presentadas como resultado de violaciones de la AKS eran reclamaciones falsas y, por lo tanto, daban lugar a la responsabilidad de la FCA (además de las sanciones de la AKS). Sin embargo, aunque esta era la "regla de la mayoría" entre los tribunales, siempre hubo oportunidades para que los tribunales mantuvieran lo contrario. Es importante destacar que la PPACA cambió el lenguaje de la AKS para establecer que las reclamaciones presentadas en violación de la AKS constituyen automáticamente reclamaciones falsas para los fines de la FCA. Además, el nuevo lenguaje de la AKS establece que "una persona no necesita tener conocimiento real... o intención específica de cometer una violación" de la AKS. En consecuencia, los proveedores no podrán argumentar con éxito que no sabían que estaban violando la FCA porque no sabían que existía el AKS.

Aplicación práctica de la ley

La Ley de Reclamaciones Falsas tiene un proceso detallado para presentar una reclamación. Las simples quejas ante la agencia gubernamental no son suficientes para presentar una reclamación conforme a la Ley. Una queja (demanda) debe presentarse en un Tribunal de Distrito de los EE. UU. (tribunal federal) a puerta cerrada (bajo secreto). El Departamento de Justicia (DOJ) debe investigar en un plazo de 60 días, pero a menudo disfruta de varios meses de prórroga por parte del Tribunal. En ese tiempo, el departamento decide si proseguirá con el caso.

Si el Departamento de Justicia lleva adelante el caso, el monto de la recompensa es menor que si el Departamento de Justicia hubiera decidido no llevar adelante el caso y el demandante/relator continuara la demanda por sí mismo. Sin embargo, la tasa de éxito es mayor en los casos que el Departamento de Justicia decide llevar adelante.

Técnicamente, el gobierno tiene varias opciones para gestionar los casos, entre ellas:

  1. intervenir en uno o más cargos de la acción qui tam pendiente . Esta intervención expresa la intención del Gobierno de participar como demandante en el procesamiento de ese cargo de la denuncia. El departamento interviene en menos del 25% de las acciones qui tam presentadas .
  2. negarse a intervenir en uno o todos los cargos de la acción qui tam pendiente . Si Estados Unidos se niega a intervenir, el relator (es decir, el demandante) puede presentar la demanda solo y, por lo tanto, en nombre de Estados Unidos, pero Estados Unidos no es parte en los procedimientos, aparte de su derecho a cualquier compensación. Esta opción es utilizada con frecuencia por los relatores y sus abogados.
  3. solicitar la desestimación de la denuncia del relator, ya sea porque no existe caso o porque el caso entra en conflicto con importantes intereses legales o políticos de los Estados Unidos.

En la práctica, existen otras dos opciones para el Departamento de Justicia:

  1. Resolver la acción qui tam pendiente con el demandado antes de la decisión de intervención. Esto suele dar lugar, aunque no siempre, a una intervención y un acuerdo simultáneos con el Departamento de Justicia (y está incluido en la tasa de intervención del 25%).
  2. Informar al relator de que el Departamento de Justicia tiene la intención de declinar la intervención. Esto suele dar lugar, aunque no siempre, a la desestimación de la acción qui tam , según la Fiscalía de los Estados Unidos del Distrito Este de Pensilvania. [36]

Existe jurisprudencia que indica que las reclamaciones pueden verse perjudicadas si la divulgación del supuesto acto ilícito se ha publicado en la prensa, si las denuncias se presentaron ante un organismo en lugar de presentar una demanda, o si la persona que presenta una reclamación en virtud de la ley no es la primera persona que lo hace. Cada estado de los EE. UU. tiene diferentes leyes con respecto a la denuncia de irregularidades que involucran a los gobiernos estatales.

Impuestos federales sobre la renta de las adjudicaciones en virtud de la FCA en los Estados Unidos

El Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos (IRS) sostiene que, a los efectos del impuesto a la renta federal, los pagos qui tam a un relator en virtud de la FCA son ingresos ordinarios y no ganancias de capital . La postura del IRS fue impugnada por un relator en el caso de Alderson v. United States; [37] y, en 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la postura del IRS. A partir de 2013, esta siguió siendo la única decisión de un tribunal de circuito sobre el tratamiento fiscal de estos pagos. [38]

Decisiones relevantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos

En un caso de 2000, Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [11] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un particular no puede presentar una demanda en un tribunal federal en nombre de los Estados Unidos contra un Estado (o agencia estatal) en virtud de la FCA. En Stevens , la Corte Suprema también respaldó el enfoque de "cesión parcial" para la legitimación de un qui tam relator para demandar, que había sido articulado previamente por el Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito y es una excepción a la regla legal general para la legitimación. [11] [14] [39]

En un caso de 2007, Rockwell International Corp. v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró varias cuestiones relacionadas con la excepción de "fuente original" a la prohibición de divulgación pública de la FCA. La Corte sostuvo que (1) el requisito de fuente original de la disposición de la FCA que establece la excepción de fuente original a la prohibición de divulgación pública sobre la jurisdicción de los tribunales federales es jurisdiccional; (2) la frase estatutaria "información en la que se basan las acusaciones" se refiere a las acusaciones del relator y no a las acusaciones divulgadas públicamente; el término "alegaciones" no se limita a las acusaciones en la denuncia original, sino que incluye, como mínimo, las acusaciones en la denuncia original enmendada; (3) el conocimiento del relator con respecto al hormigón del estanque no alcanzaba el conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las acusaciones que se requiere para que califique como fuente original; y (4) la intervención del gobierno no proporcionó una base independiente de jurisdicción con respecto al relator.

En un caso de 2008, Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si una reclamación falsa tenía que presentarse directamente al gobierno federal, o si simplemente necesitaba ser pagada con dinero del gobierno, como una reclamación falsa de un subcontratista a un contratista principal. La Corte determinó que la reclamación no necesita ser presentada directamente al gobierno, pero que la declaración falsa debe hacerse con la intención de que el gobierno se base en ella para pagar, o aprobar el pago de, una reclamación. [40] La Ley de Ejecución y Recuperación de Fraude de 2009 revocó la decisión de la Corte y explícitos los tipos de fraude a los que se aplica la Ley de Reclamaciones Falsas. [41]

En un caso de 2009, United States ex rel. Eisenstein v. City of New York , [42] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si, cuando el gobierno se niega a intervenir o participar activamente de otra manera en una acción qui tam bajo la Ley de Reclamos Falsos, los Estados Unidos son una "parte" de la demanda para los fines de la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 4(a)(1)(A) (que requiere que una notificación de apelación en una acción civil federal generalmente se presente dentro de los 30 días posteriores a la entrada de una sentencia u orden de la cual se toma la apelación). La Corte sostuvo que cuando los Estados Unidos se han negado a intervenir en una acción de la FCA iniciada de manera privada, no son una "parte" para los fines de FRAP 4 y, por lo tanto, la apelación del peticionario presentada después de 30 días fue extemporánea.

En un caso de 2016, Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar , [43] la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó aclarar el estándar de materialidad bajo la FCA. La corte confirmó por unanimidad la teoría de certificación implícita de la responsabilidad de la FCA y fortaleció el requisito de materialidad de la FCA.

En un caso combinado de 2023, United States ex rel. Schutte v. SuperValu Inc. y United States ex rel. Proctor v. Safeway , una opinión unánime de la Corte Suprema de los EE. UU. rechazó un intento de diluir el "estándar de conocimiento" de la FCA. [44] Según el estándar de conocimiento, un acusado es responsable bajo la FCA si se presenta un reclamo falso "a sabiendas" al gobierno para su pago. El estatuto define "a sabiendas" como actuar con conocimiento real, ignorancia deliberada o indiferencia imprudente. [45] La opinión unánime encontró que un acusado es responsable si presenta un reclamo falso al gobierno basado en su propio conocimiento y creencias subjetivas, no en lo que una persona objetivamente razonable podría haber pensado.

En un caso de 2024, Murray v. UBS Securities, LLC , et al. 601 US ____ (2024), una Corte Suprema de los Estados Unidos por unanimidad respaldó una carga de prueba menor para los denunciantes, sosteniendo que los denunciantes no necesitan probar que un empleador actuó con "intención de represalia" para estar protegidos por la Ley Sarbanes-Oxley. La Corte Suprema determinó que un denunciante solo necesita probar que sus acciones al presentar una denuncia de denuncia fueron un "factor contribuyente" en la acción desfavorable del empleador. [46] La opinión unánime determinó que la responsabilidad depende del "conocimiento y creencias subjetivas" del acusado -no lo que una persona objetiva y razonable hubiera pensado- en el momento en que presentó sus reclamos al gobierno. [47]

Leyes estatales sobre reclamaciones falsas

A partir de 2020, 29 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes de reclamos falsos inspiradas en el estatuto federal para proteger sus programas financiados con fondos públicos del fraude al incluir disposiciones qui tam , lo que les permite recuperar dinero a nivel estatal. [48] [49] Algunos de estos estatutos de la Ley de Reclamos Falsos estatales brindan protecciones similares a las de la ley federal, mientras que otros limitan la recuperación a reclamos de fraude relacionados con el programa Medicaid . [48]

La Ley de Reclamaciones Falsas de California se promulgó en 1987, pero permaneció relativamente inactiva hasta principios de los años 1990, cuando las entidades públicas, frustradas por lo que consideraban un aluvión de reclamaciones injustificadas y sin mérito, comenzaron a emplear la Ley de Reclamaciones Falsas como medida defensiva. [50]

En 1995, el estado de Texas aprobó la Ley de Prevención del Fraude de Medicaid de Texas (TMFPA), que tiene como objetivo específico combatir el fraude contra el Programa Medicaid de Texas, que brinda cobertura de atención médica y medicamentos recetados a personas de bajos ingresos. [51] La ley de Texas promulga disposiciones qui tam estatales que permiten a las personas denunciar el fraude e iniciar acciones contra las violaciones de la TMFPA, impone consecuencias por incumplimiento e incluye protecciones para los denunciantes. [52]

Influencia en otros países

Australia

En Australia, la Ley de modificación de las leyes del Tesoro (mejora de la protección de los denunciantes) [ 53] se aprobó en diciembre de 2018 y entró en vigor en 2019. La ley amplió las protecciones para los denunciantes, permitiéndoles denunciar conductas indebidas de forma anónima, así como aplicar protecciones contra represalias a otros tipos de denunciantes. Es importante destacar que la ley no prevé recompensas para los denunciantes. Desde 2011 se ha pedido que se adopte una legislación basada en la Ley de Reclamaciones Falsas y que se aplique a la industria tabacalera y a los esquemas de fijación de precios del carbono . [54] [55]

Reino Unido

En octubre de 2013, el Gobierno del Reino Unido anunció que estaba estudiando la posibilidad de incentivar económicamente a las personas que denunciaran fraudes en casos de delitos económicos cometidos por organizaciones del sector privado, siguiendo un enfoque muy similar a la Ley de Reclamaciones Falsas de los Estados Unidos. [56] El documento "Estrategia contra el crimen grave y organizado" publicado por el Secretario de Estado del Ministerio del Interior del Reino Unido establece cómo el gobierno planea tomar medidas para prevenir el crimen grave y organizado y fortalecer las protecciones y las respuestas a este. El documento afirmaba que el crimen grave y organizado le cuesta al Reino Unido más de 24 mil millones de libras al año. En el contexto de la lucha contra la corrupción, el documento reconocía que era necesario no solo apuntar a los delincuentes graves y organizados, sino también apoyar a quienes intentan ayudar a identificar y desmantelar el crimen grave y organizado.

Tres agencias del Reino Unido, el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades , el Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior , fueron encargadas de considerar el caso de una Ley de Reclamaciones Falsas al estilo de los EE. UU. en el Reino Unido. [56] En julio de 2014, la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra recomendaron al Parlamento que promulgara medidas enérgicas para alentar y proteger a los denunciantes, pero sin ofrecer recompensas a los denunciantes, rechazando el modelo estadounidense. [57]

Regla 9(b) circuito dividido

De acuerdo con la Regla 9(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , las acusaciones de fraude o error deben alegarse con particularidad. [58] Todos los tribunales de apelaciones que han abordado la cuestión de si los estándares de alegación de la Regla 9(b) se aplican a las acciones qui tam han sostenido que se aplica el estándar más elevado. [59] El Quinto Circuito , [60] el Sexto Circuito , [61] el Séptimo Circuito , [ 62 ] el Octavo Circuito , [ 63] el Décimo Circuito , [64] y el Undécimo Circuito [65] han determinado que los demandantes deben alegar afirmaciones falsas específicas.

En 2010, la decisión del Primer Circuito en US ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., LP (2009) y la decisión del Undécimo Circuito en US ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. (2009) fueron apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte denegó el certiorari en ambos casos, negándose a resolver las decisiones divergentes de los tribunales de apelaciones. [66]

ACLU y otros contra Holder

En 2009, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental (GAP) y la OMB Watch presentaron una demanda contra el Departamento de Justicia cuestionando la constitucionalidad de las "disposiciones de secreto" de la FCA que exigen al denunciante y al tribunal mantener la confidencialidad de las demandas durante al menos 60 días. Los demandantes argumentaron que los requisitos infringen los derechos de la Primera Enmienda del público y del denunciante, y que violan la separación de poderes , ya que los tribunales no tienen libertad para publicar los documentos hasta que actúe el poder ejecutivo. [67] El gobierno solicitó la desestimación, y el tribunal de distrito concedió esa moción en 2009. [68] Los demandantes apelaron, y en 2011 su apelación fue denegada. [69]

Ejemplos

En 2004, los grupos de facturación asociados con la Universidad de Washington acordaron pagar 35 millones de dólares para resolver las demandas civiles interpuestas por el denunciante Mark Erickson, un ex oficial de cumplimiento, en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. El acuerdo, aprobado por la Junta de Regentes de la UW, resolvió las reclamaciones de que sistemáticamente facturaban de más a Medicaid y Medicare y que los empleados destruían documentos para ocultar la práctica. El acuerdo por fraude, el mayor contra un hospital universitario desde que la Universidad de Pensilvania acordó pagar 30 millones de dólares en 1995, puso fin a una investigación de cinco años que dio lugar a declaraciones de culpabilidad de dos médicos destacados. El denunciante recibió 7,25 millones de dólares. [70]

En 2010, una subsidiaria de Johnson & Johnson acordó pagar más de $81 millones en sanciones civiles y penales para resolver las acusaciones en una demanda de la FCA presentada por dos denunciantes. [71] La demanda alegó que Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) actuó de manera indebida en relación con la comercialización, promoción y venta del fármaco anticonvulsivo Topamax . Específicamente, la demanda alegó que OMJPI "comercializó ilegalmente Topamax, entre otras cosas, al promover la venta y el uso de Topamax para una variedad de afecciones psiquiátricas distintas de aquellas para las que su uso fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (es decir, usos " fuera de etiqueta ")". También afirma que "ciertos de estos usos no eran indicaciones médicamente aceptadas para las que los programas estatales de Medicaid proporcionaban cobertura" y que, como resultado, "OMJPI provocó deliberadamente que se presentaran reclamos falsos o fraudulentos de Topamax a, o provocó la compra por, ciertos programas de atención médica financiados por el gobierno federal. [71]

En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más por los envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa aceptó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber cometido ninguna infracción. Brown tenía derecho a recibir 3,6 millones de dólares del acuerdo. [72] [73]

El mayor acuerdo de la historia por fraude sanitario fue alcanzado por GlaxoSmithKline en 2012, cuando pagó un total de 3.000 millones de dólares para resolver cuatro demandas qui tam interpuestas en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas y cargos penales relacionados. [74] Las reclamaciones incluyen acusaciones de que Glaxo realizó marketing no indicado en las etiquetas y pagó sobornos a médicos para que prescribieran ciertos medicamentos, incluidos Paxil, Wellbutrin y Advair. [74]

En 2013, Wyeth Pharmaceuticals Inc. , una compañía farmacéutica adquirida por Pfizer, Inc. en 2009, pagó 490,9 millones de dólares para resolver su responsabilidad penal y civil derivada de la comercialización ilegal de su medicamento Rapamune para usos que no estaban aprobados por la FDA y eran potencialmente dañinos. [75]

En 2014, CareFusion pagó 40,1 millones de dólares para resolver las acusaciones de violación de la Ley de Reclamos Falsos al promover el uso no indicado en la etiqueta de sus productos en el caso United States ex rel. Kirk v. CareFusion et al., No. 10-2492. El gobierno alegó que CareFusion promovió la venta de su medicamento ChloraPrep para usos que no estaban aprobados por la FDA . [76] ChloraPrep es el nombre comercial con el que CareFusion produjo el medicamento clorhexidina , utilizado para limpiar la piel antes de la cirugía. En 2017, este caso fue puesto en tela de juicio y estaba bajo revisión por el Departamento de Justicia porque el abogado principal del Departamento de Justicia que se desempeñaba como Fiscal General Adjunto en el caso, Jeffery Wertkin, fue arrestado por el FBI el 31 de enero de 2017, por supuestamente intentar vender una copia de una denuncia en una demanda secreta de denunciante que estaba bajo secreto. [77] [78]

En 2017, el gigante biofarmacéutico Celgene Corporation pagó 240 millones de dólares para resolver las acusaciones de que vendió y comercializó sus medicamentos Thalomid y Revlimid fuera de etiqueta en el caso US ex rel. Brown v. Celgene , CV 10-03165 (RK) (CD Cal.). [79]

En 2021, a una empresa de tratamiento del dolor de Carolina del Sur se le ordenó pagar 140 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas después de que un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. la declarara en mora tras esquemas de fraude. [80] [81]

Véase también

Referencias

  1. ^ "govinfo". www.govinfo.gov . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  2. ^ Estados Unidos ex rel. Steury v. Cardinal Health, Inc. , 625 F.3d 262, 267 ( 5th Cir. 2010) ("La FCA es la principal herramienta de litigio del Gobierno para recuperar pérdidas resultantes del fraude").
  3. ^ "La Ley de Reclamos Falsos: Una Introducción" (PDF) . Departamento de Justicia . 22 de febrero de 2011. Archivado (PDF) desde el original el 13 de noviembre de 2014.
  4. ^ abcde "ESTADÍSTICAS DE FRAUDE - RESUMEN". Departamento de Justicia (División Civil) . 30 de septiembre de 2019.
  5. ^ "El Departamento de Justicia recupera más de 3 mil millones de dólares de casos de la Ley de Reclamos Falsos en el año fiscal 2019". Departamento de Justicia . 9 de enero de 2020.
  6. ^ abc "C. Doyle, escribiendo para el Servicio de Investigación del Congreso (2009): "Qui Tam: The False Claims Act and Related Federal Statutes"" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2009-11-04 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  7. ^ Comisión de Derecho. Propuestas para abolir ciertos delitos penales antiguos. HMSO. 1966. Párrafo 6(a) en la página 4.
  8. ^ Lahman, Larry D. "Bad Mules: A Primer on the Federal False Claims Act", 76 Okla. BJ 901, 901 (2005) (PDF) . michbar.org . Archivado (PDF) desde el original el 2 de febrero de 2010.
  9. ^ Hubbard v. Estados Unidos , 514 U.S. 695, 704 (1995).
  10. ^ "Qui Tam: una historia". Información para denunciantes . Consultado el 23 de enero de 2012 .
  11. ^ abc Vt. Agencia de Res. Naturales v. Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 U.S. 765, 769 n.1 (2000).
  12. ^ ("Un 'relator' es '[una] parte interesada a quien se le permite iniciar un procedimiento en nombre del Pueblo o del Procurador General cuando el derecho a demandar reside únicamente en ese funcionario'. Black's Law Dictionary 1289 (6.ª ed. 1990).")
  13. ^ Un relator es quien relata la acción de fraude en nombre del Gobierno. Véase United States ex rel. Karvelas v. Melrose-Wakefield Hosp. , 360 F.3d 220, 226 n.7 ( 1st Cir. 2004).
  14. ^ ab Sturycz, Nathan (2009). "El rey y yo?: Un examen del interés que representan los relatores qui tam y las implicaciones para futuros litigios en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas". St. Louis University Public Law Review . 28 (459). SSRN  1537749 . Consultado el 23 de julio de 2020 – a través de papers.ssrn.com.
  15. ^ Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Stevens , 529 US en 769 n.1; véase también "Cuando a los buenos canallas les pasan cosas malas". Pacific Standard . Consultado el 29 de agosto de 2013 .
  16. ^ abc James B. Helmer Jr., Ley de Reclamos Falsos: incentivando la integridad durante 150 años para delincuentes, corsarios, parásitos y patriotas 81 U. Cin. L. Rev. (2013)
  17. ^ Charles Doyle, especialista sénior en derecho público estadounidense, para el Servicio de Investigación del Congreso. 6 de agosto de 2009 Qui Tam: la Ley de Reclamos Falsos y estatutos federales relacionados
  18. ^ "El primer denunciante de Qui Tam (Ley de Reclamos Falsos), el Dr. Paul Michelson". Phillips & Cohen . 27 de diciembre de 2016.
  19. ^ Joseph JN, et al. Aplicación de la ley relacionada con la comercialización y el uso no autorizado de medicamentos y dispositivos: ¿dónde hemos estado y hacia dónde vamos? Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine. Journal of Health & Life Sciences Law 2(2):73-108. Enero de 2009
  20. ^ de Joel D Hesch ( 2012). "Rompiendo el asedio: restableciendo la equidad y la intención legal en el proceso de determinación de las indemnizaciones por denuncia de denuncias ...
  21. ^ Mahany, Brian (26 de febrero de 2015). "Los proveedores de servicios hipotecarios y la necesidad de denunciantes". The National Law Review . Mahany Law . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
  22. ^ ab Kostyack, Ben (15 de enero de 2021). "Los denunciantes de la Ley de Reclamos Falsos ayudan al Departamento de Justicia a recuperar 1.600 millones de dólares en 2020". Kohn, Kohn y Colapinto . Consultado el 4 de mayo de 2021 .
  23. ^ "Denuncie el fraude fiscal: llame hoy mismo a nuestros abogados de denuncia de irregularidades del IRS" . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  24. ^ ab "28 US Code § 2461 - Modo de recuperación". LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 28 de junio de 2020 .
  25. ^ "31 US Code § 3729 - Afirmaciones falsas". LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 28 de junio de 2020 .
  26. ^ ab "Explicación de las sanciones de la Ley de Reclamos Falsos - Ley de Denunciantes". Whistleblower Law Collaborative . 2020-06-01 . Consultado el 2020-06-28 .
  27. ^ "Sanciones de la Ley de Reclamos Falsos de 2020". Whistleblower Law Collaborative . 2020-06-23 . Consultado el 2020-06-28 .
  28. ^ "Ley Federal de Reclamos Falsos – 31 USC § 3730(e)(1) y (2)". Guía Qui Tam. Archivado desde el original el 2009-09-09 . Consultado el 2008-05-04 .( Título 31 del Código de los Estados Unidos  § 3730)
  29. ^ "La barra fiscal (¿para qué sirve?)". Whistleblower Law Collaborative . 2019-09-06 . Consultado el 2019-09-11 .
  30. ^ desde 31 USC § 3730(b)(2).
  31. ^ "¿Qué significa realmente "bajo secreto"?". 24 de junio de 2013. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 23 de julio de 2020 .
  32. ^ La FCA requiere que cada relator proporcione al Gobierno una declaración de evidencia material ("SME") que contenga toda la información y los documentos que posee que respaldan las acusaciones de la FCA. 31 USC § 3730(b)(2).
  33. ^ 31 USC § 3730(h). Para prevalecer en una demanda por represalias en virtud del § 3730(h), el denunciante debe establecer estos tres elementos: (1) el empleado estaba participando en una conducta protegida por la FCA, (2) el empleador sabía que el empleado estaba participando en una conducta protegida y (3) el empleador discriminó al empleado debido a su conducta protegida. Id.
  34. ^ Título 31 del Código de los Estados Unidos § 3730(h).
  35. ^ John C. Moylan. Enero de 2012 Recuperaciones y protecciones para denunciantes en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas
  36. ^ "Casos de la Ley de Reclamos Falsos: Intervención del gobierno en demandas de denunciantes (Qui Tam) - Memorándum de la Fiscalía de los Estados Unidos del Distrito Este de Pensilvania" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 16 de abril de 2004 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  37. ^ Alderson v. Estados Unidos , 686 F.3d 791 ( 9th Cir. 2012).
  38. ^ Robert W. Wood y Dashiell C. Shapiro Denuncian la imposición de impuestos a las recuperaciones de dinero de los denunciantes Tax Notes, 2 de diciembre de 2013, págs. 983-988
  39. ^ Para la regla general de legitimación, véase Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992)
  40. ^ Opinión de la Corte, Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders Archivado el 11 de abril de 2021 en Wayback Machine , 553 US __ (2008), parte II(C).
  41. ^ Comité Judicial del Senado (23 de marzo de 2009). "Senate Report 111-10, part III" (Informe del Senado 111-10, parte III) . Consultado el 26 de mayo de 2009. Esta sección modifica la FCA para aclarar y corregir interpretaciones erróneas de la ley que se decidieron en Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders , 128 S. Ct. 2123 (2008), y United States ex. rel. Totten v. Bombardier Corp , 380 F.3d 488 (DC Cir. 2004).[ enlace muerto permanente ]
  42. ^ "Corte Suprema de los Estados Unidos. Estados Unidos ex rel. Eisenstein v. Ciudad de Nueva York, Nueva York, et al. Certiorari ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito No. 08–660. Discutido el 21 de abril de 2009. Decidido el 8 de junio de 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de febrero de 2017. Consultado el 27 de junio de 2017 .
  43. ^ "Corte Suprema de los Estados Unidos. Universal Health Services, Inc. contra Estados Unidos ex rel. Escobar. Certiorari ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito No. 15–7. Discutido el 19 de abril de 2016. Decidido el 16 de junio de 2016" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de mayo de 2021. Consultado el 12 de octubre de 2017 .
  44. ^ Elberg, Jacob (1 de junio de 2023). "La Corte Suprema mantiene el foco en las creencias subjetivas de los acusados ​​en los casos de la Ley de Reclamos Falsos". Blog de SCOTUS .
  45. ^ Palvia, Tanisha (6 de julio de 2023). "La Corte Suprema aclara el requisito de intención para los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas". Reuters .
  46. ^ Hughes, Melissa (15 de febrero de 2024). "La Corte Suprema de Estados Unidos respalda la baja carga de la prueba para los denunciantes". National Law Review .
  47. ^ Palvia, Tanisha (6 de junio de 2023). "La Corte Suprema aclara el requisito de intención para los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas". Reuters .
  48. ^ ab "LEYES ESTATALES". TAF . Consultado el 22 de enero de 2020 .
  49. ^ James F. Barger Jr., Pamela H. Bucy, Melinda M. Eubanks, Marc A. Raspanti, "Estados, estatutos y fraude: un estudio empírico de las leyes emergentes sobre reclamaciones falsas en los estados" Tulane Law Review (2005).
  50. ^ James W. Taylor y Brian Taugher The California False Claims Act Public Contract Law Journal Vol. 25, No. 2, [Gobierno estatal y local] (invierno de 1996), págs. 315-333
  51. ^ "Leyes y protecciones federales y estatales contra reclamaciones falsas" (PDF) . www.texashealth.org . Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2019 . Consultado el 11 de enero de 2019 .
  52. ^ "Ley de denuncia de irregularidades de Texas" (PDF) . Liga Municipal de Texas . Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2019 . Consultado el 15 de enero de 2019 .
  53. ^ "Proyecto de ley de modificación de las leyes del Tesoro (mejora de la protección de los denunciantes) de 2018". Parlamento de la Mancomunidad de Australia. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2019.
  54. ^ Thomas A Faunce; Gregor Urbas; Lesley Skillen (2011). "Implementación de leyes antifraude al estilo estadounidense en las industrias farmacéutica y de atención médica australianas". Med J Aust . 194 (9): 474–478. doi : 10.5694/j.1326-5377.2011.tb03066.x . hdl : 1885/54965 . PMID  21534908.
  55. ^ Ben Allen (7 de mayo de 2013). "Si pagamos al flautista, podremos acabar con el fraude público". The Sydney Morning Herald .
  56. ^ Estrategia contra el crimen grave y organizado (PDF) (Informe). Octubre de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 30 de octubre de 2013.
  57. ^ "Incentivos financieros para los denunciantes" (PDF) . Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . Julio de 2014.
  58. ^ Reglas Federales de Procedimiento. Fed.R.Civ.P. 9(b)
  59. ^ Casos recientes: Ley de reclamaciones falsas — Jurisdicción — El Primer Circuito adopta el significado claro del requisito de que los demandantes proporcionen al gobierno su información antes de presentar una demanda. Archivado el 11 de agosto de 2014 en Wayback Machine . Estados Unidos ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Products, LP, 579 F.3d 13 (1st Cir. 2009).
  60. ^ Decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito. 5 de mayo de 2014. Estados Unidos de América ex rel. John Dee Spicer, síndico del Capítulo 7, sustituido como demandante qui tam y relator según la orden n.° 122, síndico, para el patrimonio de quiebra de Westbrook Navigator, demandante-apelante-apelado, contra Clifford Westbrook, demandante qui tam y relator, demandante-apelante, contra Navistar Defense, LLC, anteriormente conocida como International Military & Government, LLC; Navistar, Incorporated; Defiance Metal Products Company; Jerry Bell, individualmente, haciendo negocios como Bell's Conversions, Incorporated, haciendo negocios como Bell's Custom Conversions; y Bell's Conversions, Incorporated, haciendo negocios como Bell's Custom Conversions, demandados-apelados. Decisión del Quinto Circuito n.° 12-10858
  61. ^ Sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito. 12 de mayo de 2006. Philip H. Sanderson, demandante-apelante, contra HCA-The Healthcare Company; Columbia Health Care Corporation; Hospital Corporation of America; y Healthtrust Inc., demandados-apelados. Sentencia del Sexto Circuito N.º 04-6342
  62. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Sentencia del Séptimo Circuito. 30 de junio de 2009 Estados Unidos de América sobre la relación de Curtis J. Lusby, demandante-apelante, contra Rolls-Royce Corporation, demandado-apelado. N.º 08-3593. Sentencia del Séptimo Circuito
  63. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Decisión del Octavo Circuito. 5 de mayo de 2011. Estados Unidos de América ex rel. Rudy Vigil, Demandante Relator - Apelante, contra Nelnet, Inc.; JP Morgan Chase & Co.; Citigroup, Inc., Demandados - Apelados. Decisión del Octavo Circuito N.º 10-1784 Archivado el 23 de mayo de 2011 en Wayback Machine.
  64. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Decisión del Décimo Circuito. 5 de diciembre de 2006. ESTADOS UNIDOS de América, ex rel. Edyth L. Sikkenga, y Edyth L. Sikkenga, en su propio nombre, Demandantes-Apelantes, contra Regence Bluecross Blueshield of Utah, anteriormente conocida como Blue Cross and Blue Shield of Utah; Associated Regional and University Pathologists, Inc.; John P. Mitchell; Jed H. Pitcher; y Frank Brown, Demandados-Apelados. N.º 05-4088. Decisión del Décimo Circuito
  65. ^ Decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito. 4 de diciembre de 2009. James Hopper, Colin Hutto, demandantes-apelantes, contra Solvay Pharmaceuticals, Inc., Unimed Pharmaceuticals, Inc. Estados Unidos de América, demandados-apelados. Decisión del Undécimo Circuito N.º 08-15810
  66. ^ Ortho Biotech Prods., LP v. United States ex rel. Duxbury , 78 USLW 3361 (EE. UU., 21 de junio de 2010) y United States ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. , 78 USLW 3531 (EE. UU., 21 de junio de 2010) Denegación de certiorari
  67. ^ Melissa Maleske para Inside Counsel. 1 de julio de 2009. Los procedimientos de la Ley de Reclamaciones Falsas llegan a los tribunales Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine.
  68. ^ Juez de distrito Liam O'Grady 21 de agosto de 2009. Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y otros contra Mukasey y otros - Documento 39. Decisión
  69. ^ El Jurista. 29 de marzo de 2011 Tribunal federal de apelaciones confirma disposición de secreto de la ley de denuncia de irregularidades
  70. ^ "Acuerdo por $35 millones anunciado en caso de facturación de UW | The Seattle Times". archive.seattletimes.com . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  71. ^ Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU. 29 de abril de 2010 Dos subsidiarias de Johnson & Johnson pagarán más de 81 millones de dólares para resolver acusaciones de promoción no autorizada de Topamax
  72. ^ Bob, Egelko para el San Francisco Chronicle 4 de enero de 2012 "Acuerdo de 31,9 millones de dólares en demanda naviera"
  73. ^ Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU., 3 de enero de 2012 USDOJ: Maersk Line nos pagará 31,9 millones de dólares para resolver acusaciones falsas de costos inflados de envíos a militares en Afganistán e Irak
  74. ^ ab "GlaxoSmithKline se declarará culpable y pagará 3.000 millones de dólares para resolver las acusaciones de fraude y la falta de comunicación de datos de seguridad". www.justice.gov . 2012-07-02 . Consultado el 2020-01-23 .
  75. ^ "Wyeth Pharmaceuticals acepta pagar 490,9 millones de dólares por comercializar el fármaco de venta con receta Rapamune para usos no aprobados". www.justice.gov . 2013-07-30 . Consultado el 2019-08-05 .
  76. ^ "CareFusion pagará al gobierno 40,1 millones de dólares para resolver acusaciones que incluyen más de 11 millones de dólares en sobornos a un médico". www.justice.gov . 9 de enero de 2014 . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  77. ^ "Abogados denunciantes se preocupan por filtraciones tras el arresto de un socio de Akin Gump". National Law Journal . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  78. ^ Roberts, Jeff John. "Abogado acusado de intentar vender tecnología secreta en caso de denuncia de irregularidades". Fortune . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  79. ^ "Celgene acepta pagar 280 millones de dólares para resolver acusaciones de fraude relacionadas con la promoción de medicamentos contra el cáncer para usos no aprobados por la FDA". www.justice.gov . 2017-07-25 . Consultado el 2019-08-05 .
  80. ^ "Quiropráctico de Carolina del Sur se declara culpable y acepta sentencia por consentimiento de 9 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamos Falsos". www.justice.gov . 2021-11-22 . Consultado el 2022-07-27 .
  81. ^ Herrington, Caitlin. "La clínica del dolor de Upstate SC debe $140 millones después de que el juez la declare en mora tras 'esquemas de fraude'". The Greenville News . Consultado el 27 de julio de 2022 .
  82. ^ Departamento de Justicia de Estados Unidos (6 de octubre de 2021). «Nueva iniciativa civil contra el fraude cibernético».

Enlaces externos