La Ley DADVSI (pronunciada generalmente como dadsi ) [ necesita el IPA francés ] es la abreviatura de la Ley relativa al derecho de autor y a los derechos conexos en la sociedad de la información (en español: "ley sobre los derechos de autor y los derechos conexos en la sociedad de la información "). Se trata de un proyecto de ley que reforma la ley francesa sobre derechos de autor , principalmente con el fin de implementar la Directiva de la Sociedad de la Información de 2001 , que a su vez implementa un tratado de la OMPI de 1996 .
La ley, a pesar de haber sido inicialmente descartada por ser muy técnica y no afectar al ciudadano medio, generó una considerable controversia cuando fue examinada por el Parlamento francés entre diciembre de 2005 y el 30 de junio de 2006, cuando finalmente fue aprobada por ambas cámaras.
La mayor parte del proyecto de ley se centra en el intercambio de obras protegidas por derechos de autor a través de redes peer to peer y en la penalización de la elusión de las medidas de protección de la gestión de derechos digitales (DRM). Otras secciones abordan otros asuntos relacionados con los derechos de autor, incluidos los derechos de reventa de obras de arte, los derechos de autor sobre obras producidas por empleados públicos y las excepciones a los derechos de autor para la educación y las personas con discapacidad, entre otras cuestiones.
La ley fue controvertida en Francia debido a los temores de que pudiera obstaculizar significativamente el software libre y también restringir significativamente el derecho a realizar copias de obras protegidas por derechos de autor para uso privado. [ cita requerida ]
Algunas modificaciones del proyecto de ley, que no estaban presentes en la versión original, podrían obligar a los fabricantes a compartir sus formatos de música digital propietarios con otros desarrolladores de software (por la necesidad de proporcionar la documentación necesaria para la interoperabilidad). Debido a esto, surgió una controversia con Apple Computer y los grupos industriales estadounidenses asociados, que protestaron enérgicamente en la prensa estadounidense; por lo tanto, el proyecto de ley DADVSI a veces se conoce como ley iTunes o ley iPod en la prensa en idioma inglés (ver Interoperabilidad y controversia de Apple ), aunque la ley no se conoce de esta manera en Francia.
El título de la ley DADVSI hace referencia al derecho de autor y derechos conexos . Los derechos de autor, en el derecho francés, tienen dos componentes:
Este concepto se refleja en el Convenio de Berna sobre Derecho de Autor . El derecho de autor es un concepto relacionado, pero pertenece al derecho consuetudinario angloamericano ; una diferencia notable es que el derecho de autor no suele implicar derechos morales.
Las cláusulas jurídicas que regulan los derechos de autor y los derechos conexos constituyen el primer libro del Código de la propiedad intelectual (CPI). En este artículo, los artículos de este código se denominarán CPI L nnn .
La noción de "autor" se extiende a la de compositor (de música), dramaturgo, pintor, fotógrafo, etc., aunque la ley exige que la obra sea original (o muestre alguna originalidad adicional, en el caso de una obra derivada) para ser protegida. En la práctica, los autores suelen ceder sus derechos a los editores, que luego hacen valer el "derecho exclusivo" y algunos son miembros de sociedades que hacen valer sus derechos en su nombre. Esto último es de facto casi obligatorio en el caso de los autores de canciones y compositores, casi todos los cuales son miembros de la Sacem .
Los artistas intérpretes o ejecutantes y los editores de grabaciones sonoras gozan de "derechos conexos", que se rigen por normas diferentes y tienen una duración más breve que los derechos de los autores. En la práctica, los artistas intérpretes o ejecutantes suelen ceder sus derechos a los editores o hacer que las sociedades los hagan valer.
El derecho exclusivo del autor no es absoluto. Según los tratados de la OMPI, la legislación local puede hacer excepciones a los derechos de autor exclusivos sólo si estas excepciones cumplen una " prueba de tres pasos ": limitaciones y excepciones
Así se justifica la doctrina estadounidense del uso justo en relación con los tratados sobre derechos de autor, por ejemplo. La Directiva Europea sobre Derechos de Autor de 2001 propone una lista de diez excepciones a los derechos de autor que los Estados miembros pueden optar por aplicar o no, además de una cuya aplicación es obligatoria (se exceptúa de esto a las copias técnicas temporales, destinadas a solucionar los problemas de cachés web y sistemas similares).
Las excepciones a los derechos de autor en la legislación francesa se definen en la L122-5 del CPI. Entre ellas, destaca la excepción de las copias privadas: los residentes franceses pueden hacer copias de obras (excepto programas informáticos) libremente para su uso privado y exhibir libremente esas obras en su círculo familiar (que se interpreta que incluye a los amigos), sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. Sin embargo, la legislación francesa incluye un "impuesto sobre copias privadas" destinado a cubrir las pérdidas sufridas por los titulares de los derechos de autor; este impuesto se aplica a los soportes vírgenes (casetes de audio y vídeo, CD, DVD, así como a las memorias y discos duros de los reproductores multimedia portátiles). Normalmente, la imposición se reserva a la legislación, una prerrogativa del Parlamento francés, pero un estatuto ha dotado a una comisión ad hoc para fijar las tasas y condiciones de este impuesto.
Las directivas europeas no suelen ser directamente aplicables en los Estados miembros de la UE. Primero deben transponerse a la legislación local, generalmente mediante una ley del poder legislativo del Estado miembro. Si bien ofrecen un marco general e imponen algunas opciones, pueden dejar un margen de maniobra significativo: en el caso de la EUCD, por ejemplo, la directiva proporciona una lista de excepciones opcionales a los derechos de autor y exige una protección legal adecuada para los DRM, sin definir qué constituye una protección adecuada. Los Estados miembros tienen que transponer las directivas en plazos razonables o se enfrentan a acciones por parte de la Comisión Europea . Puede haber litigios posteriores ante el Tribunal de Justicia Europeo si posteriormente se considera que la implementación es inadecuada.
En marzo de 2006, la Corte de Casación , el tribunal más importante de Francia en materia civil y penal, dictó una sentencia apodada Mulholland Drive (por el nombre de un DVD en cuestión). Anuló una decisión del tribunal de apelaciones de Versalles que dictaminó que las técnicas de gestión de derechos digitales que contradecían el "derecho de copia privada" eran ilegales. Los expertos en derecho señalaron lo siguiente:
En respuesta a ello, la Asamblea Nacional introdujo una enmienda a la ley DADVSI que establecía el "derecho a la excepción de copia privada", pero el alcance de este derecho no está claro, ya que debía ser decidido por un "colegio de mediadores", pero fue suprimido del texto final de la ley.
El núcleo del debate sobre la copia privada es la naturaleza de este supuesto "derecho". Se puede interpretar de forma débil, como una excepción a la posibilidad general de que los titulares de derechos de autor impidan la distribución no autorizada de su obra, o de forma enérgica, como una prohibición de que los titulares de derechos de autor utilicen medios técnicos para impedir la copia legal privada.
La "prueba de los tres pasos" también se ha reproducido en el artículo "1 bis" [1] del proyecto de ley, que actualiza el IPC L122-5. Véase Excepciones al derecho de autor .
La ley DADVSI se convirtió inesperadamente en un tema de gran repercusión en la política nacional francesa en diciembre de 2005, con la votación de la llamada "licencia global". Dos importantes candidatos presidenciales intervinieron personalmente en la polémica, mientras que otros hicieron declaraciones.
El proyecto inicial de ley fue propuesto en 2003 por el entonces ministro de Cultura Jean-Jacques Aillagon ( Unión por un Movimiento Popular , UMP). Debido a diversas circunstancias, incluida la sustitución de Aillagon por Renaud Donnedieu de Vabres (UMP), el proyecto de ley se presentó muy tarde al Parlamento francés y en un principio debía examinarse en la Asamblea Nacional los días 20, 21 y 22 de diciembre de 2005, justo antes de las vacaciones de Navidad. El gobierno (el gabinete de ministros, representado por el ministro de Cultura) había declarado la ley de urgencia, lo que significa, según la Constitución francesa , que la ley sería examinada solo una vez por cada cámara del Parlamento; la razón esgrimida por el ministro fue que Francia había sido amenazada por la Comisión Europea con sanciones si no aplicaba la directiva.
A pesar de que inicialmente se presentó como un texto técnico, la ley desencadenó una gran polémica. Se la percibió como una criminalización de los usuarios de Internet por enviarse entre sí archivos de obras protegidas por derechos de autor, además de ser una amenaza para el software libre . También se temió que significara, en la práctica, el fin del derecho a crear una "copia privada": por ejemplo, hacer una copia de un disco en una cinta magnética digital para el uso privado del propietario del disco, lo que actualmente está autorizado por la CPI L122-5. [2]
El examen del proyecto de ley por parte de la Asamblea Nacional, que en un principio se consideró un asunto rápido antes de las vacaciones de Navidad, se vio empañado por varios incidentes, el más conocido de los cuales fue la votación sobre la primera enmienda de la "licencia global" (véase más adelante). Para que la ley pudiera ser examinada en su totalidad, fue necesario convocar sesiones suplementarias de la Asamblea en marzo. Un factor importante fue que el calendario de sesiones plenarias de la Asamblea o del Senado lo decide casi en su totalidad el ejecutivo.
Antes de que la Asamblea en sesión examinara la ley, el proyecto de ley había sido enviado a la Comisión de Derecho, sin que la Comisión de Asuntos Culturales lo examinara, como era de esperar de un texto presentado por el Ministro de Cultura en materia de obras artísticas; este procedimiento fue deplorado por algunos diputados. El diputado Christian Vanneste fue el encargado de elaborar un informe sobre la ley.
Los diputados de la oposición ( Partido Socialista Francés , PS, Partido Comunista Francés , PCF, Verdes ) y de la Unión para la Democracia Francesa (UDF), que es el socio de la coalición mayoritaria, manifestaron su oposición a la aprobación apresurada de una ley tan compleja. El 21 de diciembre apoyaron una moción para devolver el proyecto de ley a la comisión parlamentaria para su examen. Sin embargo, el ministro de Cultura se opuso a esta medida y manifestó que esperaba que los "parlamentarios sólidos de la UMP" no votaran a favor de la moción [3] , lo que se interpretó como una especie de orden a los diputados de su partido de no votar a favor de la moción.
El 21 de marzo de 2006, la Asamblea Nacional aprobó un proyecto de ley modificado por 296 votos a favor y 193 en contra. La UMP (derecha), que tiene la mayoría absoluta en la Asamblea Nacional , votó a favor, mientras que la izquierda votó en contra. Los diputados del partido de centroderecha UDF votaron en contra del texto o se abstuvieron . [4]
El Senado envió el proyecto de ley a la Comisión de Asuntos Culturales, que encargó al senador Michel Thollière que elaborara un informe al respecto. La Comisión escuchó al Ministro de Vabres el 4 de abril y recomendó una serie de enmiendas. El Senado examinó la ley en las sesiones del 4, 9 y 10 de mayo de 2006 y aprobó una serie de enmiendas.
Todavía había una gran incertidumbre sobre el futuro del proyecto de ley. El Primer Ministro Dominique de Villepin tenía la opción de dejar que el texto volviera a ser examinado por la Asamblea Nacional y luego por el Senado para una nueva ronda de examen o mantener que el texto era urgente y enviarlo a una comisión mixta de ambas cámaras del Parlamento francés para redactar una versión de compromiso que se enviaría a ambas cámaras para su votación, en la que la Asamblea podría tener la última palabra. El Ministro de Cultura Donnedieu de Vabres había prometido que haría que la ley fuera sometida a una nueva lectura por ambas cámaras si las diferencias entre los textos adoptados por la Asamblea y el Senado eran demasiado grandes. Sostuvo que esas diferencias entre los textos eran lo suficientemente pequeñas como para que el texto pudiera ser enviado a una comisión mixta; sin embargo, algunos miembros del Parlamento no estuvieron de acuerdo. Se rumoreaba que el proyecto de ley iba a ser examinado por la comisión mixta el 30 de mayo, pero finalmente no fue así.
El 15 de junio de 2006, a pesar de la petición de 20 diputados de la UMP de que el texto fuera enviado nuevamente a la Asamblea Nacional, el gobierno anunció que enviaría el proyecto de ley a la comisión mixta el 22 de junio. [5] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ] El texto será luego enviado a ambas cámaras para su aprobación final.
El 22 de junio por la mañana se reunió la comisión mixta, pero los miembros socialistas pronto la abandonaron, alegando que la comisión era una parodia de la democracia, tras descubrir durante la reunión 55 enmiendas que endurecían el texto del Senado.
El 30 de junio, último día de sesiones, ambas cámaras del Parlamento aprobaron finalmente el proyecto de ley. La UMP votó a favor, los comunistas y socialistas en contra, y la UDF se dividió entre los que votaron en contra y los que se abstuvieron. El diputado socialista Patrick Bloche defendió una moción de inadmisibilidad, alegando que la ley era inconstitucional y que, por tanto, la Asamblea debía rechazarla; los diputados comunistas y el presidente de la UDF, François Bayrou, anunciaron que apoyaban la moción. La moción fue rechazada, como era previsible, porque el partido gobernante, la UMP, tenía mayoría absoluta en la Asamblea.
El 7 de julio de 2006, los diputados socialistas, 3 diputados verdes, 4 diputados comunistas, 2 diputados de la UDF ( François Bayrou , presidente de la UDF, y Hervé Morin , jefe del grupo de la UDF en la Asamblea) presentaron un recurso ante el Consejo Constitucional . Este recurso bloqueó la firma de la ley: el Consejo tiene un mes para decidir sobre la constitucionalidad de la ley, salvo si el Gobierno alega urgencia, en cuyo caso tiene ocho días. El recurso incluía las siguientes alegaciones de falta de constitucionalidad, basadas en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano :
Tras la decisión del Consejo Constitucional, la ley fue sometida a la firma del presidente Jacques Chirac el 1 de agosto de 2006.
A primera vista, la ley DADVSI no estaba destinada a ser un texto jurídico controvertido, sino que abordaba cuestiones jurídicas bastante técnicas. Sin embargo, se convirtió en un tema político candente que apareció en los principales periódicos y en la televisión nacional.
El primer borrador de la ley DADVSI criminalizaba los intercambios entre pares de obras protegidas por derechos de autor (o, más precisamente, obras protegidas por derechos de autor cuyas licencias no permitían tales intercambios). En el Parlamento se argumentó que millones de usuarios franceses de Internet, especialmente entre los jóvenes, intercambiaban archivos en redes informáticas y que, por lo tanto, no era realista convertirlos en delincuentes. Dado que la lectura posterior coincidió con el examen de una controvertida cláusula sobre la fuerza laboral juvenil conocida como CPE , la oposición argumentó que el gobierno estaba en guerra con los jóvenes.
La ley DADVSI fue utilizada como plataforma por diversos grupos o partidos para manifestar su oposición a las políticas gubernamentales:
Algunos miembros del Parlamento francés, así como otros observadores, denunciaron públicamente la intensa presión ejercida por diversos grupos e industrias. Bernard Carayon , diputado de la UMP por el departamento de Tarn , denunció en la televisión nacional presiones, chantajes e incluso presiones de ciertos grupos. Varios parlamentarios dijeron que nunca habían visto una presión tan intensa por parte de todos los sectores, incluida una acción popular de los usuarios de Internet y de los defensores del software libre que los inundaron con cartas y correos electrónicos. En un momento dado, el senador Michel Charasse exigió que el personal parlamentario limpiara los pasillos de los lobbistas merodeadores .
Alain Suguenot , partidario de la licencia mundial, diputado de la UMP por el departamento de Côte-d'Or , insinuó que algunos grupos o sociedades que apoyan manifestaciones han amenazado con retirar su apoyo a manifestaciones en las circunscripciones de los diputados que votaron a favor de la licencia mundial. Suguenot, que también es alcalde de la ciudad de Beaune , indicó que su ciudad ya no apoyaría un festival de cine y lo reemplazaría por algo relacionado con las tecnologías informáticas e Internet.
El ministro de Cultura, Renaud Donnedieu de Vabres, fue criticado por su proximidad a ciertos grupos industriales.
Algunas enmiendas a la ley (150/151, 267) fueron calificadas por algunos parlamentarios y otros como " enmiendas Vivendi Universal ", porque supuestamente estaban inspiradas por el gigante del entretenimiento. El grupo de defensa del software libre EUCD.info denunció que al lobbyista de un grupo industrial se le permitió entrar en la "sala de las cuatro columnas", una sala del edificio de la Asamblea cuyo acceso normalmente está restringido a diputados y periodistas.
Los parlamentarios criticaron al ministro Donnedieu de Vabres por su falta de preparación. Por ejemplo, François Bayrou , líder del partido de centroderecha UDF, criticó que el ministro presentara en el último momento un par de enmiendas de siete páginas que modificaban por completo el sistema de sanciones penales aplicables a las copias ilegales de material protegido por derechos de autor y que se creara de facto una "policía de Internet". Señaló que modificaciones de tal importancia deberían ser examinadas en comisión.
El 3 de enero de 2006, en su discurso anual de felicitaciones al Presidente de la República , el presidente de la Asamblea Nacional Jean-Louis Debré (UMP) denunció el recurso por parte del Gobierno al procedimiento de urgencia, que según él se utilizaba con excesiva frecuencia. Denunció también que el Gobierno enviaba con frecuencia al Parlamento proyectos de ley redactados a toda prisa y que luego tenía que enviar enmiendas para corregir sus propios textos. Mencionando en particular a DADVSI, deploró que el Gobierno hubiera enviado dos enmiendas de cuatro páginas en medio del examen del texto, aludiendo a las mismas enmiendas que Bayrou había denunciado. [7]
En su edición del 15 de marzo de 2006, el semanario de investigación Canard Enchaîné informó que Debré se había quejado de que Donnedieu de Vabres era "un cero, que nos metió en la mierda y, desde el principio, nos arrastró a una aventura".
El grupo EUCD.info lanzó una petición en Internet que, en junio de 2006, había reunido más de 170.000 firmas. [8]
Los grupos que se oponen a las cláusulas de la ley organizaron diversas manifestaciones. El grupo StopDRM organizó flash mobs . Varios grupos organizaron una marcha contra la nueva ley francesa de derechos de autor el 7 de mayo de 2006, cuando el proyecto de ley estaba en el Senado; la marcha terminó con una ofrenda floral en memoria de los derechos de autor.
El 9 de junio de 2006, una delegación en la que figuraba Richard M. Stallman , presidente de la Free Software Foundation , acudió al Hotel Matignon para reunirse con el primer ministro Dominique de Villepin , pero éste y sus asesores se negaron a recibirlos. La delegación protestó por el hecho de que se les negara la entrada mientras que líderes empresariales como Bill Gates de Microsoft recibieron una recepción oficial. Dejaron la lista de 165.000 firmantes de la petición EUCD.info en la cuneta, como muestra de lo que consideraban un desprecio por las preocupaciones de los ciudadanos corrientes.
El 26 de junio, Stallman se pronunció en contra de DADVSI en una reunión de negocios de software libre organizada por la ciudad de París ( París, capitale du Libre ); el 28 de junio, se reunió con la candidata presidencial Ségolène Royal . [9]
La liga Odebi hizo campaña contra los políticos que, según afirma, apoyaban las posiciones de las grandes empresas discográficas. Se llevó a cabo una campaña de bombardeo de Google contra el ministro Donnedieu de Vabres: al buscar en Google " ministre " o " blanqueador ", aparecía un artículo sobre la condena de Donnedieu de Vabres por blanqueo de dinero.
La ley DADVSI contiene una serie de artículos destinados a suprimir la copia de música o vídeos con derechos de autor a través de redes peer-to-peer en Internet .
En su versión inicial, el proyecto de ley castigaba la mayoría de los actos relacionados con la copia ilegal de material protegido por derechos de autor, incluida la manipulación de los sistemas anticopia, como delito grave [10] de falsificación, con una pena máxima de tres años de prisión y/o una multa de 300.000 euros. Sin embargo, varios parlamentarios consideraron que esto equivalía a criminalizar a millones de usuarios de Internet, especialmente a los jóvenes, y el ministro Donnedieu de Vabres introdujo inmediatamente enmiendas conocidas como "escalada": los usuarios de peer to peer que copien archivos ilegalmente serían advertidos primero y luego multados, con penas más severas para los reincidentes.
Finalmente, se optó por criminalizar a los autores y editores de software capaz de desbloquear el sistema de protección anticopia o copiar obras protegidas por derechos de autor a través de Internet, mientras que los usuarios recibirían penas mucho más suaves.
En el estado actual de la legislación, los artículos 335-2 y 335-5 del CPI castigan como falsificación el acto de publicar obras protegidas por derechos de autor sin la autorización de los titulares de los derechos, con una pena máxima de 3 años de prisión y/o 300.000 euros de multa.
Ha sido controvertido si el intercambio de archivos a través de una red peer to peer está o no comprendido en el ámbito de aplicación de esta prohibición. Algunos grupos, como Audionautes, han sostenido que el acto de recibir obras protegidas por derechos de autor de sitios de Internet o redes peer to peer es un acto de copia privada, lo que constituye una exención válida de las normas de derechos de autor, de conformidad con la L122-5 del Código de Procedimiento Penal. Los tribunales han dictado sentencias en ambas direcciones: algunos han condenado a los usuarios de las redes peer to peer y otros los han absuelto.
El artículo 14 bis de la Ley DADVSI exime expresamente de este régimen el acto de descargar una obra protegida por derechos de autor en una red peer to peer. Esta exención se extiende además al acto de poner a disposición del público una obra protegida por derechos de autor sin ningún propósito comercial, cuando esto sea un resultado automático del uso de una red peer to peer para obtenerla; esta cláusula se agregó porque muchas redes peer to peer ponen automáticamente el contenido descargado a disposición de otros usuarios, por lo que simplemente eximir las descargas del delito de falsificación no hubiera sido suficiente.
Estos actos, que no están sujetos a la pena de falsificación, se sancionarían con una multa menor, que se determinaría mediante decreto (decisión ejecutiva). El ministro Donnedieu de Vabres ha anunciado una multa de 38 euros por descargar canciones, pero todavía no se sabe si se aplicará a un solo archivo (por ejemplo, una persona que haya descargado 1.000 canciones ilegalmente podría en teoría tener que pagar una multa de 38.000 euros) o si varias descargas podrían ser sancionadas con una sola multa.
Los partidarios de la licencia global, como Patrick Bloche, han señalado que las multas irían al presupuesto estatal y, por tanto, no beneficiarían económicamente a los artistas.
En 2005 se presentó una propuesta alternativa al proyecto de ley original. En lugar de penalizar el intercambio de archivos entre pares , la propuesta habría legalizado los intercambios entre pares, a cambio de una tarifa por las suscripciones a Internet de banda ancha. La tarifa se habría destinado a financiar a los artistas y autores. Esto se conoce como la "licencia global" o "licencia legal".
La " licencia legal" fue promovida por la alianza público-artistas ("alianza público/artistas"), compuesta por:
Fue respaldada por una serie de políticos, tanto de izquierda (miembros del Partido Socialista Francés como Patrick Bloche y Christian Paul ) como de derecha (miembros de la UMP como Christine Boutin y Alain Suguenot ), quienes la defendieron en la Asamblea Nacional. Fue defendida en la Asamblea Nacional, pero no en el Senado, por parlamentarios del Partido Socialista Francés, los Verdes y el Partido Comunista Francés .
La ley no especifica el importe de la tarifa, pero se prevé que sea de aproximadamente 7 euros al mes por una conexión de banda ancha. Las conexiones de banda ancha francesas suelen costar 30 euros al mes por tarifas de hasta 16 megabits por segundo, televisión digital y llamadas telefónicas VoIP ilimitadas.
Los defensores de la ley sostuvieron que:
Los opositores sostuvieron que:
En la sesión vespertina de la Asamblea del 21 de diciembre, la primera de la serie de enmiendas que establecen la licencia global (las enmiendas idénticas 153 propuestas por el diputado de la UMP Alain Suguenot y 154 propuestas por los diputados del Partido Socialista Francés ) fue votada por un margen de 30 a 28, [11] para gran consternación del Ministro de Cultura Donnedieu de Vabres. Esta fue la primera vez que una legislatura en cualquier lugar del mundo había apoyado un sistema de compensación alternativo para legalizar ampliamente el intercambio de archivos P2P.
La licencia global resultó difícil de gestionar para el gobierno. En un principio se pensó que el ministro pediría un nuevo examen de la controvertida enmienda por parte de la Asamblea; sin embargo, el jefe del grupo UMP en la Asamblea, Bernard Accoyer , afirmó que el Parlamento francés había demostrado que no era una cámara de registro (una cámara para registrar los deseos del ejecutivo) y señaló que el texto estaba apenas al comienzo de su examen por parte del Parlamento, que tiene dos cámaras, lo que parecía sugerir que esperaba que la enmienda fuera rechazada en el Senado. [12]
El examen del texto por la Asamblea Nacional se reanudó en marzo. El Ministro de Cultura anunció que el gobierno haría uso de su prerrogativa de retirar su propio proyecto de ley para retirar el artículo 1 de la ley, al que se aplicaban las enmiendas 153/154, y proponer en su lugar un artículo "1 bis". Esta iniciativa fue apoyada por el Presidente de la Asamblea Nacional Jean-Louis Debré , que presidió excepcionalmente la sesión; Debré citó precedentes de tales acciones ante los diputados que cuestionaban la constitucionalidad de la acción. Sin embargo, al día siguiente, el gobierno anunció que no retiraría el artículo, a raíz de una comunicación del Presidente del Consejo Constitucional Pierre Mazeaud en la que se afirmaba que la constitucionalidad de la iniciativa no estaba clara. La Asamblea procedió entonces a presentar las enmiendas restantes al artículo 1, luego, como era de esperar, rechazó el artículo 1 y luego examinó el artículo "1 bis". La "licencia global" fue así eliminada del texto y no se incluyó en la versión final de la ley que se aprobó.
Sin embargo, un proveedor de acceso a Internet llamado 9 Telecom implementó una idea similar, al proporcionar música descargable ilimitada, protegida por DRM , del catálogo de Universal a sus suscriptores; sin problemas legales ya que 9 Telecom pertenece a Universal.
Los artículos 13 y 14 de la ley introdujeron una variedad de sanciones penales para quienes trabajen alrededor de las medidas técnicas de DRM:
Sin embargo, ninguna de estas sanciones se aplica cuando el propósito de la elusión es la seguridad informática o la investigación. Esta última cláusula, que exime de sanciones a la elusión cuando se realiza con ciertos fines, se mantuvo por un estrecho margen de 11 a 10 en el Senado.
La Ley DADVSI otorga protección jurídica a los “métodos técnicos de protección” de la gestión de derechos digitales (definidos en el artículo 7); es decir, contiene cláusulas que penalizan la elusión de los DRM (artículos 13 y 14).
El proyecto de ley inicial fue duramente criticado por la vaguedad y el amplio alcance de las cláusulas antielusión. Se temía que:
Como la industria del software para ordenadores personales en Francia está fuertemente dominada por unas pocas empresas (como Microsoft y Apple Computer ), que también ofrecen sistemas DRM, se temía que la ley reforzara estas posiciones dominantes e impidiera la competencia del software libre. Los políticos de todos los partidos políticos franceses han declarado que el software libre es importante para Francia, ya que ofrece competencia en un campo dominado por corporaciones extraeuropeas. Oficialmente se lo considera instrumental para controlar los gastos de TI de las administraciones públicas.
En consecuencia, varias organizaciones de software libre ( Free Software Foundation France, EUCD.info, Framasoft, APRIL , AFUL...) presionaron para que la ley DADVSI no actuara como una prohibición de facto de hacer que el software libre sea capaz de leer formatos protegidos por DRM, incluidos el vídeo y la música, y por lo tanto hacer que los sistemas operativos libres no sean adecuados para el uso personal. También señalaron que las obras protegidas por derechos de autor también incluyen texto, que formatos como PDF también tienen DRM y, por lo tanto, que la ley podría excluir al software libre del procesamiento de escritorio, ya que tal vez no podría leer los mismos formatos de archivo que las principales suites de escritorio.
Estas asociaciones argumentaron que el derecho penal no debería reforzar los efectos de red y la práctica de la venta vinculada , es decir, obligar a comprar un bien o servicio para poder comprar otro bien o servicio, sin un motivo legítimo, lo que está prohibido por la ley francesa (Código de consumo, L122-1). Argumentaron que la música y los equipos electrónicos capaces de reproducirla son productos separados y que la venta de uno no debería estar vinculada a la del otro.
Políticos de varios partidos (entre ellos, Alain Carayon y Richard Cazenave, de la UMP de derechas en el poder , y François Bayrou , presidente de la UDF de centroderecha ) presentaron enmiendas destinadas a garantizar la interoperabilidad de los sistemas DRM. Estas enmiendas fueron adoptadas por la Asamblea al final de la lectura de la ley, en la noche del 16 al 17 de marzo.
Estas enmiendas establecían lo siguiente:
Sin embargo, no está claro si estas cláusulas se aplicarían a los proveedores de DRM que no opten por acogerse a la protección jurídica específica que la ley concede a los DRM. Es decir, en este momento se desconoce si una cláusula de acuerdo de licencia que establezca que ninguna parte de un sistema, formato o protocolo se considera que implementa un DRM podría eximir a los proveedores de DRM de tener que proporcionar información sobre interoperabilidad.
Estas cláusulas resultaron controvertidas, sobre todo en la prensa estadounidense, donde los análisis proporcionados por diversos grupos de interés afirmaban que estaban dirigidas a la plataforma iTunes de Apple y a sus reproductores iPod ; algunas fuentes de noticias incluso llegaron a apodar la ley DADVSI como la "ley iTunes francesa". Algunos analistas afirmaron que podrían obligar a Apple a cerrar iTunes para los clientes franceses, porque el modelo de negocios de Apple vincula el contenido de iTunes al reproductor iPod mediante el sistema DRM y el mercado francés representa una porción relativamente pequeña de las ventas generales de Apple. [13] Apple afirmó que la ley de derechos de autor francesa equivalía a "piratería patrocinada por el Estado". [13] Según Apple, la legislación propuesta aumentaría la piratería de derechos de autor al facilitar a los piratas de derechos de autor la descarga de canciones de iTunes en un formato genérico y luego copiarlas sin fin para otros usuarios (el formato iTunes, al ser propietario, es más difícil de transferir a otros medios). [14]
Esta declaración respaldaba las afirmaciones de los defensores del software libre y de los políticos, que decían que la protección del DRM inicialmente prevista beneficiaría a los fabricantes de sistemas DRM, al permitirles perseguir penalmente a los competidores por facilitar la piratería. Por último, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Carlos Gutiérrez, declaró que estudiaría la ley de cerca y apoyaría los derechos de propiedad intelectual, un comentario que se interpretó ampliamente como un apoyo a Apple. [15]
La reacción de Apple y del gobierno estadounidense fue muy controvertida en Francia. La Liga Odebi, un grupo de acción ciudadana que defiende los derechos de los usuarios de Internet, le dijo a Apple que "se ocupara de sus asuntos y no interfiriera en el proceso legislativo francés" y señaló que "si Apple desea hacer negocios en Francia, tiene que respetar los derechos de los que gozan los franceses"; [16] [17] la liga también emitió un comunicado titulado Guterriez go home. El diputado Christian Paul publicó un comunicado destinado a explicar las intenciones de los legisladores franceses a los estadounidenses, sin el filtro de los medios de comunicación. Christian Paul criticó al gobierno francés por hacer tanto esfuerzo para complacer a Apple:
Los representantes de Apple comparecieron ante la Comisión de Asuntos Culturales del Senado. Posteriormente, la Comisión recomendó que se modificaran sustancialmente las disposiciones sobre interoperabilidad y propuso enmiendas, la mayoría de las cuales fueron aprobadas por el Senado. Una notable excepción fue que el Senado rechazó (por 11 votos contra 10) una enmienda de la Comisión que suprimía el derecho a eludir los DRM por razones de interoperabilidad. El texto del Senado introduce una autoridad administrativa capaz de decidir sobre la posibilidad de leer contenidos DRM para lograr la interoperabilidad.
El artículo 7 bis A introdujo una laguna para los diseñadores de medidas técnicas de protección que no deseen compartirlas con fines de interoperabilidad. En él se establece que la misión de esta autoridad administrativa es evitar la falta de interoperabilidad y otras limitaciones cuando no sean deseadas por el titular de los derechos de autor. Por tanto, parece posible que los diseñadores de medidas técnicas puedan eludir el requisito de interoperabilidad demostrando que la falta de interoperabilidad era deseada por los titulares de los derechos de autor.
Algunas enmiendas, aprobadas por ambas cámaras del Parlamento, introducen la responsabilidad civil y penal de los autores de programas informáticos utilizados para la copia ilícita de obras protegidas. Estas enmiendas son conocidas como enmiendas "Vivendi Universal" o "VU"; esta terminología fue utilizada por algunos miembros del Parlamento, la razón es que, supuestamente, estas enmiendas fueron fuertemente impulsadas por Vivendi Universal , una importante empresa de entretenimiento. Según la Liga Odebi y EUCD.info, estas enmiendas fueron apoyadas extraoficialmente por el presidente del partido gobernante UMP y candidato presidencial Nicolas Sarkozy . Terminaron constituyendo los artículos 12 bis y 14 quater del texto aprobado por el Senado.
El artículo 12 bis introdujo sanciones penales (hasta 3 años de prisión y/o multa de hasta 300.000 euros) para quienes, a sabiendas, pongan a disposición programas informáticos que tengan la intención "manifiesta" de transmitir obras protegidas por derechos de autor de forma ilegal, o que inciten a sabiendas a utilizar dichos programas. Algunos comentaristas dudan de la constitucionalidad de este artículo, debido a la incertidumbre que introduce la palabra "manifiestamente" para definir una incriminación; también sostienen que este artículo equivale a responsabilizar penalmente a los autores de programas informáticos de las acciones de terceros (usuarios) que no controlan.
El artículo 14 quater hizo posible que los titulares de derechos obtuvieran órdenes judiciales que ordenaran a los creadores de programas informáticos utilizados principalmente para transmisiones ilegales de obras protegidas por derechos de autor que aplicaran todas las medidas técnicas que pudieran impedir este uso, siempre que no cambiaran la naturaleza del programa informático. Se puso a disposición un registro de obras protegidas por derechos de autor para ayudar a la aplicación efectiva de esas medidas. Este artículo podría hacer obligatoria la implementación de tecnologías como SNOCAP en programas de transmisión peer to peer, como propuso Sylvie Forbin de Vivendi Universal . [18]
Una enmienda relacionada, que constituye el artículo 14 ter A, ordena a los usuarios de Internet que "aseguraran" su conexión a Internet para que no se utilizara para transmitir obras protegidas por derechos de autor de forma ilegal; los proveedores de servicios de Internet deben proporcionar a los usuarios la tecnología adecuada. Esta medida puede estar dirigida a los usuarios de redes peer to peer que aleguen que su conexión WiFi ha sido pirateada, pero también puede obligar a todos los usuarios a instalar software antivirus y de filtrado en sus equipos.
El derecho de autor es un derecho exclusivo del autor. Sin embargo, en la legislación francesa existen una serie de excepciones legales a este derecho exclusivo, similares a la noción estadounidense de uso justo . Estas excepciones se enumeran en la L122-5 del CPI y el artículo 1/1 bis de la ley DADVSI modifica estas excepciones.
La ley amplía primero las excepciones:
Sin embargo, el artículo 1/1 bis también introduce la prueba de los tres pasos de Berna directamente en el derecho francés:
Esta cláusula es muy controvertida. Miembros de la oposición como Patrick Bloche han argumentado que la prueba de tres pasos de Berna puede imponerse a los estados, de modo que su legislación se ajuste a la prueba, pero no a los ciudadanos individuales. Argumentan que la vaguedad de esta prueba hace imposible que los ciudadanos sepan qué está permitido y qué no, mientras que la falsificación de obras protegidas por derechos de autor puede ser un delito grave y, por lo tanto, la ley es inconstitucional porque es ininteligible. (En diciembre de 2005, el Consejo Constitucional de Francia declaró que ciertas cláusulas de un proyecto de ley fiscal eran inconstitucionales porque eran ininteligibles. [19] )
Una notable excepción fue la planteada por el Fiscal General de París, que permitió al banco FINAMA (parte de la aseguradora francesa GROUPAMA) echar por tierra un juicio por piratería de software por 200 millones de dólares en aras del secreto bancario . [20]
En Francia, la Corte de Casación y un Tribunal de Apelación han desestimado un caso de piratería de software por 520 millones de euros, dictaminando que los certificados de copyright estadounidenses no proporcionaban ninguna protección y que el software vendido por su autor durante una década en más de 140 países no merecía los criterios de "originalidad" porque era "banal" y ya existía técnica anterior en ese segmento del mercado.
A la luz de esta decisión judicial, la jurisprudencia no es clara ya que hay pocos programas informáticos que puedan presumir de ser los primeros de su tipo.
El enfoque principal de la ley son los DRM y la represión del uso peer to peer, pero también se incluyeron otras cuestiones relacionadas con los derechos de autor:
Entre los personajes destacados del debate político se encuentran:
Grupos de presión:
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )