Leo Max Frank (17 de abril de 1884 - 17 de agosto de 1915) fue un linchador estadounidense condenado en 1913 por el asesinato de Mary Phagan, de 13 años, empleada de una fábrica en Atlanta , Georgia, donde él era el superintendente. El juicio, la condena y las apelaciones infructuosas de Frank atrajeron la atención nacional. Su secuestro de la prisión y linchamiento se convirtieron en el foco de preocupaciones sociales, regionales, políticas y raciales, en particular en relación con el antisemitismo . Los investigadores modernos generalmente coinciden en que Frank fue condenado injustamente. [n 1] [2] [3]
Frank nació en Texas en el seno de una familia judía estadounidense , se crió en Nueva York y obtuvo un título en ingeniería mecánica en la Universidad de Cornell antes de mudarse a Atlanta en 1908. Se casó con Lucille Selig (que se convirtió en Lucille Frank) en 1910, se involucró con la comunidad judía de la ciudad y fue elegido presidente de la sección de Atlanta de la B'nai B'rith , una organización fraternal judía, en 1912. En esa época, había una creciente preocupación por el trabajo infantil en las fábricas. Una de estas niñas era Mary Phagan, que trabajaba en la National Pencil Company, donde Frank era director. La niña fue estrangulada el 26 de abril de 1913 y encontrada muerta en el sótano de la fábrica a la mañana siguiente. Junto a su cuerpo se encontraron dos notas, hechas para que pareciera que las había escrito ella. Basándose en la mención de una "bruja nocturna", implicaban al vigilante nocturno, Newt Lee. En el curso de sus investigaciones, la policía arrestó a varios hombres, incluidos Lee, Frank y Jim Conley, un conserje de la fábrica.
El 24 de mayo de 1913, Frank fue acusado de asesinato y el caso se abrió en el Tribunal Superior del condado de Fulton el 28 de julio. La fiscalía se basó en gran medida en el testimonio de Conley, quien se describió a sí mismo como cómplice en las consecuencias del asesinato y que, según la defensa en el juicio, era, de hecho, el autor del asesinato. El veredicto de culpabilidad se anunció el 25 de agosto. Frank y sus abogados presentaron una serie de apelaciones infructuosas; su apelación final ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fracasó en abril de 1915. Teniendo en cuenta los argumentos de ambas partes, así como las pruebas que no estaban disponibles en el juicio, el gobernador John M. Slaton conmutó la sentencia de Frank de pena capital a cadena perpetua.
El caso atrajo la atención de la prensa nacional y muchos periodistas consideraron que la condena era una farsa. Dentro de Georgia, esta crítica externa alimentó el antisemitismo y el odio hacia Frank. El 16 de agosto de 1915, fue secuestrado de la prisión por un grupo de hombres armados y linchado en Marietta , la ciudad natal de Mary Phagan, a la mañana siguiente. El nuevo gobernador prometió castigar a los linchadores, entre los que había ciudadanos destacados de Marietta, pero nadie fue acusado. En 1986, la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional de Georgia emitió un indulto en reconocimiento de los fracasos del estado (entre ellos, proteger a Frank y preservar su oportunidad de apelar), pero no tomó ninguna postura sobre la culpabilidad o inocencia de Frank. El caso ha inspirado libros, películas, una obra de teatro, un musical y una miniserie de televisión.
La prensa afroamericana condenó el linchamiento, pero muchos afroamericanos también se opusieron a Frank y sus partidarios por lo que la historiadora Nancy MacLean describió como una caracterización "virulentamente racista" de Jim Conley, que era negro. [4]
Su caso estimuló la creación de la Liga Antidifamación y el resurgimiento del Ku Klux Klan . [5]
A principios del siglo XX, Atlanta, la capital de Georgia, atravesó un importante cambio económico y social. Para atender a una economía en crecimiento basada en la manufactura y el comercio, muchas personas abandonaron el campo para trasladarse a Atlanta. [6] [7] Los hombres de la sociedad rural tradicional consideraban degradante que las mujeres se trasladaran a la ciudad para trabajar en las fábricas. [8]
Durante esta era, los rabinos de Atlanta y los líderes de la comunidad judía ayudaron a resolver la animosidad hacia los judíos. En el medio siglo a partir de 1895, David Marx fue una figura prominente en la ciudad. Para ayudar a la asimilación, el templo reformista de Marx adoptó apariencias americanizadas. Se desarrolló fricción entre los judíos alemanes de la ciudad, que estaban integrados, y los judíos rusos que habían inmigrado recientemente. Marx dijo que los nuevos judíos rusos eran "bárbaros e ignorantes" y creía que su presencia crearía nuevas actitudes antisemitas y una situación que hizo posible el veredicto de culpabilidad de Frank. [9] A pesar de su éxito, muchos judíos se reconocían a sí mismos como diferentes de la mayoría gentil y se sentían incómodos con su imagen. [n 2] A pesar de su propia aceptación por parte de los gentiles , Marx creía que "en casos aislados no se tiene prejuicios contra el judío individual, pero existe un prejuicio generalizado y profundamente arraigado contra los judíos como pueblo entero". [11] [n 3] [n 4]
Un ejemplo del tipo de tensión que Marx temía ocurrió en abril de 1913: en una conferencia sobre el trabajo infantil , algunos participantes culparon del problema, en parte, al hecho de que muchas fábricas eran propiedad de judíos. [12] El historiador Leonard Dinnerstein resumió la situación de Atlanta en 1913 de la siguiente manera:
Las condiciones patológicas de la ciudad amenazaban el hogar, el Estado, las escuelas, las iglesias y, en palabras de un sociólogo sureño contemporáneo, la "vida industrial sana". Las instituciones de la ciudad eran evidentemente incapaces de afrontar los problemas urbanos. En este contexto, el asesinato de una joven en 1913 desencadenó una violenta reacción de agresión masiva, histeria y prejuicios. [13]
Leo Max Frank nació en Cuero, Texas [14] el 17 de abril de 1884, hijo de Rudolph Frank y Rachel "Rae" Jacobs. [15] La familia se mudó a Brooklyn cuando Leo tenía tres meses. [16] Asistió a las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York y se graduó del Instituto Pratt en 1902. Luego asistió a la Universidad de Cornell , donde estudió ingeniería mecánica. Después de graduarse en 1906, trabajó brevemente como dibujante y como ingeniero de pruebas. [17]
Por invitación de su tío Moses Frank, Leo viajó a Atlanta durante dos semanas a finales de octubre de 1907 para reunirse con una delegación de inversores que querían ocupar un puesto en la National Pencil Company, una planta de fabricación en la que Moses era uno de los principales accionistas. [15] Frank aceptó el puesto y viajó a Alemania para estudiar la fabricación de lápices en la fábrica de lápices Eberhard Faber . Después de un aprendizaje de nueve meses, Frank regresó a los Estados Unidos y comenzó a trabajar en la National Pencil Company en agosto de 1908. [17] Frank se convirtió en superintendente de la fábrica al mes siguiente, ganando 180 dólares al mes más una parte de las ganancias de la fábrica. [18]
Frank conoció a Lucille Selig poco después de llegar a Atlanta. [19] Ella provenía de una prominente familia judía de clase media alta, de industriales, que dos generaciones antes habían fundado la primera sinagoga de Atlanta. [n 5] Se casaron en noviembre de 1910. [21] Frank describió su vida matrimonial como feliz. [22]
En 1912, Frank fue elegido presidente del capítulo de Atlanta de la B'nai B'rith , una organización fraternal judía. [23] La comunidad judía en Atlanta era la más grande del sur de los Estados Unidos , y los Frank pertenecían a una comunidad culta y filantrópica cuyas actividades de ocio incluían la ópera y el bridge. [24] [25] Aunque el sur de los Estados Unidos no era específicamente conocido por su antisemitismo, la cultura norteña de Frank y su fe judía se sumaron a la sensación de que era diferente. [26]
Mary Phagan nació el 1 de junio de 1899 en una familia de agricultores arrendatarios de Georgia. [27] [28] Su padre murió antes de que ella naciera. Poco después del nacimiento de Mary, su madre, Frances Phagan, trasladó a la familia de nuevo a su ciudad natal de Marietta, Georgia . [29] Durante o después de 1907, se trasladaron de nuevo a East Point, Georgia , en el suroeste de Atlanta, donde Frances abrió una pensión. [30] Phagan dejó la escuela a los 10 años para trabajar a tiempo parcial en una fábrica textil. [31] En 1912, después de que su madre se casara con John William Coleman, la familia se trasladó a la ciudad de Atlanta. [29] Esa primavera, Phagan aceptó un trabajo en la National Pencil Company, donde ganaba diez centavos la hora operando una máquina moleteadora que insertaba borradores de goma en las puntas metálicas de los lápices, y trabajaba 55 horas a la semana. [31] [n 6] Trabajaba al otro lado del pasillo de la oficina de Leo Frank. [31] [33]
El 21 de abril de 1913, Phagan fue despedida debido a la escasez de materiales. [32] Alrededor del mediodía del 26 de abril, fue a la fábrica para reclamar su salario. Al día siguiente, poco antes de las 3:00 am, el vigilante nocturno de la fábrica, Newt Lee, fue al sótano de la fábrica para usar el baño. [34] Después de salir del baño, Lee descubrió el cuerpo de Phagan en la parte trasera del sótano cerca de un incinerador y llamó a la policía.
Su vestido estaba levantado hasta la cintura y una tira de su enagua había sido arrancada y enrollada alrededor de su cuello. Su rostro estaba ennegrecido y arañado, y su cabeza estaba magullada y golpeada. Una tira de 7 pies (2,1 m) de cordón de envoltura de 1 ⁄ 4 pulgadas (6,4 mm) estaba atada en un lazo alrededor de su cuello, enterrada a 1 ⁄ 4 pulgadas (6,4 mm) de profundidad, mostrando que había sido estrangulada. Su ropa interior todavía estaba alrededor de sus caderas, pero manchada de sangre y rasgada. Su piel estaba cubierta de cenizas y tierra del piso, lo que inicialmente hizo que pareciera a los oficiales que acudieron primero que ella y su agresor habían luchado en el sótano. [35]
Una rampa de servicio en la parte trasera del sótano conducía a una puerta corrediza que daba a un callejón; la policía descubrió que la puerta había sido manipulada para que se pudiera abrir sin necesidad de desbloquearla. Un examen posterior encontró huellas dactilares ensangrentadas en la puerta, así como un tubo de metal que se había utilizado como palanca. [36] Los investigadores policiales manipularon incorrectamente algunas pruebas de la escena del crimen: un rastro en la tierra (del hueco del ascensor) por el que la policía creía que habían arrastrado a Phagan estaba pisoteado; las huellas nunca fueron identificadas. [37]
En un montón de basura, junto a la cabeza de Phagan, se encontraron dos notas que se conocieron como las "notas del asesinato". Una decía: "Él dijo que me amaba y jugaba como lo hizo la bruja de la noche, pero ese negro alto y largo se mató a sí mismo". La otra decía: "Señora, ese negro contratado aquí hizo esto, fui a hacer pis y me empujó por ese agujero, un negro alto y largo, ese era el negro alto y largo que escribí mientras jugaba conmigo". Se pensaba que la frase "bruja de la noche" significaba "vigilante nocturno"; cuando las notas se leyeron inicialmente en voz alta, Lee, que era negro, dijo: "Jefe, parece que están tratando de echarme la culpa". [n 7] Lee fue arrestado esa mañana basándose en estas notas y su aparente familiaridad con el cuerpo: afirmó que la niña era blanca, cuando la policía, debido a la suciedad y la oscuridad del sótano, inicialmente pensó que era negra. Un rastro que conducía al ascensor sugirió a la policía que el cuerpo había sido movido por Lee. [39] [40]
Además de Lee, la policía arrestó a un amigo de Phagan por el crimen. [41] Poco a poco, la policía se convenció de que estos no eran los culpables. El lunes, la policía había teorizado que el asesinato ocurrió en el segundo piso (el mismo que la oficina de Frank) basándose en el cabello encontrado en un torno y lo que parecía ser sangre en el suelo del segundo piso. [42]
Poco después de las 4 am del domingo 27 de abril después del descubrimiento del cuerpo de Phagan, tanto Newt Lee como la policía intentaron sin éxito llamar por teléfono a Frank. [43] La policía se puso en contacto con él más tarde esa mañana y él aceptó acompañarlos a la fábrica. [44] Cuando la policía llegó después de las 7 am sin decir los detalles de lo que sucedió en la fábrica, Frank parecía extremadamente nervioso, tembloroso y pálido; su voz estaba ronca y se frotaba las manos y hacía preguntas antes de que la policía pudiera responder. Frank dijo que no estaba familiarizado con el nombre de Mary Phagan y que necesitaría verificar su libro de nómina. Los detectives llevaron a Frank a la morgue para ver el cuerpo de Phagan y luego a la fábrica, donde Frank vio la escena del crimen y guió a la policía por todo el edificio. Frank regresó a casa alrededor de las 10:45 am En este punto, Frank no fue considerado sospechoso. [45]
El lunes 28 de abril, Frank, acompañado por su abogado, Luther Rosser, hizo una declaración escrita a la policía que proporcionaba una breve cronología de sus actividades el sábado. Dijo que Phagan estuvo en su oficina entre las 12:05 y las 12:10 p. m., que Lee había llegado a las 4 p. m. pero le pidieron que regresara más tarde, y que Frank tuvo un enfrentamiento con el ex empleado James Gantt a las 6 p. m. cuando Frank se iba y Lee llegaba. Frank explicó que la tarjeta de control de Lee del domingo por la mañana tenía varios espacios vacíos (se suponía que Lee debía fichar cada media hora) que Frank había pasado por alto cuando discutió la tarjeta de control con la policía el domingo. Ante la insistencia de Rosser, Frank expuso su cuerpo para demostrar que no tenía cortes ni heridas y la policía no encontró sangre en el traje que Frank dijo que había usado el sábado. La policía no encontró manchas de sangre en la ropa lavada en la casa de Frank. [46]
Frank se reunió entonces con NV Darley, su asistente, y Harry Scott de la Agencia Nacional de Detectives Pinkerton , a quien Frank contrató para investigar el caso y demostrar su inocencia. [47] Los detectives de Pinkerton investigarían muchas pistas, desde evidencia de la escena del crimen hasta acusaciones de mala conducta sexual por parte de Frank. Los Pinkerton debían presentar duplicados de todas las pruebas a la policía, incluidas las que perjudicaran el caso de Frank. Sin embargo, Frank no sabía que Scott tenía estrechos vínculos con la policía, en particular con su mejor amigo, el detective John Black, que creía en la culpabilidad de Frank desde el principio. [n 8]
El martes 29 de abril, Black fue a la residencia de Lee a las 11 am en busca de evidencias y encontró una camisa manchada de sangre en el fondo de un barril de quema . [49] La sangre estaba manchada en lo alto de las axilas y la camisa olía a no usar, lo que le sugirió a la policía que era una trampa. Los detectives, que sospechaban de Frank debido a su comportamiento nervioso durante sus entrevistas, creyeron que Frank había organizado la trampa. [50]
Frank fue arrestado posteriormente alrededor de las 11:30 am en la fábrica. Steve Oney afirma que "ningún acontecimiento en particular había persuadido... [a la policía] de que Leo Frank había asesinado a Mary Phagan. En cambio, al peso acumulativo de las sospechas del domingo y las dudas del lunes se habían sumado varios factores finales que inclinaron la balanza en contra del superintendente". [51] Estos factores fueron el rechazo de los rumores de que Phagan había sido visto en las calles, lo que convirtió a Frank en la última persona en admitir haber visto a Phagan; los cargos retirados contra dos sospechosos; la reunión de Frank con los Pinkerton; y un "cambio de opinión sobre el papel de Newt Lee en el asunto". [52] La policía estaba convencida de que Lee estaba involucrado como cómplice de Frank y que Frank estaba tratando de implicarlo. Para reforzar su caso, la policía organizó un enfrentamiento entre Lee y Frank mientras ambos estaban todavía detenidos; hubo versiones contradictorias de esta reunión, pero la policía lo interpretó como una implicación adicional de Frank. [53]
El miércoles 30 de abril se llevó a cabo una investigación forense . Frank testificó sobre sus actividades el sábado y otros testigos corroboraron la información. Un joven dijo que Phagan se había quejado con él sobre Frank. Varios ex empleados hablaron de que Frank coqueteaba con otras mujeres; una dijo que, de hecho, le habían hecho proposiciones sexuales. Los detectives admitieron que "hasta el momento no habían obtenido pruebas concluyentes ni pistas sobre el desconcertante misterio...". Se ordenó la detención de Lee y Frank. [54]
En mayo, el detective William J. Burns viajó a Atlanta para ofrecer más ayuda en el caso. [55] Sin embargo, su agencia Burns se retiró del caso más tarde ese mes. CW Tobie, un detective de la filial de Chicago que fue asignado al caso, dijo que la agencia "vino aquí para investigar un caso de asesinato, no para involucrarse en política mezquina". [56] La agencia rápidamente se desilusionó con las muchas implicaciones sociales del caso, en particular la noción de que Frank pudo evadir el procesamiento debido a que era un judío rico, que sobornaba a la policía y pagaba a detectives privados. [57]
La acusación basó gran parte de su caso en el testimonio de Jim Conley, el conserje de la fábrica, que muchos historiadores consideran el verdadero asesino. [n 9] La policía había arrestado a Conley el 1 de mayo después de que lo vieran lavando manchas rojas de una camisa de trabajo azul; los detectives la examinaron en busca de sangre, pero determinaron que era óxido como había afirmado Conley, y la devolvieron. [60] Conley todavía estaba bajo custodia policial dos semanas después cuando dio su primera declaración formal. Dijo que, el día del asesinato, había estado visitando salones, jugando a los dados y bebiendo. Su historia fue puesta en duda cuando un testigo dijo a los detectives que "un negro negro ... vestido con ropa y sombrero azul oscuro" había sido visto en el vestíbulo de la fábrica el día del asesinato. Una investigación posterior determinó que Conley sabía leer y escribir, [61] y había similitudes en su ortografía con la que se encontró en las notas del asesinato. El 24 de mayo, admitió haber escrito las notas, jurando que Frank lo había llamado a su oficina el día antes del asesinato y le había dicho que las escribiera. [62] Después de poner a prueba a Conley de nuevo para comprobar su ortografía (escribió "vigilante nocturno" como "bruja nocturna"), la policía quedó convencida de que había escrito las notas. Se mostraron escépticos sobre el resto de su historia, no solo porque implicaba premeditación por parte de Frank, sino también porque sugería que Frank se había confesado a Conley y lo había involucrado. [63]
En una nueva declaración jurada (su segunda declaración jurada y tercera declaración), Conley admitió que había mentido sobre su reunión del viernes con Frank. Dijo que se había encontrado con Frank en la calle el sábado y que le habían dicho que lo siguiera hasta la fábrica. Frank le dijo que se escondiera en un armario para evitar que lo vieran dos mujeres que estaban visitando a Frank en su oficina. Dijo que Frank le dictó las notas del asesinato para que las escribiera, le dio cigarrillos y luego le dijo que se fuera de la fábrica. Después, Conley dijo que salió a beber y vio una película. Dijo que no se enteró del asesinato hasta que fue a trabajar el lunes. [64]
La policía quedó satisfecha con la nueva historia, y tanto The Atlanta Journal como The Atlanta Georgian le dieron cobertura de primera plana. Tres funcionarios de la empresa de lápices no estaban convencidos y así se lo dijeron al Journal . Sostuvieron que Conley había seguido a otra empleada al interior del edificio, con la intención de robarla, pero descubrieron que Phagan era un blanco más fácil. [64] La policía dio poco crédito a la teoría de los funcionarios, pero no tenía explicación para el fracaso en localizar el bolso de Phagan que otros testigos habían testificado que llevaba ese día. [65] También les preocupaba que Conley no mencionara que sabía que se había cometido un delito cuando escribió las notas, lo que sugiere que Frank simplemente le había dictado las notas a Conley de manera arbitraria. Para resolver sus dudas, la policía intentó el 28 de mayo organizar un enfrentamiento entre Frank y Conley. Frank ejerció su derecho a no reunirse sin su abogado, que estaba fuera de la ciudad. La policía fue citada en The Atlanta Constitution diciendo que esta negativa era una indicación de la culpabilidad de Frank, y la reunión nunca tuvo lugar. [66]
El 29 de mayo, Conley fue entrevistado durante cuatro horas. [67] [68] Su nueva declaración jurada decía que Frank le dijo que "había levantado a una chica allí atrás y la había dejado caer y que su cabeza se había golpeado contra algo". Conley dijo que él y Frank llevaron el cuerpo al sótano en ascensor y luego regresaron a la oficina de Frank, donde se dictaron las notas del asesinato. Conley luego se escondió en el armario después de que los dos regresaron a la oficina. Dijo que Frank le dio $200, pero los recuperó y dijo: "Dame eso y te arreglaré las cosas el lunes si sobrevivo y no pasa nada". La declaración jurada de Conley concluía: "La razón por la que no he dicho esto antes es que pensé que el Sr. Frank saldría y me ayudaría y decidí decir toda la verdad sobre este asunto". [69] En el juicio, Conley cambió su historia sobre los $200. Dijo que Frank decidió retener el dinero hasta que Conley hubiera quemado el cuerpo de Phagan en el horno del sótano. [70]
El georgiano contrató a William Manning Smith para representar a Conley por 40 dólares. Smith era conocido por especializarse en representar a clientes negros, y había defendido con éxito a un hombre negro contra una acusación de violación por parte de una mujer blanca. También había llevado el caso civil de una anciana negra hasta la Corte Suprema de Georgia. Aunque Smith creía que Conley había dicho la verdad en su declaración jurada final, le preocupaba que Conley estuviera dando largas entrevistas en la cárcel a multitudes de periodistas. Smith también estaba preocupado por los periodistas de los periódicos Hearst , que se habían puesto del lado de Frank. Hizo los arreglos para que Conley fuera trasladado a una cárcel diferente y cortó su propia relación con el georgiano . [71]
El 24 de febrero de 1914, Conley fue sentenciado a un año de cárcel por ser cómplice después del hecho del asesinato de Phagan. [72]
El Atlanta Constitution publicó la historia del asesinato y pronto compitió con The Atlanta Journal y The Atlanta Georgian . El día que se informó sobre el asesinato de Phagan se publicaron cuarenta ediciones adicionales. El Atlanta Georgian publicó una foto manipulada de la morgue de Phagan, en la que se mostraba su cabeza empalmada al cuerpo de otra niña. Los periódicos ofrecieron una recompensa total de 1.800 dólares por información que condujera a la detención del asesino. [73] Poco después del asesinato, el alcalde de Atlanta criticó a la policía por su constante divulgación de información al público. El gobernador, notando la reacción del público al sensacionalismo de la prensa poco después de los arrestos de Lee y Frank, organizó diez compañías de milicia en caso de que fueran necesarias para repeler la acción de la turba contra los prisioneros. [74] La cobertura del caso en la prensa local continuó casi sin cesar durante la investigación, el juicio y el posterior proceso de apelación.
Los artículos periodísticos de todo el período combinaron pruebas reales, rumores sin fundamento y especulaciones periodísticas. Dinnerstein escribió: «Caracterizado por insinuaciones, tergiversaciones y distorsiones, el relato del periodismo amarillista sobre la muerte de Mary Phagan despertó una ciudad ansiosa y, en pocos días, un estado de shock». [75] Diferentes segmentos de la población se centraron en diferentes aspectos. La clase trabajadora de Atlanta vio a Frank como «un profanador de jovencitas», mientras que la comunidad judía alemana lo vio como «un hombre ejemplar y un marido leal». [76] Albert Lindemann, autor de The Jew Accused , opinó que la «gente común» puede haber tenido dificultades para evaluar la información a menudo poco fiable y para «suspender el juicio durante un largo período de tiempo» mientras se desarrollaba el caso. [77] A medida que la prensa moldeaba la opinión pública, gran parte de la atención del público se dirigió a la policía y la fiscalía, de quienes esperaban que llevaran al asesino de Phagan ante la justicia. El fiscal, Hugh Dorsey , había perdido recientemente dos casos de asesinato de alto perfil; un periódico estatal escribió que "otra derrota, y en un caso en el que el sentimiento era tan intenso, habría sido, con toda probabilidad, el fin del Sr. Dorsey como abogado". [78]
El 23 de mayo de 1913, un gran jurado se reunió para escuchar las pruebas de una acusación contra Frank por el asesinato de Phagan. El fiscal, Hugh Dorsey, presentó sólo la información suficiente para obtener la acusación, asegurando al jurado que se proporcionaría información adicional durante el juicio. Al día siguiente, el 24 de mayo, el jurado votó a favor de una acusación. [79] Mientras tanto, el equipo legal de Frank sugirió a los medios de comunicación que Jim Conley era el verdadero asesino y presionó a otro gran jurado para que lo acusara. El presidente del jurado, por su propia autoridad, convocó al jurado el 21 de julio; por consejo de Dorsey, decidieron no acusar a Conley. [80]
El 28 de julio, el juicio comenzó en el Tribunal Superior del Condado de Fulton (antiguo edificio del ayuntamiento). El juez, Leonard S. Roan, había ejercido como juez en Georgia desde 1900. [81] El equipo de la acusación estaba dirigido por Dorsey e incluía a William Smith (abogado de Conley y consultor del jurado de Dorsey). Frank estuvo representado por un equipo de ocho abogados, incluidos especialistas en selección del jurado, dirigidos por Luther Rosser, Reuben Arnold y Herbert Haas. [82] Además de los cientos de espectadores en el interior, una gran multitud se reunió fuera para ver el juicio a través de las ventanas. La defensa, en sus apelaciones legales, citaría más tarde a las multitudes como factores de intimidación de los testigos y el jurado. [83]
Ambos equipos legales, al planificar su estrategia de juicio, consideraron las implicaciones de juzgar a un hombre blanco basándose en el testimonio de un hombre negro frente a un jurado de Georgia de principios del siglo XX. Jeffrey Melnick, autor de Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank and Jim Conley in the New South , escribe que la defensa intentó retratar a Conley como "un nuevo tipo de afroamericano: anárquico, degradado y peligroso". [84] Dorsey, sin embargo, retrató a Conley como "un tipo familiar" de "viejo negro", como un trovador o un trabajador de plantación. [84] La estrategia de Dorsey jugó con los prejuicios de los observadores blancos de Georgia de la década de 1900, es decir, que un hombre negro no podría haber sido lo suficientemente inteligente como para inventar una historia complicada. [85] La fiscalía argumentó que la declaración de Conley que explicaba las consecuencias inmediatas del asesinato era cierta, que Frank era el asesino y que Frank había dictado las notas del asesinato a Conley en un esfuerzo por culpar del crimen a Newt Lee, el sereno. [86]
Para apoyar su teoría de que el asesinato ocurrió en el segundo piso de la fábrica, en la sala de máquinas cerca de la oficina de Frank, la fiscalía presentó testigos que testificaron sobre manchas de sangre y mechones de cabello encontrados en el torno. [86] [87] La defensa negó que el asesinato ocurriera en el segundo piso. Ambas partes cuestionaron la importancia de la evidencia física que sugería el lugar del asesinato. Se demostró que el material encontrado alrededor del cuello de Phagan estaba presente en toda la fábrica. La fiscalía interpretó la escena en el sótano para apoyar la historia de Conley -que el cuerpo fue llevado allí en ascensor- mientras que la defensa sugirió que las marcas de arrastre en el piso indicaban que Conley bajó el cuerpo por una escalera y luego lo arrastró por el piso. [88] La defensa argumentó que Conley era el asesino y que Newt Lee ayudó a Conley a escribir las dos notas del asesinato. La defensa trajo muchos testigos para apoyar el relato de Frank sobre sus movimientos, que indicaban que no tuvo tiempo suficiente para cometer el crimen. [89] [90] [91]
La defensa, para apoyar su teoría de que Conley asesinó a Phagan en un robo, se centró en el bolso perdido de Phagan. Conley afirmó ante el tribunal que vio a Frank colocar el bolso en la caja fuerte de su oficina, aunque negó haberlo visto antes del juicio. Otro testigo testificó que, el lunes después del asesinato, la caja fuerte estaba abierta y no había ningún bolso dentro. [92] Ambas partes cuestionaron la importancia del sobre de pago roto de Phagan. [93]
La fiscalía se centró en la presunta conducta sexual de Frank. [n 10] Afirmaron que Frank, con la ayuda de Conley, se reunía regularmente con mujeres en su oficina para mantener relaciones sexuales. El día del asesinato, Conley dijo que vio a Phagan subir las escaleras, desde donde escuchó un grito poco después. Luego dijo que se quedó dormido; cuando se despertó, Frank lo llamó arriba y le mostró el cuerpo de Phagan, admitiendo que la había lastimado. Conley repitió declaraciones de sus declaraciones juradas de que él y Frank llevaron el cuerpo de Phagan al sótano a través del ascensor, antes de regresar en el ascensor a la oficina donde Frank dictó las notas del asesinato. [95] [96]
Conley fue interrogado por la defensa durante 16 horas a lo largo de tres días, pero no logró desmentir su versión. La defensa luego solicitó que se eliminara del registro todo el testimonio de Conley sobre la supuesta cita. El juez Roan señaló que una objeción temprana podría haberse mantenido, pero como el jurado no podía olvidar lo que había escuchado, permitió que la evidencia se mantuviera. [97] [98] La fiscalía, para apoyar la supuesta expectativa de Frank de una visita de Phagan, presentó a Helen Ferguson, una trabajadora de fábrica que informó por primera vez a los padres de Phagan sobre su muerte. [99] Ferguson testificó que había tratado de obtener el pago de Phagan el viernes de Frank, pero le dijeron que Phagan tendría que venir en persona. Tanto la persona detrás de la ventanilla de pago como la mujer detrás de Ferguson en la línea de pago cuestionaron esta versión de los hechos, testificando que de acuerdo con su práctica normal, Frank no desembolsó el pago ese día. [100]
La defensa convocó a varias chicas de fábrica, quienes testificaron que nunca habían visto a Frank coqueteando o tocando a las chicas y que lo consideraban una persona de buen carácter. [101] En la réplica de la fiscalía, Dorsey convocó a "un desfile constante de ex trabajadoras de fábrica" para hacerles la pregunta: "¿Conocen el carácter lascivo del Sr. Frank?" Las respuestas fueron generalmente "malas". [102]
La fiscalía se dio cuenta desde el principio de que las cuestiones relacionadas con el tiempo serían una parte esencial de su caso. [103] En el juicio, cada parte presentó testigos para respaldar su versión de la cronología de las horas anteriores y posteriores al asesinato. El punto de partida fue la hora de la muerte; la fiscalía, basándose en el análisis del contenido estomacal realizado por su testigo experto, argumentó que Phagan murió entre las 12:00 y las 12:15 p. m.
Una testigo de la acusación, Monteen Stover, dijo que había ido a la oficina a cobrar su sueldo, que había estado esperando allí desde las 12:05 hasta las 12:10, y que no había visto a Frank en su oficina. La teoría de la acusación era que Stover no vio a Frank porque en ese momento estaba asesinando a Phagan en la sala de metal. El relato de Stover no coincidía con el relato inicial de Frank de que no había salido de la oficina entre el mediodía y las 12:30. [104] [105] Otros testimonios indicaban que Phagan salió del tranvía entre las 12:07 y las 12:10. Desde la parada había una caminata de dos a cuatro minutos, lo que sugiere que Stover llegó primero, lo que hace que su testimonio y sus implicaciones sean irrelevantes: Frank no podía estar matando a Phagan porque en ese momento ella aún no había llegado. [n 11] [n 12]
Lemmie Quinn, capataz de la sala de metales, testificó que habló brevemente con Frank en su oficina a las 12:20. [108] Frank no había mencionado a Quinn cuando la policía lo entrevistó por primera vez sobre su paradero al mediodía del 26 de abril. Frank había dicho en la investigación forense que Quinn llegó menos de diez minutos después de que Phagan hubiera salido de su oficina, [109] y durante el juicio por asesinato dijo que Quinn llegó apenas cinco minutos después de que Phagan se fuera. [110] Según Conley y varios expertos convocados por la defensa, habrían sido necesarios al menos treinta minutos para asesinar a Phagan, llevar el cuerpo al sótano, regresar a la oficina y escribir las notas del asesinato. Según los cálculos de la defensa, el tiempo de Frank estaba completamente contabilizado desde las 11:30 am hasta la 1:30 pm, excepto dieciocho minutos entre las 12:02 y las 12:20. [111] [112] Hattie Hall, taquígrafa, dijo en el juicio que Frank había solicitado específicamente que ella fuera ese sábado y que Frank había estado trabajando en su oficina desde las 11:00 hasta casi el mediodía. La fiscalía calificó el testimonio de Quinn de "fraude" y recordó al jurado que al principio de la investigación policial Frank no había mencionado a Quinn. [113]
Newt Lee, el vigilante nocturno, llegó al trabajo poco antes de las 4:00 y Frank, que normalmente estaba tranquilo, salió apresuradamente de su oficina. [114] Frank le dijo a Lee que aún no había terminado su propio trabajo y le pidió que regresara a las 6:00. [115] Newt Lee notó que Frank estaba muy agitado y le preguntó si podía dormir en la sala de empaque, pero Frank insistió en que Lee saliera del edificio y le dijo que saliera y se divirtiera en la ciudad antes de regresar. [116]
Cuando Lee regresó a las 6:00, James Gantt también había llegado. Lee le dijo a la policía que Gantt, un ex empleado que había sido despedido por Frank después de que se encontraran 2 dólares faltantes en la caja registradora, quería buscar dos pares de zapatos que había dejado en la fábrica. Frank dejó entrar a Gantt, aunque Lee dijo que Frank parecía estar molesto por la apariencia de Gantt. [117] Frank llegó a casa a las 6:25; a las 7:00, llamó a Lee para determinar si todo había ido bien con Gantt. [118]
Durante el juicio, la fiscalía alegó sobornos e intentos de manipulación de testigos por parte del equipo legal de Frank. [119] Mientras tanto, la defensa solicitó un juicio nulo porque creía que los jurados habían sido intimidados por las personas dentro y fuera de la sala del tribunal, pero la moción fue denegada. [n 13] Temiendo por la seguridad de Frank y sus abogados en caso de una absolución , Roan y la defensa acordaron que ni Frank ni sus abogados defensores estarían presentes cuando se leyera el veredicto. [n 14] El 25 de agosto de 1913, después de menos de cuatro horas de deliberación, el jurado llegó a un veredicto de culpabilidad unánime condenando a Frank por asesinato. [n 15]
La Constitución describió la escena en la que Dorsey emergió de las escaleras del ayuntamiento: "Tres hombres musculosos cargaron al señor Dorsey... sobre sus hombros y lo pasaron por encima de las cabezas de la multitud que se encontraba al otro lado de la calle hasta su oficina. Con el sombrero levantado y las lágrimas corriendo por sus mejillas, el vencedor de la batalla criminal más notoria de Georgia fue arrojado sobre una multitud que gritaba y proclamaba desenfrenadamente su admiración". [124]
El 26 de agosto, el día después de que el jurado emitiera su veredicto de culpabilidad, el juez Roan convocó a los abogados a una sala privada y condenó a Frank a muerte en la horca, fijando la fecha para el 10 de octubre. El equipo de defensa emitió una protesta pública, alegando que la opinión pública había influido inconscientemente en el jurado en perjuicio de Frank. [125] Este argumento se mantuvo durante todo el proceso de apelación. [126]
En virtud de la legislación de Georgia de la época, las apelaciones de los casos de pena de muerte debían basarse en errores de derecho, no en una reevaluación de las pruebas presentadas en el juicio. [127] El proceso de apelación comenzó con una reconsideración por parte del juez de primera instancia. La defensa presentó una apelación por escrito alegando 115 problemas de procedimiento. Entre ellos, reclamaciones de prejuicio del jurado, intimidación del jurado por parte de la multitud fuera del juzgado, la admisión del testimonio de Conley sobre las supuestas perversiones y actividades sexuales de Frank y la emisión de un veredicto basado en una ponderación incorrecta de las pruebas. Ambas partes citaron a testigos que implicaban los cargos de prejuicio e intimidación; mientras que la defensa se basó en el testimonio de testigos no implicados, la fiscalía encontró apoyo en el testimonio de los propios jurados. [128] El 31 de octubre de 1913, el juez Roan denegó la moción y añadió: "He pensado en este caso más que en cualquier otro que haya juzgado. Con todo lo que he pensado en este caso, no estoy completamente convencido de que Frank sea culpable o inocente. Pero no tengo por qué estar convencido. El jurado estaba convencido. No hay lugar para dudar de ello". [129] [130] [131] [132]
El siguiente paso, una audiencia ante la Corte Suprema de Georgia , se celebró el 15 de diciembre. Además de presentar el expediente escrito existente, a cada parte se le concedieron dos horas para argumentos orales. Además de los viejos argumentos, la defensa se centró en las reservas expresadas por el juez Roan en la audiencia de reconsideración, citando seis casos en los que se habían concedido nuevos juicios después de que el juez de primera instancia expresara sus dudas sobre el veredicto del jurado. La fiscalía respondió con argumentos de que la evidencia que condenaba a Frank era sustancial y que enumerar las dudas del juez Roan en la declaración de excepciones de la defensa no era el vehículo adecuado para "transmitir las opiniones del juez". [133] [134] El 17 de febrero de 1914, en una decisión de 142 páginas, el tribunal negó a Frank un nuevo juicio por una votación de 4 a 2. La mayoría desestimó las acusaciones de parcialidad por parte de los jurados, diciendo que el poder de determinar esto recaía estrictamente en el juez de primera instancia, excepto cuando se probara un "abuso de discreción". También dictaminó que la influencia de los espectadores sólo podía ser la base de un nuevo juicio si así lo decidía el juez de primera instancia. El testimonio de Conley sobre la supuesta conducta sexual de Frank fue considerado admisible porque, aunque sugería que Frank había cometido otros delitos por los que no estaba acusado, hacía que las declaraciones de Conley fueran más creíbles y ayudaba a explicar la motivación de Frank para cometer el delito según la mayoría. Sobre las reservas expresadas por el juez Roan, el tribunal dictaminó que éstas no prevalecían sobre su decisión legal de denegar una moción de nuevo juicio. [134] [135] Los jueces disidentes limitaron su opinión al testimonio de Conley, que, según ellos, no debería haberse admitido: "Para nosotros está perfectamente claro que la evidencia de malos actos previos de lascivia cometidos por el acusado... no tendía a demostrar un diseño, sistema, plan o esquema preexistente, dirigido a agredir a la fallecida o matarla para evitar su divulgación". Concluyeron que la evidencia perjudicaba a Frank a los ojos de los jurados y le negaba un juicio justo. [135] [136]
La última audiencia agotó los derechos de apelación estatales ordinarios de Frank. El 7 de marzo de 1914, la ejecución de Frank se fijó para el 17 de abril de ese año. [137] La defensa continuó investigando el caso y presentó una moción extraordinaria [n 16] ante la Corte Suprema de Georgia. Esta apelación, que se llevaría a cabo ante un solo juez, Ben Hill, se limitó a plantear hechos no disponibles en el juicio original. La solicitud de apelación resultó en una suspensión de la ejecución y la audiencia se abrió el 23 de abril de 1914. [139] La defensa obtuvo con éxito una serie de declaraciones juradas de testigos que repudiaban su testimonio. Un biólogo estatal dijo en una entrevista a un periódico que su examen microscópico del cabello en el torno poco después del asesinato no coincidía con el de Phagan. Al mismo tiempo que se filtraron los diversos repudios a los periódicos, el estado estaba ocupado buscando repudios de las nuevas declaraciones juradas. Un análisis de las notas del asesinato, que sólo se habían abordado en detalle en los alegatos finales, sugirió que Conley las había redactado en el sótano en lugar de escribir lo que Frank le dijo que escribiera en su oficina. Se descubrieron cartas de prisión escritas por Conley a Annie Maude Carter; la defensa argumentó entonces que éstas, junto con el testimonio de Carter, implicaban a Conley como el verdadero asesino. [140] [141]
La defensa también planteó una cuestión constitucional federal sobre si la ausencia de Frank del tribunal cuando se anunció el veredicto "constituía una privación del debido proceso legal". Se trajeron diferentes abogados para discutir este punto ya que Rosser y Arnold habían aceptado la ausencia de Frank. Hubo un debate entre Rosser y Arnold sobre si debía plantearse en este momento ya que su importancia podría perderse con todas las demás pruebas que se presentaran. Louis Marshall, un abogado constitucional y presidente del Comité Judío Americano, los instó a plantear el punto, y se tomó la decisión de que debía dejarse claro que si se rechazaba la moción extraordinaria tenían la intención de apelar a través del sistema judicial federal y habría una impresión de injusticia en el juicio. [142] Para casi todas las cuestiones presentadas por la defensa, el estado tenía una respuesta: la mayoría de los repudios fueron retractados o desautorizados por los testigos; la cuestión de si los cuadernos de notas obsoletos utilizados para escribir las notas del asesinato habían estado en el sótano antes del asesinato fue cuestionada; Se cuestionó la integridad de los investigadores de la defensa y se acusó de intimidación y soborno; y se cuestionó la importancia de las cartas de Conley a Annie Carter. [143] La defensa, en su refutación, intentó reforzar el testimonio relacionado con las notas del asesinato y las cartas de Carter. (Estas cuestiones se volvieron a examinar más tarde cuando el gobernador consideró conmutar la sentencia de Frank.) [144] Durante el alegato final de la defensa, la cuestión de los repudios quedó resuelta por la decisión del juez Hill de que el tribunal solo podía considerar la revocación del testimonio si el sujeto era juzgado y declarado culpable de perjurio. [145] El juez le negó a Frank un nuevo juicio y el tribunal en pleno confirmó la decisión el 14 de noviembre de 1914. El tribunal en pleno también dijo que la cuestión del debido proceso debería haberse planteado antes, caracterizando lo que consideró un esfuerzo tardío como "jugar con el tribunal". [146] [147]
El siguiente paso del equipo de Frank fue apelar la cuestión a través del sistema federal. La solicitud original de un recurso de amparo por la ausencia de Frank en el anuncio del veredicto por parte del jurado fue rechazada primero por el juez Joseph Rucker Lamar y luego por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. Ambos rechazaron la solicitud porque coincidieron con el tribunal de Georgia en que la cuestión se planteó demasiado tarde. El pleno del Tribunal Supremo escuchó entonces los argumentos, pero rechazó la moción sin emitir una decisión por escrito. Sin embargo, Holmes dijo: "Dudo mucho que el peticionario... haya tenido el debido proceso legal... debido a que el juicio se llevó a cabo en presencia de una manifestación hostil y una multitud aparentemente peligrosa, que el juez presidente pensó que estaría preparada para la violencia a menos que se dictara un veredicto de culpabilidad". [148] [149] La declaración de Holmes, así como la indignación pública por este último rechazo por parte de los tribunales, animaron al equipo de Frank a intentar una moción de hábeas corpus , argumentando que la amenaza de violencia de la multitud había obligado a Frank a ausentarse de la audiencia del veredicto y constituía una violación del debido proceso. El juez Lamar escuchó la moción y estuvo de acuerdo en que el pleno de la Corte Suprema debería escuchar la apelación.
El 19 de abril de 1915, la Corte Suprema rechazó la apelación por 7 votos a 2 en el caso Frank v. Mangum . Parte de la decisión repitió el mensaje de la última decisión: que Frank no "planteó la objeción a su debido tiempo cuando era plenamente consciente del hecho". [150] Holmes y Charles Evans Hughes disintieron, y Holmes escribió: "Es nuestro deber declarar que la ley de linchamiento es tan poco válida cuando la practica un jurado elegido de manera regular como cuando la administra un jurado elegido por una turba con la intención de ejecutar". [151]
El 22 de abril de 1915, una Comisión de Prisiones de Georgia, compuesta por tres personas, presentó una solicitud para la conmutación de la pena de muerte de Frank; la misma fue rechazada el 9 de junio por una votación de 2 a 1. El disidente indicó que consideraba que estaba mal ejecutar a un hombre "basándose en el testimonio de un cómplice, cuando las circunstancias del crimen tienden a fijar la culpabilidad en el cómplice". [152] La solicitud pasó entonces al gobernador John Slaton . Slaton había sido elegido en 1912 y su mandato terminaría cuatro días después de la ejecución programada de Frank. En 1913, antes del asesinato de Phagan, Slaton acordó fusionar su bufete de abogados con el de Luther Rosser, quien se convirtió en el abogado principal de Frank (Slaton no participó directamente en el juicio original). Después de la conmutación, el popular político de Georgia Tom Watson atacó a Slaton, centrándose a menudo en su asociación con Rosser como un conflicto de intereses. [153] [154]
Slaton abrió las audiencias el 12 de junio. Además de recibir presentaciones de ambas partes con nuevos argumentos y pruebas, Slaton visitó la escena del crimen y revisó más de 10.000 páginas de documentos. Esto incluía varias cartas, incluida una escrita por el juez Roan poco antes de morir pidiendo a Slaton que corrigiera su error. [155] [n 17] [n 18] Slaton también recibió más de 1.000 amenazas de muerte. Durante la audiencia, el ex gobernador Joseph Brown advirtió a Slaton: "Con toda franqueza, si Su Excelencia desea invocar la ley de linchamiento en Georgia y destruir el juicio por jurado, la forma de hacerlo es volviendo a juzgar este caso y revirtiendo todos los fallos judiciales". [158] [159] Según el biógrafo de Tom Watson, C. Vann Woodward , "Mientras se llevaban a cabo las audiencias de la petición de conmutación, Watson envió a un amigo al gobernador con la promesa de que si Slaton permitía que Frank fuera ahorcado, Watson sería su 'amigo', lo que resultaría en que él 'se convirtiera en senador de los Estados Unidos y en el amo de la política de Georgia durante los próximos veinte años ' " . [160]
Slaton elaboró un informe de 29 páginas. En la primera parte, criticó a los forasteros que no estaban familiarizados con las pruebas, especialmente a la prensa del Norte. Defendió la decisión del tribunal de primera instancia, que consideró suficiente para un veredicto de culpabilidad. Resumió los puntos del caso del estado contra Frank que "cualquier persona razonable" aceptaría y dijo de Conley: "Es difícil concebir que el poder de cualquier hombre para inventar detalles minuciosos pudiera alcanzar lo que mostró Conley, a menos que sea la verdad". Después de haber expuesto estos puntos, la narración de Slaton cambió de rumbo y planteó la pregunta retórica: "¿Dijo la verdad Conley?" [161] Leonard Dinnerstein escribió: "Slaton basó sus opiniones principalmente en las inconsistencias que había descubierto en la narración de Jim Conley". [162] Dos factores sobresalieron para Slaton: el transporte del cuerpo al sótano y las notas del asesinato. [163]
Durante la investigación inicial, la policía había observado excrementos humanos intactos en el hueco del ascensor, que Conley dijo haber dejado allí antes del asesinato. El uso del ascensor el lunes después del asesinato aplastó los excrementos, lo que Slaton concluyó que era una indicación de que el ascensor no podía haber sido utilizado como lo describió Conley, lo que puso en duda su testimonio. [n 19] [n 20] [n 21]
Durante la audiencia de conmutación, Slaton le pidió a Dorsey que abordara esta cuestión. Dorsey dijo que el ascensor no siempre llegaba hasta el fondo y que podía detenerse en cualquier lugar. El abogado de Frank refutó esto citando a Conley, quien dijo que el ascensor se detiene cuando toca el fondo. Slaton entrevistó a otras personas y realizó sus propias pruebas en su visita a la fábrica, concluyendo que cada vez que el ascensor hacía el viaje al sótano tocaba el fondo. Slaton dijo: "Si Conley y Frank no utilizaron el ascensor para llevar el cuerpo al sótano, entonces la explicación de Conley no puede aceptarse". [166] [n 22]
Las notas del asesinato ya habían sido analizadas en la audiencia de la moción extraordinaria. El experto en escritura a mano Albert S. Osborn revisó las pruebas anteriores en la audiencia de conmutación y comentó, por primera vez, que las notas estaban escritas en tercera persona en lugar de en primera persona. Dijo que la primera persona habría sido más lógica, ya que se suponía que eran las declaraciones finales de un Phagan moribundo. Argumentó que este era el tipo de error que habría cometido Conley, en lugar de Frank, ya que Conley era un barrendero y no un gerente educado en Cornell como Frank. [168]
El ex abogado de Conley, William Smith, se había convencido de que su cliente había cometido el asesinato. Smith elaboró un análisis de 100 páginas de las notas para la defensa. Analizó "patrones de habla y escritura" y "ortografía, gramática, repetición de adjetivos, [y] formas verbales favoritas". Concluyó: "En este artículo muestro claramente que Conley no dijo la verdad sobre esas notas". [169] Slaton comparó las notas del asesinato, las cartas de Conley a Annie Maude Carter y su testimonio en el juicio. A lo largo de estos documentos, encontró un uso similar de las palabras "like", "play", "lay", "love" y "hisself". También encontró adjetivos dobles como "long tall negro", "high, slim complexion heavy man", y "good long wide piece of cord in his hands". [170]
Slaton también estaba convencido de que las notas del asesinato se habían escrito en el sótano, no en la oficina de Frank. Slaton aceptó el argumento de la defensa de que las notas estaban escritas en cuadernos de pedidos fechados y firmados por un ex empleado que sólo se guardaban en el sótano. [171] Slaton escribió que el empleado firmó una declaración jurada en la que afirmaba que, cuando dejó la empresa en 1912, "él personalmente empacó todos los pedidos duplicados... y los envió al sótano para que los quemaran. Esta prueba nunca fue analizada por el jurado y se desarrolló desde el juicio". [172]
El relato de Slaton abordó otros aspectos de las pruebas y los testimonios que sugerían una duda razonable. Por ejemplo, aceptó el argumento de la defensa de que los cargos de perversión de Conley se basaban en que alguien le había inculcado que los judíos estaban circuncidados. Aceptó la interpretación de la defensa de la cronología; [173] citando las pruebas presentadas en el juicio –incluida la posibilidad de que Stover no viera a Frank porque no fue más allá de la oficina exterior– escribió: "Por lo tanto, Monteen Stover debe haber llegado antes que Mary Phagan, y mientras Monteen Stover estaba en la habitación, parece difícilmente posible, según las pruebas, que Mary Phagan estuviera siendo asesinada en ese momento". [174] Slaton también dijo que la herida en la cabeza de Phagan debe haber sangrado profusamente, pero no se encontró sangre en el torno, el suelo cercano, en el ascensor o en los escalones que conducían a la planta baja. También dijo que las fosas nasales y la boca de Phagan estaban llenas de tierra y serrín que solo podían haber venido del sótano. [175]
Slaton también comentó sobre la historia de Conley (que Conley estaba atento a la llegada de una dama para Frank el día del asesinato):
Su historia lleva necesariamente a la interpretación de que Frank tenía un compromiso con Mary Phagan que ninguna prueba del caso justificaría. Si Frank hubiera contratado a Conley para que lo vigilara, sólo podría haber sido por Mary Phagan, ya que no hizo ninguna sugerencia indebida a ninguna otra mujer ese día, y era indiscutible que muchas se presentaron antes de las 12:00 horas, y a quién podría haber estado esperando Frank excepto a Mary Phagan según la historia de Conley. Esta opinión no se puede aceptar como una crítica injustificable a la joven. [176]
El lunes 21 de junio de 1915, Slaton emitió la orden de conmutar la condena por asesinato de Frank por cadena perpetua. El fundamento jurídico de Slaton fue que había suficientes pruebas nuevas que no estaban disponibles en el juicio original para justificar las acciones de Frank. [177] Escribió:
En el caso Frank se han desarrollado tres cuestiones desde el juicio que no llegaron a conocimiento del jurado, a saber: las notas de Carter, el testimonio de Becker, que indica que las notas de muerte se escribieron en el sótano, y el testimonio del Dr. Harris, que creía que el pelo del torno no era el de Mary Phagan, y que, por tanto, tendía a demostrar que el crimen no se cometió en el suelo de la oficina de Frank. Si bien la defensa presentó una moción extraordinaria para un nuevo juicio, es bien sabido que es casi prácticamente imposible que se anule un veredicto mediante este procedimiento. [178]
La conmutación de la pena fue noticia de primera plana. El alcalde de Atlanta, Jimmy Woodward, comentó que "la mayor parte de la población cree que Frank es culpable y que la conmutación fue un error". [179] En respuesta, Slaton invitó a la prensa a su casa esa tarde y les dijo:
Lo único que pido es que el pueblo de Georgia lea mi declaración y considere con calma las razones que he dado para conmutar la sentencia de Leo M. Frank. Por lo que siento sobre este caso, sería un asesino si permitiera que colgaran a ese hombre. Preferiría estar arando un campo que sentir durante el resto de mi vida que tengo la sangre de ese hombre en mis manos. [179]
También dijo a los periodistas que estaba seguro de que Conley era el verdadero asesino. [179] Slaton dijo en privado a sus amigos que habría emitido un indulto total, si no fuera por su creencia de que Frank pronto podría demostrar su propia inocencia. [n 23]
El público estaba indignado. Una turba amenazó con atacar al gobernador en su casa. Un destacamento de la Guardia Nacional de Georgia , junto con policías del condado y un grupo de amigos de Slaton que habían jurado como diputados, dispersaron a la turba. [181] Slaton había sido un gobernador popular, pero él y su esposa abandonaron Georgia inmediatamente después. [182]
Para proteger a Frank, lo llevaron a la penitenciaría estatal de Milledgeville en medio de la noche antes de que se anunciara la conmutación. La penitenciaría estaba "fuertemente guarnecida y recientemente erizada de armas" y separada de Marietta por 150 millas (240 km) de camino en su mayoría sin pavimentar. [183] Sin embargo, el 17 de julio, The New York Times informó que su compañero de prisión William Creen intentó matar a Frank cortándole la garganta con un cuchillo de carnicero de 7 pulgadas (18 cm), cortándole la vena yugular. El atacante dijo a las autoridades que "quería mantener a los otros reclusos a salvo de la violencia de la turba, la presencia de Frank era una vergüenza para la prisión y estaba seguro de que sería indultado si mataba a Frank". [184]
El sensacionalismo en la prensa comenzó antes del juicio y continuó durante todo el proceso, el proceso de apelación, la decisión de conmutación y más allá. [n 24] En ese momento, los periódicos locales eran la fuente dominante de información, pero no eran completamente anti-Frank. La Constitución por sí sola asumió la culpabilidad de Frank, mientras que tanto el Georgian como el Journal comentarían más tarde sobre la histeria pública en Atlanta durante el juicio, cada uno sugiriendo la necesidad de reexaminar la evidencia contra el acusado. [186] El 14 de marzo de 1914, mientras la audiencia de la moción extraordinaria estaba pendiente, el Journal pidió un nuevo juicio, diciendo que ejecutar a Frank basándose en la atmósfera tanto dentro como fuera de la sala del tribunal "equivaldría a un asesinato judicial". Otros periódicos del estado siguieron su ejemplo y muchos ministros hablaron desde el púlpito apoyando un nuevo juicio. LO Bricker, el pastor de la iglesia a la que asistía la familia de Phagan, dijo que, basándose en "la terrible tensión del sentimiento público, era casi imposible que un jurado de nuestros semejantes le hubiera concedido un juicio justo, valiente e imparcial". [187] [n 25]
El 12 de octubre de 1913, el New York Sun se convirtió en el primer periódico importante del Norte en dar un relato detallado del juicio de Frank. Al analizar las acusaciones de antisemitismo en el juicio, describió a Atlanta como más liberal en el tema que cualquier otra ciudad del Sur. Continuó diciendo que el antisemitismo surgió durante el juicio cuando los habitantes de Atlanta reaccionaron a las declaraciones atribuidas a los partidarios judíos de Frank, que descartaron a Phagan como "nada más que una chica de fábrica". El periódico dijo: "El sentimiento antisemita fue el resultado natural de la creencia de que los judíos se habían unido para liberar a Frank, inocente o culpable. La supuesta solidaridad de los judíos con Frank, incluso si era culpable, provocó una solidaridad gentil en su contra". [189] El 8 de noviembre de 1913, el comité ejecutivo del Comité Judío Americano , encabezado por Louis Marshall , abordó el caso Frank . Lo hicieron después de la moción de reconsideración del juez Roan y motivados por las cuestiones planteadas en el Sun. Eligieron no adoptar una postura pública como comité, y en su lugar decidieron recaudar fondos individualmente para influir en la opinión pública a favor de Frank. [189]
Albert Lasker , un magnate de la publicidad adinerado, respondió a estas llamadas para ayudar a Frank. Lasker contribuyó con fondos personales y organizó una campaña de relaciones públicas en apoyo de Frank. En Atlanta, durante la época de la moción extraordinaria, Lasker coordinó las reuniones de Frank con la prensa y acuñó el lema "La verdad está en marcha" para caracterizar los esfuerzos del equipo de defensa de Frank. Convenció a figuras prominentes como Thomas Edison , Henry Ford y Jane Addams para que hicieran declaraciones en apoyo de Frank. [190] Durante la audiencia de conmutación, el vicepresidente Thomas R. Marshall intervino, al igual que muchos editores de revistas y periódicos importantes, entre ellos Herbert Croly , editor de New Republic ; CPJ Mooney, editor del Chicago Tribune ; Mark Sullivan, editor de Collier's ; RE Stafford, editor del Daily Oklahoman ; y DD Moore, editor del New Orleans Times-Picayune . [191] Adolph Ochs , editor de The New York Times , se involucró casi al mismo tiempo que Lasker, organizando una campaña prolongada en defensa de un nuevo juicio para Frank. [n 26] Lindemann sostiene que la campaña publicitaria tuvo un amplio alcance nacional:
Fuera de Georgia, a medida que el caso fue adquiriendo visibilidad nacional, se manifestó una amplia simpatía por Frank. En el recuento final, recibió cerca de cien mil cartas de condolencias en la cárcel, y figuras prominentes de todo el país, incluidos gobernadores de otros estados, senadores estadounidenses, clérigos, presidentes de universidades y líderes sindicales, hablaron en su defensa. Se recibieron miles de peticiones en su favor, que contenían más de un millón de firmas. [193]
Tanto Ochs como Lasker intentaron hacer caso a las advertencias de Louis Marshall sobre la necesidad de antagonizar la "sensibilidad de los sureños y generar la sensación de que el norte está criticando a los tribunales y al pueblo de Georgia". Dinnerstein escribe que estos intentos fracasaron "porque muchos georgianos interpretaron cada elemento favorable a Frank como un acto hostil". [194]
Tom Watson, editor del Jeffersonian , había permanecido en silencio público durante el juicio de Frank. Entre los enemigos políticos de Watson estaba el senador Hoke Smith , antiguo propietario de The Atlanta Journal , que todavía se consideraba un instrumento político de Smith. Cuando el Journal pidió una reevaluación de las pruebas contra Frank, Watson, en la edición del 19 de marzo de 1914 de su revista, atacó a Smith por intentar "desprestigiar a los tribunales, rebajar a los jueces al nivel de criminales y destruir la confianza del pueblo en el proceso ordenado de la ley". [195] Watson también cuestionó si Frank esperaba "favores e inmunidades extraordinarios debido a su raza" [195] y cuestionó la sabiduría de los judíos de "arriesgar el buen nombre... de toda la raza" para salvar "la rama decadente de un gran pueblo". [196] Los artículos posteriores se concentraron en el caso Frank y se volvieron cada vez más apasionados en sus ataques. C. Vann Woodward escribe que Watson "hizo uso de todos los recursos: caballerosidad sureña , animosidad sectaria, prejuicio racial, conciencia de clase, resentimiento agrario, orgullo estatal". [n 27]
Al describir la reacción pública ante Frank, los historiadores mencionan las tensiones étnicas y de clase en juego, al tiempo que reconocen la complejidad del caso y la dificultad de medir la importancia de su origen judío, de clase y de origen norteño. El historiador John Higham escribe que "el resentimiento económico, el progresismo frustrado y la conciencia racial se combinaron para producir un caso clásico de ley de linchamiento... El odio a la riqueza organizada que llegaba a Georgia desde el exterior se convirtió en un odio a la riqueza judía". [n 28] La historiadora Nancy MacLean escribe que algunos historiadores han argumentado que se trataba de un caso Dreyfus estadounidense , que según ella "[podía] explicarse sólo a la luz de las tensiones sociales desatadas por el crecimiento de la industria y las ciudades en el sur de finales del siglo XX. Estas circunstancias hicieron que un empleador judío fuera un chivo expiatorio más adecuado para los blancos descontentos que el otro sospechoso principal del caso, un trabajador negro". [199] Albert Lindemann dijo que Frank, durante el juicio, se encontró "en una posición de mucha tensión y simbolismo latentes". Afirmando que es imposible determinar hasta qué punto el antisemitismo afectó su imagen, concluyó que "[Frank era visto como] un representante del capitalismo yanqui en una ciudad del sur, con fila tras fila de mujeres sureñas, a menudo hijas y esposas de granjeros arruinados, 'a su merced' - un judío norteño, rico y puntilloso que ejercía su autoridad sobre mujeres trabajadoras vulnerables y empobrecidas". [n 29]
La conmutación de la pena el 21 de junio de 1915 provocó que Tom Watson defendiera el linchamiento de Frank. [201] Escribió en The Jeffersonian and Watson's Magazine : "Este país no tiene nada que temer de sus comunidades rurales. La ley de linchamiento es una buena señal; demuestra que entre la gente vive un sentido de justicia". [202] [n 30] Un grupo de hombres prominentes se organizó en el "Comité de Vigilancia" y planeó abiertamente secuestrar a Frank de la prisión. Estaban formados por 28 hombres con diversas habilidades: un electricista debía cortar los cables de la prisión, los mecánicos de automóviles debían mantener los automóviles en funcionamiento, y había un cerrajero, un telefonista, un médico, un verdugo y un predicador laico. [203] Los cabecillas eran bien conocidos localmente, pero no fueron nombrados públicamente hasta junio de 2000, cuando un bibliotecario local publicó una lista en la Web basada en información compilada por la sobrina nieta de Phagan, Mary Phagan Kean (n. 1953). [204] La lista incluía a Joseph Mackey Brown , exgobernador de Georgia; Eugene Herbert Clay , exalcalde de Marietta y más tarde presidente del Senado de Georgia ; EP Dobbs, alcalde de Marietta en ese momento; Moultrie McKinney Sessions, abogado y banquero; parte de la delegación de Marietta en la audiencia de clemencia del gobernador Slaton; [205] [n 31] varios alguaciles actuales y anteriores del condado de Cobb; y otras personas de diversas profesiones. [206]
En la tarde del 16 de agosto, los ocho coches de la turba de linchadores salieron de Marietta por separado hacia Milledgeville. Llegaron a la prisión alrededor de las 10:00 p. m. El electricista cortó los cables telefónicos y los miembros del grupo vaciaron el combustible de los automóviles de la prisión, esposaron al director, agarraron a Frank y se marcharon. El viaje de 175 millas (282 km) tomó alrededor de siete horas a una velocidad máxima de 18 millas por hora (29 km/h) a través de pequeños pueblos en carreteras secundarias. Los vigías de los pueblos telefonearon con anticipación al próximo pueblo tan pronto como vieron pasar la fila de autos. Se había preparado un sitio en Frey's Gin, a dos millas (3 km) al este de Marietta, completo con una cuerda y una mesa proporcionadas por el ex sheriff William Frey. [207] El New York Times informó que Frank fue esposado, con las piernas atadas a la altura de los tobillos y que fue colgado de una rama de un árbol alrededor de las 7:00 am, mirando hacia la casa donde había vivido Phagan. [208]
El Atlanta Journal escribió que una multitud de hombres, mujeres y niños llegó a pie, en automóviles y a caballo, y que los cazadores de recuerdos cortaron partes de las mangas de su camisa. [209] Según The New York Times , uno de los espectadores, Robert E. Lee Howell, pariente de Clark Howell , editor de The Atlanta Constitution , quería que el cuerpo fuera cortado en pedazos y quemado, y comenzó a correr, gritando, azuzando a la multitud. El juez Newt Morris intentó restablecer el orden y pidió una votación sobre si el cuerpo debía ser devuelto a los padres intacto; solo Howell no estuvo de acuerdo. Cuando el cuerpo fue cortado, Howell comenzó a pisotear la cara y el pecho de Frank; Morris colocó rápidamente el cuerpo en una canasta, y él y su chofer John Stephens Wood lo sacaron de Marietta. [208] [210]
En Atlanta, miles de personas sitiaron la funeraria, exigiendo ver el cuerpo; después de que la multitud comenzó a romper los cristales, se les permitió pasar frente al cadáver. Se estima que alrededor de 15.000 personas vieron el cuerpo de Frank. La policía custodiaba el ataúd de Frank por temor a más violencia. [212] [208] El cuerpo de Frank fue transportado en tren en el tren número 36 de Southern Railway desde Atlanta a Nueva York y enterrado en el cementerio Mount Carmel en Glendale, Queens , Nueva York el 20 de agosto de 1915. [213] (Cuando Lucille Frank murió, no fue enterrada con Leo; fue incinerada y finalmente enterrada junto a las tumbas de sus padres). [214]
El 19 de agosto de 1915, The New York Times informó que la gran mayoría del condado de Cobb creía que Frank había recibido sus "justos desiertos" , y que la turba de linchadores simplemente había intervenido para hacer cumplir la ley después de que el gobernador Slaton la dejara de lado arbitrariamente. [208] Se convocó un gran jurado del condado de Cobb para acusar a los linchadores; aunque eran bien conocidos localmente, no se identificó a ninguno, y algunos de los linchadores pueden haber servido en el mismo gran jurado que los estaba investigando. [214] [215] Nat Harris , el gobernador recién elegido que sucedió a Slaton, prometió castigar a la turba, emitiendo una recompensa estatal de $ 1,500 por información. A pesar de esto, Charles Willis Thompson del New York Times dijo que los ciudadanos de Marietta "preferirían morir antes que revelar su conocimiento o incluso sus sospechas [sobre las identidades de los linchadores]", y el periódico local Macon Telegraph dijo: "Sin duda pueden ser detenidos, pero es dudoso que lo sean". [216]
Se tomaron varias fotografías del linchamiento, que se publicaron y vendieron como postales en las tiendas locales por 25 centavos cada una; también se vendieron trozos de la cuerda, el camisón de Frank y ramas del árbol. Según Elaine Marie Alphin, autora de Un crimen indescriptible: el procesamiento y la persecución de Leo Frank , se vendieron tan rápido que la policía anunció que los vendedores requerirían una licencia de la ciudad. [217] En las postales, se puede ver a miembros de la turba o multitud de linchadores posando frente al cuerpo, uno de ellos sosteniendo una cámara portátil. La historiadora Amy Louise Wood escribe que los periódicos locales no publicaron las fotografías porque habría sido demasiado controvertido, dado que se puede ver claramente a la turba de linchadores y que el linchamiento estaba siendo condenado en todo el país. El periódico Columbia State , que se opuso al linchamiento, escribió sarcásticamente: "Los heroicos linchadores de Marietta son demasiado modestos para dar sus fotografías a los periódicos". Wood también escribe que se publicó un noticiero del linchamiento que incluía las fotografías, aunque se centraba en la multitud sin mostrar el cuerpo de Frank; su exhibición fue impedida por juntas de censura en todo Estados Unidos, aunque Wood dice que no hay evidencia de que se detuviera en Atlanta. [218] [n 33]
El linchamiento de Frank y su publicidad detuvieron temporalmente los linchamientos. [219]
El caso de Frank fue mencionado por Adolf Kraus cuando anunció la creación de la Liga Antidifamación en octubre de 1913. [220] [221] Después del linchamiento de Frank, alrededor de la mitad de los 3.000 judíos de Georgia abandonaron el estado. [222] Según el autor Steve Oney, "Lo que le hizo a los judíos del sur no se puede descartar... Los llevó a un estado de negación sobre su judaísmo. Se volvieron aún más asimilados, antiisraelíes, episcopalianos. El Templo eliminó las jupás en las bodas, cualquier cosa que llamara la atención". [223] Muchos judíos estadounidenses vieron a Frank como un Alfred Dreyfus estadounidense , como Frank, una víctima de la persecución antisemita. [224]
Dos semanas después del linchamiento, en la edición del 2 de septiembre de 1915 de The Jeffersonian , Watson escribió: "la voz del pueblo es la voz de Dios", [225] aprovechando su cobertura sensacionalista del controvertido juicio. En 1914, cuando Watson comenzó a informar sobre su mensaje contra Frank, la circulación de The Jeffersonian había sido de 25.000 ejemplares; para el 2 de septiembre de 1915, su circulación era de 87.000. [226]
El linchamiento de Leo Frank y sus reacciones pueden haber contribuido al resurgimiento del Ku Klux Klan , un grupo conocido por su violencia racial contra los judíos en particular. Su resurgimiento en 1915 se produjo apenas un mes después del linchamiento, [227] y poco después del estreno de El nacimiento de una nación , una película que glorificaba al primer Ku Klux Klan.
El consenso de los investigadores sobre el tema es que Frank fue condenado injustamente. [n 34] [n 35] El Atlanta Constitution afirmó que estaba investigando el caso nuevamente en la década de 1940. Un periodista que visitó a la viuda de Frank (ella nunca se volvió a casar), Lucille, declaró que ella comenzó a llorar cuando él discutió el caso con ella. [214]
Jeffrey Melnick escribió: "Hay casi unanimidad en torno a la idea de que Frank era con toda seguridad inocente del crimen de asesinar a Mary Phagan". [3] Otros historiadores y periodistas han escrito que el juicio fue "una gran injusticia", "un error judicial" [n 36] y "una burla a la justicia"; [n 37] que "no puede haber duda, por supuesto, de que ... [Frank era] inocente"; [n 38] que "Leo Frank ... fue injusta e injustamente condenado por asesinato"; [232] que "fue condenado falsamente"; [n 39] y que "la evidencia contra Frank era poco sólida, por decir lo menos". [234] C. Vann Woodward, como muchos otros autores, [n 40] creía que Conley era el verdadero asesino y que estaba "implicado por evidencia abrumadoramente más incriminatoria que cualquiera de las presentadas contra Frank". [59]
Los críticos citan una serie de problemas con la condena. La cobertura de los periódicos locales, incluso antes de que Frank fuera acusado oficialmente, fue considerada inexacta y perjudicial. [n 41] Algunos afirmaron que el fiscal Hugh Dorsey estaba bajo presión para una condena rápida debido a los recientes asesinatos sin resolver y tomó una decisión prematura de que Frank era culpable, una decisión que su ambición personal no le permitió reconsiderar. [n 42] El análisis posterior de las pruebas, principalmente por el gobernador Slaton y el abogado de Conley, William Smith, pareció exculpar a Frank al tiempo que implicaba a Conley. [n 43]
En la actualidad, a pesar de las pruebas contundentes que apuntan a la inocencia de Frank, el caso se ha convertido en un foco de atención para los neonazis y los antisemitas. Esto se debe en parte a que condujo a la creación de la Liga Antidifamación , pero también a que alimentó las teorías conspirativas antisemitas que afirmaban que los judíos controlaban los medios de comunicación. Como consecuencia, en los últimos años los supremacistas blancos han creado una serie de sitios web que cuestionan el consenso predominante sobre la inocencia de Frank. [247] En el centenario del juicio, la Liga Antidifamación emitió un comunicado de prensa en el que condenaba lo que llamó "sitios web engañosos" de "antisemitas... para promover puntos de vista antijudíos". [248]
En 1982, Alonzo Mann, que había sido el chico de la oficina de Frank en el momento del asesinato de Phagan, dijo a The Tennessean que había visto a Jim Conley solo poco después del mediodía llevando el cuerpo de Phagan a través del vestíbulo hacia la escalera que descendía al sótano. [249] Aunque el testimonio de Mann no fue suficiente para resolver el asunto, fue la base de un intento de Charles Wittenstein, abogado sureño de la Liga Antidifamación, y Dale Schwartz, un abogado de Atlanta, de obtener un indulto póstumo para Frank de la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional de Georgia. La junta también revisó los archivos de la decisión de conmutación de Slaton. [250] Denegó el indulto en 1983, obstaculizada en su investigación por la falta de registros disponibles. Concluyó que, "Después de una revisión exhaustiva y muchas horas de deliberación, es imposible decidir de manera concluyente la culpabilidad o inocencia de Leo M. Frank. Para que la junta conceda el indulto, la inocencia del sujeto debe demostrarse de manera concluyente". [251] En ese momento, el editorial principal de The Atlanta Constitution comenzaba diciendo: "Leo Frank ha sido linchado por segunda vez". [252]
Los partidarios de Frank presentaron una segunda solicitud de indulto, pidiendo al Estado únicamente que reconociera su culpabilidad por su muerte. La junta concedió el indulto en 1986. [251] Decía:
Sin intentar abordar la cuestión de la culpabilidad o inocencia, y en reconocimiento del fracaso del Estado en proteger la persona de Leo M. Frank y, por lo tanto, preservar su oportunidad de continuar apelando legalmente su condena, y en reconocimiento del fracaso del Estado en llevar a sus asesinos ante la justicia, y como un esfuerzo por sanar viejas heridas, la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional, en cumplimiento de su autoridad constitucional y estatutaria, por la presente otorga a Leo M. Frank un indulto. [253]
En respuesta al indulto, un editorial de Fred Grimm en el Miami Herald decía: "Finalmente se aplicó un ungüento para uno de los recuerdos más odiosos y purulentos del Sur". [254]
En 2008, la Sociedad Histórica de Georgia , la Sociedad Judía Estadounidense para la Preservación Histórica y el Templo Kol Emeth erigieron un marcador histórico estatal cerca del edificio en 1200 Roswell Road, Marietta, donde Frank fue linchado. [255] En 2015, la Sociedad Histórica de Georgia, el Centro de Historia de Atlanta y la Sociedad Judía Estadounidense para la Preservación Histórica dedicaron un marcador de la Sociedad Histórica de Georgia en honor al gobernador John M. Slaton en el Centro de Historia de Atlanta. [256]
En 2018, la Sociedad Judía Estadounidense para la Preservación Histórica, con el apoyo de la ADL y el rabino Steve Lebow del Templo Kol Emeth, colocó el primer monumento nacional contra los linchamientos en el sitio conmemorativo de Leo Frank designado por el Departamento de Transporte de Georgia. El monumento contra los linchamientos fue posible gracias a una enérgica carta de apoyo al Departamento de Transporte de Georgia del congresista John Lewis cuando el Departamento rechazó el permiso para la ubicación. [257] El texto del monumento contra los linchamientos dice: "En respetuosa memoria de los miles de personas en todo Estados Unidos a quienes se les negó la justicia mediante linchamientos; víctimas del odio, el prejuicio y la ignorancia. Entre 1880 y 1946, aproximadamente 570 georgianos fueron linchados". [258] [259]
En 2019, el fiscal de distrito del condado de Fulton, Paul Howard, fundó un panel de ocho miembros llamado Unidad de Integridad de Convicciones para investigar los casos de Wayne Williams y Frank. [260] La junta volverá a examinar los casos y hará recomendaciones a Howard sobre si deben volver a ser adjudicados.
Durante el juicio, el músico y trabajador de fábrica de Atlanta Fiddlin' John Carson escribió e interpretó una balada homicida titulada "Little Mary Phagan". Durante las huelgas de fábricas de 1914 , Carson cantó "Little Mary Phagan" a la multitud desde las escaleras del juzgado del condado de Fulton . Su hija, Moonshine Kate , grabó más tarde la canción. [261] Una canción no grabada de Carson, "Dear Old Oak in Georgia", sentimentaliza el árbol del que Leo Frank fue ahorcado. [262]
El caso Frank ha sido objeto de varias adaptaciones mediáticas. En 1921, el director afroamericano Oscar Micheaux dirigió una película muda racial titulada The Gunsaulus Mystery , seguida de Murder in Harlem en 1935. [263] En 1937, Mervyn LeRoy dirigió They Won't Forget , basada en la novela de Ward Greene Death in The Deep South , que a su vez se inspiró en el caso Frank. [264]
Un episodio de la serie de televisión de 1964 Profiles in Courage dramatizó la decisión del gobernador John M. Slaton de conmutar la sentencia de Frank. El episodio fue protagonizado por Walter Matthau como el gobernador Slaton y Michael Constantine como Tom Watson. [265] La miniserie de televisión de 1988 The Murder of Mary Phagan fue transmitida por NBC , protagonizada por Jack Lemmon como el gobernador John Slaton y contó con la participación de Kevin Spacey . [266]
El musical de Broadway de 1998 Parade , basado en el caso, ganó dos premios Tony . [267]
En 2009, Ben Loeterman dirigió el documental The People v. Leo Frank . [268]
Una reposición de Parade en Broadway en 2023 ganó los premios Tony a Mejor Reposición de un Musical y Mejor Dirección de un Musical. [269]
Notas informativas
Citas
El consenso de los historiadores es que el caso Frank fue un error judicial. ... La condena de Frank se basó en gran medida en el testimonio de un conserje, Jim Conley, a quien la mayoría llegó a considerar el asesino de Phagan.
Bibliografía
