La votación estratégica o táctica es votar teniendo en cuenta los posibles votos emitidos por otros votantes para maximizar la satisfacción con los resultados de la elección. [1] Por ejemplo, en una segunda vuelta o en una segunda vuelta , un votante puede reconocer que es poco probable que su candidato favorito gane y, en cambio, apoyar a un candidato que cree que tiene más probabilidades de ganar (una táctica llamada traición al favorito o votación del mal menor ). [2]
El teorema de Gibbard y el teorema de Duggan-Schwartz de múltiples ganadores muestran que ningún sistema de votación tiene una única estrategia "siempre mejor", es decir, una que siempre maximiza la satisfacción del votante con el resultado, independientemente de las papeletas de los demás votantes. Esto implica que todos los sistemas de votación a veces pueden alentar a los votantes a elaborar estrategias. Sin embargo, se pueden mostrar garantías más débiles en condiciones más fuertes. Los ejemplos incluyen preferencias unidimensionales (donde la regla de la mediana es a prueba de estrategias) y preferencias dicotómicas o bipartidistas (donde la votación de aprobación es a prueba de estrategias).
En distritos electorales grandes, los métodos de listas de partidos tienden a ser difíciles de manipular en ausencia de un umbral electoral . Sin embargo, los métodos de reparto sesgados pueden crear oportunidades para la votación estratégica, al igual que los distritos electorales pequeños (por ejemplo, los que se utilizan con mayor frecuencia con el voto único transferible ).
La votación táctica puede ocurrir de forma aislada o como parte de una campaña organizada. En la primera situación, los electores hacen su propio juicio sobre la manera más efectiva de (típicamente) impedir la elección de un candidato o partido específico. En este último caso, uno o más partidos o grupos alientan a sus seguidores a votar tácticamente en un esfuerzo por influir en el resultado.
En un ejemplo de individuos que votan tácticamente, los votantes laboristas en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton de 2022 en el Reino Unido apoyaron tácticamente al candidato liberal demócrata para asegurar la derrota de los conservadores . [11] Esto resultó en que los demócratas liberales ganaran lo que anteriormente había sido un escaño seguro para los conservadores .
La votación táctica organizada, en la que un partido político organiza una campaña pidiendo a sus seguidores que no voten por sus propios candidatos favoritos, sino por los de un partido que percibe con más probabilidades de derrotar a un oponente común, es menos común. Un ejemplo son las elecciones generales del Reino Unido de 1906 , donde los liberales (por cierto, los predecesores de los demócratas liberales del ejemplo anterior) y el entonces insurgente Partido Laborista (fundado en 1900) acordaron el pacto Gladstone-MacDonald , en virtud del cual ciertos Los candidatos liberales se harían a un lado en favor de los laboristas, nuevamente para garantizar que los candidatos conservadores no ganaran sobre la base de un voto anti-conservador dividido.
También existe un caso intermedio, en el que una campaña no partidista intenta coordinar la votación táctica, normalmente con el objetivo de derrotar a un determinado partido. Ejemplos de esto incluyen la campaña canadiense Anything But Conservative , que se opuso al Partido Conservador de Canadá en las elecciones federales de 2008 y 2015 , o la campaña Smart Voting organizada por la Fundación Anticorrupción de Rusia con el objetivo de oponerse y debilitar al partido Rusia Unida en las elecciones legislativas rusas de 2021 .
El efecto observado de la ley de Duverger en Canadá es más débil que en otros países. [12] En las elecciones provinciales de Ontario de 1999 , los opositores al gobierno conservador progresista de Mike Harris alentaron la votación estratégica . Esto no logró derrocar a Harris, pero logró suprimir el voto del Nuevo Partido Demócrata de Ontario a un mínimo histórico.
En las elecciones federales de 2004 , y en menor medida en las elecciones de 2006 , la votación estratégica fue una preocupación para el Nuevo Partido Demócrata (NDP) federal. En las elecciones de 2004, el gobernante Partido Liberal pudo convencer a muchos votantes nuevos demócratas de que votaran por los liberales para evitar un gobierno conservador. [ cita necesaria ] En las elecciones de 2006, el Partido Liberal intentó la misma estrategia, y el primer ministro Paul Martin pidió a los Nuevos Demócratas y a los Verdes que votaran por el Partido Liberal para evitar una victoria conservadora. El líder del Nuevo Partido Demócrata, Jack Layton, respondió pidiendo a los votantes que "prestaran" sus votos a su partido, sugiriendo que el Partido Liberal estaba destinado a perder las elecciones independientemente de la votación estratégica. [ cita necesaria ] Esto no impidió que los conservadores ganaran las elecciones, aunque no obtuvieron la mayoría de escaños. [ cita necesaria ]
Durante las elecciones federales de 2015 , la votación estratégica fue principalmente contra el gobierno conservador de Stephen Harper , que se había beneficiado de la división de votos entre partidos centristas y de izquierda en las elecciones de 2011 . [13] [14] Tras la aplastante victoria de los liberales liderados por Justin Trudeau sobre los conservadores de Harper, los observadores señalaron que el aumento del apoyo a los liberales a expensas del NDP y el Partido Verde se debió en parte a la votación estratégica de los candidatos liberales. [15]
El sistema de dos vueltas en Francia muestra una votación estratégica en la primera vuelta, debido a consideraciones sobre qué candidato pasará a la segunda vuelta. [dieciséis]
La representación proporcional de miembros mixtos permite estimar la proporción de votantes estratégicos en la votación primaria debido a las votaciones separadas para las listas de partidos y los candidatos locales de distrito electoral de un solo ganador. El voto por las listas de partidos se considera sincero si el porcentaje de votos del partido es significativamente superior al umbral electoral del 5% en Alemania. En Alemania, la proporción de votantes estratégicos se situó en torno al 30%, que se redujo al 9% si sólo los candidatos de partidos no aliados fueran candidatos al ganador del distrito electoral. [17] En un año electoral polémico, la proporción de votantes estratégicos aumentó hasta alrededor del 45%.
Debido al umbral electoral en la representación proporcional de la lista de partidos, un partido pidió en varias elecciones a sus votantes que votaran por otro partido aliado para ayudarlo a cruzar el umbral electoral. [18]
En Hong Kong , con su representación proporcional por lista de partidos que utiliza el método del mayor resto con la cuota Hare , los votantes que apoyan a los candidatos del campo prodemocracia a menudo se organizan para dividir sus votos entre diferentes listas, evitando la concentración de votos en uno o unos pocos candidatos. . [19] [ ¿ fuente poco confiable? ] [ dudoso – discutir ] En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016 , el Proyecto ThunderGo de Benny Tai amplió las prácticas de votación estratégica . [ cita necesaria ] El campo antisistema obtuvo 29 escaños, un récord histórico.
En Hungría , durante las elecciones parlamentarias húngaras de 2018 , varios sitios web, como taktikaiszavazas.hu [20] (que significa "votación estratégica"), promovieron la idea de votar por los candidatos de la oposición con la mayor probabilidad de ganar un escaño determinado. Alrededor de una cuarta parte de los votantes de la oposición adoptaron este comportamiento, lo que resultó en un total de 498.000 votos adicionales obtenidos por los partidos de la oposición. En total, varios partidos y candidatos independientes ocuparon un total de 14 escaños individuales adicionales.
En Lituania , que tiene un sistema de votación paralelo a nivel parlamentario y de distrito, la mayor parte de la votación estratégica tiene lugar en distritos electorales uninominales (o distritos en las elecciones a alcaldes). Estos distritos electorales tienen un sistema de dos vueltas cuando ningún candidato obtiene más del 50 por ciento de los votos en la primera vuelta. Un ejemplo notable de votación estratégica a nivel parlamentario podría ser el décimo distrito electoral de Naujoji Vilnia en las elecciones parlamentarias lituanas de 2016 . Para impedir la victoria del candidato independiente Algirdas Paleckis , los candidatos del Movimiento Liberal , de la Unión de Agricultores y Verdes de Lituania y del Partido Socialdemócrata respaldaron a sus seguidores para que votaran por la candidata de la Unión Patria , Monika Navickienė (que quedó en segundo lugar). . Monika Navickienė finalmente ganó la circunscripción por unos 900 votos. [21] [22] A nivel de distrito, un ejemplo podría ser la elección de alcalde del distrito de Kėdainiai en las elecciones municipales de 2015. En la primera vuelta, el Partido Laborista obtuvo 13 de los 26 escaños del consejo de distrito y se quedó a sólo un escaño de la mayoría absoluta. Nijolė Naujokienė (candidato a la alcaldía del distrito por el Partido Laborista) se quedó corto con un 0,68 por ciento en las elecciones a la alcaldía. Su oponente, Saulius Grinkevičius, tenía que superar una diferencia del 22 por ciento. [23] [24] En la segunda vuelta, Saulius Grinkevičius ganó alrededor del 8 por ciento (y 1.600 votos). [25]
Desde que Nueva Zelanda pasó a la votación de representación proporcional de miembros mixtos en 1996, el sistema electoral de Nueva Zelanda ha visto la votación estratégica [26] ocurrir regularmente en varias elecciones, incluyendo un partido que explícita o implícitamente alienta a los votantes a votar por un candidato distinto al suyo. Esto ocurrió primero en 1996 en Wellington Central y luego en 1999 en Coromandel . Desde 1996 hasta 2005, fue una característica habitual en el electorado de Ohariu-Belmont , [27] que fue ganado por Peter Dunne durante toda su existencia y desde 2005 en el electorado de Epsom , que ha sido ganado únicamente por el partido ACT desde 2005. [28 ]
En las elecciones parlamentarias polacas de 2023 , sitios web como pogonimypis.pl [29] (que significa "Perseguiremos al PiS") brindaron información sobre por qué votantes deberían votar en su circunscripción para maximizar las posibilidades de que la oposición gane el escaño adicional. . La campaña fue un éxito y el PiS perdió la mayoría en el Sejm . Al mismo tiempo se celebró un referéndum con preguntas persuasivas y la oposición recomendó no aceptar la tarjeta referendal. [30] La participación electoral en el referéndum es del 40%, por lo que no es vinculante y es simplemente una sugerencia para todos los futuros gobiernos. [31]
Según algunos medios, en las elecciones parlamentarias eslovenas de 2011 , el 30% de los electores votaron tácticamente. Las encuestas públicas predijeron una fácil victoria para Janez Janša , el candidato del Partido Demócrata Esloveno ; sin embargo, ganó su oponente Zoran Janković , el candidato de Eslovenia Positiva . Destacados investigadores de la opinión pública eslovenos afirmaron que tales proporciones de votación estratégica no se habían registrado antes en ningún otro lugar. [32]
En las elecciones generales de 2016 en España, los incentivos para votar tácticamente fueron mucho mayores de lo habitual, tras el ascenso de Podemos y Ciudadanos y tras la crisis económica y las elecciones de 2015. [33] Los votantes estratégicos influyeron con éxito en el resultado de las elecciones. , a pesar de una participación récord del 66,5%. En un experimento natural en Andalucía, el 9% votó estratégicamente cuando tuvo la oportunidad, el comportamiento estratégico no aumentó con el tiempo y no afectó las áreas electorales circundantes, bajo el supuesto de que la votación estratégica ocurre solo para distritos de magnitud superior a 5. [34]
En las elecciones del Yuan Legislativo de 1995 , los partidos de oposición implementaron la votación estratégica, como el Partido Democrático Progresista [35] y el Partido Nuevo . [36] Como los miembros fueron elegidos en distritos plurinominales, los partidos instaron a sus partidarios a votar por un candidato nominado por el partido de acuerdo con criterios, como el último dígito del número de tarjeta de identificación nacional del votante o el mes de nacimiento del votante. Esto maximizó la ganancia de escaños de la oposición y resultó en que el gobernante Kuomintang perdiera 10 escaños, recibiendo la proporción más baja de escaños de la historia en ese momento.
En las elecciones generales del Reino Unido de 1997 , Izquierda Democrática ayudó a Bruce Kent a crear GROT (Deshazte de ellos), una campaña electoral estratégica cuyo objetivo era ayudar a evitar que el Partido Conservador obtuviera un quinto mandato. Esta coalición estaba formada por personas de todos los principales partidos de oposición y muchos de ellos que no estaban alineados con ningún partido. Si bien es difícil demostrar que GROT influyó en las elecciones, atrajo una atención significativa de los medios y llevó el voto estratégico a la corriente principal por primera vez en la política del Reino Unido. En 2001, la organización sucesora de la Izquierda Democrática, New Politics Network , organizó una campaña similar. Desde entonces, el voto estratégico se ha convertido en una consideración en la política británica, como se refleja en las elecciones parciales y en el crecimiento de sitios como tacticalvote.co.uk, que fomentan el voto estratégico como una forma de desactivar el sistema bipartidista y empoderar al votante individual. . Para las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , voteswap.org intentó evitar que el Partido Conservador permaneciera en el gobierno alentando a los partidarios del Partido Verde a votar tácticamente por el Partido Laborista en los escaños marginales enumerados. En 2017, se creó swapmyvote.uk para ayudar a los partidarios de todos los partidos a intercambiar sus votos con personas de otros distritos electorales.
En las elecciones locales de 2006 en Londres, sitios como London Strategic Voter promovieron la votación estratégica en respuesta a cuestiones nacionales e internacionales. [ cita necesaria ]
En Irlanda del Norte, se cree que los votantes unionistas (predominantemente protestantes) en los bastiones nacionalistas han votado por el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) para impedir que el Sinn Féin consiga esos escaños. Se llegó a esta conclusión comparando los resultados con la demografía de los distritos electorales y los distritos electorales. [ cita necesaria ]
En las elecciones generales de 2017 , se estima que 6,5 millones de personas (más del 20% de los votantes) votaron tácticamente [37] ya sea como una forma de prevenir un "Brexit duro" o para impedir otro gobierno conservador liderado por la campaña Tactical2017. [37] Muchos candidatos del Partido Verde se retiraron de la carrera para ayudar al Partido Laborista [38] a asegurar escaños muy disputados contra los conservadores. En última instancia, esto llevó a que los conservadores perdieran escaños en las elecciones a pesar de que aumentaron su porcentaje general de votos. [39]
En las elecciones de liderazgo del Partido Conservador de 2019 para determinar los dos últimos candidatos para la votación del partido, se sugirió que la campaña del favorito Boris Johnson alentó a algunos de sus parlamentarios a respaldar a Jeremy Hunt en lugar de Johnson, de modo que Hunt, visto como "un representante inferior". -energy Challenger"—terminaría en segundo lugar, lo que permitiría una derrota más fácil en la votación del partido. [40] Se esperaba que la votación estratégica desempeñara un papel importante en las elecciones generales de 2019 , y una encuesta de YouGov sugería que el 19% de los votantes lo haría de forma táctica. El 49% de los votantes estratégicos dijeron que lo harían con la esperanza de detener a un partido cuyas opiniones se oponían. [41]
Según un estudio de 2020, los votantes de mayor edad en el Reino Unido votan estratégicamente más que los votantes más jóvenes, y los votantes más ricos votan de manera más estratégica que los votantes más pobres. [42]
En 2024, se recomienda nuevamente el voto táctico para las elecciones generales de 2024 , como medio para derrotar a los candidatos conservadores en escaños con grandes mayorías conservadoras tradicionales. [43]
La votación estratégica en el sistema presidencial y de votación previa al cargo de Estados Unidos contribuye a un sistema bipartidista, donde el efecto observado de la ley de Duverger es más fuerte que en la mayoría de los países. [12] Un ejemplo destacado de votación estratégica fue la elección para gobernador de California en 2002 . Durante las primarias republicanas, los republicanos Richard Riordan (ex alcalde de Los Ángeles ) y Bill Simon (un hombre de negocios autofinanciado) compitieron por una oportunidad de competir contra el impopular gobernador demócrata en ejercicio de California , Gray Davis . Las encuestas predijeron que Riordan derrotaría a Davis, mientras que Simon no. En ese momento, las primarias republicanas eran primarias abiertas [ cita necesaria ] en las que cualquiera podía votar independientemente de su afiliación partidista. Se rumoreaba que los partidarios de Davis habían votado por Simon porque se percibía a Riordan como una amenaza mayor para Davis; Esto, combinado con una campaña publicitaria negativa de Davis que describía a Riordan como un "liberal de la gran ciudad", permitió a Simon ganar las primarias a pesar de un escándalo empresarial de último minuto . La estrategia de nominar a Simon (si de hecho fue una realidad), tuvo éxito, ya que perdió en las elecciones generales contra Davis. Sin embargo, resultó en la participación más baja en las elecciones generales para gobernador en la historia política moderna de California, por lo que se requirieron menos firmas para calificar una destitución que finalmente derrocó a Davis .
De manera similar, en 2012, Claire McCaskill impulsó a Todd Akin en las elecciones al Senado de Estados Unidos de 2012 en Missouri . Además de publicar anuncios que destacaban las posturas conservadoras de Akin, McCaskill también dirigió mensajes a sus sustitutos para decirle a Akin que publicara anuncios que aumentarían sus encuestas primarias. [44]
Las elecciones de Puerto Rico de 2004 se vieron afectadas por el voto estratégico. Pedro Rosselló, el candidato del Partido Nuevo Progresista de ese año, era impopular en gran parte del territorio debido a grandes esquemas de corrupción y privatización de corporaciones públicas. Para evitar que Rossell ganara, otras facciones apoyaron al candidato del Partido Popular Democrático . Las elecciones estuvieron reñidas; Los defensores de la estadidad ganaron un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos y mayorías en ambos poderes legislativos, pero perdieron el gobierno frente a Aníbal Acevedo Vilá . (Los puertorriqueños tienen la oportunidad de votar por partido o por candidato. Los separatistas votaron bajo su ideología, pero por el candidato del partido de centro, lo que causó gran agitación). Después de un recuento y un juicio, Acevedo Vilá fue certificado como gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Rico.
El análisis académico del voto estratégico se basa en el modelo del votante racional, derivado de la teoría de la elección racional . En este modelo, los votantes son instrumentalmente racionales a corto plazo . Es decir, los votantes sólo votan para tener un impacto en una elección a la vez (no, digamos, para construir el partido político para la próxima elección); los votantes tienen un conjunto de preferencias sinceras, o clasificaciones de utilidad, para calificar a los candidatos; los votantes tienen cierto conocimiento de las preferencias de los demás; y los votantes entienden cuál es la mejor manera de utilizar el voto estratégico en su beneficio. Hasta qué punto este modelo se parece a las elecciones de la vida real es objeto de un considerable debate académico.
Myerson y Weber describen un ejemplo de estrategia de votante racional . [45] La estrategia es ampliamente aplicable a una serie de métodos de votación de un solo ganador que son métodos de puntos aditivos, como Pluralidad , Borda , Aprobación y Rango . La estrategia es óptima en el sentido de que maximizará la utilidad esperada del votante cuando el número de votantes sea suficientemente grande.
Este modelo de votante racional supone que la utilidad del resultado electoral para el votante depende únicamente de qué candidato gana y no de ningún otro aspecto de la elección, por ejemplo, mostrar apoyo a un candidato perdedor en el recuento de votos. El modelo también supone que el votante elige cómo votar individualmente y no en colaboración con otros votantes.
Dado un conjunto de k candidatos y un votante, sea:
Entonces, la calificación potencial del votante para un candidato i se define como:
La ganancia en utilidad esperada para un voto determinado viene dada por:
La ganancia en la utilidad esperada se puede maximizar eligiendo un voto con valores adecuados de vi , dependiendo del método de votación y de las calificaciones potenciales del votante para cada candidato. Para métodos de votación específicos, la ganancia se puede maximizar utilizando las siguientes reglas:
Las probabilidades de pivote rara vez se estiman en los pronósticos políticos , pero pueden estimarse a partir de las probabilidades de ganar pronosticadas. Un caso especial importante ocurre cuando el votante no tiene información sobre cómo votarán otros votantes. Esto a veces se denomina estrategia de información cero . En este caso especial, las probabilidades de pivote p ij son todas iguales y las reglas para los métodos de votación específicos pasan a ser:
Myerson y Weber también describen equilibrios de votación que requieren que todos los votantes utilicen la estrategia óptima y que todos los votantes compartan un conjunto común de probabilidades de pivote p ij . Debido a estos requisitos adicionales, tales equilibrios pueden en la práctica ser menos aplicables que las estrategias.
Debido a que la votación estratégica depende en gran medida de la percepción de los votantes sobre cómo otros votantes pretenden votar, las campañas con métodos electorales que promueven el compromiso con frecuencia se centran en afectar la percepción de los votantes sobre la viabilidad de la campaña. La mayoría de las campañas elaboran estrategias mediáticas refinadas para moldear la forma en que los votantes ven su candidatura. Durante esta fase, puede haber un efecto análogo en el que los donantes y activistas de la campaña puedan decidir si apoyan o no a los candidatos tácticamente con su dinero y tiempo.
En las elecciones consecutivas , donde algunos votantes tienen información sobre las preferencias de los votantes anteriores (por ejemplo, las primarias presidenciales en Estados Unidos), los candidatos invierten recursos desproporcionados en competir fuertemente en las primeras etapas, porque esas etapas afectan la reacción de las etapas posteriores.
La votación estratégica depende en gran medida del método de votación que se utilice. Una votación estratégica que mejora la satisfacción de un votante con un método no podría producir ningún cambio o conducir a un resultado menos satisfactorio con otro método. El teorema de imposibilidad de Arrow [46] y el teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestran que cualquier método útil de votación de un solo ganador basado en la clasificación de preferencias es propenso a algún tipo de manipulación. La teoría de juegos se ha utilizado para buscar algún tipo de esquema de votación "mínimamente manipulable" ( compatibilidad de incentivos ). La teoría de juegos también se puede utilizar para analizar los pros y los contras de diferentes métodos. Por ejemplo, cuando los electores votan por sus propias preferencias en lugar de hacerlo tácticamente, los métodos similares al método Condorcet tienden a optar por candidatos de compromiso, mientras que la segunda vuelta instantánea favorece a aquellos candidatos con un fuerte apoyo central pero, por lo demás, con un atractivo más limitado debido a que mantienen posiciones más intransigentes. [ cita necesaria ]
Además, aunque según el teorema de Gibbard-Satterthwaite ningún método de votación determinista de un solo ganador es inmune a la votación estratégica en todos los casos, los resultados de algunos métodos son más resistentes a la votación estratégica que otros. Michel Balinski y Rida Laraki, los inventores del método de juicio mayoritario , realizaron una investigación inicial de esta cuestión utilizando un conjunto de elecciones simuladas de Montecarlo basadas en los resultados de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 que habían llevado a cabo utilizando papeletas calificadas. . Al comparar la votación por rango , el recuento de Borda , la votación por pluralidad , la votación de aprobación con dos umbrales de aprobación absoluta diferentes, la votación de Condorcet y el juicio por mayoría , encontraron que la votación por rango tenía la vulnerabilidad estratégica más alta (peor), mientras que su propio método de juicio por mayoría tenía la más baja ( mejor). [47] Se necesitaría más investigación para asegurarse de que este resultado siguiera siendo cierto con diferentes conjuntos de candidatos. Los métodos proporcionales de listas de partidos muestran típicamente una votación menos estratégica, [48] con la excepción de los umbrales electorales, que causan votos desperdiciados . El método de asignación de escaños puede provocar una votación estratégica; por ejemplo, el método D'Hondt favorece a los partidos grandes. [49]
La votación del mal menor es sumamente común en las elecciones pluralistas , donde la primera preferencia es lo único que cuenta (y, por lo tanto, la votación del mal menor es el único tipo efectivo de votación estratégica). La táctica más típica es evaluar qué dos candidatos son los favoritos (los que tienen más probabilidades de ganar) y votar por el preferido de esos dos, incluso si se prefiere un tercer candidato a ambos. La ley de Duverger es la observación de que este tipo de votación estratégica y nominación estratégica es lo suficientemente común como para que cualquier método basado en primeras preferencias produzca dominación bipartidista.
Los resultados teóricos indican que, en una segunda vuelta con tres candidatos, existen equilibrios estratégicos en los que sólo dos candidatos reciben votos. [50] Se ha demostrado experimentalmente que los votantes están influenciados por la probabilidad percibida de un candidato de ganar las elecciones. [51]
La segunda vuelta instantánea es vulnerable a tres de los cuatro tipos de estrategias analizadas anteriormente. Es vulnerable al voto del mal menor; a la cría de pavos; y al truncamiento estratégico.
Existe una idea errónea común de que la segunda vuelta instantánea no se ve afectada por un tipo de votación estratégica llamada truncamiento o votación bala . [52] Sin embargo, satisfacer el no daño posterior no proporciona (por sí solo) resistencia a tales estrategias, a menos que se combine con el criterio de participación . Sistemas como la segunda vuelta instantánea , que se aprueban más tarde sin causar daños pero que no permiten la participación, aún incentivan el truncamiento o la votación bala en algunas situaciones. [4] [53]
La mayoría de los sistemas de votación cardinal de un solo ganador en elecciones grandes fomentan estrategias similares:
Semejante estrategia implica una "exageración semihonesta". A diferencia de la mayoría de los sistemas de votación, los votantes rara vez (o nunca) tienen un incentivo para mentir sobre cuál de dos candidatos prefieren, lo que hace que esto sea mucho más suave que en otros sistemas de votación. Los votantes exageran la diferencia entre un determinado par de candidatos, pero no clasifican a ningún candidato menos preferido sobre otro más preferido. Esta forma de exageración tiene efecto siempre que la calificación honesta del votante para el ganador previsto está por debajo de la calificación media de ese candidato; o cuando su calificación honesta para el perdedor previsto está por encima de ella. En otras palabras, la mitad de los votantes tendrá un incentivo para elaborar estrategias, mientras que la otra mitad no.
Normalmente, este no sería el caso a menos que hubiera dos candidatos similares favorecidos por el mismo grupo de votantes. Una votación estratégica contra un rival similar podría resultar en la victoria del candidato favorito; aunque si los votantes de ambos rivales similares usaran esta estrategia, podría causar que ganara un candidato favorecido por ninguno de estos grupos de votantes.
Balinski y Laraki observaron que, según el juicio mayoritario, muchos votantes no tienen oportunidad ni incentivo para utilizar la estrategia. Argumentaron, basándose en una simulación, que los métodos de mediana más alta minimizaban el número de votantes con un incentivo para tergiversar sus opiniones, entre los métodos que estudiaron. [54]
Los votantes estratégicos se enfrentan a la táctica inicial de qué tan alto puntaje deben darle a su candidato de segunda opción. Es posible que el votante desee mantener la expresión de una alta preferencia por su candidato favorito sobre su segunda opción. Pero eso no permite que el mismo votante exprese una alta preferencia por su segunda opción sobre cualquier otra.
En la votación de aprobación , debido a que la única opción es aprobar o no a un candidato, la votación estratégica óptima rara vez incluye clasificar a un candidato menos preferido sobre uno más preferido. Sin embargo, la estrategia es, de hecho, inevitable cuando un votante decide su "límite de aprobación". Steven Brams y Dudley R. Herschbach argumentaron en un artículo publicado en la revista Science en 2001 que la votación de aprobación era el método menos susceptible a perturbaciones tácticas. [55]
Balinski y Laraki utilizaron votos clasificados de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 para mostrar que, si los votantes no estratégicos sólo aprobaran a los candidatos que consideraban "muy buenos" o mejores, los votantes estratégicos podrían influir en el resultado con frecuencia, pero que si no eran estratégicos los votantes aprobaron a todos los candidatos que consideraban "buenos" o mejores, la aprobación fue el segundo método más resistente a la estrategia de los que estudiaron, después del propio juicio mayoritario. [47]
El recuento de Borda tiene tanto un fuerte incentivo como una gran vulnerabilidad al entierro. He aquí un ejemplo hipotético de ambos factores al mismo tiempo: si hay dos candidatos con más probabilidades de ganar, el votante puede maximizar el impacto en la contienda entre estos candidatos colocando en primer lugar al candidato que le gusta más al votante, clasificando al candidato que menos les gusta en último lugar. Si ninguno de los candidatos es la primera o la última opción sincera, el votante está utilizando a la vez estrategias de compromiso y de enterramiento. Si muchos grupos diferentes de votantes utilizan esta estrategia, esto le da una ventaja paradójica al candidato que generalmente se considera con menos probabilidades de ganar. [ cita necesaria ]
Los métodos de Condorcet son vulnerables a 3 de los 4 tipos de estrategia enumerados anteriormente, porque el criterio de ganador de Condorcet es incompatible con el criterio de favorito sincero , el criterio de participación , más tarde sin daño y más tarde sin ayuda . La estrategia en los métodos de Condorcet puede llegar a ser muy compleja, pero casi siempre implica el enterramiento o el truncamiento.
El voto único transferible tiene un fuerte incentivo para el aprovechamiento gratuito, una especie de estrategia de decapitación. Si un votante espera que su candidato favorito sea casi con certeza elegido, clasificar primero al segundo candidato de manera poco sincera no perjudica al candidato favorito. [56]
Algunas formas de STV permiten a los votantes estratégicos obtener una ventaja al incluir a un candidato que tiene muchas probabilidades de perder en primer lugar. [57] Esta estrategia, llamada aprovechamiento gratuito de Woodall , se elimina esencialmente mediante el método de Meek . [58]
En el STV de Malta, el sistema bipartidista puede provocar que el voto estratégico se aleje de terceros partidos. [ cita necesaria ]
Sir John Curtice, profesor de política en la Universidad de Strathclyde, [...] destacó cuántos votantes laboristas se pasaron a los demócratas liberales en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton, para derrocar a una mayoría conservadora de 24.000. [...] "los votantes laboristas y demócratas liberales se están uniendo contra los conservadores, votando tácticamente", dijo.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)