La división de votos es un efecto electoral en el que la distribución de votos entre múltiples candidatos similares reduce las posibilidades de ganar para cualquiera de los candidatos similares y aumenta las posibilidades de ganar para un candidato diferente. Esto se conoce comúnmente como efecto saboteador, que puede desalentar las candidaturas de partidos menores .
La división de votos ocurre más fácilmente en la votación por pluralidad (también llamada "primero después del puesto" ) en la que cada votante indica una única opción y el candidato con la mayor cantidad de votos gana, incluso si el ganador no tiene el apoyo mayoritario. [1] Por ejemplo, si el candidato A1 recibe el 30% de los votos, el candidato similar A2 recibe otro 30% de los votos y el candidato diferente B recibe el 40% restante de los votos, la votación por pluralidad declara al candidato B como ganador, incluso aunque el 60% de los votantes prefiere al candidato A1 o A2.
El efecto saboteador es el efecto de la división de votos entre candidatos o preguntas electorales [n 1] que a menudo tienen ideologías similares. La presencia de un candidato saboteador en las elecciones atrae votos de un candidato importante con políticas similares, lo que provoca que gane un fuerte oponente de ambos o de varios. [2] [3] [4] [5] El candidato menor que causa este efecto se conoce como spoiler . [n 2]
El problema también existe en el sistema de dos vueltas y en la segunda vuelta instantánea [4] [6] [7] [8] [9] [10] , aunque se reduce porque se eliminan los saboteadores más débiles. Sin embargo, un candidato que puede ganar cara a cara contra todos sus rivales ( ganador de Condorcet ) aún puede perder en una votación dividida a tres bandas, un fenómeno conocido como apretón de centro . [11] [12] [13] [14] Esto ocurrió en las elecciones a la alcaldía de Burlington Vermont de 2009 [14] y en las elecciones especiales generales del distrito del Congreso de Alaska de 2022 . [15] Algunos sistemas de votación por clasificación satisfacen el criterio de ganador de Condorcet . Otros sistemas de votación preferencial también sufren variaciones del efecto saboteador, ya que no cumplen con el criterio de independencia de alternativas irrelevantes (IIA) (ver § Definiciones matemáticas).
Algunos argumentan que el problema se reduce en los métodos de votación cardinal como la votación de aprobación , la votación por puntaje o el juicio mayoritario , ya que la calificación de cada candidato es independiente de las calificaciones de otros candidatos; sin embargo, este argumento requiere que algunos votantes tengan preferencias significativas en una elección con sólo dos alternativas necesariamente emitiendo votos que tengan poco o ningún poder de voto, o necesariamente absteniéndose. [ cita necesaria ] Si se supone que es al menos posible que cualquier votante que tenga preferencias no se abstenga o vote a sus candidatos favoritos y menos favoritos en las calificaciones más altas y más bajas respectivamente, entonces estos sistemas pueden no ser inmunes a la división de votos. [ cita necesaria ] Se puede afirmar que las boletas cardinales en sí mismas son inmunes a la división de votos, pero no a las preferencias internas de los votantes (es decir, a cambiar el contexto en el que se crearon las boletas). [ cita necesaria ] [16] [17] Los métodos de votación cardinal tampoco cumplen con el criterio de independencia de alternativas irrelevantes. [ dudoso ]
El candidato saboteador puede alterar el resultado de una elección si hace que los votantes desvíen sus votos de aquellos que se consideran más elegibles y, por lo tanto, más viables políticamente, [n 3] un efecto común llamado división de votos. Si un candidato de la oposición es ideológica o políticamente similar y, por lo tanto, recibe muchos menos votos que otros candidatos de la oposición al candidato saboteador, la división de votos tiene un efecto saboteador.
En algunos casos, aunque los candidatos saboteadores no pueden ganar por sí solos, su influencia sobre los votantes puede permitirle al candidato determinar deliberadamente cuál es el candidato más viable que gana las elecciones, situación conocida como escenario decisorio . Con un sistema de votación por mayoría simple , esto es particularmente factible cuando los candidatos saboteadores recomiendan una votación táctica o se basan en un manifiesto falso para reforzar las perspectivas de que otro candidato gane.
En un sistema de votación preferencial , los votantes pueden sentirse más inclinados a votar por un partido menor o independiente como su primera opción y pueden registrar una preferencia entre los candidatos restantes, ya sea que pertenezcan a un partido mayoritario o establecido o no. Por ejemplo, los votantes de un candidato menor de izquierda podrían seleccionar a un candidato importante de izquierda como su segunda opción, minimizando así la probabilidad de que su voto resulte en la elección de un candidato de derecha , o que los votantes de un candidato independiente perciban como libertario, o simplemente porque el votante prefiere que la ideología pueda seleccionar a un candidato libertario en particular como su segunda opción, minimizando así la probabilidad de que un candidato autoritario sea elegido. Los sistemas de votación de aprobación y de representación proporcional también pueden reducir el efecto saboteador.
Una de las principales funciones de los partidos políticos es mitigar el efecto de los métodos de votación propensos a sabotear la elección, seleccionando a nivel local a los contendientes antes de las elecciones. Cada partido nomina como máximo un candidato por cargo, ya que cada partido espera perder si nomina a más de uno. [n 4] En algunos casos, un partido puede esperar "perder" al "sufrir a un oponente electo rival" si nomina a más de cero, donde existen dos oponentes y uno se considera un candidato con el que pueden "trabajar": un partido. Puede preferir al candidato que ganaría si el partido no nomina a nadie. [n 5]
Por lo tanto, las observaciones empíricas de la frecuencia de elecciones arruinadas no proporcionan una buena medida de qué tan propenso es a arruinar un método de votación en particular, ya que las observaciones omiten la información relevante sobre los candidatos potenciales que no se presentaron porque no querían arruinar las elecciones. [ ¿ investigacion original? ]
Las posibles definiciones matemáticas del efecto saboteador incluyen el fracaso del axioma de independencia de alternativas irrelevantes (IIA) y la división de votos.
El teorema de imposibilidad de Arrow establece que los sistemas de votación por rangos no pueden satisfacer el criterio de independencia de alternativas irrelevantes sin exhibir otras propiedades indeseables como consecuencia. El teorema de Gibbard muestra que lo mismo ocurre con los sistemas de votación cardinal, como la aprobación y la votación por puntuación. Sin embargo, los diferentes sistemas de votación se ven afectados en mayor o menor medida por el fracaso de los AII. Por ejemplo, se considera que la votación de segunda vuelta instantánea tiene menos frecuencia de fracaso del IIA que la del primero en llegar al puesto (también conocida como regla de pluralidad ). El criterio de independencia de las alternativas dominadas por Smith (ISDA) es mucho más débil que el del IIA; A diferencia del IIA, algunos métodos de votación por orden de preferencia pueden aprobar la ISDA.
Una posible definición de spoiling basada en la división de votos es la siguiente: Sea W el candidato que gana las elecciones, y X y S denoten otros dos candidatos. Si X hubiera ganado si S no hubiera sido uno de los nominados, y si (la mayoría de) los votantes que prefieren S sobre W también prefieren X sobre W (ya sea S>X>W o X>S>W), entonces S es un spoiler. Aquí hay un ejemplo para ilustrar: Supongamos que los órdenes de preferencia de los votantes son los siguientes:
Los votantes que prefieren S a W también prefieren X a W. W es el ganador según la regla de pluralidad, la segunda vuelta entre los dos primeros y la segunda vuelta instantánea. Si se elimina a S de los votos (de modo que el 33% que clasificó a S en la cima ahora clasifica a X en la cima), entonces X sería el ganador (por una mayoría aplastante del 65%). Por tanto, S es un spoiler con estos tres métodos de votación.
Los diferentes sistemas electorales tienen diferentes niveles de vulnerabilidad a la división del voto. Todos los sistemas de votación tienen cierto grado de susceptibilidad inherente a consideraciones de nominación estratégica . La nominación estratégica aprovecha la división de votos para derrotar a un candidato popular apoyando a otro candidato similar. La división de votos es una posible causa de que un sistema electoral no cumpla con los criterios de equidad de independencia de clones o de independencia de alternativas irrelevantes .
Los métodos de votación de segunda vuelta plural (como votación exhaustiva , sistema de dos vueltas / primarias entre los dos primeros , [1] votación de segunda vuelta instantánea , [18] voto suplementario y voto contingente ) todavía sufren de división de votos en cada ronda, pero pueden reducir en cierta medida sus efectos en comparación con la votación pluralista de una sola vuelta. [19]
Los métodos de votación cardinal son inmunes a la división del voto si se supone que los votantes califican a los candidatos individualmente e independientemente de conocer las alternativas disponibles en la elección, utilizando su propia escala absoluta, ya que cada candidato es calificado independientemente uno del otro. [18] Este supuesto implica que algunos votantes que tienen preferencias significativas en una elección con sólo dos alternativas necesariamente emitirán un voto con poco o ningún poder de voto, o necesariamente se abstendrán. Si se supone que es al menos posible que cualquier votante que tenga preferencias no se abstenga, o vote a sus candidatos favoritos y menos favoritos en las calificaciones más alta y más baja, respectivamente, entonces estos sistemas no son inmunes a la división del voto.
El emparejamiento de votos (también llamado intercambio de votos, co-votación o votación entre pares) puede mitigar el efecto, pero requiere que dos votantes en diferentes distritos estén de acuerdo e identifiquen las probabilidades de que los candidatos ganen en esos distritos. Un intercambio de votos preserva efectivamente el apoyo total a cada partido, pero lo traslada a donde sea más efectivo. Es legal y se practica en las elecciones estadounidenses, [20] canadienses [21] y especialmente en el Reino Unido, [22] así como en algunas elecciones estatales australianas . Los métodos de Condorcet de conteo por pares minimizan los efectos de división de votos. [19] [1]
La división de votos ocurre más fácilmente en la votación plural porque las papeletas recogen sólo la preferencia menos mala del votante. [23] En los Estados Unidos, la división de votos ocurre comúnmente en las elecciones primarias . [19] El propósito de las elecciones primarias es eliminar la división de votos entre candidatos del mismo partido antes de las elecciones generales . Si las elecciones primarias o las nominaciones de partidos no se utilizan para identificar a un solo candidato de cada partido, el partido que tiene más candidatos tiene más probabilidades de perder debido a la división de votos entre los candidatos del mismo partido. Las elecciones primarias ocurren sólo dentro de cada partido y, por lo tanto, la división de votos aún puede ocurrir entre partidos en las elecciones secundarias. En las primarias abiertas , la división de votos se produce entre todos los candidatos.
Además de aplicarse a los sistemas de votación de un solo ganador (como los utilizados en el Reino Unido , Estados Unidos y Canadá ), una votación dividida puede ocurrir en métodos de representación proporcional que utilizan umbrales electorales , como en Alemania , Nueva Zelanda y Turquía . En esos casos, los partidos "marginales" que no alcanzan el umbral pueden quitarle votos a partidos más grandes [ se necesita aclaración ] con ideologías similares.
Cuando se utilizan boletas clasificadas , los votantes pueden votar por un candidato de un partido menor como su primera opción e indicar su orden de preferencia para los candidatos restantes, sin importar si un candidato pertenece a un partido político importante. Por ejemplo, los votantes que apoyan a un candidato muy conservador pueden seleccionar a un candidato algo conservador como segunda opción, minimizando así la posibilidad de que su voto resulte en la elección de un candidato liberal.
La segunda vuelta es menos vulnerable a la división de votos que la votación por pluralidad, pero la división de votos puede ocurrir en cualquier ronda de segunda vuelta.
La división de votos rara vez ocurre cuando el sistema electoral elegido utiliza boletas clasificadas y un método de conteo por pares, como el método Condorcet . [19] Los métodos de conteo por pares no implican distribuir el voto de cada votante entre los candidatos. En cambio, los métodos de conteo por pares consideran por separado cada posible par de candidatos para todos los pares posibles. Para cada par de candidatos, se cuenta cuántos votantes prefieren al primer candidato (del par) al segundo candidato y cuántos votantes tienen la preferencia opuesta. La tabla resultante de conteos por pares elimina la distribución de votos paso a paso, lo que facilita la división de votos en otros métodos de votación.
Los métodos de votación que son vulnerables a la nominación estratégica , especialmente aquellos que no logran la independencia de los clones , son vulnerables a la división del voto. La división de votos también puede ocurrir en situaciones que no involucran nominaciones estratégicas, como concursos de talentos (como American Idol ) en los que rondas de votación anteriores determinan los concursantes actuales.
Los métodos de votación cardinal requieren que se dé una puntuación independiente a los candidatos, en lugar de una clasificación. Los tres métodos principales son la votación de aprobación , con un rango entre 0 y 1, la votación por puntuación con un rango arbitrario y la votación STAR .
Los métodos de votación cardinal son inmunes a la división del voto si se supone que los votantes califican a los candidatos individualmente e independientemente de conocer las alternativas disponibles en la elección, utilizando su propia escala absoluta, ya que cada candidato es calificado independientemente uno del otro. [18] Este supuesto implica que algunos votantes que tienen preferencias significativas en una elección con sólo dos alternativas necesariamente emitirán un voto con poco o ningún poder de voto, o necesariamente se abstendrán. Si se supone que es al menos posible que cualquier votante que tenga preferencias no se abstenga, o vote a sus candidatos favoritos y menos favoritos en las calificaciones más alta y más baja, respectivamente, entonces estos sistemas no son inmunes a la división del voto.
Una interpretación alternativa para el caso cardinal es que las papeletas en sí son inmunes a la división del voto (es decir, a la alteración de la papeleta después de haber sido emitida), pero no a las preferencias internas de los votantes (es decir, a cambiar el contexto en el que se crearon las papeletas). [24] [25]
En Australia, los escaños en los que se produce la división de votos se denominan "contiendas tripartitas". Si bien el voto está dividido en una contienda entre tres, no siempre es una desventaja ya que Australia utiliza el voto preferencial . Sin embargo, dependiendo del nivel de gobierno, aún puede representar una desventaja debido a las diferentes formas de voto preferencial utilizadas en Australia; El voto preferencial completo (FPV) se utiliza a nivel federal y en algunos estados y territorios, mientras que el voto preferencial opcional (OPV) se utiliza en Nueva Gales del Sur . Debido a esto, las contiendas tripartitas son raras en Nueva Gales del Sur (tanto a nivel estatal como federal), así como en el Senado federal .
Las contiendas a tres bandas generalmente ocurren con la Coalición Nacional - Liberal de centro derecha . Sin embargo, la frecuencia de estos concursos varía en diferentes estados y no ocurre en Queensland , Tasmania o los dos territorios, debido a que los Nacionales no existen en el Territorio de la Capital Australiana (ACT) y no compiten actualmente. elecciones en Tasmania, mientras que en Queensland y el Territorio del Norte los dos partidos de la Coalición se fusionaron para convertirse en el Partido Nacional Liberal (LNP) y el CLP , respectivamente. Si bien son raros en Nueva Gales del Sur, los concursos de tres esquinas ocurren a menudo en Victoria , Australia Occidental y Australia del Sur .
A nivel federal, las contiendas tripartitas son poco comunes en la mayoría de los escaños. Sin embargo, sí ocurren en ciertos asientos regionales. En las elecciones federales de 2022 , ambos partidos de la Coalición presentaron candidatos para cuatro escaños; dos en Victoria ( División de Indi , Nicholls ), uno en Australia Occidental ( Durack ) y uno en Australia Meridional ( Barker ). El número de escaños federales con competencias tripartitas ha disminuido a lo largo de los años. De hecho, hubo un número significativamente bajo de contiendas tripartitas en 2022, incluso en comparación con las elecciones federales anteriores , que se celebraron en 2019. En esa elección, ambos partidos de la Coalición presentaron candidatos para diez escaños; dos en Nueva Gales del Sur ( Eden-Monaro y Gilmore ), dos en Victoria (Indi y Mallee ), dos en Australia Occidental (Durack y O'Connor ), uno en Australia del Sur (Barker) y tres en Tasmania ( Bass , Braddon y Lyon ).
En Nueva Gales del Sur (el único estado donde la Coalición nunca se ha roto), las contiendas tripartitas son raras ya que la mayoría de los votantes de la Coalición agotan sus preferencias (lo que significa que solo son el candidato número uno, lo que representa una desventaja excepto en los bastiones conservadores en el Medio Norte). Costa y en el centro y oeste del estado). Sin embargo, en las elecciones estatales de 2023 , este fenómeno ocurrió en dos escaños regionales: Port Macquarie (un escaño conservador ocupado por la parlamentaria nacional convertida en liberal Leslie Williams ) y Wagga Wagga (un escaño tradicionalmente conservador, a pesar de estar ocupado por el parlamentario independiente Joe McGirr ). En Port Macquarie, Williams era el candidato liberal y Peta Pinson, alcaldesa del consejo de Port Macquarie-Hastings , era la candidata nacional. Williams ganó el escaño, que a pesar de tener una competencia a tres bandas siguió siendo un escaño seguro tanto en el margen de preferencia de dos candidatos (TCP) como en el de preferencia de dos partidos (TPP). En Wagga Wagga, la candidata nacional fue Adrianna Benjamin y la candidata liberal fue Julia Ham. McGirr retuvo el escaño con un mayor margen de TCP contra Benjamin, aunque los Nacionales aún ganaron el conteo de TPP. Es poco probable que se produzca una contienda a tres bandas en cualquiera de estos escaños en las próximas elecciones estatales , que se celebrarán en 2027.
En Victoria, se producen luchas tripartitas en algunos escaños, a pesar de que la Coalición existe en Victoria (aunque anteriormente se ha disuelto). En las elecciones estatales de 2022 , ambos partidos de la Coalición presentaron candidatos para cinco escaños ( Bass , Euroa , Mildura , Morwell y Shepparton ). Los Nacionales tenían la intención de presentar un candidato en Narracan , pero el candidato que preseleccionaron murió antes de las elecciones, lo que obligó a una elección parcial suplementaria en ese escaño, en la que el candidato liberal fue reelegido y los Nacionales no presentaron ningún candidato.
En Australia Occidental, es común que se produzcan contiendas a tres bandas. Esto se debe a que el acuerdo de Coalición es diferente en el sentido de que ambos partidos son independientes entre sí y cada partido puede votar de manera diferente si cree que su decisión es en beneficio de las personas y áreas que representan. Los Nacionales también pueden optar por no formar parte del Gabinete y cuando se elige un gobierno de coalición, el líder del Partido Liberal se convierte en Primer Ministro del estado , pero el líder de los Nacionales no siempre se convierte en Viceprimer Ministro , a diferencia de Nueva Gales del Sur y Victoria, donde en el caso de un gobierno de coalición, el líder liberal se convierte en primer ministro y el líder nacional se convierte en viceprimer ministro. Por ejemplo, después de las elecciones estatales de 2008 , en las que se eligió un gobierno de coalición, el líder liberal ( Colin Barnett ) se convirtió en primer ministro, pero el líder de los nacionales ( Brendon Grylls ) no se convirtió en viceprimer ministro, cargo que el líder liberal adjunto ( Kim Hames ) fue entregada en su lugar.
En Australia del Sur, se producen luchas a tres bandas en algunos escaños, debido a la ausencia de la Coalición. En la mayoría de los estados, el Partido Liberal ocupa escaños en las ciudades, mientras que los Nacionales ocupan escaños en áreas regionales, rurales y remotas, pero en Australia del Sur y Tasmania, los Nacionales tienen una actividad limitada y, por lo tanto, los Liberales ocupan escaños tanto metropolitanos como no metropolitanos en estas ciudades. estados. En las elecciones estatales de 2022 , tanto los liberales como los nacionales presentaron candidatos para ocho escaños ( Chaffey , Finniss , Flinders , Frome , Hammond , MacKillop , Narungga y Schubert ). Debido a la actividad limitada del partido, los Nacionales terminaron últimos o casi últimos en todos estos escaños, incluso siendo superados en votación por algunos partidos menores y obteniendo una votación estatal de solo el 0,48%, la más baja del país en un estado. nivel (excluyendo los estados en los que el partido no participa en las elecciones).
En Australia, en las elecciones parciales de Swan de 1918 , el voto conservador se dividió entre el Partido del Campo y el Partido Nacionalista , lo que permitió al Partido Laborista Australiano ganar el escaño. Eso llevó al gobierno nacionalista a implementar el voto preferencial en las elecciones federales para permitir a los votantes nacionales y nacionalistas transferir preferencias al otro partido y evitar la división de votos. [26] Hoy en día, el Partido Liberal y el Partido Nacional rara vez presentan candidatos para los mismos escaños, lo que se conoce como contiendas tripartitas. Cuando se producen contiendas tripartitas, el Partido Laborista normalmente dirige sus preferencias a los liberales antes que a los nacionales, ya que consideran que el Partido Liberal es menos conservador que los nacionales. Las elecciones parciales del estado de Southern Highlands de 1996 en Nueva Gales del Sur son un ejemplo de esto cuando la candidata nacional Katrina Hodgkinson ganó la votación primaria pero fue derrotada después de preferir a la candidata liberal Peta Seaton cuando Seaton recibió preferencias del Partido Laborista. [27] [28] [29]
En 2006 , el HDZ 1990 se separó del HDZ BiH , lo que permitió a Željko Komšić ganar la membresía croata en la presidencia de Bosnia y Herzegovina con menos del 40% procedente principalmente de zonas bosnias. [ cita necesaria ]
Cuando las ciudades de Fort William y Port Arthur se fusionaron y (en 1969) votaron sobre un nombre para la nueva ciudad, la votación se dividió entre las opciones populares de "Lakehead" y "The Lakehead", lo que permitió que ganara la tercera opción, creando la ciudad de Thunder Bay , Ontario . [30]
De 1993 a 2004, el voto conservador en Canadá se dividió entre los Conservadores Progresistas y el Partido Reformista (más tarde Alianza ). Eso permitió al Partido Liberal ganar casi todos los escaños en Ontario y ganar tres gobiernos mayoritarios sucesivos.
En las elecciones provinciales de 2015 en Alberta , el izquierdista Nuevo Partido Demócrata ganó el 62% de los escaños con el 40,6% del voto popular de la provincia después de una división dentro del derechista Partido Conservador Progresista , que lo dejó con solo el 27,8% de los votos. y su movimiento disidente, el Partido Wildrose , con el 24,2% de los votos. En 2008, la última elección en la que el Partido Conservador Progresista se unificó, obtuvo el 52,72% del voto popular. Los conservadores progresistas habían ganado todas las elecciones provinciales desde las elecciones de 1971, lo que los convertía en el gobierno provincial con más años de servicio en la historia de Canadá: 44 años en el cargo. Este fue sólo el cuarto cambio de gobierno en Alberta desde que Alberta se convirtió en provincia en 1905, y una de las peores derrotas que ha sufrido un gobierno provincial en Canadá. También marcó la primera vez en casi 80 años que un partido político de centro izquierda formó gobierno en Alberta desde la derrota de los Agricultores Unidos de Alberta en 1935 y las políticas de reforma monetaria radical de la era de la Depresión del gobierno de Crédito Social de William Aberhart. . Durante las elecciones federales canadienses de 2021 , se especula que el Partido Popular de Canadá podría haberle ganado al PCC hasta 24 escaños. [31]
En Canadá, la división de votos entre los dos principales partidos de centro izquierda ( liberales y NDP ) ayudó al Partido Conservador a ganar las elecciones federales de 2006 , 2008 y 2011 , a pesar de que la mayor parte del voto popular fue para los partidos de izquierda en cada uno. carrera. Durante las elecciones generales de Ontario de 2022 , el conservador progresista Doug Ford ganó un segundo mandato como primer ministro de la provincia de Ontario . Los conservadores progresistas ganaron varias circunscripciones debido a la división de votos. [32] Los votantes del ONDP y del Partido Liberal se combinaron para obtener el 47,8% de los votos, mientras que Ford salió victorioso con sólo el 40,82% del total de votos. [33]
De manera similar, en Quebec , se argumenta que el éxito del Bloc Québécois en las elecciones de 1993 a 2008 se debió a que el voto federalista se dividió entre los liberales y los conservadores. [ cita necesaria ]
Las elecciones presidenciales egipcias de 2012 se celebraron mediante el sistema de dos vueltas . Las encuestas realizadas en las semanas previas a las elecciones mostraron que el candidato independiente Amr Moussa tenía un índice de favorabilidad sustancialmente mayor (81%) que el candidato independiente Abdel Moneim Aboul Fotouh (58%), [34] [35] [36] y era el jefe preferido. -a cabeza contra el candidato del Partido Libertad y Justicia, Mohamed Morsi (78%), el candidato independiente Ahmed Shafik (68%) y Fotouh (64%). [37] [38] Fotouh, a su vez, fue preferido frente a Morsi (75%) y Shafik (53%), lo que convirtió a Moussa en el probable ganador del Condorcet y a Fotouh en segundo lugar.
Sin embargo, debido a la división de votos entre los tres candidatos moderados/no islamistas, [39] Moussa quedó en quinto lugar, con sólo el 11% de los votos, y Fotouh quedó en cuarto lugar, con el 17%. [40] [41] [42]
Los dos candidatos que se clasificaron para la segunda vuelta, Morsi (24,8%) y Shafik (23,7%), fueron considerados polarizadores. [39] [42] Cada uno recibió más votos que cualquier otro candidato, pero no logró obtener suficientes votos para demostrar que en realidad eran más populares que el candidato del Partido de la Dignidad Hamdeen Sabahi (20,7%), Fotouh (17,5%) o Moussa ( 11,1%). [40]
En la segunda vuelta, Morsi obtuvo el 51,7% de los votos frente al 48,3% de Shafik. [43] Sin embargo, la presidencia de Morsi fue breve y de corta duración, y luego enfrentó protestas masivas a favor y en contra de su gobierno , solo para ser derrocado en un golpe militar en julio de ese año.
En Francia, las elecciones presidenciales de 2002 han sido citadas como un caso de efecto saboteador: los numerosos candidatos de izquierda, como Christiane Taubira y Jean-Pierre Chevènement , ambos de partidos políticos aliados al Partido Socialista francés , o los tres candidatos de los partidos trotskistas , que en total suman alrededor del 20%, han sido acusados de hacer perder en la primera vuelta a Lionel Jospin , el candidato del Partido Socialista, en beneficio de Jean-Marie Le Pen , separado de Jospin por sólo el 0,68%. Algunos citan también el caso de algunos distritos en los que la derecha moderada y la extrema derecha obtuvieron juntas más de la mitad de los votos, pero aun así la izquierda ganó las elecciones; Acusan a la izquierda de sacar provecho de la división. También en las elecciones presidenciales de 1969 (con cinco candidatos de izquierda que juntos obtuvieron el 32%), en 2017 (divididas entre cuatro candidatos que obtuvieron el 27% combinados) y en 2022 (seis candidatos de izquierda con el 32% combinados), la izquierda no logró llegar a la segunda vuelta, lo que se debe a la cantidad de candidatos de centro izquierda. Lo mismo ocurrió en las elecciones parlamentarias de 1993 , donde los partidos verdes se enfrentaron a los partidos de la mayoría presidencial. Esto llevó a muchas segundas vueltas de la derecha y al parlamento dominado más por la derecha desde 1968 .
En las elecciones legislativas de la Polinesia Francesa de 2023 , el antiseparatista A here ia Porinetia no formó una alianza con Tāpura Huiraʻatira, lo que permitió al separatista Tāvini Huiraʻatira ganar la segunda vuelta con solo el 44%. [ cita necesaria ]
En las elecciones presidenciales alemanas de 1925 , el comunista Ernst Thälmann se negó a retirar su candidatura aunque era extremadamente improbable que hubiera ganado, y la dirección de la Internacional Comunista le instó a no presentarse. En la segunda (y última) ronda de votación, Thälmann obtuvo 1.931.151 votos (6,4%). El candidato del Partido de Centro , Wilhelm Marx , apoyado por partidos pro republicanos, obtuvo 13.751.605 (45,3%). El candidato de derecha Paul von Hindenburg obtuvo 14.655.641 votos (48,3%). [44] Si la mayoría de los partidarios de Thälmann hubieran votado por Marx, Marx probablemente habría ganado las elecciones. Esa elección tuvo gran importancia porque después de 1930, Hindenburg favoreció cada vez más los medios de gobierno autoritarios y, en 1933, nombró canciller a Adolf Hitler . La muerte de Hindenburg al año siguiente le dio a Hitler un control irrestricto del gobierno alemán. [45]
Klimaliste ha sido acusado de dividir el voto que habría ido a parar a la Alianza 90/Los Verdes . [46] Por ejemplo, en las elecciones estatales de Baden-Württemberg de 2021, una coalición rojo-verde se quedó a solo un escaño de la mayoría, mientras que Klimaliste no alcanzó el umbral al recibir el 0,9% de los votos. [47] [48]
En Grecia , Antonis Samaras fue ministro de Asuntos Exteriores del gobierno conservador liberal de Nueva Democracia bajo el primer ministro Konstantinos Mitsotakis , pero acabó abandonándolo y fundando la Primavera Política nacional conservadora en respuesta a la disputa sobre el nombre de Macedonia , que dio lugar a las elecciones legislativas griegas de 1993. donde ganó el PASOK y su líder Andreas Papandreou logró un exitoso regreso político, considerado responsable de la crisis de la deuda pública griega . [49] [50]
En 2019 los distintos partidos de izquierda de Unidad Nacional de la Esperanza ( Semilla , Winaq , MLP , URNG , EG , CPO-CRD y Libre ) se postularon con sus propias listas y candidatos presidenciales. Sus principales candidatos, Thelma Cabrera y Manuel Villacorta , obtuvieron un 10,3% y un 5,2% respectivamente, superando en conjunto al principal candidato conservador, Alejandro Giammattei, con un 13,9% (que resultó elegido en la segunda vuelta). Si se presentaran juntos, no habría ningún candidato conservador en la segunda vuelta. [51] [52] [53] Un escenario similar ocurrió en las elecciones de 2023 , en las que cuatro candidatos de centro derecha ( Manuel Conde , Armando Castillo , Edmond Mulet y Zury Ríos ) ganaron poco menos del 11% cada uno, todos detrás de Semilla. el candidato Bernardo Arévalo con alrededor del 16%.
En Hong Kong , la división de votos es muy común para el campo prodemocracia , lo que le hizo sufrir mucho en muchas elecciones, incluidas las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016 y las elecciones locales de Hong Kong de 2015 . Los partidarios de la democracia suelen tener ideologías diferentes y sufren disputas entre facciones que se exacerban después del advenimiento del campo localista . Sin embargo, muchos tienen un apoyo agregado más amplio y obtienen menos escaños que el campo pro-Beijing , un ejemplo es Kowloon East, donde los partidos pro-democracia obtuvieron más del 55% de los votos emitidos pero ganaron solo 2 escaños de 5. [ cita necesaria ]
Sicilia está tradicionalmente dominada por el centro derecha , pero en las elecciones regionales sicilianas de 2012 el centro derecha se dividió entre Nello Musumeci , Gianfranco Micciché , Mariano Ferro y Cateno De Luca, lo que permitió que la centroizquierda Rosario Crocetta ganara las elecciones con solo el 30,5%. . [ cita necesaria ]
En Nueva Zelanda ha habido dos casos notables del efecto spoiler. En las elecciones generales de 1984 , el Partido de Libre Mercado de Nueva Zelanda se postuló deliberadamente para debilitar el apoyo al ex Primer Ministro Robert Muldoon , el actual. En las elecciones generales de 1993, el voto del Partido Laborista de Nueva Zelanda fue dividido por La Alianza , lo que se ha atribuido a los caprichos del voto pluralista . En respuesta a estos problemas, desde entonces Nueva Zelanda ha adoptado la representación proporcional de miembros mixtos . [ cita necesaria ]
Antes de las elecciones presidenciales de Nicaragua de 2006 , la Alianza Liberal Nicaragüense se separó del Partido Liberal Constitucionalista . Esto permitió a Daniel Ortega ganar las elecciones con un 38%, sus dos oponentes liberales obtuvieron un 51% combinado. [ cita necesaria ]
En las elecciones presidenciales de Paraguay de 2008 , el candidato de la alianza opositora Fernando Lugo ganó las elecciones con sólo el 42% porque Lino Oviedo se postuló solo. Los dos candidatos de derecha tenían juntos el 54%, pero debido a la división del Partido Colorado entraron en la oposición por primera vez desde 1947. [ cita necesaria ]
En las elecciones presidenciales filipinas de 2004 , aquellos que se oponían a la presidencia de Gloria Macapagal Arroyo vieron su voto dividido entre los cuatro candidatos, lo que permitió que Arroyo ganara. La oposición tenía como candidato al actor de cine Fernando Poe, Jr. , pero Panfilo Lacson se negó a ceder y se postuló como candidato de una facción separatista del Laban ng Demokratikong Pilipino . Posteriormente, Arroyo fue acusado de manipulación de votos .
En 2000, los diferentes candidatos del gobierno en ejercicio obtuvieron en las elecciones presidenciales rumanas el 11,8% ( Stolojan ), el 9,5% ( Isărescu ), el 6,2% ( Frunda ) y el 3,0% ( Roman ), respectivamente. En conjunto tenían más que Corneliu Vadim Tudor del Partido de la Gran Rumanía , que obtuvo el 28,3% en la primera vuelta.
En Serbia suele haber bastantes partidos nacionalistas y de derecha que compiten de forma independiente. Desde el ascenso del Partido Progresista Serbio de Aleksandar Vučić , que se separó del Partido Radical Serbio en 2008, la división de votos se volvió común entre ellos. Los casos más extremos de división de votos se produjeron en 2014 , ninguna de las listas nacionalistas ( DSS , SRS, Dveri , Tercera Serbia , "Frente Patriótico" y el Partido Ruso , un partido nominalmente minoritario ruso) superó el 4,2%, por lo que ninguno de ellos ganó escaños a pesar de tener un total del 10,6%. [54] y en 2020 , el POKS (2,7%), el DJB (2,3%), el DSS (2,2%) y el SRS (2,1%), junto con los partidos más pequeños, terminaron por debajo del umbral del 3%, [55] que era introducido para facilitar las cosas a los partidos después de que la principal alianza de oposición pidiera un boicot. [56] [57] Sólo la Alianza Patriótica Serbia obtuvo un 3,8% en su primera y única elección. [55]
En 1987, Roh Tae-woo ganó las elecciones presidenciales de Corea del Sur con poco menos del 36% del voto popular porque sus dos principales rivales liberales dividieron el voto. Un escenario similar ocurrió cuando en 1997 Kim Dae-jung ganó sólo por un 40,3% porque sus dos principales rivales conservadores dividieron el voto.
En las elecciones presidenciales de 2000 en Taiwán , James Soong abandonó el partido Kuomintang (KMT) y se postuló como independiente contra el candidato del KMT, Lien Chan . Esto provocó la división de votos entre los votantes del KMT y resultó en la victoria del candidato del Partido Demócrata Progresista , Chen Shui-bian . Es la primera vez en la historia de Taiwán que el KMT no ganó una elección presidencial y se convirtió en el partido de oposición .
Un escenario similar ocurrió en 2024 , cuando después de que los candidatos de la oposición Hou Yu-ih (KMT) y Ko Wen-je ( Partido Popular de Taiwán ) no lograran llegar a un acuerdo, [58] Lai Ching-te (DPP) ganó con apenas el 40%. de la votación. [59]
En las elecciones europeas de 1994 , Richard Huggett se presentó como candidato "literal demócrata" para el escaño de Devon y East Plymouth , con el nombre jugando con el de los demócratas liberales, mucho más numerosos . Huggett obtuvo más de 10.000 votos y los demócratas liberales perdieron por 700 votos frente al Partido Conservador . La Ley de Registro de Partidos Políticos de 1998 , promulgada después de las elecciones, introdujo un registro de partidos políticos y puso fin a la práctica de confundir deliberadamente las descripciones de los partidos. [60]
En el período previo a las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el Partido Brexit , liderado por el exlíder del UKIP Nigel Farage , inicialmente presentó candidatos para 600 escaños después de una fuerte actuación del partido recién formado en las elecciones europeas de 2019 , pero días después, dio marcha atrás. su posición después de que el primer ministro conservador británico, Boris Johnson, afirmara que no consideraría un pacto electoral con el Partido Brexit. Se consideró que esto beneficiaba al Partido Conservador y perjudicaba al Partido Laborista . [61] Posteriormente, Farage alentó a los votantes a no votar por el Partido Laborista en áreas que tradicionalmente lo favorecían pero votaron a favor de abandonar el referéndum de membresía de la UE de 2016 , sino a votar tácticamente. [62] Después de la victoria decisiva de los conservadores, algunos medios de comunicación y analistas políticos sugirieron que Farage había actuado como "hacedor de reyes" y caballo de batalla y efectivamente ganó las elecciones para los conservadores, ya que la decisión de Farage evitó dividir el voto. [63] [64]
Desde 1990, la fórmula presidencial del Partido Republicano, según la investigación que se cita a continuación, se ha beneficiado más del efecto saboteador del sistema de votación pluralista que elige a los electores para el colegio electoral. El año 2000 fue un caso especialmente claro en el que Al Gore probablemente habría ganado sin dividir los votos entre uno o más de los candidatos de terceros en la boleta. [65] [66] Qué partido se beneficia de una candidatura de un tercero depende de la elección y de los candidatos.
la votación según la regla de la pluralidad es seriamente vulnerable a la división de los votos... la votación de segunda vuelta... como muestra la historia francesa, también está muy sujeta a la división de los votos. ... La regla de mayoría [Condorcet] evita tales debacles de división de votos porque permite a los votantes clasificar a los candidatos y los candidatos se comparan por pares
se produce un efecto saboteador cuando la entrada de un candidato de un tercer partido hace que el partido A derrote al partido B, aunque el partido B habría ganado en una contienda con dos candidatos.
Se percibe que los votos que se emiten para candidatos de partidos menores quitan votos fundamentales a los candidatos de los partidos principales. ... Este fenómeno se conoce como "efecto spoiler".
Los candidatos C y D arruinaron la elección de B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La segunda vuelta instantánea ... no elimina por completo el problema del spoiler, aunque ... lo hace menos probable
Un efecto saboteador ocurre cuando un solo partido o un candidato que ingresa a una elección cambia el resultado para favorecer a un candidato diferente.
IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que inclinan la elección de un candidato principal a otro. No es tan bueno cuando el 'spoiler' tiene posibilidades reales de ganar
Por otro lado,
una vez que un partido menor es lo suficientemente fuerte como para ganar, un voto por él podría tener el mismo efecto saboteador que podría tener bajo el actual sistema de pluralidad.
IRV significa que traicionar a su verdadero candidato tercero favorito vale la pena.
Votar por un tercero puede significar desperdiciar su voto bajo el IRV, al igual que bajo la pluralidad.
Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos de primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (RD) de los candidatos es baja.
Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales obtener votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
tercer lugar, el candidato C es un centrista que, de hecho, es la segunda opción entre los partidarios de izquierda del candidato A y los partidarios de derecha del candidato B.
... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una segunda vuelta uno a uno.
Sin embargo, el candidato C no prevalecería bajo el IRV porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
Hay una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó atrapado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo primario y fue eliminado.
IRV está sujeto a algo llamado "compresión central". Un moderado popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin que sea culpa suya, sino debido a la división de votos entre candidatos de derecha e izquierda. ... La votación de aprobación parece así resolver el problema de la división de los votos de forma sencilla y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos
Probablemente tenga opiniones sobre todos esos candidatos.
Y, sin embargo, sólo puedes opinar sobre uno.
Los candidatos que avanzaron a la segunda vuelta fueron extremadamente polarizadores: el islamista Morsi y el remanente del régimen de Mubarak, Shafik.
Poco menos de la mitad de los votos de la primera vuelta fueron para los otros tres candidatos, que estaban más en el medio del espectro político de Egipto.
El voto moderado se dividió en tres
A pesar de tener un desempeño relativamente bueno, Sabahi, Aboul Fotouh y Moussa parecieron dividirse los votos entre sí.
En los resultados finales, Morsi y Shafiq ocuparon el primer y segundo lugar para competir en la segunda vuelta.
Se pensaba que tres candidatos estaban fuera de la carrera: Mohamed Morsi, debido a sus opiniones y discurso radicales; Ahmed Shafiq, debido a sus relaciones con Mubarak... el voto no islamista se había dividido en tres partes
