El criterio de participación , a veces llamado monotonía del votante , es un criterio del sistema de votación que dice que los candidatos nunca deberían perder una elección como resultado de recibir demasiados votos de apoyo. [1] [2] Más formalmente, dice que agregar más votantes que prefieren a Alice a Bob no debería hacer que Alice pierda la elección ante Bob . [3]
Los sistemas electorales que no cumplen con el criterio de participación presentan la paradoja de la no presentación [4] , en la que el votante se ve efectivamente privado de sus derechos por el sistema electoral porque acudir a votar empeoraría el resultado. En tal escenario, las papeletas de estos votantes son tratadas como algo que no tiene ningún valor, lo que perjudica activamente sus propios intereses al revertir un resultado que de otro modo sería favorable. [5]
El criterio también puede describirse como una forma más débil de estrategia a prueba de errores : si bien es imposible que la honestidad sea siempre la estrategia perfecta (según el teorema de Gibbard ), el criterio de participación garantiza que la honestidad siempre será una estrategia eficaz, en lugar de contraproducente (es decir, un voto honesto hará que el resultado sea mejor, no peor). La estrategia en sistemas no participativos puede volverse muy compleja, ya que emitir un voto honesto no es una opción de respaldo potencial para los votantes honestos.
Los métodos posicionales y de votación por puntaje satisfacen el criterio de participación. Todos los métodos que satisfacen la regla de la mayoría por pares [4] [6] pueden fallar en situaciones que involucran empates cíclicos de cuatro candidatos , aunque tales escenarios son empíricamente raros. En particular, la votación por segunda vuelta y el sistema de dos vueltas fallan en el criterio de participación con alta frecuencia en elecciones competitivas, típicamente como resultado de la presión del centro . [1] [2] [7]
La causa más común de las paradojas de no presentación es el uso de la votación por orden de preferencia (a menudo llamada votación por orden de preferencia en los Estados Unidos ). En la votación por orden de preferencia, una paradoja de no presentación puede ocurrir incluso en elecciones con solo tres candidatos, y ocurre en el 50%-60% de todas las elecciones de 3 candidatos donde los resultados de la votación por orden de preferencia difieren de los de la votación por mayoría relativa. [7] [2]
Un ejemplo notable se da en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 , la segunda elección con segunda vuelta en los Estados Unidos en la era moderna, donde Bob Kiss ganó las elecciones como resultado de 750 votos que lo ubicaron en el último lugar. [8]
A continuación se muestra un ejemplo con tres partidos (Partido Superior, Centro, Partido Inferior). En este escenario, el partido Inferior pierde inicialmente. Sin embargo, supongamos que un grupo de votantes partidarios del Partido Superior se une a las elecciones, lo que hace que el electorado apoye más al partido Superior y se oponga más firmemente al partido Inferior. Este aumento en la cantidad de votantes que colocan al partido Inferior en último lugar hace que el candidato del Centro pierda frente al partido Inferior:
En este caso, el aumento del apoyo al partido de arriba le permitió derrotar al partido de centro en la primera vuelta. Esto convierte a la elección en un ejemplo de una elección de centro-apretón , una clase de elecciones en las que la segunda vuelta y la pluralidad tienen dificultades para elegir al candidato preferido por la mayoría debido a la división de votos en la primera vuelta. [9]
Cuando hay como máximo 3 candidatos principales, el método Condorcet Minimax y sus variantes (como los pares clasificados y el método de Schulze ) satisfacen el criterio de participación. [10] Sin embargo, con más de 3 candidatos, todo método Condorcet resuelto y determinista puede a veces fallar en la participación. [10] [11] También se han demostrado incompatibilidades similares para las reglas de votación con valores establecidos . [11] [12] [13]
Sin embargo, los estudios sugieren que tales fallas pueden ser empíricamente raras. Un estudio que examinó 306 conjuntos de datos electorales disponibles públicamente no encontró fallas de participación para los métodos de pares clasificados : la familia minimax . [14]
Ciertas condiciones más débiles que el criterio de participación también son incompatibles con el criterio de Condorcet. Por ejemplo, la participación positiva débil requiere que la adición de una votación en la que el candidato A sea uno de los candidatos preferidos por el votante no haga que el ganador sea A. De manera similar, la participación negativa débil requiere que la adición de una votación en la que A sea uno de los candidatos menos preferidos por el votante no haga que A sea el ganador si no lo era antes. Ambas condiciones son incompatibles con el criterio de Condorcet. [15]
De hecho, se puede demostrar que una propiedad aún más débil es incompatible con el criterio de Condorcet: puede ser mejor para un votante presentar una papeleta completamente invertida que presentar una papeleta que clasifique a todos los candidatos honestamente. [16]
Los sistemas de representación proporcional que utilizan los mayores residuos para la distribución (como el método STV o el método de Hamilton ) no pasan el criterio de participación. Esto sucedió en las elecciones federales alemanas de 2005 , cuando se instruyó a los votantes de la CDU en Dresde que votaran por el FDP , una estrategia que le permitió al partido obtener un escaño adicional. [17] Como resultado, el Tribunal Constitucional Federal dictaminó que los pesos de votación negativos violan la garantía de la constitución alemana del principio de un hombre, un voto . [18]
Un fallo común del criterio de participación en las elecciones no está en el uso de sistemas de votación particulares para elegir candidatos a cargos públicos, sino en medidas simples de sí o no que imponen requisitos de quórum . Un referéndum público , por ejemplo, si exigiera la aprobación de la mayoría y la participación de un cierto número de votantes para aprobarse, no cumpliría el criterio de participación, ya que una minoría de votantes que prefiera la opción "no" podría hacer que la medida fracasara simplemente no votando en lugar de votar "no". En otras palabras, la adición de un voto "no" puede hacer que la medida se apruebe. Un referéndum que exigiera un número mínimo de votos "sí" (sin contar los votos "no") cumpliría el criterio de participación. [19]
Muchos órganos representativos tienen requisitos de quórum en los que puede entrar en juego la misma dinámica. Por ejemplo, el requisito de un quórum de dos tercios en la Asamblea Legislativa de Oregón crea efectivamente un requisito no oficial de supermayoría de dos tercios para aprobar proyectos de ley, y puede dar lugar a la aprobación de una ley si demasiados senadores se oponen a ella. [20] Se han utilizado estrategias similares de anulación de votos para garantizar que los referendos sigan siendo no vinculantes, como en el referendo polaco de 2023 .
El peso negativo del voto se refiere a un efecto que ocurre en ciertas elecciones en las que los votos pueden tener el efecto opuesto al que el votante pretendía. Un voto por un partido puede resultar en la pérdida de escaños en el parlamento, o el partido puede ganar escaños adicionales al no recibir votos. Esto va en contra de la intuición de que un votante individual que vota por una opción en una elección democrática solo debería aumentar las posibilidades de que esa opción gane las elecciones en general, en comparación con no votar (una patología de no presentarse) o votar en contra (una patología de monotonía o respuesta negativa ). [ cita requerida ]
Este ejemplo muestra que el criterio de la mayoría viola el criterio de participación. Supongamos que hay dos candidatos A y B con 5 votantes potenciales y las siguientes calificaciones:
Los dos votantes que calificaron A como "Excelente" no están seguros de participar en las elecciones.
Supongamos que los dos votantes no se presentarían en el lugar de votación.
Las valoraciones de los 3 votantes restantes serían:
Las clasificaciones ordenadas quedarían de la siguiente manera:
Resultado : A tiene una calificación media de "Regular" y B tiene una calificación media de "Mala". Por lo tanto, A es elegido ganador por mayoría.
Ahora, consideremos que los dos votantes deciden participar:
Las clasificaciones ordenadas quedarían de la siguiente manera:
Resultado : A tiene una calificación media de "Regular" y B tiene una calificación media de "Buena". Por lo tanto, B es el ganador de la sentencia mayoritaria.
Este ejemplo muestra cómo los métodos de Condorcet pueden violar el criterio de participación cuando existe una paradoja de preferencias . Supongamos cuatro candidatos A, B, C y D con 26 votantes potenciales y las siguientes preferencias:
Esto da como resultado el método de conteo por pares :
La lista ordenada de victorias sería:
Resultado : A > D, B > C y D > B están bloqueados (y los otros tres no pueden bloquearse después de eso), por lo que la clasificación completa es A > D > B > C. Por lo tanto, A es elegido ganador de las parejas clasificadas.
Ahora, supongamos que cuatro votantes adicionales, en la fila superior, deciden participar:
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
La lista ordenada de victorias sería:
Resultado : A > D, B > C y C > D quedan bloqueados primero. Ahora, D > B no puede quedar bloqueado ya que crearía un ciclo B > C > D > B. Finalmente, B > A y C > A quedan bloqueados. Por lo tanto, la clasificación completa es B > C > A > D. Por lo tanto, B es elegido ganador de pares clasificados al agregar un conjunto de votantes que prefieren A a B.
presión se observa típicamente en elecciones multipartidistas con segunda vuelta. La segunda vuelta tiende a impedir que ganen los candidatos extremistas, pero un candidato centrista que ganaría cualquier segunda vuelta (el "ganador de Condorcet") también suele quedar "apretado" entre los candidatos de izquierda y de derecha y, por lo tanto, eliminado en la primera vuelta.