La ecología política es el estudio de las relaciones entre los factores políticos, económicos y sociales y los cambios y cuestiones ambientales. La ecología política se diferencia de los estudios ecológicos apolíticos en que politiza las cuestiones y los fenómenos ambientales .
La disciplina académica ofrece estudios de amplio alcance que integran las ciencias sociales ecológicas con la economía política [1] en temas como degradación y marginación , conflicto ambiental , conservación y control, e identidades ambientales y movimientos sociales. [2]
El término "ecología política" fue acuñado por primera vez por Frank Thone en un artículo publicado en 1935. [3] Se ha utilizado ampliamente desde entonces en el contexto de la geografía humana y la ecología humana , pero sin una definición sistemática. El antropólogo Eric R. Wolf le dio una segunda vida en 1972 en un artículo titulado "Propiedad y ecología política", en el que analiza cómo las reglas locales de propiedad y herencia "median entre las presiones que emanan de la sociedad en general y las exigencias del ecosistema local", pero no desarrolló más el concepto. [4] Otros orígenes incluyen otros trabajos tempranos de Eric R. Wolf , Michael J. Watts , Susanna Hecht y otros en los años 1970 y 1980.
Los orígenes de este campo en los años 1970 y 1980 fueron resultado del desarrollo de la geografía del desarrollo y la ecología cultural , [5] en particular el trabajo de Piers Blaikie sobre los orígenes sociopolíticos de la erosión del suelo. [6] Históricamente, la ecología política se ha centrado en los fenómenos que se producen en el mundo en desarrollo y que afectan a este mundo; desde el inicio del campo, "la investigación ha buscado principalmente comprender la dinámica política que rodea las luchas materiales y discursivas sobre el medio ambiente en el tercer mundo". [7]
Los académicos en ecología política provienen de una variedad de disciplinas académicas, incluidas la geografía, la antropología, los estudios de desarrollo, la ciencia política, la economía, la sociología, la silvicultura y la historia ambiental.
El amplio alcance y la naturaleza interdisciplinaria de la ecología política se prestan a múltiples definiciones y interpretaciones. Sin embargo, los supuestos comunes en todo el campo le dan relevancia al término. Raymond L. Bryant y Sinéad Bailey desarrollaron tres supuestos fundamentales en la práctica de la ecología política:
Además, la ecología política intenta ofrecer críticas y alternativas a la interacción del medio ambiente y los factores políticos, económicos y sociales. Paul Robbins afirma que la disciplina tiene una "comprensión normativa de que es muy probable que existan formas mejores, menos coercitivas, menos explotadoras y más sostenibles de hacer las cosas". [9]
A partir de estos supuestos, la ecología política puede utilizarse para:
El movimiento de la ecología política como campo desde su inicio en la década de 1970 ha complicado su alcance y sus objetivos. A lo largo de la historia de la disciplina, ciertas influencias han ganado o perdido influencia en la determinación del foco de estudio. Peter A. Walker rastrea la importancia de las ciencias ecológicas en la ecología política. [10] Señala la transición, para muchos críticos, de un enfoque "estructuralista" a lo largo de las décadas de 1970 y 1980, en las que la ecología mantiene una posición clave en la disciplina, a un enfoque "postestructuralista" con énfasis en la "política" en la ecología política. [11] Este giro ha planteado preguntas sobre la diferenciación con la política ambiental, así como sobre el uso que hace el campo del término "ecología". La investigación ecológica política ha pasado de investigar la influencia política en la superficie de la Tierra al enfoque en las influencias espaciales y ecológicas sobre la política y el poder, un alcance que recuerda a la política ambiental .
Se ha extraído mucho de la ecología cultural, una forma de análisis que mostró cómo la cultura depende de las condiciones materiales de la sociedad y se ve influenciada por ellas (la ecología política ha eclipsado en gran medida la ecología cultural como forma de análisis según Walker). [12] Como afirma Walker, "mientras que la ecología cultural y la teoría de sistemas enfatizan la adaptación y la homeostasis, la ecología política enfatiza el papel de la economía política como una fuerza de mala adaptación e inestabilidad". [10]
Los ecologistas políticos suelen utilizar marcos de economía política para analizar cuestiones ambientales. Algunos ejemplos tempranos y destacados de esto fueron Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria de Michael Watts en 1983, que atribuyó la hambruna en el norte de Nigeria durante la década de 1970 a los efectos del colonialismo, en lugar de a una consecuencia inevitable de la sequía en el Sahel, y The Political Economy of Soil Erosion in Developing Countries de Piers Blaikie en 1985, que atribuyó la degradación de la tierra en África a las políticas coloniales de apropiación de tierras , en lugar de a la sobreexplotación por parte de los agricultores africanos.
La economía política, que se originó en los siglos XVIII y XIX con filósofos como Adam Smith, Karl Marx y Thomas Malthus, intentó explicar las relaciones entre la producción económica y los procesos políticos. [13] [14] Tendía hacia explicaciones excesivamente estructuralistas, centrándose en el papel de las relaciones económicas individuales en el mantenimiento del orden social. [15] Eric Wolf utilizó la economía política en un marco neomarxista que comenzó a abordar el papel de las culturas locales como parte del sistema capitalista mundial, negándose a ver esas culturas como "aislamientos primitivos". [16] Pero los efectos ambientales en los procesos políticos y económicos fueron subestimados. [14]
Por el contrario, a las teorías de la ecología cultural de Julian Steward y Roy Rappaport a veces se les atribuye el cambio de la antropología de orientación funcionalista de los años 1950 y 1960 y la incorporación de la ecología y el medio ambiente al estudio etnográfico. [17]
Los geógrafos y antropólogos trabajaron con las fortalezas de ambos para formar la base de la ecología política. [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] La EP se centra en cuestiones de poder, reconociendo la importancia de explicar los impactos ambientales en los procesos culturales sin separar los contextos políticos y económicos.
La aplicación de la ecología política en el trabajo de los antropólogos y los geógrafos difiere. Si bien cualquier enfoque tendrá en cuenta tanto lo político/económico como lo ecológico, el énfasis puede ser desigual. Algunos, como el geógrafo Michael Watts, se centran en cómo la afirmación del poder afecta el acceso a los recursos ambientales. Su enfoque tiende a ver el daño ambiental como una causa y un efecto de la “ marginación social ”. [25]
La ecología política tiene sus puntos fuertes y débiles. En esencia, contextualiza las explicaciones políticas y ecológicas del comportamiento humano, pero, como señala Walker [26] , no ha logrado ofrecer “contranarrativas convincentes” a “disertaciones neomaltusianas ampliamente influyentes y populares, pero profundamente defectuosas y sin complejos, como “ La anarquía que viene” de Robert Kaplan (1994) y “Colapso ” de Jared Diamond (2005) (385). En última instancia, la aplicación de la ecología política a las decisiones políticas –especialmente en Estados Unidos y Europa occidental– seguirá siendo problemática mientras exista una resistencia a la teoría marxista y neomarxista. [27]
Andrew Vayda y Bradley Walters (1999) critican a los ecologistas políticos por presuponer “la importancia... de ciertos tipos de factores políticos en la explicación de los cambios ambientales” (167). La respuesta de Vayda y Walters a los enfoques excesivamente políticos en ecología política es fomentar lo que ellos llaman “ecología de eventos”, [28] centrándose en las respuestas humanas a los eventos ambientales sin presuponer el impacto de los procesos políticos en los eventos ambientales. La crítica no ha sido ampliamente aceptada. Un ejemplo de trabajo que se basa en la ecología de eventos, con el fin de agregar un enfoque más explícito sobre el papel de la dinámica de poder y la necesidad de incluir las voces de las personas locales es Penna-Firme (2013) "Political and Event Ecology: critiques and opportunities for collaborative".
Existe una divergencia de ideas entre la ciencia de la conservación y la ecología política. Mientras los conservacionistas establecen áreas protegidas para conservar la biodiversidad , "los ecólogos políticos han dedicado cierta energía al estudio de las áreas protegidas, lo que no sorprende dado el interés general de la ecología política en las formas de acceso y control de los recursos". [29] Los argumentos en contra del cercamiento de tierras para la conservación es que perjudica a la población local y sus sistemas de subsistencia, al negarles el acceso. Como afirman Dove y Carpenter, "los pueblos indígenas tienen un importante conocimiento ambiental que podría contribuir a la conservación". [30] La objeción de los ecólogos políticos es que las regulaciones del uso de la tierra son hechas por las ONG y el gobierno, negando el acceso, negando la capacidad de la población local para conservar especies y áreas por sí mismos, y volviéndolos más vulnerables a través del despojo.
En algunos casos, quizás especialmente trágicos, grupos locales han sido desplazados para crear parques nacionales y reservas con el fin de "conservar" el bosque. Afortunadamente, la mayoría de los organismos de conservación ahora son conscientes de que, si un grupo ha estado utilizando y gestionando un bosque durante varios miles de años, expulsarlo de la tierra tiene más probabilidades de destruir el ecosistema forestal que de preservarlo. (Sutton 2004: 302)
El poder es inevitable en el centro de la ecología política. La ecología política, según Greenberg y Park, es una forma de crear una sinergia entre una economía política que alinea la distribución del poder con el análisis ecológico y las actividades económicas en una versión más amplia de las relaciones bioambientales. [31] La ecología política explicada por Bryant es la dinámica en la política que se asocia con la "lucha discursiva" y el material en el entorno de las naciones menos desarrolladas, mostrando cómo la relación desigual en el poder conforma un entorno político. [32] En la visión de Robbins, la exploración empírica que muestra los cambios que ocurren en un entorno en clara conexión con el poder se denomina ecología política. [33]
Ahora que el poder adquiere un papel central en la ecología política, es necesario aclarar las perspectivas del poder y quienes contribuyen a ellas.
Según las perspectivas de poder orientadas al actor, el poder es ejercido por actores que son contrarios a la presunción de que el poder es percibido como una fuerza que probablemente pase a individuos sin conciencia. Fredrick Engelstad , un sociólogo noruego, explicó el concepto de poder como la combinación de relacionalidad, causalidad e intencionalidad . [34] La implicación de esto es que los actores son percibidos como portadores de poder de una manera significativa por la cual a través de la acción se logra una cierta intención (intencionalidad), la acción ocurre entre al menos dos actores (relacionalidad) y los resultados previstos son producidos por la acción (causalidad). Al ver la perspectiva del poder desde el ángulo orientado al actor, Dowding sostuvo que el poder está vinculado a la agencia, y esto no quita la importancia de la estructura. [35] Más bien, si bien se ve el uso del poder por parte del actor como una restricción, también es impulsado por las estructuras.
Las contribuciones de la teoría del poder orientada al actor fueron dadas por Max Weber (1964) , quien explicó que el poder es la capacidad de las personas para hacer realidad su voluntad independientemente de la resistencia que opongan los demás. Un ejemplo dado por Robert Dahl es el caso en el que el actor A ejerce poder sobre el actor B al obligar al actor B a ejecutar una tarea que de otra manera el actor B no haría. [36] El caso extremo de esto es cuando se le ordena a un grupo de individuos que realicen una tarea en contra de su pensamiento o voluntad.
Svarstad, Benjaminsen y Overå sostuvieron que la teoría del poder orientado a los actores ayuda a proporcionar distinciones conceptuales con una perspectiva útil sobre los elementos teóricos que son vitales para estudiar la ecología política. [37] Si bien hay actores que ejercen o intentan poner en uso el poder de diversas maneras, también hay actores que encuentran resistencia por parte de sus opositores y otras fuerzas. Un ejemplo de estas fuerzas es la resistencia al cumplimiento de las intenciones de los actores por parte de otros opositores que son más poderosos. También puede presentarse en forma de restricciones estructurales institucionales que emanan del resultado de las acciones previstas.
El uso del poder por parte de los actores que ejercen intervenciones ambientales y los actores que se resisten a tales intervenciones es a menudo el énfasis de los estudiosos de la ecología política. Sin embargo, cuando las intervenciones ambientales resultan en degradaciones ambientales , los estudiosos de la ecología política dan su apoyo a los actores que se resisten a tal ejercicio de intervenciones ambientales. Los actores que ejercen intervenciones ambientales incluyen organizaciones corporativas, organizaciones gubernamentales y no gubernamentales [38] [39] [40] mientras que los actores que se resisten a ellas incluyen grupos como campesinos, pescadores o pastores, ejerciendo contrapoder utilizando varios tipos de resistencia o participación activa. [41] [42] [43] [44]
Perspectivas neomarxistas del poder
Entre los fundamentos de la ecología política se encuentra el pensamiento de la economía política marxista , que se centra en las desigualdades que surgieron del capitalismo global. Sin embargo, es muy probable que se destaquen las perspectivas de poder de Marx, aunque existen varias perspectivas de poder en la ecología política influenciadas directa o indirectamente por Marx. [45] El enfoque principal marxista en el capitalismo se relaciona con la clase y la estabilidad de la reproducción de esta relación de clase. [46] Marx también colocó la agencia humana como el concepto más importante de su poder, y la agencia humana está socialmente condicionada, como se ve en su cita a continuación:
"Los hombres hacen su historia, pero no la hacen como les place; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado (Marx 1852:5)". [47]
Así, la teoría del poder de Marx, que dio forma a su perspectiva del poder, es la comprensión de que la acción humana está limitada por la estructura social. Como la estructura produce el potencial y el alcance para el ejercicio del poder, la acción humana reproduce la estructura. Isaac (1987) lo ilustra utilizando al poderoso David Rockefeller (1915 a 2017) [46] , citado a continuación:
"Pero una teoría social del poder debe explicar qué tipos de relaciones sociales existen y cómo se distribuye el poder a través de esas relaciones, de modo que sea posible para David Rockefeller tener el poder que tiene. Hacer esto no es negar que es él quien posee ese poder, ni negar los atributos personales que determinan la manera particular en que lo ejerce. Es simplemente insistir en que el poder que poseen los individuos tiene condiciones sociales de existencia y que son esas condiciones las que deberían ser el foco principal del análisis teórico". [46]
Perspectivas de poder postestructuralistas
La perspectiva postestructuralista del poder es el dominio del trabajo de Michel Foucault con su aplicación en la ecología política. Las perspectivas postestructuralistas del poder pueden ser en tres dimensiones tales como: biopoder , gubernamentalidad y poder discursivo .
El biopoder indica que, para asegurar la vida, los gobiernos se preocupan por mejorar la salud y la calidad de vida de las poblaciones. Foucault explicó en su obra cómo, a través del conocimiento del poder, las personas han aprendido cómo deben comportarse. Al hacerlo, Foucault separa el poder soberano del biopoder. Mientras que el poder soberano se expresa como "quitar la vida o dejar vivir", el biopoder como "hacer la vida o dejar morir". [48] Mientras que el ser humano como especie se encuentra en continua elaboración en conformidad con la naturaleza, el ser superior intervendrá, actuando sobre las condiciones ambientales si se quiere alterar la especie humana. Por lo tanto, el objetivo del biopoder en términos de gobernanza y conocimiento es determinar las cuestiones ambientales como preocupaciones centrales.
La ecología política enfatizó que entender cómo funciona el poder en la gobernanza ambiental sigue la noción de “gubernamentalidad” de Foucault. [49] [50] [51] Foucault ve la gubernamentalidad como los medios empleados por el gobierno para hacer que sus ciudadanos se comporten de acuerdo con las prioridades del gobierno. [52] Fletcher separa la gubernamentalidad en cuatro tipos. El primero es la “ disciplina ”, que asegura que los ciudadanos internalicen modales específicos como estándares éticos y normas sociales. [51] El segundo es la “ verdad ”, que es una forma de gobernar a los ciudadanos utilizando estándares que definen la verdad como la religión. El tercero es la “racionalidad neoliberal”, que es una estructura motivacional formada y utilizada para mejorar los resultados. El cuarto es el “poder soberano” utilizado para gobernar en base a reglas y castigos por no cumplirlas. Según Fletcher, estas gubernamentalidades pueden entrar en conflicto, funcionar solas o superponerse. Además, las dos primeras dependen de que los humanos crean en las prioridades del gobierno, las dos segundas no, pero se consideran importantes. [51]
Por último, el "poder discursivo" se manifiesta cuando los actores (organizaciones corporativas, gubernamentales y no gubernamentales) hacen que las personas o los grupos absorban y contribuyan a la reproducción de los discursos que producen. A diferencia de otros campos, en la ecología política, los discursos se estudian de acuerdo con una epistemología realista crítica. [53] [54] [55] [37] Hay casos en los que la formación del poder discursivo se remonta a la era colonial de un estado cuando se realizan esfuerzos por apropiarse de nuevos territorios. Partiendo de la base del poder discursivo político-ecológico de Foucault, resulta imperativo mencionar que existen varias perspectivas distintas a las de Foucault con un espacio más amplio para la agencia humana.
Al comparar el biopoder, la gubernamentalidad y el poder discursivo, tanto la gubernamentalidad como el poder discursivo pueden considerarse como una perspectiva teórica de gran importancia, mientras que el biopoder puede considerarse como una preocupación actual identificada por Foucault como el núcleo de los gobiernos modernos.
Algunos destacados eruditos contemporáneos incluyen:
Las revistas académicas que han sido claves para el desarrollo (y la crítica) de este campo incluyen:
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
