La política ambiental designa tanto la política sobre el medio ambiente [1] como un campo de estudio académico centrado en tres componentes centrales: [2]
Neil Carter, en su texto fundacional Politics of the Environment (2009), sugiere que la política ambiental es distinta en al menos dos maneras: primero, "tiene una preocupación primaria con la relación entre la sociedad humana y el mundo natural" (página 3); y segundo, "a diferencia de la mayoría de los otros temas individuales, viene repleta de su propia ideología y movimiento político" (página 5, basándose en Michael Jacobs, ed., Greening the Millenium?, 1997). [2]
Además, distingue entre las formas modernas y anteriores de política ambiental, en particular el conservacionismo y el preservacionismo . La política ambiental contemporánea "estaba impulsada por la idea de una crisis ecológica global que amenazaba la existencia misma de la humanidad". Y " el ambientalismo moderno era un movimiento político y activista de masas que exigía una transformación radical de los valores y las estructuras de la sociedad". [2]
Las preocupaciones ambientales se arraigaron en los enormes cambios sociales que tuvieron lugar en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque el ambientalismo puede identificarse en años anteriores, solo después de la guerra se convirtió en una prioridad social ampliamente compartida. Esto comenzó con la recreación al aire libre en la década de 1950, se extendió al campo más amplio de la protección de los entornos naturales y luego se infundió con los intentos de lidiar con la contaminación del aire y el agua y aún más tarde con los contaminantes químicos tóxicos. Después de la Segunda Guerra Mundial, la política ambiental se convirtió en una importante preocupación pública. [3] La era de posguerra dio lugar a la " Gran Aceleración ", que vio un aumento dramático en la industrialización, la agricultura y el consumo de recursos que condujo a una nueva era geológica de déficit ambiental. [4] El desarrollo del ambientalismo en el Reino Unido surgió en este período después de la gran niebla tóxica de Londres de 1952 y el derrame de petróleo de Torrey Canyon de 1967. [5] Esto se refleja en el surgimiento de la política verde en el mundo occidental a partir de la década de 1970. Cabe destacar que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano de 1972 en Estocolmo marcó la entrada de la política ambiental en la agenda internacional, dando lugar a un nuevo pensamiento político ambiental y su incorporación a la formulación de políticas. [6] Desde entonces, el ambientalismo ha tomado forma como su propia ideología política y ha tenido numerosas variaciones, desde teorías más radicales como la " ecología profunda ", que busca priorizar las necesidades ambientales, hasta ideologías más reformistas que ven el daño ambiental como una externalidad. [7]
Los papeles de la democracia y las instituciones democráticas en el avance de la política ambiental y, en particular, de la política climática son mixtos, como lo demuestra la variación en el progreso ambiental de diferentes gobiernos democráticos. [10] Desde una perspectiva teórica, los procedimientos democráticos pueden producir reformas significativas si existe apoyo público para esas reformas, especialmente cuando se comparan con los regímenes autocráticos, ya que el conjunto de incentivos para que los responsables de las políticas legislen hacia esos fines en un sistema que deriva legitimidad del consentimiento de los gobernados es sustancial; por ejemplo, dada la capacidad de respuesta política como resultado de la rendición de cuentas electoral, los responsables de las políticas en los gobiernos democráticos tienen razones para considerar una visión amplia del interés público que incorpore las diversas posiciones de sus electores y trabaje para crear cambios de manera eficiente. [11] Desde esa perspectiva, las democracias probablemente considerarán los impactos consecuentes para la mayoría, si no todos, de los electores causados por el cambio climático. Factores como la estabilidad del régimen y los intereses del gobernante o del funcionario gobernante también parecen estar mejor alineados para el progreso en una democracia; En un Estado percibido como legítimo, es menos probable que haya disturbios civiles, al igual que corrupción, y ambos parecen inhibir la acción climática. [11]
En cambio, la evidencia empírica muestra inconsistencias en la forma en que las democracias abordan los problemas ambientales. [10] Aunque la razón de esta variación no está muy clara, una serie de características de la organización del Estado democrático parecen contribuir a los fracasos observados en la acción sobre el cambio climático, entre otras cuestiones ambientales. En la práctica, los líderes pueden no estar motivados por un bien público teórico, sino que, en cambio, gastan recursos en resolver aquellos desafíos de política que son más visibles para su electorado. [10] Dada la naturaleza en gran medida intangible del cambio climático como problema –que es gradual, invisible y global–, el costo de oportunidad política de centrarse en este desafío o en otras cuestiones ambientales menos visibles puede ser alto para los líderes democráticos electoralmente responsables. [10]
Los intereses económicos y las influencias externas también pueden limitar la capacidad de los actores democráticos para impulsar cambios ambientales significativos. En las democracias desarrolladas, las empresas y otros grupos con motivaciones económicas suelen tener un poder de cabildeo considerable y, por lo tanto, tienen la capacidad de impedir el progreso climático o ambiental, que a menudo no están alineados con los intereses financieros de estos grupos. [10] En las democracias en desarrollo, las reformas ambientales a menudo se consideran prioridades menores, dada la necesidad de abordar preocupaciones públicas más inmediatas, como la pobreza, la infraestructura y el desarrollo económico general. [12] El incentivo financiero también puede desempeñar un papel en la prevención de la aprobación de políticas ambientales fuera del ámbito legal; algunas evidencias sugieren que la corrupción, presente en alguna forma en varias instituciones democráticas a nivel mundial, erosiona la capacidad regulatoria y la confianza pública en las instituciones estatales, reduciendo la capacidad de las democracias para mitigar eficazmente las emisiones de carbono y otras fuentes de contaminación. [10]
Además, el problema del desinterés popular en promover políticas ambientales plantea desafíos para las perspectivas de capacidad de las instituciones democráticas para impulsar el progreso ambiental. A pesar de la creciente comprensión pública de la amenaza que plantea el cambio climático, en la última década se ha visto una considerable oposición a las políticas proambientales en amplias coaliciones y en todo el mundo. [12] Los movimientos populistas en las democracias occidentales en los últimos años, en particular, han adoptado posiciones que se oponen activamente a tales políticas, y los análisis de los modos deliberativos de democracia participativa han mostrado resultados que reflejan los intereses de los participantes y no necesariamente tienden hacia una visión más favorable de la acción ambiental o climática. [12] [13] Como compensación a estas posibles deficiencias, se han sugerido medios de reforma de los procesos democráticos, tanto teóricos como pragmáticos, para corregir lo que pueden ser intereses políticos miopes, aunque estas reformas pueden reducir la elección democrática o la participación. [12] [14]
También las cuestiones de justicia ambiental pueden quedar sin respuesta en los procesos democráticos de toma de decisiones. No sólo los grupos minoritarios sin una representación significativa en los distritos uninominales o en los electorados con mayoría están en desventaja en el ámbito de los intereses políticos, sino que estos mismos grupos son a menudo los más afectados por los efectos del cambio climático y otros problemas ambientales. [15] Además, la literatura reciente sobre la representación no humana ha investigado las formas en que los intereses de los agentes conscientes afectados, que por definición no participan en las decisiones políticas de la sociedad humana, están sistemáticamente subrepresentados; las soluciones que dan cuenta de esta disparidad a menudo apelan a reformas que reducirían la elección democrática desde una perspectiva tradicional, incluso dando a los expertos biológicos una mayor participación en la formulación de políticas, aunque incluso su capacidad para determinar los intereses de los no humanos es incierta. [12] A escala mundial, los más afectados por los efectos del cambio climático pueden tener poca participación en la determinación de políticas que frenarían las emisiones o trabajarían de otro modo para adaptarse a las consecuencias climáticas. No sólo los individuos sólo tienen la capacidad de determinar la política climática en su propio estado, sino que aquellos estados que emiten menos carbono atmosférico suelen ser los más vulnerables a los impactos del cambio climático, mientras que aquellos que emiten más suelen ser los menos vulnerables, una discrepancia que no se tiene en cuenta en los procesos democráticos. [16]
El cambio climático es lento en relación con los ciclos políticos de liderazgo en las democracias electorales , lo que impide que los políticos que son elegidos y reelegidos respondan en escalas de tiempo mucho más cortas. [17]
En Estados Unidos, aunque el "ambientalismo" alguna vez fue considerado un fenómeno blanco, los académicos han identificado "posiciones proambientales entre los encuestados latinos, afroamericanos y blancos no hispanos", con una creciente preocupación ambiental, especialmente entre los latinos. [18] Otros académicos han señalado de manera similar que los estadounidenses de origen asiático son fuertemente proambientales, con algunas variaciones entre los subgrupos étnicos. [19]
Para responder eficazmente al calentamiento global se necesita alguna forma de gobernanza ambiental internacional para alcanzar objetivos compartidos relacionados con el consumo de energía y el uso del medio ambiente. [20] El cambio climático complica la ideología y la práctica políticas, afectando las concepciones de responsabilidad por las sociedades futuras, así como los sistemas económicos. [20] La desigualdad material entre las naciones hace que las soluciones tecnológicas sean insuficientes para mitigar el cambio climático . [20] Más bien, las soluciones políticas pueden abordar las particularidades de varias facetas de la crisis ambiental. Las estrategias de mitigación del cambio climático pueden estar en desacuerdo con las prioridades democráticas de prosperidad, progreso y soberanía estatal, y en cambio subrayar una relación colectiva con el medio ambiente. [10]
La división Norte-Sur plantea un desafío para lograr una gobernanza ambiental internacional. Mientras que el Norte Global ha logrado el desarrollo a partir de una historia de explotación del Sur y de producción de altos niveles de emisiones a lo largo del tiempo, los países en desarrollo recién están comenzando a industrializarse. Por lo tanto, cualquier intento de limitar las emisiones a escala internacional limita su desarrollo. [21] Desde una perspectiva del Sur, es el mundo desarrollado el que debería asumir la mayor parte de la responsabilidad por el cambio climático debido a que su industrialización es responsable de los peligros actuales para el clima. La perspectiva del Norte sobre esta cuestión sostiene que no se puede responsabilizar a las naciones desarrolladas cuando las consecuencias de sus acciones eran desconocidas hasta hace poco y fueron cometidas por generaciones que ya hace mucho tiempo murieron. [22] El resultado es un debate político difícil sobre cómo deben abordarse los problemas ambientales y quién es responsable de ellos.
La comunidad política internacional se basa actualmente en principios liberales que priorizan las libertades individuales y en sistemas capitalistas que dificultan respuestas rápidas y ambiciosas al cambio climático. [20] El liberalismo de grupos de interés se guía por las prioridades humanas individuales. [23] Los grupos incapaces de expresar sus propios intereses, como las minorías sin derecho a voto o los no humanos, no están incluidos en el compromiso político. La solución de las crisis ambientales puede verse obstaculizada cuando los ciudadanos de las democracias liberales no ven que los problemas ambientales afectan a sus vidas o cuando carecen de la educación necesaria para evaluar la importancia del problema. [24] Los beneficios humanos de la explotación y la protección del medio ambiente compiten entre sí. [24] Abordar las necesidades del medio ambiente requiere renunciar a los beneficios materialistas de su explotación continua, lo que dificulta la búsqueda de la protección del medio ambiente dentro de los límites de los principios liberales. [25] Considerar las implicaciones de la degradación ecológica para las generaciones humanas futuras puede dar a las preocupaciones ambientales una base para la política democrática liberal antropocéntrica .
William Ophuls sostiene que las democracias liberales no son aptas para abordar los problemas ambientales y que la priorización de estos desafíos implicaría una transición hacia formas de gobierno más autoritarias. [26] Otros contradicen esta postura señalando los éxitos pasados de los movimientos de reforma ambiental para mejorar la calidad del agua y del aire en las sociedades liberales. [23] La investigación sobre los efectos de las instituciones políticas en la calidad del aire presenta resultados que indican que la relación entre el grado de democracia y la calidad del aire, medida por las concentraciones de SO2, es positiva y bastante sólida. [27] En la práctica, el ambientalismo puede mejorar la democracia en lugar de hacer necesaria su finalización, al expandir la participación democrática y promover innovaciones políticas. [28]
Las tensiones entre la democracia liberal y los objetivos ambientales plantean preguntas sobre las posibles limitaciones de la democracia (o al menos de la democracia tal como la conocemos): su capacidad de respuesta a problemas sutiles pero de gran escala, su capacidad de trabajar desde una perspectiva social holística, su aptitud para hacer frente a las crisis ambientales en relación con otras formas de gobierno. [24] Las democracias no tienen las disposiciones para hacer reformas ambientales que no sean impuestas por los votantes, y muchos votantes carecen de incentivos o deseo de exigir políticas que podrían comprometer la prosperidad inmediata. Surge la pregunta de si el fundamento de la política es la moralidad o la practicidad. [24] Un esquema que conciba y valore el medio ambiente más allá de su utilidad humana, una ética ambiental , podría ser crucial para que las democracias respondan al cambio climático. [24]
En teoría política, se ha discutido la democracia deliberativa como un modelo político más compatible con los objetivos ambientales. La democracia deliberativa es un sistema en el que los iguales políticos informados sopesan los valores, la información y la experiencia, y debaten las prioridades para tomar decisiones, a diferencia de una democracia basada en la agregación de intereses. [29] Esta definición de democracia enfatiza el debate informado entre los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y alienta las decisiones que benefician el bien común en lugar de los intereses individuales. [23] Amy Gutmann y Dennis Thompson afirmaron que la razón prevalece sobre el interés propio en la democracia deliberativa, lo que la convierte en un sistema más justo. [30] La perspectiva amplia que fomenta este modelo discursivo podría conducir a un compromiso más fuerte con las preocupaciones ambientales. [23] En comparación con las no democracias, las democracias son de hecho más cooperativas en la creación de políticas sobre cambio climático, pero no necesariamente en el resultado y los efectos de estas políticas. [31]
Esto se puede explicar de forma más exhaustiva con el concepto de democracia de base . La democracia de base es un enfoque en el que los ciudadanos comunes están a cargo de la política, en oposición a "organizaciones más grandes e individuos ricos con intereses creados concentrados en políticas particulares". [32] Los partidos verdes alguna vez se dedicaron a ofrecer un proyecto que valorara la ideología de la democracia de base. Sin embargo, según Ostrogorski [33] y Michels [34], todos los partidos siguen inevitablemente un camino similar hacia la concentración de poder y la oligarquía. Por lo tanto, los partidos verdes siguen principios diferentes en la actualidad. [35]
En teoría política, el sistema de lotería es un diseño democrático que permite a los gobiernos abordar problemas que tienen repercusiones futuras, en lugar de inmediatas. Los órganos deliberativos compuestos por representantes seleccionados al azar pueden elaborar políticas ambientales que tienen costos a corto plazo sin considerar las consecuencias políticas de la reelección. [17]
El nuevo materialismo es una corriente de pensamiento filosófico y de las ciencias sociales que concibe todo lo material como algo que tiene vida o capacidad de acción. [36] Critica los marcos de justicia que se centran en atributos humanos como la conciencia, por considerarlos insuficientes para los problemas éticos modernos que conciernen al medio ambiente natural. Es una consideración poshumanista de toda la materia que rechaza los argumentos de utilidad que privilegian a los humanos. Esta teoría social políticamente relevante combate la desigualdad más allá del plano interpersonal. [37] Las personas son éticamente responsables unas de otras y de los espacios físicos en los que se mueven, incluida la vida animal y vegetal, y la materia inanimada que las sustenta, como el suelo. El nuevo materialismo fomenta la acción política de acuerdo con esta visión del mundo, incluso si es incompatible con el crecimiento económico. [37]
Jane Bennett utiliza el término "materialismo vital" en su libro Vibrant Matter: A Political Ecology of Things . Desarrolla el concepto de materialismo con el objetivo de proporcionar una base más sólida en la teoría política para la política medioambiental.
Los nuevos materialistas han invocado a Derrida y a otros pensadores históricos para rastrear el surgimiento de su filosofía y justificar sus reivindicaciones ambientales: [38]
“Ninguna justicia… parece posible o pensable sin el principio de alguna responsabilidad, más allá de todo presente viviente, en el interior de lo que disocia el presente viviente, ante los fantasmas de los que aún no han nacido o de los que ya han muerto [...]. Sin esta no contemporaneidad consigo mismo del presente viviente... sin esta responsabilidad y este respeto de la justicia respecto de los que no están, de los que ya no están o de los que aún no están presentes y vivos, ¿qué sentido tendría plantearse la pregunta ‘¿dónde?’ ‘¿dónde mañana?’ ‘¿hacia dónde?’” [39]
Todo lo material, vivo y muerto, está interrelacionado en "la malla", como la describe Timothy Morton . Como toda la materia es interdependiente, los humanos tienen obligaciones con todas las partes del mundo material, incluidas aquellas que no les resultan familiares.
El nuevo materialismo está relacionado con un cambio de la visión del medio ambiente como una forma de capital a una forma de trabajo (véase Servicios ecosistémicos ). [40]
Brasil, Rusia, India y China (conocidos como los países " BRIC ") se están industrializando rápidamente y son cada vez más responsables de las emisiones globales de carbono y del cambio climático asociado. [ cita requerida ] Otras formas de degradación ambiental también han acompañado el crecimiento económico en estas naciones. [41] La degradación ambiental tiende a motivar la acción más que la amenaza del calentamiento global, ya que la contaminación del aire y del agua causa problemas de salud inmediatos y porque los contaminantes pueden dañar los recursos naturales, obstaculizando el potencial económico. [41]
Con el aumento de los ingresos, la degradación ambiental tiende a disminuir en las naciones en proceso de industrialización, como se muestra en la Curva de Kuznets Ambiental (descrita en una sección del artículo sobre la Curva de Kuznets ). Los ciudadanos exigen una mejor calidad del aire y del agua, y la tecnología se vuelve más eficiente y limpia cuando aumentan los ingresos. [41] El nivel de ingresos per cápita necesario para revertir la tendencia de degradación ambiental en las naciones en proceso de industrialización varía con el indicador de impacto ambiental. [42] Las naciones más desarrolladas pueden facilitar transiciones ecológicas en las economías emergentes invirtiendo en el desarrollo de tecnologías limpias. [ cita requerida ]
Las leyes implementadas en respuesta a las preocupaciones ambientales varían según el país (ver Lista de leyes ambientales por país ).
Los problemas ambientales de China incluyen la lluvia ácida, el smog extremo y la dependencia de la quema de carbón para obtener energía. [43] China ha implementado políticas ambientales desde la década de 1970 y tiene uno de los programas de conservación ambiental más amplios sobre el papel. [44] Sin embargo, la regulación y la aplicación por parte del gobierno central en Beijing son débiles, por lo que las soluciones están descentralizadas. Las provincias más ricas son mucho más eficaces en sus esfuerzos de preservación y desarrollo sostenible que las regiones más pobres. [43] Por lo tanto, China proporciona un ejemplo de las consecuencias del daño ambiental que recaen desproporcionadamente sobre los pobres. [45] Las ONG, los medios de comunicación y la comunidad internacional han contribuido a la respuesta de China a los problemas ambientales. [43]
Para conocer la historia, las leyes y las políticas, consulte Política ambiental en China .
En 1976, se modificó la Constitución de la India para reflejar las prioridades ambientales, motivadas en parte por la posible amenaza del agotamiento de los recursos naturales para el crecimiento económico:
"El Estado procurará proteger y mejorar el medio ambiente y salvaguardar los bosques y la vida silvestre." (Art. 48A)
“Todo ciudadano de la India tiene el deber de proteger y mejorar el medio ambiente natural, incluidos los bosques, lagos, ríos y la vida silvestre, y de tener compasión por las criaturas vivientes” (artículo 51A).
Sin embargo, en la India, al igual que en China, la implementación de políticas, leyes y enmiendas ambientales escritas ha demostrado ser un desafío. La legislación oficial del gobierno central (ver una lista parcial en Política ambiental del Gobierno de la India ) a menudo es más simbólica que práctica. [46] El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques se estableció en 1985, pero la corrupción dentro de las agencias burocráticas, es decir, la influencia de los líderes industriales ricos, limitó cualquier intento de hacer cumplir las políticas establecidas. [46] Bajo el liderazgo del Primer Ministro Narendra Modi , el Ministerio pasó a llamarse "Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático" en 2014 y su presupuesto asignado se redujo en un 50%. [47]
Brasil alberga la selva amazónica , y junto con ella trae consigo muchos problemas ambientales como la deforestación, la degradación del aire y de la tierra y la contaminación del agua. (para más temas ambientales, consulte Temas ambientales en Brasil ).
En 1985, el gobierno brasileño creó el Ministerio de Medio Ambiente y Cambio Climático (Brasil) (MMA). Los departamentos de este ministerio se ocupan del cambio climático, la calidad del medio ambiente, la biodiversidad y los bosques, el desarrollo urbano y rural sostenible, los bosques y la biodiversidad, y la ciudadanía ambiental. Otras organizaciones también son responsables de la implementación de políticas ambientales, como el IBAMA , para ayudar a proteger el medio ambiente natural. La deforestación en Brasil alcanzó su nivel más alto en más de 15 años en 2021 bajo el gobierno de Jair Bolsonaro . [48] Sin embargo, desde que Lula asumió el cargo en 2023, las tasas de deforestación se redujeron a la mitad en comparación con 2022. [49] Lula también ha prometido restaurar la selva amazónica y perseguir a los criminales climáticos durante su discurso en la cumbre climática COP27 en 2022. [50]
Desde que surgió la política ambiental, también se han creado nuevas formas de participación que involucran a nuevos actores. Los grupos de presión ambiental fueron los primeros en alzar la voz sobre el impacto humano en la naturaleza. El WWF se creó por primera vez en 1961 en Morges, Suiza, seguido por Greenpeace en 1971 en Vancouver, Canadá. "Se trata de esfuerzos organizados por ciudadanos para presionar a los gobiernos -o a otros- para lograr diversos fines" [51]
La formación de partidos verdes en muchos países de Europa son nuevos actores que están marcando una gran diferencia en la comprensión del impacto humano sobre el medio ambiente y en la formulación de políticas. Asimismo, la creación de ministerios y agencias ambientales hace posible abordar los problemas ambientales que han surgido. [52]
Otro actor es el Estado, que tiene un papel muy importante y poderoso en las acciones para resolver los problemas a nivel nacional. Todos los Estados son responsables (aunque algunos lo sean más que otros) y todos están comprometidos con el nuevo paradigma político del desarrollo sostenible: “un desarrollo que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades” [53], que trata de conciliar los objetivos contrapuestos del desarrollo y el crecimiento económico con la protección del medio ambiente. [52]
Las grandes organizaciones como las Naciones Unidas también son un actor central en la protección del medio ambiente con varios programas diferentes, como el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, que fomenta el cuidado del medio ambiente y hace que la gente comprenda por qué el medio ambiente es tan importante y por qué nosotros [¿ quiénes? ] necesitamos hacer cambios en nuestra [ ¿quiénes? ] forma de vida para salvar a las generaciones futuras. La CMNUCC condujo a la creación de la Conferencia de las Partes [54] en 1995. Una tarea clave para la COP es revisar las comunicaciones nacionales y los inventarios de emisiones presentados por las Partes. Basándose en esta información, la COP evalúa los efectos de las medidas adoptadas por las Partes y el progreso realizado en la consecución del objetivo último de la convención. [55]
Los actores locales también son muy importantes porque se reúnen y protestan o advierten a la población sobre el medio ambiente, como Greta Thunberg.
Los lobbies y los científicos tienen un papel importante en la política medioambiental, ya que alertan a la población y proponen soluciones a los problemas que plantea el medio ambiente. También aportan datos científicos, investigaciones e ideas para crear políticas que ayuden al medio ambiente.
Las revistas académicas que representan este campo de estudio incluyen:
Gráfico 2: Estado actual de la Amazonía por país, en porcentaje / Fuente: RAISG (Red Amazónica de Información Socioambiental Georreferenciada) Elaboración propia.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
