Roy Abraham Rappaport (1926-1997) fue un antropólogo estadounidense conocido por sus contribuciones al estudio antropológico del ritual y a la antropología ecológica . [1]
Rappaport nació en la ciudad de Nueva York el 25 de marzo de 1926. [2] Recibió su doctorado. en la Universidad de Columbia y ocupó un puesto permanente en la Universidad de Michigan .
Una de sus publicaciones, Pigs for the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New Guinea People (1968), es un relato ecológico del ritual entre los Tsembaga Maring de Nueva Guinea . Este libro es a menudo considerado el trabajo más influyente y más citado en antropología ecológica (ver McGee y Warms 2004). En ese libro, y elaborado en otro lugar, Rappaport acuñó la distinción entre el entorno conocido de un pueblo y su entorno operativo , es decir, entre cómo un pueblo entiende los efectos de sus acciones en el mundo y cómo un antropólogo interpreta el entorno a través de la medición y la observación. [3] Rappaport se desempeñó como presidente del Departamento de Antropología de la Universidad de Michigan . También fue presidente de la Asociación Antropológica Estadounidense .
Rappaport murió en Ann Arbor, Michigan , el 9 de octubre de 1997. [2]
El trabajo de Rappaport demuestra la correlación entre una cultura y su economía, donde el ritual ocupa invariablemente un papel central. Su Pigs for the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New Guinea People se publicó en 1968 y nuevamente en 1984. Es un estudio de caso clásico de la ecología humana en una sociedad tribal y los roles de la cultura y el ritual . La investigación surge de su trabajo de campo y del tiempo que pasó con la tribu Maring de Papúa Nueva Guinea , que carecía de jefes o funcionarios hereditarios. En lugar de tratar culturas enteras como unidades separadas, Rappaport se centró "en las poblaciones en el sentido ecológico, es decir, como uno de los componentes de un sistema de intercambios tróficos que tienen lugar dentro de un área delimitada". (Biersack, 1999, 5). Rappaport explicó su razonamiento detrás del uso de poblaciones en lugar de culturas: "Las culturas y los ecosistemas no son directamente conmensurables. Un ecosistema es un sistema de transacciones de materia y energía entre poblaciones u organismos diferentes y entre ellos y las sustancias no vivas que los rodean. "Cultura" es la etiqueta para la categoría de fenómenos que se distinguen de otros por su contingencia sobre los símbolos". (Biersack, 1999, 6).
A lo largo de su trabajo, estudió cómo un ecosistema se mantiene a través de una fuerza reguladora. Su objetivo era mostrar el valor adaptativo de diferentes formas culturales para mantener la relación preexistente de una población con su entorno. En este caso, era un ritual que actuaba como regulador, cuando se sacrificaban cerdos en tiempos de guerra. Esto lo hacían los miembros de la tribu para saldar sus deudas con lo sobrenatural. Las piaras de cerdos se mantenían y engordaban hasta que la carga de trabajo requerida superaba los límites de la capacidad de carga de la tribu, en cuyo caso comenzaba la matanza.
Rappaport demostró que este ritual tenía varios propósitos importantes, como restaurar la proporción de cerdos y humanos, suministrar carne de cerdo a las comunidades locales y prevenir la degradación de la tierra . Rappaport descubrió que un arbusto llamado rumbim se utilizaba para marcar el comienzo y el final de los períodos de guerra. La victoriosa tribu Maring lo plantaría en un área designada para marcar el final de la lucha y el comienzo de la matanza. El arbusto permaneció hasta que se inició la siguiente matanza, una vez que la proporción de cerdos por humanos se volvió abrumadora debido a la competencia por los recursos. Sus estudios en Papúa Nueva Guinea le permitieron calcular los intercambios de energía dentro de la comunidad, las tribus vecinas y su entorno.
En contraste con estudiar cómo la cultura y el ritual podrían ser adaptativos, Rappaport también estudió cómo el uso de la cultura y el ritual podrían ser desadaptativos o potencialmente dañinos para los sistemas ecológicos (Hoey, 590). Sostuvo que las culturas a veces sirven a sus propios componentes, como las instituciones económicas o políticas, a expensas de los hombres y los ecosistemas [de modo que]... Las adaptaciones culturales, como todas las adaptaciones, tal vez puedan, y generalmente lo hacen, volverse inadaptativas" (Hoey, 590). A lo largo de su trabajo, Rappaport tiende a enfatizar la unidad y tratar de evitar problemas potenciales en el sistema social. A menudo decía: "He intentado la unificación con todo, desde pesar batatas hasta Dios Todopoderoso... Eso es lo que hago. Estoy interesado." (Hoey, 581).
Años de estudio sobre rituales y religión, junto con la incorporación de intereses en cuestiones ambientales, llevaron a trabajos posteriores, como Ritual and Religion in the Making of Humanity. En este ambicioso libro, Rappaport aborda la historia de la humanidad como parte de la evolución de la vida en su conjunto. El ritual, que él define como "la ejecución de secuencias más o menos invariantes de actos y expresiones formales no codificados por quienes los ejecutan", sienta el marco para la creación y formulación de la religión (Wolf, 1999, 21). Un tema clave es que el lenguaje no podría surgir hasta que se hubieran establecido algunos medios para garantizar la confiabilidad de las palabras. Las palabras son baratas, intrínsecamente poco fiables y siempre pueden engañar. La acción ritual costosa y repetitiva -la invariancia de la liturgia- surgió durante la evolución humana como el medio por el cual las comunidades enfrentaron tales amenazas, garantizando la confiabilidad de las palabras pronunciadas por los participantes del ritual (cf. Knight 1998, 1999).
Cuando las personas participan en un ritual, pueden indicar que son la autoridad del ritual, reforzando así el contrato social vigente. Explica la destitución jerárquica de los órdenes litúrgicos, en la que desglosa cuatro elementos del ritual. Los "postulados sagrados últimos" forman la cima de la jerarquía, que son los elementos más fundamentales de la religión. Suelen adquirir santidad con el tiempo, ya que muchas veces son vagas e imposibles de refutar. A continuación, describe axiomas cosmológicos que describen la naturaleza básica del universo. Después de estos axiomas vienen las reglas que gobiernan las interacciones y la conducta. El cuarto punto que plantea se refiere a la comprensión del mundo externo, donde los cambios ocurren como respuesta a las condiciones. Estos puntos que proporciona muestran que estos cambios adaptativos ayudan a preservar el sistema en su conjunto.
Rappaport se desarrolló como un colaborador muy respetado en el campo y su discurso posterior mediante la acuñación y adaptación de nuevos conceptos antropológicos. Es conocido por su distinción entre "modelos conocidos" y "modelos operativos", en los que los primeros analizan la realidad y las adaptaciones en la forma en que la cultura de un pueblo entiende la naturaleza. El modelo conocido, según Rappaport, es el "modelo del entorno concebido por las personas que actúan en él" (Wolf, 1999, 19). El modelo operativo, por otro lado, es aquel "que el antropólogo construye a través de la observación y medición de entidades empíricas, eventos y relaciones materiales. Toma este modelo para representar, con fines analíticos, el mundo físico del grupo que está estudiando... "En lo que respecta a los actores, no tiene ninguna función", explica Rappaport (Wolf, 1999, 19).
En su artículo "El riesgo y el medio ambiente humano", examina los estudios de riesgo para el "medio ambiente humano", que han sido ordenados legalmente por el gobierno para la planificación ambiental y de recursos. Destaca variables como las propiedades económicas, sociales y físicas, que todas deben tenerse en cuenta. Proporciona un ejemplo de un hipotético derrame de petróleo que dañó gravemente la vida marina. Los pescadores blancos pueden considerar el derrame como una pérdida económica; sin embargo, para una tribu nativa americana, el daño sería mucho más devastador para su estilo de vida de subsistencia. Este artículo en particular enfatiza la necesidad de explorar más a fondo la naturaleza del entorno humano y no hacer una generalización al considerar posibles riesgos (Rappaport, 1996, 65).